quote:het zou al heel wat schelen als je ophoudt met elke keer vergelijkingen met het nazisme als "onderbouwingen" erbij te halen.
op zondag 26 oktober 2003 16:01 schreef akkersloot het volgende:[..]
moeten we voor die onderbouwing god er bij halen soms ?
ik heb het met ijeetjer erover gehad en die zei dat ik natuurlijk wel een nieuw topic mocht openen, vroeg ik het hier, maar kreeg ik geen enkel antwoord van jou.
quote:en vervolgens ga je stellen dat ik dezelfde argumenten aanhaal terwijl ik nu juist heb aangetoond dat de kennis al daadwerkelijk aanwezig was?
geplaatst door #ANONIEM op zondag 26 oktober 2003 13:53
verzoek om hier een nieuw topic te starten over de dogonstam
en om antwoord te geven op de vraag van viola_holt: met kennis ga je voorzichtig om, na 15 jaar hebben ze je vertrouwen wel gewonnen, denk je dat ze zomaar informatie weggeven aan een 2e expeditiegroep..? of zou het ook zo kunnen zijn dat ze die kennis alleen geven aan mensen die ze vertrouwen na bijvoorbeeld 15 jaar !
het is nu wetenschappelijk onderbouwd, en het andere topic staat op het truth kanaal. ga je hem daar dan ook weghalen of moet ik concluderen dat jij kan stellen dat de kennis van de dogonstam niet al in de 13e eeuw aanwezig was? het is nu juist wetenschappelijk onderbouwd dus het lijkt me juist best wel nuttig dat dat topic geen slotje kreeg. maar ja zal wel, blijft het vast ook in truth kanaal of niet.
herhaling in de argumenten is slechts het gevolg ervan dat je niet beseft dat de argumenten nu wetenschappelijk onderbouwd worden, dus haal dan gewoon het andere topic hierheen terug. want is niet echt goed dat je een dergelijk topic nu hier uit wfl verwijderd.
quote:het zou ook helpen als jij de ijzeren vuist van godwin's law minder zou hanteren.
op zondag 26 oktober 2003 16:24 schreef schorpioen het volgende:het zou al heel wat schelen als je ophoudt met elke keer vergelijkingen met het nazisme als "onderbouwingen" erbij te halen.
quote:een recensie uit een andere topic over de bekering van pimon wiesenthal. [het hitlerdom]
schorpioen schreef- edit - opzouten met deze smakeloze bagger.
quote:
een vermakelijk stukje parallel aan het verhaal dat over saulus is overgeleverd en opgetekend. ik vind het leuk gevonden om aan te tonen hoe vanuit mensen een ideologie tot levensanker zou kunnen worden verheven. waarschijnlijk was oog hiervoor niet de geëigende plek?
Mein Koran 3:23.
quote:ja, en?
op maandag 27 oktober 2003 10:25 schreef akkersloot het volgende:[..]
een recensie uit een andere topic over de bekering van pimon wiesenthal. [het hitlerdom]
[..]
sorry, maar je stukje schoot mij persoonlijk in het verkeerde keelgat, blijkbaar heeft niet iedereen er dezelfde mening over. dat kan.
quote:misselijk van een satire ? sommige mensen werden misselijk na het lezen uit de koran maar dat kan jij je waarschijnlijk niet voorstellen.
op maandag 27 oktober 2003 13:48 schreef schorpioen het volgende:
ja, en?
sorry, maar je stukje schoot mij persoonlijk in het verkeerde keelgat, blijkbaar heeft niet iedereen er dezelfde mening over. dat kan.
Mein Koran 3:23.
quote:akkersloot, jouw manier van denken en redeneren kleurt een heel forum. je past goed op geen foute bewoordingen te gebruiken.
op donderdag 30 oktober 2003 19:09 schreef akkersloot het volgende:
misselijk van een satire ? sommige mensen werden misselijk na het lezen uit de koran maar dat kan jij je waarschijnlijk niet voorstellen.
maar ook zonder foute bewoordingen kun je aardig sfeerverziekend werken.
ik raad je dringend aan je manier van posten een beetje minder 'akkersloterig' te maken. je zal zeker begrijpen wat ik bedoel, ik ga er in ieder geval niet verder op in. dan hebben we dáár weer een 5 topics-discussie over.
doe je dit niet dan zullen we ons zeker over een algehele ban beraden. niet omdat je foute woorden gebruikt. maar de opdringerigheid, de onverdraagzaamheid gaan op een gegeven ogenblik dermate irriteren dat we niet meer zullen blijven toekijken.
de jehova's van het atheïsme
Mein Koran 3:23.
dat is tuurlijk primair hen te verwijten, maar het geeft wel aan wat voor effect jouw schrijfstijl teweeg kan brengen.
daar ligt ook het kwalijke: ik gun jou uiteraard best je eigen schrijfstijl, probleem is echter dat anderen ook zo ongenuanceerd en onverdraagzaam gaan reageren. terwijl het doel van een discussie-forum juist is om middels inhoudelijke argumentatie elkaars standpunt respectabel te maken.
ik neem aan dat je goed snapt wat ik bedoel, en doe dan ook een beroep op je redelijkheid om in ieders voordeel de communicatie open te houden. zodat eea inhoudelijk kan blijven, en de overhead aan irritaties niet buitenproportioneel gaat groeien.
(over de users iteejer en schorpioen niets dan lof, trouwens, maar daar gaat het hier niet om.)
quote:waaruit concludeer jij dat die ruimte verdwenen is? geef es wat voorbeelden, dat is nl tegengesteld aan wat we willen bereiken!
op maandag 3 november 2003 19:55 schreef koekepan het volgende:
hij is dus gewoon een baggermod. ik denk, ik zeg het maar. de ruimte die je hier vroeger had om de beheersing van de je eigen gemaakte denkbeelden op de proef te stellen (bijvoorbeeld door ze in een discussie te gebruiken), die is totaal verdwenen. de moderatie is niet de hoofdoorzaak, maar wel een belangrijke factor.
quote:wie bedoel je dan met die baggermod ?
op maandag 3 november 2003 19:55 schreef koekepan het volgende:
hij is dus gewoon een baggermod ...(over de users iteejer en schorpioen niets dan lof, trouwens, maar daar gaat het hier niet om.)
Mein Koran 3:23.
quote:ik hanteer een beetje het 'voor elk wat wils' principe. als ik op mijn eigen smaak af zou gaan zou ik 50% hier (ook in truth!) dichtgooien
op maandag 3 november 2003 20:47 schreef speknek het volgende:
ik ben overigens blij dat je mijn visie aanhangt aangaande het menselijke paradigma op de wereld, iteejer. maar dan zou het wel zo prettig zijn als logisch inconsistente topics dan ook gewoon weggebonjourd worden.
maar juist als mod dien je imo ieder een kans te geven.
doch als jij topics kan voordragen voor sluiting zal ik dat zeker serieus bekijken
hemel en hel deel 2
daar kan je vanuit een logisch standpunt helemaal niets mee. de zaken zijn niet kenbaar en niet objectief verifieerbaar. ook topics over gevoelskwesties die niet puur analytisch zijn waaieren alle kanten op omdat ze niet objectief te verifieren zijn.
quote:ik snap wat je bedoelt ja.
op maandag 3 november 2003 22:52 schreef speknek het volgende:
dat zou alleen oud zeer zijn, dus er hoeven geen slotjes meer op. maar een voorbeeld:
hemel en hel deel 2daar kan je vanuit een logisch standpunt helemaal niets mee. de zaken zijn niet kenbaar en niet objectief verifieerbaar. ook topics over gevoelskwesties die niet puur analytisch zijn waaieren alle kanten op omdat ze niet objectief te verifieren zijn.
sluiten is wel een uiterste. ik had me voorgenomen om hier weer wat vaker op wfl te komen om schorpioen niet alles alleen op te laten knappen, ik zal proberen dergelijke puur subjectieve belijdenissen hier wat bij te sturen.
.ik ben zelf ook allerminst een slotjespersoon, maar ik irriteer me er soms aan dat van die discussies ellenlang doormodderen zonder uberhaupt een valide discussiepunt. als ik dan aantoon waarom het logisch fout is leest iedereen eroverheen. soms is het naar mijn idee beter het topic na een logisch verweer (maar alleen als dit sluitend is) stop te zetten en de topicstarter met een nieuw idee te laten komen.
ik denk (hoop) dat de users dan vanzelf weer eens filosofisch kunnen groeien, zoals ik (eigendunk) dat ook via fok heb gedaan.
quote:het valt me op hoe weinig aandacht er is voor mijns inziens zeer interessante onderwerpen die een filosofische ondertoon hebben.
op maandag 3 november 2003 23:13 schreef speknek het volgende:
dank je, hij zal het alleen niet met je eens zijn
ik ben zelf ook allerminst een slotjespersoon, maar ik irriteer me er soms aan dat van die discussies ellenlang doormodderen zonder uberhaupt een valide discussiepunt. als ik dan aantoon waarom het logisch fout is leest iedereen eroverheen. soms is het naar mijn idee beter het topic na een logisch verweer (maar alleen als dit sluitend is) stop te zetten en de topicstarter met een nieuw idee te laten komen.
ik denk (hoop) dat de users dan vanzelf weer eens filosofisch kunnen groeien, zoals ik (eigendunk) dat ook via fok heb gedaan.
daar bedoel ik echt niet mijn eigen schaarse onderwerpen mee hoor
sluiten, tja, om zaken dicht te gooien omdat ze niet aan het oordeel van een mod voldoen is niet erg aardig.
ik of jij kan wel denlken dat iets sluitend is dichtgetimmeerd, maar anderen moeten misschien nog overtuigd worden, of hebben een andere hoek van inval.
het blijft een discussieforum..
quote:inderdaad, de meeste topics hier zijn zodanig vaag dat het beter naar tru geschopt kan worden.
op zondag 2 november 2003 22:44 schreef speknek het volgende:
mja hij is betrokken en ik waardeer z'n inzet. maar ik vind dit een forum voor objectief verifieerbare discussiepunten, en daar modereert hij niet naar. dus kan ik hem ook niet heel goed bezig vinden.
[dit bericht is gewijzigd door thabit op 04-11-2003 16:27]
quote:tru is geen synoniem voor vaagheid hoor
op dinsdag 4 november 2003 16:16 schreef thabit het volgende:
inderdaad, de meeste topics hier zijn zodanig vaag dat het beter naar tru geschopt kan worden.
er staat nou eenmaal 'l' in wfl, levenbeschouwing hóeft niet altijd rechtlijnig te zijn. mits te beargumenteert, kan dat hier ook zijn plaats hebben.
quote:ja, tis tuurlijk niet veel meer daar heb je wel gelijk in
op dinsdag 4 november 2003 15:29 schreef christine het volgende:
zonder kruis geen kroon, zonder hel geen hemel lijkt onnodig lang open??
maar kennelijk is er behoefte aan een plek waar men kan slowchatten en onzinnen 'op niveau', het zg. '(il)logisch lallen'.
men lalt nog, en zolang het alleen maar daar is..
vind je dat zoiets moet kunnen, of toch eigenlijk niet?
