ook de eerste reactie 
wijst op voor velen een nieuw fenoneem.
Mein Koran 3:23.
quote:ik zie helemaal geen enkel discussiepunt in je post, behalve het "mijn god straft geen ongelovigen" waar je meteen weer over begint, en dat kennen we nu onderhand wel. nogal karige aanzet voor een topic, te weinig voor wfl iig. de andere reacties zijn ook al van zo'n hoog niveau..
op zondag 19 oktober 2003 23:23 schreef akkersloot het volgende:
ik ben het oneens met het sluiten van de topic aanneembaarheids- en zgn "openbarings"godsdiensten. zoals ik gesteld had het onderscheid (kunnen en willen) maken tussen aanneembaarheidsgodsdiensten en openbaringsgodsdiensten is echt essentieel. veel gelovigen christenen en moslims aanvaarden al dan niet tactisch het bestaan van aanneembaarheidsgodsdiensten. zonder "profeten" volgens hen immers ook geen godsdienst. ik zou zeggen her open het en je zal het zien.
quote:"god straft geen ongelovigen" was ook alleen maar een voorbeeld van wat ik aanneembaar vind. daar ging die topic ook helemaal niet over. zou die topic niet verwijderd zijn als ik een ander voorbeeld had gegeven zoals "er is leven na dood" (is voor mij immers ook door geen enkele profeet geopenbaard aangezien ik in geen enkele profeet geloof).
op maandag 20 oktober 2003 00:07 schreef schorpioen het volgende:
ik zie helemaal geen enkel discussiepunt in je post, behalve het "mijn god straft geen ongelovigen" waar je meteen weer over begint, en dat kennen we nu onderhand wel. nogal karige aanzet voor een topic, te weinig voor wfl iig. de andere reacties zijn ook al van zo'n hoog niveau..
Mein Koran 3:23.
quote:???????????
op zaterdag 4 oktober 2003 22:54 schreef mariel het volgende:[op zaterdag 4 oktober 2003 10:34 schreef #ANONIEM het volgende:
wat is dit voor een reactie van een moderator? bij de users zelf gaan klagen, terwijl dit het feedback topic is? je er gemakkelijk vanaf maken?]
ik weet niet of je bekend bent met "discussies" tussen bovengenomende users?
[..]iets wat niet normaal is heeft de neiging iets op te roepen wat niet normaal is
Mein Koran 3:23.
quote:nog veel opvallender zijn je eigen reacties, die het topic doen ontsporen. probeer voortaan drie simpele discussieregeltjes te hanteren:
op maandag 20 oktober 2003 12:23 schreef #ANONIEM het volgende:
wellicht een verzoek om de antwoorden van pietverdriet te bekijken in het topic over degeneratie en evolutie. alvast bedankt.
- antwoord niet op retorische vragen zelf
- antwoord wel op niet-retorische vragen
- geen 'ad hominem' en 'ad ignorantiam'
omdat je je niet aan deze drie simpele regeltjes hebt gehouden ontspoort de discussie van een primaire vergelijking van paradigma's naar een platvloerse semantische discussie!
het lijkt me persoonlijk niet dat het topic ontspoort is, tevens lijkt de opzet van het topic mijzelf niet verkeerd, en lijkt de rest niet veel moeite te hebben met mijn argumenten en antwoorden.
ik denk dat jij niet goed de discussie hebt bijgewoond, anders zou je niet tot een dergelijke conclusie komen, althans naar mijn mening.
met vriendelijke groeten
quote:zie: degeneratie vs. evolutie of aanvulling?
op zondag 19 oktober 2003 20:57 schreef #ANONIEM het volgende:op dit topic mag trouwens wel een slotje nu van mij.
ja nou mocht van mij ook wel een slotje op, de discussie was alleen niet ontspoort e.d. er was alleen al gezegd wat er gezegd moest worden. 
ik zie daadwerkelijk niet in waar de speculatie in zou moeten zitten, kan je hem niet gewoon hier terug kunnen halen? het is puur wetenschappelijk onderbouwd namelijk voor zover ik het in kan zien.
en bij dat truth gedoe hebben ze er helemaal niets nuttigs over te zeggen behalve dat ze een keer de x files hadden gezien en dat ik waarschijnlijk slechts dit verzin om antwoorden te vinden e.d.
quote:dat sirius c misschien bestaat, dat is zeker ook bewijs voor het bezoek van aliens aan die dogon stam?
op donderdag 23 oktober 2003 07:59 schreef #ANONIEM het volgende:
ja geweldig hoor scorpioen je kan weer trots op jezelf zijn. kijk nou zelf dan even wat er in truth gebeurd, die mensen hebben geen enkel idee waar het om gaat. wat was in vredesnaam de aanleiding voor de verplaatsing? het lijkt me dat ik nogal goed heb aangetoond dat de kennis over sirius b toen al aanwezig was (harvard bevestigd het) en dat sirius c ook lijkt te kloppen terwijl die informatie toen ook nog niet aanwezig was.
je topic hoort gewoon in de truth. dat is het topic voor speculaties over dat soort zaken, in wfl past het minder. en als mensen je topics niet begrijpen dan is dat niet mijn probleem.
je topic hoort gewoon in de truth. dat is het topic voor speculaties over dat soort zaken punt is dat er bewijs is dat de dogonstam al veel langer kennis had over sirius b en dat is geen speculatie. speculatie is wat anders hoor hey.
quote:punt is dat jij dat als bewijs ziet en dat dit bewijs (nog) niet wetenschappelijk onderschreven wordt.
op donderdag 23 oktober 2003 13:12 schreef #ANONIEM het volgende:
punt is dat er bewijs is dat de dogonstam al veel langer kennis had over sirius b en dat is geen speculatie. speculatie is wat anders hoor hey.
quote:spe·cu·la·tie (de ~ (v.), ~s)
op donderdag 23 oktober 2003 13:12 schreef #ANONIEM het volgende:
dat sirius c misschien bestaat, dat is zeker ook bewijs voor het bezoek van aliens aan die dogon stam?
je topic hoort gewoon in de truth. dat is het topic voor speculaties over dat soort zaken punt is dat er bewijs is dat de dogonstam al veel langer kennis had over sirius b en dat is geen speculatie. speculatie is wat anders hoor hey.
1 het als reëel aannemen van mogelijkheden
2 [hand.] riskante transactie, waarbij men bij zich voordoende prijsstijging of prijsdaling kans op veel winst, maar ook op een groot verlies heeft
3 [fil.] bespiegeling die uitgaat boven het feitelijk of logisch bewijsbare => giswerk
en leer eens quoten.
is namelijk wel het geval, tijdens de discussie op het andere kanaal heb ik wat extra sites gezocht e.d. valt het in een dergelijke situatie alsnog onder speculatie of...? ik ga sowieso mijn site aanpassen, heb veel extra betrouwbare bronnen.
ps. dat quoten was een nieuwe manier die ik mijzelf had aangeleerd omdat het wel mooi stond, maar wil het wel veranderen hoor, de groetjes.
www.cu2.nl/singulariteit voor de site met de informatie.
bij voorbaat dank.
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
kortom voor mij maakt het niets uit of dat iets als religie gezien wordt of niet.
en als het echt smakeloze bagger is waarom reageerde er dan eerst een mod (robh) op.
dat iemand in een dwangbuis afgevoerd moet worden omdat hij alle religies als mensenwerk ziet vind ik smakeloos 
Mein Koran 3:23.
kom, het is mooi weer, ga lekker buiten spelen akkersloot.
quote:je zou ook misschien kunnen respecteren dat iemand van mening is dat het niets uit maakt of dat iets nu wel of geen religie is. alles is immers mensenwerk. (zelfs die openingszin heb je ge-edit). je hoeft iemand met die mening toch niet mentaal de grond in te stampen ?
op zondag 26 oktober 2003 15:02 schreef schorpioen het volgende:
wat denk je nou, dat ik het topic weer opengooi ofzo? na die startpost van je? stop die komedie asjeblieft.kom, het is mooi weer, ga lekker buiten spelen akkersloot.
Mein Koran 3:23.
quote:waar het om gaat is dat jij te pas en te onpas hitler en het nazisme op een ongepaste manier erbij haalt. het gaat me niet om je mening, maar om de manier waarop jij die mening erdoor probeert te drukken. de manier waarop je dat deed door een of andere belachelijke misplaatste vergelijking/verzinsel is not done.
op zondag 26 oktober 2003 15:23 schreef akkersloot het volgende:[..]
je zou ook misschien kunnen respecteren dat iemand van mening is dat het niets uit maakt of dat iets nu wel of geen religie is. alles is immers mensenwerk. (zelfs die openingszin heb je ge-edit). je hoeft iemand met die mening toch niet mentaal de grond in te stampen ?
quote:jij interpreteert "ongelovigen brengen verderf" nu eenmaal anders dan mij.
op zondag 26 oktober 2003 15:28 schreef schorpioen het volgende:
waar het om gaat is dat jij te pas en te onpas hitler en het nazisme op een ongepaste manier erbij haalt.
in de openingszin komt het woord hitler en nazisme helemaal niet voor. alleen mijn stelling dat het voor mij niets uitmaakt ofdat iets nu wel of geen religie is (het is immers allemaal mensenwerk). plaats die dan maar mooi terug. daar toe je meer recht aan dan iemand met die mening mentaal de grond in te willen stampen.
Mein Koran 3:23.
quote:daar gaat het hier helemaal niet over. het gaat hier om je startpost van het topic.
op zondag 26 oktober 2003 15:37 schreef akkersloot het volgende:[..]
jij interpreteert "ongelovigen brengen verderf" nu eenmaal anders dan mij.
quote:nogmaals het gaat niet om je mening, maar op de manier waarop je die brengt. en zoals je je het in het topic bracht, kon het niet door de beugel, ik hoop toch wel dat je dat inziet. en een topic dat alleen bestaat uit "alle religies zijn mensenwerk" is een topic van niks, zo zonder enige onderbouwing of fundering of wat dan ook. dus ik ga absoluut niet die ene losse flodder terugzetten, laat staan het topic heropenen. jij moet maar eens goed gaan nadenken waarom zoveel van je topics gesloten worden, ipv elke keer het zielige slachtoffer te spelen. want zo werkt het natuurlijk niet he.
in de openingszin komt het woord hitler en nazisme helemaal niet voor. alleen mijn stelling dat het voor mij niets uitmaakt ofdat iets nu wel of geen religie is (het is immers allemaal mensenwerk). plaats die dan maar mooi terug. daar toe je meer recht aan dan iemand met die mening mentaal de grond in te willen stampen.
quote:moeten we voor die onderbouwing god er bij halen soms ?
op zondag 26 oktober 2003 15:57 schreef schorpioen het volgende:
en een topic dat alleen bestaat uit "alle religies zijn mensenwerk" is een topic van niks, zo zonder enige onderbouwing of fundering of wat dan ook
Mein Koran 3:23.
