quote:ja jammer he, ga maar bij bansheeboy en youssef klagen ofzo.
op donderdag 2 oktober 2003 19:15 schreef akkersloot het volgende:
tsja en nu leidt dat geblaat over mein kamp door bansheeboy en youssef ook nog tot sluiting van mijn topic [islam] klok en klepel topic
de rest van je verhaal heb ik weggehaald, en de reacties op je bericht heb ik gewist. dit zal ik nu doen met elk off topic bericht hier. als een topic gesloten is dan ga je hier niet verder.
quote:dchit.
op donderdag 2 oktober 2003 22:17 schreef burner2000 het volgende:
vemerd naatweir dit is het zoveelste topic al.
quote:wat versta jij onder veel topics? tel de geloofstopics eens, ze zijn bijna met 1 hand te tellen. kijk ook eens hoeveel slotjes ik al heb gegooid. moet deze dan ook dicht? we zullen we in het vervolg dan de filosofische discussie over hemel en hel maar bannen. onder het mom: niet wetenschappelijk verifieerbaar, alleen maar gebaseerd op gevoel, en dus irrelevant?
op vrijdag 3 oktober 2003 18:51 schreef olliea in hemel en hel het volgende:
even een stukje uit de faq:
[..]met het verzoek aan de moderatie om een reactie op mijn indruk dat er hier in veel topics weer druk wordt geėvangeliseerd.
ik doe mijn best om het aantal geloofstopics een beetje in toom te houden, maar ik ben absoluut niet van plan het helemaal uit te bannen. dat is ook nooit de opzet geweest.
je kritiek dat er in veel topics te veel geevangeliseerd wordt vind ik eerlijk gezegd nogal overdreven en zeurderig overkomen. het lijkt wel alsof je allergisch bent voor alles wat met geloof te maken heeft, alsof je bang bent dat het een besmettelijke ziekte is ofzo. je wil het niet zien, hebt er een hekel aan, maar toch zoek je het op, je mengt je niet in de discussies maar wil wel even kwijt dat je er een hekel aan hebt. lees het dan niet, denk ik dan! zo moeilijk is het toch niet om dat handjevol geloofstopics te ontwijken? 
ik ben ook niet van plan om elke reactie te gaan beoordelen op evangelisatie-waarde, en als een politieagentje berichten gaan editen die "te evangeliserend" zijn. in een discussie als deze kun je op je klompen aanvoelen dat je reacties als die jij aanhaalde krijgt. ik vind het storm in een glas water, als dat al niet meer mag, zoiets voorkom je toch ook niet? maar ik begrijp dat jij vindt dat ik die weg zou moeten halen, of iig de user(s) erop aanspreken, ze vermanen ofzo? sorry, maar dan hebben we een fundamenteel ander idee over een forum modereren.
quote:
op vrijdag 3 oktober 2003 21:25 schreef schorpioen het volgende:
wat versta jij onder veel topics? tel de geloofstopics eens, ze zijn bijna met 1 hand te tellen. kijk ook eens hoeveel slotjes ik al heb gegooid. moet deze dan ook dicht? we zullen we in het vervolg dan de filosofische discussie over hemel en hel maar bannen. onder het mom: niet wetenschappelijk verifieerbaar, alleen maar gebaseerd op gevoel, en dus irrelevant?
.je hebt geen filosofische discussie over hemel en hel. omdat het geen wetenschappelijke is, en omdat het op geen enkele manier tot het vergaren van echte kennis kan leiden.
quote:hier=hier op fok. dat jullie allerlei l-topics doorschuiven die vervolgens niet op argumentatie worden gemodereerd, daar word ik niet vrolijker van.
op vrijdag 3 oktober 2003 21:25 schreef schorpioen het volgende:[..]
wat versta jij onder veel topics? tel de geloofstopics eens, ze zijn bijna met 1 hand te tellen.
quote:nee, de discussie over hemel en hel zou onderbouwd met argumenten gevoerd moeten worden, meende ik.
kijk ook eens hoeveel slotjes ik al heb gegooid. moet deze dan ook dicht? we zullen we in het vervolg dan de filosofische discussie over hemel en hel maar bannen. onder het mom: niet wetenschappelijk verifieerbaar, alleen maar gebaseerd op gevoel, en dus irrelevant?
quote:en waar heb je mij horen zeggen dat ze uitgeband zouden moeten worden?
ik doe mijn best om het aantal geloofstopics een beetje in toom te houden, maar ik ben absoluut niet van plan het helemaal uit te bannen. dat is ook nooit de opzet geweest.
quote:uit je eigen faq:
je kritiek dat er in veel topics te veel geevangeliseerd wordt vind ik eerlijk gezegd nogal overdreven en zeurderig overkomen.
quote:je mag best vinden dat ik zeur hoor, maar een beetje netjes reageren zou je niet misstaan.
respecteer elkaar
zoals eerder gezegd, in een forum met een breedte als wfl komen vele verschillende meningen, achtergronden en wereldbeelden met elkaar in aanraking.
deze botsen wel eens, je kan het natuurlijk nooit met iedereen eens zijn.
maar respecteer elkaar wel ondanks soms fundamentele meningsverschillen; afkraken en flamen zorgt niet voor een goede discussie of prettige sfeer.
je medeposters zijn je gesprekspartners, niet je vijanden.
quote:wat een alleraardigste diagnose van mijn gesteldheid. schorpioen speelt de man en niet de bal. zie boven in je eigen faq, over respecteren en zo.
het lijkt wel alsof je allergisch bent voor alles wat met geloof te maken heeft, alsof je bang bent dat het een besmettelijke ziekte is ofzo.
quote:het lijkt me dat ik lees wat ik wil, en dat ik reageer wanneer ik wil. en in die hele discussie over de l in wfl is heel duidelijk gesteld dat er niet geėvangeliseerd moet worden.
je wil het niet zien, hebt er een hekel aan, maar toch zoek je het op,
het bederft dicussietopics, zoals je zelf ook donders goed weet. maar als jullie van gedachten zijn veranderd, verander dan ook even de faq
quote:leer eens lezen zeg. ik stel dat er niet wordt gediscussieerd zoals in grote lijnen was afgesproken na de discussie over de l in wfl, en zoals jullie in de faq hebben vastgesteld. ik stelde voor om die discussie te heropenen.
je mengt je niet in de discussies maar wil wel even kwijt dat je er een hekel aan hebt.
quote:dit vind ik nou een dooddoener. en daarbij heb ik het nog niet eens over de andere l-topics die naar andere subfora zijn doorgeschoven, en ook niet op argumentatie worden gemodereerd.
lees het dan niet, denk ik dan! zo moeilijk is het toch niet om dat handjevol geloofstopics te ontwijken?
quote:en daarom deed ik het voorstel om de discussie over de l in wfl maar weer eens te openen, of had je mijn post erboven gemist?
ik ben ook niet van plan om elke reactie te gaan beoordelen op evangelisatie-waarde, en als een politieagentje berichten gaan editen die "te evangeliserend" zijn. in een discussie als deze kun je op je klompen aanvoelen dat je reacties als die jij aanhaalde krijgt. ik vind het storm in een glas water, als dat al niet meer mag, zoiets voorkom je toch ook niet? maar ik begrijp dat jij vindt dat ik die weg zou moeten halen, of iig de user(s) erop aanspreken, ze vermanen ofzo? sorry, maar dan hebben we een fundamenteel ander idee over een forum modereren.
je reageert verdorie of ik in je tuintje heb gepist, zeg.
en voor de volledigheid, ik heb niks tegen religie en het daarover van gedachten wisselen. ik heb iets tegen het laten verwateren van discussies door de eis tot onderbouwing en beargumentering van standpunten te verwaarlozen. en daarbij zijn de evangeliserende posts die ik quootte mij inderdaad een doorn in het oog. omdat die niet bediscussieerbaar zijn.
That makes you
What you are
quote:dat is jouw mening. iemand die veel interesse heeft in religie, kan hier de verschillende meningen tegen elkaar opwegen. als iedereen nou eens argumenten geeft, valt er wel degelijk kennis te vergaren. misschien niet over de dingen waar jij interesse in hebt, maar dat is niet relevant.
op vrijdag 3 oktober 2003 21:31 schreef speknek het volgende:je hebt geen filosofische discussie over hemel en hel. omdat het geen wetenschappelijke is, en omdat het op geen enkele manier tot het vergaren van echte kennis kan leiden.
je kan heel goed een discussie hebben over hemel en hel. zeker nooit iets van plato gelezen...?
quote:
op vrijdag 3 oktober 2003 22:46 schreef yvonne het volgende:
akkesloot, bansheeboy en youssef zijn eens even gebanned, ze mogen de fa's per mail eens uitleggen wat ze eigenlijk op fok! willen
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:plato leefde 2200 jaar voor de huidige definitie van wetenschap.
op vrijdag 3 oktober 2003 22:44 schreef dalai_lama het volgende:
je kan heel goed een discussie hebben over hemel en hel. zeker nooit iets van plato gelezen...?
zeker nooit iets van wiskundige logica gelezen...?
quote:ja, de helft van zijn verzameld werk. en wijs ons nou maar eens aan waar plato het heeft over de hemel en de hel.
op vrijdag 3 oktober 2003 22:44 schreef dalai_lama het volgende:
je kan heel goed een discussie hebben over hemel en hel. zeker nooit iets van plato gelezen...?
quote:ik geloof dat er wel een referentie naar zoiets staat in the myth of er.
op vrijdag 3 oktober 2003 23:45 schreef koekepan het volgende:
ja, de helft van zijn verzameld werk. en wijs ons nou maar eens aan waar plato het heeft over de hemel en de hel.
quote:ah ja, dat was plato's eerste fantasybundel.
op vrijdag 3 oktober 2003 23:58 schreef speknek het volgende:[..]
ik geloof dat er wel een referentie naar zoiets staat in the myth of er.
.
quote:
op vrijdag 3 oktober 2003 22:09 schreef olliea het volgende:hier=hier op fok. dat jullie allerlei l-topics doorschuiven die vervolgens niet op argumentatie worden gemodereerd, daar word ik niet vrolijker van.
het was toch juist de bedoeling dat de geloofstopics weg moesten uit wfl? als ze uit mijn forum zijn ga ik er niet meer in modereren, dat is dan de verantwoordelijkheid van de betreffende mod daar. moeten ze dan toch hier blijven, of wat zou je er anders mee willen doen?
quote:ik vind dat ik netjes genoeg ben geweest anders. ik gaf mijn mening, meer niet.
uit je eigen faq:
[..]je mag best vinden dat ik zeur hoor, maar een beetje netjes reageren zou je niet misstaan.
quote:mijn reactie had niks met disrespect te maken. als je bij zulke speldenprikjes al begint te zeuren doet dat insinueren dat je zelf altijd respectvol naar anderen toe bent. ik vind deze opmerking dan ook een beetje vreemd klinken uit jouw mond, maar dat kan aan mij liggen.
wat een alleraardigste diagnose van mijn gesteldheid. schorpioen speelt de man en niet de bal. zie boven in je eigen faq, over respecteren en zo.
quote:wat zou er aan de faq veranderd moeten worden? hij voldoet volgens mij nog prima. het zijn bovendien richtlijnen voor het forum, geen harde wetten. ze zijn ook niet altijd af te dwingen. ik kan niet eisen dat iedereen zijn posts onderbouwt, en ik kan ook niet voorkomen dat mensen oncontroleerbare claims doen, zonder politieagentje te moeten spelen en constant in te moeten grijpen. ik voel daar gewoon erg weinig voor.
het lijkt me dat ik lees wat ik wil, en dat ik reageer wanneer ik wil. en in die hele discussie over de l in wfl is heel duidelijk gesteld dat er niet geėvangeliseerd moet worden.
het bederft dicussietopics, zoals je zelf ook donders goed weet. maar als jullie van gedachten zijn veranderd, verander dan ook even de faq
quote:ik zou je willen vragen wat je concreet verwacht dat wij er aan kunnen doen. moeten we elke reactie nalopen, en als ze te evangeliserend zijn of niet wetenschappelijk of onderbouwd genoeg de berichten editen of wissen?
leer eens lezen zeg. ik stel dat er niet wordt gediscussieerd zoals in grote lijnen was afgesproken na de discussie over de l in wfl, en zoals jullie in de faq hebben vastgesteld. ik stelde voor om die discussie te heropenen.
quote:blijkbaar is het een populair onderwerp. ik zie dan ook geen reden om ze te sluiten, als men er over wil praten dan moet daar ruimte voor zijn. sinds de forumnaamwijziging worden t topics eerder naar andere fora verplaatst, om de hoeveelheid t in wfl beperkt te houden. voor die verplaatste topics moet je bij de mods daar zijn. die modereren volgens hun eigen richtlijnen. ik ga iig niet zomaar in andermans fora modden.
dit vind ik nou een dooddoener. en daarbij heb ik het nog niet eens over de andere l-topics die naar andere subfora zijn doorgeschoven, en ook niet op argumentatie worden gemodereerd.
quote:natuurlijk zijn uitspraken die niet bediscussieerd kunne worden discussiestoppend, dat is frustrerend. maar aan de andere kant: wat doe je er tegen? je kan mensen niet dwingen om posts van een bepaald niveau of voldoend aan een bepaald criterium te doen. je zit met 100en gebruikers en die posten ook allemaal wat ze willen...
en voor de volledigheid, ik heb niks tegen religie en het daarover van gedachten wisselen. ik heb iets tegen het laten verwateren van discussies door de eis tot onderbouwing en beargumentering van standpunten te verwaarlozen. en daarbij zijn de evangeliserende posts die ik quootte mij inderdaad een doorn in het oog. omdat die niet bediscussieerbaar zijn.
quote:hier insinueer je weer iets over de manier waarop ik me op het forum voortbeweeg. als je daar problemen mee hebt mail je me maar, anders zou ik dit soort opmerkingen achterwege laten.
op zaterdag 4 oktober 2003 00:21 schreef schorpioen het volgende:[..]
het was toch juist de bedoeling dat de geloofstopics weg moesten uit wfl? als ze uit mijn forum zijn ga ik er niet meer in modereren, dat is dan de verantwoordelijkheid van de betreffende mod daar. moeten ze dan toch hier blijven, of wat zou je er anders mee willen doen?mijn reactie had niks met disrespect te maken. als je bij zulke speldenprikjes al begint te zeuren doet dat insinueren dat je zelf altijd respectvol naar anderen toe bent. ik vind deze opmerking dan ook een beetje vreemd klinken uit jouw mond, maar dat kan aan mij liggen.
quote:misschien zou je wat vaker kunnen roepen dat het de bedoeling is dat posts onderbouwd worden, en dat het niet de bedoeling is te evangeliseren?
[..]wat zou er aan de faq veranderd moeten worden? hij voldoet volgens mij nog prima. het zijn bovendien richtlijnen voor het forum, geen harde wetten. ze zijn ook niet altijd af te dwingen. ik kan niet eisen dat iedereen zijn posts onderbouwt, en ik kan ook niet voorkomen dat mensen oncontroleerbare claims doen, zonder politieagentje te moeten spelen en constant in te moeten grijpen. ik voel daar gewoon erg weinig voor.
[..]ik zou je willen vragen wat je concreet verwacht dat wij er aan kunnen doen. moeten we elke reactie nalopen, en als ze te evangeliserend zijn of niet wetenschappelijk of onderbouwd genoeg de berichten editen of wissen?
[..]
quote:en daarom was de hoofdstrekking van mijn posts ook dat de discussie over de l in wfl, en wat mij betreft op heel fok, maar weer eens geopend zou moeten worden.
blijkbaar is het een populair onderwerp. ik zie dan ook geen reden om ze te sluiten, als men er over wil praten dan moet daar ruimte voor zijn. sinds de forumnaamwijziging worden t topics eerder naar andere fora verplaatst, om de hoeveelheid t in wfl beperkt te houden. voor die verplaatste topics moet je bij de mods daar zijn. die modereren volgens hun eigen richtlijnen. ik ga iig niet zomaar in andermans fora modden.
[..]natuurlijk zijn uitspraken die niet bediscussieerd kunne worden discussiestoppend, dat is frustrerend. maar aan de andere kant: wat doe je er tegen? je kan mensen niet dwingen om posts van een bepaald niveau of voldoend aan een bepaald criterium te doen. je zit met 100en gebruikers en die posten ook allemaal wat ze willen...
en daar ga jij nou net niet op in.
nogmaals, wat mij betreft kan er naar hartelust gesproken worden over religie, je hoort mij niks zeggen over bannen van onderwerpen enzovoorts.
naar mijn idee werkt de oplossing die destijds uiteindelijk is gekozen: l-topics deels in wfl strakker modereren, deels sluiten en deels naar andere subfora verplaatsen niet.
maar als je deze discussie niet opnieuw wilt openen, even goeie vrienden.
That makes you
What you are
quote:ik heb er geen problemen mee. maar je wimpelde mijn woorden af met de beschuldiging van op de man spelen, terwijl je daar zelf af en toe ook niet vies van bent. klonk een beetje dubbel.
op zaterdag 4 oktober 2003 00:41 schreef olliea het volgende:[..]
hier insinueer je weer iets over de manier waarop ik me op het forum voortbeweeg. als je daar problemen mee hebt mail je me maar, anders zou ik dit soort opmerkingen achterwege laten.
quote:dat doe ik genoeg denk ik. maar ik betwijfel het effect, een aantal trekken zich daar weinig van aan.
misschien zou je wat vaker kunnen roepen dat het de bedoeling is dat posts onderbouwd worden, en dat het niet de bedoeling is te evangeliseren?
quote:welke discussie bedoel je dan? heb je het over de scheiding van wf en l?
en daarom was de hoofdstrekking van mijn posts ook dat de discussie over de l in wfl, en wat mij betreft op heel fok, maar weer eens geopend zou moeten worden.
en daar ga jij nou net niet op in.
quote:waarom werkt het niet? en wat werkt dan wel naar jouw idee?
naar mijn idee werkt de oplossing die destijds uiteindelijk is gekozen: l-topics deels in wfl strakker modereren, deels sluiten en deels naar andere subfora verplaatsen niet.
quote:akkoord
op zaterdag 4 oktober 2003 01:31 schreef schorpioen het volgende:[..]
ik heb er geen problemen mee. maar je wimpelde mijn woorden af met de beschuldiging van op de man spelen, terwijl je daar zelf af en toe ook niet vies van bent. klonk een beetje dubbel.
quote:ik heb het over de discussie die een tijd terug is gevoerd in feedback van wfl over de positie van t (l) topics.
dat doe ik genoeg denk ik. maar ik betwijfel het effect, een aantal trekken zich daar weinig van aan.
[..]welke discussie bedoel je dan? heb je het over de scheiding van wf en l?
in dit topic:
wft wordt wfl, en een nieuwe forumbeschrijving!/
hebben jij en iteejer uitgebreid gereageerd, naar aanleiding van die discussie, en is wft wfl geworden.
je vindt er zelfs een blije post van mij in, naar aanleiding van deze reactie van jou.
wft wordt wfl, en een nieuwe forumbeschrijving!
quote:het werkt niet omdat in de l (t) topics naar mijn indruk nog steeds erg vaak sprake is van een "evangeliserende" onderbouwing. (en dat je daar niet tegenop kan modereren, onder andere omdat men er zich niks van aantrekt, dat snap ik ook wel.)
waarom werkt het niet? en wat werkt dan wel naar jouw idee?
ook denk ik te zien dat er met enige regelmaat topics worden geopend die met een vrij algemene vraagstelling beginnen, en vervolgens, door getuigenissen van mensen die het licht gezien hebben, zich vernauwen tot pure geloofstopics. ik ga daar geen voorbeelden van geven want ik heb geen geen behoefte hier concrete users aan te wijzen.
hetzelfde soort fenomenen als waar destijds uitgebreid over gefeedbackt is in wfl, dus.
ik pretendeer zeker niet de oplossing hiervoor te hebben, maar stelde voor om die discussie opnieuw te openen. maar als ik de enige ben (misschien met speknek) die zich hierover druk maakt, is het natuurlijk niet aan de orde.
persoonlijk zou ik meest voor een apart theologieforum zijn, ondanks de hartgrondige post daartegen van iteejer in bovengenoemd topic.
dit alles enigszins in haast, want ik ga slapen.
That makes you
What you are
daarnaast is het topic [moslim] klok & klepel gesloten omdat het offtopic ging. nu mag ik er dus vanuit gaan dat er een nieuw topic mag worden geopend over dat wat niet in dat topic thuishoorde (waardoor het gesloten is). als mensen als hitler aanbidders worden betiteld, opmerkingen boven de symbooltjes van de users niet bepaald fris zijn, en de moderators hier niets aan doen, lijkt me dat het toch wel van een andere kant mag worden bekeken?
daarnaast vraag ik me ook af waarom sommige moderators zoveel reageren in de moslim topics maar niet in de andere wetenschappelijke topics. en zelfs niet in de bijbel topics, waar god menigmaal met de hedendaagse duivel wordt vergeleken e.d. of komt dat puur omdat akkersloot daarin bezig is?
quote:wat is dit voor een reactie van een moderator? bij de users zelf gaan klagen, terwijl dit het feedback topic is? je er gemakkelijk vanaf maken?
ja jammer he, ga maar bij bansheeboy en youssef klagen ofzo.de rest van je verhaal heb ik weggehaald, en de reacties op je bericht heb ik gewist. dit zal ik nu doen met elk off topic bericht hier. als een topic gesloten is dan ga je hier niet verder.
ik zal me inhouden, maar hoe moet iemand op zo'n reactie van een moderator reageren? lijkt me niet bepaald normaal.
quote:is wel mogelijk, moet je alleen eerst definieren wat je onder leven verstaat. vervolgens kom je uit op actie-reactie principe, ziel, hemel e.d. dan is het allemaal niet zo abstrakt meer.
het is weinig discussie inderdaad. maar dat er geen discussie over een leven na de dood gehouden kan worden is helemaal niet zo moeilijk om te beseffen.
quote:waarom denk je dat er niet tegen opgetreden wordt? dat is niet zo hoor. de users waar je het over hebt zijn momenteel een tijdje weg, samen met akkersloot zelf btw.
op zaterdag 4 oktober 2003 10:29 schreef #ANONIEM het volgende:
even een vraag he, er staat in de faq dat je niet op de man mag spelen. maar als ik nu sommige users zie die boven hun symbooltje opmerkingen hebben tegen akkersloot (welke dus bij elke post weer te lezen zijn) dan lijkt me dat een stuk erger dan een zinnetje waar even op de man gespeeld wordt. of zijn de moderators toch niet zo neutraal als ze zouden moeten zijn?
quote:het klok en klepel topic is niet alleen gesloten omdat het off topic ging, maar ook omdat er veel in werd geflamed, en de openingspost nogal mager was en al snel onderuit werd gehaald. ik heb het een hele tijd aangekeken, geprobeerd nog iets van het topic te maken maar als er dan ook nog zwaar off topic gegaan wordt dan gaat het dicht.
daarnaast is het topic [moslim] klok & klepel gesloten omdat het offtopic ging. nu mag ik er dus vanuit gaan dat er een nieuw topic mag worden geopend over dat wat niet in dat topic thuishoorde (waardoor het gesloten is). als mensen als hitler aanbidders worden betiteld, opmerkingen boven de symbooltjes van de users niet bepaald fris zijn, en de moderators hier niets aan doen, lijkt me dat het toch wel van een andere kant mag worden bekeken?
maar het staat je vrij een nieuw "klok en klepel" topic te openen hoor, #ANONIEM! als je maar een beetje goede topicaanzet geeft.
quote:ik geloof niet dat ik verantwoording af hoef te leggen in welke topics ik reageer en in welke niet. ik lees wel alles, maar ik reageer in de topics waar ik wil, en waar het me nodig lijkt.
daarnaast vraag ik me ook af waarom sommige moderators zoveel reageren in de moslim topics maar niet in de andere wetenschappelijke topics. en zelfs niet in de bijbel topics, waar god menigmaal met de hedendaagse duivel wordt vergeleken e.d. of komt dat puur omdat akkersloot daarin bezig is?
quote:je vergeet e=mc2.
op zaterdag 4 oktober 2003 10:36 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
is wel mogelijk, moet je alleen eerst definieren wat je onder leven verstaat. vervolgens kom je uit op actie-reactie principe, ziel, hemel e.d. dan is het allemaal niet zo abstrakt meer.
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
quote:voor zover ik weet niet...
op zaterdag 4 oktober 2003 19:47 schreef sidekick het volgende:
is er een post van mij in dit topic verwijderd?
