quote:oh ja hoor
op dinsdag 4 november 2003 16:52 schreef iteejer het volgende:
vind je dat zoiets moet kunnen, of toch eigenlijk niet?
quote:wil je dit nog verder toelichten?
op maandag 3 november 2003 19:55 schreef koekepan het volgende:
hij is dus gewoon een baggermod. ik denk, ik zeg het maar. de ruimte die je hier vroeger had om de beheersing van de je eigen gemaakte denkbeelden op de proef te stellen (bijvoorbeeld door ze in een discussie te gebruiken), die is totaal verdwenen. de moderatie is niet de hoofdoorzaak, maar wel een belangrijke factor.
quote:in een topic over determinisme wat kp gestart heeft, is recentelijk het tegendeel bewezen
op woensdag 5 november 2003 13:36 schreef schorpioen het volgende:
wil je dit nog verder toelichten?
de users bepalen de content, níet de mods.
iteejer, wat ik nu weer lees in slowchatten in wfl :quote:en dat in het wfl subforum, tsk tsk.
...om het maar even compleet te maken: we zijn geen politiemannen, noch babysits. en hebben dus geen zin in discussies...
[dit bericht is gewijzigd door mobious op 06-11-2003 11:35]
quote:is idd al dicht want het ging nergens meer over.
op donderdag 6 november 2003 11:27 schreef doffy het volgende:
is er een vastgelegde set regels over hoever reli-topics mogen gaan? ik vind het persoonlijk nogal verwarrend dat de mods het ene topic wel dichtgooien onder het motto 'subjectief en speculatief', en het volgende topic niet. zo mag wat mij betreft het einde der tijden is dichtbij! allang dicht, omdat het één groot bijbelcitaat is en tevens dient als evangliseerclubje, waar slechts ruimte is voor dogma's.
ik zal samen met iteejer eens kijken of er iets van een richtlijn ofzo voor te maken is. want bijna elk topic daarover verzandt in hetzelfde gezeur. een scherpe scheiding maken is vaak niet heel makkelijk zonder een bepaalde groep helemaal uit te sluiten. maar dat geevangeliseer maar ook het reli-bashing mag van mij wel wat minder, alleen ik heb niet altijd zin om politieagentje te gaan spelen.
wordt vervolgd zeg maar.
quote:dat vrees ik ook, ja
op donderdag 6 november 2003 12:33 schreef schorpioen het volgende:
wordt vervolgd zeg maar.
misschien dat verboden moet worden om te zeggen: "maar dat staat (niet) in de bijbel!" (of koran, of iets anders). daarmee ban je automatisch alle welles-nietes discussies uit; want inderdaad verzanden deze topics daar allemaal in.
dat komt mede ook omdat de nuance nooit echt gevonden lijkt te kunnen worden; en voor zover zij gevonden wordt, wordt er overheen geblazen met immer hetzelfde 'staat-in-de-bijbel' motto.
op die manier kan je ook alleen nog maar op een meta-manier over religies praten: niet over het interpreteren van dittum of dattum (al zou dat op zich leuk zijn, maar dat moet dan wel kunnen), maar over abstracte levensbeschouwingen.
blijkbaar is dat de enige mogelijkheid.
mijns inziens, uiteraard
quote:yep, dat behoeft wel aandacht idd.
op donderdag 6 november 2003 12:33 schreef schorpioen het volgende:
ik zal samen met iteejer eens kijken of er iets van een richtlijn ofzo voor te maken is. want bijna elk topic daarover verzandt in hetzelfde gezeur. een scherpe scheiding maken is vaak niet heel makkelijk zonder een bepaalde groep helemaal uit te sluiten. maar dat geevangeliseer maar ook het reli-bashing mag van mij wel wat minder, alleen ik heb niet altijd zin om politieagentje te gaan spelen.
wordt vervolgd zeg maar.
de overlap tussen wfl en het c&h-forum moet es beter bekeken worden, denk ik.
nu heeft men daar de interessante en leuke historische kant, en zitten wij opgescheept met de religieuze aspecten van cultuur en de bijbehorende fanaten.
en niemand wil die
ok, niet aardig geformuleerd. voor dat ik beschuldigd wordt van het psychisch maltraiteren van arme zielige bibberende usertjes: het gaat dus niet om de fanaten, maar om de tot fanatieke stellingnames uitlokkende onderwerpen en formuleringen.
quote:mee eens, niet iedereen heeft hetzelfde heilige boek als grondslag (of sommige mensen hebben helemaal geen heilig boek als grondslag).
op donderdag 6 november 2003 12:39 schreef doffy het volgende:
misschien dat verboden moet worden om te zeggen: "maar dat staat (niet) in de bijbel!" (of koran, of iets anders). daarmee ban je automatisch alle welles-nietes discussies uit; want inderdaad verzanden deze topics daar allemaal in.
maar ik vind dat dit soort opmerkingen wel zijn toegestaan in topics die speciaal over de bijbel of de koran of over een ander heilig boek gaan.
wat ik bedoel, is dat topicstarters die in hun openingspost vragen stellen over bijvoorbeeld een bijbelgedeelte, of die zich afvragen hoe jezus volgens de bijbel tegen homo's aan keek (ik noem maar wat), dan moet dat topic dus enkel over de bijbel gaan, en zijn opmerkingen als "wat maakt het uit, de bijbel is toch een sprookjesboek" niet gewenst.
vaak verzanden veel topics ook in de discussie of een bepaald heilig boek nu wel of niet goddelijk is. misschien is het een idee om een topicsreeks te maken waarin de discussie wel gevoerd kan worden (als die er nog niet is geweest, ik kom nog niet zo lang op wfl)?
quote:inderdaad, soms weet ik ook niet goed waar ik moet zoeken naar een bepaald topic, of waar een topic op zijn plaats is.
op donderdag 6 november 2003 13:26 schreef iteejer het volgende:
de overlap tussen wfl en het c&h-forum moet es beter bekeken worden, denk ik.
nu weet ik wel dat er modjes zijn die topics kunnen rondschoppen enzo ( 
) maar het lijkt me handig wanneer er een duidelijkere afbakening komt mbt dit onderwerp (als dit mogelijk is..)
quote:mee eens!
op donderdag 6 november 2003 17:22 schreef christine het volgende:
wat ik bedoel, is dat topicstarters die in hun openingspost vragen stellen over bijvoorbeeld een bijbelgedeelte, of die zich afvragen hoe jezus volgens de bijbel tegen homo's aan keek (ik noem maar wat), dan moet dat topic dus enkel over de bijbel gaan, en zijn opmerkingen als "wat maakt het uit, de bijbel is toch een sprookjesboek" niet gewenst.
quote:[centraal] het grote wellus-nietus topic #142
vaak verzanden veel topics ook in de discussie of een bepaald heilig boek nu wel of niet goddelijk is. misschien is het een idee om een topicsreeks te maken waarin de discussie wel gevoerd kan worden (als die er nog niet is geweest, ik kom nog niet zo lang op wfl)?
quote:
op donderdag 6 november 2003 17:31 schreef doffy het volgende:
[centraal] het grote wellus-nietus topic #142
zoiets idd
quote:ik ben voor
op donderdag 6 november 2003 17:22 schreef christine het volgende:vaak verzanden veel topics ook in de discussie of een bepaald heilig boek nu wel of niet goddelijk is. misschien is het een idee om een topicsreeks te maken waarin de discussie wel gevoerd kan worden
het zijn toch leuke discussies voor tijdens je werk ! 
quote:ik ook.
op donderdag 6 november 2003 18:22 schreef viola_holt het volgende:
ik ben voor
quote:vindt je baas dat ook?
het zijn toch leuke discussies voor tijdens je werk !
quote:moet beetje oppassen denk ik. "ben je weer aan 't fokken" begint hier een gevleugelde uitspraak te worden
op donderdag 6 november 2003 18:31 schreef doffy het volgende:vindt je baas dat ook?
quote:gewoon wegsturen, doe ik altijd
op donderdag 6 november 2003 18:35 schreef viola_holt het volgende:[..]
moet beetje oppassen denk ik. "ben je weer aan 't fokken" begint hier een gevleugelde uitspraak te worden
quote:ik denk dat de moderators het stukje respect moet gaan afdwingen bij de mede fokkers om oprecht en serieus in te gaan op dit soort topics. het is het lak aan respect waarmee sommige replies een topic compleet kunnen verzieken.
op donderdag 6 november 2003 17:22 schreef christine het volgende:
vaak verzanden veel topics ook in de discussie of een bepaald heilig boek nu wel of niet goddelijk is....
nadenken over wat je antwoordt is ook belangrijk...
meer esotherisch
quote:respect is niet af te dwingen, hooguit op te bouwen.
op vrijdag 7 november 2003 08:35 schreef macmeester het volgende:[..]
ik denk dat de moderators het stukje respect moet gaan afdwingen bij de mede fokkers om oprecht en serieus in te gaan op dit soort topics. het is het lak aan respect waarmee sommige replies een topic compleet kunnen verzieken.
nadenken over wat je antwoordt is ook belangrijk...
quote:afdwingen had tussen quotes moeten staan...
op vrijdag 7 november 2003 09:13 schreef mariel het volgende:[..]
respect is niet af te dwingen, hooguit op te bouwen.
meer esotherisch
quote:mooie theorie, maar dan kunnen we fok! net zo goed sluiten.
op vrijdag 7 november 2003 08:35 schreef macmeester het volgende:
ik denk dat de moderators het stukje respect moet gaan afdwingen bij de mede fokkers om oprecht en serieus in te gaan op dit soort topics. het is het lak aan respect waarmee sommige replies een topic compleet kunnen verzieken.
nadenken over wat je antwoordt is ook belangrijk...
belangrijker, en specifiek voor wfl, dat de meeste topics down the drain gaan, zodra er met bijbel (of koran-) citaten gegooid gaat worden. of misschien iets specifieker: zodra er met dogma's gegooid gaat worden. logisch ook: als er gediscussierd wordt, wil niemand voor paal gezet worden met een mededeling als 'wij zijn toch te dom om het te begrijpen, maar god zal in zijn oneindige wijsheid de zaak wel oplossen'.
quote:
op vrijdag 7 november 2003 12:50 schreef doffy het volgende:logisch ook: als er gediscussierd wordt, wil niemand voor paal gezet worden met een mededeling als 'wij zijn toch te dom om het te begrijpen, maar god zal in zijn oneindige wijsheid de zaak wel oplossen'.
inderdaad
als dan ook de one-liners "god bestaat niet" uitblijven dan wordt het vanzelf weer gezelig
quote:inderdaad!
op vrijdag 7 november 2003 13:05 schreef viola_holt het volgende:
als dan ook de one-liners "god bestaat niet" uitblijven dan wordt het vanzelf weer gezelig
zie je, we hebben eigenlijk helemaal geen mods nodig
quote:goed punt. ik ziet er sowieso dicht tegen aan om al die geloofstopics collectief te sluiten, en heropening alleen dan en voor zover plaats te laten vinden als er nu wél in wfl-verband over gediscussieerd kan worden.
op vrijdag 7 november 2003 12:50 schreef doffy het volgende:
belangrijker, en specifiek voor wfl, dat de meeste topics down the drain gaan, zodra er met bijbel (of koran-) citaten gegooid gaat worden. of misschien iets specifieker: zodra er met dogma's gegooid gaat worden.
wfl is een plek voor zakelijke en beargumenteerde discussies.
tijdens een spelletje schaken is het toch ook niet de bedoeling dat de ene speler de ander met zijn schaakstukken gaat bekogelen als hij bv een stuk verliest? of dat er op bijbelse motieven een bepaalde zet wordt veroordeeld?
dank u, dank u.
