quote:In hun meest primaire vorm voedsel, dak boven je hoofd en kleding. (ja ik weet dat bont ook kleding is!).
Op dinsdag 9 september 2003 11:55 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ah, interessant.
Mag ik jouw definitie van '1e levensbehoeften' weten?
De levensbehoeften waar we wél dieren voor mogen houden/doden?
[..]
quote:Fatsoenlijk? Da's niet zo heel makkelijk te beantwoorden. Er moeten wat mij betreft genoeg mogelijkheden zijn voor het "natuurlijk gedrag"van die beesten. Dwz bijvoorbeeld dat je solitaire dieren (zoals volgens mij nertsen) niet bij elkaar in een klein hok zet. En daarbij heb ik dus mijn voornaamste bezwaar tegen nertsenhouderijen ook wel genoemd.
Wat is fatsoenlijk? En waarom ben je van mening dat het welzijn van nertsen onvoldoende is?
Als een beest constant onder stress staat (en dat zie je aan zijn gedrag) is voor mij de duidelijkste indicatie dat je fout bezig bent.
Maar zeg eens, hoe vind jij dat je dieren die je houd eigenlijk moet behandelen? En moeten daar (aangezien het toch allemaal subjectief is wat goed en slecht is) überhaupt wel regels voor zijn?
quote:Waarom geen ei (en waarschijnlijk ook geen melk)
Op dinsdag 9 september 2003 12:15 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Geen vlees, geen vis, geen ei.
Maar wel wol?
Schapen worden gehouden voor hun wol in gevangenschap.
Zijn ze te oud, komen ze in de shoarma.
Kippen worden gehouden voor hun eieren.
Doen ze dat niet meer, dan ligt die ook op mijn bord.
Melk komt van de koeien.
Geeft zij te weinig melk, op mijn bord.
BTW:
Ik heb het hier dus niet over dieren die alleen voor hun vlees gehouden worden, zoals varkens, slachtkippen, slachtkoeien.
No keyboard found, press F1 to continue
quote:Nee jij gaat weer zuigen en zeiken, heb ik geen zin meer in. Voedsel is een eerste levensbehoefte, bont niet. Zonder nertsenbont hebben we een prima leven, zonder voedsel niet. Zo simpel is het en dan kan je op de vierkante milimeter gaan zeiken en mensen in een hoek willen drukken - bont is geen noodzakelijk product, dat is een feit en geen particuliere mening.
Op dinsdag 9 september 2003 11:55 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Zwakte-bod. Wanneer je klemgezet wordt in een discussie, loop je weg.
quote:Er zijn idioten die aan het leven van een diere geen enkele waarde toekennen.
Op dinsdag 9 september 2003 12:04 schreef DennisMoore het volgende:
Mja, er zijn idioten die het leven van een nerts evenveel waarde toekennen als het leven van een mens.
Misschien moeten we die mensen eens in hele kleine stalen hokken samenbrengen - de temperatuur opvoeren tot 40 graden en wachten wat er gebeurt.
(ANP) "In Italië kwamen ongeveer 20.000 nertsen en andere pelsdieren door de hitte op ellendige wijze aan hun einde. Bij temperaturen van meer dan 40 graden Celsius veranderden de metalen kooitjes van de nertsboerderijen in kleine 'martelkamers'. Vooral jonge dieren droogden uit."
quote:Het is wel geprobeerd geloof ik, maar het schijnt niet te vreten te zijn.
Op dinsdag 9 september 2003 11:25 schreef SCH het volgende:[..]
Biefstuk van een nerts?
quote:Inderdaad. Bont is ook kleding. En ganzenpaté is ook voedsel.
Op dinsdag 9 september 2003 12:19 schreef Gbazz het volgende:In hun meest primaire vorm voedsel, dak boven je hoofd en kleding. (ja ik weet dat bont ook kleding is!).
En toch zul jij die beide afkeuren, gok ik.
M.a.w. het is niet simpel te zeggen dat 'voedsel' wel mag, omdat het eerste levensbehoefte is.
quote:Wanneer blijkt dat die dieren elkaar gaan aanvallen, dan zou een fokker ze niet bij elkaar in één hok zetten. Hij heeft niets aan agressieve dieren die elkaar kapot bijten.
Fatsoenlijk? Da's niet zo heel makkelijk te beantwoorden. Er moeten wat mij betreft genoeg mogelijkheden zijn voor het "natuurlijk gedrag"van die beesten. Dwz bijvoorbeeld dat je solitaire dieren (zoals volgens mij nertsen) niet bij elkaar in een klein hok zet. En daarbij heb ik dus mijn voornaamste bezwaar tegen nertsenhouderijen ook wel genoemd.
Blijkbaar zijn de dieren toch niet zo solitair, of hebben ze voldoende aan een privé 'nachthok' waar ze zich terug kunnen trekken. Dat soort dingen worden natuurlijk wel goed uitgezocht door een NL fokker.
quote:Ja, klopt. Een fokker is het meest gebaat bij een gezond, en rustig dier.
Als een beest constant onder stress staat (en dat zie je aan zijn gedrag) is voor mij de duidelijkste indicatie dat je fout bezig bent.
En een fokker zal daar ook van alles aan doen.
quote:Ik denk dat het van geval tot geval beoordeeld zou moeten worden.
Maar zeg eens, hoe vind jij dat je dieren die je houd eigenlijk moet behandelen? En moeten daar (aangezien het toch allemaal subjectief is wat goed en slecht is) überhaupt wel regels voor zijn?
Sommige dieren zijn bijvoorbeeld gevoeliger voor stress dan andere dieren. Als het even kan, dan moet onnodig lijden voorkomen worden. Daarbij moet je natuurlijk ook kijken naar economische factoren, en internationale regelgeving.
Verder is het doel heel belangrijk. Wanneer het puur om luxe-goederen gaat, dan moet een dier heel goed behandeld worden. Wanneer het gaat om hele belangrijke dingen, waar geen alternatief voor is, en lijden is moeilijk te vermijden, dan heeft een dier pech. De mens is dan belangrijker. Geneesmiddelenonderzoek bijvoorbeeld, of ander fundamenteel onderzoek.
quote:Er is wel een simpele scheidslijn te trekken. De dieren moeten een redelijk leven geleid hebben. Dat wil zeggen voldoende ruimte in de hokken en de mogelijkheid om buiten rond te lopen. Het soort vlees doet er dan niet toe, want als je een koe slacht is het onlogisch om het stuk waar de biefstuk van gemaakt wordt weg te doen omdat het "luxe" zou zijn
Op dinsdag 9 september 2003 12:15 schreef DennisMoore het volgende:
M.a.w. er is geen simpele scheidslijn te trekken.
Het moet van geval tot geval bekeken worden.
Het gaat dus niet om welk stuk vlees je eet, maar hoe het dier behandeld en verzorgd is. Dat lijkt me dus een duidelijke scheidslijn. Maar dat is een persoonlijke mening die ik voor mezelf kan verantwoorden, daar hoeven anderen het niet mee eens te zijn
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Huilie. Open er een FB-topic over.
Op dinsdag 9 september 2003 12:22 schreef SCH het volgende:Nee jij gaat weer zuigen en zeiken, heb ik geen zin meer in.
quote:Okay, dan ben je bij deze klemgeluld. Dan mogen we biefstuk, ganzenpaté, kaviaar, haaievinnensoep, etc eten, omdat het voedsel is.
Voedsel is een eerste levensbehoefte, bont niet.
.quote:Ja, dat zijn ook idioten.
Er zijn idioten die aan het leven van een diere geen enkele waarde toekennen.
quote:Misschien ook niet.
Misschien moeten we die mensen eens in hele kleine stalen hokken samenbrengen - de temperatuur opvoeren tot 40 graden en wachten wat er gebeurt.
quote:Foutje, kan gebeuren.
(ANP) "In Italië kwamen ongeveer 20.000 nertsen en andere pelsdieren door de hitte op ellendige wijze aan hun einde. Bij temperaturen van meer dan 40 graden Celsius veranderden de metalen kooitjes van de nertsboerderijen in kleine 'martelkamers'. Vooral jonge dieren droogden uit."
quote:Dus als het nertsenvlees voortaan ook gebruikt wordt is alles prima?
Op dinsdag 9 september 2003 12:33 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Er is wel een simpele scheidslijn te trekken. De dieren moeten een redelijk leven geleid hebben. Dat wil zeggen voldoende ruimte in de hokken en de mogelijkheid om buiten rond te lopen. Het soort vlees doet er dan niet toe
quote:Ja, okay, maar niet zo'n simpele als: bont mag niet, maar voedsel mag wel.
Op dinsdag 9 september 2003 12:33 schreef Tony_Montana67 het volgende:Er is wel een simpele scheidslijn te trekken.
quote:En 'redelijk' is dan inderdaad subjectief. En daar kun je over discussiëren.
De dieren moeten een redelijk leven geleid hebben.
Maar, bij deze milieuterroristen gaat het meestal niet eens zo om het welzijn van het beest, maar om het 'ethische' principe: bont mag niet.
Ook bij minister Brinkhorst speelde dit:
quote:
Tijdens de evaluatie, net na het aantreden van Minister Brinkhorst, in de Vaste Kamercommissie van LNV op 1 juli 1999 werd, tot ieders verrassing, het Plan van Aanpak amper besproken. Als argument werd aangevoerd dat het welzijn van het dier niet meer doorslaggevend is. Om één minuut voor twaalf werd plotseling een nieuw argument van stal gehaald. Bont zou minder nodig zijn dan bijvoorbeeld de vleesberg die wij gezamenlijk consumeren of de huisdieren die wij houden. Om ethische redenen zou de nertsenhouderij in Nederland niet kunnen blijven bestaan. Dit terwijl in 1995 al na stemming door de Kamer besloten werd, dat de nerts als productiedier gehouden mocht worden.
quote:Ik heb ook nooit beweerd dat het simpel is. (ik keur beiden inderdaad af).
Op dinsdag 9 september 2003 12:32 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Inderdaad. Bont is ook kleding. En ganzenpaté is ook voedsel.
En toch zul jij die beide afkeuren, gok ik.
M.a.w. het is niet simpel te zeggen dat 'voedsel' wel mag, omdat het eerste levensbehoefte is.
[..]
quote:Volgens mij is een fokker in de eerste plaats gebaat bij een gezonde bedrijfsvoering. In sommige gevallen gaat dat samen met een gezond (en dan voornamelijk lichamelijk) dier, in vele gevallen ook niet. Zo goedkoop mogelijk produceren is namelijk ook heel belangrijk in de huidige economie. Ik vind dat er best wat meer betaald mag worden voor een ei, als je daarmee legbatterijen kunt afschaffen.
Wanneer blijkt dat die dieren elkaar gaan aanvallen, dan zou een fokker ze niet bij elkaar in één hok zetten. Hij heeft niets aan agressieve dieren die elkaar kapot bijten.
Blijkbaar zijn de dieren toch niet zo solitair, of hebben ze voldoende aan een privé 'nachthok' waar ze zich terug kunnen trekken. Dat soort dingen worden natuurlijk wel goed uitgezocht door een NL fokker.
[..]Ja, klopt. Een fokker is het meest gebaat bij een gezond, en rustig dier.
En een fokker zal daar ook van alles aan doen.
[..]
quote:(Bijna) helemaal mee eens. Alleen vind ik dat economische factoren op dit moment veel te overheersend zijn.
Ik denk dat het van geval tot geval beoordeeld zou moeten worden.
Sommige dieren zijn bijvoorbeeld gevoeliger voor stress dan andere dieren. Als het even kan, dan moet onnodig lijden voorkomen worden. Daarbij moet je natuurlijk ook kijken naar economische factoren, en internationale regelgeving.
Verder is het doel heel belangrijk. Wanneer het puur om luxe-goederen gaat, dan moet een dier heel goed behandeld worden. Wanneer het gaat om hele belangrijke dingen, waar geen alternatief voor is, en lijden is moeilijk te vermijden, dan heeft een dier pech. De mens is dan belangrijker. Geneesmiddelenonderzoek bijvoorbeeld, of ander fundamenteel onderzoek.
quote:Dus jij neemt ook geen kinderen neem ik aan? Een soort save the planet, kill yourself?
Op dinsdag 9 september 2003 12:14 schreef pro_jeex het volgende:
Ja, dat doe ik ook, misschien wel meer, want een hoop mensen verneuken de aarde alleen maar.
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Als ze een redelijk leven hebben en het vlees is goed te eten zie ik het probleem niet echt, maar dat lijkt me niet echt waarschijnlijk. De fokkers geven immers aan dat ze alleen voor het bont fokken en dat vind ik op z'n minst verwerpelijk. En bij scharrelnertsen kan ik me ook niet veel voorstellen eerlijk gezegd...
Op dinsdag 9 september 2003 12:41 schreef Lithion het volgende:Dus als het nertsenvlees voortaan ook gebruikt wordt is alles prima?
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Zou kunnen. Zeker wat dingen als legbatterijen en kistkalveren betreft (bestaan kist-kalveren nog trouwens?), zou er nog best wat gedaan kunnen worden.
Op dinsdag 9 september 2003 12:43 schreef Gbazz het volgende:(Bijna) helemaal mee eens. Alleen vind ik dat economische factoren op dit moment veel te overheersend zijn.
'k Ga zelf volgende week kijken bij een nerstenfokkerij.
Zijn er nog dingen waar ik van jou op moet letten? 
.
quote:Strict juridisch gezien kan dat niet nee, maar dat neemt niet weg dat ik er wel zo over denk, maar dat is een gevoelskwestie
Op dinsdag 9 september 2003 12:43 schreef DennisMoore het volgende:
Ja, okay, maar niet zo'n simpele als: bont mag niet, maar voedsel mag wel.
quote:Dat klopt en dat mag van mij ook wel eens vastgelegd worden in een bepaalde code
En 'redelijk' is dan inderdaad subjectief. En daar kun je over discussiëren.
quote:Gelukkig denk ik voor mezelf en maak ik mijn eigen afweging
Maar, bij deze milieuterroristen gaat het meestal niet eens zo om het welzijn van het beest, maar om het 'ethische' principe: bont mag niet.
Ik ben het ook vaak niet eens met hun standpunten. Ik zou zelf ook nooit bont dragen en als ik iemand tegenkom die bont draagt zeg ik er meestal ook wat van, maar zolang het wettelijk bepaald is dat nertsenfokken mag heb ik me daar bij neer te leggen
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Je denkt te zien te krijgen wat daar gebeurt?
Op dinsdag 9 september 2003 12:47 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Zou kunnen. Zeker wat dingen als legbatterijen en kistkalveren betreft (bestaan kist-kalveren nog trouwens?), zou er nog best wat gedaan kunnen worden.
'k Ga zelf volgende week kijken bij een nerstenfokkerij.
Zijn er nog dingen waar ik van jou op moet letten?
quote:Wat bedoel je toch steeds met milieuterroristen???
Op dinsdag 9 september 2003 12:43 schreef DennisMoore het volgende:
Maar, bij deze milieuterroristen gaat het meestal niet eens zo om het welzijn van het beest, maar om het 'ethische' principe: bont mag niet.
quote:Zie hier een mooi voorbeeldje van vastgeroest complot-denken.
Op dinsdag 9 september 2003 13:12 schreef SCH het volgende:Je denkt te zien te krijgen wat daar gebeurt?
.quote:Dat heb ik eerder al uitgelegd. Lees de topics maar wat beter.
Op dinsdag 9 september 2003 13:13 schreef SCH het volgende:Wat bedoel je toch steeds met milieuterroristen???
quote:"Ja meneer de fokker, tuurlijk meneer de fokker, ach wat vervelend meneer de fokker"
Op dinsdag 9 september 2003 13:14 schreef DennisMoore het volgende:
Zie hier een mooi voorbeeldje van vastgeroest complot-denken.
quote:Het klopt niet dus formuleer beter!!!
Dat heb ik eerder al uitgelegd. Lees de topics maar wat beter.
quote:"Ja, milieuterrorist, tuurlijk milieuterrorist, ach wat vervelend milieuterrorist"
Op dinsdag 9 september 2003 13:17 schreef SCH het volgende:"Ja meneer de fokker, tuurlijk meneer de fokker, ach wat vervelend meneer de fokker"
.quote:Het klopt wel hoor.
Het klopt niet dus formuleer beter!!!
quote:Het gaat hier niet om milieuterroristen, als die al bestaan. Maar je beantwoordt de vraag weer eens niet.
Op dinsdag 9 september 2003 13:19 schreef DennisMoore het volgende:[..]
"Ja, milieuterrorist, tuurlijk milieuterrorist, ach wat vervelend milieuterrorist"
quote:Nope - heeft er geen reet mee te maken - maar ja het bekt natuurlijk lekker, dan doet de waarheid er weer eens niet zoveel toe.
Het klopt wel hoor.
quote:Vraag? Ik zie geen vraagteken?
Op dinsdag 9 september 2003 13:23 schreef SCH het volgende:Het gaat hier niet om milieuterroristen, als die al bestaan. Maar je beantwoordt de vraag weer eens niet.
Ik zie alleen een kinderachtige opmerking alsof ik klakkeloos alles zou aannemen wat 'meneer de fokker' zegt. In dat geval neem jij klakkeloos aan wat 'meneer de milieuterrorist' zegt.
quote:Mensen die met geweld, en op ondemocratische wijze, hun mening willen opleggen aan anderen. Terroristen dus.
Nope - heeft er geen reet mee te maken - maar ja het bekt natuurlijk lekker, dan doet de waarheid er weer eens niet zoveel toe.
ter·reur (de ~)
1 georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken => terrorisme
Je mag deze waarheid natuurlijk ontkennen. Daar kijk ik niet van op.
quote:Lezen
Op dinsdag 9 september 2003 13:28 schreef DennisMoore het volgende:Vraag? Ik zie geen vraagteken?
Ik zie alleen een kinderachtige opmerking alsof ik klakkeloos alles zou aannemen wat 'meneer de fokker' zegt. In dat geval neem jij klakkeloos aan wat 'meneer de milieuterrorist' zegt.
Ik vroeg iets anders: of je denkt echt te zien te krijgen wat er gebeurt?
quote:Ik had het niet over het woordje terreur maar over het woordje milieu. Deze mensen horen niet tot de milieubeweging. Gewoon terreur dus.
Mensen die met geweld, en op ondemocratische wijze, hun mening willen opleggen aan anderen. Terroristen dus.ter·reur (de ~)
1 georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken => terrorismeJe mag deze waarheid natuurlijk ontkennen. Daar kijk ik niet van op.
quote:En mijn antwoord daarop was, voor de goede (!) verstaander, dat je wel enorm in complottheoriën en in je eigen gelijk moet geloven, wil je er al bij voorbaat van uitgaan dat dat niet het geval is.
Op dinsdag 9 september 2003 13:31 schreef SCH het volgende:Ik vroeg iets anders: of je denkt echt te zien te krijgen wat er gebeurt?
quote:Dan had je duidelijk moeten zeggen dat je het alleen over het woordje 'milieu' hebt. En natuurlijk behoren deze mensen wel tot de milieubeweging. Dat jij dat niet graag wil horen, is wat anders.
Ik had het niet over het woordje terreur maar over het woordje milieu. Deze mensen horen niet tot de milieubeweging. Gewoon terreur dus.
Verder verwijs ik naar de topic-titel.
quote:Nee, ze zetten er vast 1500 dummy-hokken neer van verscheide kubieke meters het stuk. Speciaal voor de rondleidingen. Met 6000 nertsen er in.
Op dinsdag 9 september 2003 13:12 schreef SCH het volgende:[..]
Je denkt te zien te krijgen wat daar gebeurt?
En in een bezemkast zit de echte fokkerij .
