quote:Ik zie geen verschil met een koe of een kip.
Op dinsdag 9 september 2003 11:35 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Met wol maak je een beest niet dood, het is slechts een rest product die overblijft als je een schaap een plezier doet om hem te scheren.
Zij leveren eerst ook een product (melk, eieren), maar als ze dat niet meer doen worden ze ook afgemaakt.
No keyboard found, press F1 to continue
quote:Shoarma.
Op dinsdag 9 september 2003 11:40 schreef Knarf het volgende:Ik zie geen verschil met een koe of een kip.
Zij leveren eerst ook een product (melk, eieren), maar als ze dat niet meer doen worden ze ook afgemaakt.
.
quote:hoezo, is gewoon nep leer hoor
Op dinsdag 9 september 2003 11:39 schreef What het volgende:[..]
Dat zal de afgelopen tijd heerlijk geroken hebben.
(prettig voor je medemens)
quote:Lul toch niet zo dom. Je weet echt wel beter, hoop ik.
Op dinsdag 9 september 2003 11:36 schreef DennisMoore het volgende:
Betreffende milieuterroristen zullen pas tevreden zijn wanneer de Mens, gekleed in een jutezak, op een wortel zit te knagen.
Het opkomen voor dierenrechten heeft ook niets met vermeend milieuterrorisme te maken, de begripsverwarring viert weer hoogtij.
quote:Neuh, we mogen van deze fanatiekelingen uiteindelijk geen vlees meer eten natuurlijk. En ook kleren moeten van planten gemaakt zijn, op milieuvriendelijke wijze geproduceerd. Dan kom je uit bij de wortel en de jutezak.
Op dinsdag 9 september 2003 11:41 schreef SCH het volgende:Lul toch niet zo dom. Je weet echt wel beter, hoop ik.
Het opkomen voor dierenrechten heeft ook niets met vermeend milieuterrorisme te maken, de begripsverwarring viert weer hoogtij.
Je negeert trouwens weer de volgende principe-vraag:
quote:Mogen we dieren niet houden/doden als het om luxe gaat, maar wel als het om voedsel gaat?
Op dinsdag 9 september 2003 11:22 schreef SCH het volgende:Het gaat hier niet om opeten maar om bontmantels en bonttasjes en andere luxe-producnten. Niet om voedsel dus.
quote:Dat zeg ik; jummie!
Op dinsdag 9 september 2003 11:40 schreef pro_jeex het volgende:
is gewoon nep leer hoor
quote:
Op dinsdag 9 september 2003 11:45 schreef What het volgende:[..]
Dat zeg ik; jummie!
quote:Deze vraag heb ik gisteren al uitgebreid beantwoordt maar voor uit nog maar een keer: Ik ben geen principiele vegetarier - ik vind wel dat we dieren goed moeten behandelen. Ik vind voedsel geen pure luxe, bont wel.
Op dinsdag 9 september 2003 11:44 schreef DennisMoore het volgende:Mogen we dieren niet houden/doden als het om luxe gaat, maar wel als het om voedsel gaat?
En nu weer terug naar de nertsen - niet altijd van die zijpaden in steken in de trant van: maar eet je dat dan wel, of wat voor schoenen draag je.
[Dit bericht is gewijzigd door SCH op 09-09-2003 11:49]
Gemaakt van olie.
Oftewel dode Dino's.
Maarja deze zijn uit zich zelf gestorven, dus dan mag het wel?
No keyboard found, press F1 to continue
quote:Als je "voedsel" vervangt door "1e levensbehoeften" dan is het antwoord voor mij "ja"
Op dinsdag 9 september 2003 11:44 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Neuh, we mogen van deze fanatiekelingen uiteindelijk geen vlees meer eten natuurlijk. En ook kleren moeten van planten gemaakt zijn, op milieuvriendelijke wijze geproduceerd. Dan kom je uit bij de wortel en de jutezak.
Je negeert trouwens weer de volgende principe-vraag:
[..]Mogen we dieren niet houden/doden als het om luxe gaat, maar wel als het om voedsel gaat?
Maar wat veel belangrijker is voor mij is dat we de dieren die we houden ook een beetje fatsoenlijk behandelen voordat we ze slachten. En de manier waarop nertsen in het algemeen worden gehouden reken ik daar niet onder.
quote:Het komt dus uiteindelijk neer op jouw puur subjectieve mening wat luxe is en wat niet. De een vindt biefstuk, ganzenpaté en een leren bankstel luxe, de ander vindt het normaal.
Op dinsdag 9 september 2003 11:48 schreef SCH het volgende:Ik ben geen principiele vegetarier - ik vind wel dat we dieren goed moeten behandelen. Ik vind voedsel geen pure luxe, bont wel.
Je hebt dus feitelijk geen principiële poot om op te staan.
Het zit allemaal tussen jouw oortjes, antropocentrist.
quote:
Op dinsdag 9 september 2003 11:48 schreef Knarf het volgende:
Hmm, nepleer.
Gemaakt van olie.
Oftewel dode Dino's.Maarja deze zijn uit zich zelf gestorven, dus dan mag het wel?
Leuk om te lezen hoe vleeseters altijd overdrijven
quote:Dan niet joh. Jij wil echt niet naar anderen luistern. Dan niet
Op dinsdag 9 september 2003 11:52 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Het komt dus uiteindelijk neer op jouw puur subjectieve mening wat luxe is en wat niet. De een vindt biefstuk, ganzenpaté en een leren bankstel luxe, de ander vindt het normaal.
Je hebt dus feitelijk geen principiële poot om op te staan.
Het zit allemaal tussen jouw oortjes, antropocentrist.
quote:Ah, interessant.
Op dinsdag 9 september 2003 11:52 schreef Gbazz het volgende:Als je "voedsel" vervangt door "1e levensbehoeften" dan is het antwoord voor mij "ja"
Mag ik jouw definitie van '1e levensbehoeften' weten?
De levensbehoeften waar we wél dieren voor mogen houden/doden?
quote:Wat is fatsoenlijk? En waarom ben je van mening dat het welzijn van nertsen onvoldoende is?
Maar wat veel belangrijker is voor mij is dat we de dieren die we houden ook een beetje fatsoenlijk behandelen voordat we ze slachten. En de manier waarop nertsen in het algemeen worden gehouden reken ik daar niet onder.
quote:Zwakte-bod. Wanneer je klemgezet wordt in een discussie, loop je weg.
Op dinsdag 9 september 2003 11:54 schreef SCH het volgende:Dan niet joh. Jij wil echt niet naar anderen luistern. Dan niet
quote:Grote onzin. Vlees eten vinden veel van deze milieuactivisten best ok (hoewel de meesten het niet doen), mits de dieren op een fatsoenlijke manier zijn behandeld.
Op dinsdag 9 september 2003 11:44 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Neuh, we mogen van deze fanatiekelingen uiteindelijk geen vlees meer eten natuurlijk. En ook kleren moeten van planten gemaakt zijn, op milieuvriendelijke wijze geproduceerd. Dan kom je uit bij de wortel en de jutezak.
Je negeert trouwens weer de volgende principe-vraag:
[..]Mogen we dieren niet houden/doden als het om luxe gaat, maar wel als het om voedsel gaat?
En overigens kun je moderne kleding ook prima milieuvriendelijk produceren. Goed voorbeeld is het merk kuyichi (www.kuyichi.com).
Over het houden/doden van dieren mbt luxe en voedsel heeft iedereen zijn eigen opvatting. Ik vind het persoonlijk niet erg als dieren worden gefokt voor voedsel. Wat betreft luxe, ik denk dat als er alternatieven zijn, je dieren niet onnodig moet laten lijden.
quote:Oh, daarin zijn we 't eens. Dan kun je natuurlijk nog discussiëren over wat acceptabele alternatieven zijn, wat onnodig is, en wat lijden is.
Op dinsdag 9 september 2003 11:56 schreef Semjase het volgende:Over het houden/doden van dieren mbt luxe en voedsel heeft iedereen zijn eigen opvatting. Ik vind het persoonlijk niet erg als dieren worden gefokt voor voedsel. Wat betreft luxe, ik denk dat als er alternatieven zijn, je dieren niet onnodig moet laten lijden.
.
Het gaat hier imo weer om het oude liedje: je eigen normen en waarden opdringen aan een ander omdat je denkt moreel superieur te zijn. Dat je daarbij zo laag zinkt als vernieling zien ze niet. Mensen in hun waarde laten is iets wat ze niet graag doen blijkbaar. Overtuigingen zijn prima, zolang je er anderen niet mee lastigvalt 
.
Ik hier?
If it's free, you're the product!
quote:Als het om voedsel gaat is het wat anders. De mens heeft voedsel nodig om te overleven en vlees is, mits het met mate gegeten wordt, erg goed voor je. Daar is niet veel mis mee want dat is heel natuurlijk.
Op dinsdag 9 september 2003 11:31 schreef DennisMoore het volgende:
Mogen we dieren niet houden/doden als het om luxe gaat, maar wel als het om voedsel gaat?
Bont van dieren heb je niet nodig om te overleven, zeker niet in een land met een gematigd zeeklimaat als Nederland. Dat dragen bepaalde mensen alleen maar om er, in hun ogen, mooi uit te zien
Dat lijkt me toch een fundamenteel verschil. Dat neemt niet weg dat je die beesten niet zo mag vrijlaten als actievoerder, want daar schiet niemand wat mee op
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
Dan zijn nertsenhouderijen een soort massavernietigingskampen, die je met geweld mag overvallen.
Het doel heiligt dan al snel de middelen.
Wellicht moet je deze mensen ergens op een funny farm opbergen.
With lots of happy pills. .
quote:Ah, okay. Maar welk vlees mag dan wel, en welk vlees mag dan niet?
Op dinsdag 9 september 2003 12:02 schreef Tony_Montana67 het volgende:Als het om voedsel gaat is het wat anders. De mens heeft voedsel nodig om te overleven en vlees is, mits het met mate gegeten wordt, erg goed voor je. Daar is niet veel mis mee want dat is heel natuurlijk.
quote:Ik eet zelf alleen scharrelvlees, omdat die beesten een beter leven hebben gehad dan de kistkalveren, mestkippen en weet ik veel wat. Dat is een principiële keuze die ik voor mezelf kan verdedigen. Of het dan een biefstukje is of een simpele gehaktbal maakt mij niet zoveel uit.
Op dinsdag 9 september 2003 12:06 schreef DennisMoore het volgende:
Ah, okay. Maar welk vlees mag dan wel, en welk vlees mag dan niet?
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Ja, dat doe ik ook, misschien wel meer, want een hoop mensen verneuken de aarde alleen maar.
Op dinsdag 9 september 2003 12:04 schreef DennisMoore het volgende:
Mja, er zijn idioten die het leven van een nerts evenveel waarde toekennen als het leven van een mens.
quote:M.a.w. er is geen simpele scheidslijn te trekken.
Op dinsdag 9 september 2003 12:12 schreef Tony_Montana67 het volgende:Ik eet zelf alleen scharrelvlees, omdat die beesten een beter leven hebben gehad dan de kistkalveren, mestkippen en weet ik veel wat. Dat is een principiële keuze die ik voor mezelf kan verdedigen. Of het dan een biefstukje is of een simpele gehaktbal maakt mij niet zoveel uit.
Het moet van geval tot geval bekeken worden.
quote:Geen vlees, geen vis, geen ei.
Op dinsdag 9 september 2003 12:06 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ah, okay. Maar welk vlees mag dan wel, en welk vlees mag dan niet?
