quote:bron: http://www.planet.nl/planet/show/id=62967/contentid=399350/sc=0f142a
Universiteiten verbieden sluier
Gepubliceerd op maandag 08 september 2003
Alle universiteiten in Nederland verbieden het dragen van gezichtssluiers. Dit hebben de Universiteitsbesturen besloten.
De vereniging van universiteiten, de VSNU, is van mening dat de gezichtsbedekkende sluier, de zogenaamde niqaab, de communicatie tussen studenten onderling en met de docenten belemmert.Interactie
In de huidige onderwijsvorm wordt er vooral veel in kleine groepjes gecommuniceerd en wordt er steeds minder lesgegeven in de grote collegezalen. De interactie tussen de studenten is dus steeds belangrijker. De niqaab staat deze communicatie erg in de weg, aldus Joop Kesler, voorlichter van de Universiteit van Utrecht.De VSNU volgt het voorbeeld van de Universiteit Leiden die vorig week al tot een verbod besloot. Dat gebeurde op advies van de universiteitsraad.
Minister
In juni liet de Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, Van der Hoeven, in een leidraad weten dat onderwijsinstellingen leerlingen mogen verbieden een gezichtssluier te dragen.In februari van dit jaar besloten de schoolbesturen van alle middelbare scholen in Amsterdam al dat er op deze opleidingen een sluierverbod moest komen. Aanleiding voor het besluit was een conflict tussen vier leerlingen en het Regionaal Opleidingen Centrum (ROC) in Amsterdam over het dragen van een niqaab of chador.
Volgende week overlegt de Universiteitsraad over het besluit van de universiteiten. Zij zullen dan het verbod in de statuten van de Nederlandse universiteiten vastleggen.
Kennelijk werkt het niet alleen storend in de communicatie met studenten maar ook met leraren. Ik kan dit plan dus ook alleen maar toejuichen.
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 08-09-2003 18:14]
quote:?
Op maandag 8 september 2003 18:13 schreef MadMarine het volgende:
Het forum is niet de frontpage.
quote:Klopt, en daarom kunnen we hier over discussieren
Op maandag 8 september 2003 18:13 schreef MadMarine het volgende:
Het forum is niet de frontpage.
Ik vind het overigens wel goed van die universiteiten
quote:Vrij weinig volgens mij... zie een hoop hoofddoekjes, maar volgens mij (vrijwel?) nooit sluiers... dus deze regel gaat maar een beperkt aantal mensen aan, en hij is helemaal niet gek natuurlijk. Niet iets om veel ophef over te maken iig.
Op maandag 8 september 2003 18:20 schreef SCH het volgende:
Om hoeveel mensen gaat het eigenlijk die een sluier op de universiteit dragen?
quote:Beetje symbolisch besluit dus?
Op maandag 8 september 2003 18:24 schreef Jape het volgende:[..]
Vrij weinig volgens mij... zie een hoop hoofddoekjes, maar volgens mij (vrijwel?) nooit sluiers... dus deze regel gaat maar een beperkt aantal mensen aan, en hij is helemaal niet gek natuurlijk. Niet iets om veel ophef over te maken iig.
quote:Of preventief
Op maandag 8 september 2003 18:27 schreef SCH het volgende:[..]
Beetje symbolisch besluit dus?
quote:Is er dan een reele kans dat de universiteiten overspoeld zouden worden door sluiers? Mij bekruipt bij die hele niqaab/sluier/etc.-discussie steeds een beetje het gevoel dat het nogal marginaal is allemaal.
Op maandag 8 september 2003 18:28 schreef kwib het volgende:[..]
Of preventief
quote:Beetje.. maar je hoort af en toe wel van gevallen waarin er onenigheid over is/was (zijn ook in het nieuws geweest natuurlijk), alleen hierbij ging het niet over een universiteit. Maar het is dan wel handig om de regel te hebben, voor het geval dat.
Op maandag 8 september 2003 18:27 schreef SCH het volgende:Beetje symbolisch besluit dus?
quote:Voerspoelt lijkt me uiteraard erg overdreven. Ik denk eerder dat dit een reactie is op de rechtzaak van een Utrechtse middelbare school over het niet toestaan van hoofddoekjes.
Op maandag 8 september 2003 18:30 schreef SCH het volgende:[..]
Is er dan een reele kans dat de universiteiten overspoeld zouden worden door sluiers? Mij bekruipt bij die hele niqaab/sluier/etc.-discussie steeds een beetje het gevoel dat het nogal marginaal is allemaal.
De universiteiten willen de discussie achteraf vermijden. En terecht zeggen dat het niet mogelijk is om met iemand te discusieren die ingepakt is.
quote:Maar daarom niet minder terecht dat het word ingevoerd.
Op maandag 8 september 2003 18:30 schreef SCH het volgende:[..]
Is er dan een reele kans dat de universiteiten overspoeld zouden worden door sluiers? Mij bekruipt bij die hele niqaab/sluier/etc.-discussie steeds een beetje het gevoel dat het nogal marginaal is allemaal.
quote:Dan moeten hoofddoekjes dus ook verboden worden.
Op maandag 8 september 2003 18:30 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Opzich niet verkeerd natuurlijk, maar dan moeten ze het dragen van petjes en het omlaag -of opzij kijken als iemand tegen je praat ook verbieden
als die figuren zichzelf in de klas willen isoleren moeten ze dat zelf maar weten zolang ze A) goede cijfers halen & B) zich voor elke toets/exame kunnen legitimeren met geldig paspoort zonder hoofddoek/sluier e.d. en dit ook kunnen aantonen door die shit af te doen.
daarmee druk je ze wel in een soort hokje maar dat doen ze dan toch echt zelf
quote:Dat spreekt voorzich. Maar alleen als de eerder genoemde eisen ook doorgaan, want anders is het verbieden van een sluier op basis van het argument " goede communicatie" natuurlijk hypocriet
Op maandag 8 september 2003 20:02 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Dan moeten hoofddoekjes dus ook verboden worden.
quote:Dat komt wel zo'n beetje overeen met mijn standpunt. Al blijft formeel staan dat het in Nederland verboden is om je onherkenbaar op straat (c.q. in het openbaar) te begeven. Maar blijkbaar is de insteek op het moment dat voor religieuze uitingen daar een uitzondering op is.
Op maandag 8 september 2003 20:05 schreef sp3c het volgende:
ik heb mijn hele hoofddoekjes standpunt aangepastals die figuren zichzelf in de klas willen isoleren moeten ze dat zelf maar weten zolang ze A) goede cijfers halen & B) zich voor elke toets/exame kunnen legitimeren met geldig paspoort zonder hoofddoek/sluier e.d. en dit ook kunnen aantonen door die shit af te doen.
daarmee druk je ze wel in een soort hokje maar dat doen ze dan toch echt zelf
Het dragen van een legitimatiebewijs met foto zonder gezichtsbedekking, en een verplichting de gezichtsbedekking te verwijderen bij legitimatie lijkt me een hele redelijke tussenweg.
quote:Een sluier is geen hoofddoek.
Op maandag 8 september 2003 20:26 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Dat spreekt voorzich. Maar alleen als de eerder genoemde eisen ook doorgaan, want anders is het verbieden van een sluier op basis van het argument " goede communicatie" natuurlijk hypocriet
Het gaat hier om een gezichtssluier/burqa, niet om een hoofddoek.
quote:Dat weet ik, maar als iemand een per ver over z'n ogen heen trekt of naar de grond kijkt is het net zo moeilijk om normaal met iemand te kunnen communiceren. Ik vind het niet erg dat die sluiers verboden worden, maar kom dan met een valide argument, want dit is wat halfbakken als je het mij vraagt
Op maandag 8 september 2003 21:07 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Een sluier is geen hoofddoek.
Het gaat hier om een gezichtssluier/burqa, niet om een hoofddoek.
quote:Een pet ver over de ogen is nog lang geen gezichtsbedekkend iets. En omlaag kijken is al helemaal een domme vergelijking.
Op maandag 8 september 2003 21:20 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Dat weet ik, maar als iemand een per ver over z'n ogen heen trekt of naar de grond kijkt is het net zo moeilijk om normaal met iemand te kunnen communiceren. Ik vind het niet erg dat die sluiers verboden worden, maar kom dan met een valide argument, want dit is wat halfbakken als je het mij vraagt
Het is gewoon terecht dat die dingen verboden worden, en als het onder dit motto gaat, prima. Weg ermee en ik ben blij dat het vastgelegd is.
quote:Ik heb al gezegd dat ik het opzich best eens ben met die maatregel, maar je kan mij niet wijsmaken dat je goed met iemand kan communiceren die de hele tijd om zich heen kijkt en je geen seconde aankijkt...
Op maandag 8 september 2003 21:25 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Een pet ver over de ogen is nog lang geen gezichtsbedekkend iets. En omlaag kijken is al helemaal een domme vergelijking.
Het is gewoon terecht dat die dingen verboden worden, en als het onder dit motto gaat, prima. Weg ermee en ik ben blij dat het vastgelegd is.
Het gaat me dus niet om de maatregel, maar om de manier waarop die verantwoord wordt.
"Wie een toekomst ambieert in het moderne Europa moet zich niet vasthouden aan oude tradities.", is het standpunt van de moderne Turk.
We lopen achter... 
quote:Als hij de hele tijd om zich heen kijkt en dus je ogen ontwijkt is dat een communicatie op zich.
Op maandag 8 september 2003 21:28 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Ik heb al gezegd dat ik het opzich best eens ben met die maatregel, maar je kan mij niet wijsmaken dat je goed met iemand kan communiceren die de hele tijd om zich heen kijkt en je geen seconde aankijkt...
Hetgeen bij een tentlaken over je hoofd al niet eens mogelijk is...
quote:En die maatregel is al in de jaren 20 ingesteld.
Op maandag 8 september 2003 21:31 schreef Toeps het volgende:
In Turkije is het al sinds jaar en dag verboden op de universiteit een sluier of zelfs een hoofddoek te dragen:
"Wie een toekomst ambieert in het moderne Europa moet zich niet vasthouden aan oude tradities.", is het standpunt van de moderne Turk.We lopen achter...
Wat dat betreft had Attaturk dat goed door. Hopelijk komt dat hoofddoekverbod er ook in NL door. Ik heb goede hoop, de laatste tijd zijn de ogen opengegaan en gaat het de goede kant op, zoals bij dit besluit.
quote:Zo kan je zo'n tentdoek dan ook zien. Zeg dan gewoon eerlijk dat je religieuze uitingen van dien aard niet op school wil hebben, dan heb je mijn zegen. Maar dit is zo'n loos compromis.
Op maandag 8 september 2003 21:31 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Als hij de hele tijd om zich heen kijkt en dus je ogen ontwijkt is dat een communicatie op zich.
extreem voorbeeld: Iemand laat z'n haar zo lang groeien dat het voor z'n ogen hangt en je ziet niet wat deze persoon achter zijn/haar haarbos uitspookt, wat moet je dan in zo'n situatie doen
quote:Zo extreem is dat voorbeeld niet. Dat wordt gewoon aangepakt door de leerkracht.
Op maandag 8 september 2003 21:38 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Zo kan je zo'n tentdoek dan ook zien. Zeg dan gewoon eerlijk dat je religieuze uitingen van dien aard niet op school wil hebben, dan heb je mijn zegen. Maar dit is zo'n loos compromis.
extreem voorbeeld: Iemand laat z'n haar zo lang groeien dat het voor z'n ogen hangt en je ziet niet wat deze persoon achter zijn/haar haarbos uitspookt, wat moet je dan in zo'n situatie doen
quote:Maar moet dat dan ook in de regels opgenomen worden en in dat verlengde dus ook een pet, het gewone hoofddoekje en het aankijken van iemand waarmee je praat?
Op maandag 8 september 2003 21:46 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Zo extreem is dat voorbeeld niet. Dat wordt gewoon aangepakt door de leerkracht.
quote:Idd, ik heb nog nooit iemand gezien die zijn haar uit geloofsovertuiging liet groeien. En dat is het probleem met die doekies: Als de leerkracht er wat van zegt wordt hem verweten dat hij grof is, omdat hij geen rekening houdt met iemands geloof...
Op maandag 8 september 2003 21:46 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Zo extreem is dat voorbeeld niet. Dat wordt gewoon aangepakt door de leerkracht.
Je wordt er toch moe van... 
quote:compromis of niet.. het is voor die achterlijke dames meteen duidelijk dat dit type bedekking niet gewenst is.
Op maandag 8 september 2003 21:38 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Zeg dan gewoon eerlijk dat je religieuze uitingen van dien aard niet op school wil hebben, dan heb je mijn zegen. Maar dit is zo'n loos compromis.
einde discussie... en nu nog die deprimerende hoofddoekjes.
quote:Maar het ging hier dus niet om geloofsovertuiging, maar over communicatie. Nogmaals, iedere mogelijkheid om het geloof voor de massa in de samenleving terug te brengen steun ik van harte, maar doe het dan met valide argumenten
Op maandag 8 september 2003 21:50 schreef Toeps het volgende:Idd, ik heb nog nooit iemand gezien die zijn haar uit geloofsovertuiging liet groeien. En dat is het probleem met die doekies: Als de leerkracht er wat van zegt wordt hem verweten dat hij grof is, omdat hij geen rekening houdt met iemands geloof...
Je wordt er toch moe van...
quote:pssst.... RASTA
Op maandag 8 september 2003 21:50 schreef Toeps het volgende:[..]
Idd, ik heb nog nooit iemand gezien die zijn haar uit geloofsovertuiging liet groeien.
Je wordt er toch moe van...
Soms lever ik een opdracht in, die wordt nagekeken en die vind ik in m'n postvak. Dit is een vorm van onderwijs die niet echt afgekeurd wordt. En dan dit Forum, ook niet echt direct contact.
En ik kan me geen docent voorstellen die zegt: "Nee, e-mail is te onpersoonlijk, kom het maar even recht in m'n gezicht zeggen."
Kortom: Er zijn zoveel situaties waarbij je ontzettend onpersoonlijk communiceert. En zeker als er geen sprake is van een situatie waarbij persoonlijk contact noodzakelijk is lijkt me deze maatregel in feite overtrokken.
quote:We lopen niet echt achter want zoals uit dit topic ook blijkt zijn er tot nu toe nauwelijks gesluierde vrouwen op de uni's. Dus hoefden daar ook geen regels voor te zijn. In Turkije ligt dat wat anders.
Op maandag 8 september 2003 21:31 schreef Toeps het volgende:
In Turkije is het al sinds jaar en dag verboden op de universiteit een sluier of zelfs een hoofddoek te dragen:
"Wie een toekomst ambieert in het moderne Europa moet zich niet vasthouden aan oude tradities.", is het standpunt van de moderne Turk.We lopen achter...
quote:In het westen van Turkije zie je ook nauwelijks mee sluiers, vooral in de toeristische gebieden waar deze achterlijke gewoonte niet zoveel meer heerst als vroeger, en toch is het er verboden door de instanties en overheid. Kulargument dus.
Op maandag 8 september 2003 22:10 schreef SCH het volgende:[..]
We lopen niet echt achter want zoals uit dit topic ook blijkt zijn er tot nu toe nauwelijks gesluierde vrouwen op de uni's. Dus hoefden daar ook geen regels voor te zijn. In Turkije ligt dat wat anders.
quote:Je zegt het zelf. Wel toen de regelgeving werd ingevoerd. In Nederland speelde het 20 jaar geleden nog niet, hadden we toen al regelgeving in moeten voeren? Nee natuurlijk, dus lopen we ook niet achter.
Op maandag 8 september 2003 22:11 schreef Cronus het volgende:[..]
In het westen van Turkije zie je ook nauwelijks meer sluiers, vooral in de toeristische gebieden waar deze achterlijke gewoonte niet zoveel meer heerst als vroeger, en toch is het er verboden door de instanties en overheid. Kulargument dus.
quote:ze zijn er blijkbaar wel.. dus wat preventieve maatregelen tegen die middeleeuwse tenten kan geen kwaad.
Op maandag 8 september 2003 22:10 schreef SCH het volgende:[..]
We lopen niet echt achter want zoals uit dit topic ook blijkt zijn er tot nu toe nauwelijks gesluierde vrouwen op de uni's. Dus hoefden daar ook geen regels voor te zijn. In Turkije ligt dat wat anders.
quote:Inderdaad, in Turkije is het toendertijd ingevoerd op dat moment dat het moest gebeuren, dat wil zeggen, mensen hadden er last van en er was veel commentaar op. Nu ook, dus laten we die achterlijke gewoonte maar meteen verbieden. Een handdoek op je hoofd dragen heb ik geen problemen mee, maar doe dat dan thuis, maar niet op straat of zelfs op universtiteiten waar een leraar maar tegen een wandelende etalagepop aan moet kijken.
Op maandag 8 september 2003 22:13 schreef SCH het volgende:[..]
Je zegt het zelf. Wel toen de regelgeving werd ingevoerd. In Nederland speelde het 20 jaar geleden nog niet, hadden we toen al regelgeving in moeten voeren? Nee natuurlijk, dus lopen we ook niet achter.
quote:Nou precies - nu gebeurt het toch ook en ik vind het ook best - al vind ik het wel wat ver gaan en zouden ze heel consequent moeten zijn. Je tast mensen toch in hun persoonlijke levenssfeer aan. Ik vraag me af of veel mensen wel eens met een gesluierde vrouw hebben gesproken en wat hun ervaringen dan zijn. Zo beroerd communiceert het niet. Maar goed, als de uni wil vergaderen over tien van dit soort vrouwen moet ze dat vooral doen. Lekker belangrijk
Op maandag 8 september 2003 22:13 schreef Koos Voos het volgende:[..]
ze zijn er blijkbaar wel.. dus wat preventieve maatregelen tegen die middeleeuwse tenten kan geen kwaad.
quote:Het is achterlijk dat de wetenschap hiermee andersdenkenden uitsluit.
Op maandag 8 september 2003 22:17 schreef Cronus het volgende:[..]
Inderdaad, in Turkije is het toendertijd ingevoerd op dat moment dat het moest gebeuren, dat wil zeggen, mensen hadden er last van en er was veel commentaar op. Nu ook, dus laten we die achterlijke gewoonte maar meteen verbieden. Een handdoek op je hoofd dragen heb ik geen problemen mee, maar doe dat dan thuis, maar niet op straat of zelfs op universtiteiten waar een leraar maar tegen een wandelende etalagepop aan moet kijken.
quote:Nu zou er alleen nog een wet moeten komen tegen het plaatsen van nietszeggende one-liners die niks aan het topic toevoegen
Op maandag 8 september 2003 22:18 schreef HiZ het volgende:
Er worden ook geen honderden moorden per dag gepleegd en toch hebben we daar wetten tegen.
Maar ben ik de enige die problemen heeft met de formulering van deze regelgeving. Als je het wil doen vanwege de geloofsovertuiging, zeg dat dan gewoon, maar "communicatie verstorend" slaat werkelijk helemaal nergens op
quote:Als 'wetenschapper' moet je weten dat religieuze overwegingen op geen enkele voorwaarden de wetenschap mag beïnvloeden, hier is onze hele samenleving van afhankelijk, en het laatste wat we hier nodig hebben is een nog verdere ver-islamisering van ons land die ons een paar honderd jaar terugwerpt in de tijd. Ik vind het een goed punt dat deze universiteiten dit willen verbieden, als je van mening bent dat je religie en wetenschap wel even kunt combineren, hoor je er gewoon niet thuis. Of je dat nou als Jood, Christen, Boeddhist of Moslim vindt maakt geen reet uit.
Op maandag 8 september 2003 22:21 schreef Chadi het volgende:[..]
Het is achterlijk dat de wetenschap hiermee andersdenkenden uitsluit.
quote:En daarom hebben we een aantal katholieke en protestantse universiteiten in ons land
Op maandag 8 september 2003 22:24 schreef Cronus het volgende:[..]
Als 'wetenschapper' moet je weten dat religieuze overwegingen op geen enkele voorwaarden de wetenschap mag beïnvloeden, hier is onze hele samenleving van afhankelijk, en het laatste wat we hier nodig hebben is een nog verdere ver-islamisering van ons land die ons een paar honderd jaar terugwerpt in de tijd. Ik vind het een goed punt dat deze universiteiten dit willen verbieden, als je van mening bent dat je religie en wetenschap wel even kunt combineren, hoor je er gewoon niet thuis. Of je dat nou als Jood, Christen, Boeddhist of Moslim vindt maakt geen reet uit.
quote:Zorg er dan ook voor dat je het zo in de regels zet!!!
Op maandag 8 september 2003 22:24 schreef Cronus het volgende:
Als 'wetenschapper' moet je weten dat religieuze overwegingen op geen enkele voorwaarden de wetenschap mag beïnvloeden, hier is onze hele samenleving van afhankelijk, en het laatste wat we hier nodig hebben is een nog verdere ver-islamisering van ons land die ons een paar honderd jaar terugwerpt in de tijd. Ik vind het een goed punt dat deze universiteiten dit willen verbieden, als je van mening bent dat je religie en wetenschap wel even kunt combineren, hoor je er gewoon niet thuis. Of je dat nou als Jood, Christen, Boeddhist of Moslim vindt maakt geen reet uit.
want dit is dus geen besluit om geloofsredenen
quote:Helemaal mee eens - maar met de echte reden zouden ze voor veel opschudding zorgen en zouden ze het ook verliezen bij de rechter.
Op maandag 8 september 2003 22:23 schreef Tony_Montana67 het volgende:Maar ben ik de enige die problemen heeft met de formulering van deze regelgeving. Als je het wil doen vanwege de geloofsovertuiging, zeg dat dan gewoon, maar "communicatie verstorend" slaat werkelijk helemaal nergens op
quote:Hoezo slaat t nergens op? Met zon complete tent om je heen kan niemand zo 1 2 3 controleren bij een examen of je wel de examenkandidaat bent.. Om maar even een voorbeeld te noemen..
Op maandag 8 september 2003 22:23 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Maar ben ik de enige die problemen heeft met de formulering van deze regelgeving. Als je het wil doen vanwege de geloofsovertuiging, zeg dat dan gewoon, maar "communicatie verstorend" slaat werkelijk helemaal nergens op
quote:Wetenschappelijk gezien zijn dit klote argumenten die je aanvoert! Nergens op gebasseerd!
Op maandag 8 september 2003 22:24 schreef Cronus het volgende:[..]
Als 'wetenschapper' moet je weten dat religieuze overwegingen op geen enkele voorwaarden de wetenschap mag beïnvloeden, hier is onze hele samenleving van afhankelijk, en het laatste wat we hier nodig hebben is een nog verdere ver-islamisering van ons land die ons een paar honderd jaar terugwerpt in de tijd. Ik vind het een goed punt dat deze universiteiten dit willen verbieden, als je van mening bent dat je religie en wetenschap wel even kunt combineren, hoor je er gewoon niet thuis. Of je dat nou als Jood, Christen, Boeddhist of Moslim vindt maakt geen reet uit.
quote:Kerk en staat zijn hier gescheiden, iets wat de islam overigens nauwelijks kent, dus ik ben ervan overtuigd dat de religieuze invloed van deze universiteiten op de wetenschappelijke stof te verwaarlozen is.
Op maandag 8 september 2003 22:26 schreef SCH het volgende:[..]
En daarom hebben we een aantal katholieke en protestantse universiteiten in ons land
quote:Lees de rest van het topic ook ff door aub
Op maandag 8 september 2003 22:28 schreef domolanglekker het volgende:Hoezo slaat t nergens op? Met zon complete tent om je heen kan niemand zo 1 2 3 controleren bij een examen of je wel de examenkandidaat bent.. Om maar even een voorbeeld te noemen..
quote:Kerk en staat blijven hier gescheiden, ook voor islamieten. Maar je betoog dat wetenschap en geloofsovertuiging elkaar niet (mogen) raken is volstrekte flauwekul. Dat gebeurt namelijk overal en heeft geen ene jota met de scheiding tussen kerk en staat te maken.
Op maandag 8 september 2003 22:29 schreef Cronus het volgende:[..]
Kerk en staat zijn hier gescheiden, iets wat de islam overigens nauwelijks kent, dus ik ben ervan overtuigd dat de religieuze invloed van deze universiteiten op de wetenschappelijke stof te verwaarlozen is.
quote:oogkleppen modus af svp
Op maandag 8 september 2003 22:29 schreef Cronus het volgende:Kerk en staat zijn hier gescheiden, iets wat de islam overigens nauwelijks kent, dus ik ben ervan overtuigd dat de religieuze invloed van deze universiteiten op de wetenschappelijke stof te verwaarlozen is.
Dit heeft dus niks met religie te maken, maar met "communicatie". Religie speelt bij deze discussie niet mee, zoals je al in de openingspost had kunnen lezen
quote:Ik hoop het...
Op maandag 8 september 2003 22:31 schreef SCH het volgende:[..]
Kerk en staat blijven hier gescheiden, ook voor islamieten.
quote:Het op papier zetten van wat wel en wat niet wenselijk is kan geen kwaad.
Op maandag 8 september 2003 22:10 schreef SCH het volgende:[..]
We lopen niet echt achter want zoals uit dit topic ook blijkt zijn er tot nu toe nauwelijks gesluierde vrouwen op de uni's. Dus hoefden daar ook geen regels voor te zijn. In Turkije ligt dat wat anders.
quote:Nou, het heeft in mijn ogen meer met (westers) fatsoen te maken. Stel ik bombardeer het nudisme als religie en het is voor de aanhangers verplicht om in je nakie rond te lopen, dat kan en mag ook niet worden geaccepteert. Een tent over je kop schaar ik in hetzelfde rijtje. Het heeft iets onbehoorlijks.
Op maandag 8 september 2003 22:01 schreef Nem0 het volgende:
Kortom: Er zijn zoveel situaties waarbij je ontzettend onpersoonlijk communiceert. En zeker als er geen sprake is van een situatie waarbij persoonlijk contact noodzakelijk is lijkt me deze maatregel in feite overtrokken.
quote:Goh, en laat ik nou juist van jouw bijdrages denken dat ze zo nuttig zijn als een ijskast op de noordpool. Van alles wat er in dit topic is gezegd bereik jij nou juist nergens het niveau dat ik van een behoorlijk debat verwacht.
Op maandag 8 september 2003 22:23 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Nu zou er alleen nog een wet moeten komen tegen het plaatsen van nietszeggende one-liners die niks aan het topic toevoegen
Maar ben ik de enige die problemen heeft met de formulering van deze regelgeving. Als je het wil doen vanwege de geloofsovertuiging, zeg dat dan gewoon, maar "communicatie verstorend" slaat werkelijk helemaal nergens op
Alsof wegkijken in een gesprek hetzelfde is als het fundamenteel onmogelijk maken van een direct contact. Als iemand de hele tijd naar buiten kijkt kun je vragen of hij je ook aan kan kijken.
Je hoeft trouwens ook niet te reageren op deze post, liever niet zelfs. Want dan voel ik me misschien wel verleid tot het maken van een tegenopmerking, en ik discussieer liever met mensen die wel iets zinnigs te melden hebben.
quote:Precies, het soort extremisten dat in dat soort, overigens door geen enkele religieus voorschrift ondersteunde, kleding rondloopt schrikt er echt niet voor terug om ook op universiteiten een onmogelijke situatie te laten ontstaan. Het zou me niks verbazen als er de volgende maand een paar van die verdwaasde moslimas plotseling vinden dat ze zoveel beter moslim worden als ze de hele dag in een tent zitten.
Op maandag 8 september 2003 22:57 schreef dr.Tesla het volgende:[..]
Het op papier zetten van wat wel en wat niet wenselijk is kan geen kwaad.
Ik voel helemaal mee met Ayaan, gek word je ervan hier in Nederland, die zogenaamde verlichte geesten die met hun gekwebbel de zwaarste soort van zwarte kousen islam zitten te promoten terwijl in het dagelijks leven hun grootste vijand de christelijke variant van religieuze verdwazing is.
Kotsmisselijk word ik er van.
quote:Je snapt het dus niet helemaal. Het gaat hier om het principe. Er wordt nu een halfbakken kledingregel ingevoerd die een hoop onduidelijkheid achterlaat.
Op maandag 8 september 2003 23:42 schreef HiZ het volgende:Alsof wegkijken in een gesprek hetzelfde is als het fundamenteel onmogelijk maken van een direct contact. Als iemand de hele tijd naar buiten kijkt kun je vragen of hij je ook aan kan kijken.
quote:Het lijkt mij anders erg verhelderend... geen tent over je hoofd op de uni.
Op maandag 8 september 2003 23:53 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Je snapt het dus niet helemaal. Het gaat hier om het principe. Er wordt nu een halfbakken kledingregel ingevoerd die een hoop onduidelijkheid achterlaat.
En als je nu op plaatsen waar een rookverbod geld ook een tentverbod invoerd ziet Nederland er ineens stukken vrolijker uit.
quote:Als we dan toch een compromis sluiten: Een doorzichtige tent! zij mogen de tent ophouden en de professor kan z'n studentes aankijken
Op dinsdag 9 september 2003 00:22 schreef Koos Voos het volgende:
Het lijkt mij anders erg verhelderend... geen tent over je hoofd op de uni.
En als je nu op plaatsen waar een rookverbod geld ook een tentverbod invoerd ziet Nederland er ineens stukken vrolijker uit.
- vrijheid van meningsuiting
- vrijheid van godsdienst
- etc.
Worden nu langzamerhand weggevaagd, we gaan weer terug in de geschiedenis, ik zie de eerste kruistocht al weer aankomen 
quote:Welnee, het is gewoon een maatregel om de communicatie tussen studenten en hun medestundenten plus leraren te bevorderen. Verder gelden kledingsvoorschriften niet als beperking voor de vrijheid van meningsuiting of iets dergelijks. Als dat het geval was mochten nudisten ook naakt op campus rondlopen.
Op dinsdag 9 september 2003 10:40 schreef BansheeBoy het volgende:
Lekker zeg, al die rechten waar we keihard voor hebben gevochten:- vrijheid van meningsuiting
- vrijheid van godsdienst
- etc.
quote:Wat zo z'n voordelen zou kunnen hebben.
Op dinsdag 9 september 2003 10:47 schreef nikk het volgende:Als dat het geval was mochten nudisten ook naakt op campus rondlopen.
.Ik hoor trouwens wel vaker dat studerende moslims er aardig extremistische ideeën op nahouden. Nou ja, weer een reden om de islam als ideologie af te wijzen en te verbannen uit onze scholen.
'k Neem toch aan dat er op Turkse universiteiten ook goed werk verricht wordt?
quote:Wat ???
Op dinsdag 9 september 2003 11:26 schreef JarJar_Swings het volgende:
Heel veel onzinnig en generaliserend geblaat !!!Moslims hebben niks te zoeken op universiteiten, goede zaak dus dat het bestuur een eerste stap zet in het verbieden van achterlijke opvattingen. Eigenlijk zouden ze moslims helemaal niet moeten worden toegelaten, ze houden er gevaarlijke en discriminerendeideeën op na.
Ik hoor trouwens wel vaker dat studerende moslims er aardig extremistische ideeën op nahouden. Nou ja, weer een reden om de islam als ideologie af te wijzen en te verbannen uit onze scholen.
Hoe krijg je dat uit je strot ??? Jij weeskind van Adolf Hitler en geamputeerde arm
Dit is echt discriminatie en racisme en wat nog meer. Admins en mods, ingrijpen aub !
[Dit bericht is gewijzigd door robh op 09-09-2003 16:23]
En kun je iets minder vraagtekens plaatsen? Admins en mods, ingrijpen aub.
quote:Je vergeet om het Christendom subtiel op te hemelen.
Op dinsdag 9 september 2003 11:32 schreef JarJar_Swings het volgende:
Racisme? Wist niet dat moslims tot een bepaald ras behoorden. En discriminatie? Ach, nazi's mogen ook niet met een swastika de klas in en aangezien wat mij betreft de islam als ideologie het nationaal-socialisme nauwelijks overtreft in achterlijkheid vind ik het afwijzen van dergelijke warsigheid wel geoorloofd.En kun je iets minder vraagtekens plaatsen? Admins en mods, ingrijpen aub.
quote:Ik studeer rechten dus ik ben een terrorist.
Op dinsdag 9 september 2003 11:26 schreef JarJar_Swings het volgende:
Was het niet zo dat er pas in Engeland aan de bel werd getrokken dat de toeloop van islamitische artsen voor problemen zorgde omdat die bepaalde ingrepen niet willen uitvoeren en ze dus bijvoorbeeld al niet eens de eed respecteren die ze afleggen? Moslims hebben niks te zoeken op universiteiten, goede zaak dus dat het bestuur een eerste stap zet in het verbieden van achterlijke opvattingen. Eigenlijk zouden ze moslims helemaal niet moeten worden toegelaten, ze houden er gevaarlijke en discriminerende ideeën op na.Ik hoor trouwens wel vaker dat studerende moslims er aardig extremistische ideeën op nahouden. Nou ja, weer een reden om de islam als ideologie af te wijzen en te verbannen uit onze scholen.
En er zitten in de collegezaal nog een hele hoop meisjes met hoofddoekken, ook allemaal terroristen . Ik ben van plan om te inflitreren in het rechtsysteem enzo..je weet wel... 
Nobody can stop me now! OE ik praatte engels.. de taal van de duivel! Lachwekkend ben je...Nu weet ik dat ik je helemaal niet meer serieus kan nemen
Een wetenschapper die gelooft dat God alles in 6 dagen geschapen heeft, zal prima onderzoek kunnen doen naar supergeleiding, of zich bezighouden met wiskunde.
Je hoeft dus niet van te voren al te zeggen: "Als jij als wetenschapper religieus fundamentalist bent, hoor je niet thuis op een universiteit."
quote:Volgens mij gebeurt dat ook voldoende. Bovendien laten veel wetenschappers hun mening doorklinken in hun vak; of ze nou christen of socialist zijn - daar is niks mis mee.
Op dinsdag 9 september 2003 12:12 schreef DennisMoore het volgende:
Heeft de wetenschap niet voldoende zelfreinigend vermogen om de wetenschappers die non-wetenschap bedrijven, door bijvoorbeeld rare religieuze standpunten te verdedigen, eruit te mikken?Een wetenschapper die gelooft dat God alles in 6 dagen geschapen heeft, zal prima onderzoek kunnen doen naar supergeleiding, of zich bezighouden met wiskunde.
Je hoeft dus niet van te voren al te zeggen: "Als jij als wetenschapper religieus fundamentalist bent, hoor je niet thuis op een universiteit."
Dus is er ook plaats voor moslims, en blijf ik het raar verbinden dat er iets verboden wordt, dat zelden blijkt voor te komen. Is het ook vastgelegd dat mensen niet in badpak naar college mogen?
quote:Wanneer dat een trend lijkt te worden, zal daar een regel voor komen dat het verbiedt.
Op dinsdag 9 september 2003 13:26 schreef SCH het volgende:Is het ook vastgelegd dat mensen niet in badpak naar college mogen?
quote:Op welke gronden wil je dat dan verbieden?
Op dinsdag 9 september 2003 13:32 schreef DennisMoore het volgende:
Wanneer dat een trend lijkt te worden, zal daar een regel voor komen dat het verbiedt.
quote:Op grond van 'goede zeden'.
Op dinsdag 9 september 2003 13:34 schreef Tony_Montana67 het volgende:Op welke gronden wil je dat dan verbieden?
.quote:Je vermommen is geen onderdeel van de vrijheid van meningsuiting. En die tentendraagsters hebben net zoveel met Islam te maken als een dronken hoer; niks dus.
Op dinsdag 9 september 2003 10:40 schreef BansheeBoy het volgende:
Lekker zeg, al die rechten waar we keihard voor hebben gevochten:- vrijheid van meningsuiting
- vrijheid van godsdienst
- etc.Worden nu langzamerhand weggevaagd, we gaan weer terug in de geschiedenis, ik zie de eerste kruistocht al weer aankomen
quote:Graag de precieze gegevens en cijfers over de trend die sluier heet.
Op dinsdag 9 september 2003 13:32 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Wanneer dat een trend lijkt te worden, zal daar een regel voor komen dat het verbiedt.
quote:Heb je het nieuws gemist over de leerlinges die ineens in een tent naar het ROC in (ik meen) A'dam kwamen?
Op dinsdag 9 september 2003 13:42 schreef SCH het volgende:Graag de precieze gegevens en cijfers over de trend die sluier heet.
.Om dat gezeik op een andere onderwijsinstelling (universiteit) alvast voor te zijn, stelt men nu deze regel al in.
[Dit bericht is gewijzigd door DennisMoore op 09-09-2003 13:46]
quote:Ga eens op de vraag in. Hoeveel vrouwen lopen er gesluierd rond op Nederlandse universiteiten. Hoe groot is die trend?
Op dinsdag 9 september 2003 13:44 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Heb je het nieuws gemist over de leerlinges die ineens in een tent naar het ROC in (ik meen) A'dam kwamen?
quote:Nog maar weer eens; regels stel je vooraf, zodat mensen weten waar ze zich aan te houden hebben. Niet achteraf zodat mensen zich in hun verworven rechten beperkt gaan voelen.
Op dinsdag 9 september 2003 13:42 schreef SCH het volgende:[..]
Graag de precieze gegevens en cijfers over de trend die sluier heet.
Wat is het dat mensen als jou doet denken dat de grondwet een zelfmoord-pact is?
quote:Dat is natuurlijk redelijk subjectief en daar kan je over discussieren
Op dinsdag 9 september 2003 13:35 schreef DennisMoore het volgende:Op grond van 'goede zeden'.
quote:Om dat alvast vóór te zijn dus.
Op dinsdag 9 september 2003 13:46 schreef SCH het volgende:Ga eens op de vraag in. Hoeveel vrouwen lopen er gesluierd rond op Nederlandse universiteiten. Hoe groot is die trend?
Vind je dat moeilijk te snappen? Voor-kó-men.
quote:Natuurlijk. Doen we ook.
Op dinsdag 9 september 2003 13:46 schreef Tony_Montana67 het volgende:Dat is natuurlijk redelijk subjectief en daar kan je over discussieren
Een badpak in een Nederlands zwembad is zeker niet in strijd met de goede zeden. Maar een badpak in een zwembad in SaudiArabië of in een collegezaal is dat waarschijnlijk wel.
quote:Was het je nog niet opgevallen dat SCH alles wat onze terroristenminnende fundamentalistische 'moslimbroeders en zusters' een strobreed in de weg legt een gruwel is?
Op dinsdag 9 september 2003 13:47 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Om dat alvast vóór te zijn dus.
Vind je dat moeilijk te snappen? Voor-kó-men.
quote:Och. SCH probeert mij nu gewoon op kinderachtige manier te 'plagen' door om bronnen te vragen.
Op dinsdag 9 september 2003 13:48 schreef HiZ het volgende:Was het je nog niet opgevallen dat SCH alles wat onze terroristenminnende fundamentalistische 'moslimbroeders en zusters' een strobreed in de weg legt een gruwel is?
Hij was gister namelijk niet in staat om een bron te geven voor een zware beschuldiging.
.Goede zaak dus!
quote:Hier in de buurt is een zwaar protestante school, genaamd het Calvijn College en die hebben een aantal jaren geleden een meisje voor een paar dagen geschorst omdat ze met een spijkerbroek op school kwam.
Op dinsdag 9 september 2003 13:48 schreef DennisMoore het volgende:
Natuurlijk. Doen we ook.
Een badpak in een Nederlands zwembad is zeker niet in strijd met de goede zeden. Maar een badpak in een zwembad in SaudiArabië of in een collegezaal is dat waarschijnlijk wel.
In de omgeving (Zeeland) was dit een aardige rel omdat de vrijheid van godsdienst in het gedrang kwam. Het meisje mocht onder grote druk weer terug naar school, maar de leiding heeft nooit haar excuus aangeboden.
Dan komt nu het dillema, wie heeft er op basis van argumenten gelijk? De school, omdat zij op een (achterlijke) protestantse leest geschoold is of de publieke opinie?
Wanneer er bovendien alternatieven voor die school zijn, andere scholen in diezelfde stad...
Tja, ach.
quote:Het was dus alleen maar een klein voorbeeld uit de dagelijkse praktijk om aan te geven dat deze kwestie niet zo simpel ligt als het lijkt. Ik ben tegen iedere openlijke uiting van religie, dus het voorstel om die tentdoeken af te schaffen juig ik toe, maar de grond waarop het gebeurd vind ik dubieus. Dan zal ik wel aan het mierenneuken zijn, maar ik heb liever complete duidelijkheid als het gaat om dit soort dingen. Voor je het weet heb je allerlei rechtszaken lopen van mensen die zich aangevallen voelen op basis van religie of vrijheid van meningsuiting ofzo
Op dinsdag 9 september 2003 13:59 schreef DennisMoore het volgende:
Wanneer de school heel duidelijk kledingvoorschriften in haar reglement heeft staan, wanneer de school deze ook heel duidelijk communiceert, en heel consequent handhaaft...Wanneer er bovendien alternatieven voor die school zijn, andere scholen in diezelfde stad...
Tja, ach.
quote:Gezichtssluiers zijn geen uiting van religie. Mensen die het tegendeel beweren liegen dat ze groen zien.
Op dinsdag 9 september 2003 14:04 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Het was dus alleen maar een klein voorbeeld uit de dagelijkse praktijk om aan te geven dat deze kwestie niet zo simpel ligt als het lijkt. Ik ben tegen iedere openlijke uiting van religie, dus het voorstel om die tentdoeken af te schaffen juig ik toe, maar de grond waarop het gebeurd vind ik dubieus. Dan zal ik wel aan het mierenneuken zijn, maar ik heb liever complete duidelijkheid als het gaat om dit soort dingen. Voor je het weet heb je allerlei rechtszaken lopen van mensen die zich aangevallen voelen op basis van religie of vrijheid van meningsuiting ofzo
quote:Dus er is ook een regel voor badpakken? Dat moet dan ook voorkomen worden....
Op dinsdag 9 september 2003 13:47 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Om dat alvast vóór te zijn dus.
Vind je dat moeilijk te snappen? Voor-kó-men.
Je hebt het over een trend, toon die eens aan.
quote:
Op dinsdag 9 september 2003 14:06 schreef HiZ het volgende:[..]
Gezichtssluiers zijn geen uiting van religie. Mensen die het tegendeel beweren liegen dat ze groen zien.
Wat een domme opmerking. Zodra iemand zegt een gezichtssluier te dragen vanwege de geloofsovertuiging, is het een uiting van religie. Zo simpel is het. Groen of niet 
quote:....
Op dinsdag 9 september 2003 14:10 schreef SCH het volgende:[..]
Dus er is ook een regel voor badpakken? Dat moet dan ook voorkomen worden....
Je hebt het over een trend, toon die eens aan.
quote:Leg dat dan eens duidelijk uit dan
Op dinsdag 9 september 2003 14:06 schreef HiZ het volgende:
Gezichtssluiers zijn geen uiting van religie. Mensen die het tegendeel beweren liegen dat ze groen zien.
Want volgens mij lopen er toch voornamelijk moslim vrouwen met zo'n tent op en doen ze dit niet omdat het zo'n doorslaand succes was op de modeshow in Kandahar
quote:Is er een aanwijzing dat er ineens meisjes op school verschijnen in badpak dan?
Op dinsdag 9 september 2003 14:10 schreef SCH het volgende:Dus er is ook een regel voor badpakken? Dat moet dan ook voorkomen worden....
.quote:Ik zeg: áls badpakken een trend lijken te worden op scholen.
Je hebt het over een trend, toon die eens aan.
Wat dus niet zo is.
quote:Net als sluiers dus. Of ga je het alsnog aantonen?
Op dinsdag 9 september 2003 14:16 schreef DennisMoore het volgende:
Ik zeg: áls badpakken een trend lijken te worden op scholen.
Wat dus niet zo is.
quote:Vrouwen met puntschoenen, dat is ook een trend, maar kan jij dat hier bewijzen met een link?
Op dinsdag 9 september 2003 14:10 schreef SCH het volgende:[..]
Je hebt het over een trend, toon die eens aan.
quote:Zie nieuwsberichten over ROC en meisjes in tenten.
Op dinsdag 9 september 2003 14:20 schreef SCH het volgende:Net als sluiers dus. Of ga je het alsnog aantonen?
Rechtzaken en dat soort dingen.
Ben je dat allemaal vergeten?
quote:Ik vraag niet om een link maar om bewijs - er is hier nog niet eens iemand geweest die iemand met een sluier op een uni heeft gezien. Zal wel wat meevallen dan toch?
Op dinsdag 9 september 2003 14:21 schreef sizzler het volgende:[..]
Vrouwen met puntschoenen, dat is ook een trend, maar kan jij dat hier bewijzen met een link?
quote:Jawel, ik.
Op dinsdag 9 september 2003 14:25 schreef SCH het volgende:
Ik vraag niet om een link maar om bewijs - er is hier nog niet eens iemand geweest die iemand met een sluier op een uni heeft gezien.
quote:
Op dinsdag 9 september 2003 14:25 schreef SCH het volgende:Ik vraag niet om een link maar om bewijs - er is hier nog niet eens iemand geweest die iemand met een sluier op een uni heeft gezien. Zal wel wat meevallen dan toch?
quote:Omdat ze er al eens gezeik mee hebben gehad op het ROC, willen ze dit gezeik voorkomen op universiteiten, door vooraf duidelijk te zijn.
Op dinsdag 9 september 2003 13:47 schreef DennisMoore het volgende:Om dat alvast vóór te zijn dus.
Vind je dat moeilijk te snappen? Voor-kó-men.
Iedereen met een beetje verstand begrijpt deze redenering. .
quote:Sinds wanneer is een ROC een universiteit?
Op dinsdag 9 september 2003 14:21 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Zie nieuwsberichten over ROC en meisjes in tenten.
Rechtzaken en dat soort dingen.Ben je dat allemaal vergeten?
Ging om twee mensen, is dat een trend?
quote:Stop flamen.
Op dinsdag 9 september 2003 14:27 schreef DennisMoore het volgende:[..]
[..]Omdat ze er al eens gezeik mee hebben gehad op het ROC, willen ze dit gezeik voorkomen op universiteiten, door vooraf duidelijk te zijn.
Iedereen met een beetje verstand begrijpt deze redenering.
Nee - het is niet logisch dat er ineens vrouwen met een sluier op de universiteit zijn, waar allochtonen toch al veruit in de minderheid zijn. Op een ROC is het een logischer probleem, en ook daar was het marginaal.
Conclusie: niemand kan aantonen dat het voorkomt op uni's dus waar lullen we over?
quote:Eigenlijk moeten ze dan gewoon een soort schooluniform invoeren, dan ben je van al het gedonder af
Op dinsdag 9 september 2003 14:27 schreef DennisMoore het volgende:Iedereen met een beetje verstand begrijpt deze redenering.
quote:Met het instellen van deze regel zal het inderdaad niet voorkomen op uni's en dat is een goede zaak!
Op dinsdag 9 september 2003 14:30 schreef SCH het volgende:
Conclusie: niemand kan aantonen dat het voorkomt op uni's
.quote:Dan moet ook die regel voor badpakken er komen, voor sinterklaaskostuums. Flauwekul - het is een religieus gebeuren maar men is te laf om daarvoor uit te komen.
Op dinsdag 9 september 2003 14:31 schreef Lithion het volgende:[..]
Met het instellen van deze regel zal het inderdaad niet voorkomen op uni's en dat is een goede zaak!
quote:Nee, want die staan directe communicatie met de desbetreffende persoon geenszins in de weg.
Op dinsdag 9 september 2003 14:32 schreef SCH het volgende:
Dan moet ook die regel voor badpakken er komen, voor sinterklaaskostuums.
Sim-pel.
quote:Niet, hoezo?
Op dinsdag 9 september 2003 14:29 schreef SCH het volgende:Sinds wanneer is een ROC een universiteit?
Het zijn allebei onderwijsinstellingen, van een verschillend niveau.
Wanneer een verschijnsel zich voordoet op de ene onderwijsinstelling, dan is daarmee de kans groter geworden dat het ook gebeurt op een andere onderwijsinstelling.
Iedereen met een beetje verstand snapt dat.
quote:Ligt eraan hoe je 'trend' definieert.
Ging om twee mensen, is dat een trend?
Het ROC heeft er in ieder geval genoeg gezeik mee gehad.
Goede aanleiding dus om dat gezeik op universiteiten alvast te voorkomen.
Of ben jij iemand die eerst het kalf wil laten verzuipen, om daarna pas de put te dempen? .
quote:Voorkomen is beter dan genezen he
Op dinsdag 9 september 2003 14:30 schreef SCH het volgende:
Conclusie: niemand kan aantonen dat het voorkomt op uni's dus waar lullen we over?
. Ik denk sowiso niet dat het op een uni zo'n ophef zal zijn als op de ROC's. De mensen die deze dingen uitlokten op de ROC's zijn een stukje minder ontwikkeld als de mensen op de uni's. Op de uni zijn ze wat meer geneigd tot rationeel overleg ipv provocerend gedrag.quote:Is daar al eens gezeik mee geweest dan op een onderwijsinstelling?
Op dinsdag 9 september 2003 14:32 schreef SCH het volgende:Dan moet ook die regel voor badpakken er komen, voor sinterklaaskostuums.
.quote:Flauwekul, wat maakt het een universiteit nou uit of een studente moslim is of niet?
Flauwekul - het is een religieus gebeuren maar men is te laf om daarvoor uit te komen.
quote:Het is een culturele uiting in sommige landen waarin de Islam de overheersende religie is.
Op dinsdag 9 september 2003 14:14 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Leg dat dan eens duidelijk uit dan
Want volgens mij lopen er toch voornamelijk moslim vrouwen met zo'n tent op en doen ze dit niet omdat het zo'n doorslaand succes was op de modeshow in Kandahar
In de Koran zelf is niet terug te vinden dat een vrouw haar hoofd of gezicht moet bedekken. Vrouwen die het dus wel doen, confronteren ons met niet meer of minder dan een keuze in kleding. Een verbod op gezichtssluiers is niet meer religieus getint dan een verbod op rode petjes.
quote:Oh zit het zo? Dan hebben de mensen die vliegtuigen gebouwen invliegen zeker ook gelijk dat dat een uiting van religie is.
Op dinsdag 9 september 2003 14:12 schreef SCH het volgende:[..]
Als jij gelijk hebt SCH, dan moeten we het hier in Nederland niet meer hebben over het verbieden van sluiertjes maar over het verbieden van een hele religie.
quote:Mensen uit dergelijke landen die niet moslim zijn dragen dergelijke kleding niet, dus is het niet cultureel maar religieus. Voorbeeldje: dragen Indonesische katholieke vrouwen hoofddoekjes en sluiers?
Op dinsdag 9 september 2003 15:16 schreef HiZ het volgende:
Het is een culturele uiting in sommige landen waarin de Islam de overheersende religie is.
quote:De meerderheid van de Indonesische moslima's in ieder geval niet.
Op dinsdag 9 september 2003 15:25 schreef freud het volgende:
dragen Indonesische katholieke vrouwen hoofddoekjes en sluiers?
quote:Precies. En Iraanse christelijke vrouwen worden wel verplicht zich te onderwerpen aan dit (overigens van oorsprong Perzische) gebruik.
Op dinsdag 9 september 2003 15:26 schreef What het volgende:[..]
De meerderheid van de Indonesische moslima's in ieder geval niet.
Ook in het land met de meeste moslims (India) is het niet gebruikelijk dat moslimvrouwen met een gesluierd gezicht rondlopen.
quote:Oh? Hoezo?
Op dinsdag 9 september 2003 15:24 schreef HiZ het volgende:[..]
Oh zit het zo? Dan hebben de mensen die vliegtuigen gebouwen invliegen zeker ook gelijk dat dat een uiting van religie is.
Als jij gelijk hebt SCH, dan moeten we het hier in Nederland niet meer hebben over het verbieden van sluiertjes maar over het verbieden van een hele religie.
Een ROC is niet te vergelijken met een uni - is een heel ander soort onderwijsinstelling met volstrekt ander soort leerlingenpopulatie.
Maar omdat het een maatregel tegen moslims is, valt ie meteen goed hier natuurlijk, op ultrarechts Fok.
quote:Ja, Lithion. Ikzelf niet maar ik heb er ook niet op gelet eigenlijk. Maar wil dat dan zeggen dat het uberhaupt niet voorkomt of wil je aantonen dat het slechts om een klein deel gaat?
Op dinsdag 9 september 2003 15:58 schreef SCH het volgende:
Is er al iemand die heeft vastgesteld dat het voorkomt op een universiteit?
quote:Nóg een keertje voor jou dan.
Op dinsdag 9 september 2003 15:58 schreef SCH het volgende:Is er al iemand die heeft vastgesteld dat het voorkomt op een universiteit?
.Het is ter pre-ven-tie, voorkomen van juridisch gezeik, zoals op dat ROC.
quote:Oh, nu deel je mensen in in hokjes? Alleen ROC-mensen willen tenten dragen?
Een ROC is niet te vergelijken met een uni - is een heel ander soort onderwijsinstelling met volstrekt ander soort leerlingenpopulatie.
Op welke duim baseer je dat?
quote:Neehoor. Ook andere mensen die in een tent willen rondlopen op een universiteit, mogen dat nu niet.
Maar omdat het een maatregel tegen moslims is
quote:
valt ie meteen goed hier natuurlijk, op ultrarechts Fok.
, .quote:Het is toch typisch als iets niet aantoonbaar voorkomt, dat je er dan over gaat vergaderen. Ik kan wel meer dingen bedenken die ooit eens gaan gebeuren - maar oh nee, die hebben niks met moslims te maken - dan hoef je er niet over te vergaderen
Op dinsdag 9 september 2003 16:05 schreef sizzler het volgende:[..]
Ja, Lithion. Ikzelf niet maar ik heb er ook niet op gelet eigenlijk. Maar wil dat dan zeggen dat het uberhaupt niet voorkomt of wil je aantonen dat het slechts om een klein deel gaat?
quote:Je weet weer eens niet waar het over gaat. Het gaat voor een deel over gezichtssluiers, dat is voor een wolfje als jij moeilijk te begrijpen. Dat soort doet graag denigrerend over de religieuze uitingen van andersdenkenden. Stoer hoor.
Op dinsdag 9 september 2003 16:05 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Nóg een keertje voor jou dan.
Het is ter pre-ven-tie, voorkomen van juridisch gezeik, zoals op dat ROC.
[..]Oh, nu deel je mensen in in hokjes? Alleen ROC-mensen willen tenten dragen?
Op welke duim baseer je dat?
[..]Neehoor. Ook andere mensen die in een tent willen rondlopen op een universiteit, mogen dat nu niet.
[..]
quote:proest... jij woont in een dorp met slegs blanke?
Op maandag 8 september 2003 18:30 schreef SCH het volgende:Is er dan een reele kans dat de universiteiten overspoeld zouden worden door sluiers? Mij bekruipt bij die hele niqaab/sluier/etc.-discussie steeds een beetje het gevoel dat het nogal marginaal is allemaal.
quote:Wat zit je nou godverdomme te zeiken man?! Het is een preventieve maatregel om gezeik te voorkomen. PUNT. Dit is nu actueel. Als er ergens anders een probleem ontstaat, kan daar weer een discussie over ontstaan.
Op dinsdag 9 september 2003 16:07 schreef SCH het volgende:[..]
Het is toch typisch als iets niet aantoonbaar voorkomt, dat je er dan over gaat vergaderen. Ik kan wel meer dingen bedenken die ooit eens gaan gebeuren - maar oh nee, die hebben niks met moslims te maken - dan hoef je er niet over te vergaderen
quote:Als het een anti-moslim-maatregel zou zijn, zoals ophitser SCH wil doen geloven, dan waren ook hoofddoekjes verboden.
De vereniging van universiteiten, de VSNU, is van mening dat de gezichtsbedekkende sluier, de zogenaamde niqaab, de communicatie tussen studenten onderling en met de docenten belemmert.
quote:Dan waren Moslims in het geheel verboden...
Op dinsdag 9 september 2003 16:10 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Als het een anti-moslim-maatregel zou zijn, zoals ophitser SCH wil doen geloven, dan waren ook hoofddoekjes verboden.
quote:Ik bedoel: waarom alleen de sluiers verbieden als je ook gewoon alle moslims kunt weigeren? DAN was het een actie tegen al de moslims gericht..
Op dinsdag 9 september 2003 16:11 schreef ReSpawn het volgende:[..]
Dan waren Moslims in het geheel verboden...
quote:Ja, dat zeg ik toch? Van die soort tenten, zodat je niets meer ziet.
Op dinsdag 9 september 2003 16:09 schreef SCH het volgende:Je weet weer eens niet waar het over gaat. Het gaat voor een deel over gezichtssluiers
.quote:Wolfje?
dat is voor een wolfje als jij moeilijk te begrijpen.
.Leg uit?
quote:Zoals eerder in dit topic aangetoond, is dit
Dat soort doet graag denigrerend over de religieuze uitingen van andersdenkenden. Stoer hoor.
- geen religieuze uiting
- zeer belemmerend voor de noodzakelijke communicatie.
Da's geen denigrerend doen, da's je gezonde verstand gebruiken.
quote:Hoezo is het actueel? Door twee vrouwen in Amsterdam die vanwege puberaal gedrag hun niqaab aanhielden?
Op dinsdag 9 september 2003 16:10 schreef ReSpawn het volgende:[..]
Wat zit je nou godverdomme te zeiken man?! Het is een preventieve maatregel om gezeik te voorkomen. PUNT. Dit is nu actueel. Als er ergens anders een probleem ontstaat, kan daar weer een discussie over ontstaan.
Razend actueel idd.quote:en hopenlijk komt dat nog.. we zijn op de goede weg
Op dinsdag 9 september 2003 16:10 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Als het een anti-moslim-maatregel zou zijn, zoals ophitser SCH wil doen geloven, dan waren ook hoofddoekjes verboden.
quote:Ja
Op dinsdag 9 september 2003 16:13 schreef SCH het volgende:[..]
Hoezo is het actueel? Door twee vrouwen in Amsterdam die vanwege puberaal gedrag hun niqaab aanhielden?
quote:Wolf dus - geen wolfje - en een heel akelige. Je masker begint te vallen ventje. Gatverdamme.
Op dinsdag 9 september 2003 16:13 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ja, dat zeg ik toch? Van die soort tenten, zodat je niets meer ziet.
[..]Wolfje?
Leg uit?
[..]Zoals eerder in dit topic aangetoond, is dit
- geen religieuze uiting
- zeer belemmerend voor de noodzakelijke communicatie.Da's geen denigrerend doen, da's je gezonde verstand gebruiken.
quote:Iedereen die zijn gezonde verstand gebruikt is een wolf? En wat ben jij dan?
Op dinsdag 9 september 2003 16:14 schreef SCH het volgende:[..]
Wolf dus - geen wolfje - en een heel akelige. Je masker begint te vallen ventje. Gatverdamme.
quote:Puberaal gedrag? Geen uiting van religie dus?
Op dinsdag 9 september 2003 16:13 schreef SCH het volgende:Hoezo is het actueel? Door twee vrouwen in Amsterdam die vanwege puberaal gedrag hun niqaab aanhielden?
Wat is 't nou?
Het waren er overigens vier, volgens de openingspost.
quote:
In februari van dit jaar besloten de schoolbesturen van alle middelbare scholen in Amsterdam al dat er op deze opleidingen een sluierverbod moest komen. Aanleiding voor het besluit was een conflict tussen vier leerlingen en het Regionaal Opleidingen Centrum (ROC) in Amsterdam over het dragen van een niqaab of chador.
quote:En bedankt.
Op dinsdag 9 september 2003 16:15 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Puberaal gedrag? Geen uiting van religie dus?
Wat is 't nou?Het waren er overigens vier, volgens de openingspost.
[..]
Ja SCH wat is het nou hè? Jij begint ook een beetje van je verhaal af te wijken..
quote:Waar heb je 't over?
Op dinsdag 9 september 2003 16:14 schreef SCH het volgende:Wolf dus - geen wolfje - en een heel akelige. Je masker begint te vallen ventje. Gatverdamme.
.Leg eens uit?
quote:Bang zijn voor buitenlanders heeft niks met je verstand te maken maar met je gevoel.
Op dinsdag 9 september 2003 16:15 schreef ReSpawn het volgende:[..]
Iedereen die zijn gezonde verstand gebruikt is een wolf? En wat ben jij dan?
quote:Zeer actueel. Laat ik even het artikel maar nog een keer voor je posten:
Op dinsdag 9 september 2003 16:13 schreef SCH het volgende:[..]
Hoezo is het actueel? Door twee vrouwen in Amsterdam die vanwege puberaal gedrag hun niqaab aanhielden?
quote:
Universiteiten verbieden sluier
Gepubliceerd op maandag 08 september 2003Alle universiteiten in Nederland verbieden het dragen van gezichtssluiers. Dit hebben de Universiteitsbesturen besloten.
De vereniging van universiteiten, de VSNU, is van mening dat de gezichtsbedekkende sluier, de zogenaamde niqaab, de communicatie tussen studenten onderling en met de docenten belemmert.
Interactie
In de huidige onderwijsvorm wordt er vooral veel in kleine groepjes gecommuniceerd en wordt er steeds minder lesgegeven in de grote collegezalen. De interactie tussen de studenten is dus steeds belangrijker. De niqaab staat deze communicatie erg in de weg, aldus Joop Kesler, voorlichter van de Universiteit van Utrecht.De VSNU volgt het voorbeeld van de Universiteit Leiden die vorig week al tot een verbod besloot. Dat gebeurde op advies van de universiteitsraad.
Minister
In juni liet de Minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen, Van der Hoeven, in een leidraad weten dat onderwijsinstellingen leerlingen mogen verbieden een gezichtssluier te dragen.In februari van dit jaar besloten de schoolbesturen van alle middelbare scholen in Amsterdam al dat er op deze opleidingen een sluierverbod moest komen. Aanleiding voor het besluit was een conflict tussen vier leerlingen en het Regionaal Opleidingen Centrum (ROC) in Amsterdam over het dragen van een niqaab of chador.
Volgende week overlegt de Universiteitsraad over het besluit van de universiteiten. Zij zullen dan het verbod in de statuten van de Nederlandse universiteiten vastleggen.
quote:Denk er maar eens over na. Als je durft. Maar je weet heel goed wat ik bedoel!
Op dinsdag 9 september 2003 16:17 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Waar heb je 't over?
Leg eens uit?
quote:De ouwe zeurende, zeikende grootmoeder, gok ik.
Op dinsdag 9 september 2003 16:15 schreef ReSpawn het volgende:Iedereen die zijn gezonde verstand gebruikt is een wolf? En wat ben jij dan?
.quote:Ik zie de actualiteit niet. Er staat niets over gesluierde vrouwen die zich op universiteiten aanmelden.
Op dinsdag 9 september 2003 16:17 schreef nikk het volgende:Zeer actueel. Laat ik even het artikel maar nog een keer voor je posten:
quote:Nee, geen idee.
Op dinsdag 9 september 2003 16:18 schreef SCH het volgende:Denk er maar eens over na. Als je durft. Maar je weet heel goed wat ik bedoel!
Leg eens uit?
quote:Oh, dus nou zijn we ineens bang voor buitenlanders. We geven alleen aan dat sommige aspecten van sommige buitenlanders nou eenmaal niet kunnen in deze maatschappij en dan toegespitst in deze discussie op sluiers op scholen.
Op dinsdag 9 september 2003 16:17 schreef SCH het volgende:[..]
Bang zijn voor buitenlanders heeft niks met je verstand te maken maar met je gevoel.
quote:
Op dinsdag 9 september 2003 16:18 schreef DennisMoore het volgende:[..]
De ouwe zeurende, zeikende grootmoeder, gok ik.
quote:Ter preventie, Japie, ter preventie.
Op dinsdag 9 september 2003 16:19 schreef SCH het volgende:Ik zie de actualiteit niet. Er staat niets over gesluierde vrouwen die zich op universiteiten aanmelden.
.quote:Je weet het zelf dus ook niet. Waar heb je die uitspraak vandaan? Je grote heldin Femke Halsema?
Op dinsdag 9 september 2003 16:18 schreef SCH het volgende:[..]
Denk er maar eens over na. Als je durft. Maar je weet heel goed wat ik bedoel!
quote:Idd.
Op dinsdag 9 september 2003 16:13 schreef SCH het volgende:[..]
Hoezo is het actueel? Door twee vrouwen in Amsterdam die vanwege puberaal gedrag hun niqaab aanhielden?
Daarom is het actueel.
Er is een uitspraak geweest vd CGB waar alle ROCs zich aan houden en nu dus de universiteiten ook.
Mooi dus. En nu niet meer zeiken want het is toch al doorgevoerd.
quote:Omdat het ook op uni's zou kunnen gebeuren...
Op dinsdag 9 september 2003 16:19 schreef SCH het volgende:[..]
Ik zie de actualiteit niet. Er staat niets over gesluierde vrouwen die zich op universiteiten aanmelden.
Volgens mij is dat wel 20 keer door anderen aangehaald.
quote:*zucht*
Op dinsdag 9 september 2003 16:19 schreef SCH het volgende:[..]
Ik zie de actualiteit niet. Er staat niets over gesluierde vrouwen die zich op universiteiten aanmelden.
quote:Ja - wat kan er al niet gebeuren he.
Op dinsdag 9 september 2003 16:20 schreef nikk het volgende:[..]
Omdat het ook op uni's zou kunnen gebeuren...
Volgens mij is dat wel 20 keer door anderen aangehaald.
quote:Korte termijn geheugen. Dacht ik al wel.
Op dinsdag 9 september 2003 16:19 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Nee, geen idee.
Leg eens uit?
quote:Vanalles.. En daarom is het goed dat er preventieve maatregelen worden genomen...
Op dinsdag 9 september 2003 16:21 schreef SCH het volgende:[..]
Ja - wat kan er al niet gebeuren he.
quote:Ja nou je zou misschien na je dood gestraft kunnen worden voor het niet dragen van een hoofddoek.
Op dinsdag 9 september 2003 16:21 schreef SCH het volgende:[..]
Ja - wat kan er al niet gebeuren he.
Wat kan er niet al gebeuren he?
[Dit bericht is gewijzigd door Jeukaanmenaat op 09-09-2003 16:23]
quote:Zekers, Japie. Vooral als het elders al eens eerder is gebeurd he?
Op dinsdag 9 september 2003 16:21 schreef SCH het volgende:Ja - wat kan er al niet gebeuren he.
Met veel juridisch gezeik.
.quote:Geef anders gewoon even antwoord op de vraag of zo....Ben je nog niet duizelig?
Op dinsdag 9 september 2003 16:22 schreef SCH het volgende:[..]
Korte termijn geheugen. Dacht ik al wel.
quote:Laat je niet alles wijs maken door je vriendin, joh.
Op dinsdag 9 september 2003 16:22 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Ja nou je misschien na je dood gestraft kunnen worden voor het niet dragen van een hoofddoek.
Wat kan er niet al gebeuren he?
quote:Leg eens uit, Japie?
Op dinsdag 9 september 2003 16:22 schreef SCH het volgende:Korte termijn geheugen. Dacht ik al wel.
Waarom ben ik een wolf, volgens jou?
quote:Inderdaad, wat al niet kan gebeuren.
Op dinsdag 9 september 2003 16:21 schreef SCH het volgende:[..]
Ja - wat kan er al niet gebeuren he.
Los daarvan, het is niet meer dan logisch dat je zaken die je als niet wenselijk beschouwd in de regelgeving opneemt. Zo ook het dragen van een sluier.
quote:Oh het is al op een universiteit gebeurd. Bron?
Op dinsdag 9 september 2003 16:23 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Zekers, Japie. Vooral als het elders al eens eerder is gebeurd he?
Met veel juridisch gezeik.
quote:Zie openingspost, Japie.
Op dinsdag 9 september 2003 16:24 schreef SCH het volgende:Oh het is al op een
universiteitROC gebeurd. Bron?
quote:
Op dinsdag 9 september 2003 16:23 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Leg eens uit, Japie?
Waarom ben ik een wolf, volgens jou?
quote:Een ROC is geen Universiteit, Jan-Pietertje.
Op dinsdag 9 september 2003 16:25 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Zie openingspost, Japie.
quote:PREVENTIE!!!!!!!!!!!!! Ken je dat woord? Dat wil zeggen dat het nog niet is gebeurd, maar dat voorkomen beter is dan genezen.
Op dinsdag 9 september 2003 16:24 schreef SCH het volgende:[..]
Oh het is al op een universiteit gebeurd. Bron?
[Dit bericht is gewijzigd door ReSpawn op 09-09-2003 16:26]
quote:Op ROCs al wel dus neemt men preventieve maatregelen. En terecht.
Op dinsdag 9 september 2003 16:24 schreef SCH het volgende:[..]
Oh het is al op een universiteit gebeurd. Bron?
Of nee wacht, op ze SCHs: Ik weet gewoon dat dat zo is ik zit nu niet in het archief maar als je het wil weten zoek het dan zelf op ik heb daar geen tijd voor doe niet zo arrogant joh flame niet zo jij beweert dat het niet zo is dus zoek daar maar een bron van
quote:Ze hadden gedonder op het ROC en willen dat niet hebben op de universiteit, daarom is het, heeft met elkaar te maken. Punt uit. Klaar.
Op dinsdag 9 september 2003 16:25 schreef SCH het volgende:[..]
Een ROC is geen Universiteit, Jan-Pietertje.
quote:Maar waarom is het niet wenselijk? dat punt van de communicatie hebben we al gehad, maar dan is de maatregel niet goed genoeg geformuleerd.
Op dinsdag 9 september 2003 16:24 schreef nikk het volgende:Inderdaad, wat al niet kan gebeuren.
Los daarvan, het is niet meer dan logisch dat je zaken die je als niet wenselijk beschouwd in de regelgeving opneemt. Zo ook het dragen van een sluier.
Is het niet wenselijk omdat ze een andere religie beleiden dan hier tot een 40 jaar geleden de norm was? Is het omdat je er bang voor bent of heb je een andere goede reden?
quote:Nee Femke.... dat is het zeker niet...
Op dinsdag 9 september 2003 16:25 schreef SCH het volgende:[..]
Een ROC is geen Universiteit, Jan-Pietertje.
quote:Oh, ik dacht dat ik 'Wolfje' was, je bent wel een draaikont, Japie.
Op dinsdag 9 september 2003 16:25 schreef SCH het volgende:Een ROC is geen Universiteit, Jan-Pietertje.
En dat een ROC geen Universiteit is, is bekend. Dus?
quote:HET BELEMMERT DE COMMUNICATIE TE ERG!!!!!!!!!!!!! LEEST ALVORENS GIJ POST!!!!
Op dinsdag 9 september 2003 16:27 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Maar waarom is het niet wenselijk? dat punt van de communicatie hebben we al gehad, maar dan is de maatregel niet goed genoeg geformuleerd.
Is het niet wenselijk omdat ze een andere religie beleiden dan hier tot een 40 jaar geleden de norm was? Is het omdat je er bang voor bent of heb je een andere goede reden?
quote:
Op dinsdag 9 september 2003 16:28 schreef ReSpawn het volgende:[..]
HET BELEMMERT DE COMMUNICATIE TE ERG!!!!!!!!!!!!!
Dat is het argument niet. Lees het topic even voordat je reageert.quote:En het ene dorp is het andere niet. Maar als in het ene dorp een moord word gepleegd betekent het niet dat eerst in alle andere dorpen ook een moord moet worden gepleegd voordat het in de wet- en regelgeving mag komen te staan.
Op dinsdag 9 september 2003 16:25 schreef SCH het volgende:[..]
Een ROC is geen Universiteit, Jan-Pietertje.
quote:Hoe had je de maatregel liever geformuleerd gezien?
Op dinsdag 9 september 2003 16:27 schreef Tony_Montana67 het volgende:Maar waarom is het niet wenselijk? dat punt van de communicatie hebben we al gehad, maar dan is de maatregel niet goed genoeg geformuleerd.
quote:Universiteiten zijn niet anti-islam.
Is het niet wenselijk omdat ze een andere religie beleiden dan hier tot een 40 jaar geleden de norm was? Is het omdat je er bang voor bent of heb je een andere goede reden?
quote:Je kunt niet alle maatregelen kopieren. De situatie is anders. Maar dat geldt blijkbaar niet als de islam in het spel is. Dan gelden andere regels in oh zo tolerante landje.
Op dinsdag 9 september 2003 16:27 schreef DennisMoore het volgende:En dat een ROC geen Universiteit is, is bekend. Dus?
quote:dat doet een pet ook...
Op dinsdag 9 september 2003 16:28 schreef ReSpawn het volgende:
HET BELEMMERT DE COMMUNICATIE TE ERG!!!!!!!!!!!!!
en dat kan ook zonder caps want zoals je gelezen had kunnen hebben in mijn post
quote:
Op dinsdag 9 september 2003 16:27 schreef Tony_Montana67 het volgende:Maar waarom is het niet wenselijk? dat punt van de communicatie hebben we al gehad, maar dan is de maatregel niet goed genoeg geformuleerd.
[Dit bericht is gewijzigd door Tony_Montana67 op 09-09-2003 16:31]
quote:Dat is wel het argument. Lees de openingspost anders even voordat je reageert.
Op dinsdag 9 september 2003 16:28 schreef SCH het volgende:
quote:Als er in een stad geen rotondes zijn, hoeven er geen regels over rotondes te zijn. Als er rotondes komen, dan komen ook de regels.
Op dinsdag 9 september 2003 16:28 schreef nikk het volgende:[..]
En het ene dorp is het andere niet. Maar als in het ene dorp een moord word gepleegd betekent het niet dat eerst in alle andere dorpen ook een moord moet worden gepleegd voordat het in de wet- en regelgeving mag komen te staan.
quote:Van welk schaap heb jij de achterkant te vaak gezien? Het gaat nog niet eens over moslims. NIEMAND mag een niqaab dragen hoor..
Op dinsdag 9 september 2003 16:29 schreef SCH het volgende:[..]
Je kunt niet alle maatregelen kopieren. De situatie is anders. Maar dat geldt blijkbaar niet als de islam in het spel is. Dan gelden andere regels in oh zo tolerante landje.
quote:Jezus doe niet zo afschuwelijk politiek correct.
Op dinsdag 9 september 2003 16:27 schreef Tony_Montana67 het volgende:Is het niet wenselijk omdat ze een andere religie beleiden dan hier tot een 40 jaar geleden de norm was? Is het omdat je er bang voor bent of heb je een andere goede reden?
Een burqa is een uiting van middeleeuws fundamentalisme EN het is verboden om je gemaskerd over straat te begeven in NL (APV van alle gemeenten).
Als ik zo op school zou komen, dan mag dat van jou dus?
Of zo met een peniskoker?
Nee natuurlijk niet, dus mag een gezichtssluier ook niet. Buiten dat het belachelijk, beledigend en niet eens religieus verplicht is, is het gewoon verboden. Klaar.
quote:FOUT!
Op dinsdag 9 september 2003 16:30 schreef SCH het volgende:[..]
Als er in een stad geen rotondes zijn, hoeven er geen regels over rotondes te zijn. Als er rotondes komen, dan komen ook de regels.
De verkeersregels zijn landelijk geldig!
.
quote:En sommige maatregelen kun je prima kopiëren, omdat de situatie veel overeenkomsten heeft. Zie verder de post van nikk hierover.
Op dinsdag 9 september 2003 16:29 schreef SCH het volgende:Je kunt niet alle maatregelen kopieren. De situatie is anders. Maar dat geldt blijkbaar niet als de islam in het spel is. Dan gelden andere regels in oh zo tolerante landje.
Tja, en dat jij zo'n angst hebt voor alles dat de islam eventueel mogelijkerwijs in de verre toekomst ooit zou kunnen bedreigen, da's jouw probleem. .
quote:Lees het topic even - Tony heeft overtuigend aangetoond dat dat kul is.
Op dinsdag 9 september 2003 16:30 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Dat is wel het argument. Lees de openingspost anders even voordat je reageert.
quote:Ja hoor is echt hetzelfde
Op dinsdag 9 september 2003 16:30 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
dat doet een pet ook...
quote:Regels voor rotondes bestaan, zelfs als je als stad/dorp er geen hebt.
Op dinsdag 9 september 2003 16:30 schreef SCH het volgende:
Als er in een stad geen rotondes zijn, hoeven er geen regels over rotondes te zijn. Als er rotondes komen, dan komen ook de regels.
quote:Je maakt regels om zaken te voorkomen, niet om achteraf te kunnen zeuren. Simpel. Er is herkent dat dit een opkomende trend is op opleidingen, dus nemen ze een proactieve houding aan. Is niets mis mee. Laat de mensen maar blaten dat het discriminatie is, maar ze roepen het onderhand zo vaak dat ik er al weinig waarde meer aan hecht.
Op dinsdag 9 september 2003 16:30 schreef SCH het volgende:
Als er in een stad geen rotondes zijn, hoeven er geen regels over rotondes te zijn. Als er rotondes komen, dan komen ook de regels.
Het is van 'The boy who cried wolf', 'The moslim who cried discimination' geworden...
quote:LULKOEK - de situatie is overal anders, dus staan er overal andere borden.
Op dinsdag 9 september 2003 16:31 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
FOUT!
De verkeersregels zijn landelijk geldig!
quote:Je komt wel erg snel aan plaatjes he?
Op dinsdag 9 september 2003 16:33 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Ja hoor is echt hetzelfde
quote:Je bent eenvoudig te overtuigen!
Op dinsdag 9 september 2003 16:33 schreef SCH het volgende:Lees het topic even - Tony heeft overtuigend aangetoond dat dat kul is.
.quote:
Op dinsdag 9 september 2003 16:34 schreef SCH het volgende:[..]
LULKOEK - de situatie is overal anders, dus staan er overal andere borden.
, .Ja hoor Japie.
Verkeersregels voor rotondes zijn algemeen. Er zijn slechts 2 varianten.
Niet per gemeente verschillende regels. Die zijn LANDELIJK opgesteld. DUH!
Dames en heren: In Utrecht is groen doorrijden en rood stoppen. In Heereveen echter is groen stoppen en rood doorrijden.
Want de situatie is immers overal anders, dus gelden er overal andere regels.
quote:De REGELS zijn overal hetzelfde, de SITUATIE is overal verschillend.
Op dinsdag 9 september 2003 16:34 schreef SCH het volgende:[..]
LULKOEK - de situatie is overal anders, dus staan er overal andere borden.
Moeilijk hoor, dat onderscheid.
quote:Nee, dat is gewoon mijn mening
Op dinsdag 9 september 2003 16:31 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Jezus doe niet zo afschuwelijk politiek correct.
quote:Zie het verhaaltje over het Calvijn College eerder in deze thread. Dat is van hetzelfde achterlijke niveau. Als iemand nou graag zo'n tent draagt is dat haar probleem, ik kan me er niet over opwinden
Een burqa is een uiting van middeleeuws fundamentalisme EN het is verboden om je gemaskerd over straat te begeven in NL (APV van alle gemeenten).
quote:Als jij graag met een peniskoker rondloopt heb ik daar totaal geen bezwaar tegen. Nogmaals, als iemand zich happy voelt met een tent over haar kop, laat dat mens toch. Ik zie het probleem werkelijk niet.
Als ik zo op school zou komen, dan mag dat van jou dus?Of zo met een peniskoker?
Nee natuurlijk niet, dus mag een gezichtssluier ook niet. Buiten dat het belachelijk, beledigend en niet eens religieus verplicht is, is het gewoon verboden. Klaar.
Religie is fout, maar je kan het helaas niet verbieden, dus moet je ook leven met deze randverschijnselen.
[Dit bericht is gewijzigd door Tony_Montana67 op 09-09-2003 16:37]
quote:Tuurlijk. In Friesland mag je links op de weg rijden, en in Limburg is het toegestaan om 180 te rijden binnen de bebouwde kom, en in Zeeland mag je met je skeelers de snelweg op. En hier in Zuid-Holland moet je juist op rood gas geven en bij groen stoppen.
Op dinsdag 9 september 2003 16:34 schreef SCH het volgende:[..]
LULKOEK - de situatie is overal anders, dus staan er overal andere borden.
quote:Dus als er geen rotonde staat moet ik me toch aan de regels houden ofzo?
Op dinsdag 9 september 2003 16:36 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Ja hoor Japie.
Verkeersregels voor rotondes zijn algemeen. Er zijn slechts 2 varianten.
Niet per gemeente verschillende regels. Die zijn LANDELIJK opgesteld. DUH!Dames en heren: In Utrecht is groen doorrijden en rood stoppen. In Heereveen echter is groen stoppen en rood doorrijden.
Want de situatie is immers overal anders, dus gelden er overal andere regels.
Er staan hier geen borden op plekken waar geen rotondes zijn. Als er geen sluiers zijn, zijn er ook geen regels voor nodig. Overbodig dus.
quote:Religieuze uitingen die buiten de wet vallen, zijn makkelijk te verbieden, hoor.
Op dinsdag 9 september 2003 16:36 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Religie is fout, maar je kan het helaas niet verbieden, dus moet je ook leven met deze randverschijnselen.
quote:Yep en de regels gelden niet als de situatie er niet is. Moeilijk he, de werkelijkheid. Zelfs als je kapitalen nodig hebt
Op dinsdag 9 september 2003 16:36 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
De REGELS zijn overal hetzelfde, de SITUATIE is overal verschillend.
Moeilijk hoor, dat onderscheid.
quote:Fijn, jij niet. De rest vd Unis wel.
Op dinsdag 9 september 2003 16:36 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Als jij graag met een peniskoker rondloopt heb ik daar totaal geen bezwaar tegen. Nogmaals, als iemand zich happy voelt met een tent over haar kop, laat dat mens toch. Ik zie het probleem werkelijk niet.
En daar is het nu lekker verboden.
En je laat je wel heel erg kennen nu door te stellen dat een peniskoker ook toegestaan zou worden. Dat is gewoon gelul, en dat weet je.
quote:Wat een onzin. Religie is fout, dus moet je ook maar leven met de randverschijnselen. In bepaalde religies is het normaal je dochter te stenigen als ze wat aanrommelt, dus ja, dat kunnen we niet verbieden want je moet immers ook leven met de randverschijnselen.
Religie is fout, maar je kan het helaas niet verbieden, dus moet je ook leven met deze randverschijnselen.
quote:Dus, wanneer er een meisje komt met een sluier, geldt die regel wel. Mooi zo.
Op dinsdag 9 september 2003 16:38 schreef SCH het volgende:[..]
Yep en de regels gelden niet als de situatie er niet is. Moeilijk he, de werkelijkheid. Zelfs als je kapitalen nodig hebt
quote:
Op dinsdag 9 september 2003 16:37 schreef SCH het volgende:Dus als er geen rotonde staat moet ik me toch aan de regels houden ofzo?
Als er geen sluiers zijn, zijn er ook geen regels voor nodig. Overbodig dus.
, .quote:Dus als ze niet gelden bestaan ze niet?
Op dinsdag 9 september 2003 16:38 schreef SCH het volgende:[..]
Yep en de regels gelden niet als de situatie er niet is. Moeilijk he, de werkelijkheid. Zelfs als je kapitalen nodig hebt
quote:Godallemachtig, kun je een NOG stompzinnigere redenatie verzinnen?
Op dinsdag 9 september 2003 16:37 schreef SCH het volgende:[..]
Dus als er geen rotonde staat moet ik me toch aan de regels houden ofzo?
De regels voor rotondes staan gewoon in de landelijk geldende verkeersregels. Regels zijn van toepassing op een bepaalde situatie. Doet de situatie zich niet voor, dan is het bestaan van de regel niet relevant voor je rijden op dat moment, op die plek. Dat betekent NIET dat die regels niet nodig zijn, dat ze niet bestaan of dat ze overal anders zouden zijn.
*zucht*
verkeer van rechts gaat voor. En ja, ook als er geen verkeer van rechts komt, gaat verkeer van rechts nog steeds voor.
quote:Welke werkelijkheid leef jij in eigenlijk?
Op dinsdag 9 september 2003 16:38 schreef SCH het volgende:[..]
Yep en de regels gelden niet als de situatie er niet is. Moeilijk he, de werkelijkheid. Zelfs als je kapitalen nodig hebt
quote:Tegelijkertijd he? En niet later alsnog die regel invoeren.
Op dinsdag 9 september 2003 16:39 schreef tvlxd het volgende:Dus, wanneer er een meisje komt met een sluier, geldt die regel wel. Mooi zo.
Dat doen we namelijk ook niet bij rotondes. .
quote:De eerste moord is gratis, hé!
Op dinsdag 9 september 2003 16:40 schreef DennisMoore het volgende:
Dat doen we namelijk ook niet bij rotondes.
quote:Er zijn ook geen handgranaten in mijn schuur. Toch is het verboden daar handgranaten te houden.
Op dinsdag 9 september 2003 16:37 schreef SCH het volgende:Als er geen sluiers zijn, zijn er ook geen regels voor nodig. Overbodig dus.
En nu?
quote:Ach, je moet 't maar zo zien: SCH is goed tegen de verveling.
Op dinsdag 9 september 2003 16:40 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:Godallemachtig, kun je een NOG stompzinnigere redenatie verzinnen?
.Al vind ik Bansheeboy veel grappiger. .
quote:Jij bent echt dom zeg. Denk eens na, lees eens wat. Het topic bijvoorbeeld, voordat je gaat blaten en je irritante belerende toontje aan gaat slaan. Met cynisme kom je er wel hoor
Op dinsdag 9 september 2003 16:40 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Godallemachtig, kun je een NOG stompzinnigere redenatie verzinnen?
De regels voor rotondes staan gewoon in de landelijk geldende verkeersregels. Regels zijn van toepassing op een bepaalde situatie. Doet de situatie zich niet voor, dan is het bestaan van de regel niet relevant voor je rijden op dat moment, op die plek. Dat betekent NIET dat die regels niet nodig zijn, dat ze niet bestaan of dat ze overal anders zouden zijn.
*zucht*
verkeer van rechts gaat voor. En ja, ook als er geen verkeer van rechts komt, gaat verkeer van rechts nog steeds voor.
Ga jij maar lekker regels verzinnen voor situaties die er niet zijn, heel goed
*zucht*
quote:
Op dinsdag 9 september 2003 16:43 schreef SCH het volgende:[..]
Jij bent echt dom zeg.
, 
, .quote:Goedzo Wolfje, ga zo door
Op dinsdag 9 september 2003 16:42 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ach, je moet 't maar zo zien: SCH is goed tegen de verveling.
Misschien moeten we ook de term 'positief racisme' eens invoeren, kunnen we alsnog allochtonen gaan spreiden zonder dat de PVDA en de AEL op hun achterste benen gaan staan.
quote:Ohja, geef maar een duidelijk bewijs dat het dragen van een peniskoker op een universiteit verboden is, dan neem ik mijn woorden terug, zo niet, dan lul je gewoon uit je nek...
Op dinsdag 9 september 2003 16:39 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Fijn, jij niet. De rest vd Unis wel.
En daar is het nu lekker verboden.En je laat je wel heel erg kennen nu door te stellen dat een peniskoker ook toegestaan zou worden. Dat is gewoon gelul, en dat weet je.
quote:Nee, want in onze wet staat duidelijk dat stenigen niet mag, maar ik kan nergens een link vinden dat het dragen van een tent over je kop in strijd is met de grondwet. Dus die vergelijking mist de plank volledig
Wat een onzin. Religie is fout, dus moet je ook maar leven met de randverschijnselen. In bepaalde religies is het normaal je dochter te stenigen als ze wat aanrommelt, dus ja, dat kunnen we niet verbieden want je moet immers ook leven met de randverschijnselen.
quote:De situatie is er wel degelijk.
Op dinsdag 9 september 2003 16:43 schreef SCH het volgende:Ga jij maar lekker regels verzinnen voor situaties die er niet zijn, heel goed
In het verkeer is er de kans dat er ineens een auto van rechts komt.
Op een universiteit is er de kans dat ineens een studente in een tent gaat lopen.
Iedereen met verstand snapt dat. .
quote:Mja, daar heb je ook wel een punt.
Op dinsdag 9 september 2003 16:46 schreef JarJar_Swings het volgende:Eigenlijk dus absurd dat een school zich nog moet gaan verantwoorden voor iets wat al lang en breed in de wet is vastgelegd. Religie staat toch niet buiten de wet of is dit weer zo'n typisch geval van positieve discriminatie?
Je mag nergens met een bivakmuts op rondlopen. Dus ook op universiteit niet.
quote:Er is ook een kans dat er ineens een studente in een badpak gaat lopen. Is daar ook een vergadering over geweest en een besluit over genomen?
Op dinsdag 9 september 2003 16:47 schreef DennisMoore het volgende:[..]
De situatie is er wel degelijk.
In het verkeer is er de kans dat er ineens een auto van rechts komt.
Op een universiteit is er de kans dat ineens een studente in een tent gaat lopen.Iedereen met verstand snapt dat.
Iedereen met gezond verstand snapt dat je niet over alles dat mogelijk kan gebeuren, regels gaat maken. Dus is het vreemd dat men hier ineens zo druk over maakt zonder dat er aanleiding is om te veronderstellen dat er vrouwen met gezichtsbedekking rond gaan lopen. Of post iemand die aanwijzingen nog even? Preventie is een kulargument.
[Dit bericht is gewijzigd door SCH op 09-09-2003 16:54]
Salam alaikoem Mogen vrouwen hoge hakken dragen? Jazakoem Allaahoe khayran
Antwoord:
Sheikh Mohammed Salih Al-Moenadjjied antwoordde op deze vraag met het volgende: het dragen van hoge hakken is niet toegestaan, omdat op deze manier de vrouw wordt blootgesteld aan het risico om te vallen.
De sharee'ah beveelt ons om gevaar, in algemene zin, te vermijden; Allah zegt namelijk: En doodt juliezelf niet" [An-nisaa-e 4:29]
vragen over kleding ? vraag het aan de Cyber-Imam : http://www.al-islaam.com/al-islaam/cyberimam/kleding/index.html
[Dit bericht is gewijzigd door Koos Voos op 09-09-2003 16:55]
quote:Die aanleiding is er wel degelijk. Het ROC en ervaringen in de maatschappij, waar in bepaalde grote steden steeds meer vrouwen gesluierd over straat lopen.
Op dinsdag 9 september 2003 16:53 schreef SCH het volgende:Er is ook een kan dat er ineens een studente in een badpak gaat lopen. Is daar ook een vergadering over geweest en een besluit over genomen.
Iedereen met gezond verstand snapt dat je niet over alles dat mogelijk kan gebeuren, regels gaat maken. Dus is het vreemd dat men hier ineens zo druk over maakt zonder dat er aanleiding is om te veronderstellen dat er vrouwen met gezichtsbedekking rond gaan lopen. Of post iemand die aanwijzingen nog even? Preventie is een kulargument.
Dat jij voor zoiets je kop in 't zand steekt. Mja ach. .
quote:Cijfers?
Op dinsdag 9 september 2003 16:54 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Die aanleiding is er wel degelijk. Het ROC en ervaringen in de maatschappij, waar in bepaalde grote steden steeds meer vrouwen gesluierd over straat lopen.
quote:Het dragen van een tent in het openbaar is wel strafbaar, en de grondwet heeft eigenlijk helemaal niks te maken met dit hele gedoe. In Nederland mag je niet toetsen aan de grondwet.
Nee, want in onze wet staat duidelijk dat stenigen niet mag, maar ik kan nergens een link vinden dat het dragen van een tent over je kop in strijd is met de grondwet. Dus die vergelijking mist de plank volledig.
Ik denk dat ik maar eens ga opzoeken waar het precies staat dat een vermomming verboden is, dan kan ik daarmee de volgende keer dat ik zo'n laken over straat zie lopen even oom agent om de oren slaan en hem erop wijzen dat er een strafbaar feit wordt gepleegd.
[Dit bericht is gewijzigd door JarJar_Swings op 09-09-2003 16:59]
quote:"Die heb ik in een eerder topic al gegeven. Bovendien word ik er zo moe van, iedere keer dat gezeik van jou over bronnen. Als ik er tijd voor heb, dan zal ik wel eens in mijn archief gaan graven."
Op dinsdag 9 september 2003 16:55 schreef SCH het volgende:Cijfers?
.
quote:Je lult dus uit je nek.
Op dinsdag 9 september 2003 16:57 schreef DennisMoore het volgende:[..]
"Die heb ik in een eerder topic al gegeven. Bovendien word ik er zo moe van, iedere keer dat gezeik van jou over bronnen. Als ik er tijd voor heb, dan zal ik wel eens in mijn archief gaan graven."
quote:Ik lulde jou na.
Op dinsdag 9 september 2003 17:00 schreef SCH het volgende:Je lult dus uit je nek.
.quote:Ik hoop dat het je lukt, dan kunnen we iig carnaval afschaffen
Op dinsdag 9 september 2003 16:57 schreef JarJar_Swings het volgende:Ik denk dat ik maar eens ga opzoeken waar het precies staat dat een vermomming verboden is, dan kan ik daarmee de volgende keer dat ik zo'n laken over straat zie lopen even oom agent om de oren slaan en hem erop wijzen dat er een strafbaar feit wordt gepleegd.
quote:Nee hoor, op die dag mag het van de burgemeester en krijgt de burger dus een eenmalige vrijstelling.
Op dinsdag 9 september 2003 17:02 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Ik hoop dat het je lukt, dan kunnen we iig carnaval afschaffen
quote:Voor carnaval is in de gemeenten waar dat gevierd wordt d.m.v. een APV voor die dagen een uitzondering op die wet ingesteld.
Op dinsdag 9 september 2003 17:02 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Ik hoop dat het je lukt, dan kunnen we iig carnaval afschaffen
quote:"Maar doe dat bij ongelovige varkens!"
Op dinsdag 9 september 2003 16:54 schreef Koos Voos het volgende:
"En doodt juliezelf niet"
quote:helaas wel ja
Op dinsdag 9 september 2003 17:05 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:Voor carnaval is in de gemeenten waar dat gevierd wordt d.m.v. een APV voor die dagen een uitzondering op die wet ingesteld.
.quote:Nee, jij bent zinnig bezig. Pot verwijt de ketel...
Op dinsdag 9 september 2003 17:00 schreef SCH het volgende:
Je lult dus uit je nek.
quote:Ik heb nooit begrepen waarom elke referentie aan hun profeet gepaard moet gaan met een hele smeek en lofbede vooraf en achteraf. Maar goed, in de logica van de imam zou je mannen dus allemaal moeten verbieden, omdat de kans bestaat dat ze vrouwen iets aandoen
Op dinsdag 9 september 2003 16:54 schreef Koos Voos het volgende:
Vraag:Salam alaikoem Mogen vrouwen hoge hakken dragen? Jazakoem Allaahoe khayran
Antwoord:
Sheikh Mohammed Salih Al-Moenadjjied antwoordde op deze vraag met het volgende: het dragen van hoge hakken is niet toegestaan, omdat op deze manier de vrouw wordt blootgesteld aan het risico om te vallen.
De sharee'ah beveelt ons om gevaar, in algemene zin, te vermijden; Allah zegt namelijk: En doodt juliezelf niet" [An-nisaa-e 4:29]vragen over kleding ? vraag het aan de Cyber-Imam : http://www.al-islaam.com/al-islaam/cyberimam/kleding/index.html
.quote:dus toch maar afschaffen dan
Op dinsdag 9 september 2003 17:09 schreef DennisMoore het volgende:
Eigenlijk is carnaval ook een religieuze uiting.
En waarom moeten scholen dan nog eens speciaal gaan uitleggen waarom een vermomming niet gewenst is en zelfs naar redenen gaan zoeken terwijl het gewoon bij wet al verboden is? Waarom zegt zo'n school niet gewoon "luister eens, volgens de wet mag je niet vermomd de straat over dus ook op school doe je maar lekker je laken af."
Wat is het probleem dan eigenlijk?
quote:Tja, 1e artikel van de grondwet zorgt inderdaad ervoor dat je uit godsdienstige overtuiging een hoop dingen een ander mag aandoen. Ik ben er ook voor om een betere definitie te krijgen van hoe ver mensen dat 1e artikel mogen misbruiken.
Op dinsdag 9 september 2003 17:15 schreef JarJar_Swings het volgende:
Precies, voor carnaval geldt dus een vrijstelling die speciaal aangevraagd moet worden. Waarom mogen moslims dan wel vermomd op straat rondbanjeren? Positieve discriminatie? Staat religie boven het Nederlands strafrecht? Waarom wordt dit getolereerd?
quote:Dat regels voor rotondes alleen binnen een straal van 10 meter binnen een rotonde gelden
Op dinsdag 9 september 2003 17:15 schreef JarJar_Swings het volgende:
Precies, voor carnaval geldt dus een vrijstelling die speciaal aangevraagd moet worden. Waarom mogen moslims dan wel vermomd op straat rondbanjeren? Positieve discriminatie? Staat religie boven het Nederlands strafrecht? Waarom wordt dit getolereerd?En waarom moeten scholen dan nog eens speciaal gaan uitleggen waarom een vermomming niet gewenst is en zelfs naar redenen gaan zoeken terwijl het gewoon bij wet al verboden is? Waarom zegt zo'n school niet gewoon "luister eens, volgens de wet mag je niet vermomd de straat over dus ook op school doe je maar lekker je laken af."
Wat is het probleem dan eigenlijk?
quote:Nou dan zou de Niqaab toch ook verboden moeten worden, je loopt in zo'n geval reëel risico dat je erover struikelt.
Op dinsdag 9 september 2003 16:54 schreef Koos Voos het volgende:
Vraag:Salam alaikoem Mogen vrouwen hoge hakken dragen? Jazakoem Allaahoe khayran
Antwoord:
Sheikh Mohammed Salih Al-Moenadjjied antwoordde op deze vraag met het volgende: het dragen van hoge hakken is niet toegestaan, omdat op deze manier de vrouw wordt blootgesteld aan het risico om te vallen.
De sharee'ah beveelt ons om gevaar, in algemene zin, te vermijden; Allah zegt namelijk: En doodt juliezelf niet" [An-nisaa-e 4:29]vragen over kleding ? vraag het aan de Cyber-Imam : http://www.al-islaam.com/al-islaam/cyberimam/kleding/index.html
quote:En probeer maar eens in geval van nood snel weg te wezen met een tapijt om je lichaam.
Op dinsdag 9 september 2003 17:18 schreef fokje het volgende:[..]
Nou dan zou de Niqaab toch ook verboden moeten worden, je loopt in zo'n geval reëel risico dat je erover struikelt.
quote:Dat ben ik volledig met je eens en daarom zijn dit soort discussies ook zeer vermakelijk. Alleen denk ik dat eerst maar eens vastgesteld moet worden wat een Burqa precies is.
Op dinsdag 9 september 2003 17:18 schreef freud het volgende:
Tja, 1e artikel van de grondwet zorgt inderdaad ervoor dat je uit godsdienstige overtuiging een hoop dingen een ander mag aandoen. Ik ben er ook voor om een betere definitie te krijgen van hoe ver mensen dat 1e artikel mogen misbruiken.
Is het een kledingstuk, is het een uiting van religie, is het een vermomming? of iets totaal anders?
quote:IMO is het een (al dan niet verplicht opgelegd) kledingstuk wat een praktische inslag had ooit, maar nu religieus misbruikt wordt om vrouwen apart te houden.
Op dinsdag 9 september 2003 17:22 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Dat ben ik volledig met je eens en daarom zijn dit soort discussies ook zeer vermakelijk. Alleen denk ik dat eerst maar eens vastgesteld moet worden wat een Burqa precies is.
Is het een kledingstuk, is het een uiting van religie, is het een vermomming? of iets totaal anders?
quote:Wat een lange rok bij streng gereformeerden vrouwen is dus...?
Op dinsdag 9 september 2003 17:25 schreef freud het volgende:
IMO is het een (al dan niet verplicht opgelegd) kledingstuk wat een praktische inslag had ooit, maar nu religieus misbruikt wordt om vrouwen apart te houden.
quote:Een lange rok maakt een mens niet tot onpersoonlijk onherkenbaar object.
Op dinsdag 9 september 2003 17:27 schreef Tony_Montana67 het volgende:Wat een lange rok bij streng gereformeerden vrouwen is dus...?
quote:Daar ging het nu niet over. Qua principe staan ze denk ik wel gelijk. Niet verplicht door godsdienst, maar wel door de dommunity
Op dinsdag 9 september 2003 17:30 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Een lange rok maakt een mens niet tot onpersoonlijk onherkenbaar object.
quote:Oke, daar heb je een punt, maar als mensen zich nou lekker voelen in zo'n tent? Mag je ze dan tegen hun zin in afschaffen.
Op dinsdag 9 september 2003 17:30 schreef DennisMoore het volgende:
Een lange rok maakt een mens niet tot onpersoonlijk onherkenbaar object.
quote:Dat is dan volgens mij de enige overeenkomst.
Op dinsdag 9 september 2003 17:32 schreef pfaf het volgende:Daar ging het nu niet over. Qua principe staan ze denk ik wel gelijk. Niet verplicht door godsdienst, maar wel door de dommunity
Hoewel er in de Bijbel wel ergens staat dat een man geen vrouwenkleren, en een vrouw geen mannenkleren mag dragen.
En wanneer je dan een broek als kleding voor de man ziet...
Verder is er niet echt een overeenkomst natuurlijk tussen de gereformeerde rok en zo'n tent.
quote:"lekker voelen" zou geen argument mogen zijn. Je naakt lekker voelen is ook geen reden om naakt over straat te mogen lopen.
Op dinsdag 9 september 2003 17:36 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Oke, daar heb je een punt, maar als mensen zich nou lekker voelen in zo'n tent? Mag je ze dan tegen hun zin in afschaffen.
quote:Wanneer het de communicatie, bijvoorbeeld op school, verhindert.
Op dinsdag 9 september 2003 17:36 schreef Tony_Montana67 het volgende:Oke, daar heb je een punt, maar als mensen zich nou lekker voelen in zo'n tent? Mag je ze dan tegen hun zin in afschaffen.
Wanneer het de kans op een baan verhindert. (Wat mij betreft geen recht op een uitkering dan.)
Wanneer het als vermomming kan dienen.
quote:In de wet staat volgens mij dat je niet naakt over straat mag lopen, ik kan nog steeds niks vinden over peniskokers en tenten
Op dinsdag 9 september 2003 17:37 schreef pfaf het volgende:"lekker voelen" zou geen argument mogen zijn. Je naakt lekker voelen is ook geen reden om naakt over straat te mogen lopen.
quote:De snelste manier om erachter te komen, is door het eens te proberen.
Op dinsdag 9 september 2003 17:39 schreef Tony_Montana67 het volgende:In de wet staat volgens mij dat je niet naakt over straat mag lopen, ik kan nog steeds niks vinden over peniskokers en tenten
.quote:Ik voel me lekker naakt met paarse veren in me hol.
Op dinsdag 9 september 2003 17:36 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Oke, daar heb je een punt, maar als mensen zich nou lekker voelen in zo'n tent? Mag je ze dan tegen hun zin in afschaffen.
Mag ik nu ook zo naar de uni?
Nee grote smurf, dat mag niet.
ALs men een tent dragen leuk vindt, dan mogen ze dat doen. THUIS.
En niet in het openbaar. Dat mag ik immers ook niet met die veren in me hol.
quote:Ja. APVs waarin het zgn. Maskerverbod staat verbieden dat.
Op dinsdag 9 september 2003 17:46 schreef pfaf het volgende:
Maar is het dus wel echt zo, dat je niet gemaskerd over straat mag? ( paar pagina's terug)
Logisch ook.
quote:Ben je nu serieus?
Op dinsdag 9 september 2003 16:47 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Ohja, geef maar een duidelijk bewijs dat het dragen van een peniskoker op een universiteit verboden is, dan neem ik mijn woorden terug, zo niet, dan lul je gewoon uit je nek...
[..]
Jij denkt dat een peniskoker dragen toegestaan is op een uni?
quote:Als de vrouw goede resultaten haalt met een teent lijkt het me geen belemmering. Er wordt nu op voorhand van zaken uitgegaan die nog helemaal niet bewezen zijn
Op dinsdag 9 september 2003 17:38 schreef DennisMoore het volgende:Wanneer het de communicatie, bijvoorbeeld op school, verhindert.
Als je het argument van communicatie tot in extremis door trekt kun je doven en blinden eigenlijk ook niet meer toelaten op de universiteit omdat de communicatie met zulke mensen lastiger is.
(Heel erg extreem gesteld dus, ik sta zelf niet achter dat idee)
quote:Als ze haar werk goed doet maakt het niks uit of ze nou een tentje dragen of niet. Dan is er ook sprake van een gebrek aan respect voor z'n werkneemster omdat hij haar kledingkeuze niet respecteert
Wanneer het de kans op een baan verhindert. (Wat mij betreft geen recht op een uitkering dan.)
quote:Dat is moeilijk aan te tonen lijkt me. Een vrouw vermomt zich ook als ze make-up op doet, wil je dat ook verbieden dan (wederom een extreem voorbeeld)
Wanneer het als vermomming kan dienen.
spoiler:
quote:Zolang je er ook andere kleren bij aantrekt mag jij best met een bosje veren in je hol rondlopen. Je mag echter niet zonder kleren op straat rondlopen.
Op dinsdag 9 september 2003 17:49 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Ik voel me lekker naakt met paarse veren in me hol.Mag ik nu ook zo naar de uni?
Nee grote smurf, dat mag niet.
ALs men een tent dragen leuk vindt, dan mogen ze dat doen. THUIS.
En niet in het openbaar. Dat mag ik immers ook niet met die veren in me hol.