quote:
Op dinsdag 9 september 2003 16:37 schreef SCH het volgende:Dus als er geen rotonde staat moet ik me toch aan de regels houden ofzo?
Er staan hier geen borden op plekken waar geen rotondes zijn.
Als er geen sluiers zijn, zijn er ook geen regels voor nodig. Overbodig dus.
, 
.
quote:Dus als ze niet gelden bestaan ze niet?
Op dinsdag 9 september 2003 16:38 schreef SCH het volgende:[..]
Yep en de regels gelden niet als de situatie er niet is. Moeilijk he, de werkelijkheid. Zelfs als je kapitalen nodig hebt
quote:Godallemachtig, kun je een NOG stompzinnigere redenatie verzinnen?
Op dinsdag 9 september 2003 16:37 schreef SCH het volgende:[..]
Dus als er geen rotonde staat moet ik me toch aan de regels houden ofzo?
De regels voor rotondes staan gewoon in de landelijk geldende verkeersregels. Regels zijn van toepassing op een bepaalde situatie. Doet de situatie zich niet voor, dan is het bestaan van de regel niet relevant voor je rijden op dat moment, op die plek. Dat betekent NIET dat die regels niet nodig zijn, dat ze niet bestaan of dat ze overal anders zouden zijn.
*zucht*
verkeer van rechts gaat voor. En ja, ook als er geen verkeer van rechts komt, gaat verkeer van rechts nog steeds voor.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
quote:Welke werkelijkheid leef jij in eigenlijk?
Op dinsdag 9 september 2003 16:38 schreef SCH het volgende:[..]
Yep en de regels gelden niet als de situatie er niet is. Moeilijk he, de werkelijkheid. Zelfs als je kapitalen nodig hebt
quote:Tegelijkertijd he? En niet later alsnog die regel invoeren.
Op dinsdag 9 september 2003 16:39 schreef tvlxd het volgende:Dus, wanneer er een meisje komt met een sluier, geldt die regel wel. Mooi zo.
Dat doen we namelijk ook niet bij rotondes. 
.
quote:De eerste moord is gratis, hé!
Op dinsdag 9 september 2003 16:40 schreef DennisMoore het volgende:
Dat doen we namelijk ook niet bij rotondes.
1 kernfysicus
quote:Er zijn ook geen handgranaten in mijn schuur. Toch is het verboden daar handgranaten te houden.
Op dinsdag 9 september 2003 16:37 schreef SCH het volgende:Als er geen sluiers zijn, zijn er ook geen regels voor nodig. Overbodig dus.
En nu?
quote:Ach, je moet 't maar zo zien: SCH is goed tegen de verveling.
Op dinsdag 9 september 2003 16:40 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:Godallemachtig, kun je een NOG stompzinnigere redenatie verzinnen?
.Al vind ik Bansheeboy veel grappiger. 
.
quote:Jij bent echt dom zeg. Denk eens na, lees eens wat. Het topic bijvoorbeeld, voordat je gaat blaten en je irritante belerende toontje aan gaat slaan. Met cynisme kom je er wel hoor
Op dinsdag 9 september 2003 16:40 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Godallemachtig, kun je een NOG stompzinnigere redenatie verzinnen?
De regels voor rotondes staan gewoon in de landelijk geldende verkeersregels. Regels zijn van toepassing op een bepaalde situatie. Doet de situatie zich niet voor, dan is het bestaan van de regel niet relevant voor je rijden op dat moment, op die plek. Dat betekent NIET dat die regels niet nodig zijn, dat ze niet bestaan of dat ze overal anders zouden zijn.
*zucht*
verkeer van rechts gaat voor. En ja, ook als er geen verkeer van rechts komt, gaat verkeer van rechts nog steeds voor.
Ga jij maar lekker regels verzinnen voor situaties die er niet zijn, heel goed
*zucht*
quote:
Op dinsdag 9 september 2003 16:43 schreef SCH het volgende:[..]
Jij bent echt dom zeg.
, 
, .
1 kernfysicus
quote:Goedzo Wolfje, ga zo door
Op dinsdag 9 september 2003 16:42 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Ach, je moet 't maar zo zien: SCH is goed tegen de verveling.
Misschien moeten we ook de term 'positief racisme' eens invoeren, kunnen we alsnog allochtonen gaan spreiden zonder dat de PVDA en de AEL op hun achterste benen gaan staan.
quote:Ohja, geef maar een duidelijk bewijs dat het dragen van een peniskoker op een universiteit verboden is, dan neem ik mijn woorden terug, zo niet, dan lul je gewoon uit je nek...
Op dinsdag 9 september 2003 16:39 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Fijn, jij niet. De rest vd Unis wel.
En daar is het nu lekker verboden.En je laat je wel heel erg kennen nu door te stellen dat een peniskoker ook toegestaan zou worden. Dat is gewoon gelul, en dat weet je.
quote:Nee, want in onze wet staat duidelijk dat stenigen niet mag, maar ik kan nergens een link vinden dat het dragen van een tent over je kop in strijd is met de grondwet. Dus die vergelijking mist de plank volledig
Wat een onzin. Religie is fout, dus moet je ook maar leven met de randverschijnselen. In bepaalde religies is het normaal je dochter te stenigen als ze wat aanrommelt, dus ja, dat kunnen we niet verbieden want je moet immers ook leven met de randverschijnselen.
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:De situatie is er wel degelijk.
Op dinsdag 9 september 2003 16:43 schreef SCH het volgende:Ga jij maar lekker regels verzinnen voor situaties die er niet zijn, heel goed
In het verkeer is er de kans dat er ineens een auto van rechts komt.
Op een universiteit is er de kans dat ineens een studente in een tent gaat lopen.
Iedereen met verstand snapt dat. .
quote:Mja, daar heb je ook wel een punt.
Op dinsdag 9 september 2003 16:46 schreef JarJar_Swings het volgende:Eigenlijk dus absurd dat een school zich nog moet gaan verantwoorden voor iets wat al lang en breed in de wet is vastgelegd. Religie staat toch niet buiten de wet of is dit weer zo'n typisch geval van positieve discriminatie?
Je mag nergens met een bivakmuts op rondlopen. Dus ook op universiteit niet.
quote:Er is ook een kans dat er ineens een studente in een badpak gaat lopen. Is daar ook een vergadering over geweest en een besluit over genomen?
Op dinsdag 9 september 2003 16:47 schreef DennisMoore het volgende:[..]
De situatie is er wel degelijk.
In het verkeer is er de kans dat er ineens een auto van rechts komt.
Op een universiteit is er de kans dat ineens een studente in een tent gaat lopen.Iedereen met verstand snapt dat.
Iedereen met gezond verstand snapt dat je niet over alles dat mogelijk kan gebeuren, regels gaat maken. Dus is het vreemd dat men hier ineens zo druk over maakt zonder dat er aanleiding is om te veronderstellen dat er vrouwen met gezichtsbedekking rond gaan lopen. Of post iemand die aanwijzingen nog even? Preventie is een kulargument.
[Dit bericht is gewijzigd door SCH op 09-09-2003 16:54]
Salam alaikoem Mogen vrouwen hoge hakken dragen? Jazakoem Allaahoe khayran
Antwoord:
Sheikh Mohammed Salih Al-Moenadjjied antwoordde op deze vraag met het volgende: het dragen van hoge hakken is niet toegestaan, omdat op deze manier de vrouw wordt blootgesteld aan het risico om te vallen.
De sharee'ah beveelt ons om gevaar, in algemene zin, te vermijden; Allah zegt namelijk: En doodt juliezelf niet" [An-nisaa-e 4:29]
vragen over kleding ? vraag het aan de Cyber-Imam : http://www.al-islaam.com/al-islaam/cyberimam/kleding/index.html
[Dit bericht is gewijzigd door Koos Voos op 09-09-2003 16:55]
quote:Die aanleiding is er wel degelijk. Het ROC en ervaringen in de maatschappij, waar in bepaalde grote steden steeds meer vrouwen gesluierd over straat lopen.
Op dinsdag 9 september 2003 16:53 schreef SCH het volgende:Er is ook een kan dat er ineens een studente in een badpak gaat lopen. Is daar ook een vergadering over geweest en een besluit over genomen.
Iedereen met gezond verstand snapt dat je niet over alles dat mogelijk kan gebeuren, regels gaat maken. Dus is het vreemd dat men hier ineens zo druk over maakt zonder dat er aanleiding is om te veronderstellen dat er vrouwen met gezichtsbedekking rond gaan lopen. Of post iemand die aanwijzingen nog even? Preventie is een kulargument.
Dat jij voor zoiets je kop in 't zand steekt. Mja ach. .
quote:Cijfers?
Op dinsdag 9 september 2003 16:54 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Die aanleiding is er wel degelijk. Het ROC en ervaringen in de maatschappij, waar in bepaalde grote steden steeds meer vrouwen gesluierd over straat lopen.
quote:Het dragen van een tent in het openbaar is wel strafbaar, en de grondwet heeft eigenlijk helemaal niks te maken met dit hele gedoe. In Nederland mag je niet toetsen aan de grondwet.
Nee, want in onze wet staat duidelijk dat stenigen niet mag, maar ik kan nergens een link vinden dat het dragen van een tent over je kop in strijd is met de grondwet. Dus die vergelijking mist de plank volledig.
Ik denk dat ik maar eens ga opzoeken waar het precies staat dat een vermomming verboden is, dan kan ik daarmee de volgende keer dat ik zo'n laken over straat zie lopen even oom agent om de oren slaan en hem erop wijzen dat er een strafbaar feit wordt gepleegd.
[Dit bericht is gewijzigd door JarJar_Swings op 09-09-2003 16:59]
quote:"Die heb ik in een eerder topic al gegeven. Bovendien word ik er zo moe van, iedere keer dat gezeik van jou over bronnen. Als ik er tijd voor heb, dan zal ik wel eens in mijn archief gaan graven."
Op dinsdag 9 september 2003 16:55 schreef SCH het volgende:Cijfers?
.
quote:Je lult dus uit je nek.
Op dinsdag 9 september 2003 16:57 schreef DennisMoore het volgende:[..]
"Die heb ik in een eerder topic al gegeven. Bovendien word ik er zo moe van, iedere keer dat gezeik van jou over bronnen. Als ik er tijd voor heb, dan zal ik wel eens in mijn archief gaan graven."
quote:Ik lulde jou na.
Op dinsdag 9 september 2003 17:00 schreef SCH het volgende:Je lult dus uit je nek.
.
quote:Ik hoop dat het je lukt, dan kunnen we iig carnaval afschaffen
Op dinsdag 9 september 2003 16:57 schreef JarJar_Swings het volgende:Ik denk dat ik maar eens ga opzoeken waar het precies staat dat een vermomming verboden is, dan kan ik daarmee de volgende keer dat ik zo'n laken over straat zie lopen even oom agent om de oren slaan en hem erop wijzen dat er een strafbaar feit wordt gepleegd.
PSV, de logische kampioen
Proud To Be VBL User
Hiphop Purist
quote:Nee hoor, op die dag mag het van de burgemeester en krijgt de burger dus een eenmalige vrijstelling.
Op dinsdag 9 september 2003 17:02 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Ik hoop dat het je lukt, dan kunnen we iig carnaval afschaffen
