quote:En alle Boeren, Slagers, Poeliers, viswinkeliers, restauranthouders, snackbarhouders, schoenhandelaren, kledinghandelaren etc. etc. etc.
Op maandag 8 september 2003 13:21 schreef Karboenkeltje het volgende:
Oh God nee!!! Alle huisdiereneigenaren in Nederland zijn wrede dierenbeulen!
quote:Vergeet de kinderboerderijen en zeehondenopvang niet.
Op maandag 8 september 2003 13:26 schreef What het volgende:[..]
En alle Boeren, Slagers, Poeliers, viswinkeliers, restauranthouders, snackbarhouders, schoenhandelaren, kledinghandelaren etc. etc. etc.
quote:Dat is ook een manier om ergens gemakkelijk mee weg te komen. "Het niveau is te laag".
Op maandag 8 september 2003 13:21 schreef Lithion het volgende:Ah, dat enorm onwetenschappelijke artikel dat uitblinkt in stemmingmakende zinsopbouw, formulering en generalisatie?
Nou, indrukwekkend hoor.
Ik lees liever artikelen van een hoger niveau als je het niet erg vindt.
Er staan geen onjuistheden in het artikel (voor zover ik het kan beoordelen), zie daarvoor de KFE website. Het is enkel en alleen een artikel geschreven vanuit het oogpunt van een activist. Om dat nu stemmingmaken en generaliserend te noemen.. zwaktebod mi.
quote:Nietes. Jij bent dom en kortzichtig
Op maandag 8 september 2003 13:24 schreef Lithion het volgende:[..]
De mensen die er zo leuk over vallen
.
[..]Het toont gewoon aan dat je redenatie dom en kortzichtig is.
quote:Dat méén je niet?
Op maandag 8 september 2003 13:24 schreef thabit het volgende:-knip-
Ik zal even een voorbeeld geven, wat niet zoveel met het onderwerp van dit topic te maken heeft, maar waaruit wel blijkt dat de meerderheid en de wet weleens in strijd kunnen zijn met de werkelijkheid:
ooit is er in de Amerikaanse (hoe kan het ook anders?) staat Indiana een wet aangenomen (door de meerderheid dus) die stelde dat de exacte waarde van pi gelijk is aan 3.14 (referentie: Petr Beckmann - A History of Pi).
(Goed voorbeeld btw)
quote:Well duh. Ik heb het over een taalkundige definitie.
Op maandag 8 september 2003 13:24 schreef thabit het volgende:Dat de meerderheids iets vindt wil nog niet zeggen dat het ook zo is. Hoe kom je erbij om dat te denken?
Je kan niet zomaar het woord 'dierenmishandeling' gaan herdefiniëren.
Verder zie ik het nut niet zo in van je theoretische exercitie.
quote:Lees bijvoorbeeld http://www.nfe.nl/aktu.html eens door. Daar zie je hoe je situatie is gegaan.
Kun je referenties geven naar die wetenschappelijke onderzoeken? Hoe zijn ze uitgevoerd? Hoe zijn de resultaten gebruikt om tot een wet te komen?
Verder vertrouw ik in eerste instantie op de kundigheid van bijvoorbeeld de betreffende TweedeKamer-commissie om erop toe te zien dat dergelijke wetenschappelijke onderzoeken goed worden uitgevoerd.
quote:"Who died and made you God?"
Op maandag 8 september 2003 12:57 schreef SCH het volgende:[..]
Nee - we moeten stoppen met gebruiken en misbruiken van dieren voor onzinnige doeleinden. Dat heeft geen ruk met activisme te maken. Mensen moeten eens nadenken en zichzelf niet verheffen boven andere schepsels.
Dat jij het verwerpelijk vindt dat dieren door mensen gebruikt worden voor kleding (en voedsel) wil nog niet zeggen dat dat dan zo is. het blijft slechts een mening, een overtuiging.
En overtuigingen draag je over met argumenten, niet met geweld. En wanneer er blijkbaar meer mensen een andere overtuiging zijn toegedaan, of jouw overtuiging ondergeschikt vinden aan iets anders, dan heb je in een democratische staat gewoon vette pech.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
