quote:ah, jij hebt je profiel WEL helemaal en naar waarheid ingevuld???
Op maandag 8 september 2003 10:30 schreef Greyfox het volgende:[..]
Juist, en dan nu even over het feit dat jij helemaal geen rijbewijs hebt dus ook geen recht van spreken.
Je hebt immers geen flauw benul wat het is om te rijden.
oh nee toch niet.... je hebt helemaal NIETS ingevuld.
quote:Dat bewijst in ieder geval niet dat ik lieg, jij wel.
Op maandag 8 september 2003 10:34 schreef Plompzak het volgende:[..]
ah, jij hebt je profiel WEL helemaal en naar waarheid ingevuld???
oh nee toch niet.... je hebt helemaal NIETS ingevuld.
quote:Nu wel dus.
Op maandag 8 september 2003 10:29 schreef SunChaser het volgende:[..]
Je kent je eigen regio toch wel, qua palen?
quote:Als je zonder te kijken 's nachts een 80 km/h weg oversteekt zonder goed uit te kijken ben je toch echt zlef een bosmongool ipv degene die jou voor je flikker rijdt denk ik.
Op maandag 8 september 2003 10:31 schreef Plompzak het volgende:
<blockquote><font size="1" face="verdana, arial, helvetica">quote:</font><hr>Op maandag 8 september 2003 10:27 schreef UnleashMitch het volgende:[..]
Wisselende diensten geeft aan dat je oud genoeg bent om te mogen rijden, 's nachts rijd er geen OV en heb je dus een auto nodig. Je werkt dus kan je evt een auto betalen. Voila je gaat met de auto.<hr></blockquote>Tenzij je om 4 uur 's nachts, nog effe je hond uitlaat (omdat je net thuis bent en aan die 80 km/h weg woont)... dat doe je tevoet en wordt je prompt door zo'n bosmongool aangereden die DENKT dat ie wel veilig 120 kan rijden op een 80 km weg.......
Wat nu?
Maar goed, ik zeg dus niet dat die boete niet terecht is, maar aangezien dit een klaagbak is mag ik toch wel een beetje zeuren omtrent het feit dat dit wel erg zonde is van m'n zuurverdiende geld? 
[ Bericht 93% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 01:30:27 ]
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
quote:Sukkel.
Op maandag 8 september 2003 09:12 schreef Mr.J het volgende:
Toch ff klagen en de moraalridders weer voer geven.Zondagochtend 04.00, geen hond (laat staan automobilist) op de weg, bijna thuis, trek alvast de kabel los van m'n detector, 1 minuut later
*FLITS*
WTF!
Nog nooit geweten dat er daar 1 stond!!!!!
Ik reed dus 120 waar je 80 mocht. OM boetebase geopend: 216.-
Maar goed, helemaal terecht, wat zeker rond die tijd ben je een gevaar voor de verkeersveiligheid! Wat zeg ik, de algehele samenleving!Bah!
Moet je maar die kabel laten zitten of gewoon niet te hard rijden. 
quote:Kan je bewijzen dat er meer ongelukken gebeuren bij een hogere snelheid?
Op maandag 8 september 2003 09:44 schreef Joz het volgende:[..]
hahaha ja k kan er ook niks aan doen, maarja er is dus echt wel een reden om een maximum snelheid in te stellen. Het is gewoon echt zo dat bij een hogere snelheid meer ongelukken gebeuren of je nou zelf het gevoel hebt dat het veilig is of niet om hard te rijden.
(heb de studie trouwens afgerond en ben ook werkzaam in de richting verkeersveiligheid
)
quote:Wat dacht je van logisch nadenken
Op maandag 8 september 2003 16:03 schreef Koos_26 het volgende:
Kan je bewijzen dat er meer ongelukken gebeuren bij een hogere snelheid?
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Euhm, moet je even vragen bij de oosterburen. Want daar heb je een zooitje snelwegen zonder snelheidslimiet.
Op maandag 8 september 2003 16:03 schreef Koos_26 het volgende:[..]
Kan je bewijzen dat er meer ongelukken gebeuren bij een hogere snelheid?
quote:Onzin. Ik wil graag een onderbouwing en geen logisch denken.
Op maandag 8 september 2003 16:06 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Wat dacht je van logisch nadenken
Harde cijfers graag!
Snelheid speelt grote rol
Gevraagd om bovenstaande cijfers te duiden, zegt Kris Peeters, mobiliteitsdeskundige en auteur van Het voorruitperspectief : «Het feit dat er een significante correlatie bestaat tussen bevolkingsdichtheid enerzijds en de ernst van ongevallen anderzijds, betekent nog niet dat er ook een direct causaal verband is tussen beide. Enkele schakels ontbreken immers nog. De volledige redenering luidt als volgt: een grote bevolkingsdichtheid leidt tot een grotere verkeersdrukte en een grotere verkeersdrukte leidt op haar beurt tot een verlaging van de gemiddelde snelheid, wat de ernst van de ongevallen vermindert. Dat snelheid inderdaad een ontbrekende schakel is, ligt voor de hand. Er bestaat immers een recht evenredig verband tussen de snelheid en de ernst van een ongeval. Een aanwijzing dat dit inderdaad klopt, vinden we zowel in de vaststelling dat 60 procent van de Limburgse letselongevallen op Gewestwegen gebeuren, terwijl die Gewestwegen maar 8,5 procent van het Limburgse wegennet uitmaken, als in de vaststelling dat 68,3% van de Limburgse letselongevallen buiten de bebouwde kom gebeuren. De ongevallen gebeuren met andere woorden op die plaatsen waar sneller gereden kan worden en dit zowel in termen van "gemiddelde snelheid" als in termen van "topsnelheid".
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Dat dat uberhaupt nog moet worden uitgelegd 
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Er blijkt dat er op provinciale wegen veel ongelukken gebeuren. Maar op snelwegen kan je nog harder, em daar gebeuren in verhouding veel minder ongelukken.
Ergo, snelheid heeft met het aantal ongelukken niets te maken.
quote:Dat komt omdat snelwegen een stuk veiliger zijn ingericht (geen zijwegen bijvoorbeeld) en de verkeersdeelnemers daar vaak attenter zijn.
Op maandag 8 september 2003 16:23 schreef Koos_26 het volgende:
Mooi stuk!
Er blijkt dat er op provinciale wegen veel ongelukken gebeuren. Maar op snelwegen kan je nog harder, em daar gebeuren in verhouding veel minder ongelukken.Ergo, snelheid heeft met het aantal ongelukken niets te maken.
Maar ook voor snelwegen geldt, hoe harder je rijdt, hoe groter de kans op ongelukken.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Dit is dus echt pure propaganda, want :
Op maandag 8 september 2003 16:21 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Een te hoge snelheid is bij veel ongevallen een van de factoren. Een daling van de gemiddelde snelheid met 1 km/uur leidt tot 3% minder ongevallen en zelfs 5% minder ernstige ongevallen.Dat dat uberhaupt nog moet worden uitgelegd
1. Dit is een Amerikaans onderzoek geweest, en aangezien het wegennet totaal anders is als het onze is het niet slim om deze cijfers te vergelijken.
2. Als de kans op een ongeval met 3% toeneemt is dat helemaal niet zo erg als dat het op het eerste gezicht lijkt. Stel de kans op een ongeluk is 0.0000001. Als deze kans met 100% zou toenemen (in werkelijkheid zelfs maar 3%) dan nog is de kans maar 0.0000002. Je begrijpt dat deze kans dus infeite nog steeds bijna niks is.
quote:Waarom staat het aantal controles op de snelweg dan niet in verhouding tot het aantal controles op de prov. weg?
Op maandag 8 september 2003 16:26 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:Dat komt omdat snelwegen een stuk veiliger zijn ingericht (geen zijwegen bijvoorbeeld) en de verkeersdeelnemers daar vaak attenter zijn.
quote:Hoezo? Zie boven.
Maar ook voor snelwegen geldt, hoe harder je rijdt, hoe groter de kans op ongelukken.
quote:Je vraagt om getallen en vervolgens wuif je ze weg met een propagande redenatie. Wees blij dat er zulke info beschikbaar is om de onwetende mensen beter te informeren over hun eigen verkeersveiligheid. Ik heb geen zin om verder te gaan zoeken, maar met google had ik net al een groot aantal hits, dus ga je gang...
Op maandag 8 september 2003 16:27 schreef Koos_26 het volgende:
Dit is dus echt pure propaganda, want :1. Dit is een Amerikaans onderzoek geweest, en aangezien het wegennet totaal anders is als het onze is het niet slim om deze cijfers te vergelijken.
2. Als de kans op een ongeval met 3% toeneemt is dat helemaal niet zo erg als dat het op het eerste gezicht lijkt. Stel de kans op een ongeluk is 0.0000001. Als deze kans met 100% zou toenemen (in werkelijkheid zelfs maar 3%) dan nog is de kans maar 0.0000002. Je begrijpt dat deze kans dus infeite nog steeds bijna niks is.
Om terug te komen op het logisch beredeneren, een beetje rekenwerk met snelheden in m/s en reactietijden in seconden moet je al een heel eind op het goede spoor brengen.
quote:Wat hebben controles hier nou weer mee te maken? Je vroeg om veiligheid, niet het controlebeleid van de politie.
Op maandag 8 september 2003 16:29 schreef Koos_26 het volgende:
Waarom staat het aantal controles op de snelweg dan niet in verhouding tot het aantal controles op de prov. weg
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Nee, ik bewijs dat het propaganda is. Zou je op mijn argumenten willen ingaan?
Op maandag 8 september 2003 16:38 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Je vraagt om getallen en vervolgens wuif je ze weg met een propagande redenatie.
quote:Daarentegen hebben we tegenwoordig veel betere auto's als in 1980 toen de snelheidslimieten werden vastgesteld....
Om terug te komen op het logisch beredeneren, een beetje rekenwerk met snelheden in m/s en reactietijden in seconden moet je al een heel eind op het goede spoor brengen.
Mijn BMW heeft betere remmen dan een ouwe Opel, en ik heb een betere reactietijd dan mijn Opa........
quote:Omdat de politie zegt te controleren vanwege de veiligheid en niet vanwege de opbrengsten....
Wat hebben controles hier nou weer mee te maken? Je vroeg om veiligheid, niet het controlebeleid van de politie.
quote:Ik weet niet waar je vandaan hebt dat het een Amerikaans onderzoek is, maar het staat gewoon gepubliceerd in een SWOV (Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid) publicatie, zoals ik al in mijn bron vermeldde.
Op maandag 8 september 2003 16:27 schreef Koos_26 het volgende:
Dit is dus echt pure propaganda, want :1. Dit is een Amerikaans onderzoek geweest, en aangezien het wegennet totaal anders is als het onze is het niet slim om deze cijfers te vergelijken.
quote:Je kansen zijn aannames en nergens op gebaseerd. Natuurlijk is de kans klein, maar waarom zou je deze kans moedwillig gaan vergroten?
2. Als de kans op een ongeval met 3% toeneemt is dat helemaal niet zo erg als dat het op het eerste gezicht lijkt. Stel de kans op een ongeluk is 0.0000001. Als deze kans met 100% zou toenemen (in werkelijkheid zelfs maar 3%) dan nog is de kans maar 0.0000002. Je begrijpt dat deze kans dus infeite nog steeds bijna niks is.
quote:Drogredenen die niets afdoen aan het feit dat je bij een grotere snelheid een langerij weg nodig hebt om af te remmen.
Op maandag 8 september 2003 16:44 schreef Koos_26 het volgende:
Daarentegen hebben we tegenwoordig veel betere auto's als in 1980 toen de snelheidslimieten werden vastgesteld....
Mijn BMW heeft betere remmen dan een ouwe Opel, en ik heb een betere reactietijd dan mijn Opa........
quote:De politie liegt.
Omdat de politie zegt te controleren vanwege de veiligheid en niet vanwege de opbrengsten....
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
Ik heb de beste oplossing tegen flitspalen.
Komt geen detector of ander apparaat aan te pas.
Deze oplossing zorgt er gegarandeerd voor dat de staat geen enkele euro meer verdient aan je rijstijl.
Weet je wat de oplossing is?
spoiler:
Simpel he?
Als iedereen zich er aan deze oplossing zou houden dan verdiende de staat geen stuivertje meer aan die flitspalen.
quote:
Op maandag 8 september 2003 17:20 schreef Refragmental het volgende:spoiler:
RIJ NIET TE HARD!!!!
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:Dan kan best zijn. Wellicht nemen ze dat over.
Op maandag 8 september 2003 16:57 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Ik weet niet waar je vandaan hebt dat het een Amerikaans onderzoek is, maar het staat gewoon gepubliceerd in een SWOV (Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid) publicatie, zoals ik al in mijn bron vermeldde.
quote:Uiteraard zijn mijn kansen aannames. Maar je kan niet anders dan met me eens zijn dat de kans op een ongeluk bijna niks is. Dus een verdubbeling van de kans (wat dus een kleine 30 km zou zijn) is nog steeds bijna niks.
Je kansen zijn aannames en nergens op gebaseerd. Natuurlijk is de kans klein, maar waarom zou je deze kans moedwillig gaan vergroten?
quote:Dat klopt allemaal wel, maar begrijp je mijn boodschap ook?
Drogredenen die niets afdoen aan het feit dat je bij een grotere snelheid een langerij weg nodig hebt om af te remmen.
Het gaat er dus om dat een flitspaal niet bekijkt of iemand veilig rijdt. Alleen hoe hard diegene op dát moment rijdt. Iemand die met 30 glazen bier in zijn mik langsslingert, maar wel de max rijdt, krijgt dus geen bon. Dáár gaat het om.
Er zou gecontroleerd moeten worden op gevaarlijk rijgedrag. Maar dat kost veel tijd, mensen en dus geld. Een flitspaal levert geld op.
quote:
De politie liegt.
Inderdaad, wel als het hierom gaat. Mij hoor je niet zeggen dat de politie geen goed werk doet, maar dat de prioriteit nu ligt bij geld verdienen ligt er wel heel dik bovenop.
|
|
