NOS teletekst 03-09-2003
Kok bekritiseert beleid Balkenende *************************************** HILVERSUM Oud-premier Kok heeft grote moeite met het Irak-beleid van het kabinet-Balkenende.Dat zegt hij in het NCRV-radioprogramma '1 opdeMiddag',dat vrijdag op Radio 1 wordt uitgezonden. Kok zegt dat Nederland zich kritiekloos achter de VS heeft geschaard en dat de VS de VN aan de kant heeft geschoven. Hij maande Balkenende bij diens bezoek aan de VS "niet het schoothondje van president Bush" te zijn. De premier reageerde met de opmerking dat Kok voor zijn beurt sprak. Minister De Hoop Scheffer noemde Koks kritiek "onzin" en waarschuwde tegen "makkelijk anti-Amerikanisme".
____________________________________________________
NOS-nieuws 18-09 2001
Gisteren zei Kok dat het terrorisme ook Nederland de oorlog heeft verklaard en dat Nederland dus in oorlog is. "De aanval op de VS is een aanval op ons allen", zei Kok. "Het is een aanval op de democratische, vrije wereld. Het internationale terrorisme heeft ons de oorlog verklaard. Bush heeft recht op onze volle steun." De regering steunt de VS onvoorwaardelijk en zal "voluit gaan bij de terreurbestrijding". De minister-president weigerde te zeggen of Nederland de VS militair zal bijstaan. Wel zei hij in het Radio 1-Journaal dat op de "oorlogsverklaring van het internationale terrorisme" naast politieke en diplomatieke antwoorden, ook militaire respons nodig is. Kok suggereerde dat burgers de gevolgen zullen ondervinden van de verdediging tegen eventuele aanslagen. "Iedereen zal zijn eigen verantwoordelijkheid moeten dragen." De samenleving moet meer attent zijn op veiligheid, ook in Europa. De overheid moet daarin richting geven, maar kan dat niet doen als de burger nonchalant blijft.
http://www.omroep.nl/nos/specials/vs_ramp/nieuws/september/180901/kabinet.html
Dus hoezo is Kok een draaikont ?
quote:Onvoorwaardelijk in de steun tegen het terrorisme zegt Kok (vlak na 11/9). Maar ik zie de link met Irak niet echt. Waarom zou Kok dan ook de oorlig tegen Irak moeten goedkeuren ?
Op woensdag 3 september 2003 23:30 schreef Lynneke het volgende:
Huh..? Wel beetje wazig inderdaad... vind het eigenlijk ook een beetje tegenstrijdig.. maar ben eigenlijk wel eens met stukje 1.. maar als je dan stukje 2 leest dan zie je dat hij tegen zichzelf ingaat..?
Kok reageerde destijds net zo slaafs als Balkenende nù !
Dat is een kenmerk van al onze Haagse marionetten; zij volgen trouw de manoeuvres van de grote poppenspeler.
quote:Misschien is het niet zo raar als je naar de datums kijkt.
Op woensdag 3 september 2003 23:30 schreef Lynneke het volgende:
Huh..? Wel beetje wazig inderdaad... vind het eigenlijk ook een beetje tegenstrijdig.. maar ben eigenlijk wel eens met stukje 1.. maar als je dan stukje 2 leest dan zie je dat hij tegen zichzelf ingaat..?
quote:In mijn ogen is er een verschil in het steunen van een land dat net slachtoffer is geworden van de grootste terroristische aanslag ooit, of het tegen beter weten in steunen van een ongerechtvaardigde oorlog.
Op woensdag 3 september 2003 23:34 schreef Boosoog het volgende:
Precies : met andere woorden gezegd, maar komt op hetzelfde neer .Kok reageerde destijds net zo slaafs als Balkenende nù !
Maar ja, het is dan ook een microscopische nuance voor mensen die het woord nuance niet kennen, natuurlijk... 
V.
[Dit bericht is gewijzigd door Verbal op 03-09-2003 23:36]
quote:Uhm, nee. Kok gaf volledige steun in de strijd tegen het terrorisme. De aanval op Afghanistan maakte daar deel van uit, omdat er bewijs was dat Al-Quada daar traingskampen had.
Op woensdag 3 september 2003 23:34 schreef Boosoog het volgende:Kok reageerde destijds net zo slaafs als Balkenende nù !
Maar wat heeft Irak met 9/11 van doen ?
quote:Het slaat toch nergens op dat als er 2 jaar verstrijkt je ineens een andere visie krijgt... maargoed hij vond tóen dat de oorlog tegen het terrorisme moest worden geholpen, maar hij ziet blijkbaar Saddam niet als terrorist.. dit is hoe ik het opvat. En ja tuurlijk is Kok nog altijd beter dan Balkenende.. maar daar is niet zoveel voor nodig ;-)
Op woensdag 3 september 2003 23:34 schreef Toad het volgende:[..]
Misschien is het niet zo raar als je naar de datums kijkt.
quote:Jij mag ook wel antwoorden wat Irak met 11/9 van doen heeft, als je zin hebt.
Op woensdag 3 september 2003 23:37 schreef Cronus het volgende:
Tsja... PvdA's eigen zullen we maar zeggen. Maar dan ben ik vast weer aan het trollen.
quote:Lees eens.
Op woensdag 3 september 2003 23:37 schreef Cronus het volgende:
Tsja... PvdA's eigen zullen we maar zeggen. Maar dan ben ik vast weer aan het trollen.
quote:Hij vindt Kok een kameleon
Op woensdag 3 september 2003 23:35 schreef SliderTPP het volgende:
Goed zo, knippen en plakken kan ik ook, maar wat vindt je er nu in je eigen woorden van?
, staat er toch 
quote:Of je bent gewoon jezelf, als domme lul. Ik gok maar wat.
Op woensdag 3 september 2003 23:37 schreef Cronus het volgende:
Tsja... PvdA's eigen zullen we maar zeggen. Maar dan ben ik vast weer aan het trollen.
V.
quote:Je bent weer op de troll-tour, Verbal
Op woensdag 3 september 2003 23:40 schreef Verbal het volgende:[..]
Of je bent gewoon jezelf, als domme lul. Ik gok maar wat.
V.
.quote:Als jullie nou gewoon het simpele PvdA gebash achterwege laten, en eens ingaan op de vragen die in dit topic gesteld worden...
Op woensdag 3 september 2003 23:43 schreef Koos Voos het volgende:
Baron Kok zet de media aan tot kritiek.. erg doorzichtige PvdA taktiek.
quote:A L L E S ! ... zo goed ?
Op woensdag 3 september 2003 23:36 schreef gelly het volgende:[..]
Maar wat heeft Irak met 9/11 van doen ?
(CBS) CBS News has learned that barely five hours after American Airlines Flight 77 plowed into the Pentagon, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld was telling his aides to come up with plans for striking Iraq.
[Dit bericht is gewijzigd door Koos Voos op 03-09-2003 23:52]
quote:Idd, ik zie het verband tussen 11/9 en de oorlog in Irak en de steun bij beide namelijk ook niet echt.
Op woensdag 3 september 2003 23:44 schreef gelly het volgende:[..]
Als jullie nou gewoon het simpele PvdA gebash achterwege laten, en eens ingaan op de vragen die in dit topic gesteld worden...
quote:Ok, je hebt me overtuigd
Op woensdag 3 september 2003 23:48 schreef Koos Voos het volgende:[..]
A L L E S ! ... zo goed ?
Ik vind ook dat Nederland Amerika niet moet steunen in een oorlog waar geen legitieme reden voor bestond en al helemaal niet bestaat.
En als ik Balkenende vanmiddag op de tv zag staan... Een betere karikatuur van een schoothondje was er niet! "Colin" en "George" hebben zich later achter gesloten deuren ongetwijfeld in de handen gewreven over zoveel Hollandse deurmat-heid. Het was om je dood te schamen.
quote:Och, beide oorlogen zijn gestart zonder toestemming van de veiligheidsraad.... Zoveel verschil is er niet.
Op woensdag 3 september 2003 23:51 schreef Hik het volgende:
Aanvallen op Afganistan, aanvallen op Irak... voor sommige leken is het allemaal één pot nat hè?
quote:Heb je ook bewijzen om deze insinuatie te onderbouwen?
Op woensdag 3 september 2003 23:43 schreef Koos Voos het volgende:
Baron Kok zet de media aan tot kritiek.. erg doorzichtige PvdA taktiek.
Is dat niet die man die nu bakken met geld krijgt bij Shell?
quote:Reageer eens ontopic.
Op donderdag 4 september 2003 00:42 schreef Refragmental het volgende:
Kok?Is dat niet die man die nu bakken met geld krijgt bij Shell?
quote:Topic = Wim Kok als Superdraaikont
Op donderdag 4 september 2003 00:43 schreef gelly het volgende:[..]
Reageer eens ontopic.
Ik reageer dus ontopic.
Nu jij nog.
quote:TS haalt 2 stukjes nieuws aan in de openingspost, reageer daar eens op.
Op donderdag 4 september 2003 00:45 schreef Refragmental het volgende:[..]
Topic = Wim Kok als Superdraaikont
Ik reageer dus ontopic.
Nu jij nog.
.Truste 
.
quote:Ja, maar in een vorig leven is hij een tijd lang premier geweest en heeft dus wel verstand van zaken, ik zie het probleem niet zo
Op donderdag 4 september 2003 00:42 schreef Refragmental het volgende:
Kok?Is dat niet die man die nu bakken met geld krijgt bij Shell?
quote:Balkenende is ook premier... heeft ie nou ook verstand van zaken?
Op donderdag 4 september 2003 00:48 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Ja, maar in een vorig leven is hij een tijd lang premier geweest en heeft dus wel verstand van zaken, ik zie het probleem niet zo
quote:Het topic gaat toch echt over Wim kok als draaikont hoor.
Op donderdag 4 september 2003 00:47 schreef gelly het volgende:[..]
TS haalt 2 stukjes nieuws aan in de openingspost, reageer daar eens op.
quote:Nee, want hij heeft nog absoluut geen leiderscapaciteiten tentoon gespreid, iets wat Wim Kok weldegelijk heeft gedaan. Dat kun je niet ontkennen, of je de man nou mag of niet
Op donderdag 4 september 2003 00:49 schreef Refragmental het volgende:
Balkenende is ook premier... heeft ie nou ook verstand van zaken?
quote:Ja, en als "bewijs" dienen de 2 stukjes in de openingspost. Daar gaat dit topic over.
Op donderdag 4 september 2003 00:49 schreef Refragmental het volgende:[..]
Het topic gaat toch echt over Wim kok als draaikont hoor.
quote:Nou het is gewoon een draaikont, tegen de aanval van Afghanistan ja zeggen (en zelf als een slaafs hondje achter Bush aanlopen) En nu zijn opvolger waarschuwen dat hij niet zomaar achter Bush aan mag lopen.
Op donderdag 4 september 2003 00:52 schreef gelly het volgende:[..]
Ja, en als "bewijs" dienen de 2 stukjes in de openingspost. Daar gaat dit topic over.
quote:Ik gooi er ander bewijs tegenaan dan
Op donderdag 4 september 2003 00:52 schreef gelly het volgende:[..]
Ja, en als "bewijs" dienen de 2 stukjes in de openingspost. Daar gaat dit topic over.
Kok bij Shell als grootverdiener.
Ik zie net als gelly ook niet echt het tegenstrijdige aangezien het om verschillende dingen gaat. De eerste (nieuwste) gaat over de situatie Irak en de tweede (oudste) gaat over de situatie internationale terrorisme.
Ik heb ook nog niets gehoord over bewijzen dat Saddam met Al Qaeda een 11 september betrokken was.
Dus geen draaikonterij van Kok imho...
quote:Is weer eens wat anders dan de rechts-bash topics.
Op donderdag 4 september 2003 00:56 schreef HeyFreak het volgende:
Goh, toch nog weer een links-bash topic gevonden?Ik zie net als gelly ook niet echt het tegenstrijdige aangezien het om verschillende dingen gaat. De eerste (nieuwste) gaat over de situatie Irak en de tweede (oudste) gaat over de situatie internationale terrorisme.
Ik heb ook nog niets gehoord over bewijzen dat Saddam met Al Qaeda een 11 september betrokken was.
Dus geen draaikonterij van Kok imho...
Maar ik geef Gelly trouwens wel gelijk wat betreft die 2 artikelen.
Je kunt de situaties simpelweg niet vergelijken.
Daarentegen vind ik Kok wel weer een draaikont, net zo erg als Wouter "waar de wind waait" Bos.
quote:Afganistan was bekend al thuisbasis van Al Qaeda. Die hebben de VS aangevallen. Volgens de NAVO is een aanval op één van ons een aanval op ons allen, dus is het gerehtvaardig om Al Qaeda aan te vallen samen met het Taliban-regime dat deze organisatie steunde.
Op donderdag 4 september 2003 00:54 schreef AchJa het volgende:[..]
Nou het is gewoon een draaikont, tegen de aanval van Afghanistan ja zeggen (en zelf als een slaafs hondje achter Bush aanlopen) En nu zijn opvolger waarschuwen dat hij niet zomaar achter Bush aan mag lopen.
Het was dus een gezamelijke vijand. Dit in tegenstelling tot Irak die alleen door de VS aan werd gevallen, tot tegenzin van het overgrote deel van de wereldbevolking.
quote:saddam was wel een terrorist.. kijk alleen al wat ie met de koerden heeft gedaan in 1988
Op donderdag 4 september 2003 00:56 schreef HeyFreak het volgende:
Goh, toch nog weer een links-bash topic gevonden?Ik zie net als gelly ook niet echt het tegenstrijdige aangezien het om verschillende dingen gaat. De eerste (nieuwste) gaat over de situatie Irak en de tweede (oudste) gaat over de situatie internationale terrorisme.
Ik heb ook nog niets gehoord over bewijzen dat Saddam met Al Qaeda een 11 september betrokken was.
Dus geen draaikonterij van Kok imho...
en gelly kap eens met trollen 
quote:Volgens mij was Kok zijn grootste bezwaar dat het niet door de veiligheidsraad gekomen is. Hetzelfde geldt voor Afghanistan, ook geen mandaat van de veiligheidsraad.
Op donderdag 4 september 2003 00:56 schreef HeyFreak het volgende:
Goh, toch nog weer een links-bash topic gevonden?Ik zie net als gelly ook niet echt het tegenstrijdige aangezien het om verschillende dingen gaat. De eerste (nieuwste) gaat over de situatie Irak en de tweede (oudste) gaat over de situatie internationale terrorisme.
Ik heb ook nog niets gehoord over bewijzen dat Saddam met Al Qaeda een 11 september betrokken was.
Dus geen draaikonterij van Kok imho...
quote:weer mis, alleen frankrijk heeft z'n veto gebruikt, de rest van de landen heeft indirect toestemming gegeven, ook al was het met tegenzin
Op donderdag 4 september 2003 01:01 schreef HeyFreak het volgende:
Afganistan was bekend al thuisbasis van Al Qaeda. Die hebben de VS aangevallen. Volgens de NAVO is een aanval op één van ons een aanval op ons allen, dus is het gerehtvaardig om Al Qaeda aan te vallen samen met het Taliban-regime dat deze organisatie steunde.Het was dus een gezamelijke vijand. Dit in tegenstelling tot Irak die alleen door de VS aan werd gevallen, tot tegenzin van het overgrote deel van de wereldbevolking.
en de rede dat frankrijk tegen was, was ook alleen maar vanwege hun belangen in de olie
quote:Dan hadden ze hem toen moeten pakken, of iig in '91. Als je zo gaat denken mag je Sharon ook oppakken n.a.v. het platwalsen van een vluchtelingkamp in '83
Op donderdag 4 september 2003 01:01 schreef Henk_van_Dorp het volgende:saddam was wel een terrorist.. kijk alleen al wat ie met de koerden heeft gedaan in 1988
en gelly kap eens met trollen
De 2 situaties zijn niet te vergelijken. Al Qaeda heeft aangetoond een gevaar te zijn voor de Westerse samenleving, iets wat Saddam nooit is gelukt
quote:En omdat Saddam een grootgebruiker was van Franse wapens.
Op donderdag 4 september 2003 01:02 schreef Henk_van_Dorp het volgende:[..]
en de rede dat frankrijk tegen was, was ook alleen maar vanwege hun belangen in de olie
quote:Ik zowiezo niet (en gebruik daarvoor nu dezelfde 'argumenten' als jij).
Op woensdag 3 september 2003 23:34 schreef Vampz het volgende:
Als ik eerlijk moet zijn ben ik het ook eens met stukje 1. Ik vond over het algemeen zowieso dat Kok het veel beter deed dan balkenden nu doet.
quote:Waarom?
Op donderdag 4 september 2003 00:47 schreef du_ke het volgende:
Wim Kok was in ieder geval stukken beter dan balkie isTruste
quote:Kok had inderdaad lijderscapaciteiten...
Op donderdag 4 september 2003 00:51 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Nee, want hij heeft nog absoluut geen leiderscapaciteiten tentoon gespreid, iets wat Wim Kok weldegelijk heeft gedaan. Dat kun je niet ontkennen, of je de man nou mag of niet
Zo leed hij aan de ik-tracht-politiek-te-scoren-middels-ontijdig-en-onzinig-aftreden-van-mijn-kabinet-teritis.
Verder leed hij aan de mea-culpa ziekte die hij één op één doorgaf aan zijn politieke nazaat Wouter Bos terwijl zijn andere politieke nazaat Ad Melkert zijn narrigheid erfde.
quote:Amerika heeft de voorgenomen oorlogsresolutie niet in stemming gebracht, omdat duidelijk was dat de meeste landen tegen zouden stemmen. Hoewel Amerika wist dat Frankrijk een veto uit zou spreken, wilde men de resolutie toch in stemming brengen, omdat een sterke meerderheid, ondanks één enkel veto, toch een "morele" rechtsgrond voor oorlog zou betekenen (en wat IMO een goed en praktisch precedent zou scheppen). Maar toen duidelijk werd dat zelfs de vereiste meerderheid van 9 landen (van de 15) niet behaald zou gaan worden, is van stemming afgezien en heeft men vervolgens gesteld dat de nieuwe resolutie helemaal niet nodig was......
Op donderdag 4 september 2003 01:02 schreef Henk_van_Dorp het volgende:[..]
weer mis, alleen frankrijk heeft z'n veto gebruikt, de rest van de landen heeft indirect toestemming gegeven, ook al was het met tegenzin
en de rede dat frankrijk tegen was, was ook alleen maar vanwege hun belangen in de olie
En het is een beetje wrang iemand een terrorist te noemen op basis van daden die hij gedaan heeft op een moment dat hij nog gesteund werd door de mensen die hem later aanvallen.
Dit topic is eigenlijk best grappig: Iedereen die de "argumentatie" ondersteunt, erkent feitelijk dat de oorlog helemaal niet op de door Amerika en Engeland gestelde gronden (WMD) is gestart, maar "gewoon" omdat een of andere Arabische terrorist (die niets met Saddam te maken wil(de) hebben) de 9/11 aanslag heeft gepleegd.
quote:Pardon????
Op woensdag 3 september 2003 23:34 schreef Boosoog het volgende:
Precies : met andere woorden gezegd, maar komt op hetzelfde neer .Kok reageerde destijds net zo slaafs als Balkenende nù !
Dat is een kenmerk van al onze Haagse marionetten; zij volgen trouw de manoeuvres van de grote poppenspeler.
In Amerika vindt een gruwelijke aanslag plaats. Vervolgens betuigt Kok het staatshoofd van een bevriende natie steun. dat is toch logisch.
Als dat staatshoofd vervolgens de gekste dingen gaat doen wordt hij wat voorzichtiger. "We steunen de VS ,maar wat voorwaardelijker"
Had hij na zo'n gruwelijke aanslag moeten zeggen. Mwah, we steunen je wel een beetje. Nou ja het hangt af wat je gaat doen.
quote:Alleen zijn uiterlijk, Kok straalt een leidende vaderschap uit.
Op donderdag 4 september 2003 02:04 schreef sjun het volgende:[..]
Waarom?
Terwijl ons zeeuws jochie jan peter de blije uitstraling heeft van een kantoorklerk die net zijn honderdduizenste stempel heeft gezet en daarom een berichtje krijgt in het plaatselijke suffertje. Verder is zijn grootste prestatie een krokettenmotie.
Er is een aanslag gepleegd op de VS, en het is logisch dat je 100% achter de VS schaart om de daders op te pakken. Het is iets heel anders dan de VS alle ruimte geven om een land te herbouwen die ze hebben veroverd na een 'illegale' oorlog.
Ik mis ook het directe verband met Antilianen.
quote:Dezelfde techniek als de VS; kritiek snel vergeten. Stel je voor dat er discussie ontstaat. Dan is Nederland toch geen eenheid meer?
Balkenende: kritiek Kok geeft geen pasDEN HAAG - Premier Balkenende vindt dat de kritiek van zijn voorganger Kok op de Nederlandse opstelling inzake de Irak-oorlog ,,geen pas geeft''. Voor het Radio 1-Journaal noemde hij de aantijgingen van Kok donderdag ,,buitengewoon merkwaardig''.
Volgens de CDA-premier bewijst Kok hiermee Nederland geen dienst. ,,We moeten dit maar snel vergeten.'' Kok zei woensdag dat Nederland zich in de kwestie-Irak ,,kritiekloos aan de zijde van de VS heeft geplaatst''.
Nederland heeft zich volgens de voormalige PvdA-premier ,,als een schoothondje'' gedragen. Balkenende ontkent dat het kabinet zich kritiekloos opstelt tegenover de VS. Ook minister van Buitenlandse Zaken De Hoop Scheffer heeft woensdag de aanval van Kok ,,een makkelijk anti-Amerikaanse houding'' genoemd.
ANP
quote:De details herinner ik me niet meer, maar de oorlog met Afghanistan had toch ook met de NAVO te maken. Als lid van de NAVO werd Nederland toen opgeroepen mee te doen en dat waren we ook verplicht.
Op donderdag 4 september 2003 00:15 schreef AchJa het volgende:
Och, beide oorlogen zijn gestart zonder toestemming van de veiligheidsraad.... Zoveel verschil is er niet.
Wat Kok betreft: in 2001 kreeg hij een paar dagen na 911 heel veel kritiek, omdat hij pleitte voor gematigdheid in een reactie op de terreurdaad. Ik denk dat hij toen al voorzag dat de Amerikanen in hun reacties nogal kunnen doorslaan, zeker met een would be cowboy als Bush in het zadel. Ik vond Kok toen heel verstandig.
Eind 2001 met de oorlog tegen de Taliban zorgde de VS eerst voor coalitie met andere landen, voordat ze ten aanval trokken tegen Afghanistan (zie het heel interessante boek van Bob Woodward, Bush in oorlog). Andere landen konden toen ook hun zegje doen.
Bij Irak is dit principe helemaal losgelaten en is zelfs de internationale coalitie onder druk komen te staan.
De kritiek van Kok deze week op Balkenende kan ik inhoudelijk wel begrijpen, alleen is het opmerkelijk dat een oud-premier zijn opvolger bekritiseert. Het gebeurt niet vaak, bovendien heeft Kok in zijn tijd ook wel wat fouten gemaakt.
Ik ben het overigens met mede-fokkers eens dat het bezoek van Balkenende het meest weghad van een padvinder die bij de akela op bezoek mag. Aan de ene kant zag je een stralende Bush, aan de andere kant Balkenende met zijn afhangende schouders. Het was inderdaad wel wat genant.
quote:Een overzicht van wat andere prestaties...
Op donderdag 4 september 2003 11:03 schreef du_ke het volgende:[..]
Alleen zijn uiterlijk, Kok straalt een leidende vaderschap uit.
Terwijl ons zeeuws jochie jan peter de blije uitstraling heeft van een kantoorklerk die net zijn honderdduizenste stempel heeft gezet en daarom een berichtje krijgt in het plaatselijke suffertje. Verder is zijn grootste prestatie een krokettenmotie.
Minister-president Balkenende
Jan Pieter (Jan Peter) Balkenende werd op 7 mei 1956 geboren te Kapelle.
Na het behalen van het diploma Atheneum studeerde hij geschiedenis (doctoraal examen 1980) en Nederlands recht (doctoraal examen 1982) aan de Vrije Universiteit Amsterdam. In 1992 promoveerde hij aan dezelfde universiteit tot doctor in de rechtsgeleerdheid op het proefschrift "Overheidsregelgeving en maatschappelijke organisaties".
Van 1982 tot 1984 was hij beleidsmedewerker juridische zaken bij het bureau van de Academische Raad. Daarna was hij tot 1998 stafmedewerker van het Wetenschappelijk Instituut van het CDA.
De heer Balkenende was van 1982 tot 1998, vanaf 1994 ook als fractievoorzitter van het CDA, lid van de gemeenteraad van Amstelveen. Van 1993 tot 2002 was hij parttime bijzonder hoogleraar 'Christelijk sociaal denken over maatschappij en economie' aan de Vrije Universiteit.
Van 1998 tot 2002 was hij lid, vanaf 1 oktober 2001 ook als fractievoorzitter van het CDA, van de Tweede Kamer der Staten-Generaal.
De heer Balkenende was onder meer lid en vice-voorzitter van het Algemeen Bestuur van de NCRV, lid van het Regionaal Overleg Amsterdam, voorzitter van de Christen-Juristen Vereniging, lid van het curatorium van de Stichting Maatschappelijk Ondernemen Midden- en Kleinbedrijf MKB-Nederland en lid van het bestuur van de Stichting Parlementaire Geschiedenis.
Op 22 juli 2002 werd mr. dr. J.P. Balkenende benoemd tot minister-president, minister van Algemene Zaken, van het kabinet, dat zijn naam droeg.
Vanaf 27 mei 2003 is hij opnieuw minister-president, minister van Algemene Zaken, en wel van het Tweede Kabinet Balkenende.
Kok is ook maar een emotieloze man... (vind ik), hij had wel de uitstraling van een vaderfiguur, daar was hij heel goed in.
quote:Das waar
Op donderdag 4 september 2003 11:58 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Je zou em toch geen 47 geven, die Balkie.
quote:Balkenende is niet dom, zeker niet. Maar ik vind dat je als MP ook een flinke portie uitstraling moet hebben, iets wat hem totaal ontbreekt.
Op donderdag 4 september 2003 11:53 schreef -Jean- het volgende:
Precies, het is wel heel makkelijk om ALLEEN maar te zeggen dat ie zo'n nerd is... Oke de man heeft de uitstraling van een aardappel, maar het niet alsof die man dom is. Hij heeft boeken geschreven en is prof. Hij heeft niet voor niets geleerd
Kok is ook maar een emotieloze man... (vind ik), hij had wel de uitstraling van een vaderfiguur, daar was hij heel goed in.
Kok vind ik niet emotieloos maar daar kunnen de meningen prima over verschillen.
Maar je zou hem zeker geen 47 geven 
.
quote:Hij werd in de hele wereld gezien als een leider en genoot een groot aanzien in Europa EN in de VS. Dat Nelson Mandela en Bill Clinton op je afscheidsfeest komen (of er iig aan mewerken) zegt meer dan genoeg.
Op donderdag 4 september 2003 02:07 schreef sjun het volgende:Kok had inderdaad lijderscapaciteiten...
Zo leed hij aan de ik-tracht-politiek-te-scoren-middels-ontijdig-en-onzinig-aftreden-van-mijn-kabinet-teritis.
Verder leed hij aan de mea-culpa ziekte die hij één op één doorgaf aan zijn politieke nazaat Wouter Bos terwijl zijn andere politieke nazaat Ad Melkert zijn narrigheid erfde.
Balkenende is gewoon te licht als premier, hij kwam gisteren vol spanning op het ontbijt van nitwit Bush die de ene zin na de andere zin eruit hakkelde, het was net alsof je naar een sketch van Monthy Pyton zat te kijken ofzo
edit: Zie ook de Fokke & Sukke uit de NRC van gisteren
[Dit bericht is gewijzigd door Tony_Montana67 op 04-09-2003 12:13]
quote:Ik dacht dat hij ook wethouder is geweest in Amstelveen, maar zelfs die bestuurlijke ervaring heeft hij niet.
Op donderdag 4 september 2003 11:49 schreef sjun het volgende:[..]
Een overzicht van wat andere prestaties...
De heer Balkenende was van 1982 tot 1998, vanaf 1994 ook als fractievoorzitter van het CDA, lid van de gemeenteraad van Amstelveen.
quote:Nee dat klopt ik zou hem om die en andere redenen geen 47 geven. Maar ik krijg de indruk dat sommige mensen dat beeld rondom die man creeeren. Want het is geen domme man. Maar ook niet iedere slim persoon is geschikt om MP te worden.
Op donderdag 4 september 2003 12:05 schreef du_ke het volgende:[..]
Balkenende is niet dom, zeker niet. Maar ik vind dat je als MP ook een flinke portie uitstraling moet hebben, iets wat hem totaal ontbreekt.
Kok vind ik niet emotieloos maar daar kunnen de meningen prima over verschillen.Maar je zou hem zeker geen 47 geven
-Leiderschap
-Visie
-Duidelijke Taal / De capaciteit hebben te kunnen communiceren met de burgers in het land (hoeft niet door de wijk in te gaan -vind ik-)
-De persoon moet niet ambitieloos wezen
quote:Nu blijkt dat we met een natuurtalent te maken hebben...
Op donderdag 4 september 2003 12:09 schreef raider101 het volgende:[..]
Ik dacht dat hij ook wethouder is geweest in Amstelveen, maar zelfs die bestuurlijke ervaring heeft hij niet.
quote:Een ouderwetse narrige oude man die zijn computermuis als afstandsbediening dacht te kunnen gebruiken
Op donderdag 4 september 2003 11:53 schreef -Jean- het volgende:
Precies, het is wel heel makkelijk om ALLEEN maar te zeggen dat ie zo'n nerd is... Oke de man heeft de uitstraling van een aardappel, maar het niet alsof die man dom is. Hij heeft boeken geschreven en is prof. Hij heeft niet voor niets geleerd
Kok is ook maar een emotieloze man... (vind ik), hij had wel de uitstraling van een vaderfiguur, daar was hij heel goed in.
Maar rekenen kon hij...
quote:Ja nou. Bono komt ook op het feestje van Mandela.
Op donderdag 4 september 2003 12:08 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Hij werd in de hele wereld gezien als een leider en genoot een groot aanzien in Europa EN in de VS. Dat Nelson Mandela en Bill Clinton op je afscheidsfeest komen (of er iig aan mewerken) zegt meer dan genoeg.
Dus?
quote:Wat betreft de NAVO- verplichting: De NAVO is typisch een koude-oorlog organisatie. Bij de afspraak dat een aanval op één van de landen geld als een aanval op alle landen en die landen dus steun verplicht zijn gaat men uit van een oorlogssituatie. Volgens de VS bestond die (the war on terror), volgens anderen was die op zijn zachtst gezegd twijfelachtig. Bovendien kwam de VS later ook terug op de term oorlog: zo definiëren ze de gevangenen op cuba niet als krijgsgevangenen, maar als criminelen.
Op donderdag 4 september 2003 11:24 schreef raider101 het volgende:[..]
De details herinner ik me niet meer, maar de oorlog met Afghanistan had toch ook met de NAVO te maken. Als lid van de NAVO werd Nederland toen opgeroepen mee te doen en dat waren we ook verplicht.
Wat Kok betreft: in 2001 kreeg hij een paar dagen na 911 heel veel kritiek, omdat hij pleitte voor gematigdheid in een reactie op de terreurdaad. Ik denk dat hij toen al voorzag dat de Amerikanen in hun reacties nogal kunnen doorslaan, zeker met een would be cowboy als Bush in het zadel. Ik vond Kok toen heel verstandig.
(...)
Wat Irak betreft was er nog minder (geen) bewijs voor de reden om de oorlog te starten: Ondanks alle pogingen van de VS om de wereld van hun gelijk te overtuigen waren de meeste landen het er mee eens dat de VS en GB geen overtuigend bewijs hadden. De manier van de VS om de stem van andere landen via financiële ondersteuning te kopen was ronduit beschamend.
Wat ondersoeker zegt somt de kaden van Kok heel mooi op. Ook Schroeder en Chirac gaven soortgelijke boodschappen af, meen ik mij te herinneren. En gaven toch commentaar toen de houding van de VS enigszins overdreven werd.
quote:Over draaikonten gesproken: Laatst was ook in het nieuws dat de twwede kamer nu toch zijn bedenkingen heeft over het sturen van soldaten naar Irak: het zou na de aanslagen van afgelopen week in het zuiden nu toch veel gevaarlijker geworden zijn dan eerst. Nu zou je vooraf kunnen bedenken dat soldaten naar een oorlogsgebied sturen altijd risco's met zich meebrengt. Zelfs als het in een bepaald rustig is hoeft dat niet te blijven. Zeker bij een guerilla orlog verschuift het strijdtoneel zich weleens.
Pardon????
In Amerika vindt een gruwelijke aanslag plaats. Vervolgens betuigt Kok het staatshoofd van een bevriende natie steun. dat is toch logisch.Als dat staatshoofd vervolgens de gekste dingen gaat doen wordt hij wat voorzichtiger. "We steunen de VS ,maar wat voorwaardelijker"
Had hij na zo'n gruwelijke aanslag moeten zeggen. Mwah, we steunen je wel een beetje. Nou ja het hangt af wat je gaat doen.
quote:
Op donderdag 4 september 2003 11:23 schreef -Jean- het volgende:
Kok moet zijn mond houden... hypocriet
quote:
Top van ING trekt zijn salaris flink op
[..]De salarisverhogingen van ING staan haaks op de prestaties van het concern. De bankverzekeraar moest het afgelopen jaar winstwaarschuwingen en winstbijstellingen publiceren.
Het ING-bestuur combineert het verhogen van het eigen salaris, met enorm bezuinigingsprogramma waarbij personeel moet afvloeien. Tegen de aandeelhouders zei ING dat de komende jaren duizend tot vijftienhonderd banen per jaar verdwijnen.
Oud-premier Wim Kok, die zich in het landsbelang altijd fel verzette tegen wat hij noemde de 'exhibitionische zelfverrijking', is benoemd als commissaris bij ING. Hij was daarbij overigens zelf niet aanwezig. Kok kan zich formeel van het onderwerp distantiëren door te zeggen dat hij op het moment waarop de commissarissen tot hogere beloningen besloten, nog niet in functie was.
Maar het is volgens betrokkenen ondenkbaar dat hij niet in de besluitvorming hierover is gekend. In ieder geval zou Kok, als hij zich aan de gigantische loonsverhoging ergert, daar een zaak van kunnen maken.
quote:Hij zal ze wel voldoende hebben gesponsored van Nederlands belastinggeld.
Op donderdag 4 september 2003 12:08 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Hij werd in de hele wereld gezien als een leider en genoot een groot aanzien in Europa EN in de VS. Dat Nelson Mandela en Bill Clinton op je afscheidsfeest komen (of er iig aan mewerken) zegt meer dan genoeg.
quote:Toeschrijving van gedrag om vervolgens iemand op die eigen(?) toeschrijving af te rekenen als argument tegen iemands politieke presteren wekt veel vertrouwen inzake de beoordelingscapaciteit van de toeschrijver...
Balkenende is gewoon te licht als premier, hij kwam gisteren vol spanning op het ontbijt van nitwit Bush die de ene zin na de andere zin eruit hakkelde, het was net alsof je naar een sketch van Monthy Pyton zat te kijken ofzo
Maar Balkenende te licht op basis van een presentatie,.... ene Adolf Hitler had inderdaad een krachtiger presentatie.
quote:Een politiek tekenaar scoort alleen als hij de werkelijkheid subjectief belicht en zaken bijzonder uitvergroot. Als je een tekening al als argument moet gaan gebruiken voor je werkelijkheidsbevinding twijfel ik wederom wat aan je politieke beoordelingsvermogen...
edit: Zie ook de Fokke & Sukke uit de NRC van gisteren
quote:Nou, een politieke tekening kan wel heel goed de spijker op zijn kop slaan! En deze tekening slaagt daar erg goed in.
Op donderdag 4 september 2003 12:40 schreef sjun het volgende:Een politiek tekenaar scoort alleen als hij de werkelijkheid subjectief belicht en zaken bijzonder uitvergroot. Als je een tekening al als argument moet gaan gebruiken voor je werkelijkheidsbevinding twijfel ik wederom wat aan je politieke beoordelingsvermogen...
quote:Dat had Herman Heinsbroek ook, dus dat wel een goede premier zijn zeker?
Op donderdag 4 september 2003 00:51 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Nee, want hij heeft nog absoluut geen leiderscapaciteiten tentoon gespreid, iets wat Wim Kok weldegelijk heeft gedaan. Dat kun je niet ontkennen, of je de man nou mag of niet
quote:Dat zou best kunnen ja. Alleen denk ik dat zijn ego te groot is om een regering te leiden
Op donderdag 4 september 2003 12:46 schreef Koos_26 het volgende:Dat had Herman Heinsbroek ook, dus dat wel een goede premier zijn zeker?
Of een bewijs dat Milosevic een dreiging was voor de wereld ?
Of een bewijs dat de Kosovaren uitgeroeid werden ?
Niet dat de aanval op Servie/Joegoslavie verkeerd was, maar Kok moet nu niet het heilige boontje gaan lopen spelen.
quote:Milocevic werd niet gezien als een bedreiging van de wereld. En waren er bewijzen? Ja er waren bewijzen er stonden 100.000 vluchtelingen bij de grens van Albanie. En verder was er de jarenlange geschiedenis in de rest van Joegoslavie van geweld en etnische zuiveringen.
Op donderdag 4 september 2003 13:21 schreef CeeJee het volgende:
Was er eigenlijk een veiligheidsraad resolutie tegen Joegoslavie ?
Of een bewijs dat Milosevic een dreiging was voor de wereld ?
Of een bewijs dat de Kosovaren uitgeroeid werden ?Niet dat de aanval op Servie/Joegoslavie verkeerd was, maar Kok moet nu niet het heilige boontje gaan lopen spelen.
En verder was er bij de Kosovo oorlog geen VN resolutie maar er was wel overeenstemming binnen de Navo en dus ligt die situatie wel eventjes anders.
Wat betreft de kritiek van Wim Kok, natuurlijk is die kritiek terecht. De vraag is alleen wel of het ook helemaal terecht is dat die kritiek uit de mond van Kok komt. Kok was zelf ook niet altijd zo groot dat hij de mening van de VS kon weerstaan.
Maar daarbij blijft Balkenende natuurlijk gewoon een lulletje rozewater.
quote:En dan ben je meteen een goed leider?
Op donderdag 4 september 2003 11:53 schreef -Jean- het volgende:
Hij heeft boeken geschreven
Wat is die man NEP zeg 
quote:ad 1: meerdere. Kijk maar op http://www.un.org/documents/scres.htm
Op donderdag 4 september 2003 13:21 schreef CeeJee het volgende:
Was er eigenlijk een veiligheidsraad resolutie tegen Joegoslavie ?
Of een bewijs dat Milosevic een dreiging was voor de wereld ?
Of een bewijs dat de Kosovaren uitgeroeid werden ?Niet dat de aanval op Servie/Joegoslavie verkeerd was, maar Kok moet nu niet het heilige boontje gaan lopen spelen.
ad 2: Niet voor de wereld. Dat werd ook nooit gesteld. Wel voor de stabiliteit binnen europa: Het was de eerste oorlog binnen europa sinds WO2. Dus de andere europese landen waren er zeker bij gebaat dat dit conflict aangepakt werd. En het moment dat een ander land een van de losgekomen staten erkende werd het een internationaal conflict, waar de VN dus zeker recht van spreken heeft.
Bovendien zou er, strikt genomen, ook nog een aanval op oostenrijk aan vastgeplakt kunnen worden: Aan het allereerste begin van het conflict, toen Slovenie zich vrijmaakte hebben servische vliegtuigen een oostenrijkse grenspost gebombardeerd. Weliswaar waarschijnlijk per ongeluk, maar het zou als aanval uitgelegd kunnen worden...
Ad 3: Er was inderdaad sprake van massa's vluchtelingen, met voldoende verhalen. Ook werden er achteraf massagraven gevonden die deze verhalen bevestigden. Bewijs genoeg.
Wat betreft commentaar op Kok: Toen hij opstapte was de waardering voor hem onder de nederlanders meer dan 70%! Niet alleen de PvdA stemmers waren het met hem ens, ook de meeste mensen die op een andere partij gestemd hebben.
Tijdens zijn premierschap werd hem door de PvdA achterban verweten te rechts te zijn, door anderen verweten te links te zijn -> hij stond dus, zoals een premier betaamd, boven de partijen in zijn coalitie, als vertegenwoordiger van alle partijen in de regering. Dat hij in de maanden erna in populariteit gedaald is omdat velen haast 'gehersenspoeld' werden door allerlei ongefundeerde kritiek is zeer betreurenswaardig.
Ik noem de kritiek ongefundeerd omdat het makkelijk is om kritiek te hebben om iemand als je zelf niet met betere ideeën komt. Allerlei proefballonnetjes die opgelaten zijn waren zo fantastisch en onhaalbaar dat van werkelijke plannen dan wel aktie geen sprake kon zijn.
quote:Wat raar dat had ik namelijk toen ik Kok zag in Pakistan met zn tulband om om maar zo goed mogelijk i nde smaak te vallen bij die moslims.
Op woensdag 3 september 2003 23:51 schreef Hik het volgende:
Aanvallen op Afganistan, aanvallen op Irak... voor sommige leken is het allemaal één pot nat hè?Ik vind ook dat Nederland Amerika niet moet steunen in een oorlog waar geen legitieme reden voor bestond en al helemaal niet bestaat.
En als ik Balkenende vanmiddag op de tv zag staan... Een betere karikatuur van een schoothondje was er niet! "Colin" en "George" hebben zich later achter gesloten deuren ongetwijfeld in de handen gewreven over zoveel Hollandse deurmat-heid. Het was om je dood te schamen.
Het verband tussen terrorisme en Irak is idd niet duidelijk en waarschijnlijk ook niet te bewijzen. Saddam had een grote hekel aan terroristen als Osama Bin Laden. Die waren voor hem ook een gevaar voor zijn machtsbasis. Op dit moment is er wel degelijk sprake van Al Qeada activiteit binnen Irak. Waar ter wereld kun je betrekkelijk eenvoudig Amerikanen overhoop schieten? Das in Irak. Geen grenscontrole of politiemacht.
Wel is het in mijn ogen een tikkie hypocriet om in de strijd tegen het terrorisme wel braaf no questions asked Amerika te volgen en dan tekeer gaan tegen het afzetten van Saddam (een wrede dictator) want dan ben je een schoothondje?
quote:dat heet 'Je een beetje aanpassen aan de gewoonten van het land waar je op bezoek gaat'. Dus niet als een domme Hollandse boer dwars door allerlei gebruiken heen stampen (zoals de meeste Nederlanders in het buitenland doen), maar een beetje nadenken over de gevoeligheden. Niet echt dom in de politiek...
Op donderdag 4 september 2003 14:15 schreef FreedonNadd het volgende:[..]
Wat raar dat had ik namelijk toen ik Kok zag in Pakistan met zn tulband om om maar zo goed mogelijk i nde smaak te vallen bij die moslims.
quote:dat is lichtelijk het omdraaien van de feiten. Voor de inval van Amerika zat er geen Al-Qaeda in Irak, maar dat werd wel gebruikt als excuus (onder andere). Nu is de blokkade voor Al Qaeda weg (Saddam hield ze namelijk buiten de deur) en dus grijpen ze die kans. Bovendien, zoals je al zegt, hebben ze nu de kans om makkelijk Amerikanen af te paffen. Vanuit hun oogpunt zouden ze dus dom bezig zijn als ze niet in Irak actief zouden zijn.
Het verband tussen terrorisme en Irak is idd niet duidelijk en waarschijnlijk ook niet te bewijzen. Saddam had een grote hekel aan terroristen als Osama Bin Laden. Die waren voor hem ook een gevaar voor zijn machtsbasis. Op dit moment is er wel degelijk sprake van Al Qeada activiteit binnen Irak. Waar ter wereld kun je betrekkelijk eenvoudig Amerikanen overhoop schieten? Das in Irak. Geen grenscontrole of politiemacht.
quote:Kok heeft nooit no questions asked achter Amerika aangelopen. Er is altijd een element van kritisch beschouwen aanwezig geweest. Balkenende heeft blind de inval in Irak gesteund, ondanks het feit, dat dit een schending was van Resolutie 1441.
Wel is het in mijn ogen een tikkie hypocriet om in de strijd tegen het terrorisme wel braaf no questions asked Amerika te volgen en dan tekeer gaan tegen het afzetten van Saddam (een wrede dictator) want dan ben je een schoothondje?
Ik had wel graag gezien dat Kok zich tijdens zijn premierschap ook af en toe zo helder en duidelijk had geuit.
quote:Sterker nog ik kan me zelfs herinneren dat de Amerikanen beledigd waren toen ze aan Nederland steun vroegen voor de aktie in Afghanistan en Nederland om tijd vroeg om daar over na te denken.
Op donderdag 4 september 2003 14:29 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Kok heeft nooit no questions asked achter Amerika aangelopen. Er is altijd een element van kritisch beschouwen aanwezig geweest. Balkenende heeft blind de inval in Irak gesteund, ondanks het feit, dat dit een schending was van Resolutie 1441.
quote:Balk en De Hoop trekken zich er toch niks van aan?
Op donderdag 4 september 2003 14:30 schreef SCH het volgende:
Terechte opmerkingen van Kok en het staat hem volledig vrij dat soort dingen te zeggen. De reacties van Balk en De Hoop zeggen voldoende - als je sterk genoeg in je schoenen staat, dan trek je je er niks van aan. Alleen onzekere mensen reageren zo.Ik had wel graag gezien dat Kok zich tijdens zijn premierschap ook af en toe zo helder en duidelijk had geuit.
Nouja, Kok is gewoon de zoveelste hypocriete PvdA'er.
Heel vreemd dat men het moddergooien van Kok kritiek noemt.
quote:Hij onderbouwt z'n kritiek toch, waarom is het dan moddergooien? Puur en alleen omdat hij toevallig "links" is?
Op donderdag 4 september 2003 16:58 schreef Refragmental het volgende:
Balk en De Hoop trekken zich er toch niks van aan?Nouja, Kok is gewoon de zoveelste hypocriete PvdA'er.
Heel vreemd dat men het moddergooien van Kok kritiek noemt.
quote:Typisch dat men de kritiek van Kok 'moddergooien' noemt.
Op donderdag 4 september 2003 16:58 schreef Refragmental het volgende:Heel vreemd dat men het moddergooien van Kok kritiek noemt.
V.
quote:Nou daar kunnen een paar honderdduizend NLe moslims dan een voorbeeld aan nemen.
Op donderdag 4 september 2003 14:29 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
dat heet 'Je een beetje aanpassen aan de gewoonten van het land waar je op bezoek gaat'. Dus niet als een domme Hollandse boer dwars door allerlei gebruiken heen stampen (zoals de meeste Nederlanders in het buitenland doen), maar een beetje nadenken over de gevoeligheden. Niet echt dom in de politiek...
[..]
Af met die hoofddoek en kaftan dus.
quote:Idd, maar dan verdient Kok (om wie het hier dus gaat) dus een pluim en geen kritiek op dat punt
Op donderdag 4 september 2003 17:07 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Nou daar kunnen een paar honderdduizend NLe moslims dan een voorbeeld aan nemen.
Af met die hoofddoek en kaftan dus.
quote:Als dat zo is zouden ze niet zo op hun teentjes getrapt zijn en zo pissig reageren. Ze hebben beide los van elkaar gereageerd. Doen ze dat bij alle aanmerkingen die er op het regeringsbeleid worden gemaakt? Nee dus. Ze trekken zich er wel degelijk iets van aan.
Op donderdag 4 september 2003 16:58 schreef Refragmental het volgende:Balk en De Hoop trekken zich er toch niks van aan?
quote:Iemand met een ander politiek standpunt een schoothondje noemen past een voormalig staatshoofd niet.
Op donderdag 4 september 2003 17:04 schreef Verbal het volgende:[..]
Typisch dat men de kritiek van Kok 'moddergooien' noemt.
V.
quote:Bron?
Op donderdag 4 september 2003 14:13 schreef Alecks het volgende:[..]
--knip--
Wat betreft commentaar op Kok: Toen hij opstapte was de waardering voor hem onder de nederlanders meer dan 70%! Niet alleen de PvdA stemmers waren het met hem ens, ook de meeste mensen die op een andere partij gestemd hebben.
Het zal wel weer zo'n grachtengordelonderzoekje zijn geweest... vandaar dat de PvdA vorig jaar mei ook zo werd afgerekend...
quote:Noem het maar ongefundeerde kritiek. Mister Mea Culpa wenste gewoon politiek te scoren door zijn kabinet met zitvlees een maand voor afloop alsnog naar huis te sturen...
Tijdens zijn premierschap werd hem door de PvdA achterban verweten te rechts te zijn, door anderen verweten te links te zijn -> hij stond dus, zoals een premier betaamd, boven de partijen in zijn coalitie, als vertegenwoordiger van alle partijen in de regering. Dat hij in de maanden erna in populariteit gedaald is omdat velen haast 'gehersenspoeld' werden door allerlei ongefundeerde kritiek is zeer betreurenswaardig.
quote:Maak je geen zorgen ik heb hele andere ideeën over de onder Kok ingezette egalisering van de politieke meningen.
Ik noem de kritiek ongefundeerd omdat het makkelijk is om kritiek te hebben om iemand als je zelf niet met betere ideeën komt. Allerlei proefballonnetjes die opgelaten zijn waren zo fantastisch en onhaalbaar dat van werkelijke plannen dan wel aktie geen sprake kon zijn.
Niet voor het eerst is premier Kok tekortgeschoten bij de coördinatie van het kabinetsbeleid. Te lang heeft hij zich begin oktober 2000 afzijdig gehouden van het conflict tussen minister Van Aartsen (Buitenlandse Zaken) en de Tweede Kamer over een tweede verkiezingsronde in Joegoslavië. Om pas aan het eind van een week mediacircus zijn afkeuring van Van Aartsens ontijdige en ongevraagde adviezen aan de Joegoslavische oppositie breed uit te meten in de media.
Premier Kok is al vaker gekritiseerd wegens scherpe uitvallen in de openbaarheid, terwijl hij zelf als coördinerend bewindsman' te weinig initiatief zou hebben genomen om kwesties met ministers te bespreken.
Minister Netelenbos overkwam dit in 1999, toen zij sprak over het schrappen' van de Noordtak van de Betuwelijn, wat de toorn wekte van de premier. Netelenbos wierp tegen dat zij niet ,,met een plakker op de mond wenste rond te lopen''.
In tijden van opwinding was Wim Kok niet op zijn sterkst. Hij kon slecht tegen gedoe en meende dat steevast met een kwaaie uitval te kunnen beteugelen. De procureurs-generaal die in conflict waren met de toenmalige minister Sorgdrager, kregen een publieke snauw van Kok. Dat overkwam ook luchtverkeersleiders in de Bijlmerenquête, die informatie 'onder de pet' zouden hebben gehouden. De premier sloeg in beide gevallen de plank mis.
Een band met mensen in zijn omgeving onderhouden - dat lukte Wim Kok niet erg. Wim Kok was geen people's manager. Bewindslieden-in-problemen hadden aan Kok een slechte. De minister die stukzat, moest van zijn baas geen grote betrokkenheid verwachten. Haijo Apotheker mocht dat ervaren. Zakelijk en afstandelijk nam de premier het varkensdossier met de weifelende minister van Landbouw door, maar Kok ging niet kameraadschappelijk naast hem staan. Apotheker moest het zelf maar voor elkaar zien te boksen.
Kok zijn ongeduld nam toe naarmate hij langer zat.
Tot in het kabinet klonk tijdens Kok de roep om sterk leiderschap: of 'de baas' het voortouw wilde nemen. Maar zo zat Wim Kok niet in elkaar. Hij wachtte liever af tot de meningen waren uitgekristalliseerd en het moment om te beslissen daar kwam. Zo heeft hij altijd gewerkt, de eeuwige wijfelaar.
Kok bleek uiteindelijk niet de juiste man om de coalitie overeind te houden. Zijn beperkte taakopvatting en zijn karakter zaten hem lelijk in de weg.
quote:En zo hoort het ook. Dat heet nou leiderschap. Een echte leider corrigeert mensen ook als dat nodig is.
Op donderdag 4 september 2003 18:14 schreef sjun het volgende:In tijden van opwinding was Wim Kok niet op zijn sterkst. Hij kon slecht tegen gedoe en meende dat steevast met een kwaaie uitval te kunnen beteugelen. De procureurs-generaal die in conflict waren met de toenmalige minister Sorgdrager, kregen een publieke snauw van Kok.
quote:Je bedoelt:
Op donderdag 4 september 2003 18:37 schreef BAZZA het volgende:
Kok kan het gewoon niet hebben dat het volk het laatste jaar van zijn regime zijn ware gezicht heeft gezien.
quote:Dat past hem prima en het is volkomen terecht. Lubbers geeft ook gewoon zijn mening. Moet ook prima kunnen de beide ex premiers zitten immers niet meer in de politiek.
Op donderdag 4 september 2003 17:53 schreef CeeJee het volgende:[..]
Iemand met een ander politiek standpunt een schoothondje noemen past een voormalig staatshoofd niet.
quote:Waarom niet? Hij geeft er voldoende steekhoudende argumenten bij overigens. En het is geen persoonlijke aanval maar een aanval op beleid, dat Balkenende dat onderscheid niet kan maken, is niet het probleem van Kok.
Op donderdag 4 september 2003 17:53 schreef CeeJee het volgende:[..]
Iemand met een ander politiek standpunt een schoothondje noemen past een voormalig staatshoofd niet.
quote:Deze mensen hadden echter volkomen gelijk inzake hun mening over het disfunctioneren van Sorgdrager. Buiten dat was Kok hun leider niet.
Op donderdag 4 september 2003 18:38 schreef dazzle123 het volgende:[..]
En zo hoort het ook. Dat heet nou leiderschap. Een echte leider corrigeert mensen ook als dat nodig is.
quote:Terechte scherpe opmerking, punten voor SCH.
Op donderdag 4 september 2003 18:43 schreef SCH het volgende:[..]
Waarom niet? Hij geeft er voldoende steekhoudende argumenten bij overigens. En het is geen persoonlijke aanval maar een aanval op beleid, dat Balkenende dat onderscheid niet kan maken, is niet het probleem van Kok.
Ik begrijp dan ook helemaal niet zo goed waarom sommigen het beter menen te moeten doen dan hun oud-leider en de persoonlijke aanval op Balkenende's voorkomen inzetten in een topic dat handelt over de draaikonterij van Wim Kok.
quote:Zelf denk ik dat het politiek gezien geen verstandige keuze was om met een tulband te verschijnen in de pers. Omdat dit ook een signaal afgeeft aan onze bevriende westerse partners die dit wel eens net zoals ik zullen zien.
Op donderdag 4 september 2003 14:29 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
dat heet 'Je een beetje aanpassen aan de gewoonten van het land waar je op bezoek gaat'. Dus niet als een domme Hollandse boer dwars door allerlei gebruiken heen stampen (zoals de meeste Nederlanders in het buitenland doen), maar een beetje nadenken over de gevoeligheden. Niet echt dom in de politiek...
[..]dat is lichtelijk het omdraaien van de feiten. Voor de inval van Amerika zat er geen Al-Qaeda in Irak, maar dat werd wel gebruikt als excuus (onder andere). Nu is de blokkade voor Al Qaeda weg (Saddam hield ze namelijk buiten de deur) en dus grijpen ze die kans. Bovendien, zoals je al zegt, hebben ze nu de kans om makkelijk Amerikanen af te paffen. Vanuit hun oogpunt zouden ze dus dom bezig zijn als ze niet in Irak actief zouden zijn.
[..]Kok heeft nooit no questions asked achter Amerika aangelopen. Er is altijd een element van kritisch beschouwen aanwezig geweest. Balkenende heeft blind de inval in Irak gesteund, ondanks het feit, dat dit een schending was van Resolutie 1441.
De connectie Al Qeada Irak is altijd een hele zwakke geweest en in mijn ogen stom om naar voren te halen. Gewoon een fout van de Amerikanen. Er waren genoeg andere zaken om Irak op aan te pakken.
Schending 1441 spreekt al van ernstige gevolgen. Imho kunnen daar ook oorlogshandelingen onder vallen. In jouw opinie niet. Want jij geeft aan dat de aanval een schending is van deze resolutie maar kun je dat ook hard maken?
quote:Sorgdrager functioneerde prima. Van Aarsten dacht dat hij minister president was en werd toen op zijn plaats gezet.
Op donderdag 4 september 2003 18:43 schreef sjun het volgende:[..]
Deze mensen hadden echter volkomen gelijk inzake hun mening over het disfunctioneren van Sorgdrager. Buiten dat was Kok hun leider niet.
En daarbij hebben topambtenaren gewoon te doen wat de minister ze opdraagt. De minister is de baas punt.
quote:In VN taal is 'serious consequences' alle maatregelen behalve oorlog. Oorlog wordt 'vertaald' met 'all means necessary'.
Op donderdag 4 september 2003 18:52 schreef FreedonNadd het volgende:[..]
Schending 1441 spreekt al van ernstige gevolgen. Imho kunnen daar ook oorlogshandelingen onder vallen. In jouw opinie niet. Want jij geeft aan dat de aanval een schending is van deze resolutie maar kun je dat ook hard maken?
Bovendien geeft artikel 12 van 1441 aan, dat voordat de 'serious consequences' uitgevoerd gaan worden, de Veiligheidsraad er eerst over moet besluiten.
quote:Dat geeft wel aan hoeveel kaas je ervan gegeten hebt. Kok is geen 'voormalig staatshoofd'. Beatrix is ons staatshoofd. Kok is een 'voormalig regeringsleider'.
Op donderdag 4 september 2003 17:53 schreef CeeJee het volgende:[..]
Iemand met een ander politiek standpunt een schoothondje noemen past een voormalig staatshoofd niet.
quote:
Op donderdag 4 september 2003 18:57 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Dat geeft wel aan hoeveel kaas je ervan gegeten hebt. Kok is geen 'voormalig staatshoofd'. Beatrix is ons staatshoofd. Kok is een 'voormalig regeringsleider'.
SPIJKERS ZOEKEN OP LAAG WATER NOEM IK DAT.
Oftewel het inhoudelijke debat ontwijken!
quote:Lees even het hele topic voordat je gaat beschuldigen, misschien?
Op donderdag 4 september 2003 18:57 schreef CaymanIslands het volgende:
FoutjeSPIJKERS ZOEKEN OP LAAG WATER NOEM IK DAT.
Oftewel het inhoudelijke debat ontwijken!
quote:Heb je de rest van zn zinvolle posts al gelezen? Kwil niet stoken maar irritant is ie af en toe wel
Op donderdag 4 september 2003 19:00 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Lees even het hele topic voordat je gaat beschuldigen, misschien?
quote:Foutje
Op donderdag 4 september 2003 18:57 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Dat geeft wel aan hoeveel kaas je ervan gegeten hebt. Kok is geen 'voormalig staatshoofd'. Beatrix is ons staatshoofd. Kok is een 'voormalig regeringsleider'.
Maar welk Nederlands belang werd gediend met het aanblijven van Saddam Hussein ? Dat is uiteindelijk waar de Nederlandse regeringsleider voor verantwoordelijk is.
quote:Oh vandaar dat dit in het NRC van 13 oktober 2000 verscheen:
Op donderdag 4 september 2003 18:52 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Sorgdrager functioneerde prima. Van Aarsten dacht dat hij minister president was en werd toen op zijn plaats gezet.
De premier gaf gisteren in de Kamer toe dat er ,,tussen dinsdag en donderdag misschien ook door mij beter gecommuniceerd had kunnen worden''. Over de precieze inhoud van zijn ,,openhartige gesprek'' met Van Aartsen in het weekeinde wilde Kok niets zeggen. Het ging er bij dat gesprek om, aldus de premier, ,,of wij met voldoende vertrouwen in elkaar en met een goede samenwerkingsgezindheid verder kunnen gaan''. De uitkomst van deze exercitie was dat ,,het vertrouwen in elkaar en in onszelf ongeschonden was''. ,,Dat het zo vér moest komen'' was volgens Kok, ,,niet een van mijn plezierigste ervaringen''.
Terwijl de premier aldus min of meer het boetekleed aantrok over zijn uitlatingen op vrijdag bleef de bijdrage van Van Aartsen aan het Kamerdebat zeer beperkt. Op geen enkel moment heeft de minister van Buitenlandse Zaken tot nu toe spijt betuigd over de inhoud of timing van zijn uitspraken.
--knip--
In de Kamerfractie van de VVD wordt geoordeeld dat de moeizame positie van Van Aartsen zich heeft kunnen herstellen door het Kamerdebat. ,,Het is nu duidelijk dat Van Aartsen terecht niet over zich heeft laten lopen'', meent fractielid Weisglas. Het heeft in VVD-kring kwaad bloed gezet dat de premier op vrijdag publiekelijk verwijten maakte aan het adres van Van Aartsen, terwijl hij in de dagen daaraan voorafgaand geen contact heeft gezocht met de minister om hun kennelijke verschil van inzicht te bespreken.
quote:Eduard Bomhoff vond dat ook maar van degenen die jouw politieke ideologie delen kwam er toch heel wat commentaar op zijn bedrijfsmatige maatregel een topambtenaar op zijn ministerie te naar elders te laten verkassen.
En daarbij hebben topambtenaren gewoon te doen wat de minister ze opdraagt. De minister is de baas punt.
quote:
Op donderdag 4 september 2003 19:21 schreef CeeJee het volgende:[..]
Foutje
Maar welk Nederlands belang werd gediend met het aanblijven van Saddam Hussein ? Dat is uiteindelijk waar de Nederlandse regeringsleider voor verantwoordelijk is.
Nee. De Nederlandse regeringsleider is verantwoordelijk voor het leiden van de nederlandse regering, in samenwerking met het Parlement. Wat schiet Nederland op met wat Amnerika nu uithaalt? geen ruk. Inschrijven op herstelwerk mogen alleen Amerikaanse bedrijven (Um-Qasr) en als klap op de vuurpijl mogen we er nog militairen naartoe sturen ook, hoewel er geen budget meer voor is en het geld daarvoor dus maar uit Ontwikkelingssamenwerking wordt gehaald.
Bovendien staan we nu voor de wereld te kijk als een schoothondje van Amerika en zijn dus automatisch een van de doelen van de terroristen die Amerika zegt te bestrijden. Nederland is er dus bepaald niet beter of veiliger op geworden.
quote:Wat betreft van Aartsen dat conflict lag aan Van Aartsen en niet aan Kok. Dat Kok vervolgens op alle mogelijke manieren de band met van Aartsen moet herstellen is vrij logisch aangezien een Minister President geen ministers kan ontslaan.
Op donderdag 4 september 2003 19:21 schreef sjun het volgende:[..]
Oh vandaar dat dit in het NRC van 13 oktober 2000 verscheen:
De premier gaf gisteren in de Kamer toe dat er ,,tussen dinsdag en donderdag misschien ook door mij beter gecommuniceerd had kunnen worden''. Over de precieze inhoud van zijn ,,openhartige gesprek'' met Van Aartsen in het weekeinde wilde Kok niets zeggen. Het ging er bij dat gesprek om, aldus de premier, ,,of wij met voldoende vertrouwen in elkaar en met een goede samenwerkingsgezindheid verder kunnen gaan''. De uitkomst van deze exercitie was dat ,,het vertrouwen in elkaar en in onszelf ongeschonden was''. ,,Dat het zo vér moest komen'' was volgens Kok, ,,niet een van mijn plezierigste ervaringen''.Terwijl de premier aldus min of meer het boetekleed aantrok over zijn uitlatingen op vrijdag bleef de bijdrage van Van Aartsen aan het Kamerdebat zeer beperkt. Op geen enkel moment heeft de minister van Buitenlandse Zaken tot nu toe spijt betuigd over de inhoud of timing van zijn uitspraken.
--knip--
In de Kamerfractie van de VVD wordt geoordeeld dat de moeizame positie van Van Aartsen zich heeft kunnen herstellen door het Kamerdebat. ,,Het is nu duidelijk dat Van Aartsen terecht niet over zich heeft laten lopen'', meent fractielid Weisglas. Het heeft in VVD-kring kwaad bloed gezet dat de premier op vrijdag publiekelijk verwijten maakte aan het adres van Van Aartsen, terwijl hij in de dagen daaraan voorafgaand geen contact heeft gezocht met de minister om hun kennelijke verschil van inzicht te bespreken.
[..]Eduard Bomhoff vond dat ook maar van degenen die jouw politieke ideologie delen kwam er toch heel wat commentaar op zijn bedrijfsmatige maatregel een topambtenaar op zijn ministerie te naar elders te laten verkassen.
Wat betreft Bomhoff , die situatie is totaal anders. Bomhoff kreeg geen conflict met een topambtenaar hij wilde hem gewoon zonder dat hij de man een keer had gesproken gewoon wegpromoveren.En volgens mij was dat zelfs omdat het kleurtje hem niet beviel. Is wel wat anders dan het conflict tussen Sorgdrager en de betreffende topambtenaar.
quote:Kok had al tijdiger via de pers gecommuniceerd dan met van Aartsen, mogelijk in de verwachting dat van Aartsen de eer aan zichzelf zou houden.
Op donderdag 4 september 2003 19:25 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Wat betreft van Aartsen dat conflict lag aan Van Aartsen en niet aan Kok. Dat Kok vervolgens op alle mogelijke manieren de band met van Aartsen moet herstellen is vrij logisch aangezien een Minister President geen ministers kan ontslaan.
quote:Het ging erom wie de baas was op het departement. Bomhoff wenste zich als baas loyale ambtenaren.
Wat betreft Bomhoff , die situatie is totaal anders. Bomhoff kreeg geen conflict met een topambtenaar hij wilde hem gewoon zonder dat hij de man een keer had gesproken gewoon wegpromoveren.En volgens mij was dat zelfs omdat het kleurtje hem niet beviel. Is wel wat anders dan het conflict tussen Sorgdrager en de betreffende topambtenaar.
quote:Kok zegt dat Balkenende zich niet als schoothondje moet gedragen, dat is toch echt een redelijk persoonlijke aanval.
Op donderdag 4 september 2003 18:43 schreef SCH het volgende:[..]
Waarom niet? Hij geeft er voldoende steekhoudende argumenten bij overigens. En het is geen persoonlijke aanval maar een aanval op beleid, dat Balkenende dat onderscheid niet kan maken, is niet het probleem van Kok.
Nouja, vreemd ook dat jullie dat niet moddergooien vinden.
Ik vind termen zoals "schoothondje" niet echt de taal van een voormalig premier.
Wanneer de LPF bv zoiets zou zeggen dan was het wel weer moddergooien geweest.
Tis maar hou je wind waait he
quote:Inderdaad. Daarom deed Kok dat waarschijnlijk ook niet.
Op donderdag 4 september 2003 17:53 schreef CeeJee het volgende:[..]
Iemand met een ander politiek standpunt een schoothondje noemen past een voormalig staatshoofd niet.
V.
quote:Die had hij ook. Maar volgens Bomhoff kon iemand die van een andere partij was dan hij geen loyale ambtenaar zijn. Dat is wel even iets anders dan het conflict wat Sorgdrager had met haar topambtenaar.
Op donderdag 4 september 2003 19:34 schreef sjun het volgende:
Het ging erom wie de baas was op het departement. Bomhoff wenste zich als baas loyale ambtenaren.
quote:Van Lieshout moest van Bomhoff vertrekken omdat hij 'een plansocialist was'. (bron: http://www.volkskrant.nl/denhaag/1040191402494.html en niet te vergeten Bomhof's eigen boek).
Op donderdag 4 september 2003 20:24 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Die had hij ook. Maar volgens Bomhoff kon iemand die van een andere partij was dan hij geen loyale ambtenaar zijn. Dat is wel even iets anders dan het conflict wat Sorgdrager had met haar topambtenaar.
Een minister heeft het recht zich te omringen met ambtenaren die volledig zijn ideeën ondersteunen. Bij tegenwerking van een topambtenaar op het eigen ministerie is geen minister gebaat.
Voor mij had Bomhof gewoon gelijk.
On topic: Wat die draaikont van een Wim Kok allemaal naar boven haalt...
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 04-09-2003 21:25]
quote:Onjuist. Er waren wel degelijk gesprekken voor Bomhoffs`aanstelling met de top van het departement (zoals altijd) w.o. Lieshout. Daaruit bleek onoverkomelijke verschillen van inzicht en vertrouwen tussen beidde.
[b]Op donderdag 4 september 2003 19:25 schreef dazzle123
Wat betreft Bomhoff , die situatie is totaal anders. Bomhoff kreeg geen conflict met een topambtenaar hij wilde hem gewoon zonder dat hij de man een keer had gesproken gewoon wegpromoveren.En volgens mij was dat zelfs omdat het kleurtje hem niet beviel.
Maar terug naar de centrale vraag:
Tuurlijk is kok een draaikont. Bijna inherent aan de functie want anders maak je teveel vijanden en kom je vast te zitten in 1 hoek. Slecht voor je draagvlak.
Grootste draaikonterij is natuurlijk nog altijd zijn gefulmineer tegen hoge salarissen en nu zelf goud te grabbelen bij de grote multinationals.
quote:Waar heeft hij gezegd tegen hoge salarissen te zijn?
Op donderdag 4 september 2003 21:30 schreef Napalm het volgende:Grootste draaikonterij is natuurlijk nog altijd zijn gefulmineer tegen hoge salarissen en nu zelf goud te grabbelen bij de grote multinationals.
En weet je? Door zijn nieuwe salaris hoeft de Nederlandse belastingbetaler geen wachtgeld te betalen.
quote:Wat hij wel heeft opgestreken de laatste paar jaar uiteraard.
Op donderdag 4 september 2003 21:32 schreef Sidekick het volgende:[..]
Waar heeft hij gezegd tegen hoge salarissen te zijn?
En weet je? Door zijn nieuwe salaris hoeft de Nederlandse belastingbetaler geen wachtgeld te betalen.
quote:Bron?
Op donderdag 4 september 2003 21:41 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Wat hij wel heeft opgestreken de laatste paar jaar uiteraard.
quote:De laatste paar jaar wachtgeld opgestreken? Wat bedoel je?
Op donderdag 4 september 2003 21:41 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Wat hij wel heeft opgestreken de laatste paar jaar uiteraard.
Europees lijsttrekker van de PvdA Max van den Berg heeft forse kritiek geuit op voormalig PvdA-leider Wim Kok vanwege diens goedkeuring van de enorme stijging van de lonen van de ING-top. Kok is commissaris bij het bedrijf. Van den Berg noemt de houding van de topmanagers 'arrogant' en 'niet te begrijpen'. Dat meldt het Algemeen Dagblad donderdag.
Van den Berg zegt teleurgesteld te zijn over Kok, die 'blijkbaar is gezwicht' voor het in zakenkringen gangbare argument dat topmanagers dreigen op te stappen als hun salaris achterblijft bij dat van hun collega's. Hij zegt van iemand met de achtergrond van Kok meer maatschappelijke verantwoordelijkheid verwacht te hebben.
Bron: http://www.nieuws.nl/news/NEWS/article.php?cat_id=4&article_id=13111
quote:Wel even het hele artikel aanhalen dan he? Er staat ook in dat Kok op dat moment nog niet in functie was als commissaris en er nog steeds bezwaar tegen kan maken.
Op donderdag 4 september 2003 21:58 schreef sjun het volgende:
Kok bekritiseerd door Van den Berg 04-09-2003
Europees lijsttrekker van de PvdA Max van den Berg heeft forse kritiek geuit op voormalig PvdA-leider Wim Kok vanwege diens goedkeuring van de enorme stijging van de lonen van de ING-top. Kok is commissaris bij het bedrijf. Van den Berg noemt de houding van de topmanagers 'arrogant' en 'niet te begrijpen'. Dat meldt het Algemeen Dagblad donderdag.
Van den Berg zegt teleurgesteld te zijn over Kok, die 'blijkbaar is gezwicht' voor het in zakenkringen gangbare argument dat topmanagers dreigen op te stappen als hun salaris achterblijft bij dat van hun collega's. Hij zegt van iemand met de achtergrond van Kok meer maatschappelijke verantwoordelijkheid verwacht te hebben.
Bron: http://www.nieuws.nl/news/NEWS/article.php?cat_id=4&article_id=13111
quote:Klik op de bronlink en vertel me wat ik heb overgeslagen
Op donderdag 4 september 2003 21:59 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Wel even het hele artikel aanhalen dan he? Er staat ook in dat Kok op dat moment nog niet in functie was als commissaris en er nog steeds bezwaar tegen kan maken.
[Dit bericht is gewijzigd door sjun op 04-09-2003 22:04]
quote:Het zou hem wel sieren om dat te doen. Ik wacht af...
Op donderdag 4 september 2003 21:59 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Wel even het hele artikel aanhalen dan he? Er staat ook in dat Kok op dat moment nog niet in functie was als commissaris en er nog steeds bezwaar tegen kan maken.
quote:wacht maar af, intussen graait Wimmetje wel lekker verder, en als ie misschien genoeg heeft gaat ie er kritiek op geven.
Op donderdag 4 september 2003 22:03 schreef Sidekick het volgende:[..]
Het zou hem wel sieren om dat te doen. Ik wacht af...
quote:Die haat zit wel heel erg diep, niet?
Op donderdag 4 september 2003 23:18 schreef Refragmental het volgende:wacht maar af, intussen graait Wimmetje wel lekker verder, en als ie misschien genoeg heeft gaat ie er kritiek op geven.
quote:Nee hoor.
Op donderdag 4 september 2003 23:31 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Die haat zit wel heel erg diep, niet?
Tis geen haat, meer een gezond verstand waardoor ik het werkelijke gezicht van onze Kok zie.
Ik vind het gewoon een ontzettende hypocriete achterlijke man. En z'n acties en uitspraken bevestigen mijn vermoedens keer op keer.
quote:
PvdA in verlegenheid door 'schoothondje' Kok
DEN HAAG - Verbazing en verlegenheid overheersten donderdag in PvdA-kring over de uitlatingen van oud-premier Kok. Nadat hij ruim twee jaar had gezwegen, sprak hij voor de microfoon van Radio I de hoop uit dat zijn opvolger Balkenende zich bij zijn bezoek aan de Verenigde Staten niet als schoothondje van president Bush zou gedragen.'Ons land heeft zich vrij kritiekloos aan de zijde van de VS geschaard, dat had wat voorwaardelijker gekund', aldus Kok. Hoewel hij de mening van veel mensen in de PvdA-achterban vertolkte, had de fractie liever gezien dat Kok zijn mond had gehouden.
'Er is geen sprake van regie', bezwoer fractielid Depla dan ook. 'Hij spreekt voor zichzelf', verzekerde Crone. Bos, hun fractieleider, consulteerde gisterochtend direct zijn buitenlandwoordvoerders Koenders en Timmermans (in Barcelona) met de vraag wat te doen? Je stil houden, laat het betijen, was het advies.
Intussen reageerden premier Balkenende en minister De Hoop Scheffer in felle bewoordingen vanuit de Verenigde Staten op Kok. Politiek-adviseur De Vries van Balkenende seinde de citaten van Kok onmiddellijk naar zijn baas. 'Balkenende heeft het de afgelopen jaren vermeden op de man te spelen. Als hij het vorige kabinet aanviel, speelde hij het op de Paarse partijen. Dit vroeg om een antwoord', aldus De Vries.
'Ik geloof nooit dat het verstandig is als een oud-premier zijn opvolger op deze manier tegemoet treedt', zei Balkenende vanuit de VS. Het gebruik van de term 'schoothondje' noemde hij ongepast. 'De uitlatingen doen de positie van Nederland in de Verenigde Staten bovendien geen goed. Maar snel vergeten, zou ik zeggen', aldus Balkenende. Heel dom van hem om zo te reageren, vinden ze bij de PvdA weer. 'Zo laat Balkenende zien dat hij gepikeerd is. Hij had ook kunnen zeggen: Koks uitlatingen zijn niet relevant.
http://www.volkskrant.nl/denhaag/1062652475493.html
Waar is de PvdA nu toch bang voor? Mag Balkenende niet beledigd worden?
quote:Ik zie niet in wat er beledigend is aan mensen waarschuwen op te passen ergens voor
Op vrijdag 5 september 2003 09:36 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Waar is de PvdA nu toch bang voor? Mag Balkenende niet beledigd worden?
V.
quote:Ja, OK, een beetje te zwaar uitgedrukt. Ik bedoelde mag Kok geen kritiek uiten op zijn opvolger?
Op vrijdag 5 september 2003 09:41 schreef Verbal het volgende:[..]
Ik zie niet in wat er beledigend is aan mensen waarschuwen op te passen ergens voor
V.
quote:Ja, een erg krampachtige reactie van de PvdA...
Op vrijdag 5 september 2003 09:43 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ja, OK, een beetje te zwaar uitgedrukt. Ik bedoelde mag Kok geen kritiek uiten op zijn opvolger?
V.
quote:Bron: Een grachtengordelonderzoekje... ach. wellicht. Maar ik kon het me herinneren van een item in het journaal of Nova. Even zoeken leverde op dat ene Hans Dijkstal het zich ook zo herinnert: http://www.hansdijkstal.nl/volkskrant20-10.htm Grachtengordelonderzoekje van de volkskrant, waarschijnlijk.
Op donderdag 4 september 2003 18:14 schreef sjun het volgende:[Op donderdag 4 september 2003 14:13 schreef Alecks het volgende:
Wat betreft commentaar op Kok: Toen hij opstapte was de waardering voor hem onder de nederlanders meer dan 70%! Niet alleen de PvdA stemmers waren het met hem ens, ook de meeste mensen die op een andere partij gestemd hebben. ]Bron?
Het zal wel weer zo'n grachtengordelonderzoekje zijn geweest... vandaar dat de PvdA vorig jaar mei ook zo werd afgerekend...[ Tijdens zijn premierschap werd hem door de PvdA achterban verweten te rechts te zijn, door anderen verweten te links te zijn -> hij stond dus, zoals een premier betaamd, boven de partijen in zijn coalitie, als vertegenwoordiger van alle partijen in de regering. Dat hij in de maanden erna in populariteit gedaald is omdat velen haast 'gehersenspoeld' werden door allerlei ongefundeerde kritiek is zeer betreurenswaardig. ]
Noem het maar ongefundeerde kritiek. Mister Mea Culpa wenste gewoon politiek te scoren door zijn kabinet met zitvlees een maand voor afloop alsnog naar huis te sturen...
[ Ik noem de kritiek ongefundeerd omdat het makkelijk is om kritiek te hebben om iemand als je zelf niet met betere ideeën komt. Allerlei proefballonnetjes die opgelaten zijn waren zo fantastisch en onhaalbaar dat van werkelijke plannen dan wel aktie geen sprake kon zijn. ]
quote:Let wel: dit is een artikel van 20 oktober 2001 uit De Volkskrant. In de maanden erna werd er zo vaak gesproken van de 'puinhopen van paars' dat de mensen bijna letterlijk gehersenspoeld werden. De jaren waarin iedereen redelijk tevreden en welvarend was (we hadden jaren achtereen full employment, terwijl omringende landen financiële crisis hadden) waren snel vergeten, iedereen dacht echt dat het land in zo'n abominabele staat was dat we een messias nodig hadden om ons uit de verdoemenis te leiden.
PvdA-voorman Melkert geniet bij slechts 35 procent van de kiezers vertrouwen als potentiële premier. Hij komt niet uit de schaduw van de vertrekkende premier Kok, die het vertrouwen heeft van niet minder dan 71 procent van de kiezers. Koks optreden in de media na de aanslagen in Amerika op 11 september heeft zijn populariteit vergeleken met drie maanden geleden nog versterkt.
Deze kreten, dit 'puinhopen van paars', dit continue overdreven hameren op 'falen' schept zo'n sfeer dat mensen het vanzelf gaan geloven. Alle goede dingen werden vergeten, alle slechte dingen zwaar uitvergroot. Dat bedoelde ik met die kritiek. Dat probeerde ik dus ook in de alinea eronder uit te leggen, om deze discussie te voorkomen.
Om deze 'self fulfilling prophesy' toe te lichten heb ik nog een voorbeeld: Als al je collega's en vrienden gedurende langere tijd zeggen dat je er slechter uitziet dan eerder het geval was, dat je er een beetje grieperig uitziet, en vragen of je soms die-en-die pijntjes af en toe hebt voel je je aan het eind van de week hoogstwaarschijnlijk echt ziek. Dat is wat er eind 2001, begin 2002 gebeurt is, maar dan op grote schaal. Heel nederland werd op zo'n manier beïnvloedt.
edit: typo's in de laatste alinea
[Dit bericht is gewijzigd door Alecks op 05-09-2003 11:23]
quote:Haha full employment in een land met prima ziekenzorg betekent dus 1 op de 6 arbeidsongeschikt
Op vrijdag 5 september 2003 10:07 schreef Alecks het volgende:[..]
Let wel: dit is een artikel van 20 oktober 2001 uit De Volkskrant. In de maanden erna werd er zo vaak gesproken van de 'puinhopen van paars' dat de mensen bijna letterlijk gehersenspoeld werden. De jaren waarin iedereen redelijk tevreden en welvarend was (we hadden jaren achtereen full employment, terwijl omringende landen financiële crisis hadden) waren snel vergeten, iedereen dacht echt dat het land in zo'n abominabele staat was dat we een messias nodig hadden om ons uit de verdoemenis te leiden.
Zoveel arbeidsongeschikten heeft zelfs Rusland of China niet in haar bevolking.quote:Het is in Den Haag not-done om dat te doen. Ex-bewindslieden die in de Kamer komen gaan zich ook niet bewegen op het terrein van hun voormalig departement, maar nemen een ander beleidsterrein.
Op vrijdag 5 september 2003 09:43 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ja, OK, een beetje te zwaar uitgedrukt. Ik bedoelde mag Kok geen kritiek uiten op zijn opvolger?
quote:De bezettingsgraad in de bedrijven was te laag omdat ze geen mensen meer konden krijgen, zo bekeken was er idd full employment.
Op vrijdag 5 september 2003 10:53 schreef FreedonNadd het volgende:Haha full employment in een land met prima ziekenzorg betekent dus 1 op de 6 arbeidsongeschikt
quote:Ik vind het wel goed dat iemand dat eens doorbreekt eigenlijk.
Op vrijdag 5 september 2003 10:55 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Het is in Den Haag not-done om dat te doen. Ex-bewindslieden die in de Kamer komen gaan zich ook niet bewegen op het terrein van hun voormalig departement, maar nemen een ander beleidsterrein.
quote:Volgens Zalm had Bomhoff geen gelijk. En nogmaals een verschil in opvatting mag nooit een reden zijn om iemand te ontslaan. Slechts op het moment dat de betreffende ambtenaar niet uitvoert wat hem wordt opgedragen mag hij worden ontslagen.
Op donderdag 4 september 2003 21:19 schreef sjun het volgende:[..]
Van Lieshout moest van Bomhoff vertrekken omdat hij 'een plansocialist was'. (bron: http://www.volkskrant.nl/denhaag/1040191402494.html en niet te vergeten Bomhof's eigen boek).
Een minister heeft het recht zich te omringen met ambtenaren die volledig zijn ideeën ondersteunen. Bij tegenwerking van een topambtenaar op het eigen ministerie is geen minister gebaat.Voor mij had Bomhof gewoon gelijk.
):quote:Typerend voor het schoothondjes-gedrag van Balkie. Echt heel erg typerend.
'De uitlatingen doen de positie van Nederland in de Verenigde Staten bovendien geen goed. Maar snel vergeten, zou ik zeggen'
quote:Prachtig wat Zalm allemaal vind. Ook Zalm heeft immers recht op zijn eigen mening die in het geval van de politieke toekomst van een coalitie met de LPF wat bijkleuring nodig had...
Op vrijdag 5 september 2003 11:16 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Volgens Zalm had Bomhoff geen gelijk. En nogmaals een verschil in opvatting mag nooit een reden zijn om iemand te ontslaan. Slechts op het moment dat de betreffende ambtenaar niet uitvoert wat hem wordt opgedragen mag hij worden ontslagen.
Van Lieshout is niet ontslagen, de man is overgeplaatst.
quote:Nee dubbele topic zijn pas om te kotsen.
Op zaterdag 6 september 2003 19:33 schreef Blanche_Fantasy het volgende:
ik kots op centrale topics
quote:Geef eens een link van het topic wat er eerder was dan
Op zaterdag 6 september 2003 19:35 schreef Sidekick het volgende:[..]
Nee dubbele topic zijn pas om te kotsen.
quote:Dit topic. lees de openingspost ff.
Op zaterdag 6 september 2003 19:35 schreef Blanche_Fantasy het volgende:[..]
Geef eens een link van het topic wat er eerder was dan
Het zegt duidelijk meer over popiejopie Kok dan over Balkenende.
quote:Het woord voorwaardelijk geeft aan dat Nederland wat meer eisen had mogen stellen aan deelname. Een paar clausules inbouwen, zoals "we doen alleen mee wanneer ..."
Op zaterdag 6 september 2003 20:23 schreef battlesickloner het volgende:
Wat zei Kok nou eigenlijk. "we moeten niet tegen zijn, maar het had wat kritischer en voorwaardelijker gekund" WTF moet je daar nou mee. Dat Kok eerst zelf eens zijn standpunt bepaaldHet zegt duidelijk meer over popiejopie Kok dan over Balkenende.
En er zijn wel een aantal voorwaardes die erin hadden gemogen. Kok is gewoon duidelijk.
quote:done. incl de rest
Op zaterdag 6 september 2003 20:22 schreef Sidekick het volgende:[..]
Dit topic. lees de openingspost ff.
enneh all is said
wat mijn mening betreft
quote:Contradictio in terminis
Op zaterdag 6 september 2003 20:40 schreef Sidekick het volgende:
Kok is gewoon duidelijk.
quote:Dat kwam in dit geval op hetzelfde neer. En tekende de incapabiliteit van Bomhoff. Wat later ook wel bleek.
Op zaterdag 6 september 2003 09:14 schreef sjun het volgende:
Van Lieshout is niet ontslagen, de man is overgeplaatst.
quote:Jaap de Hoop heeft al aangegeven dit weekend ook het schoothondje van de grotere Europese landen te willen zijn.
Op zondag 7 september 2003 11:12 schreef NathraX het volgende:
Liever het schoothondje van Amerika dan van Frankrijk. We schuiven toch altijd onze verantwoordelijkheid op iemand anders af.
quote:Nou, z'n hoofd heeft ie iig mee in dat geval
Op zondag 7 september 2003 14:05 schreef SCH het volgende:[..]
Jaap de Hoop heeft al aangegeven dit weekend ook het schoothondje van de grotere Europese landen te willen zijn.
quote:Waaruit bleek dat dan?
Op zondag 7 september 2003 00:22 schreef SCH het volgende:[..]
Dat kwam in dit geval op hetzelfde neer. En tekende de incapabiliteit van Bomhoff. Wat later ook wel bleek.
De man ging juist voortvarend van start en leek de impasse in IJsselmeerziekenhuizen te doorbreken.
quote:Welnee, hij wordt gewoon Secretaris Generaal
Op zondag 7 september 2003 14:05 schreef SCH het volgende:[..]
Jaap de Hoop heeft al aangegeven dit weekend ook het schoothondje van de grotere Europese landen te willen zijn.
Eduard Bomhoff: Eduard Bomhoff slaat van zich af
Jaap de Hoop Scheffer: De Hoop Scheffer mogelijk NAVO-secretaris-generaal