quote:Bah, wat een dubbele moraal.
'Agenten mogen geen klant zijn van coffeeshop'Uitgegeven: 3 september 2003 13:38
DEN HAAG - Minister Remkes van Binnenlandse Zaken vindt dat politiemensen zich niet mogen vertonen in coffeeshops om daar softdrugs te kopen, ook niet in hun vrije tijd. Agenten kunnen anders in een lastige positie komen als zij zouden moeten optreden tegen de coffeeshophouder.
Dat zei de minister woensdag tijdens een overleg met de Tweede Kamer over het integriteitsbeleid voor de publieke sector. Remkes vindt dat sommige ambtenaren nu eenmaal een 24-uursfunctie hebben, zoals burgemeesters, ministers en ook de politie.
Voorbeeldfunctie
"Een agent heeft een voorbeeldfunctie en moet gezag uitstralen", aldus de bewindsman, die erop wijst dat coffeeshops gedoogd worden maar het feitelijk een overtreding is om daar te kopen. Volgend jaar moet een vernieuwde beroepscode klaar zijn voor de politie.
Integriteit
De Tweede Kamer steunt de voorgestelde vernieuwing van het integriteitsbeleid dat ervoor moet zorgen dat ambtenaren en openbaar bestuurders zich naar behoren gedragen en hun functie niet misbruiken. Wijlen minister Dales zette het onderwerp jaren terug al op de politieke agenda en het is actueel geworden door de bouwfraude. Daar bleek dat ambtenaren zich lieten omkopen of fêteren door bouwbedrijven.
Corruptie
Om corruptie tegen te gaan wordt onder meer de ambtseed en belofte voor ambtenaren weer verplicht. Dat moet het ambtsdragers weer laten stilstaan bij het belang van hun publieke functie. Remkes onderzoekt nog of de tekst van de ambtseed, die gelovigen afleggen, moet worden aangepast aan de huidige tijd.
Volgens Remkes is elke organisatie zelf primair verantwoordelijk voor een eigen integriteitsbeleid en de handhaving daarvan. De bewustwording van het belang van goed gedrag moet vanuit de top van het bedrijf doorgegeven worden naar de werkvloer, vindt hij. "Integriteit vergt alertheid en permanent onderhoud." De regelgeving kan volgens hem niet uitsluiten dat er hoe dan ook rotte appelen in de mand blijven zitten.
De SP drong erop aan dat ambtenaren klachten of vermoedens van bijvoorbeeld corruptie kunnen melden bij een extern meldpunt. Anders is de kans groot dat misstanden blijven liggen. Volgens Remkes bestaat daarvoor al de CIR, een commissie integriteit rijksoverheid, maar ook voor hem was dit nieuw. Dus hij wil meer aandacht daarvoor.
NU.nl/nieuws
(c) ANP
Dan zouden agenten ook niet in een kroeg of een bordeel ofzo mogen komen.
vind het natuurlijk wel belachelijk...
tijdens de dienst, ok ... maar in de eigen tijd? moet kunnen.
.
quote:Vertel het eens hard, zonder misselijke steken onder water. Er komen ook genoeg ambtenaars, leraren in coffeshops. Wat is jou punt?
Op woensdag 3 september 2003 16:06 schreef oheng het volgende:
Terecht dat ze er niet meer mogen komen. Er moet ergens een grens gesteld worden, om het aanzien van de politie op te vijzelen. En een wiet rokende agent is niet aanzien verhogend. In coffeeshops zit het meestal nou niet vol met "gegoede burgers", om het maar zacht te zeggen.
quote:dus moeten ze het maar ergens bij een straatdealer gaan halen?
Op woensdag 3 september 2003 16:06 schreef oheng het volgende:
Terecht dat ze er niet meer mogen komen. Er moet ergens een grens gesteld worden, om het aanzien van de politie op te vijzelen. En een wiet rokende agent is niet aanzien verhogend. In coffeeshops zit het meestal nou niet vol met "gegoede burgers", om het maar zacht te zeggen.
of het in beslag genomen spul oproken?
On topic:
Ik zie het verschil tussen alcohol en en hennep niet zo. Bij overmatig gebruik lul je immers even dom en zie je er net zo geschandaliseerd uit.
Tijdens het werk onder invloed van wat dan ook mogen ze wat mij betreft meteen als ambteloos voetganger de dienst uit gekicked worden.
quote:en de rest van de bevolking niet?
Op woensdag 3 september 2003 16:09 schreef Pietverdriet het volgende:
Alleen omdat softdrugs nogsteeds getolereert worden, betekend dat niet dat het legaal is. En een agent hoort zich aan de wet te houden.
quote:Zo he, onder welke steen kom jij vandaan?
Op woensdag 3 september 2003 16:06 schreef oheng het volgende:
Terecht dat ze er niet meer mogen komen. Er moet ergens een grens gesteld worden, om het aanzien van de politie op te vijzelen. En een wiet rokende agent is niet aanzien verhogend. In coffeeshops zit het meestal nou niet vol met "gegoede burgers", om het maar zacht te zeggen.
-10 voor je generalisatie
quote:Agenten moeten voorkomen dat ze bevriend raken met coffeeshop houders en een gedeelte van hun clientele. Belangenverstrengeling.
Op woensdag 3 september 2003 16:08 schreef Grayburn het volgende:[..]
Vertel het eens hard, zonder misselijke steken onder water. Er komen ook genoeg ambtenaars, leraren in coffeshops. Wat is jou punt?
Ambtenaren en leraren hoeven geen misdaad te bestrijden.
Coffeeshops zijn veelal verwoven met het criminele circuit, en als je denkt dat dat niet zo is, prima, dan ben ik verder met je uitgepraat.
quote:Wat dacht je van een beetje ruggegraat tonen en het spul gewoon niet roken? Beetje karakter tonen.
Op woensdag 3 september 2003 16:08 schreef realist_ik het volgende:[..]
dus moeten ze het maar ergens bij een straatdealer gaan halen?
of het in beslag genomen spul oproken?
quote:Tja niet open staan voor een discussie is ook ERG makkelijk
Op woensdag 3 september 2003 16:15 schreef oheng het volgende:[..]
Agenten moeten voorkomen dat ze bevriend raken met coffeeshop houders en een gedeelte van hun clientele. Belangenverstrengeling.
Ambtenaren en leraren hoeven geen misdaad te bestrijden.
Coffeeshops zijn veelal verwoven met het criminele circuit, en als je denkt dat dat niet zo is, prima, dan ben ik verder met je uitgepraat.
quote:heeft geen zak met karakter/ruggegraat te maken ...
Op woensdag 3 september 2003 16:16 schreef oheng het volgende:[..]
Wat dacht je van een beetje ruggegraat tonen en het spul gewoon niet roken? Beetje karakter tonen.
het is ieders vrije keuze om al of niet te roken ...
zo lang een agent niet tijdens z'n dienst in de shop zit en uitsluitend in zijn/haar eigen tijd rookt, heb ik er geen problemen mee...
quote:Ga ff na wie er werkelijk achter de plaatselijke coffeeshops zitten... 99% kans dat dat geen frisse jongens zijn.
Op woensdag 3 september 2003 16:17 schreef Blanche_Fantasy het volgende:[..]
Tja niet open staan voor een discussie is ook ERG makkelijk
quote:zijn dit jouw vermoedens of heb je ook een bron?
Op woensdag 3 september 2003 16:22 schreef oheng het volgende:[..]
Ga ff na wie er werkelijk achter de plaatselijke coffeeshops zitten... 99% kans dat dat geen frisse jongens zijn.
Een agent mag zelf weten wat hij in z'n vrije tijd doet, zolang het z'n werk niet beinvloed. Een ronduit belachelijke maatregel
onzin
wiet in coffeeshop is immers niet illegaal 
quote:Waar lééf jij?
Op woensdag 3 september 2003 16:15 schreef oheng het volgende:[..]
Agenten moeten voorkomen dat ze bevriend raken met coffeeshop houders en een gedeelte van hun clientele. Belangenverstrengeling.
Ambtenaren en leraren hoeven geen misdaad te bestrijden.
Coffeeshops zijn veelal verwoven met het criminele circuit, en als je denkt dat dat niet zo is, prima, dan ben ik verder met je uitgepraat.
En hoe weet je dat allemaal zo zeker? Kom je er vaak?
Je hebt blijkbaar maar bar weinig vertrouwen in de integriteit van de Nederlandse politiemensen. 
quote:Het is wel illegaal, het wordt alleen getolereerd..........
Op woensdag 3 september 2003 16:27 schreef Parafernalia het volgende:
dan mogen ze mij ook niet meer arresteren!onzin
wiet in coffeeshop is immers niet illegaal
quote:
Op woensdag 3 september 2003 16:27 schreef Parafernalia het volgende:
dan mogen ze mij ook niet meer arresteren!onzin
wiet in coffeeshop is immers niet illegaal
quote:
Voorbeeldfunctie"Een agent heeft een voorbeeldfunctie en moet gezag uitstralen", aldus de bewindsman, die erop wijst dat coffeeshops gedoogd worden maar het feitelijk een overtreding is om daar te kopen. Volgend jaar moet een vernieuwde beroepscode klaar zijn voor de politie.
quote:Juist, als de integriteit goed was kwamen ze niet in coffeeshops.......
Op woensdag 3 september 2003 16:29 schreef Kielef het volgende:[..]
Waar lééf jij?
En hoe weet je dat allemaal zo zeker? Kom je er vaak?Je hebt blijkbaar maar bar weinig vertrouwen in de integriteit van de Nederlandse politiemensen.
quote:Ow dus als jij eens in de zoveel tijd een joint haalt ben je meteen bevriend met de coffeshophouder enzo? Whehe.
Op woensdag 3 september 2003 16:15 schreef oheng het volgende:[..]
Agenten moeten voorkomen dat ze bevriend raken met coffeeshop houders en een gedeelte van hun clientele. Belangenverstrengeling.
quote:Maar volgens jou redenatie geen gegoede burgers, toch?
Ambtenaren en leraren hoeven geen misdaad te bestrijden.
quote:Het gaat over de klanten.
Coffeeshops zijn veelal verwoven met het criminele circuit, en als je denkt dat dat niet zo is, prima, dan ben ik verder met je uitgepraat.
quote:Maar volgens jou redenatie geen gegoede burgers, toch?
Op woensdag 3 september 2003 16:33 schreef Grayburn het volgende:[..]
Ow dus als jij eens in de zoveel tijd een joint haalt ben je meteen bevriend met de coffeshophouder enzo? Whehe.
[quote]
Coffeeshops zijn veelal verwoven met het criminele circuit, en als je denkt dat dat niet zo is, prima, dan ben ik verder met je uitgepraat.
[..]
Het gaat over de klanten.
Dan koopt een agent toch van een crimineel........................
quote:Dit is mijn ervaring. Ik ken geen enkele coffeeshop waar de werkelijke eigenaars zich niet bezig hielden met andere vormen van criminaliteit. Ook is er een onderzoek geweest naar de invloed van de onderwereld in de coffeeshops, die ben ik nog aan het zoeken, kan wel een paar uur duren, omdat ik meer te doen heb.
Op woensdag 3 september 2003 16:24 schreef realist_ik het volgende:[..]
zijn dit jouw vermoedens of heb je ook een bron?
quote:Kwam.
Op woensdag 3 september 2003 16:29 schreef Kielef het volgende:[..]
Waar lééf jij?
En hoe weet je dat allemaal zo zeker? Kom je er vaak?
quote:Krijgt de Nederlandse Staat belasting van de coffeeshops?
Op woensdag 3 september 2003 16:38 schreef oheng het volgende:[..]
Dit is mijn ervaring. Ik ken geen enkele coffeeshop waar de werkelijke eigenaars zich niet bezig hielden met andere vormen van criminaliteit. Ook is er een onderzoek geweest naar de invloed van de onderwereld in de coffeeshops, die ben ik nog aan het zoeken, kan wel een paar uur duren, omdat ik meer te doen heb.
Staan de coffeeshops officieel ingeschreven bij de KvK?
Maar je had het toch eerst over zetbazen. En die zijn allemaal crimineel volgens jou?
[Dit bericht is gewijzigd door Kielef op 03-09-2003 16:51]
Alleen niet te controleren.
quote:Dopingcontrole? Dan kan je toch cannabis opsporen? Ik weet niet hoelang het in je lichaam blijft maar anders een maandelijkse bloedtest
Op woensdag 3 september 2003 16:48 schreef milagro het volgende:
Ik vind het wel logisch.Alleen niet te controleren.
Ik zeg niet dat dit realistisch is, het is gewoon een mogelijkheid
quote:bwahaha.. de hele maatschappij is verwoven met het criminele circuit, totaal nutteloos dus om dan nu ineens de coffeeshop eruit te pikken en te gaan zeiken, van remkes, dat agenten daar niet mogen komen..
Op woensdag 3 september 2003 16:15 schreef oheng het volgende:Coffeeshops zijn veelal verwoven met het criminele circuit, en als je denkt dat dat niet zo is, prima, dan ben ik verder met je uitgepraat.
we zijn er nu toch wel over uit dat cannabis zowel mentaal , physiek als sociaal maatschappelijk minder problemen oplevert dan alcohol..
waarom zouden we een cannabis verkoper dan wel als crimineel beschouwen en de albert heyn die heineken verkoopt niet ?
overlast van alcohol = kots op straat, wildplassers, schreeuwende dronkaards , vechtpartijen, verkeersongelukken , korsakov
overlast van cannabis = ? , de lucht ?
kortom Remkes moet samen met dat cannafobische CDA lekker een eind optiefen ipv van de gemoedelijke wiet genieters het stempel "crimineel" op te drukken.
bovendien zolang de agenten niet voor 24 uur dienst betaald krijgen kan je ook niet eisen dat ze zich 24 uur als agent gedragen..
[Dit bericht is gewijzigd door MokroKees op 03-09-2003 16:54]
, zolang het in vrije tijd is hebben ze evenveel recht daarop als iedere andere nederlander .waarom zou een agent dat niet mogen 
en de rest van nederland wel 
quote:Oh, THC is tot enkele maanden na je laatste joint nog aan te tonen. Maar dara ging het ze niet om, het ging om de 'vriendschappelijke band' die zou kunnnen ontstaan.
Op woensdag 3 september 2003 16:51 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Dopingcontrole? Dan kan je toch cannabis opsporen? Ik weet niet hoelang het in je lichaam blijft maar anders een maandelijkse bloedtest
Ik zeg niet dat dit realistisch is, het is gewoon een mogelijkheid
Dus dan laat je als diender gewoon de buurman je zakje wiet even halen 
.
quote:hehe ja lachen
Op woensdag 3 september 2003 16:54 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Dus dan laat je als diender gewoon de buurman je zakje wiet even halen
ik word nu af en toe al leip van die kinderen die je smeken of je effe voor ze de koffieshop in wil lopen. stel je voor dat er dan dalijk ook van die agenten daar voor de deur staan te bedelen om cannabis
quote:
Op woensdag 3 september 2003 16:56 schreef NorthernStar het volgende:
Dit kunnen ze helemaal niet verbieden want officieel is cannabis illegaal.
quote:Denk je dat echt?
Op woensdag 3 september 2003 16:52 schreef MokroKees het volgende:[..]
bovendien zolang de agenten niet voor 24 uur dienst betaald krijgen kan je ook niet eisen dat ze zich 24 uur als agent gedragen..
Kan jij een politieagent echt nog serieus nemen als hij aan de drugs is? Niet tijdens zijn functie maar daar buiten? Of dat je weet dat hij bijvoorbeeld banken overvalt in zijn vrije tijd..........tja moet kunnen, want hij wordt niet betaald voor meer dan 40 uur per week...........beetje bekrompen......................
En wiet is wel schadelijk voor de mens, ik heb al genoeg mensen er onder zien lijden.....het is gewoon verslavend en je hebt er ook nog eens stankoverlast...
quote:
Op woensdag 3 september 2003 16:57 schreef MokroKees het volgende:[..]
hehe ja lachen
ik word nu af en toe al leip van die kinderen die je smeken of je effe voor ze de koffieshop in wil lopen. stel je voor dat er dan dalijk ook van die agenten daar voor de deur staan te bedelen om cannabis
quote:
Op woensdag 3 september 2003 16:57 schreef MokroKees het volgende:[..]stel je voor dat er dan dalijk ook van die agenten daar voor de deur staan te bedelen om cannabis
Ik denk overigens dat de integriteit niet in gevaar komt omdat een agent een keer een blowtje rookt. Andere dingen zijn belangrijker
quote:De overheid ook. Daarom zijn er sinds kort intergiteitsonderzoeken naar sollicitanten op bepaalde functies.
Op woensdag 3 september 2003 16:29 schreef Kielef het volgende:
Je hebt blijkbaar maar bar weinig vertrouwen in de integriteit van de Nederlandse politiemensen.
quote:Dat vind jij, niet iedereen vind acceptabel, waar moet je dan de grens trekken?
Op woensdag 3 september 2003 16:59 schreef Frenkie het volgende:
Dan mag daar wel eens wat meer beloning tegenover staan. Dat ze niet aan de hard drugs mogen snoepen vind ik logisch, maar een blowtje roken. Wie heeft tegenwoordig nog nooit gedaan.Ik denk overigens dat de integriteit niet in gevaar komt omdat een agent een keer een blowtje rookt. Andere dingen zijn belangrijker
Een agent is gewoon een voorbeeld en daar moet hij/zij zich naar gedragen en (openbaar) blowen hoort daar niet bij.
quote:Ja je kunt toch officieel geen extra bepaling aannemen als de wet het sowieso al verbied. Stelen mag niet, maar agenten mogen niet meer stelen.
Op woensdag 3 september 2003 16:58 schreef milagro het volgende:[..]
quote:Denk nou eens niet zo zwart/wit. Kijk als een agent elke dag voor 50¤ wegknalt, dat kan niet. Ben ik met iedereen eens. Maar ik snap niet wat het geregeld roken van een jointje te maken heeft met het feit dat een agent wel integer zou zijn. Of dat hij z'n functie niet meer naar behoren zou kunnen uitvoeren.
Op woensdag 3 september 2003 16:58 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Denk je dat echt?
Kan jij een politieagent echt nog serieus nemen als hij aan de drugs is?
Verder is het gewoon inbreuk op privacy lijkt mij. Welke beroepstak is de volgende? Waar eindigt het? Ik vind het gewoon een slechte zaak als een werkgever (want meer is Remkes in feite niet!) kan gaan bepalen wat zijn werknemers doen in hun vrije tijd.
quote:Maar kom jij die kinderen tegen in het weekend?
Op woensdag 3 september 2003 17:01 schreef ilona_x_ het volgende:
Ik vind ook zeker dat ze mogen doen waar ze zin in hebben in hun vrije tijd. Ik werk bijvoorbeeld met kinderen en mijn ' voorbeeldfunctie ' is meestal ook ver te zoeken in de weekeinden.
quote:And your point is?
Op woensdag 3 september 2003 16:10 schreef realist_ik het volgende:[..]
en de rest van de bevolking niet?
quote:Een agent met pet en in uniform is een voorbeeld. In burger is het gewoon een burger. Hij mag dan ook geen arrestaties verrichten of bonnen uitschrijven.
Op woensdag 3 september 2003 17:02 schreef Herkauwer het volgende:
Een agent is gewoon een voorbeeld en daar moet hij/zij zich naar gedragen en (openbaar) blowen hoort daar niet bij.
En als Remkes vind dat dienders zich in burger ook heiliger dan de paus moeten gedragen, dan moet hij ze daar naar belonen.
Ik vind dit gewoon weer typisch CDA. Balkenende en die andere neo-conservatieven willen het liefst alle coffeshops uit Nederland.
quote:En tot hoever is het wel acceptabel? 1 joint per maand/week/dag?
Op woensdag 3 september 2003 17:03 schreef Grayburn het volgende:[..]
Denk nou eens niet zo zwart/wit. Kijk als een agent elke dag voor 50¤ wegknalt, dat kan niet. Ben ik met iedereen eens. Maar ik snap niet wat het geregeld roken van een jointje te maken heeft met het feit dat een agent wel integer zou zijn. Of dat hij z'n functie niet meer naar behoren zou kunnen uitvoeren.
Verder is het gewoon inbreuk op privacy lijkt mij. Welke beroepstak is de volgende? Waar eindigt het? Ik vind het gewoon een slechte zaak als een werkgever (want meer is Remkes in feite niet!) kan gaan bepalen wat zijn werknemers doen in hun vrije tijd.
Iig van mij mogen ze het verbieden, ok ander discussie, maar ik voor mij is het niet normaal dat een agent dat doet. En ja er zijn dus situaties waar de werkgever meer van je eist. Als dat invloed heeft op je priveleven dan moet je daar mee leren leven.
quote:Zover ik weet is Remkes van de VVD
Op woensdag 3 september 2003 17:06 schreef Frenkie het volgende:[..]
Een agent met pet en in uniform is een voorbeeld. In burger is het gewoon een burger. Hij mag dan ook geen arrestaties verrichten of bonnen uitschrijven.
En als Remkes vind dat dienders zich in burger ook heiliger dan de paus moeten gedragen, dan moet hij ze daar naar belonen.
Ik vind dit gewoon weer typisch CDA. Balkenende en die andere neo-conservatieven willen het liefst alle coffeshops uit Nederland.
Maar voor de rest heb je gelijk.
quote:Drank is schadelijk. Sigaretten zijn schadelijk. Friet met mayo ius schadelijk. Rood vlees is schadelijk etc..
Op woensdag 3 september 2003 16:58 schreef Herkauwer het volgende:
En wiet is wel schadelijk voor de mens, ik heb al genoeg mensen er onder zien lijden.....het is gewoon verslavend en je hebt er ook nog eens stankoverlast...
Ik hou niet zo van een betuttelende overheid. Ben, zeker in mijn vrije tijd, graag zelf de baas over mijn leven en lichaam!
quote:Het is legaal......
Op woensdag 3 september 2003 16:30 schreef Herkauwer het volgende:[..]
Het is wel illegaal, het wordt alleen getolereerd..........
quote:wiet is nederland een algemeen aanvaard genotsmiddel , net als alcohol, sigaretten, en ja als een agent dat in zijn vrije tijd nuttigt zal het mij een worst wezen, net zoals het mij een worst zal wezen of mijn huisarts in zijn vrije tijd een sigaret rookt..
Op woensdag 3 september 2003 16:58 schreef Herkauwer het volgende:Denk je dat echt?
Kan jij een politieagent echt nog serieus nemen als hij aan de drugs is? Niet tijdens zijn functie maar daar buiten? Of dat je weet dat hij bijvoorbeeld banken overvalt in zijn vrije tijd..........tja moet kunnen, want hij wordt niet betaald voor meer dan 40 uur per week...........beetje bekrompen......................
quote:Internet is ook verslavend en als je lang genoeg blijft zitten ga je vanzelf ook stinken
En wiet is wel schadelijk voor de mens, ik heb al genoeg mensen er onder zien lijden.....het is gewoon verslavend en je hebt er ook nog eens stankoverlast...
Cannabis is niet verslavend , men maakt de fout door het als "joint" te mengen met tabak waaraan men wel verslaafd raakt. wanneer je slechts pure cannabis rookt is er totaal geen sprake van ontwennings verschijnselen en kan je van het ene op andere moment gewoon stoppen.. en ik spreek uit ervaring..
Bron
Fijn als je piloot/chauffeur/agent de dag ervoor lekker geblowed heeft....
quote:Wat dacht je van een avond flink doorzakken ?
Op woensdag 3 september 2003 17:10 schreef Herkauwer het volgende:
Nadelige invloed op: reactievermogen, korte termijngeheugen en je concentratie. Depressief, onverschillig, afwezig, longkanker, Nadelige invloed op: immuunsysteem, hersenen.
BronFijn als je piloot/chauffeur/agent de dag ervoor lekker geblowed heeft....
quote:Euuh piloten mogen dat niet roken hoor
Op woensdag 3 september 2003 17:10 schreef Herkauwer het volgende:
Nadelige invloed op: reactievermogen, korte termijngeheugen en je concentratie. Depressief, onverschillig, afwezig, longkanker, Nadelige invloed op: immuunsysteem, hersenen.
BronFijn als je piloot/chauffeur/agent de dag ervoor lekker geblowed heeft....
quote:Lekker liberaal is het dan
Op woensdag 3 september 2003 17:08 schreef gelly het volgende:
Zover ik weet is Remkes van de VVD
quote:Ik vind dat meer een vraag voor de gebruiker en zijn directe omgeving, en daar schaar ik een werkgever niet onder.
Op woensdag 3 september 2003 17:06 schreef Herkauwer het volgende:[..]
En tot hoever is het wel acceptabel? 1 joint per maand/week/dag?
quote:Ik denk, dat er meer agenten zijn met een onzichtbare bijrijder dan agenten met een (soft)drugsprobleem. Maar daar hoor je weer niemand over. Dit is gewoon hakken met een botte bijl. Je gaat 1 ding verbieden terwijl er veel gewichtigere zaken zijn, maar die zijn dan weer "maatschappelijk geaccepteerd".
Iig van mij mogen ze het verbieden, ok ander discussie, maar ik voor mij is het niet normaal dat een agent dat doet. En ja er zijn dus situaties waar de werkgever meer van je eist. Als dat invloed heeft op je priveleven dan moet je daar mee leren leven.
quote:Dan sterven er maar enkele duizenden hersencellen af.
Op woensdag 3 september 2003 17:10 schreef gelly het volgende:[..]
Wat dacht je van een avond flink doorzakken ?
quote:Waarom denk je dat ik geen VVD meer stem.
Op woensdag 3 september 2003 17:13 schreef Frenkie het volgende:[..]
Lekker liberaal is het dan
quote:We hebben het over gebruik. Niet over misbruik. Van een jointje in het weekend ga je niet dood. Je moet het bekijken zoals alcohol. Een paar glazen kan geen kwaad. 15 glazen wel.
Op woensdag 3 september 2003 17:10 schreef Herkauwer het volgende:
Nadelige invloed op: reactievermogen, korte termijngeheugen en je concentratie. Depressief, onverschillig, afwezig, longkanker, Nadelige invloed op: immuunsysteem, hersenen.
Nuances!
quote:Nee coffeshops, verbouwen, verkopen en het in het bezit hebben van cannabis wordt gedoogd, maar het is volgens de wet nog steeds illegaal.
Op woensdag 3 september 2003 17:08 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Het is legaal......
Leg dan eindelijk eens wettelijk de status vast van cannabis ipv dit soort vreemde spagaten maken. Nu krijg je in feite rechtsongelijkheid tussen mensen.
quote:WS om dezelfde reden als dat ik het nooit zal stemmen. Omdat het een partij voor kruideniers is geworden. Een belangenvereniging voor welgestelde 50-plussers.
Op woensdag 3 september 2003 17:14 schreef gelly het volgende:[..]
Waarom denk je dat ik geen VVD meer stem.
quote:Ik bedoelde eigenlijk te zeggen : Er is niks anders aan het drinken van een pilsje na je dienst, of een jointje roken. Het is je eigen verantwoordelijkheid, of je je nou klem zuipt of wezenloos blowt als je de volgende dag weer moet werken.
Op woensdag 3 september 2003 17:13 schreef milagro het volgende:[..]
Dan sterven er maar enkele duizenden hersencellen af.
quote:Een coffeeshop houder wordt slechts op de vingers getikt als hij de (uiterst strenge) regels omtrent de verkoop van wiet overschreidt. Dus een agent zou dan ook geen drank meer mogen kopen bij de slijter, omdat ie de slijter ook moet aanspreken bij verkoop onder de 16. Het is allemaal nogal onzinnig. Boven valt het nauwelijks te controleren.
Op woensdag 3 september 2003 17:22 schreef milagro het volgende:
Het verschil is dat alcohol legaal is en softdrugs gedoogd slechts en dus is het op zich logisch dat hetr voor de geloofwaardigheid van een agent beter is als hij ook in zijn vrije tijd zich niet in die zaken vertoont, die hij een dag later bij wijze van spreke op de vingers moet tikken vanwege het overschreiden van de te gedogen limiet of zo iets.
quote:Het gebruiken van (soft)drugs is niet illegaal hoor. Puur de handel en wandel eromheen.
Op woensdag 3 september 2003 17:22 schreef milagro het volgende:
Het verschil is dat alcohol legaal is en softdrugs gedoogd slechts en dus is het op zich logisch dat hetr voor de geloofwaardigheid van een agent beter is als hij ook in zijn vrije tijd zich niet in die zaken vertoont, die hij een dag later bij wijze van spreke op de vingers moet tikken vanwege het overschreiden van de te gedogen limiet of zo iets.
quote:Ja en de handel en wandel er om heen kun je kwalijk corrigeren als je er gister nog gebruik van maakte.
Op woensdag 3 september 2003 17:25 schreef Grayburn het volgende:[..]
Het gebruiken van (soft)drugs is niet illegaal hoor. Puur de handel en wandel eromheen.
quote:Het is slechts gedoogd hoor. Softdrugs vallen nog steeds gewoon onder de opiumwet, wat het bezit en gebruik er van feitelijk illegaal maakt.
Op woensdag 3 september 2003 17:25 schreef Grayburn het volgende:[..]
Het gebruiken van (soft)drugs is niet illegaal hoor. Puur de handel en wandel eromheen.
quote:Bezit wel, gebruik niet.
Op woensdag 3 september 2003 17:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Het is slechts gedoogd hoor. Softdrugs vallen nog steeds gewoon onder de opiumwet, wat het bezit en gebruik er van feitelijk illegaal maakt.
quote:Hoe kun je het legaal gebruiken als je het niet legaal in je bezit mag hebben?
Op woensdag 3 september 2003 17:25 schreef Grayburn het volgende:[..]
Het gebruiken van (soft)drugs is niet illegaal hoor. Puur de handel en wandel eromheen.
quote:Leer de feiten nou eens een keertje. Coffeeshops mogen legaal hasj verkopen. Iedereen mag ook legaal een bepaalde hoeveelheid hasj bezitten. Je mag het ook legaal gebruiken. De teelt is echter verboden en coffeeshophouders mogen maar een kleine hoeveelheid in voorraad hebben.
Op woensdag 3 september 2003 17:15 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Nee coffeshops, verbouwen, verkopen en het in het bezit hebben van cannabis wordt gedoogd, maar het is volgens de wet nog steeds illegaal.
Leg dan eindelijk eens wettelijk de status vast van cannabis ipv dit soort vreemde spagaten maken. Nu krijg je in feite rechtsongelijkheid tussen mensen.
quote:Dat is juiste het scheve eraan
Op woensdag 3 september 2003 17:27 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Hoe kun je het legaal gebruiken als je het niet legaal in je bezit mag hebben?
.quote:De handel en teelt is illegaal. Bezit en gebruik niet.
Op woensdag 3 september 2003 17:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Het is slechts gedoogd hoor. Softdrugs vallen nog steeds gewoon onder de opiumwet, wat het bezit en gebruik er van feitelijk illegaal maakt.
quote:Nee, als de agent zijn zoontje van 14 het laat kopen en de volgende dag die slijter op de vingers tikt voor het verkopen aan een andere minderjarige, dan ijs hij toch ook niet geloofwaardig bezig?
Op woensdag 3 september 2003 17:24 schreef gelly het volgende:[..]
Een coffeeshop houder wordt slechts op de vingers getikt als hij de (uiterst strenge) regels omtrent de verkoop van wiet overschreidt. Dus een agent zou dan ook geen drank meer mogen kopen bij de slijter, omdat ie de slijter ook moet aanspreken bij verkoop onder de 16. Het is allemaal nogal onzinnig. Boven valt het nauwelijks te controleren.
Kijk nu eens naar de reacties hier en elders toen er agenten waren betrapt op XTC gerbruik (in eigen tijd).
Ze verliezen dan gewoon hun geloofwaardigheid naar diegene toe, die ze op hun vingers moeten tikken.
"Je gebruikt zelf, man, en dan mij bekeuren??"
Ik vind het op zich heel logisch en alleen volkomen onhaalbaar dat te controleren.
quote:Bron
Artikel 3 van de Opiumwet bevat het verbod voor de middelen van lijst II:Het is verboden de middelen, vermeld op de bij deze wet behorende lijst II:
binnen of buiten het grondgebied van Nederland te brengen;
te telen, te bereiden, te bewerken, te verwerken, te verkopen, af te leveren, te verstrekken of te vervoeren;
aanwezig te hebben;
te vervaardigen.
Lijst II kan ten aanzien van middelen welke onder de werking van het Psychotrope Stoffen Verdrag zijn gebracht, bij algemene maatregel van bestuur worden gewijzigd.
Met andere woorden, de wet stelt dat bezit, productie en handel in cannabis verboden is. Het gebruik van cannabis is niet strafbaar. Dit geldt eveneens voor het gebruik van andere drugs.
quote:Valt wel mee, als je iets wilt verbieden is het wel een goede manier om het bezit ervan strafbaar te maken.
Op woensdag 3 september 2003 17:28 schreef Grayburn het volgende:[..]
Dat is juiste het scheve eraan
Maar je kunt imo geen uitzonderingssituatie voor agenten maken, al was het alleen maar omdat ieder mens dezelfde rechten dient te hebben. Zou mooi zijn dat een werkgever je in de vrije tijd beperkingen mag opleggen.
quote:Foutje
Op woensdag 3 september 2003 17:31 schreef Grayburn het volgende:[..]
quote:Maar eigenlijk zijn de belastingdienst en de KvK's en de stroom en gaslui etc. en de gemeentes en de Nederlandse Staat dan allemaal illegaal bezig toch?
Op woensdag 3 september 2003 17:26 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:[..]
Het is slechts gedoogd hoor. Softdrugs vallen nog steeds gewoon onder de opiumwet, wat het bezit en gebruik er van feitelijk illegaal maakt.
quote:Het is natuurlijk ook onzin want coffeshophouders krijgen wel een vergunning en mogen 500 gram op voorrraad hebben en mogen wel aan klanten verkopen. In hoeverre je dan nog kan roepen dat het illegaal is is nog maar de vraag.
Op woensdag 3 september 2003 17:35 schreef Kielef het volgende:[..]
Maar eigenlijk is de belastingdienst en de KvK's en de stroom en gaslui etc. en de gemeentes en de Nederlandse staat dan allemaal illegaal bezig toch?
quote:het probleem ligt toch meer bij de geloofwaardigheid van de regering die met twee maten meet..
Op woensdag 3 september 2003 17:22 schreef milagro het volgende:
dat het voor de geloofwaardigheid van een agent beter is
cannabis verbieden ? dan ook alcohol en tabak die aangetoond veel schadelijker zijn..
alcohol en tabak toestaan ? dan ook cannabis
quote:De agent is niet strafbaar door het kopen van softdrugs. Je vergelijk zou opgaan als hij zijn zoontje van 14 wiet liet halen.
Op woensdag 3 september 2003 17:29 schreef milagro het volgende:[..]
Nee, als de agent zijn zoontje van 14 het laat kopen en de volgende dag die slijter op de vingers tikt voor het verkopen aan een andere minderjarige, dan ijs hij toch ook niet geloofwaardig bezig?
quote:Nu heb je het ineens over harddrugs, wat ik zelf ook ontoelaatbaar vind. De hele softdrugshandel is gereguleerd, en het is zo goed als legaal tegenwoordig. Dat kun je totaal niet vergelijken met de handel in harddrugs.
Kijk nu eens naar de reacties hier en elders toen er agenten waren betrapt op XTC gerbruik (in eigen tijd).
Ze verliezen dan gewoon hun geloofwaardigheid naar diegene toe, die ze op hun vingers moeten tikken.
"Je gebruikt zelf, man, en dan mij bekeuren??"
quote:Ik vind het niet eens logisch. Als de minster verlangt dat agenten 24 uur per dag een voorbeeldsfunctie hebben, moet hij hen daar ook naar betalen.
Ik vind het op zich heel logisch en alleen volkomen onhaalbaar dat te controleren.
quote:Dat is het domme van gedogen. Je maakt wetten en zegt dan dat mensen zich er niet aan hoeven te houden.
Op woensdag 3 september 2003 17:35 schreef Kielef het volgende:[..]
Maar eigenlijk is de belastingdienst en de KvK's en de stroom en gaslui etc. en de gemeentes en de Nederlandse staat dan allemaal illegaal bezig toch?
En van rechters wordt vervolgens verwacht dat ze het spelletje meespelen terwijl zij er zijn om de wet toe te passen.
En de vergelijkingen met een kroeg zijn belachelijk, een kroeg is 100% legaal en alcohol ook.
quote:Leer jij de feiten nou een keer. Het is niet legaal, er wordt niet actief op gejaagd en het wordt niet vervolgd. Dat maakt het wel degelijk illegaal.
Op woensdag 3 september 2003 17:27 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Leer de feiten nou eens een keertje. Coffeeshops mogen legaal hasj verkopen. Iedereen mag ook legaal een bepaalde hoeveelheid hasj bezitten. Je mag het ook legaal gebruiken. De teelt is echter verboden en coffeeshophouders mogen maar een kleine hoeveelheid in voorraad hebben.
quote:Waarom zou ie de coffeeshophouder moeten oppakken ?
Op woensdag 3 september 2003 17:43 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
En terecht. Anders pakt ie straks de gozer op waar hij altijd zijn wietje haalde. Das hypocriet.
quote:Wegens het overtreden vd opiumwet.
Op woensdag 3 september 2003 17:45 schreef gelly het volgende:[..]
Waarom zou ie de coffeeshophouder moeten oppakken ?
quote:Omdat we gedogen komen we van de ene kromme situatie in de andere.
Op woensdag 3 september 2003 17:43 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
En terecht. Anders pakt ie straks de gozer op waar hij altijd zijn wietje haalde. Das hypocriet.En de vergelijkingen met een kroeg zijn belachelijk, een kroeg is 100% legaal en alcohol ook.
Nu zouden agenten niet meer een zakje wiet mogen halen en zijn buurman die bij de AH werkt wel? Slaat nergens op.
quote:Een agent mag nergens meer komen en niets meer kopen. Stel dat hij bevriend raakt met wie dan ook! Er is immers een kans dat hij die persoon moet oppakken!
Op woensdag 3 september 2003 17:24 schreef gelly het volgende:Een coffeeshop houder wordt slechts op de vingers getikt als hij de (uiterst strenge) regels omtrent de verkoop van wiet overschreidt. Dus een agent zou dan ook geen drank meer mogen kopen bij de slijter, omdat ie de slijter ook moet aanspreken bij verkoop onder de 16. Het is allemaal nogal onzinnig. Boven valt het nauwelijks te controleren.
te gek voor woorden dat je als agent je eigen vrije tijd niet meer mag in delen en niet mag weten welke (legale of gedoogde) zaken je wel of niet mag doen.
Als Remkes zonodig wat aan imagoverbetering van justitie wil doen dan moet ie maar een keer zijn tanden poetsen
Als ie de politie respect wil laten verdienen dan laat ie wat minder flitsen, bekeuren op fietsen zonder licht en pakt hij échte criminaliteit aan. Hoe moeilijk kan 't zijn om zoiets te bedenken. De hele bevolking schreeuwt 't al jaren maar Den Haag (cda, vvd, gl, pvda, d66 echt iedereen) is oostindisch doof en gaat stoïcijns door met de meest debiele plannen.
Kunnen de FA's geen slotje op den haag zetten wegens overmatige bagger?
De verboden hebben betrekking op het aanwezig hebben, het verhandelen, het telen, de productie en het grensoverschrijdende transport van softdrugs. Onder softdrugs wordt in deze richtlijn verstaan: middelen van lijst II van de Opiumwet.
In de aanwijzing is in het verband van het coffeeshopbeleid en de "gebruikersruimte" sprake van gedogen van strafbare feiten. Op andere punten wordt een lage opsporingsprioriteit toegekend aan strafbare feiten.
De grondslag van gedoogbeleid ligt in de afweging van belangen waarbij het belang van handhaving moet wijken voor een hoger identificeerbaar algemeen belang. In de context van het drugbeleid wordt dit hogere belang gevonden in de volksgezondheid (scheiding der markten) en de openbare orde. Het gaat dus om een positieve beslissing niet op te sporen en te vervolgen ongeacht de aanwezige capaciteit.
De toekenning van een lage opsporingsprioriteit aan bepaalde categorieën van strafbare feiten is in het algemeen gelegen in de beoordeling van de relatieve ernst van de strafbare feiten afgezet tegen capacitaire overwegingen.
http://www.openbaarministerie.nl/beleidsregels/docs/2000a019.htm
Lage prioriteit en gedogen, maar het zijn wel degelijk strafbare feiten.
quote:een kroeg kan ook illegale zaken doen (verkoop van drank aan minderjarigen, sluitingstijden aan zijn laars lappen). In dat geval zal mijnheer agent ook die kroegbaas moeten oppakken.
Op woensdag 3 september 2003 17:43 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
En terecht. Anders pakt ie straks de gozer op waar hij altijd zijn wietje haalde. Das hypocriet.En de vergelijkingen met een kroeg zijn belachelijk, een kroeg is 100% legaal en alcohol ook.
Waarom is het geen probleem als hij de eigenaar van zijn stamkroeg zou moeten oppakken, maar wel als hij de eigenaar van zijn stamcoffeeshop () zou moeten oppakken?
quote:Omdat het eigenlijk illegaal is, of eigenlijk ook niet, of toch wel, maar anders ook weer niet, maar stiekum toch wel, lekker toch niet..
Op woensdag 3 september 2003 17:48 schreef Vision het volgende:[..]
Waarom is het geen probleem als hij de eigenaar van zijn stamkroeg zou moeten oppakken, maar wel als hij de eigenaar van zijn stamcoffeeshop (
quote:het ging niet om het wel of niet plegen van strafbare feiten, maar om de politie een beter imago te geven.
Op woensdag 3 september 2003 17:48 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Lage prioriteit en gedogen, maar het zijn wel degelijk strafbare feiten.
Maar goed, de oplossing is kinderlijk eenvoudig. Oom agent laat gewoon zijn vrouw, vrienden of kennissen wat voor 'm meenemen.
quote:En dat gebeurt regelmatig ? Volgens mij wordt een coffeeshophouder alleen aangepakt als hij de regels overtreedt voor de verkoop, en voorraad.
Op woensdag 3 september 2003 17:45 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Wegens het overtreden vd opiumwet.
Dan zou de agent dus ook niet meer bij b.v. een slijter of vuurwerkhandel mogen komen.
quote:Er bestaat dus onderhand zoveel onduidelijkheid dat zelfs rechters niet meer weten hoe of wat. Er moet gewoon duidelijkheid komen.
Op woensdag 3 september 2003 17:50 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Omdat het eigenlijk illegaal is, of eigenlijk ook niet, of toch wel, maar anders ook weer niet, maar stiekum toch wel, lekker toch niet..
quote:Ja maar je vergeet wel dat coffeeshopeigenaren voor 99% crimineel zijn...
Op woensdag 3 september 2003 17:52 schreef gelly het volgende:[..]
En dat gebeurt regelmatig ? Volgens mij wordt een coffeeshophouder alleen aangepakt als hij de regels overtreedt voor de verkoop, en voorraad.
Dan zou de agent dus ook niet meer bij b.v. een slijter of vuurwerkhandel mogen komen.
quote:Als je 't artikel leest staat in de eerste alinea overduidelijk dat deze maatregel ingevoerd wordt omdat de agenten anders in een lastig parket zouden komen als zij de coffeeshop moeten aanpakken waar zij hun wiet halen.
Op woensdag 3 september 2003 17:50 schreef NorthernStar het volgende:Omdat het eigenlijk illegaal is, of eigenlijk ook niet, of toch wel, maar anders ook weer niet, maar stiekum toch wel, lekker toch niet..
Dat is imho toch echt niet verschillend als hij de eigenaar van zijn stamkroeg om wat voor reden dan ook zou moeten oppakken. (Stel dat de kroeg gesloten wordt, moet hij een andere stamkroeg gaan zoeken. Komt op 'tzelfde neer)
quote:Nee, een slijter en vuurwerkhandel zijn niet per definitie illegaal bezig. Een coffeeshophouder wel, alleen hij wordt gedoogd. Lees die links vh Ministerie van Justitie maar.
Op woensdag 3 september 2003 17:52 schreef gelly het volgende:[..]
En dat gebeurt regelmatig ? Volgens mij wordt een coffeeshophouder alleen aangepakt als hij de regels overtreedt voor de verkoop, en voorraad.
Dan zou de agent dus ook niet meer bij b.v. een slijter of vuurwerkhandel mogen komen.
quote:Nou ja, theoretisch voor 100% natuurlijk.
Op woensdag 3 september 2003 17:53 schreef Grayburn het volgende:[..]
Ja maar je vergeet wel dat coffeeshopeigenaren voor 99% crimineel zijn...
quote:Ze werken toch echt alle 3 met een vergunning die door de gemeente verstrekt word anders.
Op woensdag 3 september 2003 17:54 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Nee, een slijter en vuurwerkhandel zijn niet per definitie illegaal bezig. Een coffeeshophouder wel, alleen hij wordt gedoogd. Lees die links vh Ministerie van Justitie maar.
quote:Een coffeeshop heeft geen vergunning om wiet te verkopen. Hij heeft gewoon een horecavergunning.
Op woensdag 3 september 2003 17:55 schreef Grayburn het volgende:[..]
Ze werken toch echt alle 3 met een vergunning die door de gemeente verstrekt word anders.
quote:Stel dat de minister dit er door zou krijgen en er dan een agent naar de rechter zou stappen! Ik heb nu al medelijden met die rechter.
Op woensdag 3 september 2003 17:52 schreef Grayburn het volgende:[..]
Er bestaat dus onderhand zoveel onduidelijkheid dat zelfs rechters niet meer weten hoe of wat. Er moet gewoon duidelijkheid komen.
Ben ook voor eindelijk duidelijkheid. Beide keuzes hebben consequenties (verbieden of toestaan), maar ik vind dit zo slap van Den Haag. Gewoon de status quo handhaven omdat het de gemakkelijkste weg is. Zouden we tenminste eens een echt eens duaal onderwerpje in het kabinet krijgen.
quote:lezen X-Ray. Er staat in het artikel duidelijk dat het voor de agent lastig zou zijn als hij de coffeeshopeigenaar moet oppakken!
Op woensdag 3 september 2003 17:54 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Nee, een slijter en vuurwerkhandel zijn niet per definitie illegaal bezig. Een coffeeshophouder wel, alleen hij wordt gedoogd. Lees die links vh Ministerie van Justitie maar.
Er staat helemaal nergens dat Remkes het een probleem vindt omdat wiet gedoogd wordt. Dus gelly's argument gaat hier weldegelijk op, want ook een slijter en vuurwerkhandel kunnen de regels overtreden, en ook dan zal de agent op moeten treden.
quote:Beste Jeuk, we kennen een gedoogbeleid omtrent softdrug, waardoor de verkoop van softdrugs zo goed als legaal is. Dat theoretische geneuzel in het wetboek van strafrecht wordt niet toegepast in de dagelijkse praktijk.
Op woensdag 3 september 2003 17:54 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Nee, een slijter en vuurwerkhandel zijn niet per definitie illegaal bezig. Een coffeeshophouder wel, alleen hij wordt gedoogd. Lees die links vh Ministerie van Justitie maar.
Het punt dat Remkes wil duidelijk maken is dat agenten wel eens een coffeeshophouder zouden moeten oppakken, en dat ze daarom geen wiet mogen kopen. Nou, dat gaat voor dingen als vuurwerkhandel of drankverkoop dus ook op. Het legaal of illegaal zijn doet eigenlijk niet eens ter zake.
quote:Lezen Vision. Het zou een lastig parket zijn omdat de agent zich ook met illegale zaken bezighoudt als hij daar koopt en dat is hypocriet als hij diezelfde coffeeshophouder later op moet pakken.
Op woensdag 3 september 2003 17:56 schreef Vision het volgende:[..]
lezen X-Ray. Er staat in het artikel duidelijk dat het voor de agent lastig zou zijn als hij de coffeeshopeigenaar moet oppakken!
Er staat helemaal nergens dat Remkes het een probleem vindt omdat wiet gedoogd wordt. Dus gelly's argument gaat hier weldegelijk op, want ook een slijter en vuurwerkhandel kunnen de regels overtreden, en ook dan zal de agent op moeten treden.
En het verschil is gewoon dat een kroeg niet per definitie illegaal is en een coffeeshop wel.
quote:toch echt geen gewone horecavergunning, anders mocht er toch ook bier verkocht worden lijkt me?
Op woensdag 3 september 2003 17:56 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Een coffeeshop heeft geen vergunning om wiet te verkopen. Hij heeft gewoon een horecavergunning.
quote:Beste Martin, het gedoogbeleid houdt in, zoals je kunt lezen op de site van het Ministerie van Justitie, in dat STRAFBARE feiten niet vervolgd worden vanwege praktische redenen. Dat maakt het dus NIET legaal.
Op woensdag 3 september 2003 17:57 schreef gelly het volgende:[..]
Beste Jeuk, we kennen een gedoogbeleid omtrent softdrug, waardoor de verkoop van softdrugs zo goed als legaal is. Dat theoretische geneuzel in het wetboek van strafrecht wordt niet toegepast in de dagelijkse praktijk.
Het punt dat Remkes wil duidelijk maken is dat agenten wel eens een coffeeshophouder zouden moeten oppakken, en dat ze daarom geen wiet mogen kopen. Nou, dat gaat voor dingen als vuurwerkhandel of drankverkoop dus ook op. Het legaal of illegaal zijn doet eigenlijk niet eens ter zake.
Het legaal zijn doet wel DEGELIJK ter sprake, sterker nog, dat is de kern van het probleem.
quote:Is dat zo? Hier is laatst een coffeeshop de vergunning ingetrokken, maar de eigenaar verkoopt nu koffie (
Op woensdag 3 september 2003 17:56 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Een coffeeshop heeft geen vergunning om wiet te verkopen. Hij heeft gewoon een horecavergunning.
) en broodjes gezond etc. dus zijn horecavergunning heeft hij blijkbaar nog.quote:Nee, voor bier is een extra vergunning nodig (zie snackbars die geen bier mogen verkopen).
Op woensdag 3 september 2003 17:58 schreef Vision het volgende:[..]
toch echt geen gewone horecavergunning, anders mocht er toch ook bier verkocht worden lijkt me?
quote:Maar die coffeeshophouder wordt niet opgepakt omdat ie wiet verkoopt, net als een slijter niet opgepakt wordt omdat ie drank verkoopt. Beiden worden wel opgepakt als ze de regels overtreden die er aan de verkoop gesteld zijn.
Op woensdag 3 september 2003 17:58 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Lezen Vision. Het zou een lastig parket zijn omdat de agent zich ook met illegale zaken bezighoudt als hij daar koopt en dat is hypocriet als hij diezelfde coffeeshophouder later op moet pakken.
quote:wat is er minder lastig aan de positie als hij een café baas zou moeten oppakken waar hij zich iedere week lazerus zuipt?
Op woensdag 3 september 2003 17:58 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Lezen Vision. Het zou een lastig parket zijn omdat de agent zich ook met illegale zaken bezighoudt als hij daar koopt en dat is hypocriet als hij diezelfde coffeeshophouder later op moet pakken.
En het verschil is gewoon dat een kroeg niet per definitie illegaal is en een coffeeshop wel.
(de helft van de cafe's in nederland schenkt aan kinderen van 15 jaar, ik ken geen enkele agent die daar tegen optreed. hypocriet op dezelfde manier, maar dan is 't opeens geen probleem).
quote:Daar heb je een tapvergunning voor nodig.
Op woensdag 3 september 2003 17:58 schreef Vision het volgende:[..]
toch echt geen gewone horecavergunning, anders mocht er toch ook bier verkocht worden lijkt me?
quote:Dat kan, het kan ook op iemand anders zijn naam staan.
Op woensdag 3 september 2003 17:59 schreef Grayburn het volgende:[..]
Is dat zo? Hier is laatst een coffeeshop de vergunning ingetrokken, maar de eigenaar verkoopt nu koffie (
Feit is dat er geen coffee-shop vergunning bestaat. Er mogen trouwens niet eens meer coffee-shops geopend worden.
quote:aha, wist ik niet.
Op woensdag 3 september 2003 17:59 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Nee, voor bier is een extra vergunning nodig (zie snackbars die geen bier mogen verkopen).
quote:Omdat alcohol verkopen niet PER DEFINITIE illegaal is, en wiet wel.
Op woensdag 3 september 2003 18:00 schreef Vision het volgende:[..]
wat is er minder lastig aan de positie als hij een café baas zou moeten oppakken waar hij zich iedere week lazerus zuipt?
Een kaasboer kan ook illegaal bezig zijn door zijn koeling verrot te laten wezen en toch lekker kaas te verkopen.
quote:Maar die coffeeshophouder is wel illegaal bezig, ook al wordt ie niet actief aangepakt.
Op woensdag 3 september 2003 18:00 schreef gelly het volgende:[..]
Maar die coffeeshophouder wordt niet opgepakt omdat ie wiet verkoopt, net als een slijter niet opgepakt wordt omdat ie drank verkoopt. Beiden worden wel opgepakt als ze de regels overtreden die er aan de verkoop gesteld zijn.
De slijter is NIET illegaal bezig per definitie.
quote:Dus we gedogen wel, maar niet voor iedereen? Ja als het toch al buiten de wet ligt kun je mensen gewoon ongelijk behandelen.
Op woensdag 3 september 2003 17:59 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Beste Martin, het gedoogbeleid houdt in, zoals je kunt lezen op de site van het Ministerie van Justitie, in dat STRAFBARE feiten niet vervolgd worden vanwege praktische redenen. Dat maakt het dus NIET legaal.
Het legaal zijn doet wel DEGELIJK ter sprake, sterker nog, dat is de kern van het probleem.
Sterk beleid hoor! 
quote:Vergunning was het verkeerde woord, mijn excuses. Ik doelde op de gedoog-beschikking van de gemeente, die je bovenop de horecavergunning nodig hebt voor het exploiteren van een coffeeshop.
Op woensdag 3 september 2003 18:00 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Dat kan, het kan ook op iemand anders zijn naam staan.
Feit is dat er geen coffee-shop vergunning bestaat. Er mogen trouwens niet eens meer coffee-shops geopend worden.
quote:Jawel, maar de crux is dat coffeeshops officieel nog altijd illegaal zijn. Dat maakt het mogelijk dat die flutvent met dit briljante idee komt.
Op woensdag 3 september 2003 17:53 schreef Vision het volgende:[..]
Als je 't artikel leest staat in de eerste alinea overduidelijk dat deze maatregel ingevoerd wordt omdat de agenten anders in een lastig parket zouden komen als zij de coffeeshop moeten aanpakken waar zij hun wiet halen.
Deden ze het bij iets als een supermarkt of een slijterij dan zou dit direct in strijd zijn met dat iedereen voor de wet gelijk moet zijn. Wat de ene burger mag, mag een ander ook.
De overheid zit hier vreselijk fout, maar die fout begint al bij het gedogen. Dat is krom en kan alleen maar naar nog meer kromme situaties leiden.
quote:Een coffeeshop heeft toestemming om de wet te overtreden dat noem ik niet meer helemaal illegaal.
Op woensdag 3 september 2003 18:01 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Omdat alcohol verkopen niet PER DEFINITIE illegaal is, en wiet wel.
Een kaasboer kan ook illegaal bezig zijn door zijn koeling verrot te laten wezen en toch lekker kaas te verkopen.
quote:Hij heeft geen toestemming de wet te overtreden, hij wordt niet actief aangepakt.
Op woensdag 3 september 2003 18:15 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Een coffeeshop heeft toestemming om de wet te overtreden dat noem ik niet meer helemaal illegaal.
En dat jij het dan niet meer helemaal illegaal noemt is inrelevant. Het is gewoon feitelijk illegaal. Punt.
quote:Wat een onzin. Coffeeshops hebben gewoon toestemming om drugs te verkopen, dat heeft niks met actief aanpakken of prioriteiten te maken. Dat is namelijk wat een gedoogbeleid inhoudt.
Op woensdag 3 september 2003 18:20 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Hij heeft geen toestemming de wet te overtreden, hij wordt niet actief aangepakt.
quote:Kan je niet lezen of is het Ministerie van Justitie een enge site?
Op woensdag 3 september 2003 18:23 schreef gelly het volgende:[..]
Wat een onzin. Coffeeshops hebben gewoon toestemming om drugs te verkopen, dat heeft niks met actief aanpakken of prioriteiten te maken. Dat is namelijk wat een gedoogbeleid inhoudt.
Gedogen is niet actief aanpakken, het is niet dat ze officieel toestemming hebben. Duh.
quote:Het gaat erom wat de dagelijkse praktijk is qua gedoogbeleid, niet wat een wollige juridische tekst beschrijft. Feit is dat een coffeeshop in de dagelijkse praktijk net zo legaal is als een slijterij. Agenten verbieden om in hun vrije tijd wiet te kopen is dan ook net zo onzinnig als agenten te verbieden drank te halen bij de slijter. Dat het volgens de wet illegaal is doet dan niet echt ter zake.
Op woensdag 3 september 2003 18:26 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Kan je niet lezen of is het Ministerie van Justitie een enge site?
Gedogen is niet actief aanpakken, het is niet dat ze officieel toestemming hebben. Duh.
Daar gaat het om.
quote:Klopt, en daarom zouden ze het hele gedoogbeleid moeten afschaffen.
Op woensdag 3 september 2003 18:28 schreef milagro het volgende:
Een leraar die met een sigaret in de mond al wijzend op het bordje verboden te roken een leerling naar buiten stuurt, hoe geloofwaardig is die?Daar gaat het om.
[Dit bericht is gewijzigd door NorthernStar op 03-09-2003 18:31]
quote:Een agent mag natuurlijk niet met een joint in de mond op z'n werk rondlopen, we hebben het over zijn privéleven.
Op woensdag 3 september 2003 18:28 schreef milagro het volgende:
Een leraar die met een sigaret in de mond al wijzend op het bordje verboden te roken een leerling naar buiten stuurt, hoe geloofwaardig is die?Daar gaat het om.
quote:Je wil het gewoon niet begrijpen he? Feit is helemaal niet dat die coffeeshop zo legaal is als die slijterij. Die coffeeshop is illegaal maar wordt gedoogd. Hij mag niet eens een voorraad houden, hij mag niet binnen een straal van x-meters bij scholen zitten en het beleid is tegenwoordig dat er geen nieuwe meer geopend mogen worden.
Op woensdag 3 september 2003 18:28 schreef gelly het volgende:[..]
Het gaat erom wat de dagelijkse praktijk is qua gedoogbeleid, niet wat een wollige juridische tekst beschrijft. Feit is dat een coffeeshop in de dagelijkse praktijk net zo legaal is als een slijterij. Agenten verbieden om in hun vrije tijd wiet te kopen is dan ook net zo onzinnig als agenten te verbieden drank te halen bij de slijter. Dat het volgens de wet illegaal is doet dan niet echt ter zake.
Nou dat geldt dus allemaal niet voor een slijterij. Die is legaal.
quote:En een leraar die dat in zijn vrije tijd doet ?
Op woensdag 3 september 2003 18:28 schreef milagro het volgende:
Een leraar die met een sigaret in de mond al wijzend op het bordje verboden te roken een leerling naar buiten stuurt, hoe geloofwaardig is die?Daar gaat het om.
En nogmaals, in de dagelijkse praktijk is het roken van wiet niet verboden, of het kopen daarvan. Daar hecht ik toch wat meer waarde aan dan wat er officieel in de wet staat, maar waar niemand zich aan houdt.
quote:True.
Op woensdag 3 september 2003 18:28 schreef gelly het volgende:[..]
Het gaat erom wat de dagelijkse praktijk is qua gedoogbeleid, niet wat een wollige juridische tekst beschrijft. Feit is dat een coffeeshop in de dagelijkse praktijk net zo legaal is als een slijterij. Agenten verbieden om in hun vrije tijd wiet te kopen is dan ook net zo onzinnig als agenten te verbieden drank te halen bij de slijter. Dat het volgens de wet illegaal is doet dan niet echt ter zake.
Dat het de agenten in kwestie minder geloofwaardig maakt, lijkt mij ook geen vreemde conclusie.
quote:Ja en een agent die op zijn vrije maandag hash koopt bij Koffieshop Smokey and the Bandit en op dinsdag daar de boel op slot wilt gooien?
Op woensdag 3 september 2003 18:30 schreef Grayburn het volgende:[..]
Een agent mag natuurlijk niet met een joint in de mond op z'n werk rondlopen, we hebben het over zijn privéleven.
Hoe geloofwaardig is die?
quote:Agenten in vrije tijd treden ook op als ze overtredingen zien.
Op woensdag 3 september 2003 18:30 schreef gelly het volgende:En een leraar die dat in zijn vrije tijd doet ?
En wat doe je zometeen dan met agenten die hier toch op betrapt worden, ontslaan ? Sorry, ik vind dat je sommige dingen gewoon mag laten zoals ze zijn, ik denk datde gemiddelde blowende agent zelf wel kan bepalen hoe sterk dit zijn uitstraling al dan niet beinvloed.
Kul dus.
-edit- typo
quote:Het is WEL verboden, het wordt gedoogd!
Op woensdag 3 september 2003 18:30 schreef gelly het volgende:[..]
En een leraar die dat in zijn vrije tijd doet ?
En nogmaals, in de dagelijkse praktijk is het roken van wiet niet verboden, of het kopen daarvan. Daar hecht ik toch wat meer waarde aan dan wat er officieel in de wet staat, maar waar niemand zich aan houdt.
Dus een agent die ZELF in zijn vrije tijd zich schuldig maakt aan illegale praktijken , maar een dag later zijn leverancier op de vingers tikt is dus NIET geloofwaardig.
quote:Agenten in hun vrije tijd zijn gewoon burger en zouden ook dezelfde rechten en plichten als andere burgers moeten hebben.
Op woensdag 3 september 2003 18:32 schreef TheMassive het volgende:[..]
Agenten in vrije tijd treden ook op als ze overtredingen zien.
quote:Dat is het weeeeeeeeeeeeeeeeel
Op woensdag 3 september 2003 18:30 schreef gelly het volgende:[..]
En nogmaals, in de dagelijkse praktijk is het roken van wiet niet verboden, of het kopen daarvan.
quote:Ik mag voor eigen gebruik wiet kopen.
Op woensdag 3 september 2003 18:33 schreef milagro het volgende:[..]
Het is WEL verboden, het wordt gedoogd!
Dus een agent die ZELF in zijn vrije tijd zich schuldig maakt aan illegale praktijken , maar een dag later zijn leverancier op de vingers tikt is dus NIET geloofwaardig.
Het kopen van wiet is niet gedoogd, of verboden, het verkopen van wiet wordt gedoogd.
quote:Niet waar.
Op woensdag 3 september 2003 18:33 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Agenten in hun vrije tijd zijn gewoon burger en zouden ook dezelfde rechten en plichten als andere burgers moeten hebben.
Agenten kunnen in hun vrije tijd bv verkeersovertredingen aangeven via een speciaal nummer.
quote:Gebruik is NIET verboden.
Op woensdag 3 september 2003 18:33 schreef milagro het volgende:[..]
Het is WEL verboden, het wordt gedoogd!
Dus een agent die ZELF in zijn vrije tijd zich schuldig maakt aan illegale praktijken , maar een dag later zijn leverancier op de vingers tikt is dus NIET geloofwaardig.
quote:Maar dan moet ie de coffeeshop dichtgooien omdat de coffeeshop de regels omtrent het gedoogbeleid heeft overtreden, niet omdat de coffeeshop wiet verkoopt. Dat is dus precies hetzelfde als een slijter moeten oppakken omdat ie drank verkoopt aan minderjarigen.
Op woensdag 3 september 2003 18:31 schreef milagro het volgende:[..]
Ja en een agent die op zijn vrije maandag hash koopt bij Koffieshop Smokey and the Bandit en op dinsdag daar de boel op slot wilt gooien?
Hoe geloofwaardig is die?
Maar het was Remkes vooral te doen om corruptie tegen te gaan. Waarom zou een agent een bevriende slijter of kroegbaas niet matsen ?
quote:Lees nou even die links vh Ministerie.
Op woensdag 3 september 2003 18:34 schreef TheMassive het volgende:[..]
Ik mag voor eigen gebruik wiet kopen.
Het kopen van wiet is niet gedoogd, of verboden, het verkopen van wiet wordt gedoogd.
Het is gewoon een verboden stof, zowel het handelen als in bezit hebben ervan.
Opium wet lijst II
quote:Ja en? Ze kunnen geloof ik ook direct in functie treden als dat nodig is. Doen ze dat niet zijn ze gewoon burger.
Op woensdag 3 september 2003 18:34 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Niet waar.
Agenten kunnen in hun vrije tijd bv verkeersovertredingen aangeven via een speciaal nummer.
Tijdens werktijd kun je eisen opleggen, na het werk niet. Simpel.
quote:Een begeleider die in zijn vrije tijd graag een lijntje doet, verliest toch ook zijn geloofwaardigheid als hij tijdens werktijd jongeren moet bijbrengen hoe schadelijk drugs zijn.
Op woensdag 3 september 2003 18:33 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Agenten in hun vrije tijd zijn gewoon burger en zouden ook dezelfde rechten en plichten als andere burgers moeten hebben.
quote:Correct, u heeft gelijk.
Op woensdag 3 september 2003 18:35 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Lees nou even die links vh Ministerie.
Het is gewoon een verboden stof, zowel het handelen als in bezit hebben ervan.
Opium wet lijst II
quote:http://80.112.236.198/~klc008/faq.htm
Maar ik mag toch wel een jointje roken?
Het merkwaardige van de Opiumwet is dat hij bezit verbiedt, maar gebruik in principe wel toestaat. Een jointje roken mag dus wel, maar je met het wettelijk niet bij je hebben. In de praktijk werkt dat natuurlijk anders. Het openbaar ministerie heeft richtlijnen opgesteld voor de opsporing en vervolging van overtredingen van de Opiumwet. Het bezit van kleine hoeveelheden voor eigen gebruik heeft een lage prioriteit, en wordt daardoor in de praktijk nauwelijks opgespoord en vervolgd. Zelfs niet als het om "lijst 1 middelen gaat".
Het bezit of gebruik wordt dus inderdaad gedoogd.
quote:Niet waar. Er zijn genoeg beperkingen bv op het gebied van bedrijfsspionage, en zelfs na je ontslag in de vorm van een concurrentiebeding.
Op woensdag 3 september 2003 18:37 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Ja en? Ze kunnen geloof ik ook direct in functie treden als dat nodig is. Doen ze dat niet zijn ze gewoon burger.
Tijdens werktijd kun je eisen opleggen, na het werk niet. Simpel.
quote:Ja maar een agent hoeft in de praktijk geen jongeren te beboeten als ze een jointje roken. Sterker nog in de praktijk is het officieel beleid dat coffeeshops hasj mogen verkopen en dat je het mag bezitten en dat je het mag gebruiken.
Op woensdag 3 september 2003 18:38 schreef milagro het volgende:[..]
Een begeleider die in zijn vrije tijd graag een lijntje doet, verliest toch ook zijn geloofwaardigheid als hij tijdens werktijd jongeren moet bijbrengen hoe schadelijk drugs zijn.
quote:Hij hoeft die tenten nooit te sluiten want ze worden gedoogd.
Op woensdag 3 september 2003 18:31 schreef milagro het volgende:[..]
Ja en een agent die op zijn vrije maandag hash koopt bij Koffieshop Smokey and the Bandit en op dinsdag daar de boel op slot wilt gooien?
Hoe geloofwaardig is die?
quote:Het gebruik is niet verboden, zelfs het gebruik van harddrugs niet. Maar bij cannabis is idd een gebruikershoeveelheid van 5gr gedoogd.
Op woensdag 3 september 2003 18:38 schreef TheMassive het volgende:[..]
Correct, u heeft gelijk.
[..]http://80.112.236.198/~klc008/faq.htm
Het bezit of gebruik wordt dus inderdaad gedoogd.
quote:*Zucht* ja en een huisarts heeft een plicht tot geheimhouding
Op woensdag 3 september 2003 18:39 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Niet waar. Er zijn genoeg beperkingen bv op het gebied van bedrijfsspionage, en zelfs na je ontslag in de vorm van een concurrentiebeding.
Als ze het in de beroepsethiek van een agent willen opnemen wens ik ze veel succes. Geen rechter die dit zal bekrachtigen zodra een agent hier bezwaar tegen maakt, gaat regelrecht de prullenbak in.
In die zin is dit beleid (het zij plaatselijk) er al.
quote:Nou kijk eens aan.......................... Perfect toch, dus waarom kan je het een politieagent dan niet verbieden? En een avondje doorzakken is natuurlijk ook niet acceptabel..(als je de volgende dag moet werken)
Op woensdag 3 september 2003 17:12 schreef Blanche_Fantasy het volgende:[..]
Euuh piloten mogen dat niet roken hoor
anyways voor zover ik weet mag een agent ook geen arrestatie verrichten alstie zijn penning bij zich heeft dan laattie zijn penning maar thuis als hij naar de shop gaat
quote:Het is voor militairen niet verboden om buiten diensttijd een jointje te roken.
Op woensdag 3 september 2003 20:58 schreef AchJa het volgende:
Niets nieuws onder de zon, waarom zou het voor militairen verboden zijn (ook buiten diensttijd) en voor agenten niet?? Ik zie hier geen verschil in.
quote:Fout!. Een agent is 24 uur per dag opsporingsambtenaar en mag dus 24 uur per dag iemand arresteren of een bon uitschrijven. Zul je leuk vinden, een bon krijgen van een agent die knetterstoned is...
Op woensdag 3 september 2003 17:06 schreef Frenkie het volgende:[..]
Een agent met pet en in uniform is een voorbeeld. In burger is het gewoon een burger. Hij mag dan ook geen arrestaties verrichten of bonnen uitschrijven.
quote:Agenten verdienen genoeg..
En als Remkes vind dat dienders zich in burger ook heiliger dan de paus moeten gedragen, dan moet hij ze daar naar belonen.
quote:Nee hoor, er wordt gewoon terecht op gewezen dat je als wetshandhaver een voorbeeldfunctie hebt. Iets wat veel wetshandhavers in dit land zich niet zo goed realiseren.
Ik vind dit gewoon weer typisch CDA. Balkenende en die andere neo-conservatieven willen het liefst alle coffeshops uit Nederland.
quote:mwah ik vind het zowieso zelden leuk om bonnen te krijgen, maakt mij verder niet uit of de agent in kwestie dronken stoned of dood is
Op donderdag 4 september 2003 11:37 schreef Jalu het volgende:[..]
Fout!. Een agent is 24 uur per dag opsporingsambtenaar en mag dus 24 uur per dag iemand arresteren of een bon uitschrijven. Zul je leuk vinden, een bon krijgen van een agent die knetterstoned is...
[..]
toch vind ik het een rare gedachte, een agent moet zich legitimeren anders kan hij je absoluut nergens toe verplichten (meelopen naar bureau bv).
quote:Bonnen krijgen is nooit leuk inderdaad, maar het zou toch van de gekke zijn dat je een bon krijgt van iemand die op dat moment niet eens voor de volle 100% "bij zijn verstand" is?
Op donderdag 4 september 2003 11:52 schreef sp3c het volgende:[..]
mwah ik vind het zowieso zelden leuk om bonnen te krijgen, maakt mij verder niet uit of de agent in kwestie dronken stoned of dood is
.
Als je graag wilt blowen, moet je niet bij de politie gaan werken. Simpel.
quote:Ik denk niet dat een agent die knetterstoned is bonnen gaat uitschrijven.
Op donderdag 4 september 2003 11:37 schreef Jalu het volgende:
Fout!. Een agent is 24 uur per dag opsporingsambtenaar en mag dus 24 uur per dag iemand arresteren of een bon uitschrijven. Zul je leuk vinden, een bon krijgen van een agent die knetterstoned is...
quote:Valt vies tegen. Ik kom er mijn bed niet vooruit.
Agenten verdienen genoeg..
quote:Tuurlijk, maar in burger heeft hij/zij geen voorbeeldfunctie meer imho.
Nee hoor, er wordt gewoon terecht op gewezen dat je als wetshandhaver een voorbeeldfunctie hebt. Iets wat veel wetshandhavers in dit land zich niet zo goed realiseren.
quote:Wedden van wel. Volgens het militair strafrecht is drugs zowel binnen als buiten de diensttijd verboden. En er wordt GEEN onderscheid gemaakt tussen hard en softdrugs.
Op donderdag 4 september 2003 11:13 schreef gelly het volgende:[..]
Het is voor militairen niet verboden om buiten diensttijd een jointje te roken.
quote:in de praktijk is daar ook weinig van te merken
Op donderdag 4 september 2003 18:20 schreef AchJa het volgende:[..]
Wedden van wel. Volgens het militair strafrecht is drugs zowel binnen als buiten de diensttijd verboden. En er wordt GEEN onderscheid gemaakt tussen hard en softdrugs.
quote:Het is voor alle militairen verboden drugs te gebruiken, binnen en buiten diensttijd. Dat er minimaal tegen opgetreden wordt (als het buiten diensttijd gebeurt dan) Heeft een hoop te maken met de goodwill van de gemiddelde commandant. Als ze het hard zouden spelen, zou elke militair na 2 keer met softdrugs gepakt te zijn, met onmiddelijke ingang oneervol ontslag krijgen.
Op donderdag 4 september 2003 09:10 schreef sp3c het volgende:
dat komt omdat militairen onder de militaire wetgeving vallen en agenten niet en ik weet eigenlijk niet uit mijn hoofd of het voor (alle) militairen verboden is
Ik heb zelf jaren in verschillende shops gewerkt en heb nog nooit met criminelen te maken gehad. De klanten behandelen je altijd netjes en vriendelijk. Een vriendin van mij werkte in die tijd in een kroeg en van haar hoorde ik echt andere verhalen. Overigens blow ik zelf niet, maar ik vind dat iedereen dat zelf moet kunnen bepalen, want je doet er geen vlieg kwaad mee.
En de klanten waren een dwarsdoorsnee van de bevolking, er waren artsen, bouwvakkers, MILITAIREN, vaders, moeders, leraren, werkelozen enz. bij.
De Nederlandse Grondwet - Hoofdstuk 1: Grondrechten
Art. 1 . Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
quote:Ik zeg toch ook niet dat het NIET gebeurd, ik zeg alleen maar dat het verboden is voor militairen. Dat ze het toch doen is een tweede.
Op donderdag 4 september 2003 20:22 schreef chuckie het volgende:
En de klanten waren een dwarsdoorsnee van de bevolking, er waren artsen, bouwvakkers, MILITAIREN, vaders, moeders, leraren, werkelozen enz. bij.
quote:Enne wat wil je daarmee zeggen??? Drugs worden gedoogd, het is nog steeds niet gelegaliseerd. Geldt de grondwet dan ook nog?
Op donderdag 4 september 2003 23:20 schreef Sick_Human het volgende:
Denk hier eerst maar eens over na voordat je blaat..De Nederlandse Grondwet - Hoofdstuk 1: Grondrechten
Art. 1 . Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
in hun vrije tijd moeten ze doen en laten wat zij willen, niemand kan iest zeggen wat iemand zou moeten doen in zijn vrije tijd of niet mag doen in die tijd.
Dat ik dat nog moet uitleggen... 
[Dit bericht is gewijzigd door Sick_Human op 05-09-2003 00:11]
dankzij het gedoogbeleid...
In en in triest...
Nee, een agent hoort niet in een coffeeshop...
Tuurlijk niet?
Aangezien wiet nogal lang in je bloed rond blijft baggeren...
Zou dit o.a ook inhouden dat ze bv. liever koffiedrinken dan hulp bieden...
Zucht....
quote:
Op vrijdag 5 september 2003 00:10 schreef Sick_Human het volgende:
Iedereen gelijk behandelen = niemand meer klant van de coffeeshop.Dat ik dat nog moet uitleggen...
quote:Je kunt er 2 kanten mee op grapjurk. Of iedereen wel of iedereen niet.
Op vrijdag 5 september 2003 00:10 schreef Sick_Human het volgende:
Iedereen gelijk behandelen = niemand meer klant van de coffeeshop.Dat ik dat nog moet uitleggen...
quote:Daar zat ik ook al over na te denken. Wàt wordt er nu eigenlijk bedoeld?
Op vrijdag 5 september 2003 00:36 schreef AchJa het volgende:[..]
Je kunt er 2 kanten mee op grapjurk. Of iedereen wel of iedereen niet.
quote:Sommigen blijven liever koffiedrinken
Op vrijdag 5 september 2003 00:10 schreef AngelWings het volgende:
Moet je nagaan hoe normaal in nederland het drugsgebruik al is geworden...
dankzij het gedoogbeleid...In en in triest...
Nee, een agent hoort niet in een coffeeshop...
Tuurlijk niet?Aangezien wiet nogal lang in je bloed rond blijft baggeren...
Zou dit o.a ook inhouden dat ze bv. liever koffiedrinken dan hulp bieden...Zucht....
Persoonlijk vind ik een agent die drugs gebruikt abnormaal en iets zeggen over de standaard die we in Nederland kennelijk hanteren bij de selectie voor de politieopleiding (of het gebrek aan standaard beter gezegd), maar desalniettemin ben ik tegen zo'n bepaling.
quote:Een politieagent moet er toch gewoon vrij kunnen zitten, anders krijg je wel een politievrije zone in die shops.
'Agenten mogen geen klant zijn van coffeeshop'
Uitgegeven: 3 september 2003 13:38DEN HAAG - Minister Remkes van Binnenlandse Zaken vindt dat politiemensen zich niet mogen vertonen in coffeeshops om daar softdrugs te kopen, ook niet in hun vrije tijd. Agenten kunnen anders in een lastige positie komen als zij zouden moeten optreden tegen de coffeeshophouder.
etc. zie eerste post.
[Dit bericht is gewijzigd door Kielef op 05-09-2003 02:18]
quote:Hmm...hier zit eigenlijk wel wat in.
Op vrijdag 5 september 2003 01:53 schreef NorthernStar het volgende:
Of het wenselijk is dat agenten in hun vrije tijd een blowtje gaan halen is een hele andere vraag, die Remkes wil het hun verbieden een coffeeshop in te gaan als klant. Hij heeft het dus niet eens over gebruik. Een ander zou het dus kunnen halen of ze zouden het zelf kunnen verbouwen, dat is allemaal prima, zolang ze zelf maar niet binnenkomen.
quote:Persoonlijk vind ik een agent die drugs gebruikt niet per definitie abnormaal en iets zeggen over de houding die we in Nederland kennelijk hanteren met betrekking tot (matig) drugsgebruik.
Persoonlijk vind ik een agent die drugs gebruikt abnormaal en iets zeggen over de standaard die we in Nederland kennelijk hanteren bij de selectie voor de politieopleiding (of het gebrek aan standaard beter gezegd), maar desalniettemin ben ik tegen zo'n bepaling.
quote:Dus... wat leren we ervan, iedereen is gelijk en er moet geen onderscheid gemaakt worden tussen de burgers, ook al hebben ze een beroep wat door een groot deel van de bevolking aangezien wordt als een vijand. (Al is het beter dan werken bij de belastingdienst...)
Op vrijdag 5 september 2003 00:36 schreef AchJa het volgende:[..]
Je kunt er 2 kanten mee op grapjurk. Of iedereen wel of iedereen niet.
en nu niet gaan zeggen dat je het nog niet snapt hè ?!
quote:Ik noem dit om de hete brei heen draaien en geen standpunt in willen nemen. Wat wil je nou eigenlijk? Wel of niet.
Op vrijdag 5 september 2003 17:48 schreef Sick_Human het volgende:[..]
Dus... wat leren we ervan, iedereen is gelijk en er moet geen onderscheid gemaakt worden tussen de burgers, ook al hebben ze een beroep wat door een groot deel van de bevolking aangezien wordt als een vijand. (Al is het beter dan werken bij de belastingdienst...)
en nu niet gaan zeggen dat je het nog niet snapt hè ?!
Softdrugs hier worden GEDOOGD, het is volgens de letter van de wet illegaal. Dan mag ik toch minimaal verwachten dat de sterke arm der wet zich ver van illegale zaken houdt. (ook al mag de gemiddelde Nederlander zich helemaal suf blowen) Een agent heeft imo nog altijd een voorbeeldfunctie, als de agent te pas en te onpas in zijn burgerkloffie de coffeeshop in en uit loopt, lijkt mij dit niet echt een positief signaal richting de bevolking, ja voor de plaatselijke stuffhoofden mischien, maar de gemiddelde burger die zoiets hoort of te zien krijgt zal het niet echt kunnen waarderen.
quote:Ik heb eigenlijk geen idee hoe "we in Nederland" denken over (matig) drugsgebruik.
Op vrijdag 5 september 2003 10:08 schreef Castor het volgende:[..]
Persoonlijk vind ik een agent die drugs gebruikt niet per definitie abnormaal en iets zeggen over de houding die we in Nederland kennelijk hanteren met betrekking tot (matig) drugsgebruik.
Soms krijg je het idee dat half Nederland het weekend niet meer doorkomt zonder een handvol XTC, een zak wiet of coke. Maar dat is ook maar een beeld wat gegeven wordt en hoever dat klopt?
Het is gewoon mijn personlijke mening dat mensen over het algemeen niet beter worden van drugs en juist van agenten verwacht ik een iets hogere standaard en iets hogere ontwikkeling. Helaas moeten ze in de praktijk jan-en-alleman aannemen want de meeste mensen met iets meer intelect willen alles behalve agent worden.
quote:Daar ga je de fout in.
Op woensdag 3 september 2003 17:06 schreef Frenkie het volgende:[..]
Een agent met pet en in uniform is een voorbeeld. In burger is het gewoon een burger. Hij mag dan ook geen arrestaties verrichten of bonnen uitschrijven.
Een agent (algemeen opsporingsambtenaar) heeft alle bevoegdheden die hij tijdens dienst heeft ook tijdens vrije tijd.
Dus >> bonnen schrijven, arrestaties etc......
quote:zegt meer over je kennissen kring/vrienden dan over NL
Op vrijdag 5 september 2003 18:52 schreef NorthernStar het volgende:[..]
Ik heb eigenlijk geen idee hoe "we in Nederland" denken over (matig) drugsgebruik.
Soms krijg je het idee dat half Nederland het weekend niet meer doorkomt zonder een handvol XTC, een zak wiet of coke. Maar dat is ook maar een beeld wat gegeven wordt en hoever dat klopt?.
quote:Ik wil duidelijk maken dat de mensen op moeten houden met onderscheid maken tussen burgers en burgers...
Op vrijdag 5 september 2003 18:37 schreef AchJa het volgende:[..]
Ik noem dit om de hete brei heen draaien en geen standpunt in willen nemen. Wat wil je nou eigenlijk? Wel of niet.
Softdrugs hier worden GEDOOGD, het is volgens de letter van de wet illegaal. Dan mag ik toch minimaal verwachten dat de sterke arm der wet zich ver van illegale zaken houdt. (ook al mag de gemiddelde Nederlander zich helemaal suf blowen) Een agent heeft imo nog altijd een voorbeeldfunctie, als de agent te pas en te onpas in zijn burgerkloffie de coffeeshop in en uit loopt, lijkt mij dit niet echt een positief signaal richting de bevolking, ja voor de plaatselijke stuffhoofden mischien, maar de gemiddelde burger die zoiets hoort of te zien krijgt zal het niet echt kunnen waarderen.
Owja, mijn pa is ook politieagent en hij blowt ook weleens en dat in zijn vrije tijd wel te verstaan. Andere agenten in hun vrije tijd gaan naar het cafe zichzelf lam zuipen en komen dan naar buiten... so what, dat doet een groot gedeelte van de burgers ook. Als het gedoogd is om te blowen of whatever, waarom mag dan niet elke burger dit doen?
Is het nu duidelijk dat een Politieagent ook gewoon een mens is en in zijn vrije tijd zelf mag weten wat hij doet als tie zich maar aan de wet en normen en waarden van de maatschappij houdt, dus gelden ook de gedoogdbeleiden voor hen.
quote:Jaja, "onderscheid" maken. Ik vind gewoon dat de politie een voorbeeldfunctie tegenover de maatschappij heeft. Zelfs Katja Schuurman hoorde van de rechter dat ze een voorbeeldfunctie had omdat ze een BN'er is. Dan vind ik het voor de politie nog meer gelden.
Op vrijdag 5 september 2003 21:20 schreef Sick_Human het volgende:[..]
Ik wil duidelijk maken dat de mensen op moeten houden met onderscheid maken tussen burgers en burgers...
quote:Nogmaals, gedogen is iets anders dan legaal.
Owja, mijn pa is ook politieagent en hij blowt ook weleens en dat in zijn vrije tijd wel te verstaan. Andere agenten in hun vrije tijd gaan naar het cafe zichzelf lam zuipen en komen dan naar buiten... so what, dat doet een groot gedeelte van de burgers ook. Als het gedoogd is om te blowen of whatever, waarom mag dan niet elke burger dit doen?
quote:Daar had je pa eerder over na moeten denken voordat hij ging solliciteren als agent. Op het moment dat je agent bent zou het wel eens zo kunnen zijn dat je sommige dingen moet gaan laten.
Is het nu duidelijk dat een Politieagent ook gewoon een mens is en in zijn vrije tijd zelf mag weten wat hij doet als tie zich maar aan de wet en normen en waarden van de maatschappij houdt, dus gelden ook de gedoogdbeleiden voor hen.
en _iedere_ burger heeft een voorbeeld functie, alleen vergeten de meeste mensen dit nog weleens.
quote:Neen, iets waar ik simpelweg zelf zo over denk. En idd iedere burger heeft een voorbeeldfunctie, alleen voor agenten vind ik dat nog net iets meer gelden. Dat zijn de mensen die de wet vertegenwoordigen, dat zijn de mensen die een ander bekeuren op het moment dat er een overtreding begaan wordt. En een agent die ik wekelijks in de coffeeshop zie hangen, neem ik een stuk minder serieus als hij mij een bon wil geven. Net zo makkelijk dat ik agenten die er als een zoutzak bij lopen ook niet serieus neem. (je kent het wel, knopen los, pet niet op enz)
Op vrijdag 5 september 2003 21:52 schreef Sick_Human het volgende:
Mijn vader mag volgens jou dus niet gebruik maken van een gedoogbeleid wat er is voor alle burgers?
en _iedere_ burger heeft een voorbeeld functie, alleen vergeten de meeste mensen dit nog weleens.
- Een agent die aan het werk is, is een agent ja, maar een agent die niet aan het werk is, is gewoon een simpele burger.
- Mijn vader sport 2 keer per week (zaalvoetbal en fitness), ziet er over het algemeen verzorgd uit(Pet is géén verplicht onderdeel van een uniform, maar wel netjes). Doet zijn werk al bijna 20 jaar lang met plezier.
Ik heb heel veel respect voor mijn vader en gun hem als hij dat wil een jointje, kijk als het niet gedoogd zou zijn zou ik duidelijk nee zeggen maar ja, hadden ze het maar niet moeten gedogen. En dit geld dus voor alle agenten.
quote:Dan zijn we het daar in iedergeval over eens
Op vrijdag 5 september 2003 22:39 schreef AchJa het volgende:
Dan verschillen wij van mening. Overigens wil ik totaal NIET zeggen dat ik geen respect voor jou vader als mens zou hebben. Ik vind het gewoon niet kunnen bij een beroep als agent.
En ik vind het ook niet passen bij een beroep als agent, maar dat istie maar ongeveer 40 uur in de week (+alle overuren).
quote:Wat zegt meer over mijn kennissen- en vriendenkring?
Op vrijdag 5 september 2003 21:17 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
zegt meer over je kennissen kring/vrienden dan over NL
De mensen waar ik mee omga gebruiken niet. Saai hè?
Als mijn kinderen worden verkracht dan wil ik dat een agent volledige inzet om de smerige daders te vangen. Dan kan hij niet als hij voor z'n avond dienst in een koffieshop heeft gezeten.
Het is alleen superdom als een agent overdag bezig is om hennepplantages op te doeken en 's avonds zelf aan de joints zit. Dat is gewoon niet te rijmen en hypocriet gedrag. Maar dat ligt verder niet echt aan die agent, maar aan het achterlijke gedoogbeleid dat allang omgezet had moeten worden in legaliseren.
Agentjes dus handjes af van de kwekerijen, of zelf handjes of van de wiet in de privetijd. Vind ik.
quote:Of van het totale verbieden natuurlijk, want legaliseren omdat sommige mensen dat willen ( en de rest dus niet ) is ook niet echt redelijk. Plus dat agenten dan ook niet meer aan de drugs zitten en dus beter hun werk kunnen doen.
Op zondag 7 september 2003 21:57 schreef k_a_k het volgende:
Op zich heeft niemand iets te maken met wat je in je privetijd doet, zolang je maar mentaal fit bent op je werk en functioneert, zo ook voor een agent.Het is alleen superdom als een agent overdag bezig is om hennepplantages op te doeken en 's avonds zelf aan de joints zit. Dat is gewoon niet te rijmen en hypocriet gedrag. Maar dat ligt verder niet echt aan die agent, maar aan het achterlijke gedoogbeleid dat allang omgezet had moeten worden in legaliseren.
Agentjes dus handjes af van de kwekerijen, of zelf handjes of van de wiet in de privetijd. Vind ik.
quote:Verbieden van marihuana is hetzelfde als verbieden van alcohol, sigaretten of vet eten. Dat krijg je er dus nooit door omdat blowen reeds diep geworteld is in de maatschappij. Oftewel, je leert de mensen niet hun gewoontes af op een dergelijke strenge manier. Bovendien is af en toe een jointje beter dan een pakje sigaretten per dag. Ik heb dus niks tegen legaliseren. Het verbieden zal juist als gevolg hebben dat het nog steeds illegaal wordt verkocht, want dat gaat echt wel door. De taferelen en het werk die de politie hier weer aan kwijt is voor opsporingen is niet te overzien en kan veel beter besteedt worden. Onze War On Wiet met dat opdoeken van kwekerijen is net zo zinloos en geldverslindend als die amerikaanse War On Drugs.
Op maandag 8 september 2003 00:46 schreef Strijder het volgende:[..]
Of van het totale verbieden natuurlijk, want legaliseren omdat sommige mensen dat willen ( en de rest dus niet ) is ook niet echt redelijk. Plus dat agenten dan ook niet meer aan de drugs zitten en dus beter hun werk kunnen doen.
quote:Nederlandse politie bij overschrijding snelheid : "Wilt u even blazen meneer. U komt goed weg, geen promilage, maar meer dan 50 km/u harder dan de toegestane snelheid, u bent uw meteen rijbewijs kwijt. Loop maar naar huis."
Op dinsdag 9 september 2003 11:37 schreef urge2kill het volgende:
Van mij mogen ze rustig een blowtje roken.... worden ze misschien wat minder opgefokt van en dat kan ons allemaal flink wat bekeuringen schelen... dus ik stel voor... blowen voor agenten verplichten (ook onder diensttijd) En alsof ze hun werk dan minder goed doen.... slechter dan nu kan niet hoor.
The Jamacain police-way, in dezelfde case : "Eh manng, diz iz not relaxed man! Zuig eens even hieraan man. 
Chill brotha, en cruise een beetje relaxter verder nu. Mzzlz.
quote:En dan nu de betere vergelijking: Meerdere joints per dag vs. een pakje per dag....Dat kan niet goed zijn....Heb ik ervaren aan vrienden, echt helderder werden zij er niet op en van studie kwam al helemaal niets meer.....
Op maandag 8 september 2003 02:07 schreef k_a_k het volgende:[..]
Verbieden van marihuana is hetzelfde als verbieden van alcohol, sigaretten of vet eten. Dat krijg je er dus nooit door omdat blowen reeds diep geworteld is in de maatschappij. Oftewel, je leert de mensen niet hun gewoontes af op een dergelijke strenge manier.[b] Bovendien is af en toe een jointje beter dan een pakje sigaretten per dag [b/]. Ik heb dus niks tegen legaliseren. Het verbieden zal juist als gevolg hebben dat het nog steeds illegaal wordt verkocht, want dat gaat echt wel door. De taferelen en het werk die de politie hier weer aan kwijt is voor opsporingen is niet te overzien en kan veel beter besteedt worden. Onze War On Wiet met dat opdoeken van kwekerijen is net zo zinloos en geldverslindend als die amerikaanse War On Drugs.