quote:Ja maar je vergeet wel dat coffeeshopeigenaren voor 99% crimineel zijn...
Op woensdag 3 september 2003 17:52 schreef gelly het volgende:[..]
En dat gebeurt regelmatig ? Volgens mij wordt een coffeeshophouder alleen aangepakt als hij de regels overtreedt voor de verkoop, en voorraad.
Dan zou de agent dus ook niet meer bij b.v. een slijter of vuurwerkhandel mogen komen.
quote:Als je 't artikel leest staat in de eerste alinea overduidelijk dat deze maatregel ingevoerd wordt omdat de agenten anders in een lastig parket zouden komen als zij de coffeeshop moeten aanpakken waar zij hun wiet halen.
Op woensdag 3 september 2003 17:50 schreef NorthernStar het volgende:Omdat het eigenlijk illegaal is, of eigenlijk ook niet, of toch wel, maar anders ook weer niet, maar stiekum toch wel, lekker toch niet..
Dat is imho toch echt niet verschillend als hij de eigenaar van zijn stamkroeg om wat voor reden dan ook zou moeten oppakken. (Stel dat de kroeg gesloten wordt, moet hij een andere stamkroeg gaan zoeken. Komt op 'tzelfde neer)
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
quote:Nee, een slijter en vuurwerkhandel zijn niet per definitie illegaal bezig. Een coffeeshophouder wel, alleen hij wordt gedoogd. Lees die links vh Ministerie van Justitie maar.
Op woensdag 3 september 2003 17:52 schreef gelly het volgende:[..]
En dat gebeurt regelmatig ? Volgens mij wordt een coffeeshophouder alleen aangepakt als hij de regels overtreedt voor de verkoop, en voorraad.
Dan zou de agent dus ook niet meer bij b.v. een slijter of vuurwerkhandel mogen komen.
quote:Nou ja, theoretisch voor 100% natuurlijk.
Op woensdag 3 september 2003 17:53 schreef Grayburn het volgende:[..]
Ja maar je vergeet wel dat coffeeshopeigenaren voor 99% crimineel zijn...
quote:Ze werken toch echt alle 3 met een vergunning die door de gemeente verstrekt word anders.
Op woensdag 3 september 2003 17:54 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Nee, een slijter en vuurwerkhandel zijn niet per definitie illegaal bezig. Een coffeeshophouder wel, alleen hij wordt gedoogd. Lees die links vh Ministerie van Justitie maar.
quote:Een coffeeshop heeft geen vergunning om wiet te verkopen. Hij heeft gewoon een horecavergunning.
Op woensdag 3 september 2003 17:55 schreef Grayburn het volgende:[..]
Ze werken toch echt alle 3 met een vergunning die door de gemeente verstrekt word anders.
quote:Stel dat de minister dit er door zou krijgen en er dan een agent naar de rechter zou stappen! Ik heb nu al medelijden met die rechter.
Op woensdag 3 september 2003 17:52 schreef Grayburn het volgende:[..]
Er bestaat dus onderhand zoveel onduidelijkheid dat zelfs rechters niet meer weten hoe of wat. Er moet gewoon duidelijkheid komen.
Ben ook voor eindelijk duidelijkheid. Beide keuzes hebben consequenties (verbieden of toestaan), maar ik vind dit zo slap van Den Haag. Gewoon de status quo handhaven omdat het de gemakkelijkste weg is. Zouden we tenminste eens een echt eens duaal onderwerpje in het kabinet krijgen.
quote:lezen X-Ray. Er staat in het artikel duidelijk dat het voor de agent lastig zou zijn als hij de coffeeshopeigenaar moet oppakken!
Op woensdag 3 september 2003 17:54 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Nee, een slijter en vuurwerkhandel zijn niet per definitie illegaal bezig. Een coffeeshophouder wel, alleen hij wordt gedoogd. Lees die links vh Ministerie van Justitie maar.
Er staat helemaal nergens dat Remkes het een probleem vindt omdat wiet gedoogd wordt. Dus gelly's argument gaat hier weldegelijk op, want ook een slijter en vuurwerkhandel kunnen de regels overtreden, en ook dan zal de agent op moeten treden.
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
quote:Beste Jeuk, we kennen een gedoogbeleid omtrent softdrug, waardoor de verkoop van softdrugs zo goed als legaal is. Dat theoretische geneuzel in het wetboek van strafrecht wordt niet toegepast in de dagelijkse praktijk.
Op woensdag 3 september 2003 17:54 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Nee, een slijter en vuurwerkhandel zijn niet per definitie illegaal bezig. Een coffeeshophouder wel, alleen hij wordt gedoogd. Lees die links vh Ministerie van Justitie maar.
Het punt dat Remkes wil duidelijk maken is dat agenten wel eens een coffeeshophouder zouden moeten oppakken, en dat ze daarom geen wiet mogen kopen. Nou, dat gaat voor dingen als vuurwerkhandel of drankverkoop dus ook op. Het legaal of illegaal zijn doet eigenlijk niet eens ter zake.
quote:Lezen Vision. Het zou een lastig parket zijn omdat de agent zich ook met illegale zaken bezighoudt als hij daar koopt en dat is hypocriet als hij diezelfde coffeeshophouder later op moet pakken.
Op woensdag 3 september 2003 17:56 schreef Vision het volgende:[..]
lezen X-Ray. Er staat in het artikel duidelijk dat het voor de agent lastig zou zijn als hij de coffeeshopeigenaar moet oppakken!
Er staat helemaal nergens dat Remkes het een probleem vindt omdat wiet gedoogd wordt. Dus gelly's argument gaat hier weldegelijk op, want ook een slijter en vuurwerkhandel kunnen de regels overtreden, en ook dan zal de agent op moeten treden.
En het verschil is gewoon dat een kroeg niet per definitie illegaal is en een coffeeshop wel.
quote:toch echt geen gewone horecavergunning, anders mocht er toch ook bier verkocht worden lijkt me?
Op woensdag 3 september 2003 17:56 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Een coffeeshop heeft geen vergunning om wiet te verkopen. Hij heeft gewoon een horecavergunning.
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
quote:Beste Martin, het gedoogbeleid houdt in, zoals je kunt lezen op de site van het Ministerie van Justitie, in dat STRAFBARE feiten niet vervolgd worden vanwege praktische redenen. Dat maakt het dus NIET legaal.
Op woensdag 3 september 2003 17:57 schreef gelly het volgende:[..]
Beste Jeuk, we kennen een gedoogbeleid omtrent softdrug, waardoor de verkoop van softdrugs zo goed als legaal is. Dat theoretische geneuzel in het wetboek van strafrecht wordt niet toegepast in de dagelijkse praktijk.
Het punt dat Remkes wil duidelijk maken is dat agenten wel eens een coffeeshophouder zouden moeten oppakken, en dat ze daarom geen wiet mogen kopen. Nou, dat gaat voor dingen als vuurwerkhandel of drankverkoop dus ook op. Het legaal of illegaal zijn doet eigenlijk niet eens ter zake.
Het legaal zijn doet wel DEGELIJK ter sprake, sterker nog, dat is de kern van het probleem.
quote:Is dat zo? Hier is laatst een coffeeshop de vergunning ingetrokken, maar de eigenaar verkoopt nu koffie (
Op woensdag 3 september 2003 17:56 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Een coffeeshop heeft geen vergunning om wiet te verkopen. Hij heeft gewoon een horecavergunning.
) en broodjes gezond etc. dus zijn horecavergunning heeft hij blijkbaar nog.
quote:Nee, voor bier is een extra vergunning nodig (zie snackbars die geen bier mogen verkopen).
Op woensdag 3 september 2003 17:58 schreef Vision het volgende:[..]
toch echt geen gewone horecavergunning, anders mocht er toch ook bier verkocht worden lijkt me?
quote:Maar die coffeeshophouder wordt niet opgepakt omdat ie wiet verkoopt, net als een slijter niet opgepakt wordt omdat ie drank verkoopt. Beiden worden wel opgepakt als ze de regels overtreden die er aan de verkoop gesteld zijn.
Op woensdag 3 september 2003 17:58 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Lezen Vision. Het zou een lastig parket zijn omdat de agent zich ook met illegale zaken bezighoudt als hij daar koopt en dat is hypocriet als hij diezelfde coffeeshophouder later op moet pakken.
quote:wat is er minder lastig aan de positie als hij een café baas zou moeten oppakken waar hij zich iedere week lazerus zuipt?
Op woensdag 3 september 2003 17:58 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Lezen Vision. Het zou een lastig parket zijn omdat de agent zich ook met illegale zaken bezighoudt als hij daar koopt en dat is hypocriet als hij diezelfde coffeeshophouder later op moet pakken.
En het verschil is gewoon dat een kroeg niet per definitie illegaal is en een coffeeshop wel.
(de helft van de cafe's in nederland schenkt aan kinderen van 15 jaar, ik ken geen enkele agent die daar tegen optreed. hypocriet op dezelfde manier, maar dan is 't opeens geen probleem).
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
quote:Daar heb je een tapvergunning voor nodig.
Op woensdag 3 september 2003 17:58 schreef Vision het volgende:[..]
toch echt geen gewone horecavergunning, anders mocht er toch ook bier verkocht worden lijkt me?
quote:Dat kan, het kan ook op iemand anders zijn naam staan.
Op woensdag 3 september 2003 17:59 schreef Grayburn het volgende:[..]
Is dat zo? Hier is laatst een coffeeshop de vergunning ingetrokken, maar de eigenaar verkoopt nu koffie (
Feit is dat er geen coffee-shop vergunning bestaat. Er mogen trouwens niet eens meer coffee-shops geopend worden.
quote:aha, wist ik niet.
Op woensdag 3 september 2003 17:59 schreef Jeukaanmenaat het volgende:Nee, voor bier is een extra vergunning nodig (zie snackbars die geen bier mogen verkopen).
... zouden alle anorexialijders automatisch in vluchtelingenkampen worden geboren
quote:Omdat alcohol verkopen niet PER DEFINITIE illegaal is, en wiet wel.
Op woensdag 3 september 2003 18:00 schreef Vision het volgende:[..]
wat is er minder lastig aan de positie als hij een café baas zou moeten oppakken waar hij zich iedere week lazerus zuipt?
Een kaasboer kan ook illegaal bezig zijn door zijn koeling verrot te laten wezen en toch lekker kaas te verkopen.
quote:Maar die coffeeshophouder is wel illegaal bezig, ook al wordt ie niet actief aangepakt.
Op woensdag 3 september 2003 18:00 schreef gelly het volgende:[..]
Maar die coffeeshophouder wordt niet opgepakt omdat ie wiet verkoopt, net als een slijter niet opgepakt wordt omdat ie drank verkoopt. Beiden worden wel opgepakt als ze de regels overtreden die er aan de verkoop gesteld zijn.
De slijter is NIET illegaal bezig per definitie.
quote:Dus we gedogen wel, maar niet voor iedereen? Ja als het toch al buiten de wet ligt kun je mensen gewoon ongelijk behandelen.
Op woensdag 3 september 2003 17:59 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Beste Martin, het gedoogbeleid houdt in, zoals je kunt lezen op de site van het Ministerie van Justitie, in dat STRAFBARE feiten niet vervolgd worden vanwege praktische redenen. Dat maakt het dus NIET legaal.
Het legaal zijn doet wel DEGELIJK ter sprake, sterker nog, dat is de kern van het probleem.
Sterk beleid hoor! 
quote:Vergunning was het verkeerde woord, mijn excuses. Ik doelde op de gedoog-beschikking van de gemeente, die je bovenop de horecavergunning nodig hebt voor het exploiteren van een coffeeshop.
Op woensdag 3 september 2003 18:00 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Dat kan, het kan ook op iemand anders zijn naam staan.
Feit is dat er geen coffee-shop vergunning bestaat. Er mogen trouwens niet eens meer coffee-shops geopend worden.
quote:Jawel, maar de crux is dat coffeeshops officieel nog altijd illegaal zijn. Dat maakt het mogelijk dat die flutvent met dit briljante idee komt.
Op woensdag 3 september 2003 17:53 schreef Vision het volgende:[..]
Als je 't artikel leest staat in de eerste alinea overduidelijk dat deze maatregel ingevoerd wordt omdat de agenten anders in een lastig parket zouden komen als zij de coffeeshop moeten aanpakken waar zij hun wiet halen.
Deden ze het bij iets als een supermarkt of een slijterij dan zou dit direct in strijd zijn met dat iedereen voor de wet gelijk moet zijn. Wat de ene burger mag, mag een ander ook.
De overheid zit hier vreselijk fout, maar die fout begint al bij het gedogen. Dat is krom en kan alleen maar naar nog meer kromme situaties leiden.
|
|
