jeetje ik ga haast janken van mijn zachte geaardheid 
houd het wel een beetje op opzich dacht ik zo.
evolutietheorie heb ik nu ook wel tijdje scheit aan, wordt al zoveel over gepraat. ik ga wel verder met mijn singulariteiten gedoe. 
quote:dan kun je alle evolutie-theorie topics wel sluiten, toch?!
op maandag 8 september 2003 22:11 schreef #ANONIEM het volgende:
we kunnen dit topic net zo goed sluiten laten. ik wou eigenlijk een topic met hele goede argumenten neerzetten waarop voortgebouwd kan worden. maar de mensen vinden die argumenten op die site dus niet goed, of de gelovigen kunnen zich er in ieder geval niet in vinden.houd het wel een beetje op opzich dacht ik zo.
we worden het nooit eens
maar even een vraag aan jou als gelovige he, jij weet ook wel dat er een gat zit in de evolutie theorie van 10.000 jaar geleden. de mens had nooit zo snel kunnen evolueren. als ik nou zie dat alle geloven ook behoorlijk oud zijn, en de schepping ook ergens in die tijdsgeest is ontstaan, hoe vreemd is het dan als ik volgende stelling steeds meer begin te geloven.
evolutietheorie klopt grotendeels, behalve dat gat in de menselijke evolutie. god was er ongeveer tijdens dat gat, en hij schiep ons naar zijn evenbeeld (en je moet toegeven dat god nogal slim is). kan je daar niet een vereniging van godsdiensten en evolutietheorie in zien?
dat we elkaar daar beide aanvullen en geen van beide flauwekul is.
quote:dat is best een interessante stelling, ik weet niet of er veel (gelovige) mensen zijn die het op die manier bekeken hebben.
op maandag 8 september 2003 22:16 schreef #ANONIEM het volgende:
evolutietheorie klopt grotendeels, behalve dat gat in de menselijke evolutie. god was er ongeveer tijdens dat gat, en hij schiep ons naar zijn evenbeeld (en je moet toegeven dat god nogal slim is). kan je daar niet een vereniging van godsdiensten en evolutietheorie in zien?
ware het niet dat er ook voor deze stelling twee bezwaren zijn:
- voor de evolutionisten: dan moet je in een god of schepper geloven
- voor de creationisten: volgens de bijbel maakte god niet alleen de mens, maar ook de planten en dieren.
het is een beetje halfbakken werk om wel een klein deel van het scheppingsverhaal aan te nemen, maar niet andere delen daarvan.
waarmee ik overigens niet wil zeggen dat de wereld ook daadwerkelijk is geschapen op de manier die in genesis wordt voorgehouden.
quote:op zich is het zo gek nog niet. nergens in de evolutietheorie staat dat er geen god is, dat zou best kunnen. en in de bijbel staat dat god eerst de planten en de dieren maakte, dat klopt ook. er staat nergens in de bijbel dat dat naar een of ander evenbeeld ging, of dat ze volmaakt waren (hm dat weet ik nu even niet zeker), die kunnen dus heel goed geëvolueerd zijn.
op maandag 8 september 2003 22:25 schreef christine het volgende:
dat is best een interessante stelling, ik weet niet of er veel (gelovige) mensen zijn die het op die manier bekeken hebben.ware het niet dat er ook voor deze stelling twee bezwaren zijn:
- voor de evolutionisten: dan moet je in een god of schepper geloven
- voor de creationisten: volgens de bijbel maakte god niet alleen de mens, maar ook de planten en dieren.
het enige gekke, voor mij als iemand redelijk goed geschoold in de logica, is dat je gaten in een empirisch onderzoeksterrein opvult met een alternatief verhaal zonder bewijs. dat is een beetje vooruitlopen op de muziek. laten we maar eerst meer paleontologisch bewijs vinden dat er daadwerkelijk een gat is, want die aanname lijkt me niet te kloppen.
quote:inderdaad. maar het gaat er meer om, dat er veel mensen zijn die niet in een god of schepper wíllen geloven. (onder andere door de redenering die je verderop in je post maakt).
op dinsdag 9 september 2003 00:27 schreef speknek het volgende:
op zich is het zo gek nog niet. nergens in de evolutietheorie staat dat er geen god is, dat zou best kunnen.
quote:nou nee, dat klopt half. in de bijbel staan namelijk twee scheppingsverhalen. in genesis 1 staat het verhaal wat iedereen kent: god maakt in zeven dagen de aarde, te beginnen bij de zon/maan/sterren, de planten, de dieren, en als laatste de mens. in genesis 2 daarentegen, staat een veel onbekender scheppingsverhaal. ook hier maakt god de aarde in 7 dagen, maar hij begint met het maken van de mens, en daarna maakt hij pas de planten en dieren. als laatste maakt god in dit verhaal de vrouw.
en in de bijbel staat dat god eerst de planten en de dieren maakte, dat klopt ook.
quote:naar een evenbeeld niet, idd. maar er staat wel dat god aan het einde van elke dag kijkt over zijn schepping, en ziet dat het goed is.
er staat nergens in de bijbel dat dat naar een of ander evenbeeld ging, of dat ze volmaakt waren (hm dat weet ik nu even niet zeker), die kunnen dus heel goed geëvolueerd zijn.
quote:dit was het stukje wat ik bedoelde, dat het eigenlijk niet echt logisch is voor een wetenschapper, om zonder bewijs aan te nemen dat er een god of schepper is, die het "gat" in de evolutieleer heeft opgevuld door de mensen te scheppen.
het enige gekke, voor mij als iemand redelijk goed geschoold in de logica, is dat je gaten in een empirisch onderzoeksterrein opvult met een alternatief verhaal zonder bewijs. dat is een beetje vooruitlopen op de muziek. laten we maar eerst meer paleontologisch bewijs vinden dat er daadwerkelijk een gat is, want die aanname lijkt me niet te kloppen.
ik vind het wel een ontzettend interessante gedachte overigens 
quote:ja, alhoewel het niet echt een kwestie van willen is, dat klinkt zo ontkenningsfase-achtig, ze hebben er gewoon geen reden voor.
op dinsdag 9 september 2003 08:43 schreef christine het volgende:
inderdaad. maar het gaat er meer om, dat er veel mensen zijn die niet in een god of schepper wíllen geloven. (onder andere door de redenering die je verderop in je post maakt).
quote:ja dat klopt, maar daar spreekt de bijbel zichzelf tegen, dus dat is makkelijk naar je eigen straatje interpreteren
in genesis 2
.quote:ja goed! maar een plant en dier de mogelijkheid geven om door middel van mutatie zich aan te passen aan de omgeving is juist uitermate elegant. een veel boeiender schouwspel voor hem ook.
naar een evenbeeld niet, idd. maar er staat wel dat god aan het einde van elke dag kijkt over zijn schepping, en ziet dat het goed is.
quote:dat was wat ik bedoelde
op dinsdag 9 september 2003 09:05 schreef speknek het volgende:
ja, alhoewel het niet echt een kwestie van willen is, dat klinkt zo ontkenningsfase-achtig, ze hebben er gewoon geen reden voor.
"god" is wetenschappelijk niet te bewijzen, dus is er voor wetenschappers geen reden om aan te nemen dat hij bestaat. quote:inderdaad, de bijbel spreekt hier zichzelf tegen. dat is ook waarom ik zelf niet letterlijk geloof in het scheppingsverhaal. ik denk dat het verhaal (zoals veel verhalen in de bijbel) een verhaal is om een bepaalde gedachte door over te brengen. in het geval van het scheppingsverhaal is dat (voor mij): "je kunt er nooit achter komen hoe de wereld precies is gemaakt. maar daar hoef je je ook niet druk om te maken, zolang je maar niet vergeet wie het heeft gemaakt."
ja dat klopt, maar daar spreekt de bijbel zichzelf tegen, dus dat is makkelijk naar je eigen straatje interpreteren
quote:ik denk eerder dat god deze (macro) evolutie heeft gestuurd. ik geloof dat god de wereld gemaakt heeft, en dat hij de (macro)evolutie heeft gebruikt om zijn schepping steeds weer een beetje aan te passen.
ja goed! maar een plant en dier de mogelijkheid geven om door middel van mutatie zich aan te passen aan de omgeving is juist uitermate elegant. een veel boeiender schouwspel voor hem ook.
quote:eh de meeste mensen die niet in god geloven geloven daar niet in om de verhaaltjes uit de bijbel nogal ongeloofwaardig zijn. het heeft weinig met "willen" te maken.
op dinsdag 9 september 2003 08:43 schreef christine het volgende:[..]
inderdaad. maar het gaat er meer om, dat er veel mensen zijn die niet in een god of schepper wíllen geloven. (onder andere door de redenering die je verderop in je post maakt).
quote:welk gat? er is helemaal geen gat.
op maandag 8 september 2003 22:16 schreef #ANONIEM het volgende:evolutietheorie klopt grotendeels, behalve dat gat in de menselijke evolutie. god was er ongeveer tijdens dat gat, en hij schiep ons naar zijn evenbeeld (en je moet toegeven dat god nogal slim is). kan je daar niet een vereniging van godsdiensten en evolutietheorie in zien?
dat we elkaar daar beide aanvullen en geen van beide flauwekul is.
quote:ik leg toch later in m'n post uit wat ik daarmee bedoel
op dinsdag 9 september 2003 13:36 schreef dazzle123 het volgende:
eh de meeste mensen die niet in god geloven geloven daar niet in om de verhaaltjes uit de bijbel nogal ongeloofwaardig zijn. het heeft weinig met "willen" te maken.
ik bedoel dus: dat mensen die een wetenschappelijke verklaring voor alles zoeken, niet zo snel in een god gaan geloven, omdat het simpelweg niet te bewijzen is dat die bestaat.
quote:het gaat er niet om of het te bewijzen is. alles is te bewijzen dus ook of er een god zou bestaan of niet. het gaat erom dat sommige dingen onwaarschijnlijk zijn. en de bijbel is onwaarschijnlijk omdat de verhalen uit de bijbel haaks staan op de bevindingen van de wetenschap van de afgelopen honderden jaren.
op dinsdag 9 september 2003 13:46 schreef christine het volgende:[..]
ik leg toch later in m'n post uit wat ik daarmee bedoel
ik bedoel dus: dat mensen die een wetenschappelijke verklaring voor alles zoeken, niet zo snel in een god gaan geloven, omdat het simpelweg niet te bewijzen is dat die bestaat.
quote:je beschrijft hier de big bang theorie, niet de evolutie theorie. als je het onderscheid zelf niet ziet, heb je simpelweg niet genoeg geestelijke capaciteit om het te begrijpen. dat ligt niet aan de theorie, maar ligt aan jou.
op maandag 1 september 2003 14:40 schreef fearlezz het volgende:
evolutietheorie in het kort:er was niets, dat niet explodeerde, toen ontstond alles. op dit alles onstond uit het niets zomaar het leven, als een ongelukje, waardoor wij nu bestaan.
quote:een hypothese is een stelling die je vormt aan de hand van een paar losse ideeen. daar probeer je dan bewijzen voor te vinden. vind je geen bewijzen, dan verwerp je je hypothese. als je wel bewijzen vindt, kun je een theorie opstellen. de theorie is in feite de hypothese waarin je de ontbrekende (logische) gaten opgevuld hebt met bewijzen. een theorie kan heel wel nooit bewezen worden. maar als men (het zijn meestal anderen die een theorie onderuit proberen te halen) een theorie na jaren proberen nog niet onderuit heeft kunnen halen, wordt het een aanname (een soort de-facto waarheid).
het blijft evolutietheorie. niet bewezen en mijns inziens sprookjes voor grote mensen die al het onmogelijke willen verklaren.
een theorie zal nooit waarheid worden, dat is een fabeltje voor mensen die geleerd wordt dat er een absolute waarheid bestaat (voornamelijk gelovigen). een wetenschapper kan prima met zijn leven omgaan zonder ooit één waarheid te hebben gevonden/geleerd, dat is het verschil met de meeste gelovigen.
nou ga ik je nog iets vertellen en daaraan kun je wel zien dat ook jij je bezondigt aan het verwarren van een theorie met de waarheid.
dat uit de rekensom '1 + 1' het getal '2' volgt is geen waarheid maar een theorie. er is nooit bewezen dat 1 + 1 = 2. ga maar naar je wiskundeleraar en vraag het hem. als hij zegt dat ik onzin praat, vraag hem dan maar voor het wiskundige bewijs dat '1 + 1 = 2'. als hij een vermeend wiskundig bewijs levert, vraag hem dan maar eens voor welk domein dat bewijs geldt, en vraag hem vervolgens maar eens het bewijs te leveren dat dat wiskundige domeinen werkelijk bestaat.
dat kan hij niet, het domein is een verzinsel, een rekenmethode, een theorie dus. en aangezien 1 + 1 = 2 alleen geldt in dat domein waar dus alleen maar een theorie over is, moet '1 + 1 = 2' dus ook een theorie zijn.
quote:gelovigen 'geloven' alleen maar, en ze kiezen zelf waarin ze geloven. dat kun je dus nooit winnen. op het moment dat ze die site zien kiezen ze er gewoon voor om te geloven dat de schrijver allerlei stiekeme redenen heeft en ongeloofwaardig is. voor een gelovige is sowieso alleen zijn god en zijn priesters geloofwaardig, wat die ook allemaal voor onzin uitbraken.
op maandag 8 september 2003 22:11 schreef #ANONIEM het volgende:
we kunnen dit topic net zo goed sluiten laten. ik wou eigenlijk een topic met hele goede argumenten neerzetten waarop voortgebouwd kan worden. maar de mensen vinden die argumenten op die site dus niet goed, of de gelovigen kunnen zich er in ieder geval niet in vinden.
er is geen bewijs (figuurlijk gesproken) als er geen grond is voor dat bewijs. gelovigen wijzen nooit het feit af, maar wijzigen gewoon de grond zodat het feit nergens meer op gebaseerd is.
"evolutietheorie is onzin, want darwin is geen gelovige of misschien zelfs een afvallige", dat is de gedachtengang. en gezien hun uitgangspunt (alles komt van god) hebben ze nog niet eens ongelijk.
je zou ze nog aan kunnen proberen te vallen met "maar darwin en zijn evolutietheorie komt dan dus ook van god", maar ja, gelovigen hebben een duivel en dan is darwin dus gezonden door de duivel.
sja, uitgepraat dus. niet anders dan dat iemand in een discussie adolf hitler erbij sleept om zijn point 'dat het heeeeel erg is hoor' te onderstrepen.
ach, gelovigen. laat ze maar. zo lang ze zich gedeisd houden mogen ze van mij hun gang gaan. zo gauw ze gaan denken dat ze meer rechten hebben dan andere mensen ("wij zijn gods uitverkorenen!")moeten ze aangepakt worden. gelovigen hebben in het verleden al genoeg leed veroorzaakt.
quote:onzin. er is geen enkel bewijs dat de mens nooit zo snel had kunnen evolueren. moet je zien wat er voor mutaties optreden in de buurt van chernobyl (in mensen en dieren). een paar daarvan zijn levensvatbaar, maar ze verschillen al heel erg van hun voorouders, en dat in een paar jaar. evolutie kan heel snel gaan, en waarom zou de mens daarvan uitgezonderd zijn? wij zijn op dezelfde basis gebouwd als dieren, dat is wel bewezen.
op maandag 8 september 2003 22:16 schreef #ANONIEM het volgende:
maar even een vraag aan jou als gelovige he, jij weet ook wel dat er een gat zit in de evolutie theorie van 10.000 jaar geleden. de mens had nooit zo snel kunnen evolueren.
en zelfs gelovigen komen hier niet onderuit, want god heeft mens en dier gemaakt en allemaal zijn ze uit de aarde gevormd. de mens is alleen geschapen naar god's evenbeeld, dat is het verschil tussen mens en dier volgens gelovigen.
quote:ik geloof (als evolutionist) op mijn manier in een god, ik noem hem alleen 'chaos met beperkte regels'. god is voor mij alles wat ik (nog) niet kan verklaren. maar ik hoef er niet een menselijk gezicht aan te geven om er mee om te kunnen gaan.
op maandag 8 september 2003 22:25 schreef christine het volgende:[..]
dat is best een interessante stelling, ik weet niet of er veel (gelovige) mensen zijn die het op die manier bekeken hebben.
ware het niet dat er ook voor deze stelling twee bezwaren zijn:
- voor de evolutionisten: dan moet je in een god of schepper geloven
even voor de gelovigen: als god de mens naar zijn evenbeeld heeft geschapen, moet je het er mee eens zijn dat god het evenbeeld is van de mens. dat gaat twee kanten op. 'niets menselijks is god vreemd' heb ik iemand wel eens horen zeggen. god is dus naast alles wat hij is ook menselijk (figuurlijk gesproken, dat snap je hopelijk wel, ik bedoel niet dat god een mens is). dus god heeft een menselijk gezicht (in de figuurlijke zin van het woord).
quote:ik wil weleens weten wat dat gat 10.000 jaar geleden dan was? homo sapiens bestond toen al ruim 30.000 jaar, en de oudere 'versies' van homo sapiens al 100.000 jaar.
op maandag 8 september 2003 22:16 schreef #ANONIEM het volgende:
nee klopt we worden het nooit eens en dat is opzich niet eens zo slecht, houden we elkaar in ieder geval allertmaar even een vraag aan jou als gelovige he, jij weet ook wel dat er een gat zit in de evolutie theorie van 10.000 jaar geleden. de mens had nooit zo snel kunnen evolueren. als ik nou zie dat alle geloven ook behoorlijk oud zijn, en de schepping ook ergens in die tijdsgeest is ontstaan, hoe vreemd is het dan als ik volgende stelling steeds meer begin te geloven.
evolutietheorie klopt grotendeels, behalve dat gat in de menselijke evolutie. god was er ongeveer tijdens dat gat, en hij schiep ons naar zijn evenbeeld (en je moet toegeven dat god nogal slim is). kan je daar niet een vereniging van godsdiensten en evolutietheorie in zien?
dat we elkaar daar beide aanvullen en geen van beide flauwekul is.
ik kan me niks indenken wat er 10.000 jaar geleden is gebeurd, hoogstens het ontstaan van grotere groepen mensen > beschavingen. maar dat is geen biologische evolutie.
quote:maar dan ga jij er dus van uit dat een wetenschapper een theorie als waarheid ziet. dat is dus niet zo. een theorie zal nooit de waarheid worden, hooguit 'de de-facto waarheid'. een wetenschapper kan een theorie alleen ondersteunen met bewijzen tot de hoeveelheid bewijzen overweldigend is.
op dinsdag 9 september 2003 13:46 schreef christine het volgende:[..]
ik leg toch later in m'n post uit wat ik daarmee bedoel
ik bedoel dus: dat mensen die een wetenschappelijke verklaring voor alles zoeken, niet zo snel in een god gaan geloven, omdat het simpelweg niet te bewijzen is dat die bestaat.
zoals ik eerder al schreef is de stelling dat '1 + 1 = 2' net zo goed niet te bewijzen als dat god bestaat.
dus het feit dat niet simpelweg te bewijzen valt dat god bestaat is niet een reden om niet in god te geloven... en dus is wat jij hier zegt onjuist.
een wetenschapper gelooft niet in een god omdat hij ook zonder een god met de wereld om kan gaan. een wetenschapper heeft geen god nodig. voor de wetenschapper zou zijn wetenschap zijn god kunnen zijn, maar waarom zou je het god noemen als het al een naam heeft (wetenschap dus)?
quote:beter nog, er is bewezen dat de complete zich voorgedane evolutie in niet minder dan 160.000 jaar plaats gevonden kon hebben. een 20 duizendste van de werkelijke tijd.
op dinsdag 9 september 2003 14:52 schreef retepv het volgende:
onzin. er is geen enkel bewijs dat de mens nooit zo snel had kunnen evolueren.
edit- 20.000 
.
[dit bericht is gewijzigd door speknek op 09-09-2003 15:30]
quote:hoe kan je dat nu bewijzen? je kunt het alleen maar aannemelijk maken hoor.
op dinsdag 9 september 2003 15:06 schreef speknek het volgende:[..]
beter nog, er is bewezen dat de complete zich voorgedane evolutie in niet minder dan 160.000 jaar plaats gevonden kon hebben. een 20 miljoenste van de werkelijke tijd.
quote:ja... en, your point being? het is zo aannemelijk dat het beschouwd word als een wetenschappelijk feit, niet 100% waterdicht, maar dat is iets onmogelijks tenzij je alle kennis van het universum hebt.
op dinsdag 9 september 2003 15:12 schreef nederland het volgende:[..]
hoe kan je dat nu bewijzen? je kunt het alleen maar aannemelijk maken hoor.
dus gewoon zo aannemelijk dat het absoluut onwaarschijnlijk is dat het niet zo is.
quote:nee, het is een theorie die net zolang wordt aangenomen totdat het tegendeel is bewezen en zo gaat het verder en verder en verder...
op dinsdag 9 september 2003 15:20 schreef pvtryan het volgende:[..]
ja... en, your point being? het is zo aannemelijk dat het beschouwd word als een wetenschappelijk feit, niet 100% waterdicht, maar dat is iets onmogelijks tenzij je alle kennis van het universum hebt.
dus gewoon zo aannemelijk dat het absoluut onwaarschijnlijk is dat het niet zo is.
quote:
op dinsdag 9 september 2003 15:57 schreef nederland het volgende:
nee, het is een theorie die net zolang wordt aangenomen totdat het tegendeel is bewezen en zo gaat het verder en verder en verder...
ben je ooit wel eens buitenshuis geweest? kan niet, want die wereld daar bestaat alleen maar in theorie... wel eens gevallen? kan niet, want de zwaartekracht is alleen maar een theorie. wel eens een magnetron gebruikt? kan niet, want magnetronstraling bestaat alleen maar in theorie...
