quote:ben ik zelf ook niet uit. laten we het op verveling houden.
op dinsdag 2 september 2003 12:06 schreef speknek het volgende:[..]
godverdomme mariel je hebt hersens, waarom doe je jezelf dit aan?
quote:[verveelmodus] dan nog is niet bewezen dat het een boom is die in de weg staat.. [/verveelmodus]
op dinsdag 2 september 2003 12:06 schreef dazzle123 het volgende:[..]
weet je ik begrijp best wat je aan het doen bent hoor. niks is te bewijzen dus alles kan waar zijn dus ook de bijbel. ik heb dit al eens eerder gezegd, loop naar buiten naar de eerste boom die je tegenkomt en ontken dan gewoon glashard dat die boom er staat. (want he weet jij veel misschien besodemieteren je hersenen je wel) probeer vervolgens door die boom heen te lopen, moet jij opletten hoe hard je opeens wordt geconfronteerd met de werkelijkheid.
quote:ik vind jou in ieder geval eerlijk!
op dinsdag 2 september 2003 12:04 schreef christine het volgende:[..]
ik zie niet in waarom het hebben van een mening die gebaseerd is op een bepaalde geloofsovertuiging meteen "de fout ingaan" is
en zoals ik zelf ook al zei, daar is inderdaad geen discussie over te voeren. jij zegt "het is wetenschappelijk bewezen dat er dino's waren" en ik zeg "ik geloof dat de aarde toen nog niet bestond". voor beide beweringen zijn geen bewijzen te vinden.
en ja, ik baseer mijn mening in dit geval op geschriften, verhalen en overleveringen. ik ben verder zeer geintersseerd in allerlei wetenschappelijke theorieen over de evolutie en het ontstaan van de aarde, maar mijn geloof blijft botsen met de wetenschap. onderzoek doen naar fossielen die miljarden jaren oud zijn... toen volgens mij de aarde nog niet bestond dus.
ik zie dit topic (en deze discussie) ook niet als een "ik wil je overtuigen van mijn mening"-discussie, maar meer een "ik wil je op de hoogte brengen van mijn mening"-disucussie. je hoeft hiet niet per sé eens te worden om toch lekker gediscussieerd te hebben
quote:maar ik hoef je toch niet voor de dertigste keer de betekenis van het woord theorie uit te leggen?
op dinsdag 2 september 2003 12:08 schreef mariel het volgende:
ben ik zelf ook niet uit. laten we het op verveling houden.
quote:de bijbel is in strijd met de evolutietheorie. volgens mij kan een kind van vier dat nog begrijpen dus ik neem aan dat jij dat ook moet kunnen.
op dinsdag 2 september 2003 12:05 schreef mariel het volgende:nu ga je zelf beweren dat de bijbel de evolutietheorie ontkent? iets wat ik nog niet eens beweer.. daar hebben we de generalisatie weer
quote:ik heb mariel ook nog nooit gezien, dus eigenlijk bestaat ze niet, heeejjj
op dinsdag 2 september 2003 12:06 schreef dazzle123 het volgende:[..]
weet je ik begrijp best wat je aan het doen bent hoor. niks is te bewijzen dus alles kan waar zijn dus ook de bijbel. ik heb dit al eens eerder gezegd, loop naar buiten naar de eerste boom die je tegenkomt en ontken dan gewoon glashard dat die boom er staat. (want he weet jij veel misschien besodemieteren je hersenen je wel) probeer vervolgens door die boom heen te lopen, moet jij opletten hoe hard je opeens wordt geconfronteerd met de werkelijkheid.
einde discussie! 
quote:ik geloof niet in chemische bepaling van ouderdom ouder dan pakweg een paar honderd jaar. het kan niet bewezen worden dat het daarvoor correct was.
op dinsdag 2 september 2003 12:07 schreef kamagurka het volgende:[..]
ik geloof het wel, want:
[..]of je hebt deze discussie dus niet gevolgd (en geen enkele discussie over evolutie) of je snapt er na de 100e keer nog niets van.
losse botten, die zo'n 2 tot 3 meter lang zijn en sprekend lijken op een tibia of femur bijvoorbeeld. wat leidt je daar aan af, juisttt... dat alleen het kuitbeen van dat beest (wat het ook was) 3 meter lang was. daarnaast ribben en andere botten, in veel gevallen zelfs nog geheel intact! wat hieraan geloof je niet? de opgravers? zijn gestudeerde weldenkende mensen hoor, met vrouw en kinderen. heel normaal en ongevaarlijk. hebben niets gefalcificeerd
hun talloze collegae ook niet trouwens.. met hun natuurkundige en chemische apparatuur om te bepalen hoe oud iets is
quote:je legt jezelf de beperkingen op nu
maar jij denkt dat iets met de constructie van een groot beest, met vrijwel exact dezelfde opbouw zoals dieren die nu hebben, namelijk ruggewervel, benen, armen, kop, tanden, ogen, dat zoiets er gewoon, voor de grap ligt! zomaar, alsof er een geheel functioneel groot dier is "gemaakt" wat in zijn enorme volwassen vorm gewoon is neergelegd, dood en functieloos. het heeft niet gejaagd, gegeten, gegraasd, allemaal niet.... ? dat is dan wel het grootste staaltje doelloosheid dat ik ooit heb gezien of gehoord, hahahaha!!!! en ik maar denken dat het geloof een doel had, hahahahaha!!!
. maargoed, zonder flauw te doen.. er ligt een dier, maar of dit een dino is 
. en ouderdom blijft staan, dat is niet te bewijzen.quote:doe ik voor het extra effect
om kompleet gek van te worden die christenen
quote:wat ik niet helemaal begrijp is dat je aan de ene kant de zog. 'wetenschappelijke kant' ontkent/afwijst omdat het in jouw ogen niet onomstotelijk bewezen is, terwijl je aan de 'geloofskant' wel dingen voor waar aanneemt die niet bewezen zijn, terwijl veel dingen toch misntens net zo ongeloofwaardig moeten aanvoelen als ontzettend grote dieren als dinosauriers die miljoenen jaren geleden geleefd zouden hebben.
op dinsdag 2 september 2003 12:00 schreef mariel het volgende:[..]
ik houd zelf zeker de mogelijkheid open dat de aarde niet rond is. ik heb het zelf inderdaad niet gezien.
The wisdom that the old can't give away
quote:en ik hoef je toch niet voor de negentwintigste keer erbij te vertellen dat een benadering van de waarheid nog geen waarheid is?
op dinsdag 2 september 2003 12:10 schreef speknek het volgende:[..]
maar ik hoef je toch niet voor de dertigste keer de betekenis van het woord theorie uit te leggen?
quote:dat zeg ik een plaat voor hun harses. als je vandaag de dag nog in de bijbel gelooft dan zal je dat altijd blijven doen. al komt jezus christes persoonlijk naar beneden om ze te vertellen dat hij het uit zijn duim heeft gezogen dan nog geloven ze in de bijbel. je hebt eigenwijsheid en je hebt eigenwijsheid.
op dinsdag 2 september 2003 12:07 schreef kamagurka het volgende:
om kompleet gek van te worden die christenen
quote:je weet inderdaad niet of ik besta. misschien is het wel gewoon een zelftypend toetsenbord
op dinsdag 2 september 2003 12:12 schreef kamagurka het volgende:[..]
ik heb mariel ook nog nooit gezien, dus eigenlijk bestaat ze niet, heeejjj
quote:
op dinsdag 2 september 2003 12:12 schreef kamagurka het volgende:
ik heb mariel ook nog nooit gezien, dus eigenlijk bestaat ze niet, heeejjj
misschien is ze wel een gereïncarneerde dinosaurus, die via een eekhoorntje in een kip is geïncarneerd, en inmiddels geruimd en wel vanuit de hemel met haar laptopje zit te fok!ken 
je weet het niet hè?! 
en de politie vindt later de botten van een skelet.
dan zeg je toch ook gewoon dat god die daar heeft neergelegd
quote:nee, voor het splijten van een zee zijn inmiddels waterdichte bewijzen gevonden!
op dinsdag 2 september 2003 12:14 schreef miss_sly het volgende:[..]
wat ik niet helemaal begrijp is dat je aan de ene kant de zog. 'wetenschappelijke kant' ontkent/afwijst omdat het in jouw ogen niet onomstotelijk bewezen is, terwijl je aan de 'geloofskant' wel dingen voor waar aanneemt die niet bewezen zijn, terwijl veel dingen toch misntens net zo ongeloofwaardig moeten aanvoelen als ontzettend grote dieren als dinosauriers die miljoenen jaren geleden geleefd zouden hebben.
quote:ik heb een eigen waarheid, die ik toets op wat ik zelf zie en gehoord heb (en of dat waar is? voor mij iig wel). de wetenschap mag er best zijn, maar ik wil wel graag benadrukken dat de wetenschap zeker niet feilloos is (anders kon de wetenschap inpakken), en dat de wetenschap ook geen sluitend bewijs heeft (99% bewijs is nog steeds geen 100% zogezegd).
op dinsdag 2 september 2003 12:14 schreef miss_sly het volgende:[..]
wat ik niet helemaal begrijp is dat je aan de ene kant de zog. 'wetenschappelijke kant' ontkent/afwijst omdat het in jouw ogen niet onomstotelijk bewezen is, terwijl je aan de 'geloofskant' wel dingen voor waar aanneemt die niet bewezen zijn, terwijl veel dingen toch misntens net zo ongeloofwaardig moeten aanvoelen als ontzettend grote dieren als dinosauriers die miljoenen jaren geleden geleefd zouden hebben.
anyhowz, ik ga zo wat eten halen, en ik zal ook voorlopig even niets meer inkoppen (heb sowieso een hekel aan voetbal).
quote:dat weet je niet.
op dinsdag 2 september 2003 12:14 schreef mariel het volgende:
en ik hoef je toch niet voor de negentwintigste keer erbij te vertellen dat een benadering van de waarheid nog geen waarheid is?
quote:ik vind dat een hoop mensen in dit topic toch best op een andere manier zouden kunnen reageren. wat er gezegd wordt is prima, maar de manier waarop op mensen die een andere mening of geloof aanhangen wordt gereageerd vind ik echt onnodig. het gaat er toch ook niet om hen te overtuigen van jouw gelijk, maar meer om te horen en misschien een beetje begrijpen waarom sommige mensen denken op de manier dat ze doen...tenminste, dat vind ik dan
op dinsdag 2 september 2003 12:16 schreef kamagurka het volgende:[..]
nee, voor het splijten van een zee zijn inmiddels waterdichte bewijzen gevonden!
The wisdom that the old can't give away
quote:ik ben groot voorstander van het hebben van een eigen waarheid
op dinsdag 2 september 2003 12:17 schreef mariel het volgende:[..]
ik heb een eigen waarheid, die ik toets op wat ik zelf zie en gehoord heb (en of dat waar is? voor mij iig wel). de wetenschap mag er best zijn, maar ik wil wel graag benadrukken dat de wetenschap zeker niet feilloos is (anders kon de wetenschap inpakken), en dat de wetenschap ook geen sluitend bewijs heeft (99% bewijs is nog steeds geen 100% zogezegd).
anyhowz, ik ga zo wat eten halen, en ik zal ook voorlopig even niets meer inkoppen (heb sowieso een hekel aan voetbal).
maar als je eea toetst op wat je zelf hebt gezien en gehoord, valt de bijbel en vee zaken binnen het geloof toch ook af, of vergis ik me nu?
wetenschap is zeker niet onfeilbaar, maar geloof en de bijbel toch ook niet?
The wisdom that the old can't give away
er is niets waar.
en je als skeptikus dan wel beroepen op het feit dat dat waar is
[dit bericht is gewijzigd door digitall op 02-09-2003 12:27]
quote:precies, als nihilist kun je andermans redeneringen afbreken, maar je kunt er zelf ook geen geven, wat mariel wel tracht te doen.
op dinsdag 2 september 2003 12:23 schreef digitall het volgende:
ik zie hier het de zelfontekenende logica van de skepticus.
er is niets waar.
en je als skeptikus dan wel beroepen op het feit dat dat waar is
quote:een discussie betekent dat je open staat voor andermans argumenten. en dus ook bereid bent je mening te herzien op het moment dat je ernaast zit. ik krijg bij christenen niet het idee dat ze ooit zullen accepteren dat ze er naast zitten.
op dinsdag 2 september 2003 12:20 schreef miss_sly het volgende:[..]
ik vind dat een hoop mensen in dit topic toch best op een andere manier zouden kunnen reageren. wat er gezegd wordt is prima, maar de manier waarop op mensen die een andere mening of geloof aanhangen wordt gereageerd vind ik echt onnodig. het gaat er toch ook niet om hen te overtuigen van jouw gelijk, maar meer om te horen en misschien een beetje begrijpen waarom sommige mensen denken op de manier dat ze doen...tenminste, dat vind ik dan
het zijn ook vaak de wetenschappers die met inhoudelijke argumenten komen en de christenen die dat niet doen. dan heeft het verder weinig zin een discussie te voeren. aankomen met opmerkingen dat er geen dino's hebben geleefd dat is geen mening maar gewoon onzinnig. je hebt meningen en je hebt feiten. over feiten discusseer je niet. mening disccuseer je uit totdat er feiten uit onstaan.
waarom denk je ook dat er steeds weer topics worden geopend over de evolutietheorie? en waarom denk je dat het steeds dezelfde personen zijn die dat doen? omdat ze een inhoudelijke discussie willen voeren over de evolutie? moet je eens een keer een topic openen over het waarheidsgehalte van de bijbel dan wordt hij meteen gesloten en als hij al een tijdje open blijft wordt er door christenen nooit en te nimmer inhoudelijk gereageerd. kennelijk mag je wel de wetenschap bashen maar oh wee als je aan het geloof komt.
your
clothes
on!
quote:o.a.
op dinsdag 2 september 2003 12:32 schreef jerruh het volgende:
ik heb niet alles gelezen, maar worden die fossielen en aardlagen niet bepaald et behulp van radioactieve materialen en halfwaardetijden? die zijn bekend volgens mij waardoor de leeftijd vn die dingen kunnen worden geschat... aangezien van die materialen de halfwaardetijd vrijwel niet verandert, kan de leeftijd zonder die cirkelredenering bepaald worden..
quote:is het niet. maar als ik als christelijke wiskundige alle getallen die 3 maal het cijfer 6 achter elkaar bevatten negeer laat ik mijn geloof de wetenschap bepalen. er zijn genoeg goede gelovige wetenschappers, maar zij laten hun geloof niet invloed uitoefenen op hun vak. creationisten zijn in dit geval erger - die liegen voor hun god omdat ze bang zijn omdat het scheppingsverhaal anders niet geloofwaardig overkomt.
op dinsdag 2 september 2003 12:04 schreef christine het volgende:
[..]ik zie niet in waarom het hebben van een mening die gebaseerd is op een bepaalde geloofsovertuiging meteen "de fout ingaan" is.
quote:tja, dan valt het hele creationistische argument ook weg en moeten we allebei onze mond houden.
en zoals ik zelf ook al zei, daar is inderdaad geen discussie over te voeren. jij zegt "het is wetenschappelijk bewezen dat er dino's waren" en ik zeg "ik geloof dat de aarde toen nog niet bestond". voor beide beweringen zijn geen bewijzen te vinden.
quote:de fossielen zie je. de dateringsmethoden zie je ook. de eerste zijn geen vervalsingen, de tweede zijn glashard met uitrekenen te bewijzen.
en ja, ik baseer mijn mening in dit geval op geschriften, verhalen en overleveringen. ik ben verder zeer geintersseerd in allerlei wetenschappelijke theorieen over de evolutie en het ontstaan van de aarde, maar mijn geloof blijft botsen met de wetenschap. onderzoek doen naar fossielen die miljarden jaren oud zijn... toen volgens mij de aarde nog niet bestond dus.
quote:naja, zolang je maar geen serieuze ambities hebt voor een beroep in de richting
ik zie dit topic (en deze discussie) ook niet als een "ik wil je overtuigen van mijn mening"-discussie, maar meer een "ik wil je op de hoogte brengen van mijn mening"-disucussie. je hoeft hiet niet per sé eens te worden om toch lekker gediscussieerd te hebben
.quote:dan maakt het ook niet uit of je god de aarde vorige week dinsdag heeft gemaakt. jij kan het verschil toch niet zien, en wat jij aan vorige week dinsdag en daarvoor hebt zijn gewoon herinneringen. ook makkelijk in te prenten door een goddelijk wezen. waarom zou dit nou een vreemder scenario zijn dan wat jij beschrijft? het is precies hetzelfde, en zolang je zegt 'god heeft het gedaan' zeg je in feite alleen maar 'ik weet het ook niet maar zo klinkt het voor mezelf acceptabeler'.
op maandag 1 september 2003 20:34 schreef christine het volgende:
hoorde ik ergens mijn naam???ik heb in het vorige topic ook uitgelegd waarom ik niet geloof dat er geen dino's op deze aarde hebben rondgelopen. maar ik zal het nogmaals toelichten.
ik geloof dus, dat de aarde bij de schepping een schijnbare leeftijd heeft meegekregen. net als alle levende wezens. toen adam nog maar 1 dag geschapen was, had hij waarschijnlijk wel het lichaam en de geest van iemand van 20 en niet van een baby. deze zelfde redenatie gaat voor mij ook op voor de aarde. een "nieuwe" aarde van 1 dag oud, kan volgens mij niet zoveel voorstellen. daarom heeft degene die de aarde gemaakt heeft, deze aarde een schijnbare leeftijd meegegeven. met daarin dus onder andere tijdkorsten, aardlagen en dinosaurus-skeletten.
je zegt zelf dat je een afkeer van het idee hebt dat jij van de 'apen' afstamt (heerlijke misvatting : je stamt niet van de apen af, maar de apen en mensen stammen van een gemeenschappelijke voorouder af. da's heel wat anders. alleen al uit waarheidsoverwegingen zou ik je signatuur wijzingen, gij zult immers geen valse getuigenissen afleggen.).
persoonlijk heb ik er een grotere afkeer van dat de hele planeet het resultaat is van 6000 jaar lang incest tussen 2 mensen. nou ja, dat nog niet eens, noah's ark-verhaal volgende was het resultaat van die 2 weer pats*boem* teruggebracht naar 8, met nog minder genetische rijkdom.
maar 'persoonlijke afkeer' heeft er weinig mee te doen. je kan het nog zo 'niet leuk' vinden, als het is gebeurd, is het gebeurd. als ik de uitkomst van wiskundesommen 'niet leuk' vind (niet-repeterend kommagetal, niet te beschrijven door breuk of wortel) maar als die wel klopt kan ik hoog en laag springen, maar dan verandert er weinig aan. toch? het is juist *wetenschap* als je de uitkomst van je research niet door persoonlijke afkeer of voorkeur laat beslissen; en om dat te toetsen laat je dezelfde test door meerdere mensen uitvoeren om er zeker van te zijn dat jij geen onbewust 'wishful thinking' hebt gedaan bij resultaten.
als jij onderzoek pleegt ga je observeren wat je ziet. je gaat niet met de bijbel in de hand naar buiten en kijkt dan wat er wel bij klopt en wat niet; dat is geen wetenschap.
quote:en waarom kan dat van 'pakweg een paar honderd jaar' geleden -wel- bewezen worden als correct?
op dinsdag 2 september 2003 12:13 schreef mariel het volgende:
ik geloof niet in chemische bepaling van ouderdom ouder dan pakweg een paar honderd jaar. het kan niet bewezen worden dat het daarvoor correct was.
verder heb je volgens mij geen enkel idee hoe dergelijke dateringsmethoden werken. er wordt vaak de c14 methode aangehaald, maar dat is er slechts 1 van de vele.
quote:tja, wat denk jij dan dat het moet zijn? een hoepsefloepseltuimelaarkraai? gewervelde dieren in het hele dierenrijk hebben een bepaald skelet. van daaruit wordt teruggeredeneerd over hoe de botten in elkaar moeten passen. als jij een betere manier weet mag je het zeggen, ga maar eens met zo'n bouwmodel aan de slag en kijk wat waar in past.
je legt jezelf de beperkingen op nu
[dit bericht is gewijzigd door iogy op 02-09-2003 12:50]
quote:als het zo is dat nieuwe eigenschappen aan een organisme kunnen worden toegevoegd. dan kan die soort daardoor beter overleven en zich vervolgens voortplanten met deze nieuwe eigenschap mits die voordelen opleverd.
hoppe
door fokken en selectie kan zodoende een heleboel nieuwe variatie ontstaan (lees een heleboel genen raken permanent uitgeschakeld of beschadigd en er ontstaan nieuwe combinaties van de genen die nog aanstaan). maar de mogelijkheid om continu verder te fokken houdt op een gegeven moment op, omdat er dan teveel werkende genen verdwenen zijn. er moet eerst weer 'nieuw bloed' ingebracht worden, dat wil zeggen: originele functionele genen toegevoegd worden. soorten worden door selectie, of dat nu natuurlijke of menselijke selectie is, in de loop van de tijd genetisch steeds 'armer'een poging tot falsifacatie gefalsificeerd. kunnen we nu weer verder met de discussie over de wetenschappelijke houdbaarheid van het sprookje van de evolutietheorie?
gewoon evolutie dus.
soorten worden dan wel degelijk genetisch rijker.
[dit bericht is gewijzigd door digitall op 02-09-2003 13:14]
