quote:enige echte bewijs is wanneer je zelf in die tijd er bent bijgeweest, en zijn volgens mij niet veel mensen nu die dat nog kunnen volhouden.. dino's? geen idee of die er waren, maar als die er waren lijkt het me sterk dat ze in dezelfde levens-cyclus hebben gezeten als dat de mens nu leeft.
op dinsdag 2 september 2003 11:27 schreef christine het volgende:[..]
ik denk dat mijn verklaring voor die dino's misschien wel "redeneren naar een bepaald einddoel" is. wat voor mij het belangrijkste is, is dat iemand deze aarde gemaakt heeft, en dat ik niet van een aap afstam (zie ook mijn sig
) maar mijn punt was, dat het een beetje lastig discussieeren is, wanneer de een de wetenschap als uitgangspunt heeft, en de ander een bepaalde geloofsovertuiging als uitgangspunt heeft.
voor zover ik weet is het ontstaan van de aarde toch wel ongeveer het enige onderwerp waarin mijn geloof het echt wint van wetenschappelijk bewijs. feit blijft, dat je niet echt kunt bewijzen dat die dino's er waren, maar je kunt ook niet bewijzen dat ze er niet waren (= mijn theorie over een god die ahw de skeletten in de aarde heeft gestopt). en voor mij geldt: ik geloof mijn theorie totdat het tegendeel bewezen is. maar dat is waarschijnlijk niet mogelijk.
quote:je probeert het tenminste, maar "mijn geloof het wint"... daar ga je dus weer helemaal de fout in! op welk punt denk jij dan dat jou geloof het wint ivm het ontstaan van de aarde. omdat het door enkele reizigers op wat perkamenten is gekalkt hoe dat is gegaan een paar duizend jaar terug?
op dinsdag 2 september 2003 11:27 schreef christine het volgende:voor zover ik weet is het ontstaan van de aarde toch wel ongeveer het enige onderwerp waarin mijn geloof het echt wint van wetenschappelijk bewijs.
of omdat we met zeer betrouwbare apparatuur c14 en andere verbindingen in de aardkorst kunnen meten en hiermee de oudheid van fossielen, die ettelijke miljoenen jaren ouder blijken als de geschriften waarmee gelovigen aankomen...? (sterker, voordat taal uberhaupt bestond, cq. mensen)
god stopte willekeurig wat heel oud lijkende skeletten in de grond, waarom stopte ie niet gelijk wat ruimtescheepjes in de grond om ons over het heelal te laten napluizen of een vat bier als beloning voor al het graven naar zijn puzzeltjes?
sorry, maar ik denk dat een discussie met dit soort fabeltjes idd snel doodloopt.
quote:lucifer, is de gevallen engel, en iid de duivel zelve.
op dinsdag 2 september 2003 06:52 schreef schatje het volgende:
volgens mij is het de duivel zelf.
quote:ik ben het met je eens
op dinsdag 2 september 2003 11:42 schreef markvleth het volgende:
dit zijn echt de meest nutteloze discussies. al dat gelovige tuig geeft toch geen millimeter speling en is compleet niet capabel om normaal te discussieren.
(waarom stink ik er toch steeds weer in? 
)
quote:en hiermee bewijs je zelf maar weer eens een waardige gesprekspartner te zijn die niet generaliseert en geen domme off-topic opmerkingen maakt
op dinsdag 2 september 2003 11:42 schreef markvleth het volgende:
dit zijn echt de meest nutteloze discussies. al dat gelovige tuig geeft toch geen millimeter speling en is compleet niet capabel om normaal te discussieren.
quote:zeker het eerste forum wat je hebt gezien? elk topic draait altijd uit op wellus nietus. dus generaliseren vind ik gegrond.
op dinsdag 2 september 2003 11:44 schreef mariel het volgende:
en hiermee bewijs je zelf maar weer eens een waardige gesprekspartner te zijn die niet generaliseert en geen domme off-topic opmerkingen maakt
quote:en je onontkoombare scherpzinnigheid blijkt nogmaals nu je de plank volledig misslaat m.b.t. de generalisatie waar ik op doelde.
op dinsdag 2 september 2003 11:45 schreef markvleth het volgende:[..]
zeker het eerste forum wat je hebt gezien? elk topic draait altijd uit op wellus nietus. dus generaliseren vind ik gegrond.
quote:dan moet je het beter opschrijven
op dinsdag 2 september 2003 11:47 schreef mariel het volgende:
en je onontkoombare scherpzinnigheid blijkt nogmaals nu je de plank volledig misslaat m.b.t. de generalisatie waar ik op doelde.
quote:goedzo, altijd een eeuwig de schuld bij anderen leggen
op dinsdag 2 september 2003 11:50 schreef markvleth het volgende:[..]
dan moet je het beter opschrijven
quote:kijk, jij blinkt ook niet uit door intelligentie
op dinsdag 2 september 2003 11:38 schreef mariel het volgende:dino's? geen idee of die er waren,
nee joh, dat waren botten van heel grote mensen. samson was wel 15 meter hoog en hercules... pfoehh!
quote:bedankt, doe ik mijn blond eindelijk eer aan
op dinsdag 2 september 2003 11:54 schreef kamagurka het volgende:[..]
kijk, jij blinkt ook niet uit door intelligentie
quote:van een stel losse botten wordt een reconstructie gemaakt dat het een dino zou moeten zijn, dat is al eerste keer
nee joh, dat waren botten van heel grote mensen. samson was wel 15 meter hoog en hercules... pfoehh!
verder wordt er automatisch vanuit gegaan dat het een levend wezen geweest zou moeten zijn dat het zoveel miljoen/miljard (beiden vrij lang geleden) geleeft zou moeten hebben
quote:dat is natuurlijk ook gelul in de ruimte sorry dat is het zeggen moet. ik bedoel wil je nou echt bewust die plaat voor je harses in stand houden of zo?
op dinsdag 2 september 2003 11:38 schreef mariel het volgende:[..]
enige echte bewijs is wanneer je zelf in die tijd er bent bijgeweest, en zijn volgens mij niet veel mensen nu die dat nog kunnen volhouden.. dino's? geen idee of die er waren, maar als die er waren lijkt het me sterk dat ze in dezelfde levens-cyclus hebben gezeten als dat de mens nu leeft.
volgens jouw redenering kan de aarde ook best plat zijn. he want laten we eerlijk wezen wie op deze aarde heeft nou echt met zijn eigen ogen gezien dat hij rond is afgezien van een paar astronauten. 
quote:foute conclusie. niet altijd en eeuwig, maar wel in dit geval. altijd zorgen dat je statements niet op meerdere manieren kunt opvatten, anders is het net een bijbel...
op dinsdag 2 september 2003 11:52 schreef mariel het volgende:
goedzo, altijd een eeuwig de schuld bij anderen leggen
quote:ik houd zelf zeker de mogelijkheid open dat de aarde niet rond is. ik heb het zelf inderdaad niet gezien.
op dinsdag 2 september 2003 11:59 schreef dazzle123 het volgende:[..]
dat is natuurlijk ook gelul in de ruimte sorry dat is het zeggen moet. ik bedoel wil je nou echt bewust die plaat voor je harses in stand houden of zo?
volgens jouw redenering kan de aarde ook best plat zijn. he want laten we eerlijk wezen wie op deze aarde heeft nou echt met zijn eigen ogen gezien dat hij rond is afgezien van een paar astronauten.
quote:ik zal deze keer niets inkoppen, ookal is het een prachtige voorzet.
op dinsdag 2 september 2003 11:59 schreef markvleth het volgende:[..]
foute conclusie. niet altijd en eeuwig, maar wel in dit geval. altijd zorgen dat je statements niet op meerdere manieren kunt opvatten, anders is het net een bijbel...
quote:nee die schedels heeft god er neer gelegd om ons te pesten nou goed
op dinsdag 2 september 2003 11:56 schreef mariel het volgende:
van een stel losse botten wordt een reconstructie gemaakt dat het een dino zou moeten zijn, dat is al eerste keer
kijk je kan lang en kort ouwehoeren, je kan een discussie voeren over de evolutietheorie maar kijk naar alle bewijzen die er tegen de bijbel zijn. dan moet je wel echt een plaat voor je harses hebben wil je nog die bijbel geloven.
en ik zeg niet dat gelovigen dom zijn maar wel dat ze de waarheid niet kunnen accepteren omdat die niet overeenkomt met het wereldbeeld wat ze zelf geleerd hebben. kijk ik snap best dat het moeilijk is om op een bepaald moment te accepteren dat alles wat je van jongsafaan hebt geleerd niet klopt maar er komt toch een keer een moment dat je je ogen open moet gaan doen.
quote:ik zie niet in waarom het hebben van een mening die gebaseerd is op een bepaalde geloofsovertuiging meteen "de fout ingaan" is
op dinsdag 2 september 2003 11:39 schreef kamagurka het volgende:
je probeert het tenminste, maar "mijn geloof het wint"... daar ga je dus weer helemaal de fout in! op welk punt denk jij dan dat jou geloof het wint ivm het ontstaan van de aarde.
en zoals ik zelf ook al zei, daar is inderdaad geen discussie over te voeren. jij zegt "het is wetenschappelijk bewezen dat er dino's waren" en ik zeg "ik geloof dat de aarde toen nog niet bestond". voor beide beweringen zijn geen bewijzen te vinden. en ja, ik baseer mijn mening in dit geval op geschriften, verhalen en overleveringen. ik ben verder zeer geintersseerd in allerlei wetenschappelijke theorieen over de evolutie en het ontstaan van de aarde, maar mijn geloof blijft botsen met de wetenschap. onderzoek doen naar fossielen die miljarden jaren oud zijn... toen volgens mij de aarde nog niet bestond dus.
ik zie dit topic (en deze discussie) ook niet als een "ik wil je overtuigen van mijn mening"-discussie, maar meer een "ik wil je op de hoogte brengen van mijn mening"-disucussie. je hoeft hiet niet per sé eens te worden om toch lekker gediscussieerd te hebben
quote:dat koffie uit een koffiepot komt
op dinsdag 2 september 2003 11:56 schreef mariel het volgende:
van een stel losse botten wordt een reconstructie gemaakt dat het een dino zou moeten zijn, dat is al eerste keer
.
quote:ik kan dit niet bevestigen noch ontkennen.
op dinsdag 2 september 2003 12:02 schreef dazzle123 het volgende:[..]
nee die schedels heeft god er neer gelegd om ons te pesten nou goed
quote:nu ga je zelf beweren dat de bijbel de evolutietheorie ontkent? iets wat ik nog niet eens beweer.. daar hebben we de generalisatie weer
kijk je kan lang en kort ouwehoeren, je kan een discussie voeren over de evolutietheorie maar kijk naar alle bewijzen die er tegen de bijbel zijn. dan moet je wel echt een plaat voor je harses hebben wil je nog die bijbel geloven.
quote:de evolutietheorie is niet de waarheid, een waarheid wordt bewezen geacht.
en ik zeg niet dat gelovigen dom zijn maar wel dat ze de waarheid niet kunnen accepteren omdat die niet overeenkomt met het wereldbeeld wat ze zelf geleerd hebben.
quote:*proest*
kijk ik snap best dat het moeilijk is om op een bepaald moment te accepteren dat alles wat je van jongsafaan hebt geleerd niet klopt maar er komt toch een keer een moment dat je je ogen open moet gaan doen.
quote:slects als je het ooit zelf in de koffiepot hebt gedaan..
op dinsdag 2 september 2003 12:04 schreef speknek het volgende:[..]
dat koffie uit een koffiepot komt
quote:[inkoppertje]
op dinsdag 2 september 2003 12:02 schreef dazzle123 het volgende:
kijk ik snap best dat het moeilijk is om op een bepaald moment te accepteren dat alles wat je van jongsafaan hebt geleerd niet klopt maar er komt toch een keer een moment dat je je ogen open moet gaan doen.
ik hoop dat jij dat voordat je dood gaat nog accepteert...
[/inkoppertje]
quote:weet je ik begrijp best wat je aan het doen bent hoor. niks is te bewijzen dus alles kan waar zijn dus ook de bijbel. ik heb dit al eens eerder gezegd, loop naar buiten naar de eerste boom die je tegenkomt en ontken dan gewoon glashard dat die boom er staat. (want he weet jij veel misschien besodemieteren je hersenen je wel) probeer vervolgens door die boom heen te lopen, moet jij opletten hoe hard je opeens wordt geconfronteerd met de werkelijkheid.
op dinsdag 2 september 2003 12:00 schreef mariel het volgende:[..]
ik houd zelf zeker de mogelijkheid open dat de aarde niet rond is. ik heb het zelf inderdaad niet gezien.
quote:godverdomme mariel je hebt hersens, waarom doe je jezelf dit aan?
op dinsdag 2 september 2003 12:05 schreef mariel het volgende:
de evolutietheorie is niet de waarheid, een waarheid wordt bewezen geacht.
quote:ik geloof het wel, want:
op dinsdag 2 september 2003 11:56 schreef mariel het volgende:[..]
bedankt, doe ik mijn blond eindelijk eer aan
quote:of je hebt deze discussie dus niet gevolgd (en geen enkele discussie over evolutie) of je snapt er na de 100e keer nog niets van.
van een stel losse botten wordt een reconstructie gemaakt dat het een dino zou moeten zijn, dat is al eerste keer
losse botten, die zo'n 2 tot 3 meter lang zijn en sprekend lijken op een tibia of femur bijvoorbeeld. wat leidt je daar aan af, juisttt... dat alleen het kuitbeen van dat beest (wat het ook was) 3 meter lang was. daarnaast ribben en andere botten, in veel gevallen zelfs nog geheel intact! wat hieraan geloof je niet? de opgravers? zijn gestudeerde weldenkende mensen hoor, met vrouw en kinderen. heel normaal en ongevaarlijk. hebben niets gefalcificeerd hun talloze collegae ook niet trouwens.. met hun natuurkundige en chemische apparatuur om te bepalen hoe oud iets is
maar jij denkt dat iets met de constructie van een groot beest, met vrijwel exact dezelfde opbouw zoals dieren die nu hebben, namelijk ruggewervel, benen, armen, kop, tanden, ogen, dat zoiets er gewoon, voor de grap ligt! zomaar, alsof er een geheel functioneel groot dier is "gemaakt" wat in zijn enorme volwassen vorm gewoon is neergelegd, dood en functieloos. het heeft niet gejaagd, gegeten, gegraasd, allemaal niet.... ? dat is dan wel het grootste staaltje doelloosheid dat ik ooit heb gezien of gehoord, hahahaha!!!! en ik maar denken dat het geloof een doel had, hahahahaha!!!
om kompleet gek van te worden die christenen 
