quote:gtst is al begonnen, hoor.
op maandag 1 september 2003 20:10 schreef schatje het volgende:[..]
lucifer.
1 kernfysicus
quote:daar kijk ik nooit naar
op maandag 1 september 2003 20:13 schreef tvlxd het volgende:[..]
gtst is al begonnen, hoor.
.
quote:was dat niet de helper van de duivel.
op maandag 1 september 2003 20:10 schreef schatje het volgende:
lucifer.
Mein Koran 3:23.
[dit bericht is gewijzigd door mackenzie op 01-09-2003 20:27]
quote:"volgeling van christus" lijkt mij een goede neutrale definitie. in die definitie zit dus ook verwerkt dat een "volgeling van christus" dus niet hoeft te geloven dat jezus goddelijk was. gristenen die in de erfzonde geloven zien christenen die niet in de "erfzonde" geloven natuurlijk niet als christenen maar als dwalers.
op maandag 1 september 2003 20:13 schreef dazzle123 het volgende:
is dat een officielle definitie dan? want volgens mij zijn alle christenen gewoon aanhanger van jezus chriustus en de bijbel.
zie topic onder c&h wat is de definitie van een "christen".
Mein Koran 3:23.
quote:hoorde ik ergens mijn naam???
op maandag 1 september 2003 17:13 schreef miss_sly het volgende:
christine zei niet te geloven dat er ooit dino's op aarde hebben rondgelopen, en ik vind het wel interessant om te horen hoe ze tot die mening kwam, maar ik heb geen antwoord mogen krijgen...dat vind ik dan een beetje jammer...
ik heb in het vorige topic ook uitgelegd waarom ik niet geloof dat er geen dino's op deze aarde hebben rondgelopen. maar ik zal het nogmaals toelichten.
ik geloof dus, dat de aarde bij de schepping een schijnbare leeftijd heeft meegekregen. net als alle levende wezens. toen adam nog maar 1 dag geschapen was, had hij waarschijnlijk wel het lichaam en de geest van iemand van 20 en niet van een baby. deze zelfde redenatie gaat voor mij ook op voor de aarde. een "nieuwe" aarde van 1 dag oud, kan volgens mij niet zoveel voorstellen. daarom heeft degene die de aarde gemaakt heeft, deze aarde een schijnbare leeftijd meegegeven. met daarin dus onder andere tijdkorsten, aardlagen en dinosaurus-skeletten.
vandaar dat hij op een dag moest gaan rusten. ik zou dan namelijk ook erg moe zijn.
over je onderschrift "ik sta liever voor aap, dan dat ik er vanaf stam". als je van een aap afstamt, kan je er toch niets aan veranderen. of wel ?
Mein Koran 3:23.
quote:interessante theorie
op maandag 1 september 2003 20:34 schreef christine het volgende:[..]
hoorde ik ergens mijn naam???
ik heb in het vorige topic ook uitgelegd waarom ik niet geloof dat er geen dino's op deze aarde hebben rondgelopen. maar ik zal het nogmaals toelichten.
ik geloof dus, dat de aarde bij de schepping een schijnbare leeftijd heeft meegekregen. net als alle levende wezens. toen adam nog maar 1 dag geschapen was, had hij waarschijnlijk wel het lichaam en de geest van iemand van 20 en niet van een baby. deze zelfde redenatie gaat voor mij ook op voor de aarde. een "nieuwe" aarde van 1 dag oud, kan volgens mij niet zoveel voorstellen. daarom heeft degene die de aarde gemaakt heeft, deze aarde een schijnbare leeftijd meegegeven. met daarin dus onder andere tijdkorsten, aardlagen en dinosaurus-skeletten.
quote:
op maandag 1 september 2003 20:34 schreef christine het volgende:
ik heb in het vorige topic ook uitgelegd waarom ik niet geloof dat er geen dino's op deze aarde hebben rondgelopen. maar ik zal het nogmaals toelichten.ik geloof dus, dat de aarde bij de schepping een schijnbare leeftijd heeft meegekregen. net als alle levende wezens. toen adam nog maar 1 dag geschapen was, had hij waarschijnlijk wel het lichaam en de geest van iemand van 20 en niet van een baby. deze zelfde redenatie gaat voor mij ook op voor de aarde. een "nieuwe" aarde van 1 dag oud, kan volgens mij niet zoveel voorstellen. daarom heeft degene die de aarde gemaakt heeft, deze aarde een schijnbare leeftijd meegegeven. met daarin dus onder andere tijdkorsten, aardlagen en dinosaurus-skeletten.
ach, natuurlijk...een soort puzzeltje om ons arme mensjes bezig te houden ! 
quote:hai
op maandag 1 september 2003 20:34 schreef christine het volgende:[..]
hoorde ik ergens mijn naam???
ik heb in het vorige topic ook uitgelegd waarom ik niet geloof dat er geen dino's op deze aarde hebben rondgelopen. maar ik zal het nogmaals toelichten.
ik geloof dus, dat de aarde bij de schepping een schijnbare leeftijd heeft meegekregen. net als alle levende wezens. toen adam nog maar 1 dag geschapen was, had hij waarschijnlijk wel het lichaam en de geest van iemand van 20 en niet van een baby. deze zelfde redenatie gaat voor mij ook op voor de aarde. een "nieuwe" aarde van 1 dag oud, kan volgens mij niet zoveel voorstellen. daarom heeft degene die de aarde gemaakt heeft, deze aarde een schijnbare leeftijd meegegeven. met daarin dus onder andere tijdkorsten, aardlagen en dinosaurus-skeletten.
ok, ik begrijp volledig je uitleg van deze theorie.
ik vraag me dan alleen af waarom hij dat dan op deze manier gedaan heeft. zijn tijdkorsten, aardlagen en zijn verhalen in de bijbel dna niet voldoende en is het nodig om daar dinosaurus-skeletten in te stoppen? wat is het nut daarvan geweest? is dat om de mensheid, mochten ze ooit zover komen, bewust op een dwaalspoor te brengen?
ik bedoel dat niet vervelend hoor, ik vraag me gewoon af hoe je de beweegredenen hiervoor dan verklaart (en please niet van: 'omdat hij het zo wilde' of 'vraag het hem zelf' of de vreselijk 'gods wegen zijn ondoorgrondelijk' )
The wisdom that the old can't give away
quote:- anders heeft hij voor niets de hel geschapen.
op maandag 1 september 2003 21:28 schreef miss_sly het volgende:
wat is het nut daarvan geweest? is dat om de mensheid, mochten ze ooit zover komen, bewust op een dwaalspoor te brengen?
- anders zouden mensen daar op maandagavond 1 september 2003 na christus niet over discussieren op fokforum.nl
- als iedereen zou "geloven" zouden er ook geen god's uitverkorenen bestaan zoals christine.
- misschien dat dan toch de zon om de aarde draait maar god beweegt het licht speciaal zo om afvalligen op een dwaallicht te brengen.
Mein Koran 3:23.
quote:je kunt ook vragen wie hem 'in leven' houdt.
op zondag 31 augustus 2003 16:55 schreef akkersloot het volgende:[..]
en dat is nu natuurlijk net het probleem voor de creationisten (half-creationisten volgens mij want op de vraag wie god geschapen heeft blijven ze het antwoord schuldig)
in hoeverre is een deeltje van een verzameling in staat uitspraken te doen over een hele verzameling die hij of zij niet gezien krijgt?
waarom is de aanname van een evolutietheorie nooit wetenschappelijk rond gebreid? er is alweer een meer aannemelijke degeneratietheorie in de omloop.
waarom zou de mens als deeltje van een heelal in staat zijn de antwoorden op alle vragen te kennen?
quote:een creatieve geest is nogal eens behulpzaam bij het construeren van verklaringingen voor een beklemmend besef van kennistekort.
op maandag 1 september 2003 20:34 schreef christine het volgende:[..]
hoorde ik ergens mijn naam???
ik heb in het vorige topic ook uitgelegd waarom ik niet geloof dat er geen dino's op deze aarde hebben rondgelopen. maar ik zal het nogmaals toelichten.
ik geloof dus, dat de aarde bij de schepping een schijnbare leeftijd heeft meegekregen. net als alle levende wezens. toen adam nog maar 1 dag geschapen was, had hij waarschijnlijk wel het lichaam en de geest van iemand van 20 en niet van een baby. deze zelfde redenatie gaat voor mij ook op voor de aarde. een "nieuwe" aarde van 1 dag oud, kan volgens mij niet zoveel voorstellen. daarom heeft degene die de aarde gemaakt heeft, deze aarde een schijnbare leeftijd meegegeven. met daarin dus onder andere tijdkorsten, aardlagen en dinosaurus-skeletten.
er is een verschil tussen geloven, goed geloven en goedgelovig. dat blijft moeilijk duidbaar.
waarom zouden we als deeltje van iets niet uitspraken kunnen doen over hetgeen wat ons omringt? met die stelling zou je ook kunnen vragen wat het nut van het leven is. het nut maakt niet uit, het gaat erom dat je het doet.
quote:als dat zo is kan ik het hooguit ontkennen. als dat niet zo is kan ik het hooguit verzinnen of aannemen. het gaat de mensen aardig af om stelligheden te poneren waarvoor nog geen rond bewijs is.
op maandag 1 september 2003 20:58 schreef akkersloot het volgende:
nou ja. voor mij weinig aanneembaar dat god een aarde heeft geschapen kompleet met sceletten van dan al, voor de schepping, allang uitgestorven dieren. mogelijk heeft hij dan dus ook de evolutie geschapen met dat verschil dat die evolutie, zoals ondekt door darwin, in 0,0000000000000000000000000001 sec is gegaan.vandaar dat hij op een dag moest gaan rusten. ik zou dan namelijk ook erg moe zijn.
over je onderschrift "ik sta liever voor aap, dan dat ik er vanaf stam". als je van een aap afstamt, kan je er toch niets aan veranderen. of wel ?
quote:misschien dat dan zelfs
op maandag 1 september 2003 21:39 schreef akkersloot het volgende:[..]
- anders heeft hij voor niets de hel geschapen.
- anders zouden mensen daar op maandagavond 1 september 2003 na christus niet over discussieren op fokforum.nl
- als iedereen zou "geloven" zouden er ook geen god's uitverkorenen bestaan zoals christine.
- misschien dat dan toch de zon om de aarde draait maar god beweegt het licht speciaal zo om afvalligen op een dwaallicht te brengen.
alles om de mensen draait?
quote:je uitspraken zijn niet anders dan een galmende gong daar je ze niet valideren kunt. je doet dan middels stellige beweringen niets anders dan het scheppen van alweer een geloof.
op maandag 1 september 2003 21:49 schreef #ANONIEM het volgende:
degeneratietheorie kan niet overwinnen tegen de evolutietheorie. evolutietheorie verteld juist waarom de degeneratie van soorten niet doorzet.waarom zouden we als deeltje van iets niet uitspraken kunnen doen over hetgeen wat ons omringt?
in dit topic: mens sterft uit, welk dier neemt zijn plaats in? heb ik de degeneratietheorie al eens nader toegelicht aan de hand van de kennis die ik elders al eens opdeed. ik ben zeker benieuwd naar gefundamenteerd weerwoord.
quote:maar ook als je het niet doet, dan maakt dat niet uit.
met die stelling zou je ook kunnen vragen wat het nut van het leven is. het nut maakt niet uit, het gaat erom dat je het doet.
[dit bericht is gewijzigd door sjun op 01-09-2003 22:09]
quote:degeneratietheorie is het hersenspinsel van 1 man, het mag geeneens wetenchap genoemd worden omdat het uitgaat van een vast principe. vanuit dat punt worden dan de "bewijzen" verzameld. ten eerste een fout uitgangspunt, de normale werkwijze is om een theorie te bouwen rond waarnemingen.
op maandag 1 september 2003 21:45 schreef sjun het volgende:[..]
je kunt ook vragen wie hem 'in leven' houdt.
in hoeverre is een deeltje van een verzameling in staat uitspraken te doen over een hele verzameling die hij of zij niet gezien krijgt?
waarom is de aanname van een evolutietheorie nooit wetenschappelijk rond gebreid? er is alweer een meer aannemelijke degeneratietheorie in de omloop.
waarom zou de mens als deeltje van een heelal in staat zijn de antwoorden op alle vragen te kennen?
degeneratie als verklaring voor het hele leven is al voldoende weerlegd, geen wetenschapper die die theorie aannemelijker vind dan de evolutietheorie.
al bestaat degeneratie wel hoor, daar niet van, maar het is een onderdeel van evolutie.
en de theorie dat god de aarde een leeftijd mee heeft gegeven om onze domme mensjes op een dwaalspoor te brengen kan ik, sorry, niet serieus nemen.
quote:niet om te stellen dat de degeneratietheorie de juiste is maar... kun je van de evolutietheorie niet precies hetzelfde zeggen als wat je hierboven doet?
op maandag 1 september 2003 22:15 schreef pvtryan het volgende:
degeneratietheorie is het hersenspinsel van 1 man, het mag geeneens wetenchap genoemd worden omdat het uitgaat van een vast principe. vanuit dat punt worden dan de "bewijzen" verzameld.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:nee, bij de degeneratietheorie is er een principe dat er ooit iemand was die de diersoorten in alle perfectie op aarde heeft gezet, en dat die zijn gedegenereert. het gaat dus uit van een vast christelijk principe, die veranderd ook niet.
op maandag 1 september 2003 22:23 schreef brave_sir_robin het volgende:[..]
niet om te stellen dat de degeneratietheorie de juiste is maar... kun je van de evolutietheorie niet precies hetzelfde zeggen als wat je hierboven doet?
evolutietheorie is gebouwd op waarnemingen in de fossielendatabank, ontdekking van erfelijkheid en mutaties etc.
de theorie staat ook niet vast.
quote:ik vind de evolutieaanname zelfs een nog groter sprookje.
op maandag 1 september 2003 22:15 schreef pvtryan het volgende:[..]
degeneratietheorie is het hersenspinsel van 1 man, het mag geeneens wetenchap genoemd worden omdat het uitgaat van een vast principe. vanuit dat punt worden dan de "bewijzen" verzameld. ten eerste een fout uitgangspunt, de normale werkwijze is om een theorie te bouwen rond waarnemingen.
degeneratie als verklaring voor het hele leven is al voldoende weerlegd, geen wetenschapper die die theorie aannemelijker vind dan de evolutietheorie.
al bestaat degeneratie wel hoor, daar niet van, maar het is een onderdeel van evolutie.en de theorie dat god de aarde een leeftijd mee heeft gegeven om onze domme mensjes op een dwaalspoor te brengen kan ik, sorry, niet serieus nemen.
zo heeft het fossiele archief nog steeds níet al die tussenvormen laten zien die het darwinisme hoopte te zullen tegenkomen;
darwin's ontdekte dat soorten veranderen en wist het mechanisme te benoemen waardoor dat gebeurt: natuurlijke selectie. natuurlijke selectie is de tegenhanger van menselijke selectie bij het fokken. darwin wist echter niets van erfelijkheid - hij schreef een boek over 'blending inheritence' dat er totaal naast zat. verder wist darwin niets over genetica. het huidige onderzoek op het gebied van de biochemie en genetica hebben een miniatuurwereld blootgelegd met een orde van complexiteit die ons voorstellingsvermogen te boven gaat. nu vele biochemische geheimen ontsluierd zijn bijvoorbeeld betreffende het functioneren van het oog, moet 'evolutie' verklaard worden op dát laagste nivo, en niet langer op het nivo van de grove uiterlijke samenstelling. kortom, darwin is eigenlijk te grofmazig geworden voor de kennis die we nu al hebben en er zou meer onderscheid gemaakt moeten worden dan darwin deed.
in de biologie van vandaag de dag wordt onderscheid gemaakt tussen macro-evolutie en micro-evolutie. micro-evolutie is het verschijnsel dat een kind eigenschappen van vader én van moeder heeft. dat komt doordat het een willekeurige helft van de eigenschappen van beiden meekrijgt. op dna-niveau wordt dit veroorzaakt door wat men de 'recombinatie' noemt, het uitwisselen van stukjes chromosoom (=dna) tussen gelijke chromosomen. daardoor ziet elke andere nakomeling er weer anders uit. het erfelijke materiaal zelf verandert daardoor echter niet. er onstaan alleen maar nieuwe combinaties genen. door mutaties, dat zijn kopieerfoutjes in het proces van de verdubbeling van het dna, treden wél veranderingen op. de mutatie-theorie zegt nu dat alle erfelijke informatie is ontstaan door dergelijke kopieerfoutjes, omdat de gunstige er uitgeselecteerd worden (natuurlijke selectie).
net zomin als de informatie in computerprogramma's ontstaat door een combinatie van kopieerfoutjes en selectie, zo ontstaat ook de complexe informatie in het dna niet door kopieerfoutjes en selectie. op dezelfde manier is het ook onzin te zeggen dat de typmachine is ontstaan door kopieerfoutjes in het overtypen van de technische handleiding van de typmachine.
verder kun je stellen dat er sprake is van onreduceerbare complexiteit. een muizeval is onreduceerbaar complex. als je er maar één onderdeel van afhaalt, werkt het hele ding niet meer. veel biochemische systemen, zoals de bloedstolling, 'lichtgevoeligheid' in het oog of het 'motortje' (flagellum) van een bacterie, zijn compleet onbruikbaar, als er maar één onderdeel (of gen) uitgehaald wordt. alleen als alle onderdelen functioneren op de plek waar ze nodig zijn, dan werkt het geheel. mutaties kunnen dergelijke complete systemen noch stapje voor stapje (dan werkt het systeem niet voordat het af is), noch ineens (een te grote stap voor mutaties) totstandbrengen. veel genen zullen van zo'n essentieel belang zijn om uberhaupt levensvatbare nakomelingen te kunnen geven, dat deze nooit van functie mogen veranderen. áls ze een andere functionaliteit zouden krijgen, dan zou dat betekenen dat leven niet meer mogelijk is, omdat de oorspronkelijke essentiële functie daarmee verloren is gegaan. een voorbeeld is hemoglobine, dat zuurstof vervoert in het bloed. geen enkel individu kan dat missen. in essentie, dat wil zeggen, in dit soort essentiële genen, vindt er daarom geen evolutie van betekenis plaats.
wat darwin niet kon zien en wat zijn navolgers over het hoofd zien is dat de informatie in het dna aan degeneratie onderhevig is, waardoor soorten en ook mensen degenereren en er genen verdwijnen in plaats van dat er geheel nieuwe bijkomen. een aspect van biologische verandering en het effect van mutaties dat onvoldoende beseft wordt, is dat het verlies van een functioneel gen nieuwe variatie op kan leveren. een enkele mutatie kan een gen compleet uitschakelen. het verliest daarmee zijn funktie en veroorzaakt een bepaald uiterlijk 'effect'. een duidelijk voorbeeld is albinisme. het gen dat pigment aanmaakt is daarbij buiten funcie geraakt. maar het kan ook subtieler. bij veel pooldieren is het gen dat pigment in de vacht aanmaakt buiten werking geraakt. dat is geen albinisme, omdat daarbij rode ogen optreden.
omdat zo'n verlies van genen meestal niet tot overlevingsvoordeel leidt, zal het in de levende natuur meestal snel weer verdwijnen. wanneer zo'n uitschakeling van een pigment-gen echter voorkomt in een gebied waar sneeuw is, kán het wel een voordeel zijn, omdat de soort dan minder opvalt. de ijsbeer, het dall-schaap en de sneeuwuil zijn daar praktijkvoorbeelden van.
bij huisdieren zien we veel vaker allerlei 'nieuwe' variaties voorkomen, omdat deze juist gewaardeerd en dus in stand gehouden worden. onze honden, katten en konijnen zijn daarom in allerlei bonte uitvoeringen verkrijgbaar. dat soort 'nieuwe' eigenschappen betreft genen die meestal compleet uitgeschakeld zijn of soms hun oorspronkelijke functie nog maar gedeeltelijk uitvoeren. zo levert verlies van de genen a, b, c, d en s (met die letters worden ze aangeduid) respectievelijk zwarte, kaneelkleurige, albino, blauwgrijze en gevlekte muizen op. verlies van bepaalde combinaties van deze genen geeft vervolgens chocoladebruine, blauwe, zilverkaneelkleurige, zilverreekleurige, zwart gevlekte, kaneel gevlekte en dergelijkemuizen. door fokken en selectie kan zodoende een heleboel nieuwe variatie ontstaan (lees een heleboel genen raken permanent uitgeschakeld of beschadigd en er ontstaan nieuwe combinaties van de genen die nog aanstaan). maar de mogelijkheid om continu verder te fokken houdt op een gegeven moment op, omdat er dan teveel werkende genen verdwenen zijn. er moet eerst weer 'nieuw bloed' ingebracht worden, dat wil zeggen: originele functionele genen toegevoegd worden. soorten worden door selectie, of dat nu natuurlijke of menselijke selectie is, in de loop van de tijd genetisch steeds 'armer'
in de biologie zie je aan de hand van de bottleneck en het founder-effect hoe genetische verarming optreedt. het eerste wil zeggen dat de genetische rijkdom van een populatie enorm afneemt als ze teruggebracht wordt tot slechts enkele individuen (en daarna weer terugkeert naar haar oorspronkelijke grootte). er kunnen dan veel genen verloren gaan, omdat die paar individuen nooit alle genen-variatie in zich kunnen hebben, die er in de hele populatie was.
het founder-effect is iets dergelijks, en treedt op als een paar individuen zich afsplitsen van een moeder-populatie en geïsoleerd daarvan een nieuwe populatie stichten. dit gebeurd bijvoorbeeld telkens bij het bevolken van een afgelegen eiland. wanneer één mannetje en vrouwtje op het eiland terecht komen, kan van daaruit een nieuwe populatie ontstaan. deze krijgt slechts maximaal de beperkte variatie die er in de stichters al (potentieel) aanwezig was. daarbij komt uiteraard inteelt om de hoek kijken. dat heeft als voordeel dat verborgen (recessieve) eigenschappen openbaar kunnen worden, waardoor nieuwe variatie ontstaat, waardoor selectie en aanpassing mogelijk is. aan de andere kant geeft inteelt ook een verhoogde kans op erfelijke afwijkingen en dus op degeneratie. in het founder-effect - het meest voorkomende mechanisme voor soort-vorming - zien we het ontstaan van nieuwe variatie, genenverlies en degeneratie hand in hand gaan.
veel voorbeelden van biologische verandering die uit de levende natuur aangehaald worden om te laten zien dat er evolutie is, zijn in werkelijkheid voorbeelden van degeneratie:
het verschijnsel van de rudimentaire, of eigenlijk gereduceerde, organen, wordt nog altijd gezien als een sterk bewijs voor evolutie. het gaat echter om een verlies, het kwijtraken van iets, niet het ontstaan van iets nieuws dat er eerst niet was. het is een vorm van degeneratie.
elke erfelijke ziekte bij mensen wordt veroorzaakt door een mutatie in een gen dat oorspronkelijk goed was. vanaf dat moment wordt het volgens de normale erfelijke wetten doorgegeven in een familie. het was echter eerst goed. alle andere mensen hebben ook het goede gen. allerlei afgezonderde groepjes mensen blijken ieder hun eigen merkwaardige erfelijke ziekten te hebben. het zijn echter afwijkingen van wat eerst in orde was en geen 'doepunten' op de evolutionaire agenda. dat betekent dat als je maar ver genoeg terug gaat in de tijd (en dan praten we over duizenden jaren), dat je bij menselijke voorouders uitkomt, bij wie al deze erfelijke informatie nog intact was!
in van de buitenwereld afgezonderde grotten leven allerlei diersoorten die het gezichtsvermogen verloren hebben, zoals de blinde waterschorpioen in de grotten van moville roemenië, of blinde visjes en kreeftjes in het langste grottenstelsel op aarde, mammoth cave in kentucky usa. bovendien hebben deze laatste ook al het pigment in hun lichaam verloren en zijn ze geheel bleek. dit kan gezien worden als een 'aanpassing aan de omstandigheden', maar het is wel gepaard gegaan met verlies aan genetische informatie (voor pigment en oogjes).
normaal gesproken zullen individuen met dergelijke mutaties niet overleven. in donkere grotten is het echter geen nadeel meer en kunnen ze zich toch voortplanten. daardoor verspreiden die beschadigde genen zich en als eenmaal de hele populatie de originele genen kwijtgeraakt is, zullen deze ook niet meer terugkomen,. daarvoor is de informatie van genen te complex. het is alsof er een genetische subroutine verloren is gegaan.
uit deze argumentatie stelde peter m. scheele een 'degeneratie'-wet op:
een soort of populatie neigt ertoe op de lange duur die eigenschappen te verliezen die het niet per se nodig heeft om te overleven. mutaties treden willekeurig op en een enkele mutatie is voldoende is om een gen geheel uit te kunnen schakelen (zoals een enkele typefout een computerinstructie ongedaan kan maken). elk gen van een soort loopt daarmee het risico vroeg of laat 'uitgezet' te worden. alleen als dat beslist niet mag, omdat de levensvatbaarheid of de overlevingskansen daarmee afnemen, zal dat niet-functionele gen verdwijnen.
over een lange periode betekent dat, dat alleen die genen in een soort standhouden, die het per se nodig heeft om te overleven in het milieu waar het zich in bevindt. daardoor ontstaat grote afhankelijkheid van dat milieu, zoals bijvoorbeeld bij de koalabeer, die nog maar zeer speciale eucalyptusbladeren eet. op een bepaald moment is de genetische 'rek' eruit en als het milieu dan nog verder zou veranderen, dreigt de soort uit te sterven. het heeft de genetische rijkdom niet meer om ook die aanpassingen nog te volgen.
er is een natuurlijke ondergrens aan degeneratie, die door natuurlijke selectie in stand gehouden wordt. en dat is de reproductieve leeftijd, de leeftijd waarop een soort nakomelingen krijgt. als degeneratie zo ver gaat dat voortplanting niet meer mogelijk is, dan plant die vorm van degeneratie zich ook niet voort. op die manier is natuurlijke selectie de 'bewaarder' tegen al te ernstige degeneratie, zoals zwakke individuen ook eerder het 'loodje' leggen dan sterke.
de ergste vorm van degeneratie is dan als een soort op het randje van de dood balancerend zich nog kan voortplanten. de eendagsvlieg is daar een voorbeeld van. de eendagsvlieg brengt het grootste deel van zijn leven door als larve onder water. op een bepaald moment kruipt het langs een stengel omhoog en vervelt zich. het vliegt wat rond, kruipt op een stengel en vervelt zich voor een tweede keer. dan gaat het op zoek naar een partner. als het vrouwtje bevrucht is, en de dag zo'n beetje voorbij is, valt ze van uitputting in het water. daar laat ze, terwijl ze verdrinkt, de eitjes in het water vallen voor de volgende generatie. het opmerkelijke aan de eendagsvliegen is dat ze geen monddelen hebben! ook hier zie je weer de degeneratie-wet in praktijk: monddelen waren niet per se meer nodig om te overleven en de soort verliest ze op termijn dan ook.
wanneer de dagelijkse praktijk van biologische verandering laat zien dat soorten over langere periodes van tijd genetisch gezien meer of minder snel naar beneden kabbelen, dan wordt het erg moeilijk om vol te houden, dat over nog langere periodes er een gestage toename of generatie zou zijn van nieuwe genen.
micro-evolutie blijkt 'down-hill' evolutie te zijn. macro-evolutie is dan een fabel.
de meest logische verklaring voor het ontstaan van het leven, en van de informatie in het dna, is dat een intelligente ontwerper het dna geprogrammeerd heeft. het leven zal een start gekregen moeten hebben door de creatie van een aantal oersoorten, zoals een oerwolf, oerkat, oerrund en oermens. van daaruit zijn alle miljoenen ondersoorten en rassen per type ontstaan, ieder voor zich zijn weg naar beneden zoekend in zijn eigen milieu (en zo langzaam als maar mogelijk is!).
uiteraard blijf ik zeer benieuwd naar de argumentatie die jij aanvoert voor jouw geloof in de evolutietheorie.
voor meer literatuur over dit onderwerp:
- darwin's black box van michael behe
- darwin on trial van philip johnson;
- icons of evalution van jonathan wells
- evolution, a theory in crisis van michael denton
- degeneratie, het einde van de evolutietheorie van peter m. scheele
[dit bericht is gewijzigd door sjun op 01-09-2003 22:49]
quote:het ging mij er meer om dat je zei dat het een hersenspinsel van één persoon is. dat is de evolutietheorie ook. daarna zijn er natuurlijk legio anderen bovenop gesprongen, maar dat zie je tegenwoordig bij de degeneratie theorie ook al.
op maandag 1 september 2003 22:40 schreef pvtryan het volgende:
nee, bij de degeneratietheorie is er een principe dat er ooit iemand was die de diersoorten in alle perfectie op aarde heeft gezet, en dat die zijn gedegenereert. het gaat dus uit van een vast christelijk principe, die veranderd ook niet.
evolutietheorie is gebouwd op waarnemingen in de fossielendatabank, ontdekking van erfelijkheid en mutaties etc.
de theorie staat ook niet vast.
het christelijke (of goddelijke) punt hoeft in eerste instantie trouwens helemaal niet meegenomen te worden. aan de hand van waarnemingen kun je ook een degeneratie idee opdoen. de mogelijke consequenties van dat idee zijn dan van later zorg.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
door bijv endosymbiose kunnen nieuwe genen met hun eigenschappen worden toegevoegd aan een organisme.
http://www.vpro.nl/wetenschap/index.shtml?3626936+3300397+9493520+12754201
quote:dat doet echter niets af aan de vele voorbeelden die sjun hierboven postte. wat zijn de voorbeelden van endosymbiose?
op maandag 1 september 2003 23:27 schreef digitall het volgende:
de degeratie theorie is kul.
door bijv endosymbiose kunnen nieuwe genen met hun eigenschappen worden toegevoegd aan een organisme.
http://www.vpro.nl/wetenschap/index.shtml?3626936+3300397+9493520+12754201
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
hetgeen ik wel interesant vond was die van een amoebe-kolonie die geinfecteerd raakte in een lab.
de overlevenden bleken na 5 jr de infectant zo geincorporeerd te hebben dat ze niet eens meer zonder konden leven.
het was 1 organisme geworden.
dat er degenatie optreed was juist hetgeen evolutionisten als argument gebruikten voor de evolutie. de rudimentaire ledematen bijv.
er treedt echter ook symbiose op behalve degenatie het zijn beide adaptie mogelijkheden van de evolutie.
[dit bericht is gewijzigd door digitall op 01-09-2003 23:52]
