gristenen moeten eens gaan accepteren dat genesis niet klopt. er zijn al teveel bewijzen tegen het creationisme. ik weet dat het hard is en ik weet dat die bijbel de zogenaamde waarheid is maar door vast te houden aan een onmogelijk te funderen en beargumenteren mystiek verhaal maak je jezelf alleen maar belachelijk. het is hetzelfde als op een landmijn lopen en zeggen dat je 'niks bijzonders merkt'. je merkt het wel en je weet het ook wel alleen kun je het niet toegeven.
zelfs als zou je keihard wetenschappelijk willen zijn en met geschreven bewijzen aankomen dan nog kom je in de problemen: de bijbel is te abstract en te vaag en ook versneden door de eeuwen heen dat er geen touw meer aan vast te knopen is. zelfs als vond je op de ararat een oude boot dan nog zal blijken dat hij absoluut te klein moet zijn geweest. no way dat alle dierssoorten een ark in konden.
de ggggggristenen moet dit ook weten, en ze weten het ook, zien het ook, maar blijven glashard ontkennen. dit betekent dus dat ze nooit en te nimmer met argumenten te overtuigen zijn. nooit. wij hebben de argumenten, wij hebben de bewijzen, en toch zeggen ze dat het niet zo is. wat wil je dan nog?
laat die lui toch lekker in hun balkenende-sopje gaarkoken of een intelligent design ontwikkelen met retoriek ala: 'maar wat was er dan voor de oerknal?'
discussieren met die sektkteleden heeft totaal geen zin.
wat mij betreft zijn creationisten een schande voor de wetenschap en een schande voor onze moderne tijd. als ze de macht hadden zouden ze de hele maatschappij weer terugbrengen naar de donkere middeleeuwen, alleen omdat het ze beter uitkomt.
[dit bericht is gewijzigd door digitall op 01-09-2003 06:46]
quote:maar nu zit je precies het verkeerde te doen. vliegen vangen, azijn, stroop, weetjewel?
op zondag 31 augustus 2003 22:53 schreef plato242 het volgende:
so true...het heeft totaal geen zin hierover te discussieren...de gristenen willen toch geloven wat ze willen geloven. de bewijzen voor evoluitie zijn evident en veelvuldig aanwezig. argumenten als "ja maar door druk van de zondvloed is het fosilisatieproces vesneld" zijn echt pure crap.
quote:da's het jammere nou ook, maar ze hoeven alleen maar genesis niet als letterlijk te zien.
gristenen moeten eens gaan accepteren dat genesis niet klopt. er zijn al teveel bewijzen tegen het creationisme. ik weet dat het hard is en ik weet dat die bijbel de zogenaamde waarheid is maar door vast te houden aan een onmogelijk te funderen en beargumenteren mystiek verhaal maak je jezelf alleen maar belachelijk.
quote:nou, ik denk dat een aantal creationisten goed weet dat het niet standhoudt. het is alleen voor een hoop mensen (en in de vs al helemaal) een pijler van hun geloof, en die trap je niet zomaar omver.
het is hetzelfde als op een landmijn lopen en zeggen dat je 'niks bijzonders merkt'. je merkt het wel en je weet het ook wel alleen kun je het niet toegeven.
quote:actually, daar heb ik een rekensommetje voor
zelfs als zou je keihard wetenschappelijk willen zijn en met geschreven bewijzen aankomen dan nog kom je in de problemen: de bijbel is te abstract en te vaag en ook versneden door de eeuwen heen dat er geen touw meer aan vast te knopen is. zelfs als vond je op de ararat een oude boot dan nog zal blijken dat hij absoluut te klein moet zijn geweest. no way dat alle dierssoorten een ark in konden.
.code:building an ark
materials list175,000,000.00 species or kinds
2 one pair each species or kind
350,000,000.00 total number of land animals (including amphibians)
3.25 space allowance - in cu. ft/animal (avg)
1,137,500,000.00 total cubic footage needed
5 decks (includes open upper deck)
227,500,000.00 sq.ft per deck
7.50 avg deck height in feet
30,333,333.33 floor space sq.ft per deck
27,878,288.37 sq ft per mi
696.3575 acres
1.09 size of ark area in sq mi
2: 6 ratio
0.56 length
0.19 width
2,970.00 length/ft
990.00 width/ft398,125,000.00 cu ft/wood (assuming 35% of cubic space taken up by
ark structural members)
4,777,500,000.00 board feet (1x 12)9,555,000,000.00 2 nails/ft
138,500,000.00 pounds of nails
69,250.00 in tons11,983,562,500.00 weight of wood/cu.ft in lbs ( avg 30.1lbs/cu ft)
8,376,510,187.50 excluding bark
4,188,255.09 in tons8,515,010,187.50 weight of ark in lbs. (wood + nails)
4,257,505.09 in tons90.00 cu ft avg tree (assume 2.25 sq ft diameter x 40 ft height
4,423,611.11 number of trees neededfell 3 trees per day
1,474,537.04 days needed
4,039.83 in years
saw 2 trees per day into usuable lumber
2,211,805.56 days needed
6,059.74 in years
10,099.57 total years of lumber prep before construction begins
constructing 2500 board feet per day
1,911,000.00 days needed
5,235.62 in years10000 linear feet of jute caulking per day
238,875.00 days needed
654.45 in years15,000 linear feet of joint waterproofing per day
159,250.00 days needed
436.30 in years23,887,500.00 pitch in lbs (19 lbs per gallon - 100 linear feet per
gallon)
1,257,236.84 in gallons
11,943.75 in tons149,296,875.00 jute in lbs ( 1.0 oz/per linear foot)
74,648.44 in tonsfabricate 5280 feet of jute caulking per/day
452,414.77 days needed to fabricate
1,239.49 in years8.25 lbs average animal/plant weight
1,443,750,000.00 lbs total animal/plant weight
721,875.00 in tons1.25 lbs food per animal per day
assume 50% animal population vs. plants
109,375,000.00 lbs of food
54,687.50 in tonswater for aminals, plants and people
1.25 gallon per day for 40 days
1,750,000,000.00 water weight in lbs
875,000.00 in tons10,092,097,335.94 total ark weight in lbs
[b]5,046,048.67[/b] in tonstime needed to complete the ark
5,995,467.59 in days
16,425.94 in years
164.26 in centuriesin comparison
in tons
6,600,000 hover dam
849,500 golden gate bridge
365,000 empire state building
43,603 st. louis arch
quote:dat je ze niet allemaal over een kam scheert?
de ggggggristenen moet dit ook weten, en ze weten het ook, zien het ook, maar blijven glashard ontkennen. dit betekent dus dat ze nooit en te nimmer met argumenten te overtuigen zijn. nooit. wij hebben de argumenten, wij hebben de bewijzen, en toch zeggen ze dat het niet zo is. wat wil je dan nog?
quote:over een jaar of 100 zullen de meesten terugdenken aan die tijd en zich lichtelijk generen. maar we hoeven het niet tegen ze te gebruiken.
wat mij betreft zijn creationisten een schande voor de wetenschap en een schande voor onze moderne tijd. als ze de macht hadden zouden ze de hele maatschappij weer terugbrengen naar de donkere middeleeuwen, alleen omdat het ze beter uitkomt.
een of andere superlevensvorm heeft alles gemaakt?
typisch dat de scheppingsverhalen beginnen met hoe de aarde werd geschapen. ruimtetijd was er kennelijk al. kan ook niet anders, god moet ergens geweest zijn en tijd nodig hebben gehad om dingen te doen. of was god 'in den beginne' misschien gewoon helemaal nergens en had hij geen tijd? oeps.
inderdaad. typisch ook dat dat omnipotente wezen puur menselijke eigenschappen krijgt aangewezen totaan z'n perceptie van de wereld an toe. met één verschil ten opzichte van een sterveling: hij kan alles zijn, zien, horen en hij kan alles kan doen en hij kan nog veel meer, meer dan iemand ooit kan bevroeden. heel leuk allemaal, maar ook dit is puur vanuit een ongeschoolde/primitieve menselijke perceptie en verder komen we niet, behalve wellisnietus flutredeneringen. en niet te vergeten nog steeds hele volksstammen die bereid zijn mensen te verbranden of zelfs zichzelf op te blazen omdat een of andere verlichte geest beweert 'de boodschap' te hebben begrepen. halleluja.
wat een rotsvast vertrouwen zou ik moeten hebben in een overtuiging om het te pas en te onpas te verdedigen door incorrecte stellingen te poneren en onlogische gevolgtrekkingen te doen. niet dus. en voor ik nu wordt besprongen, ik verdedig enkel het gezonde verstand en verder niets. in psychiatrische inrichtingen zitten genoeg mensen die steevast overtuigd zijn dat alles om hen heen slechts een illusie is en dat er een of ander omvangrijk niet te begrijpen masterplan aan het werk is ter ere en glorie van (vul maar in). en als nuchtere argumentatie en logische gevolgtrekkingen toch irrelevant is omdat we als een soort alice in wonderland zijn waar niets is wat het lijkt, we niks kunnen weten en waar zelfs 1+1 geen 2 hoeft te wezen, dan kunnen we net zo goed meteen naar huis gaan, nietwaar?
quote:in de bijbel staat dat er 3 dekken waren en geen 5. drie is namelijk het heilige getal.
op maandag 1 september 2003 02:04 schreef iogy het volgende:5 decks (includes open upper deck)
Mein Koran 3:23.
iedereen leest pagina 1 wel en de laatste pagina, maar de pagina's daartussen lezen niet veel als ze er later bijkomen. we beginnen nu dus eigenlijk opnieuw met het verdedigen van de evolutietheorie en het aanvallen van de bijbel. is het niet verstandiger om alle argumenten op te sommen en die in een nieuw topic op de eerste pagina te plaatsen, eerste reactie? laat ze dan nog maar het tegendeel bewijzen.
en eerst zorgvuldig op internet zoeken naar bronnen waar je naar kan verwijzen. dan houd de discussie wel sneller op en is het ook wat directer.
quote:je hebt wel een beetje gelijk hoor, maar het gaat nu eenmaal zo als een topic vervolgt wordt, dus herhaling van zetten.
op maandag 1 september 2003 13:19 schreef #ANONIEM het volgende:
kijk we zijn hier fout bezig. er was al een topic bezig hierover waar al veel tegenargumenten waren weerlegt, en dan gaan we over op een 2e topic over hetzelfde, zonder die argumenten neer te zetten welke ervoor pleiten en de tegenargumenten het tegendeel van te bewijzen.iedereen leest pagina 1 wel en de laatste pagina, maar de pagina's daartussen lezen niet veel als ze er later bijkomen. we beginnen nu dus eigenlijk opnieuw met het verdedigen van de evolutietheorie en het aanvallen van de bijbel. is het niet verstandiger om alle argumenten op te sommen en die in een nieuw topic op de eerste pagina te plaatsen, eerste reactie? laat ze dan nog maar het tegendeel bewijzen.
en eerst zorgvuldig op internet zoeken naar bronnen waar je naar kan verwijzen. dan houd de discussie wel sneller op en is het ook wat directer.
quote:er komen ook wel nieuwe dingen naar boven die het bepraten waard zijn, als de persoon in kwestie zich nog eens zou melden
op maandag 1 september 2003 16:50 schreef schatje het volgende:[..]
je hebt wel een beetje gelijk hoor, maar het gaat nu eenmaal zo als een topic vervolgt wordt, dus herhaling van zetten.
christine zei niet te geloven dat er ooit dino's op aarde hebben rondgelopen, en ik vind het wel interessant om te horen hoe ze tot die mening kwam, maar ik heb geen antwoord mogen krijgen...dat vind ik dan een beetje jammer...
The wisdom that the old can't give away
quote:interessant, dat heb ik dus niet meegekregen.
op maandag 1 september 2003 17:13 schreef miss_sly het volgende:[..]
christine zei niet te geloven dat er ooit dino's op aarde hebben rondgelopen, en ik vind het wel interessant om te horen hoe ze tot die mening kwam, maar ik heb geen antwoord mogen krijgen...dat vind ik dan een beetje jammer...
als ik haar in rls tegenkom vraag ik of ze alsnog wil reageren .
quote:dat doen we constant. welkom op fok.
op zondag 31 augustus 2003 20:31 schreef #ANONIEM het volgende:
er zijn toch genoeg bewijzen dat de aarde veel ouder is?
en draait deze discussie niet slechts uit als een vernieuwing van het vorige topic hierover. het lijkt wel alsof we hier weer helemaal overnieuw beginnen met de discussie.
het heeft ook geen enkele zin om met christenen te discusseren. als je vandaag de dag met alle kennis die de mens bezit nog niet overtuigd bent van het feit dat de bijbel niet klopt zal je daar nooit van overtuigd raken.
want hij beweert dat mensen die niet in de bijbel geloven daar voor gekozen hebben. dus waarom hij dan niet gekozen heeft voor donar of voor zeus. en gelooft hij dan in donar en zeus. zoals hij denkt dat ongelovigen ook in die god van de bijbel geloven.
Mein Koran 3:23.
quote:het heeft geen enkele zin om met gristenen te discussieren. de definitie van een christen is immers iemand die zich geinspireerd voelt door christus. dat is een veel bredere stroming.
op maandag 1 september 2003 17:48 schreef dazzle123 het volgende:het heeft ook geen enkele zin om met christenen te discusseren. als je vandaag de dag met alle kennis die de mens bezit nog niet overtuigd bent van het feit dat de bijbel niet klopt zal je daar nooit van overtuigd raken.
Mein Koran 3:23.
hoe staan die voorstanders van de creatietheorie er nu tegenover dat hun god mensen in de middeleeuwen dan allemaal naar de hemel laat gaan (die hadden immers nooit van dinosaurussen, neanderthalers en evolutie gehoord) en wij als levende in de moderne tijd extra op de proef gesteld moeten worden. is daar enige rechtvaardiging in.
Mein Koran 3:23.
ik dacht van niet eigenlijk, maar weet het niet zeker.
quote:komt ongeveer wel op hetzelfde neer afaik...allen afgeleiden van de enuma elish, het babylonische scheppingsverhaal.
op maandag 1 september 2003 18:52 schreef schatje het volgende:
hebben alledrie de religies eigenlijk hetzelfde scheppingsverhaal??ik dacht van niet eigenlijk, maar weet het niet zeker.
quote:dat de hel een plaats is waar god niet is, is een vreemde moderne opvatting, uitgevonden door mensen die de bijbelse lering over de hel vanwege hun opvattingen over de geinspireerdheid van de bijbel niet kunnen verwerpen, maar haar vanwege haar afschuwelijkheid, ook niet kunnen aanvaarden. het is dus kort gezegd, een uitvlucht.
op zondag 31 augustus 2003 17:00 schreef kogando het volgende:de hel is een plaats waar god niet is. als jij dit leven niet met god leeft zal je in het hiernamaals logischerwijs ook niet met god leven.
de uitvlucht is dom en oneerlijk. nergens wordt er in de bijbel onderwezen dat de hel een plaats is waar god niet is. dat kan natuurlijk ook niet in de bijbel staan, want in het christelijk geloof houdt gods almacht ook in dat hij 'alomtegenwoordig' is. het is dus nieteens mogelijk ergens in de schepping te zijn waar god niet ook is.
de hel is in de bijbel een door god opgelegde straf. moderne christenen leggen het altijd oneerlijk uit alsof het door ongelovige mensen zelf gekozen wordt. bovendien halen ze alle strafelementen eruit door de hel af te koelen tot een nietszeggend 'zonder god leven'.
ik raad kogando aan de feiten van het bijbelse geloof onder ogen te durven zien. juist het omzeilen van de bijbelse leringen met moderne humanistische denktranten leidt ertoe dat een mens zich nooit bewust wordt van de werkelijkheid. iets wat zwart is moet niet weggeredeneerd worden door het af te schilderen als wit.
het denkbeeld van de hel is het meest verfoeilijke denkbeeld dat ooit in mensenbreinen ontwikkeld is. iedereen die aan dit denkbeeld meedoet is een gevaar voor de mensheid.
het denkbeeld van de hel heeft totaal niets met god te maken. het is zelfs een totale onmogelijkheid en een belachelijke gedachte te veronderstellen dat gods schepping, zelfs al zou het slechts voor een klein deel zijn, in de afvalbak terechtkomt, of te denken dat god eeuwig straf wil uitdelen aan mensen die hij zelf gemaakt heeft.
kogando zou het 'logischerwijs' woord maar uit z'n woordenboek moeten schrappen als hij met denkbeelden over de hel verder wil leven.
quote:de schepping van adam staat in de koran omschreven in soera 2. daarin wordt adam door allah aan de engelen voorgesteld. eén engel, iblis, vond het maar niets en verhovaardigde zich en werd staande voor god van de ongelovigen. ging toen verder als duivel door het leven. dus als een moslim niet in de schepping van adam gelooft zou hij dus ook niet in de duivel geloven.
op maandag 1 september 2003 18:52 schreef schatje het volgende:
hebben alledrie de religies eigenlijk hetzelfde scheppingsverhaal??ik dacht van niet eigenlijk, maar weet het niet zeker.
verder zouden de eerste 5 boeken van het o.t. gelijk zijn aan het heilige boek van het jodendom.
Mein Koran 3:23.
quote:doodgeboren kinderen die wel of niet naar de hel gaan kan volgens mij ook zo'n leuke discussie op leveren met iemand die in de "erfzonde" en de "redding door christus" gelooft.
op maandag 1 september 2003 19:01 schreef rereformed het volgende:
dat de hel een plaats is waar god niet is, is een vreemde moderne opvatting, uitgevonden door mensen die de bijbelse lering over de hel vanwege hun opvattingen over de geinspireerdheid van de bijbel niet kunnen verwerpen, maar haar vanwege haar afschuwelijkheid, ook niet kunnen aanvaarden. het is dus kort gezegd, een uitvlucht.
Mein Koran 3:23.
quote:in elk geval is de discussie over de evolutietheorie bij moslims taboe.
op maandag 1 september 2003 18:52 schreef schatje het volgende:
hebben alledrie de religies eigenlijk hetzelfde scheppingsverhaal??ik dacht van niet eigenlijk, maar weet het niet zeker.
de koran staat vol met dingen als "allah heeft de aarde dienstbaar gemaakt" "allah heeft de zee dienstbaar gemaakt"
nu over de schepping van adam. er was nog niets wat wees op mensen die ongelovig zouden worden in allah en allah begon al met dreigen over het vuur in de hel. wat een varken.
2.30. en toen uw heer tot de engelen zeide: "ik wil een stedehouder op aarde plaatsen," zeiden zij: "wilt gij er iemand plaatsen die er onheil zal stichten en bloed zal vergieten, terwijl wij u verheerlijken met de lof die u toekomt en uw heiligheid prijzen," antwoordde hij: "ik weet wat gij niet weet."
2.31. en hij leerde adam al de namen. dan plaatste hij (de voorwerpen dezer) namen voor de engelen en zeide: "noemt mij hun namen, indien gij in uw recht staat."
2.32. zij zeiden: "heilig zijt gij. wij bezitten geen kennis, buiten hetgeen gij ons hebt geleerd; waarlijk, gij zijt de alwetende, de alwijze.
2.33. hij zeide: "o, adam, zeg hun de namen van deze dingen", en toen hij de namen had genoemd, zeide hij: "zeide ik u niet: waarlijk ik ken de geheimen der hemelen en der aarde en ik weet, wat gij onthult en wat gij verbergt?"
2.34. en toen wij tot de engelen zeiden: "onderwerpt u aan adam", onderwierpen zich allen, behalve iblies. hij weigerde, hij was hoogmoedig. hij behoorde tot de ongelovigen.
2.35. en wij zeiden: "o adam, verblijf gij met uw gade in de tuin en eet overvloedig, waar gij ook wilt, doch nader deze boom niet, anders zult gij tot de zondaren behoren."
2.36. doch door middel van de boom verleidde satan hen beiden en dreef hen uit de staat waarin zij zich bevonden. en wij zeiden: "gaat heen - gij zijt elkander vijandig. er zal op aarde een tijdelijke woonplaats en levensonderhoud voor u zijn."
2.37. toen leerde adam enkele woorden van zijn heer. zo schonk hij hem vergiffenis; gewis hij is berouwaanvaardend, genadevol.
2.38. wij zeiden: "gaat allen weg van hier. en, indien er leiding van mij tot u komt, zullen zij, die mijn leiding volgen, vrees noch droefheid kennen.
2.39. doch zij, die niet geloven en onze tekenen verloochenen, zullen de bewoners van het vuur zijn; zij zullen daarin verblijven.
Mein Koran 3:23.
quote:en wat mag een gristen dan wel niet zijn volgens jou?
op maandag 1 september 2003 18:07 schreef akkersloot het volgende:[..]
het heeft geen enkele zin om met gristenen te discussieren. de definitie van een christen is immers iemand die zich geinspireerd voelt door christus. dat is een veel bredere stroming.
quote:iemand die in de erfzonde gelooft en in de redding daarvan als je jezus erkent als de zoon van god.
op maandag 1 september 2003 19:40 schreef dazzle123 het volgende:
en wat mag een gristen dan wel niet zijn volgens jou?
een christen is iemand die zich geinspireerd voelt door de persoon jezus christus. dat die hamerde op naastenliefde voor je medemens en dat hij voor onze (gewone) zonden is gestorven. die niet gelooft dat ongelovigen naar de hel gaan.
Mein Koran 3:23.
quote:kan nog simpeler
op maandag 1 september 2003 19:45 schreef akkersloot het volgende:[..]
iemand die in de erfzonde gelooft en in de redding daarvan als je jezus erkent als de zoon van god.
een christen is iemand die zich geinspireerd voelt door de persoon jezus christus. dat die hamerde op naastenliefde voor je medemens en dat hij voor onze (gewone) zonden is gestorven. die niet gelooft dat ongelovigen naar de hel gaan.
: een volgeling van christus.
de "duivel" (of hoe je m ook wil noemen) is toch een soort gevallen engel die onenigheid had met god?als deze engel dan de hel gecreerd zou hebben dan zou dat betekenen dat engelen het vermogen hebben tot creatie.dat ben ik volgens mij nog nooit tegengekomen.
iemand?
quote:lucifer.
op maandag 1 september 2003 20:09 schreef mackenzie het volgende:
correct me if i´m wrong, ben niet echt een expert.
de "duivel" (of hoe je m ook wil noemen) is toch een soort gevallen engel die onenigheid had met god?als deze engel dan de hel gecreerd zou hebben dan zou dat betekenen dat engelen het vermogen hebben tot creatie.dat ben ik volgens mij nog nooit tegengekomen.
iemand?
quote:is dat een officielle definitie dan? want volgens mij zijn alle christenen gewoon aanhanger van jezus chriustus en de bijbel.
op maandag 1 september 2003 19:45 schreef akkersloot het volgende:[..]
iemand die in de erfzonde gelooft en in de redding daarvan als je jezus erkent als de zoon van god.
een christen is iemand die zich geinspireerd voelt door de persoon jezus christus. dat die hamerde op naastenliefde voor je medemens en dat hij voor onze (gewone) zonden is gestorven. die niet gelooft dat ongelovigen naar de hel gaan.
