'n onweerlegbaar bewijs tegen de evolutietheorie 2

wauw, een onweerlegbaar bewijs tegen de evoluthietheorie...
oh, wacht, toch niet...ik schrok al.

bel even als de duizenden bewijzen van een miljoenen jaar oude aarde werekelijk niet ter zake doen, dan kan ik namelijk ook, heel naief, gaan geloven in een 6000 jaar oude aarde...

de aarde 6000 jaar oud...

ja euh..de bijbel is echt waar hoor!

*kijk*

ik zie alleen een hoop letters...

ja maar zijn woorden van god dus alles wat er in staat is echt waar...

*kijk nogmaals*

ehm...ja...en tot ziens he...

*trap huis uit*

1 boekje tegen alle zichtbare bewijzen, hoe hardnekking en vasthoudend kan een eo-er zijn...

quote:

---

op zondag 31 augustus 2003 17:53 schreef iogy het volgende:

[..]

het accepteren ook.

---

ja ik dacht dat dat wel duidelijk zou zijn

quote:

---

[..]

als god alomtegenwoordig is en alles gemaakt heeft is er niet echt een onderscheid te maken. zelfs de slang uit het paradijs komt schijnbaar van zijn hand.

wat interessanter is : als jij gelooft in god, maar niet in allah, zeus, vishnu of wat dan ook, maak jij de keuze om die goden te verwerpen. met andere woorden, als jij begrijpt waarom jij al die andere goden verwerpt, weet jij waarom ik dat met de jouwe doe .

---

god allah whatever het is allemaal een benamingen van 1 fenomeen. god bestaat niet god is een puur zijn.

quote:

---

op zondag 31 augustus 2003 18:21 schreef akkersloot het volgende:

[..]

een hele goeie. kogundo jij gelooft dus net zo sterk in allah, zeus, vishnu of wat dan ook als in god. want je kiest alleen maar voor god.

---

en? waar wil je heen met je strijd tegen alles wat christelijk is. gefrustreerd ofzo?

uh... zeg het als ik het fout zie hoor... maaruuh..... ik ben toe aan een borrel

quote:

---

op zondag 31 augustus 2003 18:25 schreef tsjuun_tze het volgende:
uh... zeg het als ik het fout zie hoor... maaruuh..... ik ben toe aan een borrel

---

borrel

quote:

---

op zondag 31 augustus 2003 18:30 schreef akkersloot het volgende:

[..]

tegen alles wat gristelijk is.
de doctrine dat god "ongelovigen" laat branden in de hel is volgens mij de bron van al het religieuze geweld. verder had ik graag gezien dat mensen gewoon kunnen redeneren. geloof is géén keuze. en ik weet dat die doctrine nu eenmaal essentieel is voor het gristendom. want ik begrijp ook wel dat het ook voor een gristen niet geloofwaardig is dat god onschuldige mensen gaat straffen in het hiernamaals.

---

gristelijk , bron van religieus geweld, doctrine essentie christendom, ik weet, had ik graag gezien.

quote:

---

op zondag 31 augustus 2003 16:52 schreef #ANONIEM het volgende:
niet waar.

de datum van de aardlaag kan wel degelijk worden vastgesteld door de diepte en de eigenschappen van de materie te vergelijken met de periode welke het duurt om in de grond te zakken (doordat planten eroverheen groeien en verrotten en zo een laagje achterlaten). hieruit dateren ze de fossielen vervolgens.

hierover is geen twijfel mogelijk. aan de hand van kalktesten en een aantal andere testen over stoffen welke zich in botten bevinden, is wel degelijk het resultaat gekomen dat de dinosauriers zich tot 70 miljoen jaar terug nog op aarde bevonden. hoe kan je nog twijfelen aan de nauwkeurigheid van de schatting van die botten, als die overeen blijken te komen met de berekeningen welke gebruikt worden om de oudheid van de aardlagen te berekenen?

daarnaast wil ik even vermelden dat de hardheid van het steen zelf ook tot berekeningen leid naar het verleden leidt. denk ook maar aan versteend hout wat ze wel vinden tegenwoordig, de mate van verstening en de omgeving e.d. kun je allemaal door berekeningen terugvoeren naar een bepaalde periode terug in de tijd.

daarnaast stemt het ook geheel overeen met de evolutietheorie.

de wetenschap maakt geen gebruik van circelredenering.

---

do i need to say more

akkersloot .

quote:

---

op zondag 31 augustus 2003 17:07 schreef kogando het volgende:

[..]

zoals iedere scheikundig hobby-ist weet is dat wanneer je een bepaalde factor verhoogd je een proces kunt versnellen. zo kun je door de druk te verhogen het fossileringsproces versnellen. gezien er een zondvloed is geweest waarbij sprake was van ongelofelijke druk is dit een verklaring voor het ontstaan van fossielen.

dit verklaart ook waarom er nu nauwelijks of geen fossielen meer ontstaan en de houding van veel gefossileerde dieren.

---

de zondvloed heeft 4 miljard jaar geduurd? want dat is namelijk de tijdsperiode dat er fossielen zijn gevonden. bovendien heeft een zondvloed helemaal geen effect op fossilisatie, je kan de snelheid van fossilisatie niet verhogen.
daar komt bij dat fossielen alles behalve de enige dateringsmethode is. en tegen de nauwkeurigheid van bepaalde isotoop dateringen kan geen enkele lulsmoes op.

quote:

---

op zondag 31 augustus 2003 17:03 schreef meranto het volgende:
heeft iemand bewijs dat god de aarde 6000 jaar geleden schiep?? nee, dat heeft niemand. de eerste zinnen in de bijbel zeggen dit:
[..]

in den beginne is niet 6000 jaar geleden, het is niet gedefinieerd, en kan dus alles zijn.
hierna begon hij pas met het scheppen van van alles en nogwat, waarbij vermeld staat dat hij elke dag iets nieuws schiep, maar wie weet er hoe lang een dag duurde? wie weet is een dag in dit perspectief wel representatief voor miljoenen jaren.

onthoudt ook dat de bijbel nog niet zo gek lang geleden samengesteld is, en dat de scheppingsverhalen bekend zijn door overlevering van generatie op generatie, dus er kan een hoop veranderd zijn in de verhaallijn, de details enz enz.

---

al zou een dag een miljard jaar geduurd hebben, dan klopt er nog geen zak van de volgorde. de bijbel suggereert dan dat wij tussen de lieve eencelligen in de oerzeeën aan het zwemmen waren op een planeet waar de omstandigheden niet eens geschikt waren voor menselijk leven.
ook was volgens de bijbel de aarde er eerder dan de sterren, en de eerste sterren zijn toch echt 3x zo oud dan de aarde.

quote:

---

op zondag 31 augustus 2003 17:00 schreef kogando het volgende:

[..]

god heeft niet 99% van de diersoorten uit laten sterven.

---

ca. 400 miljoen jaar geleden was er een massa uitsterving die 99,9% van het leven doodde en plaats gaf aan de reptielen om zich goed te ontwikkelen.

quote:

---

in die tijd waren er veel minder dieren. die dieren waren echter wel genetisch gezien veel rijker zodat er micro evolutie mogelijk was zonder dat de dieren te verwakt werden.
er waren dus zegmaar oerwolven, en daaruit zijn duitse herders en labradors ontstaan. zie het als een natuurlijk fokkingsproces.

---

leuke fantasie, maar nergens op gebasseerd. typisch geval ook weer van selectief zijn met wetenschap.

quote:

---

dinosauriers zondaren? dieren hebben geen ziel en kunnen derhalve geen zondaar zijn.

---

hadden soorten als homo habilis, homo erectus en de neanderthaler volgens jou een "ziel"?

edit: ik dacht dat dit een topic was die de evolutietheorie moest ontkrachten, nou lieve gristenen, waren blijven de onomstootbare bewijzen?

maaruh, je zou toch verwachten wat betreft het creationisme, dat je levensvormen, zowel uitgestorvene als huidige, in dezelfde aardlagen zou kunnen vinden??

dus bijvoorbeeld de vis en de vliegende vis, en de mens en de dino.

quote:

---

op zondag 31 augustus 2003 20:11 schreef schatje het volgende:
maaruh, je zou toch verwachten wat betreft het creationisme, dat je levensvormen, zowel uitgestorvene als huidige, in dezelfde aardlagen zou kunnen vinden??

dus bijvoorbeeld de vis en de vliegende vis, en de mens en de dino.

---

dat is nog nooit onomstotelijk bewezen voor zover ik weet.
zoals ik al aantoonde is dat verhaal over die mensenvoet afdruk naast die van een dino kul.
http://hometown.aol.com/ibss3/ibss3/paluxy.htm

quote:

---

op zondag 31 augustus 2003 16:47 schreef akkersloot het volgende:
en wie heeft god, de schepper, geschapen ?

---

joodse priesters.

quote:

---

op zondag 31 augustus 2003 21:10 schreef #ANONIEM het volgende:
alle informatie welke jullie nu typen gaat weer verloren. mensen lezen alleen de eerste en de laatste bladzijde. als er straks weer 8 bladzijden zijn dan lezen ze die niet allemaal meer. daarom zeg ik ook start een nieuw topic desnoods met evolutietheorie deel 3 en begin daar met alle voors op te sommen en alle tegens professioneel tegen te gaan. dan blijven de mensen het overzicht houden want ze lezen die eerste pagina wel.

---

nou, het punt is 't 'm nou juist dat een groot deel van de creationistische literatuur en kritiek bestaat uit kritiek en aanmerkingen (en niet altijd gegrond en vaak weerlegd, dat is een van de problemen ermee - er wordt informatie gebruikt van voor de eeuwwisseling terwijl al lang bekend is dat er niks van klopt) op evolutie. je hebt vrijwel geen 'theorie van creatie', alleen verwijzingen naar genesis en de rest van de bijbel.

wat iteejer al in een vorige draad zei : evolutie geeft niet het antwoord op alles. en da's ook inderdaad niet wat het doet. evolutie heeft zelfs niks te maken met hoe leven op aarde ontstaan is (daar heb je abiogenesis voor (urey-miller experiment), panspermia (leven komt van vreemde planeten), of desnoods een god/alien), alleen hoe het zich ontwikkeld. evolutie en de ondersteunende wetenschappers -zeggen- ook helemaal niet dat het antwoord op alles geeft.

en ook al start je 20 topics, dan nog -blijven- er mensen die zich aangevallen voelen in hun geloof. laten we hopen dat ze zich nooit serieus met biologie, paleontologie of geologie gaan bezighouden. ik weet wel dat je niet aangenomen wordt bij de meeste farmaceutische bedrijven als je verzen gaat reciteren.

quote:

---

op zondag 31 augustus 2003 20:31 schreef #ANONIEM het volgende:
jullie praten allemaal om de evolutietheorie te beschermen en er juist tegenin te gaan. maar wat is eigenlijk de reden om ertegenin tegaan?

---

omdat het woord negatieve associaties oproept met goddeloosheid, toeval, gebrek aan zin in het leven en conflicteert met het scheppingsverhaal.

1) (exacte) wetenschap is, op theologie, sociologie en misschien psychologie - 3 vakken die zich niet met het welzijn, de geschiedenis en het dierlijk leven op de planeet bezighouden - na, altijd goddeloos geweest. je hoeft bij scheikunde niet te bidden voor een bepaalde reactie gedaan te krijgen. je hoeft geen ritueel uit te voeren voor wiskundesommen te laten slagen (al lijkt dat voor sommige middelbare scholieren wel zo )

2) toeval wordt graag gebruikt als een argument tegen, en er worden kansberekeningen uitgevoerd. de berekeningen kloppen niet, gaan van verkeerde principes uit (het aapjes en typmachines-verhaal) en men vergeet graag dat we miljoenen jaren hebben qua tijd; alsmede andere belangrijke factoren.

3) zin in het leven maak je zelf. als je neergezet bent om god te dienen, mooi - maar dan moet die god z'n almachtigheid eens nakijken. als je volgens de leer van je god handelt en vervolgens 20 mensen de dood in jaagt heb jij misschien je zin gevonden, maar daar zal de familie het niet echt mee eens zijn, hoogstens met het credo oog om oog, tand om tand.

4) evolutie trekt zich niks aan van de schepping volgens de koran, griekse mythologie, de rollen van de veda of de babyloniers. waarom zou het zich dat wel moeten doen van het christendom?

quote:

---

volgens mij alleen de reden dat het geloof gelooft in een schepping van 10.000 jaar oud.

---

en bovenstaande, natuurlijk.

quote:

---

er zijn toch genoeg bewijzen dat de aarde veel ouder is?

---

en die waren er al voordat darwin er kwam. maar van bewijs hoef je je niet veel aan te trekken als het je in het verhaal niet uitkomt. mensen zijn nog altijd eerder bezorgd om hun eigen welzijn (kom ik in de hel?) dan om een of andere waarheid waar ze hoogstwaarschijnlijk toch nooit mee te maken krijgen. want let's face it, je krijgt een lauwe, afgeslapte vorm van evolutie op school. pas als je er actief in doorgaat en 4 jaar in het veld doorbrengt mag je jezelf wijsmaken dat je er wat van af weet.

quote:

---

en draait deze discussie niet slechts uit als een vernieuwing van het vorige topic hierover. het lijkt wel alsof we hier weer helemaal overnieuw beginnen met de discussie. ik vraag me af of dat wel zo verstandig was omdat voor zover ik het las er nog weinig overgebleven was in die discussie welke tegen de evolutietheorie pleitte.

---

ik heb de tussentijdse pagina's niet gevolgd, maar de strategie is min of meer voorspelbaar. er schreeuwt iemand dat evolutie nergens op lijkt (deze gaf gelukkig toe dat hij een leek was), er legt iemand uit dat dat niet zo is, die persoon voelt zich aangevallen in zijn of haar geloof, en vervolgens heb je alleen nog een paar mensen nodig die de matrix citeren, 'gristenkneuzen' zeggen, en klaar.

quote:

---

ik vraag me dus af of het wel zo slim is om weer van voren af aan te beginnen met de discussie.

---

nee, maar het blijft leuk, en op internet overtuig je toch niemand.

quote:

---

als iemand nou even alle voor en tegens opsomd. en dan ook goed beargumenteerd dan komen we verder. want hier draait het alleen om dat het niet kan omdat de schepping 10.000 jaar geleden er was.

---

daar heb je op een forum echt niet genoeg tijd voor. op www.talkorigins.org wordt wel een snelle faq gegeven van de meestgebruikte argumenten tegen (die vervolgens weerlegd worden) de site is ongelofelijk diep, en doet hard zijn best om factueel correct te zijn (wordt door wetenschappers bijgehouden, -altijd- met bronvermeldingen en artikelen). alleen, er hoeft maar iemand te voelen dat hij daarmee z'n geloof tegengaat, en je zit met de scherven. het enige hoe je iemand kan overtuigen (en dat hoeft zelfs nog niet eens. je gaat niet naar de hel als je je niet met evolutie bezighoudt) is in een rustig gesprek; laat hem of haar beginnen, en ga dan een voor een de punten langs. links op het 'net geven als argument werkt vaak niet - die lezen ze niet of met afkeer door en aan 't eind zeggen ze "maar ik had toch gelijk".

dan zul je ook merken dat die afkeer diepgewortelder ligt dan het lijkt. als je van jonge leeftijd af te horen krijgt dat het leven zin heeft omdat god dit en dat.. ben je niet geneigd dat gauw te veranderen. alles wat je dan nodig hebt is iemand die evolutie als bedreigend afschildert, en klaar. evolutie - het woord - wordt gewoon met een hoop foute dingen geassocieerd.

quote:

---

som gewoon alle bewijzen op en laat ze het tegendeel bewijzen. dat kunnen ze toch niet.

---

de meeste mensen zullen echt niet langlopende tests gaan doen in een veld waar je 4 jaar specialisatie en op z'n minst 2 of 3 artikelen in gerenommeerde, wetenschappelijk kritische vakbladen moet zetten om overtuigd te raken. die zijn dat meestal al of hebben die specialisatie domweg niet .

quote:

---

dat er een 2e onderwerp over gaat is wel goed, maar dan had je beter bij het begin direct even alle voors en tegens op kunnen sommen welke bij de eerste topic zijn geopperd.

---

sluit een topic hier niet automatisch na een lange tijd?

quote:

---

iogy
dan zul je ook merken dat die afkeer diepgewortelder ligt dan het lijkt. als je van jonge leeftijd af te horen krijgt dat het leven zin heeft omdat god dit en dat.. ben je niet geneigd dat gauw te veranderen. alles wat je dan nodig hebt is iemand die evolutie als bedreigend afschildert, en klaar. evolutie - het woord - wordt gewoon met een hoop foute dingen geassocieerd

---

mee eens, ik denk ook dat argumentatie tegen die-hard creationisten niet zal helpen.
de eigenwaarde en identiteit van hen is gevormd door de religie maar kan evengoed een idealisme zijn.
ik zie dat eveneens als een produkt van de evolutie (memetics)
en de discussies die ik op internetfora volg sterken mijn gedachte dat deze theorie juist is.
in dit geval geldt dat vaak voor zowel creationisten als evolutionisten.
het ontvlamt al snel in schelden zonder dat feiten en argumentatie er nog iets toe doen.
men dient zich goed te beseffen dat door de vooruitgang van de wetenschap de ene na de andere stelligheid van de creationisten is gevallen. vele christenen hebben zich verzoent met de evolutie en doen er nu zelf onderzoek naar.
ik krijg sterk de indruk dat ze wanhopig zijn en wild om zich heen beginnen slaan.
zelfs het creationisme evolueert.
http://www.sciam.com/article.cfm?articleid=00002a2d-b02b-1c72-9eb7809ec588f2d7&catid=2
achtervolgt door tegenslagen komen zij steeds met nieuwe ideeen zoals het intelligent design.
ook dat zal sneuvelen omdat volgens deze theorie de functie van de functionele eiwitten in cellen het best mogelijke zou moeten zijn.
welnu ik voorspel dat door computers betere functionele eiwitten gaan worden ontwikkeld.
http://www.sciencedaily.com/releases/2003/08/030826070053.htm
daarmee gaat dan ook het intelligent design in de prullenbak.
dat verschillende gencoderingen eenzelfde functioneel eiwit kunnen produceren is vgls mij al strijdig met zo'n theorie.
(genome@home)
ik wil trouwens niet beweren dat de evolutie-theorie flawless is.
maar de gaten die er zijn worden steeds verder gedicht ao door genoomprojecten,steeds snellere sequencers, snellere computers, betere algoritmen en natuurlijk fossiele vondsten.
en niet te vergeten de proteomics welke sterk in opkomst is.
ik houdt me liever van dergelijke zaken op de hoogte.
wel denk ik dat de vrijheid van meningsuiting op het spel staat zeker in vs waar men steeds harder probeert gefalsificeerde dingen aan leerlingen op te dringen.
ik hoop dat ons dat bespaard blijft maar ik maak me gezien de hier groeiende islam die m.i. grotendeels anti-evolutie is wel zorgen.

[dit bericht is gewijzigd door digitall op 31-08-2003 23:23]