deze topic zal wel zo verdwijnen. dus als iemand reageert eerst je bijdrage copieren om het eventueel ergens anders te plaatsen.
i.v.m. de vele anti evolutie theorie topics nu even de heel simpele vraag wie heeft god nu eigenlijk geschapen ?
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 31-08-2003 15:27]
wat hij is kunnen onze hoofdjes niet verklaren.
en dat is maar goed ook anders waren we alleenmaar bezig van deze grote knikker af te komen.
quote:
op zondag 31 augustus 2003 13:53 schreef maxtijn het volgende:
groot of klein geschapen?
quote:god is geschapen door de god waarin god gelooft. god is oneindig
op zondag 31 augustus 2003 13:51 schreef akkersloot het volgende:
deze topic zal wel zo verdwijnen. dus als iemand reageert eerst je bijdrage copieren om het eventueel ergens anders te plaatsen.i.v.m. de vele anti evolutie theorie topics nu even de heel simpele vraag wie heeft god nu eigenlijk geschapen ?
zat me te vervelen.....
quote:iets wat niet geschapen is kan dat wel bestaan.
op zondag 31 augustus 2003 13:52 schreef unknown_drunk het volgende:
lekker boeiend
quote:
op zondag 31 augustus 2003 13:54 schreef samawi het volgende:
zijn vader en moeder
en aangezien god niet bestaat heeft niets of niemand hem geschapen.
god is de angst voor het onbekende, de angst om jezelf te zijn.
quote:waarom aanbidden al die christenen en moslims de papa en mama van god niet aan ?
op zondag 31 augustus 2003 13:54 schreef samawi het volgende:
zijn vader en moeder
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 31-08-2003 14:02]
quote:ok, wie heeft dan de mens geschapen?
op zondag 31 augustus 2003 13:57 schreef blanche_fantasy het volgende:
god is geschapen door de mens.
god is de angst voor het onbekende, de angst om jezelf te zijn.
quote:ah duuuh, evolutie.
op zondag 31 augustus 2003 13:58 schreef erikh het volgende:[..]
ok, wie heeft dan de mens geschapen?
quote:evolutie
op zondag 31 augustus 2003 13:58 schreef erikh het volgende:[..]
ok, wie heeft dan de mens geschapen?
quote:spreek voor jezelf ja!
op zondag 31 augustus 2003 13:54 schreef reza-impreza het volgende:
onze lieve heer is alles , en alles is onze lieve heer.wat hij is kunnen onze hoofdjes niet verklaren.........
in mijn ogen heeft ene mr. darwin namelijk een heleboel verklaard.
'wat hij is.....' pfff.....nou wat is hij dan?
waar komt die ineens vandaan dan ?
quote:god heeft de mens geschapen en god is de creatie van mensen. klinkt logisch. alles is een loop. levend - dood - leven - dood - etc.
op zondag 31 augustus 2003 13:58 schreef erikh het volgende:[..]
ok, wie heeft dan de mens geschapen?
quote:en wie heeft de evolutie geschapen?
op zondag 31 augustus 2003 13:58 schreef chaozzzzz het volgende:[..]
evolutie
quote:uit een sprookjesboek. beetje hetzelfde als 'er was eens...'
op zondag 31 augustus 2003 14:00 schreef akkersloot het volgende:
bijbel: "in den beginne schiep god ... "waar komt die ineens vandaan dan ?
quote:evolutie is geen object, evolutie is een groeiprocess
op zondag 31 augustus 2003 14:00 schreef erikh het volgende:[..]
en wie heeft de evolutie geschapen?
quote:heyyyyyyyyyyyy ries
op zondag 31 augustus 2003 13:58 schreef chaozzzzz het volgende:[..]
evolutie
het is wel bekend dat de mensheid onverklaarbare en machtige dingen gaan vereren, denk maar aan de griekse god van de donder. mensen van 10.000 jaar geleden zouden buitenaardse wezens welke uit de hemel komen ook als een almachtig iets beschouwen en zich eraan onderwerpen. het verklaard wel de tegenstrijdigheden welke god vertoond, dat hij gehele steden verwoest, niet wist waar abraham zich had verstopt (in de bosjes) en ook niet wist dat ze van de verboden vrucht hadden genomen.
god is niet tijdloos en in hoeverre kan je blijven geloven in een god welke tegenstrijdigheden vertoond, moordenaars in dienst neemt (mozes), vergissingen maakt e.d.
nu mogen jullie me afkraken 
quote:discussies waarin 1 iemand de hele tijd vragen stelt en de ander ze beantwoord vind ik voor proletatiers.
op zondag 31 augustus 2003 14:00 schreef erikh het volgende:[..]
en wie heeft de evolutie geschapen?
quote:[offtopic] hey ouwe, alles goed?
op zondag 31 augustus 2003 14:02 schreef unknown_drunk het volgende:[..]
heyyyyyyyyyyyy ries
[/offtopic]quote:laten de bijbel en koran voortaan zo maar noemen: erwaseensgod.
op zondag 31 augustus 2003 14:01 schreef techxp het volgende:
uit een sprookjesboek. beetje hetzelfde als 'er was eens...'
quote:eens
op zondag 31 augustus 2003 13:57 schreef blanche_fantasy het volgende:
god is geschapen door de mens.
god is de angst voor het onbekende, de angst om jezelf te zijn.
kent geen schepping, want het is een natuurlijk proces.
) en degene die geen project zijn, zijn geschapen door god en deze god is weer geschapen door 1 of ander vaag figuur, en dit vage figuur bestaat niet.
duidelijk?
quote:klinkt als "wat was er eerder, de kip of het ei?"
op zondag 31 augustus 2003 14:00 schreef techxp het volgende:[..]
god heeft de mens geschapen en god is de creatie van mensen. klinkt logisch. alles is een loop. levend - dood - leven - dood - etc.
quote:afkraken idd. want wat je zegt over zo'n ark des verbonds komt uit een boek. jij houdt je te stijf aan zo'n boek. niemand kan immers bevestigen dat het allemaal gebeurt is wat er in dat boek staat.
op zondag 31 augustus 2003 14:02 schreef #ANONIEM het volgende:
god is evengoed geschapen door de natuur en is zeer zeker niet de schepper van het heelal, slechts van de mensheid zoals we die heden ten dage aanschouwen. (moordzuchtig volk). mijn mening is dat god slechts buitenaards leven is welke hier op aarde is geland. evolutietheorie klopt wel behalve bij de mens op 10.000 jaar terug ongeveer. iedereen kan me belachelijk maken, maar er wordt duidelijk gesproken over wapens welke zeer gedetailleerd beschreven zijn, de ark des verbonds is heel duidelijk beschreven (50 pagina's) net zoals de oude der dagen.het is wel bekend dat de mensheid onverklaarbare en machtige dingen gaan vereren, denk maar aan de griekse god van de donder. mensen van 10.000 jaar geleden zouden buitenaardse wezens welke uit de hemel komen ook als een almachtig iets beschouwen en zich eraan onderwerpen. het verklaard wel de tegenstrijdigheden welke god vertoond, dat hij gehele steden verwoest, niet wist waar abraham zich had verstopt (in de bosjes) en ook niet wist dat ze van de verboden vrucht hadden genomen.
god is niet tijdloos en in hoeverre kan je blijven geloven in een god welke tegenstrijdigheden vertoond, moordenaars in dienst neemt (mozes), vergissingen maakt e.d.
nu mogen jullie me afkraken
dus je trekt conclusies uit een verhalen boek (zo is het toch?)....
dan denk ik, goh iemand die z'n leven basseerd op wat er in 1 boek is geschreven vind ik erg ver gaan, ik denk zelfs dat je ziek bent als je tot zulke daden in staat bent.
of geldt dit niet voor jou en voel jij ook de aanwezigheid van god?
-edit- typo
[dit bericht is gewijzigd door chaozzzzz op 31-08-2003 14:15]
quote:wat heeft het buitenaards leven geschapen dan ?
op zondag 31 augustus 2003 14:02 schreef #ANONIEM het volgende:
mijn mening is dat god slechts buitenaards leven is welke hier op aarde is geland.
quote:die zit
op zondag 31 augustus 2003 14:04 schreef #ANONIEM het volgende:
evolutie verklaard zichzelf door de wetenschappelijke natuurwetten.
kent geen schepping, want het is een natuurlijk proces.
.quote:de goede mensen die erin geloven komen er ook heus wel in het leven
op zondag 31 augustus 2003 14:07 schreef chaozzzzz het volgende:
god bestaat niet, maar dat neemt niet weg dat er mensen in mogen geloven. beetje naief om te denken dat alles er 'ineens' was en dat adam en eva ff flink gingen sexen
niet dat ze meteen verdoemd zijn om een kutleven te lijden, maar wel een leven wat niet van hunzelf is, maar van hun god.vrijheid zal vast een onbekend iets voor ze zijn
quote:logisch gezien. maar de logica houdt bij gelovigen vaak op bij de grens die hun erwaseensgodboeken stellen.
op zondag 31 augustus 2003 14:06 schreef heronymus het volgende:
logisch gezien.
quote:a.u.b. de bijbel en god even los koppelen. als er iets is was alwetend is ('god') dan heeft die niet de bijbel (of koran) geschreven !
op zondag 31 augustus 2003 14:06 schreef blanche_fantasy het volgende:
afkraken idd. want wat je zegt over zo'n ark des verbonds komt uit een boek. jij houdt je te stijf aan zo'n boek. niemand kan immers bevestigen dat het allemaal gebeurt is wat er in dat boek staat.
dus je trekt conclusies uit een verhalen boek (zo is het toch?)....
dan denk ik, goh iemand die z'n leven basseerd op wat er in 1 boek is geschreven vind ik erg ver gaan, ik denk zelfs dat je ziek bent als je tot zulke daden in staat bent.
of geldt dit niet voor jou en voel jij ook de aanwezigheid van god?
maarja dan dwaal ik af van god -> geloof
quote:graag ja.
op zondag 31 augustus 2003 14:14 schreef akkersloot het volgende:[..]
a.u.b. de bijbel en god even los koppelen. ...
de bijbel is echt (je kan hem immers kopen bij de boekhandel, wat niet wil zeggen dat het per definitie waarheid verkondigt) en god, daar spreekt men enkel van..
quote:aha! weer die harry potter!
op zondag 31 augustus 2003 14:14 schreef stephanus het volgende:
wat hier met scheppen wordt bedoelt is meer toveren. iets uit het niets. da's meer iets voor een tovenaar.
quote:geloof heeft de mensen in het verleden voornamelijk onderdrukt en dom gehouden, als ook ten strijden gedreven...
op zondag 31 augustus 2003 14:18 schreef chaozzzzz het volgende:
je kan het trouwens ook zo bekijken: zonder god zou er geen geloof geweest zijn, en geloof heeft (en dan praat ik met name over het verleden) mensen sterk gemaakt.maarja dan dwaal ik af van god -> geloof
het volk werd vroeger gedeist gehouden, in de tang tussen de grootgrondbezitters en de kerk.
quote:wat hij zegt
op zondag 31 augustus 2003 13:57 schreef blanche_fantasy het volgende:
god is geschapen door de mens.
god is de angst voor het onbekende, de angst om jezelf te zijn.
quote:dan toch een bewijs voor het bestaan van god. want geloof bestaat.
op zondag 31 augustus 2003 14:18 schreef chaozzzzz het volgende:
zonder god zou er geen geloof geweest zijn
of je wilde zeggen "zonder geloof in god zou er geen geloof geweest zijn".
quote:nou kijk, wat ik bedoelde is dat hij niet in fysieke vorm bestaat, en ik bedoelde ook niet geloof als in chistendom ofzo, maar gewoon dat mensen geloven dat 'iets' het leven geschapen heeft
op zondag 31 augustus 2003 14:25 schreef akkersloot het volgende:[..]
dan toch een bewijs voor het bestaan van god. want geloof bestaat.
of je wilde zeggen "zonder geloof in god zou er geen geloof geweest zijn".
quote:verder ben ik het hier helemaal mee eens
op zondag 31 augustus 2003 13:57 schreef blanche_fantasy het volgende:
god is geschapen door de mens.
god is de angst voor het onbekende, de angst om jezelf te zijn.
quote:heeft iedereen nog een leuke verassing te goed.
op zondag 31 augustus 2003 14:33 schreef flaman het volgende:
op zich kan niemand het zeker weten. allemaal wachten tot we dood gaan dus
kan niemand zich vinden in een middenweg, dat al die geloven niet allemaal slechts sprookjes zijn, geschreven in ongeveer dezelfde periodes, maar dat het niet gaat om een almachtigheid, maar om iets wat de mensheid van toen als almachtig beschouwden (door hun gebrek aan technologie)?
ik vind het vervelend dat mensen dit elke keer maar weer negeren, en als ze reageren zeggen ze dat ik gek ben zonder argumentatie. 
quote:ken je het boek: de tiende planeet?
op zondag 31 augustus 2003 14:41 schreef #ANONIEM het volgende:
er is ook echt helemaal geen enkele ziel hier die op mijn verhaal bijspringt he (van vorige pagina al). jullie bekijken het allemaal van 2 zijden, of het is er zoals het beschreven wordt, of het is flauwekul.
kan niemand zich vinden in een middenweg, dat al die geloven niet allemaal slechts sprookjes zijn, geschreven in ongeveer dezelfde periodes, maar dat het niet gaat om een almachtigheid, maar om iets wat de mensheid van toen als almachtig beschouwden (door hun gebrek aan technologie)?
ken je het boek: de tiende planeet?
die gaat over wat jij bedoeld.
een hogere beschaving komt op aarde en leert de primitieve mens over bouwkunde en landbouw. die mensen van die hogere beschaving worden gezien als goden. programma's hierover op discovery laten ''bewijzen'' hiervoor zien waarvan je bijna van je stoel valtik vind het vervelend dat mensen dit elke keer maar weer negeren, en als ze reageren zeggen ze dat ik gek ben zonder argumentatie.
die gaat over wat jij bedoeld.
een hogere beschaving komt op aarde en leert de primitieve mens over bouwkunde en landbouw. de mensen van die hogere beschaving worden door de aardlingen gezien als goden en als zodanig vereerd. programma's hierover op discovery laten ''bewijzen'' hiervoor zien waarvan je bijna van je stoel valt.
stap daar eens uit voor 1 keer. just for once.
stel je nu eens voor dat je zelf, ja je hoort het goed, jijzelf een mooi leven kan opbouwen zonder je vast te hoeven klampen aan een god. gewoon doen waar jij zin in hebt en niet volgens opgelegde regels leven...
geloven is ok, maar doe het dan in jezelf.
quote:deze ''bewijzen'' varieren van verwijzingen in de bijbel, bouwstijlen en -technieken in de oudheid en tekeningen ..
op zondag 31 augustus 2003 14:48 schreef stephanus het volgende:[..]
ken je het boek: de tiende planeet?
die gaat over wat jij bedoeld.
een hogere beschaving komt op aarde en leert de primitieve mens over bouwkunde en landbouw. de mensen van die hogere beschaving worden door de aardlingen gezien als goden en als zodanig vereerd. programma's hierover op discovery laten ''bewijzen'' hiervoor zien waarvan je bijna van je stoel valt.
quote:wahahahaha, ja inderdaad...
op zondag 31 augustus 2003 14:29 schreef jawohl het volgende:
god is geschapen door een sprookjesverteller
lijkt me dus in principe wel logisch nu hè... niemand weet hoe god is geschapen... maar is god eigenlijk een persoon? mijn antwoord zou hierop zijn: nee!
dan vraag ik me af hoe jezus is gekomen, hij is de zoon van god, zegt dhr. jezus dan... maar als onze heer geen persoon is, hoe kan hij dan ooit een kind krijgen... dan was jezus dus een half-mens?
maar ff terug naar de vraag van het topic...
wie heeft god geschapen? zolang daar geen antwoord op gegeven kan worden, kan ik me niet voorstellen dat hij bestaad... eerlijk gezegt... het lijkt me onlogisch dat hij zomaar ff is komen aanwaaien... maar goed, zo kun je nog verder denken van: hoe is de ruimte ontstaan, dat is ook niet ff zomaar binnen komen vallen... toch? een typische vraag waarop het antwoord niemand weet... lijkt me...
overigens, ik mag het geen fenomeen noemen maar ik doe het toch even omdat er meerder goden zijn, het fenomeen god is denk ik alleen verzonnen om bepaalde gebeurtenissen waar we nu meer weet van hebben dan rond onze jaartelling en daarvoor, zoals onweer bijvoorbeeld, te kunnen verklaren... nu weten we beter, dat onweer stroom is en gewoon een natuurverschijnsel is, dat wist men vroeger niet... en we weten nu ook bijv. meer over het gedrag van de mens, als ze een moord plegen bijvoorbeeld weten we waarom ze het gedaan hebben, bijv. een gedragsstorenis... vroeger was dat zoiets als: de wil van god of een waarschuwing van god bijvoorbeeld...
[dit bericht is gewijzigd door denkie op 31-08-2003 14:57]
quote:geloven in jezelf is goed, maar alles wat miljoenen mensen over de hele wereld geloven, af doen als klinklare onzin gaat mij wat ver.
op zondag 31 augustus 2003 14:50 schreef blanche_fantasy het volgende:
zucht.... waarom snappen gelovigen nou niet dat jullie alleen maar bezig zijn met een god die volgens jullie alles geschapen heeft en daardoor alles prachtig en mooi kan zijn.stap daar eens uit voor 1 keer. just for once.
stel je nu eens voor dat je zelf, ja je hoort het goed, jijzelf een mooi leven kan opbouwen zonder je vast te hoeven klampen aan een god. gewoon doen waar jij zin in hebt en niet volgens opgelegde regels leven...
geloven is ok, maar doe het dan in jezelf.
(ik ben overigens niet gelovig, maar ik houd wel van filosoferen)
quote:klinkklare onzin is het niet, dan had je beter moeten lezen wat ik zei
op zondag 31 augustus 2003 14:54 schreef stephanus het volgende:[..]
geloven in jezelf is goed, maar alles wat miljoenen mensen over de hele wereld geloven, af doen als klinklare onzin gaat mij wat ver.
(ik ben overigens niet gelovig, maar ik houd wel van filosoferen)
quote:da's net zoiets als luisteren wat je schrijft..
op zondag 31 augustus 2003 14:59 schreef blanche_fantasy het volgende:[..]
klinkklare onzin is het niet, dan had je beter moeten lezen wat ik zei
quote:cirkelredenering.
op zondag 31 augustus 2003 14:54 schreef stephanus het volgende:
maar alles wat miljoenen mensen over de hele wereld geloven, af doen als klinklare onzin gaat mij wat ver.
net als "alle ongelovigen zijn slechte mensen. ik ben nog nooit een goede ongelovige tegen gekomen". iemand zegt mohammed was geen profeet maar leed gewoon aan temporaal epilepsie. die gelovige wordt dan boos. je vraag aan die gelovige "ben ik slecht". je vraagt aan die gelovige "waarom ben ik slecht". antwoord "omdat je ongelovig bent". dus zo zal die gelovige dus nooit een goede ongelovige tegen komen en tot het einde der dagen ronddraaien in zijn gelijk dat hij nooit een goede ongelovige tegen is gekomen.
quote:jep, god zit in al jullie hoofdjes net als een computervirus.
op zondag 31 augustus 2003 13:57 schreef blanche_fantasy het volgende:
god is geschapen door de mens.
god is de angst voor het onbekende, de angst om jezelf te zijn.
quote:leuk gevonden, maar verband met geciteerde ontgaat me...
op zondag 31 augustus 2003 15:07 schreef akkersloot het volgende:[..]
cirkelredenering.
net als "alle ongelovigen zijn slechte mensen. ik ben nog nooit een goede ongelovige tegen gekomen". iemand zegt mohammed was geen profeet maar leed gewoon aan temporaal epilepsie. die gelovige wordt dan boos. je vraag aan die gelovige "ben ik slecht". je vraagt aan die gelovige "waarom ben ik slecht". antwoord "omdat je ongelovig bent". dus zo zal die gelovige dus nooit een goede ongelovige tegen komen en tot het einde der dagen ronddraaien in zijn gelijk dat hij nooit een goede ongelovige tegen is gekomen.
punt is dat alle gelovigen ook vastzitten aan hun ene geloof. daardoor kijken ze niet in andere geloven en zien ze niet de overeenkomsten.
lees voor de grap maar eens de zohar. dat is niet een bijbel maar een overlevering. het is dus niet onderworpen aan een geloof maar komt uit dezelfde periode als alle geloven. daarin wordt in minder franje alle dingen verteld welke veel gelijkenis vertonen met de franje in de bijbel.
alleen daar wordt gesproken over de verwoesting van steden met wapens welke nauwkeurig zijn beschreven, en niet slechts de verwoesting van steden door een almachtige god. zo zijn er veel meer voorbeelden zoals de ruimtesteden, de vliegtuigen e.d.
volgens mij zijn alle geloven wel degelijk de waarheid, alleen worden ze op een geheel andere manier geinterpreteerd waardoor je uitkomst is voor ons dat het flauwekul moet zijn.
quote:dat miljoenen mensen in iets geloven bewijst nog niets van hun gelijk. je gaat dan iets van hun gelijk erkennen omdat miljoenen mensen er in geloven. dat is volgens mij een cirkelredenering.
op zondag 31 augustus 2003 15:10 schreef stephanus het volgende:
[door mij vermeende cirkelredenering]leuk gevonden, maar verband met geciteerde ontgaat me...
kan jij je er niet in vinden dat alle geloven geschiedschrijvingen zijn over iets wat zij in dat verleden ervaarden en als almachtig hebben ervaren?
of blijf je bij het idee dat het slechts een sprookje is waarvan allemaal varianten bestaan en nogal wat mensen van overtuigd zijn?
quote:
op zondag 31 augustus 2003 13:57 schreef blanche_fantasy het volgende:
god is geschapen door de mens.
god is de angst voor het onbekende, de angst om jezelf te zijn.
quote:dat is inderdaad een circelredenering, maar dat betekend nog niet dat wij zomaar moeten aannemen dat het geen kern van waarheid bevat. moeten wij juist niet gaan denken waarom zoveel mensen erin geloven? in plaats van te stellen dat het juist flauwekul is?
dat miljoenen mensen in iets geloven bewijst nog niets van hun gelijk. je gaat dan iets van hun gelijk erkennen omdat miljoenen mensen er in geloven. dat is volgens mij een cirkelredenering.
quote:ja, of de enuma elish. babylonisch scheppingsverhaal wat ook sterke overeenkomsten vertooind met de bijbelse versie.
op zondag 31 augustus 2003 15:12 schreef #ANONIEM het volgende:
de 10e planeet heb ik nog niet gelezen. wel boeken van erich von daniken. maar om dat even buiten beschouwing te laten.punt is dat alle gelovigen ook vastzitten aan hun ene geloof. daardoor kijken ze niet in andere geloven en zien ze niet de overeenkomsten.
lees voor de grap maar eens de zohar. dat is niet een bijbel maar een overlevering. het is dus niet onderworpen aan een geloof maar komt uit dezelfde periode als alle geloven. daarin wordt in minder franje alle dingen verteld welke veel gelijkenis vertonen met de franje in de bijbel.
alleen daar wordt gesproken over de verwoesting van steden met wapens welke nauwkeurig zijn beschreven, en niet slechts de verwoesting van steden door een almachtige god. zo zijn er veel meer voorbeelden zoals de ruimtesteden, de vliegtuigen e.d.
volgens mij zijn alle geloven wel degelijk de waarheid, alleen worden ze op een geheel andere manier geinterpreteerd waardoor je uitkomst is voor ons dat het flauwekul moet zijn.
maar ook dit zijn slechts verhalen. of het de waarheid is blijft net als bij de bijbel in het midden. je kunt het slechts geloven of niet geloven.
helaas gaat het in dit topic niet over hoe de mens geschapen is, maar over hoe god geschapen is.
de gelovige versie is dat god er altijd was. helaas spreekt men zichzelf tegen door te zeggen dat de mens en/of het universum complex is en dat moet wel geschapen zijn. iets wat iets complex schiep moet naar mijn mening zelf ook redelijk complex zijn en dus ook geschapen zijn. complex is overigens zeer subjectief. dat wij het niet begrijpen houdt niet direkt verband met complexiteit. dat is menselijke arrogantie.
quote:oude geschriften en overleveringen zijn altijd gekleurd door de subjectiviteit van diegen die ze doorvertelde en overschreven.. na 2000 jaar of meer van doorvertellen en ''overpennen'' kan een verhaal compleet en naar meerdere richtingen uit zijn verband zijn getrokken. dat is eerder onvermijdelijk dan waarschijnlijk.
op zondag 31 augustus 2003 15:12 schreef #ANONIEM het volgende:
de 10e planeet heb ik nog niet gelezen. wel boeken van erich von daniken. maar om dat even buiten beschouwing te laten.punt is dat alle gelovigen ook vastzitten aan hun ene geloof. daardoor kijken ze niet in andere geloven en zien ze niet de overeenkomsten.
lees voor de grap maar eens de zohar. dat is niet een bijbel maar een overlevering. het is dus niet onderworpen aan een geloof maar komt uit dezelfde periode als alle geloven. daarin wordt in minder franje alle dingen verteld welke veel gelijkenis vertonen met de franje in de bijbel.
alleen daar wordt gesproken over de verwoesting van steden met wapens welke nauwkeurig zijn beschreven, en niet slechts de verwoesting van steden door een almachtige god. zo zijn er veel meer voorbeelden zoals de ruimtesteden, de vliegtuigen e.d.
volgens mij zijn alle geloven wel degelijk de waarheid, alleen worden ze op een geheel andere manier geinterpreteerd waardoor je uitkomst is voor ons dat het flauwekul moet zijn.
[edit]
wel een goede punt overigens...
quote:dit verhaal begrijp ik ook wel. jij denkt nog dat god er is om je niet bang te laten zijn voor de dood. maar als het de angst voor het onbekende is welk onbekende dan? en je moet zeggen dat de mens toch niet bang lijkt te zijn voor god, misschien ook wel daarom het zinnetje dat hij de mens naar zijn evenbeeld schiep. is het niet logisch dat god wel degelijk is geweest, alleen dat hij technologisch vergevorderd was, uit het heelal kwam, een thuisplaneet had, en dat de mensen die het niet konden bevatten en hem als almachtig zagen hem gingen vereren?
god is de angst voor het onbekende, de angst om jezelf te zijn.
quote:ja, maar god heeft de mens toch naar zijn evenbeeld geschapen??
op zondag 31 augustus 2003 14:27 schreef chaozzzzz het volgende:[..]
nou kijk, wat ik bedoelde is dat hij niet in fysieke vorm bestaat, en ik bedoelde ook niet geloof als in chistendom ofzo, maar gewoon dat mensen geloven dat 'iets' het leven geschapen heeft
quote:bijna iedereen (of gewoon: iedereen) heeft toch de neiging om een verhaaal aan te dikken, spannender te maken. ik kan me bijna niet voorstellen dat de overleveraars van toen dat niet deden. als je iets meemaakt en je vertelt het aan iemand dan wil je graag dat wat je te vertellen hebt de moeite van het aanhoren waard is, ook als je dan een beetje moet overdrijven, lijkt mij..
op zondag 31 augustus 2003 15:23 schreef #ANONIEM het volgende:
dit ben ik niet met je eens stephanus. natuurlijk is het zo dat het iets gekleurd kan zijn. maar het punt is dat de bijbel heel erg gekleurd is geworden doordat ze een bepaald beeld van god wouden hebben, en de daar niet bij passende delen hebben weggelaten. trouwens het is het woord van god maar is 400 jaar later pas geschreven, de logica he (!). maar punt is dat die gekleurdheid bij die overleveringen veel minder is, omdat ze niet een bepaald plaatje hadden waar binnen het moest vallen. ze hoefden het niet aan te passen omdat de mensen het accepteerden zoals het was, en daardoor zouden kleuringen juist tegendraads werken. het is juist logischer dat die teksten juist niet echt gekleurd zijn, omdat zij die juist beschouwden als de waarheid. en ze waren zoals ze zijn en hoefden niet aangepast te worden aan een bepaald beeld. daarom klinkt de zohar ook niet als een sprookje maar zijn die details en goede beschrijvingen er nog bij.
quote:dat iets een verklaring moet zijn voor almachtige dingen is nog geen argument pro hun gelijk.
op zondag 31 augustus 2003 15:15 schreef #ANONIEM het volgende:
kan jij je er niet in vinden dat alle geloven geschiedschrijvingen zijn over iets wat zij in dat verleden ervaarden en als almachtig hebben ervaren?of blijf je bij het idee dat het slechts een sprookje is waarvan allemaal varianten bestaan en nogal wat mensen van overtuigd zijn?
religies zijn vaak gebaseerd op geesteszieken. met name temporaalkwab epilepsie.
quote:noem jij mij soms een computer
op zondag 31 augustus 2003 15:10 schreef bart_simpson het volgende:[..]
jep, god zit in al jullie hoofdjes net als een computervirus.
het is mij onbekend hoe ik als topic starter de titel van een topic kan wijzigen.
quote:in die tijd gingen veel mensen met epilepsie vaak pardoes de brandstapel op..bezeten door kwade geesten..
op zondag 31 augustus 2003 15:31 schreef akkersloot het volgende:[..]
dat iets een verklaring moet zijn voor almachtige dingen is nog geen argument pro hun gelijk.
religies zijn vaak gebaseerd op geesteszieken. met name temporaalkwab epilepsie.
quote:het probleem van deze redenering is dat zoveel mensen totaal verschillend geloven. wat voor miljoenen het door god uitverkoren volk is, is voor miljoenen anderen juist een volk dat uitgemoord moet worden (tenzij ze zich tot dat andere geloof bekeren natuurlijk, hoewel ik daar zeker geen garantie op zal geven)
op zondag 31 augustus 2003 15:17 schreef #ANONIEM het volgende:
dat is inderdaad een circelredenering, maar dat betekend nog niet dat wij zomaar moeten aannemen dat het geen kern van waarheid bevat. moeten wij juist niet gaan denken waarom zoveel mensen erin geloven? in plaats van te stellen dat het juist flauwekul is?
quote:een bekende temporaal kwab epilepsie patient wordt nu door 1,2 miljard mensen aanbeden als een "profeet". en miljarden andere mensen weigeren die 1,2 miljard gelovigen te wijzen op het feit dat die "profeet" gewoon geestesziek was.
op zondag 31 augustus 2003 15:33 schreef stephanus het volgende:
in die tijd gingen veel mensen met epilepsie vaak pardoes de brandstapel op..bezeten door kwade geesten..
quote:zeg dan gewoon dat je de profeet mohammed bedoelt.
op zondag 31 augustus 2003 15:43 schreef akkersloot het volgende:[..]
een bekende temporaal kwab epilepsie patient wordt nu door 1,2 miljard mensen aanbeden als een "profeet". en miljarden andere mensen weigeren die 1,2 miljard gelovigen te wijzen op het feit dat die "profeet" gewoon geestesziek was.
quote:ja, maar goed, hoe zeker kun je daarvan zijn wanneer een paar geleerde dat ineens beweren, terwijl hele volkeren daar anders over denken. ik weet dat niet hoor, het klinkt een beetje als een artikel in de story of prive.
op zondag 31 augustus 2003 15:43 schreef akkersloot het volgende:[..]
een bekende temporaal kwab epilepsie patient wordt nu door 1,2 miljard mensen aanbeden als een "profeet". en miljarden andere mensen weigeren die 1,2 miljard gelovigen te wijzen op het feit dat die "profeet" gewoon geestesziek was.
[edit]
ik bedoel: zijn toch niet ineens medische dossiers opgedoken van ene ''mohammet de profeet''? of hebben ze zijn skelet gevonden ofzow?
[dit bericht is gewijzigd door stephanus op 31-08-2003 15:50]
quote:op de manier hoe jij er tegenaan kijkt klinkt het logisch. echter ik geloof er niet in, omdat ik mijn eigen waarheden heb en daar gelukkig mee ben.
op zondag 31 augustus 2003 15:20 schreef #ANONIEM het volgende:[..]
dit verhaal begrijp ik ook wel. jij denkt nog dat god er is om je niet bang te laten zijn voor de dood. maar als het de angst voor het onbekende is welk onbekende dan? en je moet zeggen dat de mens toch niet bang lijkt te zijn voor god, misschien ook wel daarom het zinnetje dat hij de mens naar zijn evenbeeld schiep. is het niet logisch dat god wel degelijk is geweest, alleen dat hij technologisch vergevorderd was, uit het heelal kwam, een thuisplaneet had, en dat de mensen die het niet konden bevatten en hem als almachtig zagen hem gingen vereren?
het onbekende was figuurlijk bedoelt, het onbekende wat voor je staat.
zie het als een kind dat opgroeit, het kind is bang omdat het niet weet wat hem te wachten staat. je kan verscheidene dingen doen met deze angst, sommigen geloven in een god en vinden daar hun innerlijk geluk, sommigen zoals ik blijven bij hunzelf, denken goed over zichzelf na en komen tot de conclusie dat wereld is, wat je er zelf van maakt.
quote:tijdens zijn "openbaringen" schuimbekte hij en kronkelde met z'n lichaam. of het waar is weet ik niet, maar lijken me wel symptomen van epilepsie.
op zondag 31 augustus 2003 15:46 schreef stephanus het volgende:[..]
[edit]
ik bedoel: zijn toch niet ineens medische dossiers opgedoken van ene ''mohammet de profeet''? of hebben ze zijn skelet gevonden ofzow?
ja, maar goed, hoe zeker kun je daarvan zijn wanneer een paar geleerde dat ineens beweren, terwijl hele volkeren daar anders over denken. ik weet dat niet hoor, het klinkt een beetje als een artikel in de story of prive.
quote:het zou ook staan in de overleveringen van de "profeet". hadith of boekari. ook zou mohammed zelf gezegd hebben dat hij ging kronkelen vanwegen "de grootheid van de aartsengel".
op zondag 31 augustus 2003 15:46 schreef stephanus het volgende:
ik bedoel: zijn toch niet ineens medische dossiers opgedoken van ene ''mohammet de profeet''? of hebben ze zijn skelet gevonden ofzow?
quote:al zal ik "profeet" dan wel tussen aanhalingstekens zetten.
op zondag 31 augustus 2003 15:45 schreef schatje het volgende:
zeg dan gewoon dat je de profeet mohammed bedoelt.
quote:de wereld is wat je ervan maakt?? en hoe zit het dan met wat alle andere mensen van jouw wereld maken? kon weleens niet precies zijn wat jij ervan had willen maken..
op zondag 31 augustus 2003 15:49 schreef blanche_fantasy het volgende:[..]
op de manier hoe jij er tegenaan kijkt klinkt het logisch. echter ik geloof er niet in, omdat ik mijn eigen waarheden heb en daar gelukkig mee ben.
het onbekende was figuurlijk bedoelt, het onbekende wat voor je staat.
zie het als een kind dat opgroeit, het kind is bang omdat het niet weet wat hem te wachten staat. je kan verscheidene dingen doen met deze angst, sommigen geloven in een god en vinden daar hun innerlijk geluk, sommigen zoals ik blijven bij hunzelf, denken goed over zichzelf na en komen tot de conclusie dat wereld is, wat je er zelf van maakt.
quote:zeg dan gewoon dat je er geen antwoord op heb.
op zondag 31 augustus 2003 14:02 schreef blanche_fantasy het volgende:[..]
discussies waarin 1 iemand de hele tijd vragen stelt en de ander ze beantwoord vind ik voor proletatiers.
feit is gewoon dat niemand nog steeds weet waar alles vandaan komt. bestaat god? wie weet, ik denk het niet maar misschien wel. maar dan nog zou die god ook ergens vandaan moeten komen en zelfs elke loop moet ooit ergens begonnen zijn
quote:
op zondag 31 augustus 2003 13:58 schreef blanche_fantasy het volgende:[..]
ah duuuh, evolutie.
dus in dat geval weet ik het antwoord niet...
p.s.
wat is er mis met de ruimte te verkennen dan???
quote:pot verwijt de ketel ofzo
op zondag 31 augustus 2003 18:12 schreef erikh het volgende:[..]
zeg dan gewoon dat je er geen antwoord op heb.
bestaat god? wie weet, ik denk het niet maar misschien wel.
[dit bericht is gewijzigd door blanche_fantasy op 31-08-2003 18:28]
quote:want?
op zondag 31 augustus 2003 18:27 schreef blanche_fantasy het volgende:[..]
pot verwijt de ketel ofzo
de vraag is waar god vandaan komt in het geval dat hij mocht bestaan. of je er in gelooft of niet doet er dan niet toe
[dit bericht is gewijzigd door erikh op 31-08-2003 18:28]
quote:hmm tja je hebt wel gelijk daarin
op zondag 31 augustus 2003 15:56 schreef stephanus het volgende:[..]
de wereld is wat je ervan maakt?? en hoe zit het dan met wat alle andere mensen van jouw wereld maken? kon weleens niet precies zijn wat jij ervan had willen maken..
overigens probeer ik me zo min mogelijk aan te trekken van mensen die mijn wereld zo proberen te maken dat ik er geen drol aanvindt, maar dit kan ook selectief negeren zijn
quote:je zit mijn post af te kraken (boeieh), maar vervolgens maak je zelf ook een domme opmerking. "ik denk het wel, maar toch ook weer niet", dat is dom.
op zondag 31 augustus 2003 18:28 schreef erikh het volgende:[..]
want?
de vraag is waar god vandaan komt in het geval dat hij mocht bestaan. of je er in gelooft of niet doet er dan niet toe
quote:lezen jongen, ik zal er volgende keer een extra komma voor je tussen zetten.
op zondag 31 augustus 2003 18:30 schreef blanche_fantasy het volgende:[..]
je zit mijn post af te kraken (boeieh), maar vervolgens maak je zelf ook een domme opmerking. "ik denk het wel, maar toch ook weer niet", dat is dom.
ik denk niet dat god bestaat, maar misschien bestaat hij wel. snap je het nu. ik denk ook niet dat bigfoot of nessie bestaat maar misschien bestaan ze wel, totdat ik bewijs heb gezien ga ik er echter nog steeds vanuit dat hij niet bestaat maar je kunt niets uitsluiten want hoe moet je bewijzen dat iets niet bestaat?
dat het oude testament hier het ongelukkige slachtoffer van geworden is, is te wijten aan het feit dat dat in het westen het enige 'openbare' wijsheidsboek was. en om te zorgen dat de teksten uit dat testament niet anders opgevat werd dan de romeinen het wilden, werd er nog een niew testament aan toegevoegd, zogenaamd als 'toevoeging', maar feitelijk niet meer dan pure dogma.
quote:de mens...
wie heeft god geschapen ?
slotje dan maar?
quote:leuk, maar er zijn nogal veel mensen...
op zondag 31 augustus 2003 19:40 schreef heyfreak het volgende:[..]
de mens...
slotje dan maar?
de vraag blijft wie god schiep.
als ts kon ik de titel van mijn topic niet meer wijzigen in "half-creationisme. want wie heeft god geschapen ? "
immers er zijn religies uitgestorven, hebben dingen ven elkaar overgenomen.
zoals het jodendom, christendom en islam aan elkaar verwant zijn en zal het jodendom wel weer zaken van de egyptenaren hebben overgenomen.
religieuze oorlogen zou je ook als een survival of the fittest kunnen zien.
en al quada bijv als virus
en ook begrijp ik niet waarom als een topic gesloten is niemand die meer kan lezen (behalve dan door op de naam van een van de deelnemers te klikken, maar ja als je dat niet weet dan weet je dat toch niet, oei bijna een religieuze discussie)
quote:wat bedoel je in 's hemelsnaam?
op zondag 31 augustus 2003 20:28 schreef akkersloot het volgende:
ik vond "het bewijs. god bestaat niet" een goede topic. "het staat toch geschreven. dus dat is toch het bewijs". zoveel wijsheid is in de bijbel of koran niet te lezen. ik begrijp niet waarom die gesloten is.en ook begrijp ik niet waarom als een topic gesloten is niemand die meer kan lezen (behalve dan door op de naam van een van de deelnemers te klikken, maar ja als je dat niet weet dan weet je dat toch niet, oei bijna een religieuze discussie)
- duidelijker: de discussie is gesloten, omdat er geen reacties meer konden worden gegeven. moeilijk te begrijpen, he?
en als de discussie gesloten is, dan kun je gewoon op de titel klikken, hoor.
[dit bericht is gewijzigd door sportsillustrated op 31-08-2003 20:43]
en sommige mensen geloven er nog steeds in, ik niet in iedergeval
dat de mens de aanwezigheid van zichzelf niet kan verklaren heeft meer te maken met een gebrek aan intellect. het wil niet gelijk zeggen dat er dan iemand met veel macht alles schiep.
quote:als de topic gesloten is is die niet meer te zien op de index van bv. wfl.
op zondag 31 augustus 2003 20:30 schreef sportsillustrated het volgende:en als de discussie gesloten is, dan kun je gewoon op de titel klikken, hoor.
quote:nee, inderdaad. maar het kan ook niet dat alles toevallig is ontstaan, aangezien toeval niet bestaat.
op zondag 31 augustus 2003 21:14 schreef stephanus het volgende:
waarom moet iets of iemand alles hebben geschapen? het kan toch ook uit zichzelf zijn gegroeid, uit aanwezige bouwstoffen, door een reeks van toevalligheden en heel veel geduld.
dat de mens de aanwezigheid van zichzelf niet kan verklaren heeft meer te maken met een gebrek aan intellect. het wil niet gelijk zeggen dat er dan iemand met veel macht alles schiep.
quote:als god dit zou lezen zou ie misschien gaan twijfelen en het snel weghalen..
op zondag 31 augustus 2003 13:57 schreef zixs het volgende:
waarom zou dit topic verdwijnen dan?
quote:bij mij wel, je moet alleen helemaal naar onder. welke layout gebruik je?
op zondag 31 augustus 2003 23:31 schreef akkersloot het volgende:[..]
als de topic gesloten is is die niet meer te zien op de index van bv. wfl.
quote:nou nee, niet helemaal....
op maandag 1 september 2003 13:34 schreef danielluh het volgende:
dit is hetzelfde als de vraag, wat was eerder, de kip of het ei???
het ei was er eerder
quote:wie of wat heeft het ei dan gelegt??? god???
op maandag 1 september 2003 13:36 schreef armanimania het volgende:[..]
nou nee, niet helemaal....
het ei was er eerder
edit:typo
[dit bericht is gewijzigd door danielluh op 01-09-2003 13:38]
quote:nee, geschapen
op maandag 1 september 2003 13:36 schreef danielluh het volgende:[..]
wie of wat heeft het ei dan gelegt??? god???
quote:and then there was the 10 commandments and the egg
op maandag 1 september 2003 13:37 schreef armanimania het volgende:[..]
nee, geschapen
quote:dat is de bekende god, de god zoals iedereen um kent. maar die bedoel ik niet.
op maandag 1 september 2003 13:38 schreef danielluh het volgende:[..]
and then there was the 10 commandments and the egg
die god was er als de kippen bij.quote:kip was er eerst. die kroop niet uit een ei, die werd levend geboren. het hele idee van een ei kwam pas later.
op maandag 1 september 2003 13:34 schreef danielluh het volgende:
dit is hetzelfde als de vraag, wat was eerder, de kip of het ei???
de vraag is of de kip uit die tijd enige overeenkomstigheden vertoont met de kip die we nu kennen.