Keromane69 | zondag 31 augustus 2003 @ 04:05 |
je neemt plaats op een berg op de maan. je hebt in je hand een stok die uitschuifbaar is. die stok is onverwoestbaar, niet elastisch, heeft geen massa en is oneindig ver uit te schuiven.lichtjaren is peanuts. aan weerskanten van de stok bevestig je een gewichtje. maakt niet uit hoeveel, als het maar gelijk is. je begint al draaiend de stok rond te zwaaien boven je hoofd. en terwijl je de stok draait laat je hem uitschuiven. je verandert niets aan het tempo. voor het gemak zijn zwaartekrachtinvloeden van aarde, jupiter, zon etc. even uitgeschakeld. in het vlak waarin je het experiment uitvoert ondervindt je verder geen hinder van massa. 1. wat gebeurt er als de gewichten de snelheid van het licht bereiken? et edit: ook leuk om te zien hoeveel kolder reacties er komen. [dit bericht is gewijzigd door keromane69 op 31-08-2003 04:17] | |
EggsTC | zondag 31 augustus 2003 @ 04:08 |
zoon stok bestaat niet | |
nikky | zondag 31 augustus 2003 @ 04:08 |
quote:klaar ![]() | |
Blue_Eyed_Boy | zondag 31 augustus 2003 @ 04:09 |
quote:scherp! | |
Cronus | zondag 31 augustus 2003 @ 04:10 |
quote:die stok zal inderdaad geen zoon hebben nee. | |
SwOoSh | zondag 31 augustus 2003 @ 04:10 |
hoe kom ik op de maan? | |
Keromane69 | zondag 31 augustus 2003 @ 04:11 |
beavis en butthead hebben al gereageerd gelukkig. | |
game0ver | zondag 31 augustus 2003 @ 06:10 |
1. snelheid van 't licht is maximale snelheid mogelijk voor deeltjes en stoffen. wat erboven precies gebeurd zal volgens mij zijn dat de snelheid omgezet wordt in energie 2. effect: dat je moe wordt 3. oneindig: nee, zelfs als je zo langzaam beweegt dat je per jaar een rondje draait.
[dit bericht is gewijzigd door game0ver op 31-08-2003 06:40] | |
game0ver | zondag 31 augustus 2003 @ 06:48 |
o mijn god.. stok (recht evenredig) uitschuifbaar aan beide kanten? doet zwaartekracht maan nog wel mee? doe anders mijn post hierboven maar een enkeltje prullenbak [dit bericht is gewijzigd door game0ver op 31-08-2003 06:54] | |
dop | zondag 31 augustus 2003 @ 07:24 |
als de stok uitschuifbaar is zal deze sneller uitschuiven als dat hij kan rond draaien ? | |
game0ver | zondag 31 augustus 2003 @ 07:33 |
quote:klopt als een bus, naja behalve als jij bepaald of/en hoe snel de stok uitschuift | |
_joepie_ | zondag 31 augustus 2003 @ 09:56 |
je stok zal op een bepaald moment "verdwijnen" aan de uiteinden. de omwentelingssnelheid afhankelijk is van de lengte van de stok en de snelheid waarmee je ronddraait. aan de uiteindeen zal uiteindelijk lichtsnelheid wordt bereikt en massa wordt omgezet in energie. dus je stok zal een eindige lengte krijgen, die afhankelijk is van de snelheid waarmee je de stok ronddraait, als je hoeksnelheid uiteindelijk de lichtsnelheid is, zal de hele stok verdwenen zijn. | |
dop | zondag 31 augustus 2003 @ 10:34 |
quote:foutje de stok heeft geen massa alleen de gewichten aan het einde van de stok hebben massa | |
_joepie_ | zondag 31 augustus 2003 @ 10:37 |
quote:als iets geen massa heeft, kun je het ook niet bewegen of in beweging zetten. | |
devilish1980 | zondag 31 augustus 2003 @ 11:11 |
dit is toch t zelfde idee als een vuurtoren in de ruimte... die elke 1 seconde licht uit zendt... | |
Keromane69 | zondag 31 augustus 2003 @ 12:57 |
he, gelukkig, serieuze reacties op dit theoretische experimentje. die stok heeft best massa hoor als je wilt, alleen mag je de invloed ervan verwaarlozen cq verrekenen. het gaat inderdaad om de massa in de gewichtjes die worden rondgedraaid met een constante radiaal snelheid in een cirkel waarvan de straal steeds groter wordt. invloeden van andere massa kun je verwaarlozen, of voor mijn part laten meespelen en verrekenen. het vraagstuk van de wetenschapsquiz over die vuurtoren is een leuke om erbij te halen. zo'n 'hotspot' kan zich sneller dan het licht verplaatsen omdat het een optisch effect is. maar massa kan niet sneller dan het licht gaan. naarmate je de stok verder uitschuift zal het meer energie kosten om de stok draaiende te houden. simpelweg omdat je de snelheid van het licht benadert, al ben je er nog verre van als die stok 20 meter lang is bij een omwenteling van zeg 1 per minuut. massa heeft de neiging om zich rechtlijnig voort te bewegen. echter, massa in zo'n gewichtje wordt continu afgebogen. kun je spreken van versnelling die toeneemt naarmate je de stok verder uitschuift? et | |
#ANONIEM | zondag 31 augustus 2003 @ 14:16 |
als je de massa van de stok mag verwaarlozen (maar die er wel is dus) dan zou je moeten stellen dat het ronddraaien naarmate je de stok verder uitschuift, steeds meer energie kost. lichtsnelheid valt niet te bereiken want dan wordt de massa oneindig en is er dus oneindig veel energie voor nodig om de stok te blijven ronddraaien. 1. naarmate ze de snelheid van het licht bereiken kost elk stukje extra het kwadraat van de energie extra als het stukje daarvoor heeft gekost. hieruit volgt automatisch al dat je oneindig veel kwadraten krijgt bij lichtsnelheid, elk stukje (wat je dichter bij de lichtsnelheid brengt) neemt meer kwadraten in energie tot zich. het is het kwadraat energie van de vorige afstand, maar die afstand was ook al het kwadraat. de lichtsnelheid valt dus slechts tebenaderen | |
#ANONIEM | zondag 31 augustus 2003 @ 14:20 |
en om antwoord te geven of je kan zeggen dat er versnelling optreed bij het uitschuiven van de stok, je zou eigenlijk geneigd zijn om te zeggen van wel. ik denk echter dat als je een gelijkmatige energietoevoer aanhoud (of gelijke verhoging van de energie toevoer) je zou moeten stellen dat de ronddraaing op zichzelf juist verminderd wordt in snelheid (een gehele omwenteling duurt langer) maar het bijgevoegde stukje stok gaat wel sneller dan het stukje ervoor, echter niet geheel met de versnelling welke je zou verwachten van de energie, maar met een iets lagere versnelling omdat de massa nog een extra versnelling nodig heeft. het heeft al wel de snelheid bij zich van het vorige stukje, maar door de uitschuiving komt hij in een stuk welke sneller zou moeten draaien terwijl hij de energie er nog niet voor heeft. dus ofwel je stelt dat hij de rest tijdelijk afremt, ofwel dat de energietoevoer verhoogt moet worden. ik hoop dat het bovenstaande stukje duidelijk is. | |
Keromane69 | zondag 31 augustus 2003 @ 15:45 |
prachtig antwoord! | |
RyanVlensjes | zondag 31 augustus 2003 @ 15:57 |
bewijs mij als leek in de wetenschap eens dat een bepaalde massa geen snelheid boven die van het licht kan bereiken. | |
#ANONIEM | zondag 31 augustus 2003 @ 16:34 |
aan ryanvlensjes, e=mc2 uit deze formule komen de volgende 2 stellingen voort om een oneindige massa voort te drijven is echter oneindig veel energie nodig. het gaat wel volledig in energie op maar dat is eindig (som van de energie van de materie en de energie zelf). daarom is het niet mogelijk. | |
plato242 | zondag 31 augustus 2003 @ 16:38 |
quote:true. stel dat je zelf oneindige energie kon leveren, dan werden de gewichten een oneindige massa. voor het gemak: massa en enrgie zijn aan elkaar gelijk, als ergesn massa uitkomt moet er ook energie ingestopt zijn. of omgekeerd. afgezien van mafkeen die denken dat er onzichtbare deeltjes bestaan die wel sneller kunnen dan het licht. uiteraard hebben die een genezende werking. | |
Bart_Simpson | zondag 31 augustus 2003 @ 19:16 |
het kan zijn, dat op dat moment het hele universum explodeerd. maar goed, het is toch ook zo dat als de gewichten de lichtsnelheid halen, ze terug in de tijd gaan en dus eigenlijk achteruit gaan draaien?? hoewel tijd hier natuurlijk relatief is, maar 'botsen' de massa's niet gewoon op elkaar? en dan komt die explosie....... | |
#ANONIEM | zondag 31 augustus 2003 @ 20:56 |
nee ook toen de big bang er was ging het niet sneller dan het licht. en nee deeltjes kunnen de lichtsnelheid niet halen. dus terug in de tijd draaien kan ook niet. jouw idee is slechts gebaseerd op het gevoel dat je krijgt bij een visuele oerknal. wetenschap gaat echter verder dan hoeveel de mens kan bevatten. |