quote:Als jij nou onder invloed van een slechte trip iemand doodslaat, dien jij dan ook de doodstraf te krijgen ?
Op donderdag 28 augustus 2003 14:42 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Ja, in dit geval zal hij hangen ja. Totaal inrelevant dat hij blijkbaar wat simpel is. Lijkt me nogal logisch, anders verkracht je geen 11-jarige, maar goed.
quote:ja, sorry hoor ... maar deze appel/peer vergelijking vind ik echt nergens over gaan ...
Op donderdag 28 augustus 2003 14:41 schreef Dandelion het volgende:[..]
Totaal ander voorbeeld:
Iemand wordt opgepakt met een kilo coke in de dubbele bodem van zijn koffer. Smokkelen. Duidelijk bewijs. Hij heeft het namelijk bij zich.
Hangen?
er is toch wel een "licht" verschil tussen het aantonen van vaderschap adhv dna en het aantonen van drugsbezit
Oleee
quote:Ja. En als ik onder invloed van die slechte trip een 11-jarig meisje verkracht ook ja.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:45 schreef gelly het volgende:[..]
Als jij nou onder invloed van een slechte trip iemand doodslaat, dien jij dan ook de doodstraf te krijgen ?
[Dit bericht is gewijzigd door Jeukaanmenaat op 28-08-2003 14:46]
quote:ja.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:45 schreef gelly het volgende:[..]
Als jij nou onder invloed van een slechte trip iemand doodslaat, dien jij dan ook de doodstraf te krijgen ?
Oleee
quote:Sorry, Jerruh, maar dat was sarcastisch bedoeld.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:42 schreef Jerruh het volgende:[..]
ook al moet uitwijzen of dit wel werkt, ik ben het wel met je eens. Wat heeft het voor nut om voor elke ingrijp tegenwoordig de doodstraf in te zetten? een wteede kans zit er dan nooit meer in, een persoon wordt namelijk gewoon van zijn leven beroofd. En dan kan je spreken over verkrachters (eenmalig nota bene) wat gewoon een enorm foute daad is, maar de doodstraf vind ik persoonlijk een hele foute oplossing. Ik vind het maar een vorm van "slechte elementen in een natie elimineren en dan is alles goed" routine...
Er zijn mensen die verdienen geen 2 kans.
Sommigen omdat de daad te gruwelijk was en kans op herhaling te groot.
Anderen bij wie schuldbesef, schaamte, spijt compleet ontbreekt, een foutje van de natuur, een defect, en dat is niet te genezen.
quote:Oh dombo, hij probeert een vergelijking te trekken m.b.t. ontoerekeningsvatbaarheid.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:45 schreef realist_ik het volgende:[..]
ja, sorry hoor ... maar deze appel/peer vergelijking vind ik echt nergens over gaan ...
er is toch wel een "licht" verschil tussen het aantonen van vaderschap adhv dna en het aantonen van drugsbezit
quote:Het is gewoon iets heel anders...
Op donderdag 28 augustus 2003 14:45 schreef realist_ik het volgende:[..]
ja, sorry hoor ... maar deze appel/peer vergelijking vind ik echt nergens over gaan ...
er is toch wel een "licht" verschil tussen het aantonen van vaderschap adhv dna en het aantonen van drugsbezit
Geen vergelijking dus
quote:Ja Hans, dan wel.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:45 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Maar stel nou eens dat het niet hypothetisch is ??
quote:Ja de werkelijke dader gebruikte een condoom natuurlijk, trekt vervolgens direct de stiefvader af, gebruikt zijn sperma en insemineert dat bij het meisje...
Op donderdag 28 augustus 2003 14:44 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Of door iemand anders, de werkelijke dader.
Ja aannemelijk
[Dit bericht is gewijzigd door milagro op 28-08-2003 14:48]
quote:Correct, daar ben ik het 100% mee eens.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:46 schreef Leonardo1504 het volgende:
Ik ben van mening dat het construeren van "specifieke voorbeelden" de discussie geen goed doet.
De What-If kan hier niet opgaan.
quote:Je bedoelt: voorbeelden uit de werkelijkheid laten zien die afbraak doen aan je betoog zie je liever niet?
Op donderdag 28 augustus 2003 14:46 schreef Leonardo1504 het volgende:
Ik ben van mening dat het construeren van "specifieke voorbeelden" de discussie geen goed doet.
quote:Dus is er geen 100% waterdicht bewijs. We zijn d'r uit.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:47 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Ja Hans, dan wel.
quote:wat jij doet wel
Op donderdag 28 augustus 2003 14:46 schreef Leonardo1504 het volgende:
Ik ben van mening dat het construeren van "specifieke voorbeelden" de discussie geen goed doet.
quote:Wat zegt een specifieke zaak in friesland over een zaak in amerika?
Op donderdag 28 augustus 2003 14:47 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Je bedoelt: voorbeelden uit de werkelijkheid laten zien die afbraak doen aan je betoog zie je liever niet?
quote:komop hey ...
Op donderdag 28 augustus 2003 14:43 schreef Dandelion het volgende:[..]
Tja en gelukkig kan niemand video beelden manipuleren, geluidsbandje manipuleren en foto's bewerken.
Ik ben overtuigd, laten maar invoeren die doodstraf!
als een eventuele combinatie van DNA+vingerafdrukken+videobeelden+getuigenissen+bekentenis
nog niet genoeg is ...
dan kan je toch niemand meer veroordelen??
(of dat dan de doodstraf of een celstraf is, is irrelevant...)
Oleee
quote:Als het om een droge redenering aan de hand van feiten zou gaan is dat nog tot daar aan toe, maar in dit topic wordt de ene na de andere aanname gedaan.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:47 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Je bedoelt: voorbeelden uit de werkelijkheid laten zien die afbraak doen aan je betoog zie je liever niet?
quote:DAT is juist wel relevant, en dat probeer ik al vanaf mijn eerste bericht duidelijk te maken...
Op donderdag 28 augustus 2003 14:49 schreef realist_ik het volgende:[..]
komop hey ...
als een eventuele combinatie van DNA+vingerafdrukken+videobeelden+getuigenissen+bekentenis
nog niet genoeg is ...dan kan je toch niemand meer veroordelen??
(of dat dan de doodstraf of een celstraf is, is irrelevant...)
De doodstraf is niet terug tekeren, celstraf in beppalde mate wel...
quote:gaan we schelden?
Op donderdag 28 augustus 2003 14:46 schreef MarkzMan_X het volgende:[..]
Oh dombo, hij probeert een vergelijking te trekken m.b.t. ontoerekeningsvatbaarheid.
bek houden stakker.
Oleee
quote:en jouw rare what ifs dragen daar niet aan bij?
Op donderdag 28 augustus 2003 14:49 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Als het om een droge redenering aan de hand van feiten zou gaan is dat nog tot daar aan toe, maar in dit topic wordt de ene na de andere aanname gedaan.
quote:Leonardo haalde een quote aan van Hans Teeuwen, gelly.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:48 schreef gelly het volgende:[..]
Dus is er geen 100% waterdicht bewijs. We zijn d'r uit.
Zie je em niet? Stel je nu eens voor dat het niet hypotetisch was.
Du'h.
[Dit bericht is gewijzigd door Jeukaanmenaat op 28-08-2003 14:51]
quote:Excuses, maar het was gewoon té obvious.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:50 schreef realist_ik het volgende:[..]
gaan we schelden?
bek houden stakker.
quote:dat weet ik wel, maar ook voor een veroordeling tot celstraf dient het bewijs sluitend te zijn ...
Op donderdag 28 augustus 2003 14:50 schreef Dandelion het volgende:[..]
DAT is juist wel relevant, en dat probeer ik al vanaf mijn eerste bericht duidelijk te maken...
De doodstraf is niet terug tekeren, celstraf in beppalde mate wel...
zo kan je in elke zaak elk bewijsstuk toch wel in twijfel gaan trekken?
Oleee
