quote:Is de strafmaat juist toegepast?
Op donderdag 28 augustus 2003 13:03 schreef robh het volgende:
Kan TS zijn openingspost nog een beetje verduidelijken?Ik vraag me idd af in hoeverre iemand nog het leven verdient na het plegen van een dergelijke daad.
In hoeverre is er uit onderzoek in dit geval gebleken dat het meisje (wat ongetwijfeld zo zal zijn) getraumatiseerd is, en in welke mate?
In hoeverre is er uit onderzoek gebleken dat er grote kans is dat de beschuldigde, en reeds veroordeelde, dit zal herhalen.
Na afwegen van dergelijke kwesties moet je jezelf als rechter afvragen in hoeverre iemand nog het leven verdient na het plegen van een dergelijke daad.
OF de rechtspraak hier een juiste beslissing heeft gemaakt, en daarvan uitgaande van eerdere zaken, is een andere discussie.
Ik kan me per slot van rekening afvragen in hoeveel zaken het WEL is gebleken dat het slachtoffer de waarheid sprak, tegenover het aantal zaken waarin dit niet zo was.
Vanzelfsprekend moet het laatste altijd in het achterhoofd gehouden worden, echter, door goed onderzoek zal dit eruit gefilterd kunnen worden.
Ik ga er in dit geval, tot ik mezelf op andere/meer feiten kan stellen ervanuit dat dit gebeurt is. Derhalve is dit nogmaals een andere discussie. 
quote:m.a.w. jij vind dus als een rechter een uitspraak, dat je er eigenlijk vanuit kunt gaan dat die rechter ernaast zit. Je kunt er nl. volgens jouw stelling vanuit gaan dat een verdachte nooit terecht vastzit.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:06 schreef Dandelion het volgende:[..]
Ik vind dat zoiemand op de zwaarst mogelijke manier gestraft moet worden, maar de doodstraf is voor mij gewoon uitgesloten.
Ik vind namelijk dat je nooit zeker genoeg van een zaak kan zijn om iemand van kant te maken. Het is al te vaak gebleken dat men er naast zat.Maar misschien wordt het zo meer een discussie pro en anti doodstraf
Kortom iemand onterecht in de cel duwen mag wel maar iemand onterecht ter dood veroordelen mag weer niet 
quote:Vandaar ook mijn vraag om je openingspost toe te lichten.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:11 schreef Redux het volgende:Derhalve is dit nogmaals een andere discussie.
Kan dat alsnog? De post hierboven heeft daar niets mee te maken. Ik ben erg benieuwd.
quote:ja, dat vind ik ook zo krom ...
Op donderdag 28 augustus 2003 13:16 schreef Tarrel666 het volgende:[..]
Kortom iemand onterecht in de cel duwen mag wel maar iemand onterecht ter dood veroordelen mag weer niet
enkel omdat de ene straf "terug te draaien" is (wat natuurlijk niet zo is ... eventueel opgelopen trauma's enzo) en de andere niet ...
als je ervan uitgaat dat iemand wel eens onschuldig zou kunnen zijn, ga je hem toch ook niet opsluiten ??
Oleee
De doodstraf is op zich een goed iets, ware het niet dat er teveel fouten gemaakt worden en het veel te veel geld kost.
quote:Als je iemand opsluit en later blijkt dat dat onterecht was, kan je die opsluiting nog enigzins compenseren. Als je iemand ten onrechte blijkt te hebben geexecuteerd lukt dat echt niet meer. Maar dat had je zelf ook wel kunnen bedenken. De doodstraf is de meest rigoureuze en onomkeerbare maatregel die je kan nemen.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:24 schreef realist_ik het volgende:[..]
...
als je ervan uitgaat dat iemand wel eens onschuldig zou kunnen zijn, ga je hem toch ook niet opsluiten ??
quote:Jij gaat uit van de onfeilbaarheid van het rechtssysteem. Maar waar mensen werken worden fouten gemaakt.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:24 schreef realist_ik het volgende:ja, dat vind ik ook zo krom ...
enkel omdat de ene straf "terug te draaien" is (wat natuurlijk niet zo is ... eventueel opgelopen trauma's enzo) en de andere niet ...als je ervan uitgaat dat iemand wel eens onschuldig zou kunnen zijn, ga je hem toch ook niet opsluiten ??
Wat is het grote voordeel van de doodstraf, als je met levenslang hetzelfde effect hebt (crimineel van de straat)?
quote:Minder kosten.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:29 schreef robh het volgende:[..]
Jij gaat uit van de onfeilbaarheid van het rechtssysteem. Maar waar mensen werken worden fouten gemaakt.
Wat is het grote voordeel van de doodstraf, als je met levenslang hetzelfde effect hebt (crimineel van de straat)?
quote:Neen.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:16 schreef Tarrel666 het volgende:[..]
m.a.w. jij vind dus als een rechter een uitspraak, dat je er eigenlijk vanuit kunt gaan dat die rechter ernaast zit. Je kunt er nl. volgens jouw stelling vanuit gaan dat een verdachte nooit terecht vastzit.
Kortom iemand onterecht in de cel duwen mag wel maar iemand onterecht ter dood veroordelen mag weer niet
Je trekt conclusies uit mijn verhaal die ik zelf niet maak.
Ik zeg niet dat een rechter er standaard naast zit. (of een jury overigens!) Ik zeg ook helemaal niet dat een verdachte nooit terecht vast zit.
Ik zeg alleen dat het wel gebeurt dat mensen verkeerd veroordeeld worden.
En omdat er nu eenmaal wel mensen verkeerd veroordeeld worden, lijkt het mij noodzaak om er rekening mee te houden dat er fouten gemaakt kunnen worden en dus geen onomkeerbare straf te geven.
En nee iemand onterecht in de cel duwen is ook niet okay, maar als dat is gebeurd kan je het min of meer terug draaien d.m.v. vrijlaten en een schadevergoeding. Iemand weer uit de dood opwekken is vooralsnog niet mogelijk. Daarom heb ik "liever" dat iemand onterecht in de cel zit, dan dat ie onterecht de doodstraf krijgt...
quote:en toch blijf ik erbij dat het in bepaalde gevallen mogelijk moet kunnen zijn ...
Op donderdag 28 augustus 2003 13:29 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Als je iemand opsluit en later blijkt dat dat onterecht was, kan je die opsluiting nog enigzins compenseren. Als je iemand ten onrechte blijkt te hebben geexecuteerd lukt dat echt niet meer. Maar dat had je zelf ook wel kunnen bedenken. De doodstraf is de meest rigoureuze en onomkeerbare maatregel die je kan nemen.
de combinatie van (meerdere) betrouwbare getuige(n) + DNA + vingerafdruk + bekentenis bijvoorbeeld ...
iedereen beseft wel dat het bewijs waterdicht moet zijn ... dat hoeft er toch niet elke keer bij vermeld te worden?
Oleee
quote:Deze waren reeds door mij gegeven in die post:
Op donderdag 28 augustus 2003 13:19 schreef robh het volgende:[..]
Vandaar ook mijn vraag om je openingspost toe te lichten.
Kan dat alsnog? De post hierboven heeft daar niets mee te maken. Ik ben erg benieuwd.
quote:
Op donderdag 28 augustus 2003 13:11 schreef Redux het volgende:[..]
Is de strafmaat juist toegepast?
In hoeverre is er uit onderzoek in dit geval gebleken dat het meisje (wat ongetwijfeld zo zal zijn) getraumatiseerd is, en in welke mate?
In hoeverre is er uit onderzoek gebleken dat er grote kans is dat de beschuldigde, en reeds veroordeelde, dit zal herhalen.
quote:In het huidige VS systeem zijn de kosten van een ter dood veroordeelde hoger dan iemand die levenslang heeft.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:31 schreef milagro het volgende:Minder kosten.
Of je schiet ze meteen af (wat weer weerstand oproept), of je laat ze heel lang zitten (wat weer ontzettend veel geld kost, maar waarbij alle juridische paden bewandeld kunnen worden)...
quote:Nee, ik doel op het in hoeverre iemand nog zijn leven verdient.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:34 schreef Redux het volgende:Deze waren reeds door mij gegeven in die post:
Waarom wel/niet?
quote:Er kan bij een rechtspraak geen rekening gehouden worden met onfeilbaarheden.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:29 schreef robh het volgende:[..]
Jij gaat uit van de onfeilbaarheid van het rechtssysteem. Maar waar mensen werken worden fouten gemaakt.
Wat is het grote voordeel van de doodstraf, als je met levenslang hetzelfde effect hebt (crimineel van de straat)?
De rechtspraak hierop basseren zou betekenen dat er met elke veroordeling een clausule ingebouwd moeten worden, of dat het als een verzachtende omstandigheid gezien zou moeten worden.
'De verkrachter krijgt maar een half jaar ipv 5 jaar, want het kan zijn dat het slachtoffer het verkeerd heeft'.
Lijkt me onpraktisch.
quote:nu ja een kinderverkrachter moet denk ik afgezonder worden van de rest, wil je hem levend houden (wie wilt dat?) voor de vorm.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:34 schreef robh het volgende:[..]
In het huidige VS systeem zijn de kosten van een ter dood veroordeelde hoger dan iemand die levenslang heeft.
Of je schiet ze meteen af (wat weer weerstand oproept), of je laat ze heel lang zitten (wat weer ontzettend veel geld kost, maar waarbij alle juridische paden bewandeld kunnen worden)...
kost dat niet veel meer geld dan?
ik ben in niet voor de doodstraf al doen sommige gevallen (als Dutroux, Dahmer) mij twijfelen.
voor de rest is het enkel revenge voor de nabestaanden, wat voordeel betreft, al twijfel ik eraan of het de voldoening brengt die ze verwachten.
quote:Precies, tot die conclusie kom je na afwegingen waarvan ik een paar mogelijke postte.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:36 schreef robh het volgende:
Waarom wel/niet?
quote:
Op donderdag 28 augustus 2003 13:29 schreef robh het volgende:[..]
Jij gaat uit van de onfeilbaarheid van het rechtssysteem. Maar waar mensen werken worden fouten gemaakt.
Wat is het grote voordeel van de doodstraf, als je met levenslang hetzelfde effect hebt (crimineel van de straat)?
quote:hét grote voordeel van de doodstraf?
de combinatie van (meerdere) betrouwbare getuige(n) + DNA + vingerafdruk + bekentenis bijvoorbeeld ...
- crimineel van straat & een vrije cel
- genoegdoening voor de nabestaanden (wat voor sommigen niet, maar voor mij wél belangrijk is)
- afschrik-effect (welles/nietes/welles/nietes/WELLES!!)
Oleee
quote:Dat was niet je argument.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:34 schreef realist_ik het volgende:[..]
en toch blijf ik erbij dat het in bepaalde gevallen mogelijk moet kunnen zijn ...
de combinatie van (meerdere) betrouwbare getuige(n) + DNA + vingerafdruk + bekentenis bijvoorbeeld ...
iedereen beseft wel dat het bewijs waterdicht moet zijn ... dat hoeft er toch niet elke keer bij vermeld te worden?
quote:Gebasseerd op wat?
Op donderdag 28 augustus 2003 13:37 schreef milagro het volgende:[..]
ik ben in niet voor de doodstraf al doen sommige gevallen (als Dutroux, Dahmer) mij twijfelen.
Gebasseerd op wat u hoort in de media? Is dat grond genoeg voor u om deze conclusie te trekken?
Net zo min als ik de details van de zaak in openingsbericht niet in mijn bezit heb, heeft u die ook niet. Daarvoor vind ik dit op z'n minst een vreemde conclusie.
quote:Daar zit ook wel wat in.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:34 schreef realist_ik het volgende:[..]
en toch blijf ik erbij dat het in bepaalde gevallen mogelijk moet kunnen zijn ...
de combinatie van (meerdere) betrouwbare getuige(n) + DNA + vingerafdruk + bekentenis bijvoorbeeld ...
iedereen beseft wel dat het bewijs waterdicht moet zijn ... dat hoeft er toch niet elke keer bij vermeld te worden?
quote:ik maak geen woorden vuil aan vanzelfsprekendheden ...
Op donderdag 28 augustus 2003 13:39 schreef Leonardo1504 het volgende:[..]
Dat was niet je argument.
"Maar dat had je zelf ook wel kunnen bedenken."
idd, daar hoef ik dus ook niks op te zeggen ...
ik reageer echter op:
quote:met een situatieschets waar je deze onomkeerbare maatregel wél kan nemen ...
De doodstraf is de meest rigoureuze en onomkeerbare maatregel die je kan nemen.
Oleee
quote:Die genoegdoening voor de nabestaanden, is die er wel? Wordt jij er zoveel vrolijker van wannier die man een spuitje krijgt en 'vredig' inslaapt? Ik zou zeggen laat em maar lekker verrotten in zijn cel tot ie sterft. Dat zou mij iig meer genoegen doen.
Op donderdag 28 augustus 2003 13:38 schreef realist_ik het volgende:hét grote voordeel van de doodstraf?
- crimineel van straat & een vrije cel
- genoegdoening voor de nabestaanden (wat voor sommigen niet, maar voor mij wél belangrijk is)
- afschrik-effect (welles/nietes/welles/nietes/WELLES!!)
En je welles nietes verhaal bij het afschrik effect... je weet dus zelf dat dit een discutabel argument is?
quote:Je argument was dat mensen die tegen de doodstraf zijn vanwege mogelijke onschuldige veroordelingen de plank misslaan omdat je hetzelfde argument ook zou kunnen gebruiken om te bepleiten iemand niet op te sluiten:
Op donderdag 28 augustus 2003 13:45 schreef realist_ik het volgende:[..]
ik maak geen woorden vuil aan vanzelfsprekendheden ...
"Maar dat had je zelf ook wel kunnen bedenken."
idd, daar hoef ik dus ook niks op te zeggen ...ik reageer echter op:
[..]met een situatieschets waar je deze onomkeerbare maatregel wél kan nemen ...
quote:
Op donderdag 28 augustus 2003 13:24 schreef realist_ik het volgende:[..]
ja, dat vind ik ook zo krom ...
enkel omdat de ene straf "terug te draaien" is (wat natuurlijk niet zo is ... eventueel opgelopen trauma's enzo) en de andere niet ...als je ervan uitgaat dat iemand wel eens onschuldig zou kunnen zijn, ga je hem toch ook niet opsluiten ??
