quote:ik vind de doodstraf zo rigoureus, beetje met het botte bijltje hakken, maar bij deze zaak was kans op herhaling niet, want t was eenmalig, dna dnek ik dat die iemand een hele foute daad heeft gedaan, maar niet zo "slecht" als een serieverkrachter of een seriemoordenaar...
Op donderdag 28 augustus 2003 14:46 schreef milagro het volgende:[..]
Sorry, Jerruh, maar dat was sarcastisch bedoeld.
Er zijn mensen die verdienen geen 2 kans.
Sommigen omdat de daad te gruwelijk was en kans op herhaling te groot.
Anderen bij wie schuldbesef, schaamte, spijt compleet ontbreekt, een foutje van de natuur, een defect, en dat is niet te genezen.
Waarom zou deze verkrachter de doodstraf krijgen en een serieverkrachter 20 jaar cel bij wijze van spreke?
your
clothes
on!
quote:Een hypothetische denkwijze kan wel degelijk realiteit worden of zijn, wat is daar vreemd aan ?
Op donderdag 28 augustus 2003 14:51 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Leonardo haalde een quote aan van Hans Teeuwen, gelly.
Zie je em niet? Stel je nu eens voor dat het niet hypotetisch was.
Du'h.
quote:Zeker wel, ik maak me er ook schuldig aan. Misschien niet goed, maar het is ook een manier om aan te tonen dat deze manier van discussieren zinloos is. Ik laat alleen maar zien dat je door maar genoeg fijnslijpen de balans naar twee kanten kan laten overslaan.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:50 schreef milagro het volgende:[..]
en jouw rare what ifs dragen daar niet aan bij?
[Dit bericht is gewijzigd door Leonardo1504 op 28-08-2003 14:52]
quote:Dat kan ook!
Op donderdag 28 augustus 2003 14:51 schreef realist_ik het volgende:[..]
dat weet ik wel, maar ook voor een veroordeling tot celstraf dient het bewijs sluitend te zijn ...
zo kan je in elke zaak elk bewijsstuk toch wel in twijfel gaan trekken?
Daarom is de doodstraf dus fout....
quote:Laat maar....
Op donderdag 28 augustus 2003 14:52 schreef gelly het volgende:[..]
Een hypothetische denkwijze kan wel degelijk realiteit worden of zijn, wat is daar vreemd aan ?
Je ziet het niet, en kent die quote van Teeuwen dus blijkbaar niet.
quote:Dat is toch ook precies wat de verdediging en de rechter doet
Op donderdag 28 augustus 2003 14:51 schreef realist_ik het volgende:[..]
zo kan je in elke zaak elk bewijsstuk toch wel in twijfel gaan trekken?
quote:Nee.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:52 schreef Dandelion het volgende:[..]
Dat kan ook!
Daarom is de doodstraf dus fout....
Want dan is elke straf fout.
nee van mij mogen ze die doodstraf afschaffen, en maar zeiken op moslims met hun barbaarse methodes zoals steniging, maar zelf zetten ze mensen op de stoel, das volgens mij nog een ergere straf
quote:Neen want dan trek je het te ver door.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:53 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Nee.
Want dan is elke straf fout.
Er moet goed gechecked worden of de bewijslast 99,9% waterdicht is. Want 100% is onmogelijk. Dus kies je nooit voor de doodstraf want dan kan je nooit je fouten meer rechtzetten ...
quote:Je kan een 30-jarige gevangenisstraf die iemand al 29 jaar uitzit ook niet rechtzetten.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:55 schreef Dandelion het volgende:[..]
Neen want dan trek je het te ver door.
Er moet goed gechecked worden of de bewijslast 99,9% waterdicht is. Want 100% is onmogelijk. Dus kies je nooit voor de doodstraf want dan kan je nooit je fouten meer rechtzetten ...
quote:Ja, die ken ik wel. Doet niet af aan het feit dat een voor jou hypothetische gedachtengang wel degelijk realiteit kan zijn of worden.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:53 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Je ziet het niet, en kent die quote van Teeuwen dus blijkbaar niet.
quote:met als verschil dat die steniging al kan plaatshebben wegens vermeend overspel en de stoel is weggelegd voor gewetenloze moordenaars ...
Op donderdag 28 augustus 2003 14:54 schreef Wisp het volgende:nee van mij mogen ze die doodstraf afschaffen, en maar zeiken op moslims met hun barbaarse methodes zoals steniging, maar zelf zetten ze mensen op de stoel, das volgens mij nog een ergere straf
Oleee
quote:en als die bewijslast niet 99,9 of 100 is? Dan een gewone celstraf? terwijl je toegeeft dat het niet helemaal zeker is? Dat gaat juridisch niet, dan moet je iemand helemaal vrijspreken
Op donderdag 28 augustus 2003 14:55 schreef Dandelion het volgende:[..]
Neen want dan trek je het te ver door.
Er moet goed gechecked worden of de bewijslast 99,9% waterdicht is. Want 100% is onmogelijk. Dus kies je nooit voor de doodstraf want dan kan je nooit je fouten meer rechtzetten ...
quote:Nee, de doodstraf is fout omdat het niet teruggedraaid kan worden, iets wat bij een celstraf wel kan. Het is niet zwart-wit.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:53 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Nee.
Want dan is elke straf fout.
quote:Neen dat klopt maar toch iets meer dan de doodstraf.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:55 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Je kan een 30-jarige gevangenisstraf die iemand al 29 jaar uitzit ook niet rechtzetten.
Als je dat niet ziet, kan ik helaas niets anders doen dan concluderen dat je hier alleen om te stoken rondloopt.
[Dit bericht is gewijzigd door Dandelion op 28-08-2003 14:59]
quote:das waar, maar de methode is qua marteling niet eens zo verschillend
Op donderdag 28 augustus 2003 14:56 schreef realist_ik het volgende:[..]
met als verschil dat die steniging al kan plaatshebben wegens vermeend overspel en de stoel is weggelegd voor gewetenloze moordenaars ...
quote:at least komt ie wel vrij en kan hij nog enigzinds zijn leven voortzetten, iemand doden en dan erachter komen dat het niet terecht is is iets minder goed recht te zetten.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:55 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Je kan een 30-jarige gevangenisstraf die iemand al 29 jaar uitzit ook niet rechtzetten.
ik snap niet dat mensen geen schuldgevoel krijgen als ze in verband met de doodstraf voor beul spelen... tenzij je erop belust bent..
your
clothes
on!
quote:Zo, dat is een aparte conclusie!
Op donderdag 28 augustus 2003 14:56 schreef Dandelion het volgende:[..]
Neen dat klopt maar toch iets meer dan de doodstraf.
Als je dat niet iet, kan ik helaas niets anders doen dan concluderen dat je hier alleen om te stoken rondloopt.
quote:als ik 30 jaar onterecht in de cel zou hebben gezeten was ik liever dood geweest
Op donderdag 28 augustus 2003 14:56 schreef gelly het volgende:[..]
Nee, de doodstraf is fout omdat het niet teruggedraaid kan worden, iets wat bij een celstraf wel kan. Het is niet zwart-wit.
quote:Dit klopt ... in zoverre je ervan uitgaat dat 100% zekerheid een utopie is.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:55 schreef Dandelion het volgende:[..]
Neen want dan trek je het te ver door.
Er moet goed gechecked worden of de bewijslast 99,9% waterdicht is. Want 100% is onmogelijk. Dus kies je nooit voor de doodstraf want dan kan je nooit je fouten meer rechtzetten ...
Ik wens hier niet vanuit te gaan ...
Mijns inziens is het best mogelijk om een 100% sluitende bewijslast te leveren in bepaalde gevallen.
en voor die gevallen moet de doodstraf een optie zijn.
geen regel, een mogelijkheid ...
Oleee
quote:Ik vind er echt helemaal niks goeds aan.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:58 schreef Dandelion het volgende:[..]
Goed he!
quote:rekening houdend met het delict??
Op donderdag 28 augustus 2003 14:56 schreef Wisp het volgende:[..]
das waar, maar de methode is qua marteling niet eens zo verschillend
voor zover je al kan spreken van een delict als een vrouw het lef heeft om tegen een onbekende te spreken ...
Oleee
quote:Als je die mogelijkheid gaat creëeren, gaat die ook gelden voor andere zaken waarin het lijkt alsof het bewijs 100% is.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:57 schreef realist_ik het volgende:[..]
geen regel, een mogelijkheid ...
quote:Bullshit want moslims stenigen iemand voor de 'overtreding' van vreemdgaan.
Op donderdag 28 augustus 2003 14:54 schreef Wisp het volgende:
nee van mij mogen ze die doodstraf afschaffen, en maar zeiken op moslims met hun barbaarse methodes zoals steniging, maar zelf zetten ze mensen op de stoel, das volgens mij nog een ergere straf
Totaal onvergelijkbaar met het executeren van een kinderverkrachter/moordenaar.
