ik stel me hele grote snelgroeiende planten voor (van misschien wel tientallen meters die alle co2 opslokken, maar die minimaal water nodig hebben.
of anders nanomachines die co2 assimileren tot noritpillen of lange koolstofstaven.
klinkt dit haalbaar? zijn hier al mensen mee bezig? wat vinden jullie ervan?
de chemische reactie waarbij koolstofdioxide met water onder invloed van zonlicht omgezet wordt in zuurstof en glucose is onverbiddelijk. je kunt niet een "superplant" maken die de reactie met minder water uitvoert. dat betekent dat je enorme ontziltings- en irrigatiesystemen zou moeten opzetten om de honderdduizenden hectares "superplanten" in leven te houden. zulke systemen zouden meer energie kosten (en dus koolstofdioxide de atmosfeer in brengen) dan je plantages uit de atmosfeer kunnen halen.
geen goed plan dus. 
het zou verstandiger zijn om meer geld te steken in onderzoek naar zonne-energie. misschien heb je laatst in de kijk een verhaal gelezen over enorme zonnetorens in de australische woestijn (iemand een link?). zulke ideeën zullen eerder werken dan bio- of nanotechnologie. vooral ook omdat ze winstgevend (voor energiebedrijven) zijn. niemand gaat immers voor de rest van de wereld "even de atmosfeer zuiveren".
ik denk dat de oplossing komt van kwikzilver als brandstof in de toekomst, dit is gebaseerd op goede gronden overigens.
quote:okay, ik ben meteen overtuigd.
op woensdag 27 augustus 2003 21:53 schreef #ANONIEM het volgende:
ik denk dat de oplossing komt van kwikzilver als brandstof in de toekomst, dit is gebaseerd op goede gronden overigens.
of werk jij voor een supergeheime overheidsadviescommissie waardoor je niet op deze "goede gronden" kan ingaan?
quote:klok-klepel verhaal, maar je haalt een paar goede dingen aan:
op woensdag 27 augustus 2003 21:53 schreef #ANONIEM het volgende:
wat jij beschrijft staat inderdaad niet in direct verband met nanotechnologie. dit is meer biologisch gericht. en ik denk niet dat het zo eenvoudig is om het broeikaseffect tegen te gaan. heel amerika stelt het contract uit waarin ze het broeikaseffect zouden proberen te beperken. belangrijkste is dat door de hitte ook de zeeen opwarmen waardoor ook een bepaald gas uit de bodem van de zee komt welke ook weer de aarde opwarmt, eenmaal in de atmosfeer aangekomen. om over de chloorfluorkoolwaterstoffen maar te zwijgen.ik denk dat de oplossing komt van kwikzilver als brandstof in de toekomst, dit is gebaseerd op goede gronden overigens.
doordat de aarde opwarmt, worden ook de zeeen warmer. warm water kan minder gas bevatten dan koud water, zo ook co2. dit co2 gaat dus de lucht in en zorgt voor het zogenaamde broeikaseffect.
chloorfluorkoolwaterstoffen (op 3x woordwaarde!) zorgen niet voor het broeikaseffect, maar voor het vergroten van het gat in de ozonlaag, waardoor er meer schadelijke uv straling en andere straling op aarde komt. (jawel, de mens is bezig om op meerdere fronten de aarde te verknoeien). waar het kwikzilververhaal vandaan komt heb ik wel een beetje een idee van... ik hoop dat ik oud genoeg word om dat nog mee te maken. bedenk wel dat het kwikzilver was in de ogen van de toenmalige mensen en dat bijvoorbeeld uranium in een cold-fluid-hyperstate wel erg moeilijk uitlegbaar was. het kan dus best een ander soortige brandstof zijn (en het kwikzilver hoeft niet eens de brandstof te zijn, het zou ook kunnen zijn dat het alleen maar leek dat dát de brandstof was).
even terug komen naar het co2 probleem. ik zie 2 oplossingen:
1. meer boeken lezen. ik meen het!
waar is je boek van gemaakt? juist, papier, dus hout. nu worden er net zoveel waaibomen (let wel we hebben het niet over tropisch hardhout) gepland als dat er gekapt worden, want anders zou een rendabele houtverwerkingsfabriek na een paar jaar zonder hout zitten. het netto aantal bomen blijft gelijk, maar de netto papiervoorraad stijgt! papier bevat veel koolwaterstoffen, gemaakt van co2. ik schat dat mijn boekenverzameling van 300 kilo zo'n 3000 kubieke meter co2 gas bevat!
2. mbv genetische manipulatie kaktussen en vetplanten maken die in barre omstandigheden (lees woestijn) en zout water (lees aangevoerd zeewater) heel snel kunnen groeien. alleen wat ga je doen als deze planten bij vruchtbaar landbouwgrond aankomen? probleempje (elke ingebouwde trigger die er voor zorgt dat deze plant dat niet doet is er natuurlijk in no-time uit-geevolueerd).
quote:zeg ts zou j mij kunnen mailen nr aanleiding van een reactie van jou in een b&h topic?
[b] *verhaal*
ingrid_and_max@hotmail.com
ik vraag me af of wij dezelfde bronnen hebben over het kwikzilver verhaal. waar ik wel zeker van ben is dat jij ook boeken van erich van daniken hebt gelezen. jij hebt misschien ergens gelezen dat het op kwikzilver leek, en daarom denk je misschien dat het net zo goed een andere brandstof kon zijn.
punt is dat kwikzilver bij heel veel graven van belangrijke personen zijn gevonden. o.a. in de piramiden. en op het plafond van de kamer waar dat kwikzilver was waren allemaal afbeeldingen te zien van de goden en sterrenbeelden. ook niet toevallig dat heel veel schachten naar sirius wijzen?
cfk''s ondergingen toch ook een bepaalde interactie met andere gassen en straling waardoor het toch ook een gas teweeg brengt welke wel veel warmte vasthoud (100 keer zoveel als co2), althans voor zover ik het me nog herinner. ben nu namelijk met andere stof bezig dus het kan zijn dat ik ernaast zit. 
de mensheid telt 6 miljard leden, elk lid boven de 2 miljard is teveel. we eten de aarde leeg, daarom komen ook steeds meer visverboden, meer bedreigde diersoorten op de lijst e.d. in hoeverre kan je stellen dat wij technologisch zo ver gevorderd zijn, als we straks grote problemen krijgen.
bse, varkenspest, vogelpest, allemaal ziektes welke (naar mijn mening) nooit waren voorgekomen, en zeer zeker niet zo snel waren verspreid, wanneer de dieren niet in zulke kleine hokjes bij elkaar waren gepropt. ziektes verspreiden zich dan sneller en ook de kans op ziekte is groter door de vergrote kans op het mengen van ziektekiemen.
kan je daadwerkelijk stellen dat dit in de toekomst gaat veranderen? 
quote:aha! dus dat is het punt! nu snap ik meteen waarom dit de energiebron van de toekomst wordt!
op vrijdag 29 augustus 2003 11:35 schreef #ANONIEM het volgende:
punt is dat kwikzilver bij heel veel graven van belangrijke personen zijn gevonden. o.a. in de piramiden. en op het plafond van de kamer waar dat kwikzilver was waren allemaal afbeeldingen te zien van de goden en sterrenbeelden.
ga je dat verhaal nu nog onderbouwen of wat?
[edit]
quote:wat heeft het "leegeten van de aarde" nu weer met het verdwijnen van diersoorten te maken? wanneer was de laatste keer dat jij een reuzenpandabiefstuk gehad hebt? het verdwijnen van diersoorten heeft hoofdzakelijk (dus niet in alle gevallen) te maken met veranderingen hun habitat. tough luck.
de mensheid telt 6 miljard leden, elk lid boven de 2 miljard is teveel. we eten de aarde leeg, daarom komen ook steeds meer visverboden, meer bedreigde diersoorten op de lijst e.d. in hoeverre kan je stellen dat wij technologisch zo ver gevorderd zijn, als we straks grote problemen krijgen.
en die onzin over "elk lid boven de 2 miljard is te veel". misschien is dit eens een aardig stukje om te lezen. ik quote even:
quote:[/edit]
dr. gro harlem brundtland, director-general world health organization
just consider some of the paradoxes: more than a billion people do not have enough to eat every day and suffer malnutrition as a result. that figure is enormous, but it is almost matched by another, rapidly growing cause of malnutrition, namely obesity.every year, some 5 to 7 million hectares of prime agricultural land are lost. desertification threatens 27 million hectares of irrigated land. in short, we are losing valuable land for food production at an unprecedented rate. yet, we have no global shortage of food, despite having reached a global population of six billion. hunger is a question of distribution and inequity not a lack of food.
[dit bericht is gewijzigd door rubisco op 29-08-2003 18:33]
quote:pssst
op woensdag 27 augustus 2003 17:34 schreef rubisco het volgende:
(iemand een link?)
quote:flauwekul, geloof me die vissen welke wij eten, daar wordt geen visverbod op gedaan omdat hun habitat ervoor zorgt dat ze doodgaan, daar zorgen onze immense vissersschepen voor !
te maken met veranderingen hun habitat.
en geloof je dat verhaal over voedsel zelf? mij krijgen ze niet zover om te denken dat die 6 miljard mensen niet teveel van de natuur eisen. wees reeel, er staan veel dieren op de lijst van bijna uitgestorvenen, heel veel op de lijst van beschermde diersoorten, en jij wil beweren dat het door verandering van hun habitat komt? het broeikaseffect heeft niet zoveel schade gedaan dat dit allemaal gebeurd hoor, het komt door de mensheid en door te zeggen dat er genoeg voedsel op de wereld is hou je jezelf alleen maar voor dat er geen visverboden zijn doordat de mens ze allemaal opeet, maar hou je het mooie plaatje in gedachten waar moeder natuur zo flexibel is als maar kan. 
ennuh, erich van daniken, 100en theorien enzo, maar wetenschappelijk bewijs? ga dat eerst maar eens zoeken voordat je alles klakkeloos gelooft.
quote:je kunt natuurlijk niet zomaar co2 omzetten naar koolstof en zuurstof, daar heb je energie voor nodig, en daardoor komt er weer co2 uitstoot.
op woensdag 27 augustus 2003 17:08 schreef denachtwacht het volgende:
zouden wij met bio en nanotechnologie misschien een bijdrage kunnen leveren aan het terugdringen van het broeikaseffect?ik stel me hele grote snelgroeiende planten voor (van misschien wel tientallen meters die alle co2 opslokken, maar die minimaal water nodig hebben.
of anders nanomachines die co2 assimileren tot noritpillen of lange koolstofstaven.
klinkt dit haalbaar? zijn hier al mensen mee bezig? wat vinden jullie ervan?
daarnaast is het nog niet eens bewezen dat het broeikaseffect ook daadwerkelijk bestaat, er gaan meer theorieën, bijvoorbeeld dat we net uit de ijstijd komen en dat de aarde nog steeds aan het opwarmen is.
quote:ja, en die dikke 500 insectensoorten stonden in 2002 ook op de rode lijst omdat wij zo nodig iedere dag gefrituurde mier als voorgerecht willen. en die 80 verschillende mossoorten zijn allemaal aan het uitsterven omdat ze zo lekker op brood zijn. de leefomgeving van die organismen verandert drastisch; zoals ik al zei: de meeste soorten sterven niet uit omdat ze ons als natuurlijke vijand hebben, maar omdat hun leefomgeving (habitat) door ons wordt aangetast. nogmaals: tough luck.
op vrijdag 29 augustus 2003 19:25 schreef #ANONIEM het volgende:
flauwekul, geloof me die vissen welke wij eten, daar wordt geen visverbod op gedaan omdat hun habitat ervoor zorgt dat ze doodgaan, daar zorgen onze immense vissersschepen voor !
wat kan mij het nou boeien of de geelgerande waterkever nog wel of niet in onze sloten rondzwemt? je doet het voorkomen of wij verantwoording moeten afleggen voor elke soort die op de rode lijst terechtkomt. waarom? aan wie of wat hebben wij verantwoording af te leggen als er een soort verdwijnt?
ik kan wel begrijpen dat je bepaalde soorten omwille van hun estethische waarde wil behouden (pandaberen, aapjes, tijgers enzo), maar één korstmos meer of minder daar lig je toch niet wakker van? het wereld natuur fonds lijkt dit trouwens ook te beseffen, want ik zie nooit eens iets anders dan pandaberen en tijgers in hun reclamespotjes.
en natuurlijk is het verstandig om hier en daar eens een visverbod in te stellen zodat je ook in de toekomst gebruik kunt maken van die visgronden.