1) hoogte
2) breedte
3) diepte
4) tijd
nu meen ik mij te herrinneren dat er ergens in de wiskunde berekend is dat er in totaal 7 dimensies zouden bestaan. hebben deze dimensies ooit al een naam gekregen, net zoals de 4 hierboven ?
quote:het is onderdeel van de lorentz-invariante 4-vector.
op woensdag 27 augustus 2003 16:20 schreef notorious_roy het volgende:
tijd bestaat niet. is geen dimensie imho.
dus wel degelijk een dimensie.volgens de supersnarentheorie dan :-)
quote:tijd is wel degelijk een dimensie in de wiskunde.
op woensdag 27 augustus 2003 16:20 schreef notorious_roy het volgende:
tijd bestaat niet. is geen dimensie imho.
de ene beweren dat er 7 zijn en de andere dat er 8 zijn !
uitleg kan op verzoek
quote:ow lucille was me voor
op woensdag 27 augustus 2003 16:23 schreef mcshaka het volgende:[..]
tijd is wel degelijk een dimensie in de wiskunde.
quote:nooit gehoord van de 11dimensionale superzwaartekracht (theorie) van... s. hawking (geloof ik)
op woensdag 27 augustus 2003 16:23 schreef thesnake het volgende:
er zijn 2 stromingen in de wiskunde/natuurkundede ene beweren dat er 7 zijn en de andere dat er 8 zijn !
quote:nee hoor. tijd is geen dimensie.
op woensdag 27 augustus 2003 16:21 schreef lucille het volgende:[..]
het is onderdeel van de lorentz-invariante 4-vector.
ruimte-tijd is nl. één ding en niet twee losse.
quote:nou. filosofisch.
op woensdag 27 augustus 2003 16:23 schreef skinkie het volgende:
na drie uur lang philosoferen heb ik samen met een student electro bedacht (aan de hand van het platlanders model) dat er een oneindig dimensies zijn
.quote:als je dat leuk vond.... dan moet je flatterland eens lezen.
op woensdag 27 augustus 2003 16:23 schreef skinkie het volgende:
na drie uur lang philosoferen heb ik samen met een student electro bedacht (aan de hand van het platlanders model) dat er een oneindig dimensies zijn en dat iedere dimensie boven je eigen dimensie als tijd wordt ervarenuitleg kan op verzoek
quote:ehhm nee. tijd-ruimte is wel 1 ding, vandaar de 4-vector, maar elk onderdeel van de 4-vector is wel degelijk een dimensie. de 4-vector is gewoon 4 dimensionaal.
op woensdag 27 augustus 2003 16:27 schreef plompzak het volgende:[..]
nee hoor. tijd is geen dimensie.
ruimte-tijd is nl. één ding en niet twee losse.
quote:heb ik ook eeen keer op tv gezien ging over het onstaan van het universum bleek dat ons universum niet het enigste is maar dat er meerdere zijn die in een multiversum zweven
op woensdag 27 augustus 2003 16:26 schreef dauntless het volgende:[..]
nooit gehoord van de 11dimensionale superzwaartekracht (theorie) van... s. hawking (geloof ik)
[dit bericht is gewijzigd door icecreamfarmer_nl op 27-08-2003 19:58]
quote:relativiteitstheorie nog een keertje goed bestuderen. tijd en ruimte zijn 2 los van elkaar staande factoren waarvan tijd als een xtra dimensie gezien kan worden. of heb ík nu gewoon niet goed opgelet.
op woensdag 27 augustus 2003 16:27 schreef plompzak het volgende:[..]
nee hoor. tijd is geen dimensie.
ruimte-tijd is nl. één ding en niet twee losse.
[dit bericht is gewijzigd door mcshaka op 27-08-2003 16:34]
het gevolg daarvan is dat de omloopbanen van de planeten die rondom de zon draaien instabiel worden en de planeten in de zon draaien of er juist vanaf draaien. tevens zou de zon ook ophouden te bestaan omdat de gasdruk op dit moment precies de zwaartekracht compenseert en in het geval van meerdere dimensies theorethisch niet meer,
de zon zou imploderen of exploderen. het zelfde geldt op de kleine schaal voor de electronen binnen een atoom. van atomen zoals wij ze kennen kan in dat geval geen sprake zijn.
[dit bericht is gewijzigd door dauntless op 27-08-2003 16:50]
quote:inderdaad, je hebt gewoon niet goed opgelet!
op woensdag 27 augustus 2003 16:32 schreef mcshaka het volgende:[..]
relativiteitstheorie nog een keertje goed bestuderen. tijd en ruimte zijn 2 los van elkaar staande factoren waarvan tijd als een xtra dimensie gezien kan worden. of heb ík nu gewoon niet goed opgelet.
quote:onzin, in het formules van de zwaartekracht is de kracht inderdaad omgekeerd evenredig met de afstand in het kwadraat. echter, afstand is hier wel gedefineerd als r = wortel (x2 + y2 + z2 )
op woensdag 27 augustus 2003 16:34 schreef dauntless het volgende:
er is trouwens toch een probleem bij meer dan 3 dimensies, de aantrekking ten gevolge van de zwaartekracht tussen 2 lichamen neemt dan sneller met de afstand af dan bij 3 dimensies (waarvan vele theorien uitgaan) (bij 3 dimensies daalt de zwaartekracht een kwart wanneer de afstand verdubbelt; bij 4 dimensies zou de zwaartekracht tot een achtste, bij 5 tot een 16e dalen enz enz)
elke andere dimensie zit hier dus niet in, hoeveel dimensies we ook hebben. ook in een 10 dimensionale wereld zal nog steeds de formule gelden voor de 3 dimensies die wij x,y,z noemen.
quote:wie zegt dat de extra dimensie de vorm moet aannemen van een extra bijv e2 in die formule voordat wat ik eerder stelde weer kan opgaan. jouw stelling kan wel correct zijn (ik ben geen natuur of scheikundige, wat ik boven stelde komt uit de eindconlusie van het boek "het heelal" van s. hawking) maar je legt met je uitspraak wel een grote beperking de betekenis van het woord dimensie. hoe stel jij je die andere dimensies dan voor?
op woensdag 27 augustus 2003 16:58 schreef lucille het volgende:[..]
onzin, in het formules van de zwaartekracht is de kracht inderdaad omgekeerd evenredig met de afstand in het kwadraat. echter, afstand is hier wel gedefineerd als r = wortel (x2 + y2 + z2 )
elke andere dimensie zit hier dus niet in, hoeveel dimensies we ook hebben. ook in een 10 dimensionale wereld zal nog steeds de formule gelden voor de 3 dimensies die wij x,y,z noemen.
ps. we praten hier over grote, duidelijk waarneembare dimensies, de volgens de snarentheorie zijn er wel degelijk meerdere dimensies maar deze extra dimensies zijn zuiver wiskundig. we zien in de werkelijke wereld maar drie ruimtedimensies. men zegt dat de andere dimensies om onbekende redenen 'spontane verkleining' hebben ondergaan en nu zo klein zijn omgekruld dat ze niet zijn op te sporen. omdat de snaren zo uiterst klein zijn, kunnen ze niet met proeven worden aangetoond. een deeltjesversneller die voldoende energie kan opwekken om deze deeltjes te kunnen meten zou de grootte van ons zonnestelsel hebben.
[dit bericht is gewijzigd door dauntless op 27-08-2003 17:21]
quote:ik zie hier allemaal snaartheorie staan enzo mare... erm waar kan ik die dus ergens vinden
op woensdag 27 augustus 2003 16:25 schreef lucille het volgende:
maar met 26 dimensies kan je de snaar theorie dacht ik wel volledig goed krijgen.
, zodat ik mee kan filosoferenquote:http://nl.wikipedia.org/wiki/snarentheorie_en_m-theorie
op woensdag 27 augustus 2003 17:10 schreef muggenhor het volgende:[..]
ik zie hier allemaal snaartheorie staan enzo mare... erm waar kan ik die dus ergens vinden
quote:idd bij dan neemt de zwaarterkracht in verhouding dus kwadratisch af wat volgens de volgende natuurkundeformule ook zo hoort te zijn fg = g × ((m1m2)/r2)
op woensdag 27 augustus 2003 16:34 schreef dauntless het volgende:
.......bij 4 dimensies zou de zwaartekracht tot een achtste, bij 5 tot een 16e dalen enz enz)
.......
waarbei g de gravitatie constante is van 6,6726 × 10-11 nm2kg-2
quote:ahahaha wie lacht er nu
op woensdag 27 augustus 2003 17:22 schreef muggenhor het volgende:[..]
idd bij dan neemt de zwaarterkracht in verhouding dus kwadratisch af wat volgens de volgende natuurkundeformule ook zo hoort te zijn fg = g × ((m1m2)/r2)
waarbei g de gravitatie constante is van 6,6726 × 10-11 nm2kg-2
victorie 
quote:dit is natuurlijk alleen zo als jou opsomming van die dimensie getallen kloppen hè!
op woensdag 27 augustus 2003 17:32 schreef dauntless het volgende:[..]
ahahaha wie lacht er nu
quote:inderdaad. beetje strooien met cijfers en lulverhalen, maar verder komen ze toch nooit. laat het rusten, tegen de tijd dat je iets ontdekt zou kunnen hebben lig je al 34x in je graf om ook maar even met cijfertjes te strooien
op woensdag 27 augustus 2003 16:31 schreef bioslock het volgende:
en wat iedereen hier ook lult, niemand weet het zeker.
quote:is tijd niet meer 3d+t? en wat zijn 4 dimensionale hyperkubussen dan? die hebben niks te maken met tijd.
op woensdag 27 augustus 2003 16:29 schreef lucille het volgende:[..]
ehhm nee. tijd-ruimte is wel 1 ding, vandaar de 4-vector, maar elk onderdeel van de 4-vector is wel degelijk een dimensie. de 4-vector is gewoon 4 dimensionaal.
quote:een hypercube is gewoon een kubus in 4 ruimtelijke dimensies.
op woensdag 27 augustus 2003 22:47 schreef pvtryan het volgende:
is tijd niet meer 3d+t? en wat zijn 4 dimensionale hyperkubussen dan? die hebben niks te maken met tijd.
en de notatie voor de 4-dimensionale ruimte-tijd is ook meestal 3+1 dimensies, om goed aan te kunnen geven hoeveel tijd-dimensies je hebt en hoeveel ruimtelijke dimensies.
hier is nog een link voor meer info over hypercubes: http://mathworld.wolfram.com/hypercube.html
[dit bericht is gewijzigd door pietjuh op 28-08-2003 10:09]
quote:deze formule klopt alleen in het newtoniaanse limiet van de algemene relativiteitstheorie.
op woensdag 27 augustus 2003 17:22 schreef muggenhor het volgende:
idd bij dan neemt de zwaarterkracht in verhouding dus kwadratisch af wat volgens de volgende natuurkundeformule ook zo hoort te zijn fg = g × ((m1m2)/r2)waarbei g de gravitatie constante is van 6,6726 × 10-11 nm2kg-2
quote:wat lucille (volgens mij dan) bedoelt is dat een 3(4) dimensionale object zoals de zon, mensen, atomen ook in hogere dimensies nog steeds aan de wetten van hun dimensie moeten voldoen in theorie merk je er nix van of je nou in een universum met 4 of 204 dimensies leeft.
op woensdag 27 augustus 2003 17:07 schreef dauntless het volgende:
[...]wie zegt dat de extra dimensie de vorm moet aannemen van een extra bijv e2 in die formule voordat wat ik eerder stelde weer kan opgaan. jouw stelling kan wel correct zijn (ik ben geen natuur of scheikundige, wat ik boven stelde komt uit de eindconlusie van het boek "het heelal" van s. hawking) maar je legt met je uitspraak wel een grote beperking de betekenis van het woord dimensie. hoe stel jij je die andere dimensies dan voor?
de zwaartekracht op een 4 dimensionale vlak in een hogere dimensie blijft normaal voor alles op die vlak.
als je het hebt over wat je kan zien zijn het er 3.
anders zijn het er oneindig, of iig ontelbaar.
wij kunnen er 3 direct waarnemen. l b en h .
een dimentie is een vrijheidsgraad. een vrije bewegingsrichting. we kunnen ons voor ons gevoel enkel in deze 3 dimensies bewegen. maar de 4e dimensie schijnt er te zijn.
voorbeeld:
wanneer je oneindig lang van de aarde afbeweegt kom je volgens de theorieen aan de andere kant van de aarde terug (je hebt je bewogen door de 4e dimensie)
verder kunnen we dimensies zelf creeren in het digitale tijdperk, een kunstmatige wereld kan er namelijk makkelijk 10 hebben, alleen we kunnen ons daar niet lekker in bewegen.
je kan namelijk een gesloten ruimte in in een twee dimensionle wereld door je door de derde te bewegen, zo ook in een gesloten derde door je door de vierde te bewegen.
het lijkt me wel een super gaaf virtual reality game, hoe beter je ben hoe meer dimensies je kan doorkruisen !
quote:dat is nog maar de vraag, misschien zijn het er werkelijk niet meer dan 12 omdat de rest dezelfde bewegingen zou construeren, maar ik ben geen wiskundige, misschien is 12 wel het maximum, of 5 zelfs. . . .
op donderdag 28 augustus 2003 11:47 schreef freezor het volgende:
defineer eerst 'dimensie' eens.als je het hebt over wat je kan zien zijn het er 3.
anders zijn het er oneindig, of iig ontelbaar.
maar:
door de complexiteit van de wereld komen er steeds meer dimensies bij in de loop der tijd.
volgens mij zitten we nu op 2003 dimensies, en volgend jaar op 2004.
dus als je mensen wilt representeren als (lengte, haarlengte, kleur ogen, schoenmaat, leeftijd) dan heeft dat 5 dimensies bijvoorbeeld. de ruimte waarin je mensen dus representeert is dan vijfdimensionaal.
ik mis m.alta hier een beetje.
1. lengte, breedte, hoogte
4. tijd
5 kleur (3 dimensies)
8. geluid mono-stereo-eentoon-meertoon
10. smaken (5 dimensies, zoet zuur bitter zout heet)
15. warm-koud
16. tastzin
17. grootte
18. geur
maar dat bedoel je niet. 
tijd bestaat niet daadwerkelijk
de eerste 3 dimensies zijn ruimtelijk gezien identiek en gezamelijk.
als we nou stellen dat tijd slechts een illusie is en geen dimensie. slechts een afleiding om berekeningen mogelijk te maken. ik zal dit duidelijk proberen te maken via de onderstaande stelling.
de mens koppelt de snelheid van een voorwerp aan verandering in de tijd. hoe sneller het voorwerp hoe langzamer de tijd voor dat voorwerp loopt. als we nu echter gaan stellen dat de snelheid directe invloed heeft op de eigenschappen van het voorwerp hemzelf, en dat aan de hand van de veranderingen in de eigenschappen, de daarvan afgeleide tijd kan worden bepaald? in hoeverre kan je dan van tijd spreken als iets apart staands? hieruit volgt inderdaad dat tijd en materie eigenlijk 1 zijn, tijd bestaat dan alleen door de verandering in de eigenschappen, waaronder ook de 3 eerste dimensies vallen.
hetzelfde geld voor de ruimte (het niets). in hoeverre kan je het niets een opzichzelf staand beeld geven. kan je hier ook niet stellen dat de ruimte slechts wordt afgeleid van de eigenschappen van de materie? de eigenschappen van de materie zorgen voor de zwaartekracht en alle andere krachten waardoor je iets ervan kan afleiden wat we ruimte noemen. alweer om slechts berekeningen uit te kunnen voeren.
denk ook maar over het volgende na, de eigenschappen van materie kan je altijd waarnemen. op elk moment van de tijd kan je eigenschappen van materie met elkaar vergelijken om je een beeld te vormen van de wereld. hoe kan je zonder de materie het verschil tussen het verleden, het heden en de toekomst geven? dat kan niet zoals de vergelijkingen ook aanwijzen welke bij het electromagnetisme exact werken, maar bij de verbinding met tijd niet eens een tijdsvariabele als uitkomst hebben. komt dit niet omdat tijd de eigenschap van materie is welke we zelf daarvan af hebben gescheiden?
daarnaast wil ik zeggen dat het maximum aan dimensies welke zijn gevonden (bedacht) 21 zijn.
kraak me maar af 
een dimensie is als een as in een assenstelsel waartegen een bepaalde eigenschap kan worden neergelegd. een andere waarde in de scope van de range eenduidige eigenschappen betekent een andere plek op die as. elke verzameling onvervreemdbare grootheden -variabele in bepaalde 'afmetingen'- die is te onderkennen voor wat dan ook vormt een dimensie. je hebt bijv. dimensies zoals hoogte, breedte, diepte en je hebt een afgeleide dimensie zoals inhoud.
neem kleur. lichtkleuren -zover wij mensen die kunnen waarnemen- bestaan uit eenheden groen, rood en blauw. met die kleuren kun je elke kleur maken. je kunt dus een assenstelsel maken met drie assen, groen, rood en blauw. pak photoshop er eens bij bijvoorbeeld. je hebt wat kleur betreft dus al drie dimensies. in de menselijke perceptie. 255 eenheden per basiskleur is goed genoeg voor onze waarneming. waren onze ogen veel gevoeliger voor nuanceverschillen dan zouden we 1024 gradaties per kleur nodig hebben. of 10000. of een miljard.
maar een fysicus ziet kleuren heel anders. die ziet namelijk frequentieverschillen in radiogolven. die ziet daarbij ook meer kleuren zoals infrarood, ultraviolet, radiogolven, gammastraling etc. zo'n fysicus heeft aan 1 as ook genoeg. en om het een beetje overzichtelijk te houden tekent ie die as tegen een logaritmische schaal.
kortom, hoeveel dimensies er zijn is volkomen afhankelijk van je referentie. natuurlijk, je kunt in een grafisch pakket kleuren kiezen uit het 'palette' van een fysicus maar echt handig is het niet.
waarom wij drie dimensies kunnen herkennen in kleuren komt omdat we fysiologisch juist die drie basiskleuren kunnen onderscheiden. als wij ook op andere punten in het golflengtespectrum straling konden waarnemen dan zouden we veel meer kleuren zien, kleuren die je je nu niet kunt voorstellen. en kleur zou niet driedimensionaal zijn maar ongeveer 90-dimensionaal als de referentiepunten op de schaal op gelijk logaritmische afstand zouden liggen als de huidige. toch ben je nu al in staat om ook andere 'kleuren' waar te nemen buiten het voor ons zichtbare spectrum. warmte bijvoorbeeld. en met het hulpmiddel 'radio ontvanger' kun je radiogolven waarnemen.
een dimensie is als een denkbeeldige as waartegen je een bepaalde onvervreemdbare eigenschap kunt neerleggen. fysici proberen in modellen te bepalen hoeveel concrete dimensies er zijn omdat een kloppend model van het universum alle bekende en onbekende fenomenen een plek zou geven. en in plaats van bijv. kleuren als drie dimensies te zien vereenovoudigen ze die tot een dimensie. of nog liever, als onderdeeltje van een andere superdimensie waarbij de as van bijv. het electromagnetische spectrum tot een afgeleide dimensie wordt gedegradeerd net zoals we eenheden 'inhoud' zien als een produkt van drie ruimtelijke dimensies.
nou ja, aangezien hele teams wetenschappers al jaren bezig zijn om te bepalen hoeveel dimensies er zijn is het openen van een topic op een forum als fok bij voorbaat al gedoemd weinig nieuws op te leveren vrees ik. ik hou het aantal dimensies op ' -1 < perceptie/receptie < oneindig '
et
[dit bericht is gewijzigd door keromane69 op 30-08-2003 15:04]
ik heb ze nog niet allemaal gezien, maar de meeste kun je vinden in een goede fles metaxa of brandy
quote:hawking ? welk boek, dat wil ik wel 's zien !?!?
op woensdag 27 augustus 2003 16:26 schreef dauntless het volgende:[..]
nooit gehoord van de 11dimensionale superzwaartekracht (theorie) van... s. hawking (geloof ik)
naar mijn idee zijn er 9 dimensies.
(eigenlijk 10, maar 0 kan je moeilijk mee tellen)
mens is beperkt tot de eerste 6.
quote:o, ja ...
op maandag 1 september 2003 22:42 schreef keromane69 het volgende:
je vergeet alzheimer
*)*)quote:het idee dat tijd de 4e dimensie is is imho allang achterhaald.
op woensdag 27 augustus 2003 16:21 schreef lucille het volgende:[..]
het is onderdeel van de lorentz-invariante 4-vector.
http://www.geocities.com/capecanaveral/7997/index.html
quote:* parafernalia snapt er geen fuck van
op woensdag 3 september 2003 23:21 schreef toofasformellow het volgende:[..]
hawking ? welk boek, dat wil ik wel 's zien !?!?
naar mijn idee zijn er 9 dimensies.
(eigenlijk 10, maar 0 kan je moeilijk mee tellen)
mens is beperkt tot de eerste 6.
leg die kut dimensies eens uit dan 
[/quote]
ik kut niet ...
quote:dit klopt niet, die fysicus kan met die ene as alleen de kleurtint specificeren. de verzadiging van de kleur en zijn helderheid zijn in dat geval de 2 ontbrekende waarden.
op zaterdag 30 augustus 2003 15:00 schreef keromane69 het volgende:
maar een fysicus ziet kleuren heel anders. die ziet namelijk frequentieverschillen in radiogolven. die ziet daarbij ook meer kleuren zoals infrarood, ultraviolet, radiogolven, gammastraling etc. zo'n fysicus heeft aan 1 as ook genoeg.
kleur is wel degelijk een 3-dimensionale grootheid. je kunt kleuren in een hoop verschillende modellen uitdrukken, maar ze zijn altijd 3 dimensionaal (of incompleet). cmyk heeft 4 assen, maar die zijn niet invariant.
quote:multiversum, chaostheorie....
op zaterdag 30 augustus 2003 15:03 schreef tsjuun_tze het volgende:
er zijn 898543516094787533256898543516094787533256898543516094787533256898543516094787533256898543516094787533256898543516094787533256898543516094787533256898543516094788985435160947875332567533256898543516094787533256898543516094787589854351609478753325633256898543516094787533256 dementies.ik heb ze nog niet allemaal gezien, maar de meeste kun je vinden in een goede fles metaxa of brandy
ik zie al een patroon trouwens
quote:nee klopt, en hoe hoger de snelheid, hoe kleiner de afstand word en hoe langzamer de tijd gaat. dit is bewezen door het volgende: als je de halfwaarde tijd kent van deeltjes, en meet deze als ze zich bij lichtsnelheid bewegen dan "leven" deze deeltjes langer dan hun halfwaarde tijd zou voorspellen omdat voor hun de tijd langzamer verloopt dan voor de observator.
op woensdag 27 augustus 2003 16:32 schreef mcshaka het volgende:[..]
relativiteitstheorie nog een keertje goed bestuderen. tijd en ruimte zijn 2 los van elkaar staande factoren waarvan tijd als een xtra dimensie gezien kan worden. of heb ík nu gewoon niet goed opgelet.
quote:listig ... hoe zit het dan met het onzekerheidsprincipe, in dit geval ?
op donderdag 4 september 2003 02:34 schreef pietverdriet het volgende:[..]
nee klopt, en hoe hoger de snelheid, hoe kleiner de afstand word en hoe langzamer de tijd gaat. dit is bewezen door het volgende: als je de halfwaarde tijd kent van deeltjes, en meet deze als ze zich bij lichtsnelheid bewegen dan "leven" deze deeltjes langer dan hun halfwaarde tijd zou voorspellen omdat voor hun de tijd langzamer verloopt dan voor de observator.
quote:je weet nooit welk deeltje vervalt, dus je kan niet met 1 deeltje werken, maar als je er heel veel neemt meet je de gemiddelde verval waarde
op donderdag 4 september 2003 02:46 schreef toofasformellow het volgende:[..]
listig ... hoe zit het dan met het onzekerheidsprincipe, in dit geval ?
quote:wat je doet is, je meet op twee punten, waar tussen de deeltjes zich met (bijna) lichtsnelheid bewegen. het verschil tussen de twee punten verreken je met de tijd (voor de observator) tov de hoeveelheid deeltjes bij je tweede meetpunt, en dat vergelijk je met de hoeveelheid verwachte deeltjes volgens de halfwaarde tijd, dat blijkt dan niet te kloppen, echter als je gaat rekenen volgens het model van de tijd van de deeltjes die op (bijna) lichtsnelheid bewegen, en dus hun tijd heel langzaam gaat, dan kloppen je metingen.
op donderdag 4 september 2003 02:55 schreef pietverdriet het volgende:[..]
je weet nooit welk deeltje vervalt, dus je kan niet met 1 deeltje werken, maar als je er heel veel neemt meet je de gemiddelde verval waarde
je hebt dus op je tweede meetpunt meer deeltjes dan je eigenlijk volgens de verstreken tijd van de observator zou verwachten.
quote:ik koppel dat aan numerologie; dat is het meest waarschijnlijke.
op donderdag 4 september 2003 02:51 schreef parafernalia het volgende:
* parafernalia snapt nog steeds niet wat ze zich moet voorstellen bij de 4e, 5e, 6e, en weet ik hoeveel dimensies er zijn
maar dat is allemaal erg hypothetisch. de vijfde of de zesde kan ik niet wetenschappelijk aanduiden. er zijn (nog) geen experimenten die dat (kunnen) bewijzen. het is meer een filosofische benadering.
en dan nog doe ik er nog wel een paar pagina's over om dat uit te leggen.
iemand hekend met numerologie ?
http://www.geocities.com/capecanaveral/7997/index.html
dit verhaaltje is ook leuk
http://www.geocities.com/capecanaveral/7997/flatland.html