Er al vanuit gaande dàt 'ie dat daadwerkelijk zo heeft gezegd, want het blijven natuurlijk interpretaties en beschrijvingen van mensen, nooit van God zelf.
quote:Aye, there's the rub. Maar dan wordt ineens alles wat over god gezegd is wel een beetje mistig he? Is hij wel almachtig?
Op zondag 14 september 2003 01:49 schreef Tijn het volgende:
Er al vanuit gaande dàt 'ie dat daadwerkelijk zo heeft gezegd, want het blijven natuurlijk interpretaties en beschrijvingen van mensen, nooit van God zelf.
quote:Logica bepaald dit.
Op zondag 14 september 2003 00:01 schreef k3vil het volgende:
Waar staat dat bepaald?
Rust impliceert bijkomen van gedane inspanning, om weer op energie te komen. Dus dan rijst de vraag of god zijn/haar/het energie oneindig is of niet.
Vanuit het menselijk perspectief is dit natuulijk geschreven om zo 1 dag rust te hebben...een soort CAO voor mensen van 2000 jaar geleden.
quote:Het feit dat je dat denkt, bewijst al dat je geen gelijk hebt. Bovendien werd gezegd dat God iets beter zou weten dan jij, niet meer dan jij. Als je echt zoveel weet als je zegt, zou je het verschil tussen die twee begrippen ook wel weten
Op zondag 14 september 2003 00:56 schreef speknek het volgende:[..]
Tsk, ik weet dat niemand meer weet dan ik.
quote:Wat maar weer bewijst dat religie vol met gaten zit waar geen excuus voor te vinden is
Op zondag 14 september 2003 13:16 schreef Shark.Bait het volgende:[..]
Logica bepaald dit.
Rust impliceert bijkomen van gedane inspanning, om weer op energie te komen. Dus dan rijst de vraag of god zijn/haar/het energie oneindig is of niet.
Vanuit het menselijk perspectief is dit natuulijk geschreven om zo 1 dag rust te hebben...een soort CAO voor mensen van 2000 jaar geleden.
quote:Theosofische Vereniging Nederland
Op vrijdag 5 september 2003 23:21 schreef Mariel het volgende:
Ben iig benieuwd, dit vogeltje is best aardig gebektKlinkt weer erg als een elitair gezelschap..
Nu beginnen we iig te praten, het wordt me nu duidelijk vanuit welke achtergrond je praat. Ik zal proberen me wat meer te verdiepen op dit gebied.
(Je kijkt nooit waar je ergens zit? Oeioeioei..)
Tolstraat 154, 1074 VM Amsterdam
quote:*Check*
Op donderdag 18 september 2003 18:47 schreef Dalai_Lama het volgende:[..]
Theosofische Vereniging Nederland
Tolstraat 154, 1074 VM Amsterdam
Mocht ik ooit in de buurt zijn en tijd hebben, zal ik er aan denken. Op welke tijden kan ik er naar binnen wandelen?
quote:Het zijn spiritualisten. Niet afhankelijk van aardse tijd dus
Op zaterdag 20 september 2003 23:58 schreef Mariel het volgende:[..]
*Check*
Mocht ik ooit in de buurt zijn en tijd hebben, zal ik er aan denken. Op welke tijden kan ik er naar binnen wandelen?
Volgens mij kan je gewoon op elk willekeurig moment naar binnen, d'r is altijd wel iemand.
quote:
Op woensdag 27 augustus 2003 14:47 schreef twexx het volgende:[..]
Neem nu de tien geboden. Dat klinkt in mijn ogen toch wel als kleine wetjes. Buiten dat het een archief is vind ik dat het "bedenken" van God een enorme goed doordachte manier is om mensen a. een verklaring te geven voor al hun levensvragen en b. mensen te laten leven volgens regels die op dat moment het beste uitkomen zogenaamd in de naam van God.
Wat is dan volgens jou de echte betekenis van de metafoor God?
quote:hoe kan dit?
Op woensdag 27 augustus 2003 14:53 schreef Dalai_Lama het volgende:
het enige in de geschiedenis dat altijd was, altijd zal zijn en ongeschapen is.
wel zijn, maar niet geschapen zijn
ik hou het erop dat de bijbel zeg maar het eerste wetboek was
overigens op een geniale manier gebracht
quote:Niet correct.
Op zondag 21 september 2003 07:33 schreef soulless het volgende:
ik hou het erop dat de bijbel zeg maar het eerste wetboek was
overigens op een geniale manier gebracht
Codex van Hammoerabi
Rechstsymbool
Van 1792 tot 1750 voor Christus was Hammoerabi koning van Babylon. Hij stichtte een rijk dat tenslotte werd vernietigd door de invallen vanuit Klein Azië. Zijn codex van wetten, gevonden op een zuil te Susa, is één van de grootste van de oude codices. Hij leefde in het oude Mesopotamische rijk. Historisch gezien verwijst de naam naar de eerste dynastie van Babylon die gesticht werd door Hammoerabi (1750 v.C) en naar de neo-Babylonische periode na de val van het Assyrische Rijk. Hammoerabi, die zetelde in de hoofdstad Babylon, vaardigde een beroemde codex van wetten uit, welke het bestuur van het rijk betrof. De Babylonische godsdienst en het spijkerschrift waren afgeleid van de oudere cultuur der Soemeriërs. Hammoerabi baseerde zijn codex van wetten op oudere verzamelingen van Soemerische en Akkadische wetten, welke werden herzien en uitgebreid. Een belangrijk beginsel van de Codex van Hammoerabi is dat :"de sterke de zwakke niet mag onderdrukken" De Codex begint met een hymnische proloog die de militaire overwinningen bejubeld. Hij belooft de overwonnen volkeren rechtvaardig te behandelen en hun goden te eren. De wetsbepalingen van de codex omvatten vele rechtsbepalingen, waaronder valse beschuldigingen, hekserij, militaire dienst, kadastrale zaken, familierecht, tarieven, soldij, verdragen, leningen en schulden
quote:Welk tijdperk komen de boeken van Mozes dan vandaan? Weet je dat ook toevallig?
Op zondag 21 september 2003 10:25 schreef Shark.Bait het volgende:[..]
Niet correct.
Codex van Hammoerabi
Rechstsymbool
Van 1792 tot 1750 voor Christus was Hammoerabi koning van Babylon. Hij stichtte een rijk dat tenslotte werd vernietigd door de invallen vanuit Klein Azië. Zijn codex van wetten, gevonden op een zuil te Susa, is één van de grootste van de oude codices. Hij leefde in het oude Mesopotamische rijk. Historisch gezien verwijst de naam naar de eerste dynastie van Babylon die gesticht werd door Hammoerabi (1750 v.C) en naar de neo-Babylonische periode na de val van het Assyrische Rijk. Hammoerabi, die zetelde in de hoofdstad Babylon, vaardigde een beroemde codex van wetten uit, welke het bestuur van het rijk betrof. De Babylonische godsdienst en het spijkerschrift waren afgeleid van de oudere cultuur der Soemeriërs. Hammoerabi baseerde zijn codex van wetten op oudere verzamelingen van Soemerische en Akkadische wetten, welke werden herzien en uitgebreid. Een belangrijk beginsel van de Codex van Hammoerabi is dat :"de sterke de zwakke niet mag onderdrukken" De Codex begint met een hymnische proloog die de militaire overwinningen bejubeld. Hij belooft de overwonnen volkeren rechtvaardig te behandelen en hun goden te eren. De wetsbepalingen van de codex omvatten vele rechtsbepalingen, waaronder valse beschuldigingen, hekserij, militaire dienst, kadastrale zaken, familierecht, tarieven, soldij, verdragen, leningen en schulden
quote:Er wordt vermoed dat de Pentateuch meerdere auteurs heeft, geschreven tussen 850 en 400 voor Christus.
Op zondag 21 september 2003 13:04 schreef k3vil het volgende:
Welk tijdperk komen de boeken van Mozes dan vandaan? Weet je dat ook toevallig?
quote:Richtlijnen zijn iets anders dan een wet. Een wet zegt dat het op een bepaalde manier MOET, terwijl richtlijnen de mogelijkheid voor andere oplossingen open laten. Als de Bijbel als wetboek bedoeld was, was een een erg gebrekkig wetboek en zou het niet te rechtvaardigen zijn dat we er 2000 jaar later nóg over aan het discussiëren, terwijl de meeste van ons ons eigen wetboek niet eens kennen.
Op zondag 21 september 2003 14:18 schreef soulless het volgende:
de eerste richtlijnen hoe je met de mens hoort om te gaan?
of dat ook niet?
De kerk en de "geestelijken" hebben eeuwenlang het kunnen lezen en schrijven voor zichzelf gehouden om die leugen in stand te kunnen houden.
Ik geef één voorbeeld:
Als je de bijbel gelooft dan geloof je ook dat Adam en Eva de eerste mensen waren. Als je dat dus gelooft en je gezond verstand gebruikt, dan zijn alle mensen die nu op aarde leven familie van elkaar en plegen we dus allemaal incest. Dit heeft mij er mede van overtuigd dat de bijbel niet deugt. Ik heb dit zelfs aan een pastoor voorgelegd en hij kon er geen goed tegenargument voor geven.
zie ook: De bijbel is één van de grootste leugens ooit?
[Dit bericht is gewijzigd door AvispaCS op 25-09-2003 09:35]
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
quote:Nooit de Koran gelezen zeker?
Op donderdag 25 september 2003 09:27 schreef AvispaCS het volgende:
Voor mij is de bijbel de grootste leugen die ooit aan de mensheid is opgedrongen.
quote:Het is bij mensen die nadenken algemeen bekend dat je de Bijbel niet letterlijk moet lezen, maar vrij moet interpreten. Jij neemt iets letterlijk als argument voor jouw mening dat de Bijbel onzin is. Slaat nergens op, aangezien we ook volgens de evolutietheorie allemaal familie zijn. Tot op zekere hoogte natuurlijk. Ten tijde van de eerste mensen waren er lang niet zoveel families als nu
De kerk en de "geestelijken" hebben eeuwenlang het kunnen lezen en schrijven voor zichzelf gehouden om die leugen in stand te kunnen houden.Ik geef één voorbeeld:
Als je de bijbel gelooft dan geloof je ook dat Adam en Eva de eerste mensen waren. Als je dat dus gelooft en je gezond verstand gebruikt, dan zijn alle mensen die nu op aarde leven familie van elkaar en plegen we dus allemaal incest. Dit heeft mij er mede van overtuigd dat de bijbel niet deugt.
quote:Zelfs een pastoor? Misschien omdat een pastoor ook letterlijk de Bijbel aanhangt. Je zou het eens aan een vrijmetselaar moeten vragen
.
Ik heb dit zelfs aan een pastoor voorgelegd en hij kon er geen goed tegenargument voor geven.
quote:Nee, zijn voor mij één pot nat. Komt voor mij op nagenoeg hetzelfde neer.
Op donderdag 25 september 2003 11:28 schreef Dalai_Lama het volgende:Nooit de Koran gelezen zeker?
quote:Hoe zou je het dan moeten interpreteren?
Het is bij mensen die nadenken algemeen bekend dat je de Bijbel niet letterlijk moet lezen, maar vrij moet interpreten. Jij neemt iets letterlijk als argument voor jouw mening dat de Bijbel onzin is. Slaat nergens op, aangezien we ook volgens de evolutietheorie allemaal familie zijn. Tot op zekere hoogte natuurlijk. Ten tijde van de eerste mensen waren er lang niet zoveel families als nu
quote:Bij deze?
Zelfs een pastoor? Misschien omdat een pastoor ook letterlijk de Bijbel aanhangt. Je zou het eens aan een vrijmetselaar moeten vragen
[Dit bericht is gewijzigd door AvispaCS op 25-09-2003 12:21]
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
quote:Vreemd, je hebt er geen verstand van, maar toch vel je er een oordeel over. Waar komt het op neer dan?
Op donderdag 25 september 2003 11:49 schreef AvispaCS het volgende:
Nee, zijn voor mij één pot nat. Komt voor op nagenoeg hetzelfde neer.
quote:metaforisch
Hoe zou je het dan moeten interpreteren?
quote:Adam en Eva staan niet voor de eerste mensen. Adam staat voor het mannelijke (geestelijke) en Eva voor het vrouwelijke (stoffelijke) deel van de mens. Adam werd door Eva verlijd, wat voor de val in het stoffelijke stond.
Bij deze?
Bovendien stonden Adam en Noach voor de eerste mensheid, niet de eerste twee mensen.
quote:Dat ze zijn geschreven door personen om er zelf beter van te worden. Ze hebben alleen dat opgeschreven wat voor hun van voordeel zou kunnen zijn. Ik heb twijfel bij het waarheidsgehalte van het fundament (het begin) van de bijbel, wat voor mij betekend dat ook de rest in twijfel getrokken kan worden. Nogmaals, MIJN MENING.
Op donderdag 25 september 2003 11:56 schreef Dalai_Lama het volgende:Vreemd, je hebt er geen verstand van, maar toch vel je er een oordeel over. Waar komt het op neer dan?
quote:Leg eens uit?
metaforisch
quote:Je zou ook kunnen zeggen dat dit een interpretatie is die voor jou geloofwaardig is. Dan kun je ook vragen stellen bij het feit of die interpretatie van jezelf komt of dat die is ingegeven door je ouders, pastoor, of de kerk in het algemeen.
Adam en Eva staan niet voor de eerste mensen. Adam staat voor het mannelijke (geestelijke) en Eva voor het vrouwelijke (stoffelijke) deel van de mens. Adam werd door Eva verlijd, wat voor de val in het stoffelijke stond.Bovendien stonden Adam en Noach voor de eerste mensheid, niet de eerste twee mensen.
ps: Ik ben een irritant mannetje die altijd en overal vragen bij stelt. Mijn leraren werden er ook al gek van. 
[Dit bericht is gewijzigd door AvispaCS op 25-09-2003 12:25]
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
quote:Waarom dan een heel 'sprookje' erbij verzinnen en niet gewoon die regels optekenen?
Op donderdag 25 september 2003 12:20 schreef AvispaCS het volgende:
Dat ze zijn geschreven door personen om er zelf beter van te worden. Ze hebben alleen dat opgeschreven wat voor hun van voordeel zou kunnen zijn. Ik heb twijfel bij het waarheidsgehalte van het fundament (het begin) van de bijbel, wat voor mij betekend dat ook de rest in twijfel getrokken kan worden. Nogmaals, MIJN MENING.
quote:Niet nodig. Als je niet eens weet wat een metafoor is, zal je het na mijn uitleg ook niet snappen. Als je wel weet wat een metafoor is, kun je het ook zelf bedenken
Leg eens uit?
quote:Dat zou ik kunnen zeggen, maar dan lieg ik. Dit is geen hypothese, in de occulte filosofie is dit een feit, simpelweg omdat het overduidelijk is als je je erin gaat verdiepen en de Bijbel gaat vergelijken met de andere Heilige geschriften. Jij hebt dit niet gedaan, dus mag je hier ook niet over oordelen.
Je zou ook kunnen zeggen dat dit een interpretatie is die voor jou geloofwaardig is. Dan kun je ook vragen stellen bij het feit of die interpretatie van jezelf komt of dat die is ingegeven door je ouders, pastoor, of de kerk in het algemeen.
quote:Om het beetje leuk aan te kleden. Het wetboek is ook een verzameling regeltjes waar je niet graag in leest.
Op donderdag 25 september 2003 12:27 schreef Dalai_Lama het volgende:Waarom dan een heel 'sprookje' erbij verzinnen en niet gewoon die regels optekenen?
quote:Ik weet wat een metafoor is (heb Nederlands gehad op school), maar ik wou weten waar jij de metafoor in ziet? En wisten ze toen al wat een metafoor is?
Niet nodig. Als je niet eens weet wat een metafoor is, zal je het na mijn uitleg ook niet snappen. Als je wel weet wat een metafoor is, kun je het ook zelf bedenken
quote:Dat is altijd als je het waarheidgehalte van de bijbel in twijfel trekt. Dan wordt er altijd gezegd dat je er niet over mag oordelen omdat je er niks van begrijpt en je je er niet in verdiept hebt. Ze kunnen het tegendeel van de onwaarheden niet hard maken en dan gooien ze het over deze boeg. Ik heb een academische graad en denk dat ik genoeg geestelijke bagage heb om ergens een eigen oordeel over te vellen. Je mag het best met mijn oordeel oneens zijn, maar waag het niet om mij een eigen oordeel te verbieden. Dan ben je namelijk fundamentalistisch bezig en dat kan de bedoeling toch niet zijn. Of wel soms?
Dat zou ik kunnen zeggen, maar dan lieg ik. Dit is geen hypothese, in de occulte filosofie is dit een feit, simpelweg omdat het overduidelijk is als je je erin gaat verdiepen en de Bijbel gaat vergelijken met de andere Heilige geschriften. Jij hebt dit niet gedaan, dus mag je hier ook niet over oordelen.
"I am an atheist and thank God for that.", George Bernard Shaw.
"Religion is nothing more than socially acceptable insanity.", Oscar Wilde.
quote:Ik heb op m'n 12e het hele wetboek gelezen en ik vond het erg leerzaam en las er dus graag in
Op donderdag 25 september 2003 12:42 schreef AvispaCS het volgende:
Om het beetje leuk aan te kleden. Het wetboek is ook een verzameling regeltjes waar je niet graag in leest.
quote:De massa misschien niet, maar degenen die het schreven wel, ook al noemden ze het niet zo. Waar ik een metafoor zie? Overal in de Bijbel. Voorbeeldje? Ark van Noach. Dit verhaal is ook in de Bhagavad Gita terug te vinden (zij het in een ander jasje) waar Vischnu van de Allerhoogste een bol krijgt met daarin de kiem van alle diersoorten 2-aan-2. Best toevallig he?
Ik weet wat een metafoor is (heb Nederlands gehad op school), maar ik wou weten waar jij de metafoor in ziet? En wisten ze toen al wat een metafoor is?
Een andere metafoor is het over water lopen van Jezus. Het teken dat voor water gebruikt werd, was /\/\/\, wat Egyptisch is voor Goddelijke straling. Neem daarbij het feit dat Jezus pas NA zijn wederopstanding 'over het water liep' en het is een stuk duidelijker: Jezus de mens liep niet over water, de etherische (geestelijke) Jezus werd meegevoerd op goddelijke straling. Nog steeds een beetje spiritualistisch, maar toch al een stuk aannemelijker
quote:Nee. Als je een academische graad hebt, moet je het toch op z'n minst met me eens zijn dat je niet over iets mag oordelen als je er niets vanaf weet. Je veroordeelt de Bijbel nu vanuit de Christelijke leringen. Jij bent hier dus fundamentalistisch bezig door de Bijbel te veroordelen als 'leugen', simpelweg omdat je het niet eens bent met de verklaring die 1 religie ervan geeft.
Dat is altijd als je het waarheidgehalte van de bijbel in twijfel trekt. Dan wordt er altijd gezegd dat je er niet over mag oordelen omdat je er niks van begrijpt. Ze kunnen het tegendeel van de onwaarheden niet hard maken en dan gooien ze het over deze boeg. Ik heb een academische graad en denk dat ik genoeg geestelijke bagage heb om ergens een eigen oordeel over te vellen. Je mag het best met mijn oordeel oneens zijn, maar waag het niet om mij een eigen oordeel te verbieden Dan ben je namelijk fundamentalistisch bezig en dat kan de bedoeling toch niet zijn. Of wel soms?
Letterlijk genomen is de Bijbel onzin, dat ben ik met je eens. Maar als je de moeite zou nemen de Bijbel alleen maar te vergelijken met geschriften uit andere religies, zal je (zelfs als je het letterlijk leest) opvallend veel overeenkomsten tegenkomen. Te veel om af te schrijven als 'toeval'.
