werd dit ons bewust onthouden?
dus had pim toen al gelijk.
ik plaats een stuk van de rtl nieuwspagina.
CBS verzwijgt recessie
Vraag 10 mensen wat de laatste recessie was en de helft antwoordt begin jaren tachtig en de andere helft noemt begin jaren negentig. Vraag het in augustus 2003 aan het CBS en ze zeggen eind 2001 begin 2002. Maar waarom hebben we nooit iets over deze recessie gehoord? Waarom komt deze vermelding nergens in de persberichten van het CBS voor?
CBS kleurt nieuws
Over de geloofwaardigheid van de Amerikaanse macrocijfers zijn wel eens wat twijfels. Overheidsinstanties zouden soms gekleurde of zelfs gemanipuleerde cijfers naar buiten brengen om de toestand van de economie wat rooskleuriger te maken. Achteraf, als vrijwel niemand meer oplet, worden de cijfers opvallend vaak nog naar beneden bijgesteld. Recessies worden ook altijd pas achteraf aan pers en publiek gemeld, hoogstwaarschijnlijk om het consumentenvertrouwen niet negatief te beïnvloeden.
Maar het CBS heeft een onkreukbaar imago. Onterecht, want de economen en statistici in Den Haag blijken zich op zijn minst schuldig te maken aan kleuring van het economische nieuws in haar persberichten. En verdacht opvallend worden de laatste jaren economische groeicijfers achteraf, als niemand meer oplet, neerwaarts bijgesteld.
Een fles champagne was de inzet. Ik verloor
Een weddenschap, in de zomer 2001, met een collega over de vraag of er binnen een jaar een recessie in Nederland zou heersen zorgde ervoor dat ik de conjunctuur-publicaties van het CBS de afgelopen jaren extra in de gaten hield. Tot mijn verbijstering blijkt de CBS-cultuur er één te zijn van zelfcensuur.
Wij gebruiken het woord recessie niet
Zo gebeuren er vreemde dingen als het gaat om het gebruik van het woord recessie. Nergens in de persberichten van het CBS van de laatste jaren staat dat we in een recessie zijn beland. "Dat klopt", bevestigt het waarnemend hoofd van de afdeling Nationale Rekeningen Peter Oomens van het CBS deze week: "wij gebruiken de term recessie niet, die is te beladen".
Maar dat is een halve waarheid en dus een hele leugen. Het CBS blijkt "de beladen term" alleen niet te gebruiken als dit een negatieve constatering is over de toestand van de Nederlandse economie. Maar het CBS gebruikt de term maar al te graag om te vertellen dat er geen recessie is in Nederland.
Geen sprake van een recessie in ons land
In maar liefst drie oude persberichten uit 2002 komen we de term op deze manier tegen. Op 11 april 2002 meldt het CBS dat de economie in het derde en vierde kwartaal van 2001 stilstond. De groei komt toevallig in beide kwartalen precies uit op 0,0 procent. "Hierbij is dus net geen sprake van een recessie in ons land", meldt het CBS tevreden.
Een maand later, op 17 mei, herhaalt het CBS de net geen recessie uitspraak. Opnieuw blijkt de groei in het eerste kwartaal van 2002 exact op 0,0 uit te komen. Dat is dus het derde kwartaal van nulgroei op rij. Maar nee, op pagina drie blijkt dat de groeicijfers over het vierde kwartaal van 2001 verlaagd zijn naar -0,1 procent.
Niet echt verdacht, bijstellingen zijn immers aan de orde van de dag.
Toch een recessie !!!
Maar een half jaar later, in januari 2003, blijkt ook de economie over het derde kwartaal van 2001 toch met 0,1 te zijn gekrompen. En dan, op 14 augustus 2003, blijkt dat ook de groei van het eerste kwartaal van 2002 naar beneden is bijgesteld. En u raadt het al, de nulgroei is verandert in -0,1 procent. Het kan toeval zijn maar opvallend is het wel. De neerwaartse bijstellingen zorgen namelijk voor het verschil tussen recessie in Nederland of niet. Het gevolg was in ieder geval wel dat alle kranten meldden dat Nederland niet in recessie zit terwijl dat achteraf dus wel zo bleek te zijn.
Maar nergens is in de persberichten een melding terug te vinden dat Nederland in de tweede helft van 2001 toch in recessie is gekomen. Zelfs het plaatsen van een correctie op de oude kop "net geen sprake van een recessie in ons land" wordt nagelaten. Bewust volgens Peter Oomens: het is immers oud nieuws.
CBS-beleid niet consistent
Oomens geeft toe dat het gebruik van de aanduidding recessie niet consistent is. Volgens hem is zelfcensuur een reden om het begrip recessie niet in een negatieve context te gebruiken. De zelfcensuur binnen het CBS is volgens hem regelmatig onderwerp van interne discussies. Het CBS is onderdeel van het Ministerie van Economische Zaken.
quote:
Op dinsdag 26 augustus 2003 16:59 schreef gtotep het volgende:
dus had pim toen al gelijk.
Waarmee?
quote:Tsja. Ik kan niet echt zeggen dat het schunnig is ofzo. De groei stond op 0. Dus geen recessie omdat dat te negatief klinkt. Daarna bijgesteld tot -0.1 (dus recessie); het is toen alleen niet meer in het nieuws gekomen.
ik plaats een stuk van de rtl nieuwspagina.CBS verzwijgt recessie
-knip-
Negativisme vergroot de recessie!
quote:Dit was allang bekend. De enige reden waarom het CBS de term overigens niet gebruikte was omdat het om een zeer kleine krimp ging. Dat het slecht ging dat wist iedereen al. Dus wat boeit het verder?
Op dinsdag 26 augustus 2003 16:59 schreef gtotep het volgende:
volgens nu bekend gemaakte cijfers was nederland al in recessie voor de verkiezingen van 2002.
werd dit ons bewust onthouden?
dus had pim toen al gelijk.ik plaats een stuk van de rtl nieuwspagina.
CBS verzwijgt recessie
Vraag 10 mensen wat de laatste recessie was en de helft antwoordt begin jaren tachtig en de andere helft noemt begin jaren negentig. Vraag het in augustus 2003 aan het CBS en ze zeggen eind 2001 begin 2002. Maar waarom hebben we nooit iets over deze recessie gehoord? Waarom komt deze vermelding nergens in de persberichten van het CBS voor?
quote:Dat het er op zijn minst de schijn van heeft dat 'objectieve' instituten als het CBS gebruikt worden voor politieke doeleinden...
Op dinsdag 26 augustus 2003 18:49 schreef dazzle123 het volgende:
Dit was allang bekend. De enige reden waarom het CBS de term overigens niet gebruikte was omdat het om een zeer kleine krimp ging. Dat het slecht ging dat wist iedereen al. Dus wat boeit het verder?
quote:Gelul er zijn geen links met het de politiek. Het CBS gebruikte te term niet omdat het om een kleine krimp ging en de term recessie doet vermoeden dat het een enorme krimp is. Er is dus best iets te zeggen voor die keuze.
Op dinsdag 26 augustus 2003 21:29 schreef Kordotium het volgende:[..]
Dat het er op zijn minst de schijn van heeft dat 'objectieve' instituten als het CBS gebruikt worden voor politieke doeleinden...
En dat het slecht ging dat weet iedereen al drie jaar. Het gaat al sins begin 2001 slecht en in de VS al sinds halverwege 2000. En daar hebben echt pimmetje niet voor nodig om dat ons te laten vertellen. Ik zal het je sterker zeggen in het bedrijfsleven roepen ze zelfs dat ze al drie jaar in recessie zitten.
quote:idd ... gevaarlijke ontwikkeling a la de VS.
Op dinsdag 26 augustus 2003 21:29 schreef Kordotium het volgende:[..]
Dat het er op zijn minst de schijn van heeft dat 'objectieve' instituten als het CBS gebruikt worden voor politieke doeleinden...
quote:Nee, een discussie over de CBS.
Op dinsdag 26 augustus 2003 21:49 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
En wat wil men nu met dit topic? Nog maar een keertje lekker Kok-bashen of zo? Aantonen dat er geheime banden bestaan tussen Kok en het CBS?
Het CBS was nooit ter discussie gestelt, maar het blijkt dat je toch moet oppassen.
Ik wilde nl. even zien of
quote:en
En u raadt het al, de nulgroei is verandert in -0,1 procent.
quote:echt zo geschreven waren.
Oomens geeft toe dat het gebruik van de aanduidding recessie niet consistent is.
Ja dus.Vraag aan TS: denk je ook dat het kabinet Kok er iets aan had kunnen doen? (topic-titel is suggestief).
Eigenlijk zou het CBS onzekerheidsmarges moeten publiceren, en dan eerlijk zeggen dat de economische groei in een kwartaal 0% bedroeg, met een marge van plus of min 0.5%. Dat zet deze 'data' in wat meer perspectief.
Gegeven deze onzekerheidsmarge kan ik me voorstellen dat het al dan niet in een recessie zijn van een land niet echt een belangrijk gegeven is. Wat wel uit de data blijkt is dat de economische groei gering is. Veel meer kun je er niet uit opmaken.
Oftewel: much ado about nothing.
quote:Maar het CBS schreeuwde wel dat er geen recessie was...niet helemaal consistent dus.
Op dinsdag 26 augustus 2003 21:44 schreef dazzle123 het volgende:
Gelul er zijn geen links met het de politiek. Het CBS gebruikte te term niet omdat het om een kleine krimp ging en de term recessie doet vermoeden dat het een enorme krimp is. Er is dus best iets te zeggen voor die keuze.
quote:Hm, nieuwe jaartelling?
En dat het slecht ging dat weet iedereen al drie jaar. Het gaat al sins begin 2001 slecht
quote:Pimmetje hebben we daar idd niet voor nodig, maar die hebben we op dit moment uberhaupt niet meer nodig, dus dat is geen probleem
slecht en in de VS al sinds halverwege 2000. En daar hebben echt pimmetje niet voor nodig om dat ons te laten vertellen. Ik zal het je sterker zeggen in het bedrijfsleven roepen ze zelfs dat ze al drie jaar in recessie zitten.
quote:Oh ja? De girale Euro is ingegaan op 1 januari 2001...
Op dinsdag 26 augustus 2003 22:36 schreef Pietverdriet het volgende:
In ieder geval is nu echt het sprookje uit de wereld dat het aan de euro ligt..
quote:Ik vind 'schreeuwde' nogal overdreven gesteld. Net zoals de schrijver van het artikel stelt 'Hierbij is dus net geen sprake van een recessie in ons land", meldt het CBS tevreden.'
Op dinsdag 26 augustus 2003 22:34 schreef Kordotium het volgende:Maar het CBS schreeuwde wel dat er geen recessie was...niet helemaal consistent dus.
Als je het oorspronkelijke persbericht leest was er allerminst tevredenheid over de toestand van de economie. In de eerste zin wordt nota bene letterlijk gesteld "De groei van de Nederlandse economie is in 2001 ver achtergebleven bij voorgaande jaren."
quote:1 Januari 1999.
Op dinsdag 26 augustus 2003 22:37 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Oh ja? De girale Euro is ingegaan op 1 januari 2001...
quote:I stand corrected...
Op dinsdag 26 augustus 2003 22:47 schreef dazzle123 het volgende:[..]
1 Januari 1999.
quote:en toen ging het nog een tijdlang prima met de economie
Op dinsdag 26 augustus 2003 22:47 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
I stand corrected...
quote:Je hebt gelijk. Ik liet me enigszins meevoeren door de topicstarter...
Op dinsdag 26 augustus 2003 22:46 schreef Kozzmic het volgende:
Ik vind 'schreeuwde' nogal overdreven gesteld. Net zoals de schrijver van het artikel stelt 'Hierbij is dus net geen sprake van een recessie in ons land", meldt het CBS tevreden.'Als je het oorspronkelijke persbericht leest was er allerminst tevredenheid over de toestand van de economie. In de eerste zin wordt nota bene letterlijk gesteld "De groei van de Nederlandse economie is in 2001 ver achtergebleven bij voorgaande jaren."
quote:Overigens heeft die euro er wel een klein beetje mee te maken dat Europa het niet echt lekker doet. In Nederland is het zowiezo zo dat we te laag zijn ingestapt waardoor onze producten veel goedkoper werden in het buitenland. Daar kregen we die export explosie door en die enorme economische groei en daardoor een extreem lage werkloosheid en dus oplopende inflatie en verslechterende concurrentiepositie.
Op dinsdag 26 augustus 2003 22:47 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
I stand corrected...
In de EU als geheel speelt waarschijnlijk dat doordat de euro zo sterk daalde dat de export steeg wat leidde tot een sterkere economische groei tot begin 2002. Nu de euro weer begint te stijgen overheerst het negatieve effect en zorgt dat voor juist een lagere groei. En in de periode dat de euro laag stond zal de druk omhoog op de loonkosten groter zijn geweest dan hij zou zijn geweest zonder de lage stand van de euro. Dus een verslechterende concurrentiepositie van de EU als geheel. Tel daarbij op de verhoogde inflatie na de introductie van de euro op 1 jan 2002 en je hebt toch nog wel wat negatieve effecten.
Overigens wil dat niet zeggen dat de euro slecht is aangezien deze effecten op de langere termijn wel weer weg zullen ebben.
quote:Over de te hoge instapkoers zou je gelijk kunnen hebben, ook al is dat achteraf moeilijk te bewijzen. Wat je hier schrijft over de wisselkoers heeft niet zoveel met de euro te maken, alle afzonderlijke munten hadden ook een wisselkoers t.o.v. de dollar. Ik heb absoluut niet het idee dat zonder de introductie van de euro de koers van de dollar in guldens erg zou afwijken van de huidige koers, afgezien van de factor 2.20371
Op dinsdag 26 augustus 2003 23:00 schreef dazzle123 o.a. het volgende:
[..]
In de EU als geheel speelt waarschijnlijk dat doordat de euro zo sterk daalde dat de export steeg wat leidde tot een sterkere economische groei tot begin 2002. Nu de euro weer begint te stijgen overheerst het negatieve effect en zorgt dat voor juist een lagere groei. En in de periode dat de euro laag stond zal de druk omhoog op de loonkosten groter zijn geweest dan hij zou zijn geweest zonder de lage stand van de euro. Dus een verslechterende concurrentiepositie van de EU als geheel. Tel daarbij op de verhoogde inflatie na de introductie van de euro op 1 jan 2002 en je hebt toch nog wel wat negatieve effecten.
[..]
quote:Nou het is wel zo dat als je de koersen voor de euro gaat bekijken ze daarvoor individueel ook al sterk aan het dalen waren ten opzichte van de dollar. Maar ik denk dat een beetje vertrouwen in de euro ook nog niet aanwezig was in het begin. En dat heeft toch altijd een negatief effect op de koersontwikkeling.
Op dinsdag 26 augustus 2003 23:17 schreef bruut het volgende:[..]
Over de te hoge instapkoers zou je gelijk kunnen hebben, ook al is dat achteraf moeilijk te bewijzen. Wat je hier schrijft over de wisselkoers heeft niet zoveel met de euro te maken, alle afzonderlijke munten hadden ook een wisselkoers t.o.v. de dollar. Ik heb absoluut niet het idee dat zonder de introductie van de euro de koers van de dollar in guldens erg zou afwijken van de huidige koers, afgezien van de factor 2.20371