Verder ben ik niet gelovig, maar het creationisme is al zo vaak onderuitgehaald dat dat niet nog eens nodig is.
Dus ongeveer zo: Noach zat op een kussen met het bouw-plan van de boot de slaven aan te moedigen om hard te werken. Toen de boot af was stuurde God alle dieren naar de boot toe, behalve de vissen want die kunnen toch zwemmen. De dieren werden door slaven in hun hokken gedaan. Voedsel geven was waarschijnlijk niet nodig want God kan er wel voorzorgen dat ze het zonder voedsel overleven. Dus Noach was juist lekker uitgerust toen hij weer de boot uitkwam 
(lijkt een beetje op de theorie over het onmogelijke bestaan van de kerstman)
ook je cu2 page trouwens
LOL
persoon in kwestie: FirSt-LaY-D
mijn bericht: met een rood hoofd, een pijnlijke sluitspier en een gekwelde geest: het was weer drie keer doortrekken...
zijn/haar reactie: JaH StiNkErD Ik HoEf Je aChtErLiJkE PrAaT NiEt Te WeTe DuSs HoU LiEvEr DaT GraFhOoFd VaN Je! MZZZL
[Dit bericht is gewijzigd door Manke op 21-08-2003 15:15]
Niettemin, 
voor je CU2! Zeer vermakelijk....
quote:Ja, een hele grote, zo groot als de toenmalige wereld. Wat denk je zelf?
Op donderdag 21 augustus 2003 14:47 schreef Rickman_ het volgende:
* Rickman_ heeft het ook gelezen!Leuk verhaal! Arme man. Wat ik me afvraag: Hoe heeft hij walvissen kunnen vervoeren. Had hij een soort van onderwater compartement onderin z'n ark. En hoe heeft hij ze vanaf de Mount Everest weer terug gekregen in de oceaan?
Het feit dat het zoogdieren zijn betekend nog niet dat ze verzuipen...TS -> Gelukkig kan je het respect opbrengen om God met een hoofdletter te schrijven, dat hebben niet veel christen-bashers. Voor de rest vind ik het stukje kwetsend en aanstootgevend richting mensen die wel in de bijbel geloven. Je wilde mijn mening, dat is het.
Daarbij hoort dit volgens mij niet in WFL.
quote:maar natuurlijk hoort deze bij "wetenschap, filosofie en levensbeschouwing"! het draait allemaal om de vraag wat moreel verantwoord is, nou als dat geen filosofie en levensbeschouwing is! wat zou dit dan moeten zijn? een contactadvertentie?
Op donderdag 21 augustus 2003 15:21 schreef Mobious het volgende:[..]Daarbij hoort dit volgens mij niet in WFL.
toch bedankt voor je reactie..
quote:Wat ik me wel afvraag; Waarom heb jij anderen nodig om te bepalen wat moreel verantwoord is?
Op donderdag 21 augustus 2003 15:26 schreef Frankzinnig het volgende:[..]
maar natuurlijk hoort deze bij "wetenschap, filosofie en levensbeschouwing"! het draait allemaal om de vraag wat moreel verantwoord is, nou als dat geen filosofie en levensbeschouwing is! wat zou dit dan moeten zijn? een contactadvertentie?
toch bedankt voor je reactie..
spoiler:
Edit: te laat
quote:je haalt me de woorden uit de mond...
Op donderdag 21 augustus 2003 15:29 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
Ben je zo onzeker over jezelf dat je niet zelf kunt bepalen wat wel of niet moreel verantwoordelijk zou zijn????Edit: te laat
quote:Wel tof van veel mede-FOK!kers natuurlijk dat ze zo lief zijn je te vertellen dat ze je verhaaltje leuk vinden, als je zo onzeker bent als ik al vermoedde
Op donderdag 21 augustus 2003 15:31 schreef Frankzinnig het volgende:[..]
je haalt me de woorden uit de mond...
quote:Ja, een gehele groep mensen belachelijk maken (lees christenen), zodat een andere groep je tof vindt (lees FOKkers/CU2ers) zodat je je helemaal gewaardeerd voelt, is ook een manier om zekerder te worden. Ik noem het meelopen.
Op donderdag 21 augustus 2003 15:34 schreef veiligheidsspeldje het volgende:[..]
Wel tof van veel mede-FOK!kers natuurlijk dat ze zo lief zijn je te vertellen dat ze je verhaaltje leuk vinden, als je zo onzeker bent als ik al vermoedde
quote:Sorry maar dat vind ik dus nergens op slaan.
Op donderdag 21 augustus 2003 15:21 schreef Mobious het volgende:[..]
TS -> Gelukkig kan je het respect opbrengen om God met een hoofdletter te schrijven, dat hebben niet veel christen-bashers. Voor de rest vind ik het stukje kwetsend en aanstootgevend richting mensen die wel in de bijbel geloven. Je wilde mijn mening, dat is het.
Daarbij hoort dit volgens mij niet in WFL.
Wat is er dan kwetsend volgens jou? Dat God in de maling word genomen of een christen?
Volgens mij kan God het best hebben als je eens wat langer nadenkt over een verhaal dan het maar voor zoete koek aan te nemen.
jullie geven mijn tekst invulling en raden naar mijn persoonlijkheid zonder daar een directe aanleiding voor te hebben.. het is de toetssteen van een goede religie, of je er grapjes over kunt maken.. ik vraag me af wie hier degene is die onzeker is over zichzelf en zijn denkbeelden...
Ik gokte welke spijker ik op de kop sloeg. Hierbij koos ik voor mijn vermoeden dat topicstarter onzeker is aangezien hij zijn morele waarden wil toetsen aan anderen. Wat zou dit dan zeggen over mijzelf op het punt van mijn eigen onzekerheid, als ik slechts zijn gebrek aan eigen morele waarden benoem?
quote:Dat doen de meeste christelijken zelf al
Op donderdag 21 augustus 2003 15:38 schreef Mobious het volgende:[..]
Ja, een gehele groep mensen belachelijk maken (lees christenen),...
quote:Het enige wat ik me afvroeg was hoe Noach een walvis kon vervoeren met z'n Ark, en deze weer terug kon krijgen in de oceaan?
Op donderdag 21 augustus 2003 15:21 schreef Mobious het volgende:[..]
Ja, een hele grote, zo groot als de toenmalige wereld. Wat denk je zelf?
quote:Ehh...twee walvissen hè!
Op donderdag 21 augustus 2003 16:06 schreef Rickman_ het volgende:
Het enige wat ik me afvroeg was hoe Noach een walvis kon vervoeren met z'n Ark, en deze weer terug kon krijgen in de oceaan?
Het creationistische antwoord zal zijn: Die zwommen achter de ark aan.
quote:Of: er werden geen volwassen walvissen meegenomen maar baby-walvisjes.
Op donderdag 21 augustus 2003 16:09 schreef Koerok het volgende:[..]
Ehh...twee walvissen hè!
Het creationistische antwoord zal zijn: Die zwommen achter de ark aan.
quote:zelfs is het mogelijk dat de topicstarter er niet op uit is zijn morele waarden te toetsen, echter nieuwsgierig is naar hoe een zeker verhaal zal vallen in een groep van verschillende personen..
Op donderdag 21 augustus 2003 15:51 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
*Vecht terug, maar zonder modderIk gokte welke spijker ik op de kop sloeg. Hierbij koos ik voor mijn vermoeden dat topicstarter onzeker is aangezien hij zijn morele waarden wil toetsen aan anderen. Wat zou dit dan zeggen over mijzelf op het punt van mijn eigen onzekerheid, als ik slechts zijn gebrek aan eigen morele waarden benoem?
ik trek (wellicht ongerechtvaardigd) de conclusie dat je onzeker bent en niet goed weet wat je wil.. ik ben er niet op uit mensen aan te vallen en hun geloof kapot te maken, maar toch ga je in de verdediging.. dat is voor mij een teken van onzekerheid..
[Dit bericht is gewijzigd door Frankzinnig op 21-08-2003 16:20]
quote:Jaaahhhh, we kunnen niet zeggen dat die creationisten niet creatief zijn.
Op donderdag 21 augustus 2003 16:13 schreef nEDerland het volgende:
Of: er werden geen volwassen walvissen meegenomen maar baby-walvisjes.
quote:Volgens creationisten zijn er daarna geen soorten ontstaan. Alleen wat variaties. Dus er was een oerhond en die is verworden tot herdershond, bower, golden retriever, etc.
Op donderdag 21 augustus 2003 16:15 schreef veiligheidsspeldje het volgende:
Hoe verklaren godgelovenden eigenlijk soorten die na de zondvloed ontstaan zijn?
*Een bewerking van een bestaand verhaal is te simpel en niet-origineel
*In mijn reactie heb ik al geschreven dat ik niet gelovig ben
*Wil je ergens tegen aan schoppen, doe het dan tegen iets dat niet volledig uitgekauwd, geanalyseerd en allang door velen verworpen is.
Tenzij je natuurlijk op een even wereldschokkend iets uitkomt als Darwin destijds kwam.
