quote:Ik zag em net pas voor de eerste keer.
Op woensdag 20 augustus 2003 18:10 schreef pro_jeex het volgende:
En daar kom je nu pas achter
quote:Waarom zetten ze het in scene dan?
Op woensdag 20 augustus 2003 18:13 schreef NullPointer het volgende:
stom gelul allemaal, met de NOS is niks mis mee..
quote:omdat het TV is misschien?
Op woensdag 20 augustus 2003 18:13 schreef Recoil het volgende:[..]
Waarom zetten ze het in scene dan?
quote:Dan is het toch propaganda? Want het is geen objectief nieuws meer.
Op woensdag 20 augustus 2003 18:15 schreef NullPointer het volgende:[..]
omdat het TV is misschien?
quote:Ga klagen bij de raad voor de Journalistiek.
Op woensdag 20 augustus 2003 18:16 schreef Recoil het volgende:[..]
Dan is het toch propaganda? Want het is geen objectief nieuws meer.
quote:Idd, maar dit is weer overdreven propaganda.
Op woensdag 20 augustus 2003 18:20 schreef eyal het volgende:
alle media zijn propeganda
quote:Hij is nog niet geupdate, maar dat zal zo wel komen.
Op woensdag 20 augustus 2003 18:22 schreef Emily87 het volgende:
http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/play?/tv/nos/journaal/laatste.rm
quote:Zou toch bijna niet helpen.
Op woensdag 20 augustus 2003 18:22 schreef Steijn het volgende:[..]
Ga klagen bij de raad voor de Journalistiek.
quote:Nou, het is een publieke omroep, gesubsidieerd door de overheid. Niet dat het niet-objectief is, of iets dergelijks.
Op woensdag 20 augustus 2003 18:32 schreef Blanche_Fantasy het volgende:
En dan nog, als het al waar is wat ts beweert, dan is het propaganda van de nieuwszender en niet van de overheid. Immers, wat heeft de overheid met de NOS te maken?
quote:Idd, en die laatste vrouw met dat witte haar deed het helemaal slecht.
Op woensdag 20 augustus 2003 18:30 schreef tvlxd het volgende:
Het zag er héél slecht uit, maar of het in scene is gezet, weet ik niet. Die huisarts had sowieso al een raar stemmetje. Nee, ik weet het niet. Indien het wel zo is, is het zonde.
quote:Nee, alleen de linkse NOS.
Op woensdag 20 augustus 2003 18:31 schreef Tijger_m het volgende:
Laat mij raden, de "Linkse Kerk" zit er erachter?
quote:Ik doel hier juist op de NOS, dat die propaganda maakt. Niet de overheid.
Op woensdag 20 augustus 2003 18:32 schreef Blanche_Fantasy het volgende:
En dan nog, als het al waar is wat ts beweert, dan is het propaganda van de nieuwszender en niet van de overheid. Immers, wat heeft de overheid met de NOS te maken?
quote:alsof de EO objectief is?
Op woensdag 20 augustus 2003 18:33 schreef tvlxd het volgende:[..]
Nou, het is een publieke omroep, gesubsidieerd door de overheid. Niet dat het niet-objectief is, of iets dergelijks.
quote:* tvlxd kucht.
Op woensdag 20 augustus 2003 18:35 schreef Re het volgende:[..]
alsof de EO objectief is?
Onafhankelijk dan.
rilt al van prinsen en prinsessen "we zullen de moren verslaan"
quote:Daar gaat het niet om, het gaat er wel om dat ze dat in scene hebben gezet.
Op woensdag 20 augustus 2003 18:34 schreef Yi-Long het volgende:
Toch niet zo vreemd dat mensen niet langer vertrouwen hebben in de politiek, na alle blunders van de afgelopen jaren en de hedendaagse slechte economie?
quote:De EO is iig geen staatsomroep.
Op woensdag 20 augustus 2003 18:35 schreef Re het volgende:[..]
alsof de EO objectief is?
Mijn moeder is er ook zo 1
quote:sinds wanneer is het staatstelevisie????
Op woensdag 20 augustus 2003 18:41 schreef pro_jeex het volgende:
Er zijn nog steeds een hoop mensen die geloven dat alles wat op het NOS journaal komt, de waarheid is. Ze geloven het blindelings, want ja, dat is staatstelevisie, dus dan is dat zoMijn moeder is er ook zo 1
als de staat het subsidueert, betekent het dan dat het ook invloed op de programma's en inhoud heeft? dacht ik al.
quote:De NOS ook niet
Op woensdag 20 augustus 2003 18:39 schreef Recoil het volgende:[..]
De EO is iig geen staatsomroep.
quote:bron bijvoorbeeld
Nederland kent geen staatsomroep, al leek het met de gedetailleerde programmavoorschriften in het wetsvoorstel Concessiewet en met de afschaffing van de omroepbijdrage wel een beetje die kant uit te gaan.
quote:Hmm je bron is 3 jaar oud
Op woensdag 20 augustus 2003 18:43 schreef Re het volgende:[..]
De NOS ook niet
[..]
quote:In die drie jaar heeft de staat inderdaad snel de macht gegrepen in medialand.
Op woensdag 20 augustus 2003 18:44 schreef Blanche_Fantasy het volgende:[..]
Hmm je bron is 3 jaar oud
quote:Ja, dat heeft de staat.
Op woensdag 20 augustus 2003 18:43 schreef Blanche_Fantasy het volgende:[..]
sinds wanneer is het staatstelevisie????
als de staat het subsidueert, betekent het dan dat het ook invloed op de programma's en inhoud heeft? dacht ik al.
quote:wilde je het tegendeel beweren dan?
Op woensdag 20 augustus 2003 18:44 schreef Blanche_Fantasy het volgende:[..]
Hmm je bron is 3 jaar oud
quote:lol alleen globaal, zo van, je moet zoveel uur politiek uitzenden, zoveel uur cultuur etc...
Op woensdag 20 augustus 2003 18:48 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Ja, dat heeft de staat.
quote:Dat is toch invloed
Op woensdag 20 augustus 2003 18:50 schreef Blanche_Fantasy het volgende:[..]
lol alleen globaal, zo van, je moet zoveel uur politiek uitzenden, zoveel uur cultuur etc...
Maar omdat de publieke omroep gefinacieerd word door de staat, denken mensen dat als er iets op het nos journaal, de waarheid is, omdat mensen naief zijn en denken dat onze overheid nooit liegt
quote:Ben je ondertussen niet uitgetrolled?
Op woensdag 20 augustus 2003 18:55 schreef pro_jeex het volgende:
mensen dat als er iets op het nos journaal, de waarheid is, omdat mensen naief zijn en denken dat onze overheid nooit liegt
.quote:
Op woensdag 20 augustus 2003 18:57 schreef tvlxd het volgende:[..]
Ben je ondertussen niet uitgetrolled?
Jij wou zeggen dat al die bestuurlijke schandalen van de afgelopen 30 jaar niet gebeurd zijn?
quote:Ik snap hem effe niet meer.
Op woensdag 20 augustus 2003 18:55 schreef pro_jeex het volgende:Dat is toch invloed
Maar omdat de publieke omroep gefinacieerd word door de staat, denken mensen dat als er iets op het nos journaal, de waarheid is, omdat mensen naief zijn en denken dat onze overheid nooit liegt
Het ene moment is de NOS een staatsorgaan wat door de Staat goedgekeurde propaganda de ether in slingert en het andere moment is het een Linkse organisatie die de regering wil ondermijnen?
En die conclusie wordt bereikt via hetzelfde nieuws itempje...op de een of andere manier kan ik die logica toch niet echt volgen.
quote:Maar jij niet?
Op woensdag 20 augustus 2003 18:41 schreef pro_jeex het volgende:
Mijn moeder is er ook zo 1
quote:
Op woensdag 20 augustus 2003 19:06 schreef Recoil het volgende:
Best grappig om eens een iets rechtsere pro_jeex in een topic te zien.
quote:Pssst!
Op woensdag 20 augustus 2003 19:09 schreef Kozzmic het volgende:
Waar gaat dit in godsnaam over?
Schiphol
quote:Nee ik neem het nieuws niet klakkeloos aan, aangezien ik soms twijfel aan de onafhanelijkheid van de bericht geveing, vreemd genoeg heb ik dat meer met Amerikaanse nieuwsbronnen, dan met de NOS.
Op woensdag 20 augustus 2003 19:08 schreef What het volgende:[..]
Maar jij niet?
quote:dat leek wel verdacht ja
Op woensdag 20 augustus 2003 18:09 schreef Recoil het volgende:
Er was net zo'n fragmentje met een 'discussie' die helemaal in scene gezet was, en daar zeiden een paar vrouwen dat ze helemaal geen vertrouwen in de politiek hadden. Dit is toch gewoon propaganda? Je kon zo zien dat het gewoon toneel was. Ik zoek zo wel ff het journaal op op de nos site.
quote:NOS is een staatsomroep weet je.
Op woensdag 20 augustus 2003 19:09 schreef Kozzmic het volgende:
Waar gaat dit in godsnaam over?
Schijnt.
quote:Waarom krijgen we nu dan geen rechtse propaganda te zien?
Op woensdag 20 augustus 2003 19:42 schreef schatje het volgende:[..]
NOS is een staatsomroep weet je.
Schijnt.
quote:Omdat Marcel van Dam en de "Linkse Kerk" via het ambtenarenapparaat nog alle touwtjes in hun, linker wel te verstaan, handen hebben.
Op woensdag 20 augustus 2003 19:45 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Waarom krijgen we nu dan geen rechtse propaganda te zien?
quote:Goede vraag - ik snap er geen hout van. Het voorbeeld van ts moet propaganda zijn. Waarvoor of waartegen dan?
Op woensdag 20 augustus 2003 19:09 schreef Kozzmic het volgende:
Waar gaat dit in godsnaam over?
Het NOS-journaal is een onafhankelijk programma waar je best kritiek op kunt hebben maar om het af te doen als 'staatomroep' of propaganda
Dan moet je toch echt met betere voorbeelden komen.
quote:Goh zit Marcel van Dam tegenwoordig bij de NOS
Op woensdag 20 augustus 2003 19:47 schreef tvlxd het volgende:[..]
Omdat Marcel van Dam en de "Linkse Kerk" via het ambtenarenapparaat nog alle touwtjes in hun, linker wel te verstaan, handen hebben.
quote:Invloedsferen, en dat soort dingen.
Op woensdag 20 augustus 2003 19:49 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Goh zit Marcel van Dam tegenwoordig bij de NOS
quote:Kom nou even met een concreet verhaal of hou gewoon je mond, dit is zulke goedkope praat
Op woensdag 20 augustus 2003 19:50 schreef tvlxd het volgende:[..]
Invloedsferen, en dat soort dingen.
quote:Iedereen weet het toch, de "Linkse Kerk", enzo, socialistisch propaganda via de belastingbetaler.
Op woensdag 20 augustus 2003 19:51 schreef SCH het volgende:[..]
Kom nou even met een concreet verhaal of hou gewoon je mond, dit is zulke goedkope praat
Althans, dit dacht ik. Dit was zo een paar jaar geleden iig wel.
Nee, NOS en andere omroepen zijn vrij van staatsinvloed, of iets dergelijks. De TS lijkt het over moedwillige propaganda te hebben, ik ben het daar niet mee eens.
quote:Nee dat weet niet iedereen, het is ook niet waar en als je er door blijft mekkeren kom dan met goede voorbeelden, dan praten we verder.
Op woensdag 20 augustus 2003 19:52 schreef tvlxd het volgende:[..]
Iedereen weet het toch, de "Linkse Kerk", enzo, socialistisch propaganda via de belastingbetaler.
quote:Met de ontkerking in Nederland valt het blijkbaar wel mee. Die linkse kerk wordt alleen maar groter als ik bepaalde mensen mag geloven
Op woensdag 20 augustus 2003 19:52 schreef tvlxd het volgende:
Iedereen weet het toch, de "Linkse Kerk", enzo, socialistisch propaganda via de belastingbetaler.
.quote:Terug naar '50.
Op woensdag 20 augustus 2003 19:57 schreef Zwartkijken het volgende:[..]
Met de ontkerking in Nederland valt het blijkbaar wel mee. Die linkse kerk wordt alleen maar groter als ik bepaalde mensen mag geloven
quote:Ach ja, de jaren 50. Toen we in 2000 nog allemaal een eigen helicopter zouden hebben
Op woensdag 20 augustus 2003 19:57 schreef tvlxd het volgende:[..]
Terug naar '50.
.Hebben perfide linkse intelligentsia wederom hun scabreuze communistische invloed op de mediabolwerken des lands losgelaten en derhalve de gehele natie in de tang? De cryptofascisten... 
En 'staatstelevisie', zèlfs al wàs het waar... we hebben inderdaad een nogal linkse regering, ja...
V.
quote:
Op woensdag 20 augustus 2003 20:05 schreef SCH het volgende:
Er zijn mensen die beweren dat de NOS zo links is dat Studio Sport de de voorzetten vanaf de rechterkant van het veld niet goed in beeld brengt.
.Vandaar dat de linkerbaan bij zwemmen altijd vooraan in beeld is.
quote:Da's goe want dat is er ook nie
Op woensdag 20 augustus 2003 21:33 schreef Beathoven het volgende:
Het journaal mag idd wel wat objectiever en wat mij betreft mag dat kunst en cultuurblok ook weg.
quote:VVD-contributie wordt 10 cent hoger ?
Op woensdag 20 augustus 2003 22:17 schreef Recoil het volgende:
Misschien zijn door die propaganda wel 500 mensen van de VVD overgestapt op de SP, en je weet nooit wat voorn gevolgen dat kan hebben.
De communistische revolutie komt naderbij ?
Bah schande .....
quote:Dat kan alleen in een perfecte wereld, maar ik hoop dat je gelijk hebt
Op woensdag 20 augustus 2003 22:17 schreef Recoil het volgende:
Misschien zijn door die propaganda wel 500 mensen van de VVD overgestapt op de SP, en je weet nooit wat voorn gevolgen dat kan hebben.
.quote:Inderdaad - NOVA is gespecialiseerd in scoops waarin imams en moskeeen en de islamitische wereld er niet bepaald goed van af komen.
Op woensdag 20 augustus 2003 22:46 schreef schatje het volgende:
NOVA had anders een reportage over stoute imans die maar al te graag werd opgepikt door rechts
En de Haagse redactie van de NOS krijgt ook van alle kanten kritiek, maar over het algemeen zal de SP iets minder snel grote woorden als propaganda in de mond nemen dan bv. de LPF waar het woord demonisering bijkans ingelijst boven de deur hangt.
quote:Ja, op deze manier bepaald de koningin nog welke reclame´s er op tv zijn.
Op woensdag 20 augustus 2003 19:50 schreef tvlxd het volgende:[..]
Invloedsferen, en dat soort dingen.
.Maargoed, het ambtenarenapperaat heeft nog veel invloed, maar het is ´mode´ om het op dit moment links te noemen, over een paar jaar is het weer rechts. Uiteindelijk licht de macht zo verspreid, dat het toch een soort de mening van een meerderheid wordt... (o.k. niet helemaal, maar het begint hier paranoia te klinken, dus..)
quote:Nu de VS de commies heeft verslagen proberen ze hier aan de macht te komen.
Op woensdag 20 augustus 2003 22:30 schreef Waringin het volgende:[..]
VVD-contributie wordt 10 cent hoger ?
De communistische revolutie komt naderbij ?Bah schande .....
Hopenlijk hebben we over 10 jaar ofzo ook 2 partijen; de democraten en republikeinen.
quote:Het heeft via de mediawet natuurlijk al een flinke vinger in de pap van wat de omroepen moeten uitzenden zoveel uur verplichte kunst en cultuur. Daarnaast is het niet zo snugger om te denken dat de grootste geldschieter geen invloed zou hebben in de berichtgeving.
Op woensdag 20 augustus 2003 18:43 schreef Blanche_Fantasy het volgende:[..]
sinds wanneer is het staatstelevisie????
als de staat het subsidueert, betekent het dan dat het ook invloed op de programma's en inhoud heeft? dacht ik al.
quote:Leg mij maar eens uit hoe ze dat doen dan
Op woensdag 20 augustus 2003 23:08 schreef FreedonNadd het volgende:
Daarnaast is het niet zo snugger om te denken dat de grootste geldschieter geen invloed zou hebben in de berichtgeving.
En concreet, met voorbeelden en bronnen
quote:Toch kan je van NOVA moeilijk blijven volhouden dat het een objectief gebeuren is. De PvdA is daar nog steeds goed ingeburgerd via de VARA. De VARA is dan misschien niet meer zo rood als vroeger maar gekleurd is deze omroep nog steeds.
Op woensdag 20 augustus 2003 22:56 schreef SCH het volgende:[..]
Inderdaad - NOVA is gespecialiseerd in scoops waarin imams en moskeeen en de islamitische wereld er niet bepaald goed van af komen.
En de Haagse redactie van de NOS krijgt ook van alle kanten kritiek, maar over het algemeen zal de SP iets minder snel grote woorden als propaganda in de mond nemen dan bv. de LPF waar het woord demonisering bijkans ingelijst boven de deur hangt.
quote:Voorbeeldje het interne blad van Coca Cola zegt dat Coca Cola de beste frisdrank is ze hebben zelfs een onderzoek gehouden. Geloof je dit dan direct?
Op woensdag 20 augustus 2003 23:09 schreef SCH het volgende:[..]
Leg mij maar eens uit hoe ze dat doen dan
En concreet, met voorbeelden en bronnen
Dit is een heel extreem voorbeeld geef ik direct toe maar als je geldstromen van een bepaalde kant komen zul je een gedeelte van je objectiviteit verliezen.
quote:Ik vind dit soort opmerkingen echt slagen in de lucht. Je zult echt met goede voorbeelden komen voor je zulke beschuldigingen uit en niet zomaar wat suggereren. Veel te gemakkelijk.
Op woensdag 20 augustus 2003 23:11 schreef FreedonNadd het volgende:[..]
Toch kan je van NOVA moeilijk blijven volhouden dat het een objectief gebeuren is. De PvdA is daar nog steeds goed ingeburgerd via de VARA. De VARA is dan misschien niet meer zo rood als vroeger maar gekleurd is deze omroep nog steeds.
Het is een trend van de afgelopen twee jaar om de media 'linksheid' te verwijten maar men komt nooit met een echt goede onderbouwing. Da's logisch op zich, want het is ook flauwekul, maar toch.
Alsof de PvdA bij de laatste crises niet enorm onder vuur heeft gelegen in alle media. Ik durf de stelling wel aan dat de PvdA veel kritischer wordt gevolgd dan een partij als het CDA.
quote:Ja, druif!
Op woensdag 20 augustus 2003 23:11 schreef FreedonNadd het volgende:
De VARA is dan misschien niet meer zo rood als vroeger maar gekleurd is deze omroep nog steeds.
Net als de EO en de NCRV christelijk van grondslag zijn en de KRO katholiek, de TROS voor dom volk en de BNN voor jongeren is de VARA een van oorsprong socialistische omroep.
Dat is dus de hele gedachtengang...
Dus???
V.
[Dit bericht is gewijzigd door Verbal op 20-08-2003 23:16]
quote:Dus het journaal is nu altijd positief over de regering Balkenende omdat ze daardoor worden betaald?
Op woensdag 20 augustus 2003 23:13 schreef FreedonNadd het volgende:
Dit is een heel extreem voorbeeld geef ik direct toe maar als je geldstromen van een bepaalde kant komen zul je een gedeelte van je objectiviteit verliezen.
quote:Tjonge, jonge....wat een total nonsens.
Op woensdag 20 augustus 2003 23:01 schreef Recoil het volgende:[..]
Nu de VS de commies heeft verslagen proberen ze hier aan de macht te komen.
Noem eens communisten bij de publieke omroepen .....
Hoeveel heb je er ontdekt?
quote:OMFG
Op woensdag 20 augustus 2003 23:01 schreef Recoil het volgende:[..]
Nu de VS de commies heeft verslagen proberen ze hier aan de macht te komen.
V.
quote:Deze trend om de media linksheid te verwijten is al wel wat langer aan de gang maar is sinds de opkomst van Pim fortuyn wat erger geworden. Heb een paar maanden geleden nog een leuk college gevolgd van een haagse journalist die het over de opkomst van Pim Fortuyn had en de reactie van de haagse media. Ze wisten gewoonweg niet wat ze aanmoesten met deze nieuwkomer en hij was van mening dat er wel degelijk een vooringenomenheid bestond bij de gehele haagse pers ten opzichte van Pim Fortuyn.
Op woensdag 20 augustus 2003 23:13 schreef SCH het volgende:[..]
Ik vind dit soort opmerkingen echt slagen in de lucht. Je zult echt met goede voorbeelden komen voor je zulke beschuldigingen uit en niet zomaar wat suggereren. Veel te gemakkelijk.
Het is een trend van de afgelopen twee jaar om de media 'linksheid' te verwijten maar men komt nooit met een echt goede onderbouwing. Da's logisch op zich, want het is ook flauwekul, maar toch.Alsof de PvdA bij de laatste crises niet enorm onder vuur heeft gelegen in alle media. Ik durf de stelling wel aan dat de PvdA veel kritischer wordt gevolgd dan een partij als het CDA.
Daarnaast hebben we natuurlijk nog het ene befaamde onderzoek waar meer dan 80 procent van de journalisten zich links van het midden noemt.
De PvdA heeft inderdaad ook onder vuur gelegen maar vind je het gek na de grootste verkiezingsnederlaag ooit? Dit was gewoon nieuws en ook intern bij de partij was er wel degelijk wat aan de hand. Zo'n rapport als Onder de kaasstolp was voor de PvdA natuurlijk ook niet echt gunstig en was gewoon nieuws.
quote:NOVA presenteert zich als objectief medium als ze zich zoals bijvoorbeeld de groene amsterdammer zal presenteren geen probleem nu wel. Zelf vind ik ook NOVA ook een prima programma alleen als het politieke partijeen verslaat dan komen enkele partijen er altijd iets gunstiger uit en kijk ik zelf liever naar de belgische omroep.
Op woensdag 20 augustus 2003 23:14 schreef Verbal het volgende:[..]
Ja, druif!
Net als de EO en de NCRV christelijk van grondslag zijn en de KRO katholiek, de TROS voor dom volk en de BNN voor jongeren is de VARA een van oorsprong socialistische omroep.
Dat is dus de hele gedachtengang...
Dus???
V.
En Druif yourself
quote:We leven niet in Amerika waar direct hele ambtenarenorganisaties, de rechtspraak, schoolbesturen en publieke omroepen wisselen als de regering wisselt van kleur.
Op woensdag 20 augustus 2003 23:14 schreef SCH het volgende:[..]
Dus het journaal is nu altijd positief over de regering Balkenende omdat ze daardoor worden betaald?
Maar stel er zit nog een jaar of tien een rechts kabinet denk ik dat deze de omroep zeker wel wat kunnen sturen. Via budgetten of de invulling van de mediawet.
quote:Nova presenteert zich als een objectief medium? Ik denk dat de mensen die bij Nova werken slim genoeg zijn om in te zien dat objectiviteit niet bestaat en dat ook niet pretenderen te zijn. DE waarheid bestaat niet, dat heeft allemaal met cognitie en perceptie te maken.
Op woensdag 20 augustus 2003 23:23 schreef FreedonNadd het volgende:[..]
NOVA presenteert zich als objectief medium
quote:Ze presenteren zich in ieder geval niet als een links programma.
Op woensdag 20 augustus 2003 23:30 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Nova presenteert zich als een objectief medium? Ik denk dat de mensen die bij Nova werken slim genoeg zijn om in te zien dat objectiviteit niet bestaat en dat ook niet pretenderen te zijn. DE waarheid bestaat niet, dat heeft allemaal met cognitie en perceptie te maken.
Natuurlijk bestaat de waarheid niet en vindt de een de linkse invalshoek prettiger dan de rechtse. Iedereen zijn keuze maar een rechtse NOVA zou ik wel kunnen waarderen.
quote:Misschien is business-class van H. Mens wat voor je
Op woensdag 20 augustus 2003 23:34 schreef FreedonNadd het volgende:Iedereen zijn keuze maar een rechtse NOVA zou ik wel kunnen waarderen.
quote:
Op woensdag 20 augustus 2003 23:39 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Misschien is business-class van H. Mens wat voor je
Pas op heeh, niet kankeren op Business-class want daar heeft de heilige Messias Pim nog in gezeten...
quote:Objectief bestaat niet. Maar ik begrijp eerlijk gezegd het gezeur over nova nooit zo. Van de drie actualiteiten programma's vind ik nova nog het programma wat het minst gekleurd is. Netwerk is overduidelijk links, 2 vandaag vind ik echt pro cda. Maar van nova kan ik niet echt zeggen dat ze nou heel erg links of rechts zijn.
Op woensdag 20 augustus 2003 23:30 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Nova presenteert zich als een objectief medium? Ik denk dat de mensen die bij Nova werken slim genoeg zijn om in te zien dat objectiviteit niet bestaat en dat ook niet pretenderen te zijn. DE waarheid bestaat niet, dat heeft allemaal met cognitie en perceptie te maken.
quote:Netwerk is nog de minst linkse van de drie. Nova is schaamteloos links, 2 vandaag doet er nog een schepje bovenop.
Op donderdag 21 augustus 2003 00:40 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Objectief bestaat niet. Maar ik begrijp eerlijk gezegd het gezeur over nova nooit zo. Van de drie actualiteiten programma's vind ik nova nog het programma wat het minst gekleurd is. Netwerk is overduidelijk links, 2 vandaag vind ik echt pro cda. Maar van nova kan ik niet echt zeggen dat ze nou heel erg links of rechts zijn.
Wijs mij trouwens maar eens een rechtse journalist aan die bij één van deze drie actualiteitenprogramma's werkzaam is. Die zal je niet vinden.
quote:Dat zeg ik
Op donderdag 21 augustus 2003 00:40 schreef dazzle123 het volgende:Objectief bestaat niet.
quote:Ik ook niet
Maar ik begrijp eerlijk gezegd het gezeur over nova nooit zo.
Neen, die werken voor kwaliteitsbladen als De Telegraaf...
quote:Tenminste nog een tegenhanger van al die linkse lage kwaliteits onzin waar je mee dood gegooid word hier in Nederland.
Op donderdag 21 augustus 2003 00:50 schreef plato242 het volgende:
' Wijs mij trouwens maar eens een rechtse journalist aan die bij één van deze drie actualiteitenprogramma's werkzaam is. Die zal je niet vinden. "Neen, die werken voor kwaliteitsbladen als De Telegraaf...
quote:Kijk! De aap komt uit de mouw. Kwaliteitsjournalistiek kan louter bedreven worden door linkse journalisten!
Op donderdag 21 augustus 2003 00:50 schreef plato242 het volgende:
' Wijs mij trouwens maar eens een rechtse journalist aan die bij één van deze drie actualiteitenprogramma's werkzaam is. Die zal je niet vinden. "Neen, die werken voor kwaliteitsbladen als De Telegraaf...
Leuk trouwens dat je geen antwoord op m'n vraag geeft.
Alledrie de programma's zijn dus links, een alternatief bestaat niet ondanks dat iedereen van links tot rechts belasting betaalt waarvan de publieke omroepen afhankelijk zijn. Kijk en dat is nu krom en het bewijs van de almachtige invloed van de linkse kerk in de media. Zelfs Barend & van Dorp zijn zo links als de neten en dat is gvd bij een commerciele omroep!
Kop Volkskrant: doden bij bomaanslag
Kop Telegraaf: Mabel W Smit in opspraak!
Hoezo belangrijk nieuws...
quote:Ik lees geen Telegraaf
Op donderdag 21 augustus 2003 00:56 schreef plato242 het volgende:
Oh, een Telegraaflezer...Vandaar die bagger die je hier rondstrooit. Voor wijsheid zou ik een krant met een niveautje boven die van de gemiddelde kleuterschoolleerling zoeken.Kop Volkskrant: doden bij bomaanslag
Kop Telegraaf: Mabel W Smit in opspraak!
Hoezo belangrijk nieuws...
Je zit er dus helemaal naast met je baggerreactie.
Er staan trouwens MEERDERE koppen in een krant
quote:Troll-usertje: ik kan je zat "rechtse" journalisten aanwijzen die bij die rubrieken werken hoor.
Op donderdag 21 augustus 2003 00:50 schreef plato242 het volgende:
' Wijs mij trouwens maar eens een rechtse journalist aan die bij één van deze drie actualiteitenprogramma's werkzaam is. Die zal je niet vinden. "Neen, die werken voor kwaliteitsbladen als De Telegraaf...
Trouwens, insite info voor je: Ik ken ook een paar "linkse" journalisten die bij dat zogenaamde "kwaliteitsblad" van jou werken.
quote:ja...
Op donderdag 21 augustus 2003 00:58 schreef Refragmental het volgende:[..]
Ik lees geen Telegraaf
Je zit er dus helemaal naast met je baggerreactie.Er staan trouwens MEERDERE koppen in een krant
Volkskrant: rekenfouten bij nieuwe baan Schiphol
Telegraaf: NEC verliest nipt met 3-2
quote:Word er trouwens nog wat aan gedaan?
Op donderdag 21 augustus 2003 00:58 schreef golfer het volgende:[..]
Troll-usertje: ik kan je zat "rechtse" journalisten aanwijzen die bij die rubrieken werken hoor.
Trouwens, insite info voor je: Ik ken ook een paar "linkse" journalisten die bij dat zogenaamde "kwaliteitsblad" van jou werken.
Ben al voor minder gebanned dan wat hij allemaal presteert.
quote:2 koppen HO MAAR!!
Op donderdag 21 augustus 2003 00:59 schreef plato242 het volgende:[..]
ja...
Volkskrant: rekenfouten bij nieuwe baan Schiphol
Telegraaf: NEC verliest nipt met 3-2
Ik dacht nog altijd dat een krant vol stond met koppen.
Een krant gaat verder dan de voorpagina
quote:Klopt, mooie reportages over Cuba en de Noord-Koreaanse heilstaat. Net als vroeger toen Stalin, Mao en consorten de hemel werden ingeprezen. Tientallen miljoenen doden en de heren linkse intellectuelen kwamen niet verder dan "och wat een paradijs".
Op donderdag 21 augustus 2003 00:58 schreef plato242 het volgende:
Gezien het feit dat er mensen zijn die dd media maar wat graag zouden willen gebruiken voor het prediken van haat en onmenselijkheid is het maar goed dat er linkse, intellectuele mensen achter de knoppen zitten.
Dat soort van journalistiek hebben we echt nodig! Die linkse journalistiek weet het echt beter! Wij dienen te buigen voor deze journalistieke reuzen!
quote:Wat een onzin sorry hoor. Nova linkser dan Netwerk? Waar maak je dat uit op dan? En 2vandaag is pro CDA dat is duidelijk te merken.
Op donderdag 21 augustus 2003 00:44 schreef Logischer het volgende:[..]
Netwerk is nog de minst linkse van de drie. Nova is schaamteloos links, 2 vandaag doet er nog een schepje bovenop.
Wijs mij trouwens maar eens een rechtse journalist aan die bij één van deze drie actualiteitenprogramma's werkzaam is. Die zal je niet vinden.
quote:Neuh, Links heeft FOK in een ijzeren greep, alleen rechts word gebanned
Op donderdag 21 augustus 2003 01:00 schreef Refragmental het volgende:Word er trouwens nog wat aan gedaan?
quote:En we blijven hopen op een permban
Ben al voor minder gebanned dan wat hij allemaal presteert.
RIGHT ON!
quote:Lul toch niet zo dom man
Op donderdag 21 augustus 2003 01:03 schreef Logischer het volgende:Klopt, mooie reportages over Cuba en de Noord-Koreaanse heilstaat.
quote:Anti-allochtonen en anti-moslims ben ik hier nog niet tegengekomen.
Op donderdag 21 augustus 2003 01:06 schreef Tijger_m het volgende:
Heerlijk, weer een ouderwets dom rechts gelul topic over de verderfelijke Linkse media, die hebben we toch wel gemist met alle domme rechtse anti-allochtonen en anti-moslim topics van de laatste tijd.
Wel een hoop linkse sukkelige anti-amerikanen die niet verder komen dan "Oh wat haat ik de VS", "Ik kots op de VS" "bla bla bla".
My god...
quote:2 vandaag?! Heb je die lul met dat boerenaccent wel eens horen interviewen, die is nog linkser dan Paul Rosenmoller!
Op donderdag 21 augustus 2003 01:03 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Wat een onzin sorry hoor. Nova linkser dan Netwerk? Waar maak je dat uit op dan? En 2vandaag is pro CDA dat is duidelijk te merken.
quote:Maastricht.
Op donderdag 21 augustus 2003 01:11 schreef plato242 het volgende:
Wel een Nederlandse vlag en toch niet in staat om gewoon het woord 'Maastricht' uit te spreken...My god...
Is niet zo moeilijk hoor.
Je hebt misschien ooit wel eens van het woord "dialect" gehoord?
Of zijn ze nog niet zover op de basisschool?
Is het trouwens te moeilijk om gewoon "mijn god" te zeggen?
quote:Lijkt mij wel genoeg nu wat jou betreft.
Op donderdag 21 augustus 2003 01:11 schreef plato242 het volgende:
Wel een Nederlandse vlag en toch niet in staat om gewoon het woord 'Maastricht' uit te spreken...My god...
als ik jou was even wat minderen qua posten nu?
quote:Dankuwel heer Golfer
Op donderdag 21 augustus 2003 01:13 schreef golfer het volgende:[..]
Lijkt mij wel genoeg nu wat jou betreft.
als ik jou was even wat minderen qua posten nu?
quote:Hier laat een socialist z'n ware fascistische gezicht zien!
Op donderdag 21 augustus 2003 01:04 schreef plato242 het volgende:
Ja, in de Telegraaf hebben ze ook een column van Prof, Rob SS. die het nederlandsche volk gaat vertellen hoe het erg het nog steeds is dat die kale homo dood is. En verder natuurlijk een uitgebreid versla- (zie verder pagina 11. kolom 3.)
Schiet Rob Hoogland ook lekker door z'n harses, slaat de vijand neer in de beste socialistische traditie!
quote:Ook een natte vlek in je broek als je verneem dat Fidel er weer een paar door hun kop heeft laten schieten?
Op donderdag 21 augustus 2003 01:07 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Lul toch niet zo dom man
quote:Integendeel, kloontje, jij weet wel beter.
Op donderdag 21 augustus 2003 01:14 schreef plato242 het volgende:
Rechtse moderator????
quote:Ook een natte vlek in je broek als er weer asielzoekers op straat zijn gezet?
Op donderdag 21 augustus 2003 01:15 schreef Logischer het volgende:[..]
Ook een natte vlek in je broek als je verneem dat Fidel er weer een paar door hun kop heeft laten schieten?
quote:Je wou zeggen dat dit hede ten dage goed wordt gepraat in de nederlandse media?
Op donderdag 21 augustus 2003 01:15 schreef Logischer het volgende:[..]
Ook een natte vlek in je broek als je verneem dat Fidel er weer een paar door hun kop heeft laten schieten?
quote:Erich von nogwat is geen Nazi.
Op donderdag 21 augustus 2003 01:16 schreef plato242 het volgende:
hee, waarom mag je wel Nazi-fotos plaatsen zonder gebanned te worden?
Laatst een hele discussie over geweest.
quote:Zolang Frits Barend jaarlijks bij de Fidel-adept Harry Mulisch in z'n toges kruipt zie ik het somber in ja. Maar owee als de VS een misstap maakt dan zijn de heren linkse bloedzuigers van de partij!
Op donderdag 21 augustus 2003 01:17 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
Je wou zeggen dat dit hede ten dage goed wordt gepraat in de nederlandse media?
quote:Tis dus ook nog eens een rel-kloon?
Op donderdag 21 augustus 2003 01:16 schreef golfer het volgende:[..]
Integendeel, kloontje, jij weet wel beter.
quote:VBL moderator
Op donderdag 21 augustus 2003 01:14 schreef plato242 het volgende:
Rechtse moderator????
quote:Waarom mag je foto's van Mao, Fidel Castro, Stalin en consorten plaatsen zonder geband te worden? Toch goed voor meer dan honderd miljoen slachtoffers...
Op donderdag 21 augustus 2003 01:16 schreef plato242 het volgende:
hee, waarom mag je wel Nazi-fotos plaatsen zonder gebanned te worden?
Overigens von Manstein was geen nazi.
quote:Ook nog eens een Anti-amerikaan?
Op donderdag 21 augustus 2003 01:20 schreef plato242 het volgende:
Wat is er uberhaupt leuk aan de VS???
Kots jij ook op alles wat de VS doet?
quote:Ik weet wie het is
Op donderdag 21 augustus 2003 01:19 schreef Refragmental het volgende:[..]
Tis dus ook nog eens een rel-kloon?
.Maar verklappen mag niet.
quote:Ex-ANM-mod, voorloper van OOG ook, en ook nog Sport-modje en nog wat meer, maar doet dat er toe?
Op donderdag 21 augustus 2003 01:19 schreef Scrutinizer het volgende:
VBL moderator
Gaap-smiley betekent dat je moe bent en naar bed gaat?
quote:Nee ik zie liever dat ze direct het land uitgeflikkerd worden, beter is nog ze helemaal niet binnen te laten. De echte vluchtelingen kunnen de reis naar Nederland helemaal niet betalen, allemaal gelukszoekers.
Op donderdag 21 augustus 2003 01:17 schreef plato242 het volgende:[..]
Ook een natte vlek in je broek als er weer asielzoekers op straat zijn gezet?
quote:Verklap maar stiekem naar m'n email adres.
Op donderdag 21 augustus 2003 01:22 schreef schatje het volgende:[..]
Ik weet wie het is
Maar verklappen mag niet.
Begin me echt rot te ergeren van al die rel-klonen die overal opduiken. Deze plato is nog 1 van de meest idiootste.
Als je alles wilt doortrekken kun je net zo goed geen foto's plaatsen van NEderlanders of Spanjaarden want die waren heel erg 200 jaar geleden.
Als je niet snapt wat er mis im met nazi's heb je denk ik wel eens erieus probleem.
quote:En de overige berichtgeving over Cuba en Noord-Korea is je verder ontgaan? Beter opletten.
Op donderdag 21 augustus 2003 01:19 schreef Logischer het volgende:[..]
Zolang Frits Barend jaarlijks bij de Fidel-adept Harry Mulisch in z'n toges kruipt zie ik het somber in ja. Maar owee als de VS een misstap maakt dan zijn de heren linkse bloedzuigers van de partij!
quote:Wie is Erich von nogwat?
Op donderdag 21 augustus 2003 01:18 schreef Refragmental het volgende:Erich von nogwat is geen Nazi.
Laatst een hele discussie over geweest.
Oehoehoehoehoe...De visagisten komen in opstand...
quote:Zeer summier als je bedenkt dat er elk jaar meer dan honderdduizend mensen van de honger omkomen in de Noord-Koreaanse heilstaat. Maar de VS is de schuldige, die wil die arme communisten namelijk niet gratis te vreten geven! Toch?
Op donderdag 21 augustus 2003 01:23 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
En de overige berichtgeving over Cuba en Noord-Korea is je verder ontgaan? Beter opletten.
quote:pssst, lieverd, mag wel van mij hoor.
Op donderdag 21 augustus 2003 01:22 schreef schatje het volgende:Ik weet wie het is
Maar verklappen mag niet.
Niet dat ik dat ooit zou doen. 
Overigens is dit topic wel rijp voor een mooi slotje van de OOG-mods, denk ik zo maar.
quote:
Op donderdag 21 augustus 2003 01:22 schreef golfer het volgende:Gaap-smiley betekent dat je naar bed gaat?
quote:Nou zie ik toch maar zelden foto's van Mao, Stalin of Fidel hier...heb ik zeker gemist. Ik zie wel een flink aantal mensen dwepen met figuren uit de Nazi periode.
Op donderdag 21 augustus 2003 01:21 schreef Logischer het volgende:Waarom mag je foto's van Mao, Fidel Castro, Stalin en consorten plaatsen zonder geband te worden? Toch goed voor meer dan honderd miljoen slachtoffers...
Overigens von Manstein was geen nazi.
Neuh, alleen een oorlogsmisdadiger en een nogal opportunistische figuur die zijn hondje leerde om de Hitler groet te maken met zijn pootje als grootste verzetsdaad maar zodra de Fuhrer kikte vroeg Erich alleen maar 'Hoe hoog', Mein Fuhrer'
[Dit bericht is gewijzigd door Tijger_m op 21-08-2003 01:27]
quote:Ik verwacht niet anders van die wijsneuzen hier.
Op donderdag 21 augustus 2003 01:25 schreef golfer het volgende:[..]
pssst, lieverd, mag wel van mij hoor.
Niet dat ik dat ooit zou doen.
Overigens is dit topic wel rijp voor een mooi slotje van de OOG-mods, denk ik zo maar.
quote:Klopt, daarom werd hij ook ontslagen omdat hij zo volgzaam was.
Op donderdag 21 augustus 2003 01:26 schreef Tijger_m het volgende:[..]
Neuh, alleen een oorlogsmisdadiger en een nogal opportunistische figuur die zijn hondje leerde om de Hitler groet te maken met zijn pootje als grootste verzetsdaad maar zodra de Fuhrer kikte vroeg Erich alleen maar 'Hoe hoog', Mein Fuhrer'
Als je ergens geen verstand van hebt moet je lekker je mondje houden.
quote:Dat was het al bij de start van dit topic
Op donderdag 21 augustus 2003 01:25 schreef golfer het volgende:Overigens is dit topic wel rijp voor een mooi slotje van de OOG-mods, denk ik zo maar.
quote:
Op donderdag 21 augustus 2003 01:25 schreef Logischer het volgende:Zeer summier als je bedenkt dat er elk jaar meer dan honderdduizend mensen van de honger omkomen in de Noord-Koreaanse heilstaat. Maar de VS is de schuldige, die wil die arme communisten namelijk niet gratis te vreten geven! Toch?
quote:Klopt, laten we met ze allen de Internationale gaan zingen.
Op donderdag 21 augustus 2003 01:28 schreef Tijger_m het volgende:[..]
Dat was het al bij de start van dit topic
quote:Geeft niks hoor, dweep jij maar lekker met je Nazi generaals
Op donderdag 21 augustus 2003 01:28 schreef Logischer het volgende:Klopt, daarom werd hij ook ontslagen omdat hij zo volgzaam was.
Als je ergens geen verstand van hebt moet je lekker je mondje houden.
Maarreh...je bent je er toch wel van bewust dan von Manstein veroordeeld werdt wegens oorlogsmisdaden he?
quote:
The charges focuse on his passing on and co-signing an order that read 'the Jewish-Bolshevist system must be exterminated once and for all and should never be again be allowed to invade our European Lebensraum.' (Carver, 231). But Manstein did not allow the order to be passed on without his addendum which stated: "severe steps will be taken against arbitrary action and self-interest, against savagery and indiscipline, against any violation of the honor of the soldier." (ibid.).Manstein received an 18-year prison sentence. He resented the fact that, having surrendered to General Montgomery as a prisoner of war, he should stand trial as a common criminal. But four years into his sentence, in 1953, he wais released from prison and later called on by West German Chancellor Konrad Adenauer in 1956 to act as a senior advisor in the effort to help build the new German army and thereby enable Germany's entry into NATO.
[Dit bericht is gewijzigd door Tijger_m op 21-08-2003 01:33]
quote:Dweep jij maar lekker met de gestaalde voormannen van het socialisme.
Op donderdag 21 augustus 2003 01:29 schreef Tijger_m het volgende:[..]
Geeft niks hoor, dweep jij maar lekker met je Nazi generaals
quote:Inderdaad, de mensen die ik bewonder zijn Nelson Mandela, Desmond Tutu, George C. Marshall en Mahatma Gandhi, dat geeft een mooi contrast met een veroordeelde oorlogsmisdadiger
Op donderdag 21 augustus 2003 01:31 schreef Logischer het volgende:Dweep jij maar lekker met de gestaalde voormannen van het socialisme.
quote:Als jij niet begrijpt dat het communisme net zo verderfelijk is heb jij net zo een probleem. Wat is het verschil tussen het vermoorden van mensen vanwege ras of sociale klasse. Dat mag jij me uitleggen. Daar komt nog bij dat de communisten nog een paar tikkies efficienter waren in het opruimen van miljoenen. Overigens was Salin en ook Ho Chi Minh niet vies van genocide op basis van etniciteit. Steek dit verhaal dus ook maar in je kanaal, genocide-relativist.
Op donderdag 21 augustus 2003 01:23 schreef plato242 het volgende:
That is zo'n lame argument...Net alsof een Russische vlag of een foto van Lenin exact dezelfde connotatie heeft als een foto van een nazi...Dat er miljoenen doden vallen in een regimne wil niet zeggen dat het om dezelfde hatelijk vorm van genocide gaat, die gebasserd is op rassenwetten en systematische uitroeing.
Als je alles wilt doortrekken kun je net zo goed geen foto's plaatsen van NEderlanders of Spanjaarden want die waren heel erg 200 jaar geleden.Als je niet snapt wat er mis im met nazi's heb je denk ik wel eens erieus probleem.
quote:Veroordeeld op basis van beschuldigingen door het meest moorddadige regime aller tijden, de Sovjet-Unie. Daar veeg ik eerlijk gezegd m'n reet mee af.
Op donderdag 21 augustus 2003 01:35 schreef Tijger_m het volgende:[..]
Inderdaad, de mensen die ik bewonder zijn Nelson Mandela, Desmond Tutu, George C. Marshall en Mahatma Gandhi, dat geeft een mooi contrast met een veroordeelde oorlogsmisdadiger
Nelson speelde trouwens een mooie rol in de moord op Stompie Sempei, daar kom ik later nog wel eens op terug...
Dat Berkeley onderzoek over 'Conservatieven' begint voor mij steeds aannemelijker te worden.
quote:
Op donderdag 21 augustus 2003 01:38 schreef Logischer het volgende:[..]
Veroordeeld op basis van beschuldigingen door het meest moorddadige regime aller tijden, de Sovjet-Unie. Daar veeg ik eerlijk gezegd m'n reet mee af.
Nelson speelde trouwens een mooie rol in de moord op Stompie Sempei, daar kom ik later nog wel eens op terug...
quote:Ah, de rechtse intelligentsia is nu op volle sterkte
Op donderdag 21 augustus 2003 01:39 schreef Refragmental het volgende:
* Tijger_m is zich kostelijk aan het amuseren hier
Logischer' icoon is een foto van een veroordeelde oorlogsmisdadiger, volgens mij is dat toch niet geheel conform de regels op FOK.
quote:Ik vond het gewoon een toppost, een post waarop jij GEEN reactie geeft om 1 of andere reden.
Op donderdag 21 augustus 2003 01:42 schreef Tijger_m het volgende:[..]
Ah, de rechtse intelligentsia is nu op volle sterkte
* Tijger_m is zich kostelijk aan het amuseren hier
Je amuseert je trouwens ook snel.
Nouja, simpele mensen zijn ook snel te amuseren
quote:Veroordeeld op basis van beschuldigingen van je vriend Stalin. Je gejank om ingrijpen laat je ware aard zien, een benepen riool-socialist die voor een paar knaken z'n buurman verraad.
Op donderdag 21 augustus 2003 01:43 schreef Tijger_m het volgende:
Laat ik het even herhalen voor de duidelijkheid:Logischer' icoon is een foto van een veroordeelde oorlogsmisdadiger, volgens mij is dat toch niet geheel conform de regels op FOK.
quote:Ach, lijkt mij vrij zinloos om te reageren op een post als genoemd, de wet is niet belangrijk voor Logischer zolang de slachtoffers rechts of joods zijn lijkt het.
Op donderdag 21 augustus 2003 01:45 schreef Refragmental het volgende:Ik vond het gewoon een toppost, een post waarop jij GEEN reactie geeft om 1 of andere reden.
En uiteraard mag een ieder die als bolsjewist bestempelt wordt standrechtelijk geexecuteerd worden. Als jij het daar mee eens bent dan ben jij wat mij betreft gewoon een neo-nazi en dat geldt ook voor heer Logischer. Beetje enge, trieste figuren in mijn ogen.
quote:Mwah, het werdt wat eentonig met al de allochtonen/marokkanen/islam bash topics van de laatste tijd dus inderdaad, een topicje als dit amuseert dan al snel
Je amuseert je trouwens ook snel.
Nouja, simpele mensen zijn ook snel te amuseren
quote:Ik vraag nergens om ingrijpen, beste jongen, ik kan uitstekend voor mijzelf zorgen alleen geef ik aan dat jouw respect voor regels en wetgeving wat te wensen overlaat.
Op donderdag 21 augustus 2003 01:45 schreef Logischer het volgende:Veroordeeld op basis van beschuldigingen van je vriend Stalin. Je gejank om ingrijpen laat je ware aard zien, een benepen riool-socialist die voor een paar knaken z'n buurman verraad.
Ah, de ware aard van het beestje komt boven, wat een fraai figuur ben jij toch, dwepen met veroordeelde oorlogsmisdadigers maar anderen dit soort beschuldigingen toevoegen? Tsk tsk tsk, echt heel triest.
PS: Het is een britse militaire rechtbank geweest die de Russische bewijzen overduidelijk genoeg vondt om een gevangenisstraf van 18 jaar op te leggen, lijkt mij dat er weinig twijfel bestond aan Britse zijde, een zijde die zeker niet onkritisch was op de Russische bondegenoot.
[Dit bericht is gewijzigd door Tijger_m op 21-08-2003 01:57]
quote:
Op donderdag 21 augustus 2003 01:50 schreef Tijger_m het volgende:[..]
Ach, lijkt mij vrij zinloos om te reageren op een post als genoemd, de wet is niet belangrijk voor Logischer zolang de slachtoffers rechts of joods zijn lijkt het.
En uiteraard mag een ieder die als bolsjewist bestempelt wordt standrechtelijk geexecuteerd worden. Als jij het daar mee eens bent dan ben jij wat mij betreft gewoon een neo-nazi en dat geldt ook voor heer Logischer. Beetje enge, trieste figuren in mijn ogen.Jij meet met twee maten, zolang het maar in het politiek-correcte plaatje past. Daarom hoor ik lieden als jij ook nooit over iconen van iemand als Stalin, die tachtig miljoen doden interesseren jou namelijk niets. Nee, von Manstein moet eraan geloven dit terwijl de Russische generaals de grootste slachters van allen waren. Dat interesseert jou echter niet simperlweg omdat je een dubbele agenda hebt. Je bent een bijzonder naargeestig mannetje met een heel enge gedachtentrant. Iemand die zijn rode hemd probleemloos inruilt voor een bruine als het 'm zoal uitkomt. Je bent een fascist in je diepste wezen omhangen met een bevlekte rode mantel.
[..]
Mwah, het werdt wat eentonig met al de allochtonen/marokkanen/islam bash topics van de laatste tijd dus inderdaad, een topicje als dit amuseert dan al snel
Lach jij maar lekker, wat zal jou het allemaal verrotten? Zolang je er maar iemand bij kan lappen, toch?
[Dit bericht is gewijzigd door Logischer op 21-08-2003 02:01]
quote:Dus al die meensen die onder Stalin werden veroordeeld zijn misdadigers? Lul toch niet zo slap idioot.
Op donderdag 21 augustus 2003 01:54 schreef Tijger_m het volgende:[..]
Ik vraag nergens om ingrijpen, beste jongen, ik kan uitstekend voor mijzelf zorgen alleen geef ik aan dat jouw respect voor regels en wetgeving wat te wensen overlaat.
Ah, de ware aard van het beestje komt boven, wat een fraai figuur ben jij toch, dwepen met veroordeelde oorlogsmisdadigers maar anderen dit soort beschuldigingen toevoegen? Tsk tsk tsk, echt heel triest.
Niemand met enig gezond verstand neemt die veroordeling serieus.
quote:Dus jij denkt dat het geen politieke veroordeling was? Hoe dom kan iemand zijn?
Op donderdag 21 augustus 2003 01:54 schreef Tijger_m het volgende:[..]
Ik vraag nergens om ingrijpen, beste jongen, ik kan uitstekend voor mijzelf zorgen alleen geef ik aan dat jouw respect voor regels en wetgeving wat te wensen overlaat.
Ah, de ware aard van het beestje komt boven, wat een fraai figuur ben jij toch, dwepen met veroordeelde oorlogsmisdadigers maar anderen dit soort beschuldigingen toevoegen? Tsk tsk tsk, echt heel triest.
PS: Het is een britse militaire rechtbank geweest die de Russische bewijzen overduidelijk genoeg vondt om een gevangenisstraf van 18 jaar op te leggen, lijkt mij dat er weinig twijfel bestond aan Britse zijde, een zijde die zeker niet onkritisch was op de Russische bondegenoot.
Het feit alleen al dat jij de Russische beschuldigingen rechtsgeldig acht is meer dan lachwekkend. Dat is hetzelfde als dat Hitler Zjoekov tot oorlogsmisdadiger bestempelt en jij het voor waar aanneemt. Heb je wel eens zelfstandig leren denken, of slik je alles voor zoete koek?
quote:* Tijger_m lacht nog veel harder over zoveel frustratie en zieligheid.
Op donderdag 21 augustus 2003 01:55 schreef Logischer het volgende:Jij meet met twee maten, zolang het maar in het politiek-correcte plaatje past. Daarom hoor ik lieden als jij ook nooit over iconen van iemand als Stalin, die tachtig miljoen doden interesseren jou namelijk niets. Nee, von Manstein moet eraan geloven dit terwijl de Russische generaals de grootste slachters van allen waren. Dat interesseert jou echter niet simperlweg omdat je een dubbele agenda hebt. Je bent een bijzonder naargeestig mannetje met een heel enge gedachtentrant. Iemand die zijn rode hemd probleemloos inruilt voor een bruine als het 'm zoal uitkomt. He bent een fascist in z'n diepste wezen omhangen met een bevlekte rode mantel.
Lach jij maar lekker, wat zal jou het allemaal verrotten? Zolang je er maar iemand bij kan lappen, toch?
Is dat alles wat jij te berde te brengen hebt? Dit soort trieste taal (zowel grammaticaal als inhoudelijk) en wezenloze beschuldigingen?
Ah, wat zielig eigenlijk, maar genoeg gelachen nu, ik ga lekker naar bed en ik wens U een goede nachtrust toe.
quote:Zielig? Dat moet je aan die mensen vertellen die door Stalin's rechtbanken zijn veroordeeld op basis van beschuldigingen die jij blijkbaar rechtsgeldig acht.
Op donderdag 21 augustus 2003 02:01 schreef Tijger_m het volgende:[..]
* Tijger_m lacht nog veel harder over zoveel frustratie en zieligheid.
Is dat alles wat jij te berde te brengen hebt? Dit soort trieste taal (zowel grammaticaal als inhoudelijk) en wezenloze beschuldigingen?
Ah, wat zielig eigenlijk, maar genoeg gelachen nu, ik ga lekker naar bed en ik wens U een goede nachtrust toe.
Slaap lekker!
quote:P.S. Sinds wanneer schrijf je vond met dt?
Op donderdag 21 augustus 2003 02:03 schreef Logischer het volgende:[..]
Zielig? Dat moet je aan die mensen vertellen die door Stalin's rechtbanken zijn veroordeeld op basis van beschuldigingen die jij blijkbaar rechtsgeldig acht.
Slaap lekker!
quote:Inhoudelijk niks meer in te brengen?
Op donderdag 21 augustus 2003 02:01 schreef Tijger_m het volgende:[..]
* Tijger_m lacht nog veel harder over zoveel frustratie en zieligheid.
Is dat alles wat jij te berde te brengen hebt? Dit soort trieste taal (zowel grammaticaal als inhoudelijk) en wezenloze beschuldigingen?
Ah, wat zielig eigenlijk, maar genoeg gelachen nu, ik ga lekker naar bed en ik wens U een goede nachtrust toe.
Een post afkraken vanwege een enkele typfout hier en daar is wel een erg groot zwaktebod
Trusten
Stiekem toch wel schokkend, het simplisme...
V.
quote:Tsja, en aangezien ik het NOS journaal gisteren niet gezien heb, weet ik nu nog steeds niet waar het item precies over ging, en wat er mis mee is. Dat wordt me ook niet duidelijk uit dit topic.
Op donderdag 21 augustus 2003 09:46 schreef Re het volgende:
geinig hoe een klein Schiphol item zich evolueert tot zo'n komische topic
Ik heb overigens wel Hart van Nederland gezien. Met o.a. iemand die dacht dat hij het monster van Loch Ness gefilmd had. Na bestudering van de filmbeelden door 'deskundigen' bleek het monster overduidelijk in bezit te zijn van 2 roeispanen. Ik denk dat ik voortaan toch maar de voorkeur geef aan het NOS journaal...
quote:
Op donderdag 21 augustus 2003 00:44 schreef Logischer het volgende:
Wijs mij trouwens maar eens een rechtse journalist aan die bij één van deze drie actualiteitenprogramma's werkzaam is. Die zal je niet vinden.
ik ken er zo al vier
quote:Heerlijk he? Alles wat niet in hun optiek van Rechts valt is een vriend van Stalin, Mao etc etc.
Op donderdag 21 augustus 2003 09:54 schreef Verbal het volgende:
WHOA... je let even niet opStiekem toch wel schokkend, het simplisme...
V.
Ik heb mij voor het slapen gaan toch nog even kostelijk geamuseerd met deze 'heren'
quote:Ah, dat verhaal wil ik horen, niemand anders schijnt het te kennen namelijk. De betrokkenheid van Winnie Mandela ja, maar niet van Nelson Mandela.
Op donderdag 21 augustus 2003 01:38 schreef Logischer het volgende:Nelson speelde trouwens een mooie rol in de moord op Stompie Sempei, daar kom ik later nog wel eens op terug...
Maar wat wil je als maar 1% van de journalisten hier in Nederland zichzelf 'rechts' noemt:
quote:je zou bijna denken dat Nederlanders niet zelf nadenken
Op donderdag 21 augustus 2003 11:28 schreef Tikorev het volgende:
quote:Hart van Nederland was anders wel de enige nieuwszender in Nederland die toen tijdens dat kampbeul-incident van Berlusconi ook alle onder de gordel naai-opmerkingen van die Schultz lieten zien waarbij de opmerking van Berlusconi bijna in het niet viel.
Op donderdag 21 augustus 2003 10:00 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Ik heb overigens wel Hart van Nederland gezien.
Maar de NOS zou op die manier een nooit socialist afvallen, tenkoste van een objectieve verslaggeving...
quote:
Op donderdag 21 augustus 2003 11:28 schreef Tikorev het volgende:
De NOS is al een paar maanden bezig met een oorlog tegen het rechtse kabinet en tegen Rechts in het algemeen. Oudkerk die de NOS als podium mag gebruiken om zonder enig weerwoord schandalig tegen de huidige regering aan te schoppen. De FNV, Greenpeace, vluchtelingenwerk, ze hoeven maar even te bellen en de NOS komt meteen om even een suggestief en eenzijdig item in elkaar te draaien.
Nee, de werkgevers, het COA, de ministeries - ze komen inderdaad nooit aan het woord. Schandalig die NOS. Maar als je zo paranoia bent dat je dit op deze manier ervaart dan vrees ik dat er weinig hoop voor je is. Kom nou eens met een goede analyse en met goede voorbeelden. Die ontbreken nog steeds in dit topic. Er wordt maar wat voor de vuist weg geluld.
quote:Het liefst zou de NOS dat voor ze doen inderdaad.
Op donderdag 21 augustus 2003 11:37 schreef Re het volgende:[..]
je zou bijna denken dat Nederlanders niet zelf nadenken
quote:
Op donderdag 21 augustus 2003 11:39 schreef SCH het volgende:[..]
Er wordt maar wat voor de vuist weg geluld.
Zelfs Laroes was het met me eens:
Code Rood
Oops, wat krijgen we er van langs naar aanleiding van onze uitzending van maandag 11 augustus j.l., met name over het onderwerp waarin Rob Oudkerk, PvdA-wethouder in Amsterdam, fungeerde. Laat ik 't maar eens kort en bondig zeggen: wij vonden het geen goed onderwerp. Wij, dat zijn dan de collega's die dagelijks om 13 uur met z'n allen de uitzendingen van de vorige dag bespraken.
[...]
Maar het werd een te Amsterdams verhaal, waarin onderwijswethouder Oudkerk zijn visie mocht geven op 'Den Haag' en de eigen Amsterdamse plannen. Hij kon veel te veel leeglopen en het effect daarvan is - zie het Gastenboek - dat het lijkt alsof we hem simpelweg de vloer gaven. Weliswaar is hij onderwijswethouder en hoort-ie opvattingen op dit punt te hebben, maar een wethouder is nu eenmaal een politicus en een politicus vergt tegenspraak.
http://www.omroep.nl/nos/journaal/paginas/discussie/verantwoording20.html
quote:Ze geven tenminste verantwoording af en zeggen dat ze het geen goed onderwerp vonden, wat niks zegt over het links/rechts gehalte.
Op donderdag 21 augustus 2003 11:42 schreef Tikorev het volgende:Zelfs Laroes was het met me eens:
Ik vind het zo verschrikkelijk naief om te denken dat al die journalisten hun werk zitten te doen op basis van hun eigen politieke voorkeur. Dat is dus niet zo, het zal eerder andersom zijn.
quote:Da's dan nog steeds 1% te veel
Op donderdag 21 augustus 2003 11:28 schreef Tikorev het volgende:
Maar wat wil je als maar 1% van de journalisten hier in Nederland zichzelf 'rechts' noemt:
quote:er zijn pilletjes tegenwoordig voor neurotische angstaanvalen, schijnen goed te helpen
Op donderdag 21 augustus 2003 11:40 schreef Tikorev het volgende:[..]
Het liefst zou de NOS dat voor ze doen inderdaad.
quote:Zijn de argumenten op? Dan zal ik deze opmerking maar opvatten als; 'Tikorev, je hebt helemaal gelijk'
Op donderdag 21 augustus 2003 11:45 schreef Re het volgende:[..]
er zijn pilletjes tegenwoordig voor neurotische angstaanvalen, schijnen goed te helpen
quote:Verantwoording in een of ander gastenboekje. Maar ondertussen zenden ze wel allemaal van die pulp uit. "Ja we hebben de rellen afgelopen zaterdag nmisschien wel iets te summier behandeld". Maar ondertussen wel een reportage uitgezonden van een succesvolle en rustig verlopen demonstratie. Terwijl er in werkelijkheid tientallen auto's en ruiten gesloopt zijn met tienduizenden euro's schade. Echt nuttig zo'n verantwoording, zie liever een rectificatie op het journaal
Op donderdag 21 augustus 2003 11:44 schreef SCH het volgende:[..]
Ze geven tenminste verantwoording af en zeggen dat ze het geen goed onderwerp vonden, wat niks zegt over het links/rechts gehalte.
quote:Nee, heel toevallig hebben ze 99% niet-rechtse journalisten uitgezocht.
Ik vind het zo verschrikkelijk naief om te denken dat al die journalisten hun werk zitten te doen op basis van hun eigen politieke voorkeur. Dat is dus niet zo, het zal eerder andersom zijn.
quote:Ben je wel eens op de redactie van het journaal, nova of netwerk geweest? Weet je hoe ze daar werken en hoe ze hun keuzes maken? Of wil je dat niet weten omdat je liever je eigen waarheid blijft zien?
Op donderdag 21 augustus 2003 11:52 schreef Tikorev het volgende:[..]
Verantwoording in een of ander gastenboekje. Maar ondertussen zenden ze wel allemaal van die pulp uit. "Ja we hebben de rellen afgelopen zaterdag nmisschien wel iets te summier behandeld". Maar ondertussen wel een reportage uitgezonden van een succesvolle en rustig verlopen demonstratie. Terwijl er in werkelijkheid tientallen auto's en ruiten gesloopt zijn met tienduizenden euro's schade. Echt nuttig zo'n verantwoording, zie liever een rectificatie op het journaal
[..]Nee, heel toevallig hebben ze 99% niet-rechtse journalisten uitgezocht.
quote:NOS is de telegraaf op TV
Op woensdag 20 augustus 2003 18:09 schreef Recoil het volgende:
Er was net zo'n fragmentje met een 'discussie' die helemaal in scene gezet was, en daar zeiden een paar vrouwen dat ze helemaal geen vertrouwen in de politiek hadden. Dit is toch gewoon propaganda? Je kon zo zien dat het gewoon toneel was. Ik zoek zo wel ff het journaal op op de nos site.
W A A R D E L O O S
eigenlijk is de telegraaf beter
quote:wil jij dan een staat met zuiver eenzijdig nieuws?
Op donderdag 21 augustus 2003 11:44 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Da's dan nog steeds 1% te veel
nooit kritiek op je stokpaardjes?
lekker naief
quote:Ja, er zit een redactie die een lijst van onderwerpen maakt die vervolgens naar Wouter Bos gemaild wordt. Als ze vervolgens binnen het uur niets terug horen zijn de onderwerpen goedgekeurd.
Op donderdag 21 augustus 2003 11:56 schreef SCH het volgende:[..]
Ben je wel eens op de redactie van het journaal, nova of netwerk geweest? Weet je hoe ze daar werken en hoe ze hun keuzes maken? Of wil je dat niet weten omdat je liever je eigen waarheid blijft zien?
Binnenkort ga ik misschien naar het journaal toe voor een discussie met Laroes over de objectiviteit van het journaal...
quote:nee hoor, jouw argumentatie snijdt gewoon geen hout en is gebaseerd op jouw subjectieve gedachtenkronkels
Op donderdag 21 augustus 2003 11:47 schreef Tikorev het volgende:[..]
Zijn de argumenten op? Dan zal ik deze opmerking maar opvatten als; 'Tikorev, je hebt helemaal gelijk'
Dit bericht is me bijgebleven omdat ik het zelf gesubmid had naar de FP -> Burgemeester van Hiroshima haalt uit naar VS. Wat hoor je de volgende dag(!) in alle bulletins voorbij komen? "Burgemeester Hiroshima heeft harde kritiek op het nucleaire programma van Noord-Korea". Hoezo iets uit de context trekken!
Of bijvoorbeeld het vreselijke gebruik van "vrijheidsstrijders" versus "terroristen". Ze doen precies hetzelfde, zoveel mogelijk tegenstanders ombrengen, dus is het aanwijzen wie terrorist is en wie niet zo subjectief als de pest.
En de hele berichtgeving rondom Irak was natuurlijk van een bedroevend laag niveau. Ze hadden nog net geen Amerikaanse vlag in het decor hangen en een stars en stripes stropdas om, maar daar heb je het dan ook mee gehad.
Dus zeik niet als er eens een keer één bericht doorsijpelt wat niet in je straatje past. Weet je ook eens hoe tenenkromend anderen "het nieuws" alle dagen beleven.
quote:Jawel hoor, maar dan wel van linkse journalisten
Op donderdag 21 augustus 2003 11:58 schreef Pietverdriet het volgende:
wil jij dan een staat met zuiver eenzijdig nieuws?
nooit kritiek op je stokpaardjes?
lekker naief
quote:Hartstikke goed - ben benieuwd.
Op donderdag 21 augustus 2003 11:59 schreef Tikorev het volgende:Binnenkort ga ik misschien naar het journaal toe voor een discussie met Laroes over de objectiviteit van het journaal...
Zou je bij de Telegraaf nooit zijn gelukt trouewns.
Ze mailen de onderwerpen niet aleen naar Bos hoor, ook naar Marijnissen en Halsema 
quote:Laroes zal je trouwens meteen zeggen dat het Journaal niet objectief is. Geen enkele journalistieke uiting is objectief.
Op donderdag 21 augustus 2003 11:59 schreef Tikorev het volgende:
Binnenkort ga ik misschien naar het journaal toe voor een discussie met Laroes over de objectiviteit van het journaal...
Maar heb je dan een lijst van onderwerpen of voorbeelden, beter dan waar je hier mee komt?
quote:De Telegraaf wordt dan ook niet van gemeenschapsgeld (lees: door voornamelijk rechtse (werkende) mensen) gefinancierd. Maak de NOS/NPS afhankelijk van leden en je zult mij niet meer horen over de objectiviteit van het journaal.
Op donderdag 21 augustus 2003 12:04 schreef SCH het volgende:[..]
Zou je bij de Telegraaf nooit zijn gelukt trouewns.
quote:Dit is alweer zo'n stom zinnetje dat het inderdaad geen zin heeft verder te praten. Ga vooral op die toon het gesprek met Laroes aan, gezellig
Op donderdag 21 augustus 2003 12:07 schreef Tikorev het volgende:[..]
De Telegraaf wordt dan ook niet van gemeenschapsgeld (lees: door voornamelijk rechtse (werkende) mensen) gefinancierd. Maak de NOS/NPS afhankelijk van leden en je zult mij niet meer horen over de objectiviteit van het journaal.
quote:Idd, maar als je dat zegt ben je weer extreem-links
Op donderdag 21 augustus 2003 12:07 schreef Tijger_m het volgende:
* Tijger_m ziet allang het nut niet meer van deze discussie, als het ooit al nut had, de overtuiging van bepaalde mensen is zo vergiftigd door haat en frustratie dat redelijkheid er bij hun gewoon niet ingaat.
quote:Uiteraard, ik ben dan ook een 'riool socialist' en een 'fascist met rood bevlekte mantel'. Oh en een persoonlijke vriend van Stalin, geloof ik
Op donderdag 21 augustus 2003 12:11 schreef Tony_Montana67 het volgende:Idd, maar als je dat zegt ben je weer extreem-links
Dit volgens de user met de veroordeelde oorlogsmisdadiger als icoon, helemaal serieus nemen kan ik hem dus niet
[Dit bericht is gewijzigd door Tikorev op 21-08-2003 12:15]
quote:ok.
Op donderdag 21 augustus 2003 12:10 schreef SCH het volgende:[..]
Dit is alweer zo'n stom zinnetje dat het inderdaad geen zin heeft verder te praten.
quote:De Telegraaf wordt niet gesubsidieerd door de staat, en de NOS en de publieke omroepen wel. En als je dan ziet dat ze bij 2 vandaag en Nova Paul Rosenmuller als politiek annalist binnen halen lijkt me dat niet echt neutrale verslageving.
Op donderdag 21 augustus 2003 01:04 schreef plato242 het volgende:
Ja, in de Telegraaf hebben ze ook een column van Prof, Rob SS. die het nederlandsche volk gaat vertellen hoe het erg het nog steeds is dat die kale homo dood is. En verder natuurlijk een uitgebreid versla- (zie verder pagina 11. kolom 3.)
quote:Dat ben je zelf ook, want je de colum's van Smalhout ken je ook.
Op donderdag 21 augustus 2003 00:56 schreef plato242 het volgende:
Oh, een Telegraaflezer...Vandaar die bagger die je hier rondstrooit.
De kern is eigenlijk dat er altijd wel voorbeelden te verzinnen zijn van items die achteraf gezien niet goed gekozen zijn, of die links 'promoten' en rechts 'naar beneden halen'. Tsja, so be it. Het gaat erom of het journaal en bijvoorbeeld NOVA (dat in sommige kringen ook als links bolwerk wordt gezien) kan worden gezien structureel als propagandazender voor de PvdA en aanverwante partijen. Ik vind persoonlijk van niet, als je bijvoorbeeld ook NOVA bekijkt dan zie je dat ze daar echt niet enkel linkse politici uitnodigen en als ze die al uitnodigen deze echt niet alleen maar positief benaderen.
Nog een stukje van de hand van Laroes...
quote:
Melkert-banen
Sommige schrijvers zijn er verbaasd over dat wij als eerste het nieuws brachten over fraude en ongeregeldheden rondom de Melkert-banen in Amsterdam. We ontvangen echt onze orders niet uit Washington en Moskou. We doen gewoon ons werk. All the news that's fit to broadcast, als variant of het befaamde New York Times-motto. Soms is het nieuws de kijker welgevallig en soms niet. That's life.Rood (1)
Er zijn kijkers die vermoeden dat we -om onze vermeende politieke overtuiging er stiekem in te rammen- rode rozen of dassen of shirts dragen. Die opmerkingen krijgen we overigens niet als de kleur blauw het scherm overheerst, om maar eens wat te noemen. Zal ik eerlijk zijn? We dragen allemaal, nog subtieler, rode hemdjes. Kom maar 's kijken.Rood (2)
Sorry, ik mag geen geintjes maken, want dat ben ik weer arrogant of antwoord ik vol dedain. Ik neem het bestaande wantrouwen tegenover de journalistiek serieus. Las net het boek Bias van Bernard Goldman (ex-CBS) die beschrijft dat progressieve ideeën en gedachten in de journalistiek in de VS te veel ruimte krijgen ten koste van conservatieve ideeën. Dat zijn serieus te nemen constateringen. Tegelijkertijd betekent het bekritiseren van ons werk niet dat de criticus ook meteen gelijk heeft. Soms lijkt het alsof we maar op één manier kunnen deugen: als we luidkeels de standpunten verkondigen van sommige schrijvers.Het oordeel over bijvoorbeeld de publieke omroep mag best wat genuanceerder zijn en dat is het ook, als je het de kijkers vraagt. Het onafhankelijke onderzoeksbureau McKinsey (ja ja, allemaal één pot nat) liet een telefonische enquête uitvoeren naar het oordeel van het publiek. Enkele resultaten:
* De meeste Nederlanders vinden dat de Publieke Omroep goede programma´s biedt.
* Over de aanpak zijn de meningen verdeeld; ongeveer de helft vindt deze origineel, evenveel mensen vinden juist van niet.
* Tweederde meent dat de Publieke Omroep onderscheidende programma's uitzendt.
* De Nederlanders zijn verdeeld over de vraag of de Publieke Omroep zonder politieke en commerciële invloeden is.
* De meesten vinden dat de Publieke Omroep wel met de tijd meegaat, maar niet voorop loopt.
* Qua pluriformiteit en maatschappelijk belang scoort de Publieke Omroep zeer goed. De Nederlanders vinden dat de Publieke Omroep ruimte geeft aan verschillende meningen en deze goed weerspiegelt, onderwerpen vanuit verschillende standpunten belicht en een goed beeld geeft van de verschillende bevolkingsgroepen in onze samenleving en van de kwesties die in onze maatschappij leven. Bovendien is een ruime meerderheid van mening dat de Publieke Omroep helpt meningen te vormen en begrip te creëren voor verschillende groepen in onze samenleving.
* Een protestants christelijke, een katholieke en vooral een evangelische geloofsovertuiging zijn volgens de Nederlandse bevolking goed bij de Publieke Omroep en nauwelijks bij de commerciële omroep terug te vinden.
* Een sociaal democratische politieke voorkeur vindt men ook redelijk goed tot goed terug bij de Publieke Omroep en minder goed bij de commerciële. Het verschil tussen de publieke en commerciële omroep is echter veel minder groot dan bij de geloofsovertuigingen. Bij de visies 'onafhankelijke levenshouding' en 'perspectief op de mens als individu' is een vergelijkbaar patroon te zien.
* Een liberale politieke voorkeur vindt men redelijk terug bij de Publieke Omroep, maar ook bij de commerciële, zij het iets minder.
* Een progressieve levenshouding vindt men ongeveer even goed terug bij de publieke als bij de commerciële omroep.
http://www.omroep.nl/nos/journaal/paginas/discussie/verantwoording7.html
quote:Ik heb zelden iemand gezien die zo ongelooflijk zit vastgelijmd aan zijn eigen verwrongen, ongenuanceerde, eenzijdige en misantropische wereldbeeld
Op donderdag 21 augustus 2003 12:07 schreef Tikorev het volgende:[..]
(lees: door voornamelijk rechtse (werkende) mensen) gefinancierd
Op het enge af.
V.
quote:Paul Cliteur, Ed Nijpels, Pieter Winsemius hebben ook wel eens voor de publieke omroep gewerkt (of werken er nog).
Op donderdag 21 augustus 2003 12:16 schreef George_Bush het volgende:[..]
De Telegraaf wordt niet gesubsidieerd door de staat, en de NOS en de publieke omroepen wel. En als je dan ziet dat ze bij 2 vandaag en Nova Paul Rosenmuller als politiek annalist binnen halen lijkt me dat niet echt neutrale verslageving.
quote:Die zijn dan ook stiekem extreem-links.
Op donderdag 21 augustus 2003 12:22 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Paul Cliteur, Ed Nijpels, Pieter Winsemius hebben ook wel eens voor de publieke omroep gewerkt (of werken er nog).
V.
quote:Dat is net zo erg.
Op donderdag 21 augustus 2003 12:22 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Paul Cliteur, Ed Nijpels, Pieter Winsemius hebben ook wel eens voor de publieke omroep gewerkt (of werken er nog).
quote:Hoef je niet meteen op de beledigende toer te gaan.
Op donderdag 21 augustus 2003 12:21 schreef Verbal het volgende:[..]
Ik heb zelden iemand gezien die zo ongelooflijk zit vastgelijmd aan zijn eigen verwrongen, ongenuanceerde, eenzijdige en misantropische wereldbeeld
Of wil jij soms beweren dat Nederland eigenlijk links is maar per ongeluk een rechts kabinet in het zadel geholpen heeft? Het lijkt mij geen rare veronderstelling dat de NOS voor het grootste deel wordt gefinancierd door rechtse belastingbetalers.
quote:Wees blij dat hij geen doodsverwensing heeft geplaatst.
Op donderdag 21 augustus 2003 12:27 schreef Tikorev het volgende:[..]
Hoef je niet meteen op de beledigende toer te gaan.
quote:Nooit geweten dat ik ooit een serieus topic zou openen die ook nog eens liep.
Op donderdag 21 augustus 2003 17:53 schreef Sidekick het volgende:
Goed topic.
Hmm, zegt mij al genoeg.
quote:
Op donderdag 21 augustus 2003 17:55 schreef Recoil het volgende:[..]
serieus topic
quote:Zolang hij in OOG staat is hij serieus imo.
Op donderdag 21 augustus 2003 18:08 schreef Sidekick het volgende:[..]
quote:Propaganda van FOK!
Op donderdag 21 augustus 2003 18:09 schreef Recoil het volgende:[..]
Zolang hij in OOG staat is hij serieus imo.
quote:Beiden zitten vrij veel in het midden. De NOS misschien iets aan de linkerkant en de telegraaf wat aan de rechterkant. Maar beiden geven een redelijk objectief beeld, zeker vergeleken met media in andere landen
Op donderdag 21 augustus 2003 17:58 schreef Refragmental het volgende:
Dus als ik een paar mensen hier mag geloven is de NOS niet links, maar de Telegraaf wel rechts.Hmm, zegt mij al genoeg.
quote:Eindelijk een normale reactie.
Op donderdag 21 augustus 2003 18:34 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Beiden zitten vrij veel in het midden. De NOS misschien iets aan de linkerkant en de telegraaf wat aan de rechterkant. Maar beiden geven een redelijk objectief beeld, zeker vergeleken met media in andere landen
Beiden wijken inderdaad lichtjes af van het midden, NOS naar links en de Telegraaf naar rechts.
Ze proberen zo objectief mogelijk te blijven, maar soms zijn ze niet objectief en dan wijkt de NOS te ver uit naar links, en bij de Telegraaf wijkt men dan teveel uit naar rechts.
Alleen bij de Telegraaf kan dit door de vingers gezien worden, mede doordat zij niet gesubsidieerd worden door de staat.
Even wat voorbeelden van de afgelopen 2 weken:
- Rob Oudkerk die aan kleutertjes uitlegt dat men in 'Den Haag' het voor hun schooltje verpest omdat de ouders rechts hebben gestemd! (terwijl de PvdA jaren lang verantwoordelijk is voor onderwijs in Amsterdam en ook in Den Haag, tweede fase, VMBO)
- Tijdens de herdenking van de rasistische moord op Kerwin Duinmeyer beelden van Pim Fortuyn, waarbij gezegd wordt dat de tegenstellingen in de maatschappij alleen maar zijn vergroot. (Dat er 20% niet-westerse allochtonen binnen zijn gelaten in een paar decenia tijd heeft er blijkbaar niets mee te maken)
- De demonstratie van afgelopen zaterdag in Amsterdam, vooral worden een PvdAer en een Gl om hun mening gevraagd en er wordt geen melding gemaakt van de rellen na afloop....
quote:En dat werd niet gedaan door het RTL journaal zeker
Op donderdag 21 augustus 2003 19:10 schreef Fortuynaanhanger het volgende:
Jaja NOS journaal...Even wat voorbeelden van de afgelopen 2 weken:
- Rob Oudkerk die aan kleutertjes uitlegt dat men in 'Den Haag' het voor hun schooltje verpest omdat de ouders rechts hebben gestemd! (terwijl de PvdA jaren lang verantwoordelijk is voor onderwijs in Amsterdam en ook in Den Haag, tweede fase, VMBO)
- Tijdens de herdenking van de rasistische moord op Kerwin Duinmeyer beelden van Pim Fortuyn, waarbij gezegd wordt dat de tegenstellingen in de maatschappij alleen maar zijn vergroot. (Dat er 20% niet-westerse allochtonen binnen zijn gelaten in een paar decenia tijd heeft er blijkbaar niets mee te maken)
- De demonstratie van afgelopen zaterdag in Amsterdam, vooral worden een PvdAer en een Gl om hun mening gevraagd en er wordt geen melding gemaakt van de rellen na afloop....
Je kan ieder feitje wel uitvergroten, maar de kwaliteit van het NOS journaal is hoog vergeleken met een hoop andere landen om ons heen
En toen Pim Fortuyn artikel 137 lid d van het wetboek van strafrecht ter discussie stelde, maakte de volkskrant daar meteen even artikel 1 van de grondwet van en liep Job Frieso 's avonds triomfantelijk met het partijprogramma van de centrumdemocraten te zwaaien...
quote:En Ad Melkert werd de hele verkiezingscampagne alleen maar positief afgeschilderd in het nieuws zeker
Op donderdag 21 augustus 2003 19:18 schreef Fortuynaanhanger het volgende:
jaja...En toen Pim Fortuyn artikel 137 lid d van het wetboek van strafrecht ter discussie stelde, maakte de volkskrant daar meteen even artikel 1 van de grondwet van en liep Job Frieso 's avonds triomfantelijk met het partijprogramma van de centrumdemocraten te zwaaien...
De media belichten gewoon beide kanten. Soms op een positieve manier, soms op een negatieve manier. Dat D66 niet mee mocht doen aan het lijsttrekkers debat was dan zeker een rechts complot
quote:Claimt de EO objectief te zijn dan?
Op woensdag 20 augustus 2003 18:35 schreef Re het volgende:
alsof de EO objectief is?
quote:Wie betaalt bepaalt
Op woensdag 20 augustus 2003 18:43 schreef Blanche_Fantasy het volgende:[..]
sinds wanneer is het staatstelevisie????
als de staat het subsidueert, betekent het dan dat het ook invloed op de programma's en inhoud heeft? dacht ik al.
quote:Dat zou het einde van de journalistiek betekenen
Op donderdag 21 augustus 2003 20:12 schreef Kaalhei het volgende:
Wie betaalt bepaalt
quote:Hoe zit het nu dan met de kranten?
Op donderdag 21 augustus 2003 20:17 schreef Scrutinizer het volgende:
Dat zou het einde van de journalistiek betekenen
quote:De werkgever (krant) bepaalt niet wat zijn werknemers (journalisten) schrijven.
Op donderdag 21 augustus 2003 20:23 schreef Kaalhei het volgende:Hoe zit het nu dan met de kranten?
edit: en de abonnee/lezer ook niet
quote:Waarom zijn er dan meerdere kranten in Nederland. Leg eens een aantal kranten naast elkaar. Er zijn gewoon een aantal succesvolle product/marktcombinaties in Nederland: Telegraaf (voor de bouwvakker), Volkskrant (voor de salonsocialist), het Parool (voor Amsterdammers die denken een landelijke krant te lezen), diverse regionale kranten (voor boeren die nooit uit het dorp zijn geweest), etc.
Op donderdag 21 augustus 2003 20:27 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
De werkgever (krant) bepaalt niet wat zijn werknemers (journalisten) schrijven.
edit: en de abonnee/lezer ook niet
quote:En dan nog bepaalt de 'betaler' niet WAT de journalist schrijft.
Op donderdag 21 augustus 2003 20:44 schreef Kaalhei het volgende:
Waarom zijn er dan meerdere kranten in Nederland. Leg eens een aantal kranten naast elkaar. Er zijn gewoon een aantal succesvolle product/marktcombinaties in Nederland: Telegraaf (voor de bouwvakker), Volkskrant (voor de salonsocialist), het Parool (voor Amsterdammers die denken een landelijke krant te lezen), diverse regionale kranten (voor boeren die nooit uit het dorp zijn geweest), etc.
quote:die zeggen en masse hun abbo op als er een verkeerde column in staat en raad eens wat de krant dan doet...
Op donderdag 21 augustus 2003 20:49 schreef Scrutinizer het volgende:[..]
En dan nog bepaalt de 'betaler' niet WAT de journalist schrijft.
quote:zijn maar 3 partijen in Krantenland
Op donderdag 21 augustus 2003 20:44 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Waarom zijn er dan meerdere kranten in Nederland. Leg eens een aantal kranten naast elkaar. Er zijn gewoon een aantal succesvolle product/marktcombinaties in Nederland: Telegraaf (voor de bouwvakker), Volkskrant (voor de salonsocialist), het Parool (voor Amsterdammers die denken een landelijke krant te lezen), diverse regionale kranten (voor boeren die nooit uit het dorp zijn geweest), etc.
De perscombinatie
De telegraaf
WoltersKluwers (bijna alle regiobladen)
Maar de keuze is schijn, er is in Nederland geen boulevardblad en geen kwalikrant, het zit allemaal in het midden, het verschil tussen telegraaf en NRC is een nuance, geen wereld.
quote:Dat komt echt maar heel zelden voor. En masse, daar kan ik zelfs geen voorbeeld van geven
Op donderdag 21 augustus 2003 20:53 schreef Re het volgende:
die zeggen en masse hun abbo op als er een verkeerde column in staat
Ja, schandalig dat ze dat soort misdadige organisaties zomaar zendtijd geven!
quote:zou als vakbond of vluchtelingenwerk niet graag in een adem met greenpeace genoemt willen worden, das een hele foute club
Op donderdag 21 augustus 2003 21:22 schreef plato242 het volgende:
FNV, Greenpeace, vluchtelingenwerkJa, schandalig dat ze dat soort misdadige organisaties zomaar zendtijd geven!
quote:Ja ze zijn tegen de walvissenjacht, echt schandalig
Op donderdag 21 augustus 2003 23:02 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
zou als vakbond of vluchtelingenwerk niet graag in een adem met greenpeace genoemt willen worden, das een hele foute club
quote:Ze doen in aflatenhandel.
Op donderdag 21 augustus 2003 23:05 schreef SCH het volgende:[..]
Ja ze zijn tegen de walvissenjacht, echt schandalig
Greenpeace denkt maar aan één ding, das greenpeace, de rest is opsmuik en PR
quote:Ik denk te weten wat jij wilt zeggen, maar om nou de schuld bij Greenpeace te leggen? Die mentaliteit ligt bij de mensen zelf. De consumerende mens wil zijn moraal gerust houden door maandelijks geld over te maken op Greenpeace of enig andere organisatie.
Op donderdag 21 augustus 2003 23:07 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Ze doen in aflatenhandel.
Maar om nou de schuld bij Greenpeace zelf/alleen te leggen?
quote:Greenpeace heeft er handel van gemaakt aan jouw schuldgevoel te verdienen
Op donderdag 21 augustus 2003 23:12 schreef Sokrates het volgende:[..]
Ik denk te weten wat jij wilt zeggen, maar om nou de schuld bij Greenpeace te leggen? Die mentaliteit ligt bij de mensen zelf. De consumerende mens wil zijn moraal gerust houden door maandelijks geld over te maken op Greenpeace of enig andere organisatie.
Maar om nou de schuld bij Greenpeace zelf/alleen te leggen?
quote:Bovendien zijn ze veel te slap. Ik prefereer het opkomen voor de zwakkeren en de dieren door middel van het doodschieten van deze of gene.
Op donderdag 21 augustus 2003 23:15 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
Greenpeace heeft er handel van gemaakt aan jouw schuldgevoel te verdienen
Slok bier neemt, achteroverleunt
quote:Je vergeet je asbestpak aan te doen
Op donderdag 21 augustus 2003 23:21 schreef Ulx het volgende:[..]
Bovendien zijn ze veel te slap. Ik prefereer het opkomen voor de zwakkeren en de dieren door middel van het doodschieten van deze of gene.
Slok bier neemt, achteroverleunt
quote:Maar wel van rechts schieten dan
Op donderdag 21 augustus 2003 23:21 schreef Ulx het volgende:
Bovendien zijn ze veel te slap. Ik prefereer het opkomen voor de zwakkeren en de dieren door middel van het doodschieten van deze of gene.Slok bier neemt, achteroverleunt
quote:Zegt de man die Rob Hoogland tot SS'er bombardeert en en passant twee forumgenoten voor neo-nazi uitmaakt. De vleesgeworden hypocrisie deze meneer Tijger-m.
Op donderdag 21 augustus 2003 12:07 schreef Tijger_m het volgende:
* Tijger_m ziet allang het nut niet meer van deze discussie, als het ooit al nut had, de overtuiging van bepaalde mensen is zo vergiftigd door haat en frustratie dat redelijkheid er bij hun gewoon niet ingaat.
quote:
Op vrijdag 22 augustus 2003 00:55 schreef Logischer het volgende:
Zegt de man die Rob Hoogland tot SS'er bombardeert en en passant twee forumgenoten voor neo-nazi uitmaakt. De vleesgeworden hypocrisie deze meneer Tijger-m.
.quote:Who the hell is Rob Hoogland en wat heb ik ooit over deze persoon gezegd??? Volgens de search helemaal niets maar ga je gang, licht het even toe aub en anders is een excuus op zijn plaats.
Op vrijdag 22 augustus 2003 00:55 schreef Logischer het volgende:Zegt de man die Rob Hoogland tot SS'er bombardeert en en passant twee forumgenoten voor neo-nazi uitmaakt. De vleesgeworden hypocrisie deze meneer Tijger-m.
Jij moet eens uit je waanwereldje komen waarin het oneens zijn met jouw politieke gedachtengoed onmiddelijke steun inhoudt voor lui als Stalin, Mao etc, ik persoonlijk vond Joop den Uyl al te links bij tijd en wijle
'Forumgenoten', het klinkt bijna respectabel net zoiets als 'Landgenoten', he?
Alleen jammer dat sommige 'forumgenoten' het nodig vinden met portretjes van veroordeelde oorlogsmisdadigers rond te lopen en dan nog de acties van genoemde persoon vergoeilijkingen onder de noemer "ach het waren maar communisten".
Dat soort lui? Ja hoor, geen enkel probleem voor mij om die als neo-nazi's aan te duiden en daar is niets hypocriets aan, integendeel.
[Dit bericht is gewijzigd door Tijger_m op 22-08-2003 08:22]
quote:Dat vertelt mij nog steeds niet wie Rob Hoogland is noch waar ik hem een SS'er genoemd heb
Op vrijdag 22 augustus 2003 09:12 schreef SCH het volgende:
Rob Hoogland heeft echt niet voldoende iq om in aanmerking te komen voor genoemde club.
Hm, schijnt dat dhr Hoogland (als ik de juiste voor heb) een Telegraaf columnist is wiens proza mij geheel onbekend is aangezien ik die krant uit principe niet lees, niet vanwege de politiek signatuur maar meer vanwege hun vreselijke manier van schrijven/opmaken.
[Dit bericht is gewijzigd door Tijger_m op 22-08-2003 09:30]
quote:Rob Hoogland is de columnist van de Telegraaf die op pagina 3 aan de rechterkant in een lange kolom bijna dagelijks zijn populistische en demoniserende praatjes spuit.
Op vrijdag 22 augustus 2003 09:23 schreef Tijger_m het volgende:[..]
Dat vertelt mij nog steeds niet wie Rob Hoogland is noch waar ik hem een SS'er genoemd heb
Tuurlijk heb jij hem niet zo genoemd maar geheel in de traditie van Rob H. doet de waarheid niet ter zake.
quote:Ah ok, meneer Logischer is waarschijnlijk in al zijn opwinding cq frustratie overgegaan tot het mij (onterecht) toedichten van zijn eigen methodiek
Op vrijdag 22 augustus 2003 09:28 schreef SCH het volgende:Tuurlijk heb jij hem niet zo genoemd maar geheel in de traditie van Rob H. doet de waarheid niet ter zake.
Ik dacht trouwens dat men tegenwoordig Tourette's syndroom kon behandelen?
quote:Je kan er keeper bij Manchester United mee worden.
Op vrijdag 22 augustus 2003 09:32 schreef Tijger_m het volgende:Ik dacht trouwens dat men tegenwoordig Tourette's syndroom kon behandelen?
quote:Mijn excuses! Het was Plato niet jouw persoontje.
Op vrijdag 22 augustus 2003 08:11 schreef Tijger_m het volgende:[..]
Who the hell is Rob Hoogland en wat heb ik ooit over deze persoon gezegd??? Volgens de search helemaal niets maar ga je gang, licht het even toe aub en anders is een excuus op zijn plaats.
Jij moet eens uit je waanwereldje komen waarin het oneens zijn met jouw politieke gedachtengoed onmiddelijke steun inhoudt voor lui als Stalin, Mao etc, ik persoonlijk vond Joop den Uyl al te links bij tijd en wijle
'Forumgenoten', het klinkt bijna respectabel net zoiets als 'Landgenoten', he?
Alleen jammer dat sommige 'forumgenoten' het nodig vinden met portretjes van veroordeelde oorlogsmisdadigers rond te lopen en dan nog de acties van genoemde persoon vergoeilijkingen onder de noemer "ach het waren maar communisten".Dat soort lui? Ja hoor, geen enkel probleem voor mij om die als neo-nazi's aan te duiden en daar is niets hypocriets aan, integendeel.
Wat betreft von Manstein, die zie ik niet als oorlogmisdadiger en daarvoor heb ik een goede reden aangedragen waar jij maar niet op in wilt gaan waarschijnlijk omdat je bang bent om je vingers te branden. Als je nu zo flinke vent bent ga je die discussie aan!
quote:Ja, geef de grieken maar weer de schuld.
Op vrijdag 22 augustus 2003 13:29 schreef Logischer het volgende:[..]
Mijn excuses! Het was Plato niet jouw persoontje.
quote:NP
Op vrijdag 22 augustus 2003 13:29 schreef Logischer het volgende:Mijn excuses! Het was Plato niet jouw persoontje.
quote:Welke discussie valt er nog te voeren dan? Ik heb mijn onderbouwing ook ruimschoots gegeven en die komt niet met jouw gedachten overeen, lijkt mij einde discussie maar open anders een topic in C&H anders hiervoor, ik ben niet bang voor welke discussie dan ook.
Wat betreft von Manstein, die zie ik niet als oorlogmisdadiger en daarvoor heb ik een goede reden aangedragen waar jij maar niet op in wilt gaan waarschijnlijk omdat je bang bent om je vingers te branden. Als je nu zo flinke vent bent ga je die discussie aan!
Ik ben diverse malen op jouw onzin ingegaan, jij beweert dat het een politieke veroordeling was, ik zeg dat hij een misdadige order ondertekende die de dood voor duizenden burgers heeft betekend.
Als militair is dat een oorlogsmisdaad, punt uit, de handtekening is echt, de consequenties (moorden dus) waren echt.
quote:"The charges focuse on his passing on and co-signing an order that read 'the Jewish-Bolshevist system must be exterminated once and for all and should never be again be allowed to invade our European Lebensraum.' (Carver, 231). But Manstein did not allow the order to be passed on without his addendum which stated: "severe steps will be taken against arbitrary action and self-interest, against savagery and indiscipline, against any violation of the honor of the soldier." (ibid.)."
Op vrijdag 22 augustus 2003 15:22 schreef Tijger_m het volgende:[..]
NP
[..]Welke discussie valt er nog te voeren dan? Ik heb mijn onderbouwing ook ruimschoots gegeven en die komt niet met jouw gedachten overeen, lijkt mij einde discussie maar open anders een topic in C&H anders hiervoor, ik ben niet bang voor welke discussie dan ook.
Ik ben diverse malen op jouw onzin ingegaan, jij beweert dat het een politieke veroordeling was, ik zeg dat hij een misdadige order ondertekende die de dood voor duizenden burgers heeft betekend.
Als militair is dat een oorlogsmisdaad, punt uit, de handtekening is echt, de consequenties (moorden dus) waren echt.
Blijkbaar wist von Manstein met zijn eigen toevoeging excessen te voorkomen voor zover dat in zijn macht lag. Dit soort van bevelen die frequent vanuit het hoofdkwartier van Hitler werden uitgegeven werden vaak door hoge officieren helemaal niet doorgegeven of van een niet mis verstane toevoeging voorzien. De essentie ligt hierin dat politieke commissarissen direct werden geëxcecuteerd, Joods of niet Joods. De Sovjets deden precies hetzelfde met de politieke SS-soldaten als zij die gevangen namen. Al de dag voor Barbarossa werd een SS-patrouille gevangengenomen en door de Sovjets ernstig verminkt. Op de dag van de inval vond de Leibstandare SS deze soldaten met hun genitaliën in de mond gepropt. De commandant verordende toen simpelweg om de eerst twee weken geen gevangenen te nemen. Dit om even te onderstrepen dat aan het Oostfront meedogenloos gevochten werd. De Russische aantijging is daarom zo ongeloofwaardig omdat ze zelf niets aan de conventie van Geneve lieten liggen of welke conventie dan ook. De opstelling van von Manstein in deze kan dus als prijzenswaardig worden gzien, hij waarschuwt soldaten die gevangenen excecuteren dat ze vervolgd zullen worden. Hij vermeld duidelijk dat disciplinaire dwalingen niet worden getolereerd, aan de Sovjetkant lag niemand er wakker van of je een paar SS'ers, Wehrmacht soldaten of burgers meer of minder vermoordde, geen enkele disciplinaire straf stond moordende Rode soldaten in de weg. Laat staan dat enig Russisch officier daar ooit stappen tegen heeft ondernomen, meedogenloos als ze waren. Dat is het grote verschil, Tijger-m. Dat zet het vonnis over von Manstein ook meteen in een heel ander licht, namelijk dat het vonnis politiek is ingegeven.
quote:Please do, dit is inmiddels volledig off-topic
Op vrijdag 22 augustus 2003 15:22 schreef Tijger_m het volgende:open anders een topic in C&H anders hiervoor,
quote:Inderdaad, excuses hiervoor.
Op vrijdag 22 augustus 2003 16:20 schreef Scrutinizer het volgende:Please do, dit is inmiddels volledig off-topic