Hij zag er zo uit:
http://tiktak3.com/New/image/tri0.gif
Heeft iemand ook zo'n soortgelijke vliegtuig gezien?
quote:Persoonlijk dacht ik aan de aurora bommer van Amerika.
Op woensdag 20 augustus 2003 12:40 schreef audioslaaf het volgende:
Ja... paar van die militaire vliegtuigen hebben volgens mij ook die vorm, maar ik weet het niet helemaal zeker.
.gif)
deze misschien? kwamen de amerikanen terug uit irak
quote:die is niet driehoekig
Op woensdag 20 augustus 2003 12:42 schreef virtual het volgende:
[afbeelding]deze misschien? kwamen de amerikanen terug uit irak
Plus worden die F117's nog wel uberhaupt gebruikt?
quote:nope
Op woensdag 20 augustus 2003 12:42 schreef Gucciman27 het volgende:
Kwam je uit de coffeeshop ?
quote:ik wou hetzelfde antwoord net gaan posten
Op woensdag 20 augustus 2003 12:43 schreef E_Motion het volgende:[..]
die is niet driehoekig
Plus worden die F117's nog wel uberhaupt gebruikt?
en ze worden niet meer gebruikt hoor[Dit bericht is gewijzigd door RodrigodiazdeVivar op 20-08-2003 12:44]
Dan heb je 3 lampjes op elk punt. En ja ze worden nog gebruikt, eigenlijk alleen 's nachts.quote:God****** dat is hem lol hetzelfde, waar heb je het vandaan.
Op woensdag 20 augustus 2003 12:44 schreef TechXP het volgende:
Deze?:
quote:gebruik de zoekmachine google of fok en zoek naar ufo belgie
Op woensdag 20 augustus 2003 12:45 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
God****** dat is hem lol hetzelfde, waar heb je het vandaan.
quote:sinds wanneer dan???
Op woensdag 20 augustus 2003 12:44 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
ik wou hetzelfde antwoord net gaan posten
bij mijn weten gebruiken ze nog steeds deze dingen...
ROFL 
quote:Ze kwamen zeker voor de aanbieding van de week
Op woensdag 20 augustus 2003 12:47 schreef pim-fortuyn het volgende:
boven de Aldi ?
quote:gevonden, het lijkt erg veel op diegene wat ik zag
Op woensdag 20 augustus 2003 12:46 schreef TechXP het volgende:[..]
gebruik de zoekmachine google of fok en zoek naar ufo belgie
quote:hebben ze in belgie Aldi's dan ?
Op woensdag 20 augustus 2003 12:47 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
ok
quote:Jij moet effe de topic goed lezen...
Op woensdag 20 augustus 2003 12:49 schreef pim-fortuyn het volgende:[..]
hebben ze in belgie Aldi's dan ?
en inderdaad ze hebben aldi's in engeland, duitsland, belgie, oostenrijk, australie, etc.
- Hoe weet je dat het vliegtuig driehoekig was? 's Nachts zie je alleen maar de lichten - en er zijn heel veel vliegtuigen die dan driehoekig licht voeren. Aldi Utrecht (ik neem aan Overvecht / Overkapel?) is vlak bij Soesterberg - dus had-ie vermoedelijk landingslichten aan (worden ook bij het opstijgen gebruikt); twee lichten aan de vleugelwortel of op het hoofdlandingsgestel, een enkel licht bij het neuswiel.
quote:ANTWOORD 1: De details van het vliegtuig waren goed te zien, dat is een aanwijzing dat het vliegtuig laag vloog!
Op woensdag 20 augustus 2003 12:50 schreef DzjieDub het volgende:
- Hoe kun je 's nachts afstanden (hoogte) schatten? Dat lukt namelijk geen mens - 't kan een klein vliegtuig heel dicht over je hoofd zijn, of een groot vliegtuig wat verder weg. Overdag lukt dat trouwens ook niet echt (vergelijk: de maan lijkt veel groter te zijn als ze vlak bij de horizon staat dan wanneer ze hoog aan de lucht staat. In allebei de gevallen IS ze echter even groot).
- Hoe weet je dat het vliegtuig driehoekig was? 's Nachts zie je alleen maar de lichten - en er zijn heel veel vliegtuigen die dan driehoekig licht voeren. Aldi Utrecht (ik neem aan Overvecht / Overkapel?) is vlak bij Soesterberg - dus had-ie landingslichten aan; twee lichten aan de vleugelwortel of op het hoofdlandingsgestel, een enkel licht bij het neuswiel.
ANTWOORD2: De vorm van het vliegtuig was goed te zien, omdat het zwart was. En de lucht toen was blauw!
quote:Des Nachts?
Op woensdag 20 augustus 2003 12:53 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:
ANTWOORD2: De vorm van het vliegtuig was goed te zien, omdat het zwart was. En de lucht toen was blauw!
Of misschien heeft de TS zich gruwelijk vergist in de afstanden...
quote:yep
Op woensdag 20 augustus 2003 12:53 schreef tvlxd het volgende:[..]
Des Nachts?
quote:Die site waar ze jou plaatje hebben gepost. Daar staat nog informatie dat die vliegtuig 50 g kracht zou hebben ervaren. Volgens mij hebben we dan hier te maken met de aurora, want die alleen kan zulke g krachten trotseren.
Op woensdag 20 augustus 2003 12:46 schreef TechXP het volgende:[..]
gebruik de zoekmachine google of fok en zoek naar ufo belgie
Ook driehoekig
heb ze 10 jaar terug ofzo zien vliegen in de buurt van gilze rijen..
[Dit bericht is gewijzigd door Ritchie op 20-08-2003 13:02]
quote:Vriend het zag er niet zo uit. Het zag er zo uit:
Op woensdag 20 augustus 2003 13:00 schreef _Estranged_ het volgende:
[afbeelding]Ook driehoekig
http://images.google.nl/images?hl=nl&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=ufo+belgie&sa=N&tab=wi&lr=
quote:Het maakte geen enkel geluid.
Op woensdag 20 augustus 2003 13:00 schreef Ritchie het volgende:
mmm die f117a wordt nog steeds mee gevlogen hoor..
Maakte ie veel kabaal?? want dan zou et wel es een f117a kunnen zijn geweest..
Dit verklaart waarom die vliegtuig zo laag vloog. Zie meer bij topic: UFO's boven belgie.
quote:Alleen de piloot niet...
Op woensdag 20 augustus 2003 12:56 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
Die site waar ze jou plaatje hebben gepost. Daar staat nog informatie dat die vliegtuig 50 g kracht zou hebben ervaren. Volgens mij hebben we dan hier te maken met de aurora, want die alleen kan zulke g krachten trotseren.
En waar vind je dat de Aurora 50g kan weerstaan ? ... Ik bedoel.. er zijn wel aanwijzigingen voor het bestaan van het toestel, maar niet voor de specs, slechts speculaties...
En waarom staat dit topic niet in PTA ? ...
quote:Is wel degelijk driehoekig. Vooral in de nacht kan ik me goed voorstellen dat je 'm als een vol driehoekje ziet. En NATUURLIJK worden de F117's nog wel gebruikt. Dat ding is nog relatief harstikke nieuw.
Op woensdag 20 augustus 2003 12:43 schreef E_Motion het volgende:[..]
die is niet driehoekig
Plus worden die F117's nog wel uberhaupt gebruikt?
TS: Wat voor kleuren hadden de lampjes?
dan zou die 50g wel kunnen kloppen..
quote:In 1980 is net hetzelfde gebeurd met de stealthfighter als met de aurora. Ze probeerden het te verbergen.
Op woensdag 20 augustus 2003 13:02 schreef ChOas het volgende:[..]
Alleen de piloot niet...
En waar vind je dat de Aurora 50g kan weerstaan ? ... Ik bedoel.. er zijn wel aanwijzigingen voor het bestaan van het toestel, maar niet voor de
specs, slechts speculaties...En waarom staat dit topic niet in PTA ? ...
Ik heb filmen gedownload van kazaa waarop de aurora te zien is en hoe men tests doet met gewichtloosheid.
Hieruit concludeer ik dat als een vliegtuig gewichtloos is, dat het dan die g krachten zo ver kan trotseren.
quote:dat wist ik nog niet, wat is je bron.
Op woensdag 20 augustus 2003 13:04 schreef Ritchie het volgende:
Ik hoorde laatst op discovery dat de aurora waarschijnlijk onbemand is..
dan zou die 50g wel kunnen kloppen..
quote:Cool, geef eens de hash ids van die filmpjes...
Op woensdag 20 augustus 2003 13:05 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
In 1980 is net hetzelfde gebeurd met de stealthfighter als met de aurora. Ze probeerden het te verbergen.
Ik heb filmen gedownload van kazaa waarop de aurora te zien is en hoe men tests doet met gewichtloosheid.
Hieruit concludeer ik dat als een vliegtuig gewichtloos is, dat het dan die g krachten zo ver kan trotseren.
En doe in godsnaam iets aan je natuurkunde want gewichtloosheid heeft geen fuck met g krachten te maken...
[Dit bericht is gewijzigd door ChOas op 20-08-2003 13:08]
over top secret projecten van de amerikaanse defensie..
Vergelijk deze link:
http://www.antenna.nl/~anaisnin/images/belgie1.jpg
met de Bill Sweetmanns aurora:
quote:Leuk
Op woensdag 20 augustus 2003 13:10 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:
Ik heb het vermoeden dat de ufo sightings boven nederland en belgie de aurora is.Vergelijk deze link:
http://www.antenna.nl/~anaisnin/images/belgie1.jpg
met de Bill Sweetmanns aurora:
http://www.fas.org/irp/mystery/aurora.htm
, ik zie het niet...quote:
Op woensdag 20 augustus 2003 13:07 schreef ChOas het volgende:[..]
Cool, geef eens de hash ids van die filmpjes...
En doe in godsnaam iets aan je natuurkunde want gewichtloosheid heeft geen fuck met g krachten te maken...
quote:Oh een vliegtuig is het probleem niet, die kunnen ze sterk genoeg maken
Op woensdag 20 augustus 2003 13:10 schreef smash789 het volgende:
Volgens mij kan een vliegtuig NOOIT zo stevig zijn om een kracht van 50G te weerstaan, dat valt meteen uit elkaar.
Alleen de piloot he, die overleeft zoiets niet 
quote:Toevallig zijn ze allebei driehoekig ja. Maar als het zo'n geheim vliegtuig is waarom dan drie van die grote lampen eraan monteren die de TS had gezien?
Op woensdag 20 augustus 2003 13:10 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:
Ik heb het vermoeden dat de ufo sightings boven nederland en belgie de aurora is.Vergelijk deze link:
http://www.antenna.nl/~anaisnin/images/belgie1.jpg
met de Bill Sweetmanns aurora:
http://www.fas.org/irp/mystery/aurora.htm
quote:Jij moet meteen opdonderen, ik heb deze topic niet geopend om zulke opmerkingen te krijgen. Ik heb mensen gevraagd om te vertellen over hun ervaringen. Dus als je niets te vertellen hebt, mag je je kop houden
Op woensdag 20 augustus 2003 13:17 schreef ChOas het volgende:[..]
Leuk
[..]
[Dit bericht is gewijzigd door RodrigodiazdeVivar op 20-08-2003 13:29]
quote:cool, het is net die ene die ik gezien had.
Op woensdag 20 augustus 2003 13:29 schreef merlin693 het volgende:
Bekijk dit eenshttp://www.xs4all.nl/~jmt1970/movies/UFO_BELG.MPG
http://www.xs4all.nl/~jmt1970/movies/UFO%20over%20Israel%201998.mpeg
quote:ook hetzelfde. Was deze toevallig boven jeruzalem?
Op woensdag 20 augustus 2003 13:34 schreef merlin693 het volgende:
hier nog een maar dan uit israelhttp://www.xs4all.nl/~jmt1970/movies/UFO%20over%20Israel%201998.mpeg
quote:De laatste film die je had gepost lijkt echt precies op wat ik gezien heb. Wat heeft jou vriend verteld over zijn sighting.
Op woensdag 20 augustus 2003 13:42 schreef merlin693 het volgende:
zover ik weet ja...dit is een hele bekende sighting ! een vriend van mij heeft er een in limburg gezien
hij heeft dit wel 10 min kunnen waarnemen..maar dit was wel op aanzienlijke afstand !
zoiets van "Als zij hem niet zien zijn we veilig "
quote:Liet hij ook enige sporen achter van rook
Op woensdag 20 augustus 2003 13:47 schreef merlin693 het volgende:
Dat die drie lichten op de hoeken van de UFO van kleur veranderde en voor een vliegtuig erg vreemde maneuvres maakte !!hij heeft dit wel 10 min kunnen waarnemen..maar dit was wel op aanzienlijke afstand !
quote:Na het openen van dit topic begin je met allemaal ongefundeerde veronderstellingen, en beweringen, daar reageer ik op, serieus, en inhoudelijk...
Op woensdag 20 augustus 2003 13:23 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
Jij moet meteen opdonderen, ik heb deze topic niet geopend om zulke opmerkingen te krijgen. Ik heb mensen gevraagd om te vertellen over hun ervaringen. Dus als je niets te vertellen hebt, mag je je kop houden
De reactie waarop jij deze tirade begon was een antwoord op jouw vraag "Vergelijk deze 2"
En ik ga uit je topic weg wanneer ik er niet meer in geinteresseerd ben, door een mod wordt weggeschopt, of jou zat ben...
Ohja, heb je die KaZaa filmpjes nog ? ....
Kijk, weer een inhoudelijke post...
quote:Ok ik had niet zo agressief moeten reageren, maar jouw opmerking zijn irritant. Houd jezelf een beetje in.
Op woensdag 20 augustus 2003 14:31 schreef ChOas het volgende:[..]
Na het openen van dit topic begin je met allemaal ongefundeerde veronderstellingen, en beweringen, daar reageer ik op, serieus, en inhoudelijk...
De reactie waarop jij deze tirade begon was een antwoord op jouw vraag "Vergelijk deze 2"
En ik ga uit je topic weg wanneer ik er niet meer in geinteresseerd ben, door een mod wordt weggeschopt, of jou zat ben...
Ohja, heb je die KaZaa filmpjes nog ? ....
Kijk, weer een inhoudelijke post...
En over die filmpjes; zoekt op kazaa en gij vindt
quote:Een F117 is ontworpen om juist geen geluid te maken als ze op je af komen. Een van de voordelen van dat ding juist. Zodra ze voorbij zijn dan hoor je em pas. Mocht ie aan het landen zijn dan hoor je hem nauwelijks. Dus kan best nog wel een F117 zijn geweest.
Op woensdag 20 augustus 2003 13:00 schreef Ritchie het volgende:
mmm die f117a wordt nog steeds mee gevlogen hoor..Maakte ie veel kabaal?? want dan zou et wel es een f117a kunnen zijn geweest..moet beter lezen.. die f117a's maken een ontzettende teringherrie..
heb ze 10 jaar terug ofzo zien vliegen in de buurt van gilze rijen..
quote:Ah... daarom vroegik zo door naar die hashes, heb je anders wat meer
Op woensdag 20 augustus 2003 14:58 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
Ok ik had niet zo agressief moeten reageren, maar jouw opmerking zijn irritant. Houd jezelf een beetje in.
En over die filmpjes; zoekt op kazaa en gij vindt
searchstrings voor me ? ... als ik zoek op Aurora dan vind ik 100.000 porno filmpjes (ja, er is iemand die zich zo noemt) en wanneer ik op 'aurora flight', of 'aurora flying' zoek vind ik niets...
Kan je ze anders even mailen ?
quote:Dat deed ik al, lang niet iedereen vermeld dat het om adult materiaal gaat...
Op woensdag 20 augustus 2003 16:55 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:
je hebt niets voor niets de filter optie bij kazaa; gebruik deze.
Kan je me nou echt niet wat betere keywords geven ?
quote:Het was bijna 8 maanden geleden dat ik die films heb gezocht. Ik had volgens mij iets met "bomber" gebruikt geloof ik.
Op woensdag 20 augustus 2003 17:02 schreef ChOas het volgende:[..]
Dat deed ik al, lang niet iedereen vermeld dat het om adult materiaal gaat...
Kan je me nou echt niet wat betere keywords geven ?
quote:KaZaa 20 minuten laten zoeken, search string: Bomber.. resultaat:
Op woensdag 20 augustus 2003 17:13 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
Het was bijna 8 maanden geleden dat ik die films heb gezocht. Ik had volgens mij iets met "bomber" gebruikt geloof ik.
4 filmpjes van autobommen die afgaan, 1 executie, 2 filmpjes van een B-1, nog wat zelfmoorden, een documentaire, wat rotzooi, en verder niets...
Kan je die filmpjes niet gewoon mailen ?
quote:Ben ik helemaal met je eens
Op woensdag 20 augustus 2003 19:02 schreef ParAlien het volgende:
Waarom zou een experimenteel toestel als de Aurora, waar er vast en zeker maar weinig van gemaakt zullen zijn, even boven de Aldi ergens in Nederland willen vliegen/experimenteren? Niemand kan mij hier 1 goede reden voor geven.
En we weten beide; dat gebeurt niet vaak 
ik denk eerlijk gezegd dat t een normaal vliegtuig op final approach naar soesterberg was, kdenk niet dat de amerikanen een über geheim vliegtuig zo laag over bewoond gebied laten vliegen, daarvoor hebben ze zoiets wat bij de ts bekend zal staan als area 51 en bij mij als het verboden gedeelte van Edwards a.f.b.
quote:
Op woensdag 20 augustus 2003 13:29 schreef merlin693 het volgende:
Bekijk dit eenshttp://www.xs4all.nl/~jmt1970/movies/UFO_BELG.MPG
quote:Ik wil best geloven in de UFO's maar deze filmpjes zijn erg simpel zelf na te maken. Je filmt gewoon een straatlantaarn met 3 lampjes (of je maakt zelf zoiets) en beweegt dan de camera...Ik zie namelijk helemaal geen referentiepunten op dat filmpje, dus dat maakt het lastig te geloven voor mij...
Op woensdag 20 augustus 2003 13:34 schreef merlin693 het volgende:
hier nog een maar dan uit israelhttp://www.xs4all.nl/~jmt1970/movies/UFO%20over%20Israel%201998.mpeg
quote:Geen geluid!!! ik heb er een aantal jaren geleden eens 8 op gilze zien opstijgen en landen........nou geen geluid......
Op woensdag 20 augustus 2003 15:08 schreef H3NK het volgende:[..]
Een F117 is ontworpen om juist geen geluid te maken als ze op je af komen. Een van de voordelen van dat ding juist. Zodra ze voorbij zijn dan hoor je em pas. Mocht ie aan het landen zijn dan hoor je hem nauwelijks. Dus kan best nog wel een F117 zijn geweest.
Die driehoek was dit lees maar eens goed door!!!
Ik denk dat het hier de zg NOSS triplets betreft, dat zijn in formatie vliegende INTEL satellieten van de US NAVY, ik heb ze zelf ook eens over zien komen en moet zeggen dat ik mn eigen ogen niet geloofde, daarna ben ik ongeveer een half jaar op zoek geweest op internet en vond toen deze site,s
http://www.fas.org/spp/military/program/surveill/noss.htm
http://www.satobs.org/noss.html
Ze vliegen in de vorm van een driehoek, en geloof me je weet niet wat je ziet als ze overkomen, ze zijn alleen zomers te zien als het helder weer is en er mag geen licht vervuiling in de buurt zijn.
Je kunt de satellieten volgen via http://www.heavens-above.com
geeft je plaatsnaam in en je ziet op de minuut nauwkeurig waar en hoe ze overvliegen
quote:Ik heb een raar iets, maar het is waar => kijk, de lucht boven de lage landen is anders dan bij andere landen waar bergen zijn. Het moet dus een test zijn geweest om de aurora te testen op laag en gelijk niveau, dus zonder te manouvreren.
Op woensdag 20 augustus 2003 19:52 schreef ChOas het volgende:[..]
Ben ik helemaal met je eens
En we weten beide; dat gebeurt niet vaak
quote:Dit site is een loze site lol, kijk maar daar is het logo'tje van star trek. een neppe site hahah
Op woensdag 20 augustus 2003 20:22 schreef awesomedude het volgende:[..]
Geen geluid!!! ik heb er een aantal jaren geleden eens 8 op gilze zien opstijgen en landen........nou geen geluid......
Die driehoek was dit lees maar eens goed door!!!
Ik denk dat het hier de zg NOSS triplets betreft, dat zijn in formatie vliegende INTEL satellieten van de US NAVY, ik heb ze zelf ook eens over zien komen en moet zeggen dat ik mn eigen ogen niet geloofde, daarna ben ik ongeveer een half jaar op zoek geweest op internet en vond toen deze site,s
http://www.fas.org/spp/military/program/surveill/noss.htm
http://www.satobs.org/noss.htmlZe vliegen in de vorm van een driehoek, en geloof me je weet niet wat je ziet als ze overkomen, ze zijn alleen zomers te zien als het helder weer is en er mag geen licht vervuiling in de buurt zijn.
Je kunt de satellieten volgen via http://www.heavens-above.com
geeft je plaatsnaam in en je ziet op de minuut nauwkeurig waar en hoe ze overvliegen
http://www.fas.org/spp/military/program/surveill/noss.htm
P.s. Bovendien kun je een satelliet niet zien vliegen omdat ze om een baan rond de aarde draaien.
Allemaal bullshit wat je schrijft.
quote:Ik zie genoeg satellieten 's avonds. Ook de MIR wel eens gezien en het ISS.
Op woensdag 20 augustus 2003 20:35 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:
P.s. Bovendien kun je een satelliet niet zien vliegen omdat ze om een baan rond de aarde draaien.
quote:Ik moet je helaas teleurstellen. Maar het eerste wat me ogen zagen was eigenlijk jou foto...
Op woensdag 20 augustus 2003 20:34 schreef Lucille het volgende:
Was het niet zoiets?
quote:Het was geen satelliet vriend, het was te dichtbij daarvoor.
Op woensdag 20 augustus 2003 20:37 schreef tvlxd het volgende:[..]
Ik zie genoeg satellieten 's avonds. Ook de MIR wel eens gezien en het ISS.
quote:Dat kan, maar je kan ze dus wel zien.
Op woensdag 20 augustus 2003 20:43 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
Het was geen satelliet vriend, het was te dichtbij daarvoor.
quote:ja in amerika hebben ze geen uitgestrekte vlaktes zoals NL, om het maar even netjes te zeggen meneer u kletst uit een bepaald ledemaat onder het hoofd, wat hier ook aan vast zit. Alleen texas is al 20x groter als nl denk je nou echt dat ze daar geen lappie grond hebben wat niet minstens 4x zo groot is als nederland en wat misschien nog wel 10x vlakker is (we hebben limburg he let op
Op woensdag 20 augustus 2003 20:30 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
Ik heb een raar iets, maar het is waar => kijk, de lucht boven de lage landen is anders dan bij andere landen waar bergen zijn. Het moet dus een test zijn geweest om de aurora te testen op laag en gelijk niveau, dus zonder te manouvreren.
)quote:Satellieten zie je gewoon `s nachts hoor, zelfs overdag kan je er af en toe 1 zien...
Op woensdag 20 augustus 2003 20:35 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
P.s. Bovendien kun je een satelliet niet zien vliegen omdat ze om een baan rond de aarde draaien.Allemaal bullshit wat je schrijft.
quote:De enige keer dat ik een satelliet gezien heb is toen de mir ter pletter viel op aarde.
Op woensdag 20 augustus 2003 20:44 schreef tvlxd het volgende:[..]
Dat kan, maar je kan ze dus wel zien.
The truth is out there, and you better believe it
quote:een satteliet valt wel degelijk te zien, of dacht jij dat dat allemaal vallende sterren waren 's avonds
Op woensdag 20 augustus 2003 20:45 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
De enige keer dat ik een satelliet gezien heb is toen de mir ter pletter viel op aarde.
The truth is out there, and you better believe it
quote:heb je wel eens van g gehoord, dat is hier lager dan in elke europese land en met g bedoel ik niet de g kracht, maar de g bij de bepaling van de zwaartekracht.
Op woensdag 20 augustus 2003 20:44 schreef jozef444 het volgende:[..]
ja in amerika hebben ze geen uitgestrekte vlaktes zoals NL, om het maar even netjes te zeggen meneer u kletst uit een bepaald ledemaat onder het hoofd, wat hier ook aan vast zit. Alleen texas is al 20x groter als nl denk je nou echt dat ze daar geen lappie grond hebben wat niet minstens 4x zo groot is als nederland en wat misschien nog wel 10x vlakker is (we hebben limburg he let op
KIJK: Fz = M * G, dus zwaartekracht = massa * g, dus de lager de g, des de lager de Fz, dus des te sneller het vliegtuig kan gaan.
Het is gewoon een test!
[Dit bericht is gewijzigd door RodrigodiazdeVivar op 20-08-2003 20:52]
quote:Ik zeg niet dat ze niet te zien zijn.
Op woensdag 20 augustus 2003 20:46 schreef jozef444 het volgende:[..]
een satteliet valt wel degelijk te zien, of dacht jij dat dat allemaal vallende sterren waren 's avonds
quote:Waarom vliegen ze dan zo langzaam?
Op woensdag 20 augustus 2003 20:48 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
heb je wel eens van g gehoord, dat is hier lager dan in elke europese land en met g bedoel ik de g kracht, maar de g bij de bepaling van de zwaartekracht.
KIJK: Fz = M * G, dus zwaartekracht = massa * g, dus de lager de g, des de lager de Fz, dus des te sneller het vliegtuig kan gaan.
Het is gewoon een test!
quote:Een aurora is een supersonische vliegtuig die maar een bepaalde tijd heel snel kan gaan, daarna moet het opladen. Dat was hier het geval.
Op woensdag 20 augustus 2003 20:49 schreef tvlxd het volgende:[..]
Waarom vliegen ze dan zo langzaam?
quote:Ik herhaal: Doe in Godsnaam wat aan je natuurkunde!!!
Op woensdag 20 augustus 2003 20:48 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
heb je wel eens van g gehoord, dat is hier lager dan in elke europese land en met g bedoel ik de g kracht, maar de g bij de bepaling van de zwaartekracht.
KIJK: Fz = M * G, dus zwaartekracht = massa * g, dus de lager de g, des de lager de Fz, dus des te sneller het vliegtuig kan gaan.
Het is gewoon een test!
Meen je wat je daar zegt, of ben je aan het trollen ?
quote:Niet slim om dat dan te gaan doen boven het "lage-G"-gebied waar je een hoge snelheid wilt gaan halen.
Op woensdag 20 augustus 2003 20:51 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
Een aurora is een supersonische vliegtuig die maar een bepaalde tijd heel snel kan gaan, daarna moet het opladen. Dat was hier het geval.
quote:Okay, ik ben er uit, je bent aan het trollen
Op woensdag 20 augustus 2003 20:51 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
Een aurora is een supersonische vliegtuig die maar een bepaalde tijd heel snel kan gaan, daarna moet het opladen. Dat was hier het geval.
Have fun
quote:Vriend zoek het binas boek op, ik doe niet voor niets Geneeskunde.
Op woensdag 20 augustus 2003 20:52 schreef ChOas het volgende:[..]
Ik herhaal: Doe in Godsnaam wat aan je natuurkunde!!!
Meen je wat je daar zegt, of ben je aan het trollen ?
quote:ik ben t met je eens
Op woensdag 20 augustus 2003 20:52 schreef ChOas het volgende:[..]
Okay, ik ben er uit, je bent aan het trollen
Have fun
wij weten wel beter toch ?
quote:Waarom maak jij er gewoon niet een schilderij van? lol
Op woensdag 20 augustus 2003 20:52 schreef Bob.Ross het volgende:
de aldi in lombok? dat is vlak 8er m'n huis
quote:
Op woensdag 20 augustus 2003 20:53 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
Vriend zoek het binas boek op, ik doe niet voor niets Geneeskunde.
. Daar heb je veel natuurkunde bij nodig?quote:jij kunt t weten met zo'n nick he
Op woensdag 20 augustus 2003 20:55 schreef ParAlien het volgende:
Vriend doe wat aan je logica. Een geheim experimenteel vliegtuig waar weinig exemplaren van zullen bestaan experimenteren niet boven een drukbevolkt gebied in Nederland boven een Aldi.
quote:een lage g is een lage Fz, is dus minder tegenwerking. Is dus meer snelheid.
Op woensdag 20 augustus 2003 20:52 schreef tvlxd het volgende:[..]
Niet slim om dat dan te gaan doen boven het "lage-G"-gebied waar je een hoge snelheid wilt gaan halen.
EN het is geen G, het is g!
quote:Duidelijk is natuurkunde geen deel van je opleiding
Op woensdag 20 augustus 2003 20:53 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
Vriend zoek het binas boek op, ik doe niet voor niets Geneeskunde.
quote:En wtf wou je daar mee zeggen? Neuspeuters gaan zo naar bed, gelukkig.
Op woensdag 20 augustus 2003 20:56 schreef jozef444 het volgende:[..]
jij kunt t weten met zo'n nick he
quote:Ja, maar ze stoppen juist boven de Lage Landen, daar zit geen logica in. Lagen landen minder G, dus daar oefenen op snelheid, ja, dan moet je niet gaan stil hangen.
Op woensdag 20 augustus 2003 20:56 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:
een lage g is een lage Fz, is dus minder tegenwerking. Is dus meer snelheid.
quote:Esthetica.
EN het is geen G, het is g!
[Dit bericht is gewijzigd door tvlxd op 20-08-2003 20:58]
quote:Dat is erg racistisch en daarom vraag ik een admin om dat bericht van jou te verwijderen en je te bannen. Volgens de regels moet je gebanned worden. Ik zal dit zeker doorgeven.
Op woensdag 20 augustus 2003 20:56 schreef jozef444 het volgende:[..]
jij kunt t weten met zo'n nick he
quote:daarom vliegen ze zo laag omdat ie dan sneller gaat, kerel de aurora werkt met een sramjet die dus pas hoog in de stratosfeer optimaal werkt. ten 2e dan zul je nooit deze lichten zien die jij hebt gezien een sramjet geeft namelijk alleen "licht"/ of vlammen naar achter waar de uitlaat van de motor zit (als ik die foto zo zie en als dat vlammen van een vliegtuig moeten zijn dan zijn ze de jsf stovl versie in NL aant testen
Op woensdag 20 augustus 2003 20:56 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
een lage g is een lage Fz, is dus minder tegenwerking. Is dus meer snelheid.
EN het is geen G, het is g!
)quote:NEE< het is MECHANICA!
Op woensdag 20 augustus 2003 20:57 schreef tvlxd het volgende:[..]
Ja, maar ze stoppen juist boven de Lage Landen, daar zit geen logica in. Lagen landen minder G, dus daar oefenen op snelheid, ja, dan moet je niet gaan stil hangen.
[..]Esthetica.
quote:nofi maar ik doelde op het alien gedeelte en aangezien het nog steeds een ufo is vond ik t wel toepasselijk (sorry kzal t de volgende keer duidelijker zeggen dat t een geintje was
Op woensdag 20 augustus 2003 20:57 schreef ParAlien het volgende:[..]
En wtf wou je daar mee zeggen? Neuspeuters gaan zo naar bed, gelukkig.
)quote:En dit is dan weer niet zo esthetisch.
Op woensdag 20 augustus 2003 20:59 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
NEE< het is MECHANICA!
De keuze voor 'G' in plaats van 'g', daar heb ik het over.
[Dit bericht is gewijzigd door tvlxd op 20-08-2003 20:59]
quote:Dat is erg racistisch en daarom vraag ik een admin om dat bericht van jou te verwijderen en je te bannen. Volgens de regels moet je gebanned worden. Ik zal dit zeker doorgeven.
Op woensdag 20 augustus 2003 20:59 schreef jozef444 het volgende:[..]
nofi maar ik doelde op het alien gedeelte en aangezien het nog steeds een ufo is vond ik t wel toepasselijk (sorry kzal t de volgende keer duidelijker zeggen dat t een geintje was
quote:Dat kan je gerust in het FB forum posten, daar is het voor
Op woensdag 20 augustus 2003 20:58 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
Dat is erg racistisch en daarom vraag ik een admin om dat bericht van jou te verwijderen en je te bannen. Volgens de regels moet je gebanned worden. Ik zal dit zeker doorgeven.
[Dit bericht is gewijzigd door ChOas op 20-08-2003 21:01]
quote:Stop die primitieve kindergrapjes in je primitieve kinderaars. Ik heb er geen behoefte aan, is algemeen bekend. Ook nofi.
Op woensdag 20 augustus 2003 20:59 schreef jozef444 het volgende:[..]
nofi maar ik doelde op het alien gedeelte en aangezien het nog steeds een ufo is vond ik t wel toepasselijk (sorry kzal t de volgende keer duidelijker zeggen dat t een geintje was
quote:G is G-kracht die een persoon ondervindt, g is wat totaal anders. dus ....
Op woensdag 20 augustus 2003 20:59 schreef tvlxd het volgende:[..]
En dit is dan weer niet zo esthetisch.
De keuze voor 'G' in plaats van 'g', daar heb ik het over.
quote:Ja, 9.80 newton (als ik het goed heb).
Op woensdag 20 augustus 2003 21:00 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
G is G-kracht die een persoon ondervindt, g is wat totaal anders. dus ....
quote:ah ok sorry, tis ook de 1e keer dat ik in dit forum post ik kende je nog niet
Op woensdag 20 augustus 2003 21:00 schreef ParAlien het volgende:[..]
Stop die primitieve kindergrapjes in je primitieve kinderaars. Ik heb er geen behoefte aan, is algemeen bekend. Ook nofi.
vriendjes ?
quote:Je lult jezelf helemaal klem, he ?
Op woensdag 20 augustus 2003 21:00 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
G is G-kracht die een persoon ondervindt, g is wat totaal anders. dus ....
quote:Jaaa me 1e vriendjes hier.
Op woensdag 20 augustus 2003 21:01 schreef jozef444 het volgende:[..]
ah ok sorry, tis ook de 1e keer dat ik in dit forum post ik kende je nog niet
vriendjes ?
quote:jay
Op woensdag 20 augustus 2003 21:03 schreef ParAlien het volgende:[..]
Jaaa me 1e vriendjes hier.
maar euh ts reageer is op t feit dat je zei dat in nl speed tests worden gehouden en mijn reactie hierop dat de aurora een scramjet heeft en dus alleen hoog in de stratosfeer deze speedtests uit kan voeren
verder lijkt het me hoogst onwaarschijnlijk dat een top secret vliegtuig in nederland land, ze laten namelijk de b2's nog niet eens in het buitenland staan die vliegen allemaal vanuit amerika met M.A.R. om zover te komen
quote:Het is de valversnelling en het is geen 9,80 newton, maar 9,81 meter per seconde tot de min tweede macht.
Op woensdag 20 augustus 2003 21:01 schreef tvlxd het volgende:[..]
Ja, 9.80 newton (als ik het goed heb).
[Dit bericht is gewijzigd door RodrigodiazdeVivar op 20-08-2003 21:06]
quote:Klopt. Wat is één Newton?
Op woensdag 20 augustus 2003 21:06 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
Het is de valversnelling en het is geen 9,80 newton, maar 9,81 meter per seconde tot de tweede macht.
quote:1 newton = 1 kilogram keer 1 meter per seconde tot de min tweede macht. De kilogram komt van die massa.
Op woensdag 20 augustus 2003 21:06 schreef tvlxd het volgende:[..]
Klopt. Wat is één Newton?
quote:Als je natuurkunde hebt zeg je meter per seconde kwadraat....
Op woensdag 20 augustus 2003 21:08 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
1 newton = 1 kilogram keer 1 meter per seconde tot de min tweede macht. De kilogram komt van die massa.
quote:Juist, er is vast een versimpelde versie.
Op woensdag 20 augustus 2003 21:08 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
1 newton = 1 kilogram keer 1 meter per seconde tot de min tweede macht. De kilogram komt van die massa.
(ik heb al vier jaar geen natuurkunde gehad).
quote:Sukkel er bestaat geen minde kwadraat, dus............ afgang.....
Op woensdag 20 augustus 2003 21:09 schreef ChOas het volgende:[..]
Als je natuurkunde hebt zeg je meter per seconde kwadraat....
Ze zeggen hierbij altijd tot de min tweede macht
[Dit bericht is gewijzigd door RodrigodiazdeVivar op 20-08-2003 21:12]
quote:
Op woensdag 20 augustus 2003 21:10 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
Sukkel er bestaat geen minde kwadraat, dus............ afgang.....
Je hebt geen wiskunde ook!!!
quote:Sukkel er bestaat geen minde kwadraat, dus............ afgang.....
Op woensdag 20 augustus 2003 21:11 schreef ChOas het volgende:[..]
Je hebt geen wiskunde ook!!!
Ze zeggen hierbij altijd tot de min tweede macht
Sukkel er bestaat geen minde kwadraat, dus............ afgang.....
Ze zeggen hierbij altijd tot de min tweede macht
Sukkel er bestaat geen minde kwadraat, dus............ afgang.....
Ze zeggen hierbij altijd tot de min tweede macht
Sukkel er bestaat geen minde kwadraat, dus............ afgang.....
Ze zeggen hierbij altijd tot de min tweede macht
quote:Juist, dat had ik door.
Op woensdag 20 augustus 2003 21:14 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:
1 newton = 1 kilogram keer 1 meter per seconde tot de min tweede macht. De kilogram komt van die massa.
En hoe pas ik dit toe in de praktijk? Of, zijn er nog wat illustrerende voorbeelden te vinden?
quote:Ik zeg dit niet nog een keer, je kan geen wortel gebruiken bij een min tweede kwadraat, dus daarom wordt het geen min tweede kwadraat genoemd.
Op woensdag 20 augustus 2003 21:11 schreef ChOas het volgende:[..]
Je hebt geen wiskunde ook!!!
quote:Laat je zelf vallen uit een vliegtuig (ik weet niet hoeveel kilogram je bent) en gebruik 9,81 * massa en je weet hoeveel zwaartekracht je mee hebt, want je gaat eenmaal naar beneden met de zwaartekracht mee.
Op woensdag 20 augustus 2003 21:16 schreef tvlxd het volgende:[..]
Juist, dat had ik door.
En hoe pas ik dit toe in de praktijk? Of, zijn er nog wat illustrerende voorbeelden te vinden?
quote:Je eerste Wiskunde les:
Op woensdag 20 augustus 2003 21:13 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
Sukkel er bestaat geen minde kwadraat, dus............ afgang.....
Ze zeggen hierbij altijd tot de min tweede machtSukkel er bestaat geen minde kwadraat, dus............ afgang.....
Ze zeggen hierbij altijd tot de min tweede machtSukkel er bestaat geen minde kwadraat, dus............ afgang.....
Ze zeggen hierbij altijd tot de min tweede machtSukkel er bestaat geen minde kwadraat, dus............ afgang.....
Ze zeggen hierbij altijd tot de min tweede macht
Ik zeg: meter per seconde kwadraat...
Lees je als: m/s2
ook te schrijven als m * 1/s2
ook te schrijven als: m * s-2
Dat was les 1, troll...
en waar heb ik eigenlijk minde kwadraat gezegd ?
quote:SUKKEL IK HEB IN mijn postings nooit gesproken over een positieve kwadraat.... Dus jij hebt het bij de verkeerde eind, dus houdt je mond en ga terug naar je rekentabelletje.
Op woensdag 20 augustus 2003 21:19 schreef ChOas het volgende:[..]
Je eerste Wiskunde les:
Ik zeg: meter per seconde kwadraat...
Lees je als: m/s2
ook te schrijven als m * 1/s2
ook te schrijven als: m * s-2Dat was les 1, troll...
en waar heb ik eigenlijk minde kwadraat gezegd ?
quote:Daar is het te laat voor, TS is duidelijk aan het trollen
Op woensdag 20 augustus 2003 21:18 schreef jozef444 het volgende:
gaan we t hier over wiskunde en allerlei andere dingen hebben, of wordt er nog gereageerd op onderbouwingen van de ts en opmerkingen vna posters op de sighting van een driehoekig voorwerp in de lucht ?
quote:de valversnelling is dat klopt. Maar klopt niet in deze context hier is het 9,81 g (met g als grootheid, g heeft geen eenheid)
Op woensdag 20 augustus 2003 21:09 schreef ChOas het volgende:[..]
Als je natuurkunde hebt zeg je meter per seconde kwadraat....
en dat hier de Fz lager is klopt ook niet want dat is op de evenaar daarom is de Esa ook zo blij met hun basis op Frans guyena
en dan waarom boven NL als je ook een oceaan hebt waar bijna niemand komt
[Dit bericht is gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 20-08-2003 21:25]
quote:pfft ik begin der ook een beetje moe van te worden, dacht een leuke discussie te kunnen voeren met men vliegtuig achtergrond maar elaas, tis me niet gegund deze avond
Op woensdag 20 augustus 2003 21:21 schreef ChOas het volgende:[..]
Daar is het te laat voor, TS is duidelijk aan het trollen
ik lurk nog wel ff een tijdje mee, en alst weer kan post ik wel weer iets zinnigs
quote:Waar komt die wortel nou weer vandaan vallen ?
Op woensdag 20 augustus 2003 21:17 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
Ik zeg dit niet nog een keer, je kan geen wortel gebruiken bij een min tweede kwadraat, dus daarom wordt het geen min tweede kwadraat genoemd.
quote:Okidoki, geniet ervan
Op woensdag 20 augustus 2003 21:22 schreef jozef444 het volgende:[..]
pfft ik begin der ook een beetje moe van te worden, dacht een leuke discussie te kunnen voeren met men vliegtuig achtergrond maar elaas, tis me niet gegund deze avond
ik lurk nog wel ff een tijdje mee, en alst weer kan post ik wel weer iets zinnigs
quote:Jij hebt een trauma gehad in je leven toen je een kind was, dat weet ik nu heel erg zeker. Je Ich, Es, Uberich zijn gestoord. alledrie zelfs.
Op woensdag 20 augustus 2003 21:21 schreef ChOas het volgende:[..]
Daar is het te laat voor, TS is duidelijk aan het trollen
(als je niet weet wat die termen betekenen, moet je een medische woordenboek erbij pakken).
Dit is de laatste keer dat ik reageer op jou!!!!!.
quote:Heeft iedereen die?
Op woensdag 20 augustus 2003 21:24 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:
(als je niet weet wat die termen betekenen, moet je een medische woordenboek erbij pakken).
Hierbij vraag ik aan de admins om hem te bannen van deze topic. ....
[Dit bericht is gewijzigd door RodrigodiazdeVivar op 20-08-2003 21:27]
quote:zijn toch die dingen van sigmund fruit ?
Op woensdag 20 augustus 2003 21:26 schreef tvlxd het volgende:[..]
Heeft iedereen die?
edit: aan de ts, jij opent een topic over wat jij gezien hebt en wat jij daaruit concludeert, volgens mij mag hier dan op gereageerd worden met onderbouwde (en vaker op fok! niet onderbouwde) opmerkingen.
[Dit bericht is gewijzigd door jozef444 op 20-08-2003 21:29]
quote:Hij zegt dat ik geen wiskunde ken, geen natuurkunde ken, dus hij is er zo zeker van dat hij dus die boek thuis heeft (NOT!!!!!!!)
Op woensdag 20 augustus 2003 21:26 schreef tvlxd het volgende:[..]
Heeft iedereen die?
quote:Medisch woordenboek zal vast en zeker niet over wiskunde en natuurkunde gaan.
Op woensdag 20 augustus 2003 21:28 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
Hij zegt dat ik geen wiskunde ken, geen natuurkunde ken, dus hij is er zo zeker van dat hij dus die boek thuis heeft (NOT!!!!!!!)
quote:Yep Sigmund Freud.
Op woensdag 20 augustus 2003 21:27 schreef jozef444 het volgende:[..]
zijn toch die dingen van sigmund fruit ?
quote:Sorry, ik heb alleen gedeeltelijk psychologie gestudeerd, dus mijn boek had ik niet nodig, die termen ken ik wel
Op woensdag 20 augustus 2003 21:24 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
Jij hebt een trauma gehad in je leven toen je een kind was, dat weet ik nu heel erg zeker. Je Ich, Es, Uberich zijn gestoord. alledrie zelfs.
(als je niet weet wat die termen betekenen, moet je een medische woordenboek erbij pakken).
Dit is de laatste keer dat ik reageer op jou!!!!!.
(Niet dat je reactie ook maar ergens op slaat )
quote:Het ging om Ich, Es en Uberich, dat is psychologie/psychiatrie. BIj deze ........
Op woensdag 20 augustus 2003 21:29 schreef tvlxd het volgende:[..]
Medisch woordenboek zal vast en zeker niet over wiskunde en natuurkunde gaan.
quote:krijg je dat bij geneeskunde, kvond dat altijd meer iets voor de mensen die diep in je jeugdtrauma's gingen wroeten? Of ben jij niet iemand die leert om in andere mensen te snijden
Op woensdag 20 augustus 2003 21:29 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
Yep Sigmund Freud.
edit: jij doet dus psychiatrie ok, never mind wat ik heb gezegd
quote:Boek: Algemene psychologie
Op woensdag 20 augustus 2003 21:30 schreef jozef444 het volgende:[..]
krijg je dat bij geneeskunde, kvond dat altijd meer iets voor de mensen die diep in je jeugdtrauma's gingen wroeten? Of ben jij niet iemand die leert om in andere mensen te snijden
Auteur: Jan Verhulst
Uitgever: WOlters Noordhoff
Versie: Vijfde druk Wolters Noordhoff Groningen/Houten.....
quote:die g waarover je het hebt is hier nauwelijks verschillend van andere plaatsen op de aarde, als ie hier bijv. 9.80 m/s kwadraat zou zijn, dan is ie op andere plaatsen hoogstens 9.81 m/s kwadraat.... dat maakt dus zowat geen verschil...
Op woensdag 20 augustus 2003 20:48 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:heb je wel eens van g gehoord, dat is hier lager dan in elke europese land en met g bedoel ik niet de g kracht, maar de g bij de bepaling van de zwaartekracht.
KIJK: Fz = M * G, dus zwaartekracht = massa * g, dus de lager de g, des de lager de Fz, dus des te sneller het vliegtuig kan gaan.
Het is gewoon een test!
[Dit bericht is gewijzigd door erikkll op 20-08-2003 21:38]
quote:ah ok
Op woensdag 20 augustus 2003 21:32 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
Boek: Algemene psychologie
Auteur: Jan Verhulst
Uitgever: WOlters Noordhoff
Versie: Vijfde druk Wolters Noordhoff Groningen/Houten.....
tja ben der niet echt in thuis, ik ben meer thuis in de technische bouwkunde van huizen dat komt niet echt in de buurt
quote:Ik hoop echt jullie allemaal een keer in mijn praktijk te krijgen later. Dan .................
Op woensdag 20 augustus 2003 21:35 schreef jozef444 het volgende:[..]
ah ok
tja ben der niet echt in thuis, ik ben meer thuis in de technische bouwkunde van huizen dat komt niet echt in de buurt
quote:hey lucille, komt me heel bekend voor. Oh shit, jij bent die mevrouw van get the picture. Lol gisteren goed uitgehaald tegen die gast
Op woensdag 20 augustus 2003 20:34 schreef Lucille het volgende:
Was het niet zoiets?
quote:
Op woensdag 20 augustus 2003 20:37 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
Ik moet je helaas teleurstellen. Maar het eerste wat me ogen zagen was eigenlijk jou foto...
quote:Zat je het topic nog eens rustig door te nemen ?
Op woensdag 20 augustus 2003 21:54 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
hey lucille, komt me heel bekend voor. Oh shit, jij bent die mevrouw van get the picture. Lol gisteren goed uitgehaald tegen die gast
quote:
Op woensdag 20 augustus 2003 21:54 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
hey lucille, komt me heel bekend voor. Oh shit, jij bent die mevrouw van get the picture. Lol gisteren goed uitgehaald tegen die gast
quote:Voor Lucille doe ik alles!
Op woensdag 20 augustus 2003 21:56 schreef ChOas het volgende:[..]
[..]Zat je het topic nog eens rustig door te nemen ?
zijn van die onzichtbare vliegtuigen ofzo..stealth gedoe..
niks boeiends ofzo
quote:Was je toen ernstig mishandeld lol
Op donderdag 21 augustus 2003 05:28 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
heb ik een jaar of 10 geleden ook eens gezien op schoolkampzijn van die onzichtbare vliegtuigen ofzo..stealth gedoe..
niks boeiends ofzo
(grapje hoor )Het hing lang stil in de lucht, mijn ex en ik hebben vrij lang staan kijken, nog verrekijker bijgehaald.
Verschillende kleuren lichtjes die in elkaar overgingen en een bolletje wat uit de driehoek kwam en er weer inging?
Uiteindelijk werd het me te spannend en ben ik maar naar binnen gegaan, ik was er vrij door geintimideerd.
Het viel ons toevallig op omdat het in augustus, mooie heldere zomernacht met vallende sterren was, dus dan kijk je naar de hemel.
Ik hou het nog steeds op sateliet, ik weet het ook niet, vaag is het wel.
Over die F117a, die kwam over ons huis gegloven een paar keer toen ze op gilze rijen stonden.. en als je der recht onder stond maakten ze echt teringherrie hoor...
maar kan natuurlijk ook zijn vanwege een speciale oefening ofzo..
quote:Iedereen die de driehoek heeft gezien, ziet hem zomers => waarom eigenlijk?
Op donderdag 21 augustus 2003 13:20 schreef Llewella het volgende:
Ik heb zoiets ook ooit een keer gezien boven langedijk ergens (uitkijkend over de weilanden) jaren geleden (denk ergerns '96 ofzow).
Het hing lang stil in de lucht, mijn ex en ik hebben vrij lang staan kijken, nog verrekijker bijgehaald.
Verschillende kleuren lichtjes die in elkaar overgingen en een bolletje wat uit de driehoek kwam en er weer inging?Uiteindelijk werd het me te spannend en ben ik maar naar binnen gegaan, ik was er vrij door geintimideerd.
Het viel ons toevallig op omdat het in augustus, mooie heldere zomernacht met vallende sterren was, dus dan kijk je naar de hemel.
Ik hou het nog steeds op sateliet, ik weet het ook niet, vaag is het wel.
quote:amen
Op donderdag 21 augustus 2003 15:40 schreef EggsTC het volgende:
[afbeelding]
quote:ja en ze hebben allerlei experimenten met me gedaan
Op donderdag 21 augustus 2003 11:23 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
Was je toen ernstig mishandeld lol
quote:volgens mijn is je betoog niet compleet met hetvolgende:
Op woensdag 20 augustus 2003 20:48 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
heb je wel eens van g gehoord, dat is hier lager dan in elke europese land en met g bedoel ik niet de g kracht, maar de g bij de bepaling van de zwaartekracht.
KIJK: Fz = M * G, dus zwaartekracht = massa * g, dus de lager de g, des de lager de Fz, dus des te sneller het vliegtuig kan gaan.
Het is gewoon een test!
Een vliegtuig heeft verschillende krachten, waarbij ze normaalgesproken (tijdens level flight) in evenwicht zijn. Dus...
zwaartekracht (omlaag) = lift(omhoog)
motorvermogen (voouit) = wrijving(naar achteren)
Wat nou als de zwaartekracht minder is, dan is hoeft de lift ook minder te zijn. Lift wordt veroorzaakt door vleugels (of een aerodynamische romp). Zoals iedereen weet geven vleugels een weerstand. Als de lift niet zo groot hoeft te zijn omdat de zwaartekracht ook minder is, zal er minder vleugel nodig zijn, wat de weerstand doet verminderen en uiteindelijk het vliegtuig harder kan vliegen
kritiek op deze beredenering is altijd welkom
quote:uhmm... als ze willen testen hoe hard een vliegtuig vliegt, zullen ze dat in hogere luchtlagen doen. Omdat daar simpelweg de g kleiner is.
Op woensdag 20 augustus 2003 20:59 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
NEE< het is MECHANICA!
quote:waarom vraag je dat aan mij
Op donderdag 21 augustus 2003 17:16 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
Iedereen die de driehoek heeft gezien, ziet hem zomers => waarom eigenlijk?
Zomers zijn er ook meer graancircels?
(Vind ik ook nog steeds een erg interressant fenomeen, maar ook daarvan staan voor mij alle opties open waardoor het veroorzaakt wordt, ben er wel van overtuigd dat er ook echte bij zijn naast de gefake-te).
quote:Ik weet `m ... ik weet `m!!!!
Op donderdag 21 augustus 2003 19:27 schreef Llewella het volgende:[..]
Zomers zijn er ook meer graancircels?
*springt op en neer*
Zomers is er graan
quote:Bekijk dit eens.
Op donderdag 21 augustus 2003 19:27 schreef Llewella het volgende:[..]
waarom vraag je dat aan mij
Zomers zijn er ook meer graancircels?
(Vind ik ook nog steeds een erg interressant fenomeen, maar ook daarvan staan voor mij alle opties open waardoor het veroorzaakt wordt, ben er wel van overtuigd dat er ook echte bij zijn naast de gefake-te).
en deze:
quote:Zou de ijlere lucht er niets mee te maken hebben?
Op donderdag 21 augustus 2003 18:49 schreef Daanvs het volgende:[..]
uhmm... als ze willen testen hoe hard een vliegtuig vliegt, zullen ze dat in hogere luchtlagen doen. Omdat daar simpelweg de g kleiner is.
quote:Yup, en het type motor...
Op donderdag 21 augustus 2003 21:06 schreef Kaalhei het volgende:[..]
Zou de ijlere lucht er niets mee te maken hebben?
quote:ik neem aan van wel inderdaad, omdat er in hogere luchtlagen minder zuurstof is. Meesten motoren hebben zuurstof nodig voor verbranding... duszzz
Op donderdag 21 augustus 2003 21:20 schreef ChOas het volgende:[..]
Yup, en het type motor...
quote:Voor hogere luchtlagen moet je aan (sc)ramjet en aerospike motoren denken...
Op donderdag 21 augustus 2003 22:54 schreef Daanvs het volgende:[..]
ik neem aan van wel inderdaad, omdat er in hogere luchtlagen minder zuurstof is. Meesten motoren hebben zuurstof nodig voor verbranding... duszzz
quote:Daar deed die beschrijving mij ook aan denken.
Op woensdag 20 augustus 2003 12:41 schreef E_Motion het volgende:
Aurora
quote:Die kende ik al jah.
Op donderdag 21 augustus 2003 20:26 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
Bekijk dit eens.
en deze:
http://www.xs4all.nl/~jmt1970/movies/OLIVERVD.MPG
quote:daarbij komt ook nog eens dat in de betreffende Belgie-UFO-zaak het waargenomen object op een gegeven moment een negatieve hoogte had, dus onder de aardbodem doorvloog, waarlijk een hele interessante zaak.
Op woensdag 20 augustus 2003 13:02 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:
The pilots of the fighters reported that the UFO had made maneuvers and speeds beyond the capable of their technology, once the radar showed the craft almost instantly drop from 10,000 to 500 feet in 5 seconds!Dit verklaart waarom die vliegtuig zo laag vloog. Zie meer bij topic: UFO's boven belgie.
maar misschien ook een idee om in dat geval de mogelijkheid van radar-echo's ook open te houden... een waarnemingsfout (die in het geval van radarecho's bekend is, afhangt van de weersgesteldheid, en ook een realistische mogelijkheid was in de toenmalige weersomstandigheden) is namelijk ietwat aannemelijker dan jezelf in alle mogelijke bochten gaan wringen om een object te bedenken dat al die onmogelijke handelingen ook werkelijk zou kunnen uitvoeren.
quote:Dan mag ik hopen dat ze buiten de atmosphere een andere voortstuwing gebruiken... anders komen ze echt niet vooruit...
Op vrijdag 22 augustus 2003 01:45 schreef M4stermind het volgende:
Deze buitenaardse ruimteschepen zijn gigantisch, en werken waarschijnlijk op het Biefeld-Brown effect (GoT), waarbij het object ook driehoekig is.
Trouwens... wanneer ze met die voortstuwing met zoveel massa over het land vliegen trekken ze sporen, overal waar ze vliegen...
-edit-
Heb je trouwens enig idee hoe groot zo`n ding moet zijn om ook maar 1 kilo te kunnen liften ?, gigantisch inderdaad, we praten dan over 10-tallen, zo niet honderden meters, zelf wanneer het voertuig zelf niets weegt...
Het Biefeld-Brown effect (in principe een `gewone` ionenmotor) werk alleen binnen de atmosfeer, is ongeveer het minst efficiente manier van voortstuwing, EN is niet schaalbaar...
Ik betwijfel dan ook ten zeerste dat ze daar gebruik van maken...
[Dit bericht is gewijzigd door ChOas op 22-08-2003 09:43]
quote:Ja bestudeerd, en het effect werkt NIET in een vacuüm...
Op vrijdag 22 augustus 2003 12:02 schreef M4stermind het volgende:
Als je het Biefeld-Brown effect bestudeert kom je tot de conclusie dat dit effect ook in vacuüm werkt.
Het hele effect bestaat uit verlies van moment door afstoting tegen luchtmoleculen van de ionen die aan de bovenkant gegenereerd worden, en door de onderkant aangetrokken...
Niets anders dan de wet van Coulomb, in een vacuüm is het netto effect 0.
-edit-
Schaalbaarheid laat ik nog helemaal buiten...
[Dit bericht is gewijzigd door ChOas op 22-08-2003 12:14]
- Ik dacht dat het Biefield-Brown effect een hoax was?
quote:Dat was gewoon een radarfout, komt wel vaker voor.
Op vrijdag 22 augustus 2003 12:11 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
- Een negatieve hoogte? Konden ze het nog steeds volgen op de radar dan, onder de grond?
quote:Okay, draadje gelezen, staat weinig nieuws in, veel mensen voor, veel mensen tegen, en veel mensen met geen idee van natuurkunde...
Op vrijdag 22 augustus 2003 13:38 schreef M4stermind het volgende:
Heb je bronnen Ch0as? Zo nee, dan raad ik je aan even dat draadje door te lezen, daar staat genoeg in.
Bron die ik erg goed heb gevonden in mijn `onderzoek` naar dit gedoe:
http://math.hope.edu/swank/FAQ.htm
Kijk vooral ook naar de plaatjes buiten, en in een vacuum...
(btw... ik zou het waanzinnig vinden als zoiets als dit echt zou werken, en schaalbaar zou zijn, enzo...)
quote:ionen motors is een ander principe, namelijk als jij met grote snelheid wat weggooit zal de hoeveelheid energie die het object wat jij weggooit dezelve hoeveelheid energie zijn die jij daarvoor terugkrijgt, zelfde principe als stuurrakketten in de ruimte, die hebben ook geen massa om zich tegen af te zetten.
Op vrijdag 22 augustus 2003 14:15 schreef M4stermind het volgende:
De NASA gebruikt ook ionenmotors in de ruimte. P.S. kom je nog eens een keer in de HK?
Is iets totaal anders dus...
Eeeeerm... wat is de HK ?
quote:9,81 in Nederland, het verschilt nogal per plek op aarde. misschien weet je het nog niet, maar de aarde is niet bolvormig.
Op woensdag 20 augustus 2003 21:06 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
Het is de valversnelling en het is geen 9,80 newton, maar 9,81 meter per seconde tot de min tweede macht.
quote:Vriend ben je gebrainwashed door een katholieke priester ofzo
Op vrijdag 22 augustus 2003 21:54 schreef search64 het volgende:[..]
9,81 in Nederland, het verschilt nogal per plek op aarde. misschien weet je het nog niet, maar de aarde is niet bolvormig.
Hoezo niet bolvormig???
quote:PS: Ik reageer ook nog weleens in de hk hoor
Op vrijdag 22 augustus 2003 14:15 schreef M4stermind het volgende:
De NASA gebruikt ook ionenmotors in de ruimte. P.S. kom je nog eens een keer in de HK?
ben alleen niet meer zo meubelig quote:Na de polen toe afgevlakt bedoeld hij denk ik, het is geen perfecte bolvorm.
Op zaterdag 23 augustus 2003 02:01 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:[..]
Vriend ben je gebrainwashed door een katholieke priester ofzo
Hoezo niet bolvormig???
FREE ENERGY
Doordat die driehoek deeltjes uitstoot krijgt ie toch impuls?
Atmosfeer of niet?
quote:In de ruimte wordt behalve brandstof ook reactiemassa gebruikt.
Op zondag 24 augustus 2003 00:12 schreef bosgorilla het volgende:
Ik wil niet heel vervelend doen, maar waarom zou het apparaat iets nodig hebben om zich tegen "af te zetten" dat heeft een thruster in de ruimte toch ook niet
quote:Wat is reactiemassa?
Op zondag 24 augustus 2003 00:51 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:[..]
In de ruimte wordt behalve brandstof ook reactiemassa gebruikt.
quote:Hallo
Op dinsdag 26 augustus 2003 18:48 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:
hallo
Driehoekig vliegtuig is ook vaak in belgië te zien.
quote:Het zijn Aliens die het navo centrum willen mollen
Op woensdag 27 augustus 2003 15:08 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:
yep, is het niet opvallend dat het in belgie vaak te zien is over brussel. En daar is........... je raadt het al Het Navo hoofdkwartier...
