Een beetje G.W. Bush uitmaken voor de grootste terrorist op aarde 
Wat hebben die mensen toch een eenzijdige visie........
Ik kan mij niet herinneren dat Bush 1.7 miljoen van zijn eigen bevolking om zeep heeft geholpen (nu vertaal ik het nog netjes in vergelijking met Hoessein) Terwijl Hoessein dat dus wel deed............
Vertel mij nou eens 1 ding Bush-hatertjes.........
Hoe kan iemand een terrorist zijn die mensen bevrijdt van een tiran die zijn eigen volk heeft onderdrukt/gemarteld/vermoord en zich zelf heeft verrijkt aan van alles en nog wat terwijl iedere irakees daar ook van mee zou moeten proviteren.
jij bent vermakelijk
potentieel flame/smilie topic 
quote:of ik vermakelijk ben of niet is nu niet relavant....... wat is je mening?????? (je hebt er toch wel eentje)
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:05 schreef HighLander het volgende:
Gewoon afgaande op zijn uiterlijk etc
quote:Ach, het anti-amerikanisme wordt er al vroeg ingestamd. Het staat nog stoer ook. Tel daar een vleugje romantiek bij op.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:04 schreef onlogisch het volgende:
Hoe kan iemand een terrorist zijn die mensen bevrijdt van een tiran die zijn eigen volk heeft onderdrukt/gemarteld/vermoord en zich zelf heeft verrijkt aan van alles en nog wat terwijl iedere irakees daar ook van mee zou moeten proviteren.
quote:uitleg?
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:06 schreef TalkShowHost het volgende:
Welkom in de wereld die democratie heet en die blijkbaar niet geldt voor G.W. Bush
quote:Amerikaanse verkiezingen van een aantal jaren geleden ... Bush vs. Gore
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:07 schreef onlogisch het volgende:[..]
uitleg?
quote:hmmz....... heb jij het verhaaltje wel gelezen of snapte je er al niks meer van ivm je lage IQ?
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:06 schreef neonfreak het volgende:
dus in het kort geef je toe dat je ook een eikel bent ofso?
quote:Uitleg graag.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:06 schreef TalkShowHost het volgende:
Welkom in de wereld die democratie heet en die blijkbaar niet geldt voor G.W. Bush
quote:Daar hebben ze tenminste verkiezingen!
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:07 schreef TalkShowHost het volgende:[..]
Amerikaanse verkiezingen van een aantal jaren geleden ... Bush vs. Gore
quote:Zie mijn post hierboven
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:08 schreef Cronus het volgende:[..]
Uitleg graag.
quote:Volgens Amerikaanse democratisch ingestelde wetten heeft Bush gewonnen.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:07 schreef TalkShowHost het volgende:[..]
Amerikaanse verkiezingen van een aantal jaren geleden ... Bush vs. Gore
quote:Haha,een ware komiek ben jij.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:08 schreef onlogisch het volgende:[..]
hmmz....... heb jij het verhaaltje wel gelezen of snapte je er al niks meer van ivm je lage IQ?
quote:nee bush is een held
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:04 schreef onlogisch het volgende:
Wat zijn sommige nederlanders toch hypocriet he........Een beetje G.W. Bush uitmaken voor de grootste terrorist op aarde
Wat hebben die mensen toch een eenzijdige visie........
Ik kan mij niet herinneren dat Bush 1.7 miljoen van zijn eigen bevolking om zeep heeft geholpen (nu vertaal ik het nog netjes in vergelijking met Hoessein) Terwijl Hoessein dat dus wel deed............
Vertel mij nou eens 1 ding Bush-hatertjes.........
Hoe kan iemand een terrorist zijn die mensen bevrijdt van een tiran die zijn eigen volk heeft onderdrukt/gemarteld/vermoord en zich zelf heeft verrijkt aan van alles en nog wat terwijl iedere irakees daar ook van mee zou moeten proviteren.
hij heeft er wel voor gezorgd dat er een oorlog kwam in irak zonder dat daar directe aanleiding toe was ( er waren immers geen kernwapens e.d. )
bush deed dit alleen om het werk van zn vader af te maken 
en ik vind bush niet alleen een eikel, maar ook een terrorist 
quote:ok daar heb je een punt.........
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:07 schreef TalkShowHost het volgende:[..]
Amerikaanse verkiezingen van een aantal jaren geleden ... Bush vs. Gore
maar moeten wij Bush niet dankbaar zijn dat hij heeft voorkomen dat nog meer onschuldige Irakezen de dood in werden gejaagd?
quote:Bush had heus geen medelijden met de Irakezen maar meer met zijn eigen portemonnee.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:09 schreef onlogisch het volgende:[..]
ok daar heb je een punt.........
maar moeten wij Bush niet dankbaar zijn dat hij heeft voorkomen dat nog meer onschuldige Irakezen de dood in werden gejaagd?
Verder is het natuurlijk wel zo dat hij met zijn war on terror niet bepaald de volkeren nader tot elkaar brengt.
quote:En wie hadden Hoessein ook alweer aan de macht geholpen toen ze wat probleempjes hadden met Iran?
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:04 schreef onlogisch het volgende:
Vertel mij nou eens 1 ding Bush-hatertjes.........Hoe kan iemand een terrorist zijn die mensen bevrijdt van een tiran die zijn eigen volk heeft onderdrukt/gemarteld/vermoord en zich zelf heeft verrijkt aan van alles en nog wat terwijl iedere irakees daar ook van mee zou moeten proviteren.
!quote:volgens mij begrijp jij de definitie van een terrorist helemaal
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:09 schreef Tiemie het volgende:[..]
nee bush is een held
hij heeft er wel voor gezorgd dat er een oorlog kwam in irak zonder dat daar directe aanleiding toe was ( er waren immers geen kernwapens e.d. )
bush deed dit alleen om het werk van zn vader af te maken
een terrorist is iemand die moet willig burgerslachtoffers wil veroorzaken.....
en is massamoord geen reden om een volslagen idioot tot stoppen te manen????
of mag je alleen maar een oorlog beginnen als WIJ er last van zouden kunnen krijgen dmv kernwapens....?????
beetje slap om dat laatste te zeggen....... want in feite zeg je daarmee :
saddam mag zijn gang gaan met het slachten van zijn eigen bevolking....... MAAAAAAAAAAAR owee als hij kernwapens heeft want DAN zou hij ons lastig kunnen vallen......... triest hoor 
quote:De Ba'ath partij heeft op eigen houtje systematisch de voormalige regering uit de weg geruimd.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:10 schreef Posdnous het volgende:[..]
En wie hadden Hoessein ook alweer aan de macht geholpen toen ze wat probleempjes hadden met Iran?
quote:deed saddam dat wel dan
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:10 schreef Vibromass het volgende:
Hem een eikel vinden lijkt me niet hetzelfde als hem een terrorist noemen.Verder is het natuurlijk wel zo dat hij met zijn war on terror niet bepaald de volkeren nader tot elkaar brengt.
quote:Ja tuurlijk. Niemand doet iets op eigen houtje in die regio vriend.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:12 schreef Cronus het volgende:[..]
De Ba'ath partij heeft op eigen houtje systematisch de voormalige regering uit de weg geruimd.
quote:hij scheen het anders niet echt erg te vinden dat er burgerslachtoffers zijn gevallen...
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:12 schreef onlogisch het volgende:[..]
een terrorist is iemand die moet willig burgerslachtoffers wil veroorzaken.....
Daarnaast is hij nu ook niet al te actief bezig met de palestijnen en israel zoals zijn voorganger wel probeerde(wel geen concrete resultaten, maar er werd wel gepraat).
quote:Hoeveel soldaten werden platgebombardeerd die verplicht werden in dienst te gaan voor Saddam ? Die hadden er niet moeten staan ? Like they had a choice!
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:09 schreef onlogisch het volgende:maar moeten wij Bush niet dankbaar zijn dat hij heeft voorkomen dat nog meer onschuldige Irakezen de dood in werden gejaagd?
Hoeveel burgers heeft Bush platgebombardeerd in Afghanistan? 5000-10.000. Meer dan in de WTC torens. Puur naar die cijfers gekeken is Bush een grotere terrorist dan diegene die in die toren vloog en er 3000 mee molde.
Hoeveel choas heerst er nu in Irak en hoeveel ervoor?
[Dit bericht is gewijzigd door Foxbulder op 19-08-2003 19:16]
quote:
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:11 schreef Polcor het volgende:
Bush is de grootste vijand van het arische volk.
quote:Want ja, je bent òf voor de één, òf voor de ander he
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:13 schreef onlogisch het volgende:[..]
deed saddam dat wel dan
quote:Ja en de kerstman bestaat echt.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:12 schreef Cronus het volgende:[..]
De Ba'ath partij heeft op eigen houtje systematisch de voormalige regering uit de weg geruimd.
De CIA heeft hem geïnstalleerd.
quote:dus in feite vind jij het stom dat saddam is verdreven???????
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:12 schreef TimmyAsd het volgende:
Bush is een enorme grote eikel, en geen topic waard. Een slotje lijkt me wel op zijn plaats, en jij moet ook je grote mond maar ff houden...
jij zou liever zien hoe onschuldige meisjes van 7 jaar worden verkracht en in de fik worden gestoken?
quote:FYI de VS heeft Irak zowel materieel als met militaire adviseurs bijgestaan in de Iran - Irak oorlog.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:12 schreef Cronus het volgende:[..]
De Ba'ath partij heeft op eigen houtje systematisch de voormalige regering uit de weg geruimd.
BTW. dit is meer een topic voor Onzin
verder heeft hij persoonlijk amerika een faillisement aangedaan door de begrotingsschulden veeld te ver op te laten lopen
hij begint weer een wapenwedloop (mininukes)
en zijn eigen land dan!! zou je denken
1 onder zijn bewind is de economie verslechterd
2. vele miljoenen zijn niet verzekerd omdat hij direct na aantreden de sociale zekerheden die de Hr. Clinton had gemaakt van tafel veegd
3. de rijken weer rijker worden en de armen armer!!
lijkt me wel genoeg om die man eens af te zien treden
daar komt nog bij dat hij eigenlijk niet eens president ahd mogen worden omdat na het tellen van de stemmen de Hr Gore. als overwinnaar uit de bus kwam
met andere woorden
Wat doet hij in vredesnaam in het witte huis
PS: het IQ van de Hr. Bush is 89 dus niet zeggen over anderen dat ze dom zijn deze man is nl. (ik baal ervan) op dit moment de baas van het sterkste land
quote:En zelfs dat is nog maar de vraag.....
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:08 schreef Cronus het volgende:
Volgens Amerikaanse democratisch ingestelde wetten heeft Bush gewonnen.
Daarnaast: De wereld democratie, waarbij alle landen van de wereld bepalen wat goed en fout is, heeft gezegd dat er met Irak gepraat moet worden. Bush is het daar echter niet mee eens, en valt daarom Irak aan. De redenen die hij daarbij op geeft waren destijds twijfelachtig, en ondertussen bewezen leugens. Het komt er dus op neer dat als Bush je niet mag, krijg je het amerikaanse leger op je dak.
Daarnaast heeft De Werelddemocratie een justitieel aparaat in het leven geroepen om te zorgen dat alle mensen zich netjes houden aan de regels die De Beschaafde Wereld aan oorlogsvoering en bezetting stelt. Echter, jongeheer Bush is het daar niet mee eens, en laat dus maar vaststellen dat indien er een amerikaan voor het Tribunaal gebracht wordt, de andere amerikanen hem wel even komen bevrijden.
Ik zeg niet dat Bush een terorrist is, aangezien de gemiddelde terorrist slim genoeg is om zijn daden niet bekend te maken tot het effect geschied is. Bush is te arrogant daarvoor. Hij denkt dat hij de macht in de wereld heeft, en dankzij de angst van Europa heeft hij dat ook......
Het is zo jammer dat er geen goede alternatieven zijn in de U.S.... ik ben bang dat Dubyah gewoon de beste van alle kwaden is........
en terwijl hij dat doet krijgt hij aanzien.. Yeah right laat m rukken op dat aanzien.. ipv onschuldigen de dood injagen...
bush
[Dit bericht is gewijzigd door dutchmage op 19-08-2003 19:15]
quote:Moet 'ie gaan staan janken voor de camera's dan? Rot toch op man. Met de verwijdering van het oude regime heeft Bush duizenden Irakeze levens gered.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:13 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
hij scheen het anders niet echt erg te vinden dat er burgerslachtoffers zijn gevallen...
quote:Is niet moeilijk he om die sukkel van een bush hiervoor uit te maken. Hoe wil bush zich als voorvechter van de zogenoemde westerse normen en waarden profileren als deze persoon nit eens zelf het fatsoen heeft om zich eraan te houden
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:04 schreef onlogisch het volgende:
Wat zijn sommige nederlanders toch hypocriet he........Een beetje G.W. Bush uitmaken voor de grootste terrorist op aarde
quote:
Wat hebben die mensen toch een eenzijdige visie........
Hoezo hebben sommige mensen een eenzijdige visie verklaar je nader
quote:Bush profileerd zich als democratisch persoon, dan treed je de grondvesten van een democratie niet met voeten.
Ik kan mij niet herinneren dat Bush 1.7 miljoen van zijn eigen bevolking om zeep heeft geholpen (nu vertaal ik het nog netjes in vergelijking met Hoessein) Terwijl Hoessein dat dus wel deed............
SH heeft zich nooit als democraat gepresenteerd, en als je in je geschiedenis boekje wat je volgend jaar op 2 havo krijgt kijkt kun je ook eruit halen dat Sh en consorten door veel westerse steun aan de macht is gekomen om een tegenwicht te geven aan iran.
quote:Ik heb nergens beweert dat bush een terrorist is, maar als je het zo stelt vindt ik hem een echte superterrorist, een soeverein land aanvallen zonder toestemming van de VN met behulp van massadestructie wapens
Vertel mij nou eens 1 ding Bush-hatertjes.........Hoe kan iemand een terrorist zijn die mensen bevrijdt van een tiran die zijn eigen volk heeft onderdrukt/gemarteld/vermoord en zich zelf heeft verrijkt aan van alles en nog wat terwijl iedere irakees daar ook van mee zou moeten proviteren.
quote:Kijk "bowling for Columbine" eens. Dan snap je precies waarom Bush aan de macht is gekomen en waarom ik blij ben als ie weer weg is
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:11 schreef Ludacriss het volgende:
Lol had je die documantaire afgelopen zondagavond op canvas(belgische zender) over Bush,Clinton etc. moeten zien dan dacht je nu wel anders
quote:nee, en dat zeg ik ook totaal niet. Probeer mijn woorden niet te verdraaien aub...
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:14 schreef onlogisch het volgende:[..]
dus in feite vind jij het stom dat saddam is verdreven???????
jij zou liever zien hoe onschuldige meisjes van 7 jaar worden verkracht en in de fik worden gestoken?
quote:doel heiligt de middelen vriend........
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:13 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
hij scheen het anders niet echt erg te vinden dat er burgerslachtoffers zijn gevallen...
ik weet zeker dat een hoop irakezen hun leven wilde geven als zij er zeker van zouden zijn dat hun kinderen niet met een tiran als saddam zouden zitten opgescheepd
quote:Kom op, zo moeileik is lezen niet.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:14 schreef onlogisch het volgende:[..]
dus in feite vind jij het stom dat saddam is verdreven???????
jij zou liever zien hoe onschuldige meisjes van 7 jaar worden verkracht en in de fik worden gestoken?
quote:Ik krijg helemaal Hans Teeuwens gevoelens bij je, man!
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:14 schreef onlogisch het volgende:[..]
dus in feite vind jij het stom dat saddam is verdreven???????
jij zou liever zien hoe onschuldige meisjes van 7 jaar worden verkracht en in de fik worden gestoken?
"Nou, dat vind ik wel een hele... hypothetische vraagstelling"
quote:Bush heeft lekker veel met de wapenwet en Columbine te maken.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:15 schreef kwib het volgende:[..]
Kijk "bowling for Columbine" eens. Dan snap je precies waarom Bush aan de macht is gekomen en waarom ik blij ben als ie weer weg is
quote:Dat lijkt me niet echt ter zake doen. De doctrine van de VS om zichzelf te verdedigen vanuit het buitenland staat op gespannen voet met de VN-definitie van de integriteit van grenzen. Midden-Amerika heeft nogal te leiden gehad onder allerhande dictators die daar door de VS gesteund zijn. En nu zijn dan Afghanistan en Irak binnengevallen, Iran, Saoudi-Arabië en Noord-Korea hebben ook reeds dreigende taal mogen horen, en een eventuele invasie van Nederland is reeds door het congres goedgekeurd.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:13 schreef onlogisch het volgende:[..]
deed saddam dat wel dan
quote:jah, en er is nog nooit zo'n chaos geweest als nu, die slachtoffers komen er nog wel hoor. En een oorlog beginnen met verkeerde redenen is gewoon NOT DONE. Beetje de hele boel bij elkaar liegen, rot toch op man!
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:15 schreef Cronus het volgende:[..]
Moet 'ie gaan staan janken voor de camera's dan? Rot toch op man. Met de verwijdering van het oude regime heeft Bush duizenden Irakeze levens gered.
quote:ten koste van hoeveel levens..?
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:15 schreef Cronus het volgende:[..]
Moet 'ie gaan staan janken voor de camera's dan? Rot toch op man. Met de verwijdering van het oude regime heeft Bush duizenden Irakeze levens gered.
quote:Maar wel veel met olie en dat kwam juist nu naar voren in de documantaire van zondag op canvas!
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:17 schreef Cronus het volgende:[..]
Bush heeft lekker veel met de wapenwet en Columbine te maken.
quote:en daar voldoet bush ook aan
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:12 schreef onlogisch het volgende:[..]
volgens mij begrijp jij de definitie van een terrorist helemaal
een terrorist is iemand die moet willig burgerslachtoffers wil veroorzaken.....
quote:Pffff... echt ongelofelijk dit.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:15 schreef Cronus het volgende:[..]
Moet 'ie gaan staan janken voor de camera's dan? Rot toch op man. Met de verwijdering van het oude regime heeft Bush duizenden Irakeze levens gered.
En morgen installeert Bush weer een fijn regime ergens in Afrika of Zuid-Amerika waardoor er daar gewoon weer duizenden onschuldige slachtoffers vallen.
Been there, done that.
Maar ga jij maar lekker Bush vereren hoor 
quote:Verkeerde redenen? Waar heb je het in godsnaam over. Irak heeft in het verleden een zeer groot arsenaal aan massavernietigingswapens gehad en waarschijnlijk nog steeds. Er zijn duizenden raketten met gifgassen er in nog steeds niet teruggevonden.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:18 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
jah, en er is nog nooit zo'n chaos geweest als nu, die slachtoffers komen er nog wel hoor. En een oorlog beginnen met verkeerde redenen is gewoon NOT DONE. Beetje de hele boel bij elkaar liegen, rot toch op man!
quote:Als het puur om militaire verdediging was het nog daar aan toe. Amerika beschouwd economische belangen echter ook als strategische doelen.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:17 schreef Vibromass het volgende:[..]
Dat lijkt me niet echt ter zake doen. De doctrine van de VS om zichzelf te verdedigen vanuit het buitenland staat op gespannen voet met de VN-definitie van de integriteit van grenzen. Midden-Amerika heeft nogal te leiden gehad onder allerhande dictators die daar door de VS gesteund zijn. En nu zijn dan Afghanistan en Irak binnengevallen, Iran, Saoudi-Arabië en Noord-Korea hebben ook reeds dreigende taal mogen horen, en een eventuele invasie van Nederland is reeds door het congres goedgekeurd.
quote:De burgerslachtoffers die veroorzaakt zijn tijdens de bombardementen zijn slechts een fractie van de burgers die nu gered zijn van deze tiran.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:18 schreef dutchmage het volgende:[..]
ten koste van hoeveel levens..?
quote:Leider van land, machtig man. Kan wetvoorstellen doen. En ieder geval tegen de wapenwet zijn. Instemmen of niks doen aan die wet is medeplichtig zijn aan puinhoop die het tot gevolg heeft. Niet aan Columbine, maar alles wat er gebeurde sinds zijn komst aan wapenchaos.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:17 schreef Cronus het volgende:Bush heeft lekker veel met de wapenwet en Columbine te maken.
quote:waarschijnlijk nog steeds?!?! waar dan, ze zijn nooit meer gevonden, ze hebben elk hoekje in Irak al opgezocht, met geen resultaat. De wapeninspecteurs zeiden nog: "geef ons wat meer tijd". Maar nee hoor, meneer bush wilde zo snel mogelijk beginnnen met alles platbombarderen wat maar te bombarderen valt!
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:19 schreef Cronus het volgende:[..]
Verkeerde redenen? Waar heb je het in godsnaam over. Irak heeft in het verleden een zeer groot arsenaal aan massavernietigingswapens gehad en waarschijnlijk nog steeds. Er zijn duizenden raketten met gifgassen er in nog steeds niet teruggevonden.
quote:Glazen bollen gelden niet als bron. Helaas
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:19 schreef Posdnous het volgende:
En morgen installeert Bush weer een fijn regime ergens in Afrika of Zuid-Amerika waardoor er daar gewoon weer duizenden onschuldige slachtoffers vallen.
Been there, done that.
.quote:nou ook dat valt mee... maar ja saddam is weg en bush heeft zijn plaats ingenomen.. hoezo de dictatuur is "verwijdert"
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:20 schreef Cronus het volgende:[..]
De burgerslachtoffers die veroorzaakt zijn tijdens de bombardementen zijn slechts een fractie van de burgers die nu gered zijn van deze tiran.
quote:Nee, maar geschiedenisboeken wel......
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:21 schreef Cronus het volgende:[..]
Glazen bollen gelden niet als bron. Helaas
quote:voorspellingen dat er massavernietigingswapens liggen in Irak dus ook niet.. Helaas
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:21 schreef Cronus het volgende:[..]
Glazen bollen gelden niet als bron. Helaas
quote:helemaal correct
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:19 schreef Posdnous het volgende:[..]
Pffff... echt ongelofelijk dit.
En morgen installeert Bush weer een fijn regime ergens in Afrika of Zuid-Amerika waardoor er daar gewoon weer duizenden onschuldige slachtoffers vallen.
Been there, done that.Maar ga jij maar lekker Bush vereren hoor
quote:mensen, en met name de westerlingen kijken alleen maar naar hun zelf........ op het moment dat saddam een bedreiging zou worden voor europa...... dan had niemand gezegd : jongens we mogen niet ingrijpen.....(en dan kan je wel zeggen : dan had de VN het goedgekeurd) misschien is dat wel zo...... maar voorlopig hadden er dan weer 580 vergaderingen over heen gegaan wat weer duizenden onschuldigen Irakezen het leven had gekost
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:15 schreef Basp1 het volgende:[..]
Is niet moeilijk he om die sukkel van een bush hiervoor uit te maken. Hoe wil bush zich als voorvechter van de zogenoemde westerse normen en waarden profileren als deze persoon nit eens zelf het fatsoen heeft om zich eraan te houden
[..]
Hoezo hebben sommige mensen een eenzijdige visie verklaar je nader
[..]Bush profileerd zich als democratisch persoon, dan treed je de grondvesten van een democratie niet met voeten.
SH heeft zich nooit als democraat gepresenteerd, en als je in je geschiedenis boekje wat je volgend jaar op 2 havo krijgt kijkt kun je ook eruit halen dat Sh en consorten door veel westerse steun aan de macht is gekomen om een tegenwicht te geven aan iran.
[..]Ik heb nergens beweert dat bush een terrorist is, maar als je het zo stelt vindt ik hem een echte superterrorist, een soeverein land aanvallen zonder toestemming van de VN met behulp van massadestructie wapens
quote:Hehe
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:22 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
voorspellingen dat er massavernietigingswapens liggen in Irak dus ook niet.. Helaas
quote:Irak is nog lang niet helemaal afgezocht. Het grootste deel echter wel. Het is aannemelijk dat Saddam deze snel vernietigd heeft voor de oorlog, of heeft vervoerd naar één van de buurlanden.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:21 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
waarschijnlijk nog steeds?!?! waar dan, ze zijn nooit meer gevonden, ze hebben elk hoekje in Irak al opgezocht, met geen resultaat. De wapeninspecteurs zeiden nog: "geef ons wat meer tijd". Maar nee hoor, meneer bush wilde zo snel mogelijk beginnnen met alles platbombarderen wat maar te bombarderen valt!
Ik heb het even opgezocht: 6500 bommen met VX zenuwgas missen (19500 geproduceerd en 13000 gebruikt tegen Iran), Verder mist er 8500 liter Anthrax.
quote:Not guilty until proven otherwise zegt jouw niks? In dat geval : jij gore vuile terorrist, ik weet zeker dat jij in je kelder anthrax hebt liggen, dat zuig ik namelijk uit mijn grote teen. En Jomanda zei het ook. Aanpakken moeten ze jou!
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:19 schreef Cronus het volgende:
Er zijn duizenden raketten met gifgassen er in nog steeds niet teruggevonden.
quote:Als ze vernietigd zouden zijn, dan heeft Houssein toch aan de eisen voldaan? En dan was aanvallen niet eens nodig geweest, tenminste niet om de reden dat er vernietigingswapens in Irak zouden zijn..
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:24 schreef Cronus het volgende:[..]
Irak is nog lang niet helemaal afgezocht. Het grootste deel echter wel. Het is aannemelijk dat Saddam deze snel vernietigd heeft voor de oorlog, of heeft vervoerd naar één van de buurlanden.
Ik heb het even opgezocht: 6500 bommen met VX zenuwgas missen (19500 geproduceerd en 13000 gebruikt tegen Iran), Verder mist er 8500 liter Anthrax.
[edit]en dan issie dus een terrorist...[edit]
[Dit bericht is gewijzigd door TimmyAsd op 19-08-2003 19:27]
quote:*zucht*
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:17 schreef Cronus het volgende:[..]
Bush heeft lekker veel met de wapenwet en Columbine te maken.
je hebt die film (docu meer) gekeken maar volgens mij niet begrepen.
quote:Tja, en als ze al massavernietigingswapens vinden komen deze voor het grootste deel van de machtige, lobbyende, wereldvernietigende Amerikaanse wapenmarkt.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:24 schreef Cronus het volgende:[..]
Irak is nog lang niet helemaal afgezocht. Het grootste deel echter wel. Het is aannemelijk dat Saddam deze snel vernietigd heeft voor de oorlog, of heeft vervoerd naar één van de buurlanden.
Ik heb het even opgezocht: 6500 bommen met VX zenuwgas missen (19500 geproduceerd en 13000 gebruikt tegen Iran), Verder mist er 8500 liter Anthrax.
Lockheed zal ze zelf wel verstopt hebben 
quote:Inderdaad helaas voor jou
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:22 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
voorspellingen dat er massavernietigingswapens liggen in Irak dus ook niet.. Helaas
.Het zijn feiten, maat. Het is zeker dat deze wapens gemaakt zijn. Een groot deel van deze zijn ingezet tegen Iran, en een groot deel wordt nog tot op de dag van vandaag vermist.
quote:Schort iets aan jou!
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:09 schreef Foxbulder het volgende:
En toch is het een eikel. Als je dit onderbouwd wil hebben schort er iets aan je eigen feitenkennis.
quote:je spreekt jezelf tegen, het bewijs dat ze daadwerkelijk in Irak liggen is tot vandaag niet geleverd... en dus is die reden niet goed om Irak aan te vallen...
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:26 schreef Cronus het volgende:[..]
Inderdaad helaas voor jou
Het zijn feiten, maat. Het is zeker dat deze wapens gemaakt zijn. Een groot deel van deze zijn ingezet tegen Iran, en een groot deel wordt nog tot op de dag van vandaag vermist.
quote:Ten eerste is Irak het enige land wat op het gebied van massavernietigingswapens systematisch VN-resoluties geschonden heeft. Ten tweede is Irak één van de weinige landen die nooit en te nimmer zal twijfelen massavernietigingswapens in te zetten tegen burgers. Dit hebben we gezien met de Koerden.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:26 schreef Posdnous het volgende:[..]
Tja, en als ze al massavernietigingswapens vinden komen deze voor het grootste deel van de machtige, lobbyende, wereldvernietigende Amerikaanse wapenmarkt.
Lockheed zal ze zelf wel verstopt hebben
quote:Het andere land is de VS.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:28 schreef Cronus het volgende:Ten tweede is Irak één van de weinige landen die nooit en te nimmer zal twijfelen massavernietigingswapens in te zetten tegen burgers.
quote:Als ik jouw hoofd bekijk plaats ik die bal terug.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:27 schreef Guidoweb5 het volgende:
Schort iets aan jou!
Nogmaals voor de duidelijkheid : Bush is een enorme domme eikel. Verder geen onderbouwing voor deze volstaande feiten nodig.
quote:Mag ik even een overheidsrapport uit 2002 citeren?
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:28 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
je spreekt jezelf tegen, het bewijs dat ze daadwerkelijk in Irak liggen is tot vandaag niet geleverd... en dus is die reden niet goed om Irak aan te vallen...
"Het lijdt weinig twijfel dat Irak beschikt over massavernietigingswapens. De vraag is vooral welke en hoeveel", schreef de minister van Buitenlandse Zaken namens de Nederlandse regering aan de Tweede Kamer op 3 september 2002. "Bij de wapeninspecties door de VN, die eind 1998 werden afgebroken, bleek Irak te beschikken over een aanzienlijk arsenaal aan massavernietigingswapens (MVW). Bovendien behoort Irak tot de zeer weinige landen die deze wapens ooit werkelijk hebben ingezet, namelijk in de oorlog met Iran en tegen de eigen Koerdische bevolking.
Spijtig maar waar.
[Dit bericht is gewijzigd door dutchmage op 19-08-2003 19:30]
quote:En waar baseer je op als ik vragen mag?
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:29 schreef Hawk het volgende:[..]
Het andere land is de VS.
En nee, WOII is GEEN argument
quote:Realiseer je je wel hoeveel onnodige doden er per dag vallen omdat we als westerlingen te beroerd zijn om handelsbarrieres met de 3d wereld af te breken. Over hypocrisie geproken.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:22 schreef onlogisch het volgende:
mensen, en met name de westerlingen kijken alleen maar naar hun zelf........ op het moment dat saddam een bedreiging zou worden voor europa...... dan had niemand gezegd : jongens we mogen niet ingrijpen.....(en dan kan je wel zeggen : dan had de VN het goedgekeurd) misschien is dat wel zo...... maar voorlopig hadden er dan weer 580 vergaderingen over heen gegaan wat weer duizenden onschuldigen Irakezen het leven had gekost
Als amerika per heden zijn defensie budget om zou zetten in een ontwikkelingsbijdrage, zou iedereen op de wereld volgend jaar goed water en meer dan voldoende te eten kunnen hebben. (Zolang de amerikanen deze waterleidingen dan maar niet hoeven aan te leggen, want we zien in irak dat ze daar niet al te goed in zijn 
)
quote:God, daar hebben we de Hiroshima-vergelijking weer.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:29 schreef Hawk het volgende:[..]
Het andere land is de VS.
Het feit dat er toendertijd atoombommen op Japan zijn afgeworpen steun ik volledig. Anders zouden de Geallieerde troepen door moeten stoten naar Japan, wat naar schatting ongeveer één miljoen soldaten zou kosten van Geallieerde zijde. Het aantal Japanse burgerslachtoffers ligt hier ver onder. Niets meer dan een goede strategische beslissing dus.
quote:Leuk hoor een rapportje, maar dat bewijst nog helemaal niets dat er daadwerkelijk vernietigingswapens in Irak zijn. Dat wordt pas bewezen als ze ze ook daadwerkelijk vinden... is dat nou zo moeilijk te begrijpen?
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:29 schreef Cronus het volgende:[..]
Mag ik even een overheidsrapport uit 2002 citeren?
"Het lijdt weinig twijfel dat Irak beschikt over massavernietigingswapens. De vraag is vooral welke en hoeveel", schreef de minister van Buitenlandse Zaken namens de Nederlandse regering aan de Tweede Kamer op 3 september 2002. "Bij de wapeninspecties door de VN, die eind 1998 werden afgebroken, bleek Irak te beschikken over een aanzienlijk arsenaal aan massavernietigingswapens (MVW). Bovendien behoort Irak tot de zeer weinige landen die deze wapens ooit werkelijk hebben ingezet, namelijk in de oorlog met Iran en tegen de eigen Koerdische bevolking.
quote:* kwib is het hier geheel mee eens
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:31 schreef Cronus het volgende:[..]
God, daar hebben we de Hiroshima-vergelijking weer.
Het feit dat er toendertijd atoombommen op Japan zijn afgeworpen steun ik volledig. Anders zouden de Geallieerde troepen door moeten stoten naar Japan, wat naar schatting ongeveer één miljoen soldaten zou kosten van Geallieerde zijde. Het aantal Japanse burgerslachtoffers ligt hier ver onder. Niets meer dan een goede strategische beslissing dus.
quote:waarom is WO2 geen argument? daar is het toch ook gebeurd...
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:30 schreef kwib het volgende:[..]
En waar baseer je op als ik vragen mag?
En nee, WOII is GEEN argument
quote:Tuurlijk vereer ik bush........ je moet wel super lomp zijn omdat niet te doen........... die man heeft oneindig meer levens gered dan genomen......... als bush niet had in gegrepen dan zouden er op dit moment nog steeds mensen "verdwijnen" en zomaar zonder enige reden worden opgepakt en vast gezet
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:19 schreef Posdnous het volgende:[..]
Pffff... echt ongelofelijk dit.
En morgen installeert Bush weer een fijn regime ergens in Afrika of Zuid-Amerika waardoor er daar gewoon weer duizenden onschuldige slachtoffers vallen.
Been there, done that.Maar ga jij maar lekker Bush vereren hoor
ik vind het triest dat iemand die een land bevrijdt van een tiran bestempeld word als een terrorist
quote:Als je burgerdoden vergoeilijkt als "goede strategische beslissing" moet je niet zeiken als je vijand hetzelfde doet.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:31 schreef Cronus het volgende:[..]
God, daar hebben we de Hiroshima-vergelijking weer.
Het feit dat er toendertijd atoombommen op Japan zijn afgeworpen steun ik volledig. Anders zouden de Geallieerde troepen door moeten stoten naar Japan, wat naar schatting ongeveer één miljoen soldaten zou kosten van Geallieerde zijde. Het aantal Japanse burgerslachtoffers ligt hier ver onder. Niets meer dan een goede strategische beslissing dus.
[Dit bericht is gewijzigd door Hawk op 19-08-2003 19:33]
quote:Vietnam, agent orange, waardoor heden ten dage nog steeds mensen vergiftigde vissen eten.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:30 schreef kwib het volgende:[..]
En waar baseer je op als ik vragen mag?
En nee, WOII is GEEN argument
quote:Als ze toen Japan hadden aangevallen, had het soldaten gekost. Nu kost het tot op de dag vandaag alleen maar burgers.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:31 schreef Cronus het volgende:[..]
God, daar hebben we de Hiroshima-vergelijking weer.
Het feit dat er toendertijd atoombommen op Japan zijn afgeworpen steun ik volledig. Anders zouden de Geallieerde troepen door moeten stoten naar Japan, wat naar schatting ongeveer één miljoen soldaten zou kosten van Geallieerde zijde. Het aantal Japanse burgerslachtoffers ligt hier ver onder. Niets meer dan een goede strategische beslissing dus.
[Dit bericht is gewijzigd door Tijn op 19-08-2003 19:34]
quote:waar ontzettend veel burgerslachtoffers zijn gevallen...maar das slecht een detailtje he...
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:31 schreef Cronus het volgende:[..]
God, daar hebben we de Hiroshima-vergelijking weer.
Het feit dat er toendertijd atoombommen op Japan zijn afgeworpen steun ik volledig. Anders zouden de Geallieerde troepen door moeten stoten naar Japan, wat naar schatting ongeveer één miljoen soldaten zou kosten van Geallieerde zijde. Het aantal Japanse burgerslachtoffers ligt hier ver onder. Niets meer dan een goede strategische beslissing dus.
quote:
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:32 schreef onlogisch het volgende:[..]
Tuurlijk vereer ik bush........ je moet wel super lomp zijn omdat niet te doen........... die man heeft oneindig meer levens gered dan genomen......... als bush niet had in gegrepen dan zouden er op dit moment nog steeds mensen "verdwijnen" en zomaar zonder enige reden worden opgepakt en vast gezet
ik vind het triest dat iemand die een land bevrijdt van een tiran bestempeld word als een terrorist
quote:Zit je nu ook aan de drank?
Ondertitel:Rot op trut!!! ik zit te zuipen
quote:Is een geallieerde soldaat dan minder waard dan een burger in oorlogstijd? Denk toch eens effe na man.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:32 schreef Hawk het volgende:[..]
Als je burgerdoden vergoeilijkt als "goede strategische beslissing" moet je niet zeiken als je vijand hetzelfde doet.
quote:Nee, je eigen militairen de dood in jagen met kamikazi acties terwijl je de oorlog al lang en breed verloren hebt, dat is mensenlijk
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:32 schreef Hawk het volgende:[..]
Als je burgerdoden vergoeilijkt als "goede strategische beslissing" moet je niet zeiken als je vijand hetzelfde doet.
quote:Doe eens niet zo naïef. Min of meer is het één en ander gebleken uit de rapporten die Irak zelf nota bene geleverd heeft.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:31 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
Leuk hoor een rapportje, maar dat bewijst nog helemaal niets dat er daadwerkelijk vernietigingswapens in Irak zijn. Dat wordt pas bewezen als ze ze ook daadwerkelijk vinden... is dat nou zo moeilijk te begrijpen?
quote:Een soldaat wordt er voor opgeleid en weet het risico. Kvind dat nog wel ff andere koek dan onschuldige vrouwen die jaren na de oorlog misvormde kinderen baren.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:34 schreef Cronus het volgende:[..]
Is een geallieerde soldaat dan minder waard dan een burger in oorlogstijd? Denk toch eens effe na man.
quote:da's allemaal heel leuk en aardig....... maar je vergeet 1 ding
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:31 schreef Basp1 het volgende:[..]
Realiseer je je wel hoeveel onnodige doden er per dag vallen omdat we als westerlingen te beroerd zijn om handelsbarrieres met de 3d wereld af te breken. Over hypocrisie geproken.
Als amerika per heden zijn defensie budget om zou zetten in een ontwikkelingsbijdrage, zou iedereen op de wereld volgend jaar goed water en meer dan voldoende te eten kunnen hebben. (Zolang de amerikanen deze waterleidingen dan maar niet hoeven aan te leggen, want we zien in irak dat ze daar niet al te goed in zijn
vanwege zulke mafkezen als Saddam en ja laten we bin laden er ook maar bij betrekken...... KAN Amerika haar defensie budget niet opheffen........ dat zagen we op 11/09 wel......... dat budget is nu weer flink opgeschroevd...... en terecht........ want die amerikanen willen dat geen 2e keer meer meemaken....... dus infeite moet je de schuld leggen bij types als binladen en saddam...... zouden hun en met name binladen niet zo lomp doen om amerika aan te vallen kon het defensie budget zakken en meer mondjes voeden in de 3e wereld
quote:Van wie walg je nou eigenlijk?
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:04 schreef onlogisch het volgende:
Wat zijn sommige nederlanders toch hypocriet he........Een beetje G.W. Bush uitmaken voor de grootste terrorist op aarde
Wat hebben die mensen toch een eenzijdige visie........
Ik kan mij niet herinneren dat Bush 1.7 miljoen van zijn eigen bevolking om zeep heeft geholpen (nu vertaal ik het nog netjes in vergelijking met Hoessein) Terwijl Hoessein dat dus wel deed............
Vertel mij nou eens 1 ding Bush-hatertjes.........
Hoe kan iemand een terrorist zijn die mensen bevrijdt van een tiran die zijn eigen volk heeft onderdrukt/gemarteld/vermoord en zich zelf heeft verrijkt aan van alles en nog wat terwijl iedere irakees daar ook van mee zou moeten proviteren.
- Van alle mensen die Bush een eikel vinden, zoals de topic titel doet vermoeden?
- Van alle mensen die Bush een terrorist vinden?
- Van alle mensen die Bush de grootste terrorist op aarde vinden?
Of schaar jij laatste twee voor het gemak ook maar eventjes onder de term 'eikel' en vindt volgens jouw logica, iedereen die van mening is dat Bush een eikel is, hem ook meteen de grootste terrorist op aarde? Waardoor jij dus op jouw beurt weer automatisch walgt van deze mensen?
quote:je begrijpt het dus na 5 keer uitleggen nog steeds niet dat een paar woorden op een blaadje en het ook echt vinden iets totaal anders is he...
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:35 schreef Cronus het volgende:[..]
Doe eens niet zo naïef. Min of meer is het één en ander gebleken uit de rapporten die Irak zelf nota bene geleverd heeft.
quote:Dat maakt je dan geen haar beter als Saddam.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:31 schreef Cronus het volgende:
Het feit dat er toendertijd atoombommen op Japan zijn afgeworpen steun ik volledig.
quote:Waarom, om het oprukkende communisme uit te roeien? Japan was immers al nagenoeg verslagen en stond op het punt zich over te geven.
Anders zouden de Geallieerde troepen door moeten stoten naar Japan
quote:Domme opmerking. Churchull, de betrokken amerikaanse generaal destijds en velen anderen heeft het droppen van de bom een overbodige daad genoemd gezien de militaire toestand van Japan.
wat naar schatting ongeveer één miljoen soldaten zou kosten van Geallieerde zijde. Het aantal Japanse burgerslachtoffers ligt hier ver onder. Niets meer dan een goede strategische beslissing dus.
quote:geef mij is ongelijk met goed onderbouwde argumenten
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:34 schreef Hawk het volgende:[..]
[..]Zit je nu ook aan de drank?
quote:De soldaten anno 2003 ja. Die hebben alle keus om te vechten of lekker een kantoorbaantje te nemen. Maar uiteraard vergeten we hier het feit dat er in de Tweede Wereldoorlog de doodstraf op desertie stond.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:36 schreef Tijn het volgende:[..]
Een soldaat wordt er voor opgeleid en weet het risico. Kvind dat nog wel ff andere koek dan onschuldige vrouwen die jaren na de oorlog misvormde kinderen baren.
quote:denk je niet dat die aanvallen op Amerika miischien een klein beetje te maken hebben met Bush zelf..
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:36 schreef onlogisch het volgende:[..]
da's allemaal heel leuk en aardig....... maar je vergeet 1 ding
vanwege zulke mafkezen als Saddam en ja laten we bin laden er ook maar bij betrekken...... KAN Amerika haar defensie budget niet opheffen........ dat zagen we op 11/09 wel......... dat budget is nu weer flink opgeschroevd...... en terecht........ want die amerikanen willen dat geen 2e keer meer meemaken....... dus infeite moet je de schuld leggen bij types als binladen en saddam...... zouden hun en met name binladen niet zo lomp doen om amerika aan te vallen kon het defensie budget zakken en meer mondjes voeden in de 3e wereld
quote:Tja, die kamikazi-acties gaven dat al aan heh
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:36 schreef Foxbulder het volgende:
Waarom, om het oprukkende communisme uit te roeien? Japan was immers al nagenoeg verslagen en stond op het punt zich over te geven.
Anders wordt dit een nogal nutteloze discussie natuurlijk.
quote:Sterker nog de VS hebben ze zelfs gefinancierd en gesteund in het verleden.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:38 schreef Posdnous het volgende:
Maar zijn we het er iig over eens dat de VS types als Hoessein en Bin Laden zelf heeft gecreeërd?Anders wordt dit een nogal nutteloze discussie natuurlijk.
quote:ik ben het daar mee eens, en ben bereid om er een waardige discussie van te maken
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:38 schreef Posdnous het volgende:
Maar zijn we het er iig over eens dat de VS types als Hoessein en Bin Laden zelf heeft gecreeërd?Anders wordt dit een nogal nutteloze discussie natuurlijk.
quote:Verbeter de wereld en begin bij jezelf!
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:34 schreef Cronus het volgende:[..]
Is een geallieerde soldaat dan minder waard dan een burger in oorlogstijd? Denk toch eens effe na man.
Maar de capitulatie van Japan weigeren, vervolgens 2 atoombommen gooien, om daarna alsnog akkoord te gaan met de eis dat de keizer niet berecht zou worden, geeft je veel recht om andere landen te veroordelen natuurlijk. Heb je wel gelijk in.
quote:Waarom was SH aan de macht, en wie heeft OBL opgeleid. (kleine hint de afkorting van het land begin met een U en eindigd met SA)
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:36 schreef onlogisch het volgende:[..]
da's allemaal heel leuk en aardig....... maar je vergeet 1 ding
vanwege zulke mafkezen als Saddam en ja laten we bin laden er ook maar bij betrekken...... KAN Amerika haar defensie budget niet opheffen........ dat zagen we op 11/09 wel......... dat budget is nu weer flink opgeschroevd...... en terecht........ want die amerikanen willen dat geen 2e keer meer meemaken....... dus infeite moet je de schuld leggen bij types als binladen en saddam...... zouden hun en met name binladen niet zo lomp doen om amerika aan te vallen kon het defensie budget zakken en meer mondjes voeden in de 3e wereld
Ik hoop voor jou dat de reportage vanafgelopen zondag panorama op belgie 2 nog kan zien, en dat daardoor je oogkleppen een kans maken om af te vallen.
quote:Psies. Dat doe je alleen als wanhoopsdaad, als er niets anders meer kan.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:38 schreef kwib het volgende:Tja, die kamikazi-acties gaven dat al aan heh
Duik eens in de geschiedenisboekjes over alles wat achteraf over Hroshima is gezegd door alle betrokken mensen. Kijk eens naar de gevolgen voor niet-soldaten. Dan nog steeds durven te beweren dat dit terecht en een proportionele daad was is best wel ziek.
quote:DAAR ben ik het wel mee eens ja. De VS heeft een groot aantal een groffe fouten gemaakt gedurende de Koude Oorlog en OOK Bush jr. zie ik het liefst vandaag nog vertrekken. En toch ben ik blij dat ie Saddam uit Bagdad getrapt heeft.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:38 schreef Posdnous het volgende:
Maar zijn we het er iig over eens dat de VS types als Hoessein en Bin Laden zelf heeft gecreeërd?Anders wordt dit een nogal nutteloze discussie natuurlijk.
quote:Wie zegt dat ie weg is?
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:41 schreef kwib het volgende:
En toch ben ik blij dat ie Saddam uit Bagdad getrapt heeft.
quote:Misschien wel. Laat 1 ding duidelijk zijn, ik ben zeker geen Saddam-aanhanger of zo.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:41 schreef kwib het volgende:[..]
DAAR ben ik het wel mee eens ja. De VS heeft een groot aantal een groffe fouten gemaakt gedurende de Koude Oorlog en OOK Bush jr. zie ik het liefst vandaag nog vertrekken. En toch ben ik blij dat ie Saddam uit Bagdad getrapt heeft.
Maar is de manier waarop dit alles gebeurt dan niet nogal hypocriet?
(zei hij met gevoel voor understatement)
quote:Je aansluiten bij een regime wat zich schuldig maakt aan het systematisch uitmoorden van Joden is pas ziek. Een land wat alle moeite doet zich uit een Wereldoorlog te houden onverwachts aanvallen met daarbij duizenden doden aan Amerikaanse zijde is pas ziek. Meehelpen een Derde Rijk te stichten is pas ziek.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:40 schreef Foxbulder het volgende:
Dan nog steeds durven te beweren dat dit terecht en een proportionele daad was is best wel ziek.
Dat daar militaire consequenties aan vast zitten, kan iedere mongool wel bedenken. Oók massavernietigingswapens vallen daar onder.
quote:Of leer je geschiedenis eens en dan vooral hoe Japan haar eerdere oorlogen (in Indo-China) heeft gevoerd.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:40 schreef Foxbulder het volgende:[..]
Psies. Dat doe je alleen als wanhoopsdaad, als er niets anders meer kan.
Duik eens in de geschiedenisboekjes over alles wat achteraf over Hroshima is gezegd door alle betrokken mensen. Kijk eens naar de gevolgen voor niet-soldaten. Dan nog steeds durven te beweren dat dit terecht en een proportionele daad was is best wel ziek.
Dat een nuke een land voor de komende 500 jaar vergiftig kan ik je ook wel vertellen maar dat de Amerikanen liever kozen voor honderdduizend Japanse doden dan een inval in Japan zelf begrijp ik volkomen.
Trouwens, als Japan niet zo stom was Pearl Harbor aan te vallen was uiteindelijk die nuke ook nooit gevallen. Zo'n klein land zonder natuurlijke bronnen en amper industrie tegen een toen al grootmacht als de VS. Wie is er hier nu dom?
- Grotere populariteit; hij heeft de verkiezingen met minder dan de helft van de stemmen gewonnen en na de aanslagen stond meer dan 90% v/d bevolking achter hem. Het was voor hem de kans om de grote leider te spelen.
- Vrijbrief voor nieuwe wetten die het anders nooit gehaald hadden.
- Hij kon oorlog in Irak gaan voeren door te zeggen dat Saddam banden had met Bin Laden (olie blijft belangrijk).
- Hij heeft wapens uit kunnen testen in Afghanistan en Irak.
- Hij kan nu de bedrijven 'terugbetalen' die zijn verkiezingscampagne hebben betaald door ze orders te geven voor de wederopbouw van Irak.
- het was voor hem de kans om werk van papa af te maken.
- Hij kan nu het hele volk bang maken (en dus eronder houden) door weer op de terroristische dreiging te wijzen.
En dit is geen voordeel voor Bush, maar hoe is het in godsnaam mogelijk dat je met zo'n inlichtingapparaat niet wat beter op de hoogte bent? En als je de kaping niet kan voorkomen dan moet het Amerikaanse leger toch binnen vijf minuten met een straaljagertje achter dat vliegtuig kunnen zitten? Bovendien is het ook toevallig dat al het bewijsmateriaal (iig de staalresten van het WTC) in no-time waren omgesmolten en naar het verre Oosten geëxporteerd. [/ouwe koeien mode]
En wat betreft die oorlog in Irak. Tuurlijk is het fijn als er een dictator weg is en tuurlijk was ik niet voor SH in die oorlog. Maar dan mag je toch nog wel een beetje kritisch blijven? Het is toch een feit dat SH mede door Amerika aan de macht is gekomen (evenals de Taliban trouwens) en er is toch ook gebleken dat er gelogen is over die Jessica Lynch. Zogenaamd bevrijd uit de handen van de vijand na een gevecht, maar in werkelijkheid uit het ziekenhuis gehaald waar bij wijze van spreken 2 verpleegstertjes waren (en haar verwondingen kwamen in werkelijkheid door een auto-ongeluk ofzo). Bron
quote:Hij kan nu temiste niet meer ongestraft mensen vermoorden die uitkomen voor hun MENING ( zoals wij hier doen ) !
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:42 schreef PeterGiebels het volgende:[..]
Wie zegt dat ie weg is?
quote:
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:44 schreef Cronus het volgende:[..]
Je aansluiten bij een regime wat zich schuldig maakt aan het systematisch uitmoorden van
JodenPalestijnen is pas ziek. .
quote:Laten we dat er nou maar niet bijhalen.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:39 schreef TalkShowHost het volgende:[..]
Sterker nog de VS hebben ze zelfs gefinancierd en gesteund in het verleden.
Dit staat er helemaal los van, en is gewoon offtopic.
quote:Met andere woorden pietje doet mij pijn dus ik mag pietje vermoorden met zijn hele familie erbij
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:44 schreef kwib het volgende:[..]
Of leer je geschiedenis eens en dan vooral hoe Japan haar eerdere oorlogen (in Indo-China) heeft gevoerd.
Dat een nuke een land voor de komende 500 jaar vergiftig kan ik je ook wel vertellen maar dat de Amerikanen liever kozen voor honderdduizend Japanse doden dan een inval in Japan zelf begrijp ik volkomen.
Trouwens, als Japan niet zo stom was Pearl Harbor aan te vallen was uiteindelijk die nuke ook nooit gevallen. Zo'n klein land zonder natuurlijke bronnen en amper industrie tegen een toen al grootmacht als de VS. Wie is er hier nu dom?
quote:Het is behoorlijk ontopic in deze discussie.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:45 schreef audioslaaf het volgende:[..]
Laten we dat er nou maar niet bijhalen.
Dit staat er helemaal los van, en is gewoon offtopic.
quote:Neen, jouw vergelijking tart alle humaniteit en propprtionaliteit. Het grijpen naar de H-bom is vele malen zieker dan al het zieke wat jij hierboven aanhaalt, bovendien negeer je het feit dat het militair gezien onnodig was. Jouw schattingen van 1 miljoen soldatendoden slaan werkelijk waar nergens op. Net zoals jouw stelling dat het Derde Rijk werd meegesticht door deze mensen nergens op slaat, aangezien dat Derde Rijk ten tijde van de Bom al bijna uitgepiept was.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:44 schreef Cronus het volgende:[..]
Je aansluiten bij een regime wat zich schuldig maakt aan het systematisch uitmoorden van Joden is pas ziek. Een land wat alle moeite doet zich uit een Wereldoorlog te houden onverwachts aanvallen met daarbij duizenden doden aan Amerikaanse zijde is pas ziek. Meehelpen een Derde Rijk te stichten is pas ziek.
Dat daar militaire consequenties aan vast zitten, kan iedere mongool wel bedenken. Oók massavernietigingswapens vallen daar onder.
quote:ow, die tijd is hier ook al weg hoor...
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:45 schreef Partyman het volgende:[..]
Hij kan nu temiste niet meer ongestraft mensen vermoorden die uitkomen voor hun MENING ( zoals wij hier doen ) !
quote:Voor het gemak vergeten we hier uiteraard even de talloze Duitse bommentapijtjes op vrijwel alle grote Europese steden.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:45 schreef TalkShowHost het volgende:[..]
Met andere woorden pietje doet mij pijn dus ik mag pietje vermoorden met zijn hele familie erbij
quote:De Amerikanen waren geen haar beter
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:48 schreef Cronus het volgende:[..]
Voor het gemak vergeten we hier uiteraard even de talloze Duitse bommentapijtjes op vrijwel alle grote Europese steden.
En trouwens de Engelsen zijn begonnen
[Dit bericht is gewijzigd door TalkShowHost op 19-08-2003 19:51]
quote:Amerika (en dan bedoel ik voornamelijk haar Republikeinen) zijn dom, kortzichtig, machtsbelust, asociaal, mensonvriendelijk enz. enz.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:42 schreef Posdnous het volgende:[..]
Misschien wel. Laat 1 ding duidelijk zijn, ik ben zeker geen Saddam-aanhanger of zo.
Maar is de manier waarop dit alles gebeurt dan niet nogal hypocriet?
(zei hij met gevoel voor understatement)
Het is inderdaad allemaal hypocriet. Saddam is door de VS gemaakt, Osama is ook al zo'n US-product. Dat klopt allemaal. Bekijk je de tijd waarin dit allemaal gebeurde (Saddam vocht tegen het fundamentalistische Iran en Osama tegen de USSR) dan snap je wel waarom ze toendertijd gefinancieerd zijn. Ik keur die financieringen niet goed, maar ik begrip ze wel
quote:Voorbarig. Zijn goed gevulde bankrekening en sokken, alsmede zijn trouwe aanhangers, zorgen er wel voor dat hij onschuldigen en bezetters zal koeieneren tot de laatste cent, naar wij denken. Zij het ditmaal wel in meer duistere sferen i.p.v. als dicatator.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:45 schreef Partyman het volgende:
Hij kan nu temiste niet meer ongestraft mensen vermoorden die uitkomen voor hun MENING ( zoals wij hier doen ) !
quote:Same here, maar in dit topic zijn er allemaal mensen die dit dus wel allemaal goedkeuren schijnbaar.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:50 schreef kwib het volgende:Ik keur die financieringen niet goed, maar ik begrip ze wel
Beetje vreemd allemaal.
quote:Nee hoor, helemaal niet. Toen Amerika atoombommen afwierp boven Japan was er sprake van een staat van oorlog tussen beide landen.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:50 schreef TalkShowHost het volgende:[..]
Je zegt toch zelf dat er in een oorlog burgerslachtoffers vallen en dat dat niet erg is
quote:Kul. Engeland heeft Duitsland de oorlog verklaard toen Polen binnengevallen werd.
En trouwens de Engelsen zijn begonnen
quote:Ik bedoel te zeggen dat Engeland begonnen is met gestructureerd Duitse burgerdoelen aan te vallen nadat een Duitse bom oid "per ongeluk" op een Engelse stad was gevallen.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:52 schreef Cronus het volgende:[..]
Nee hoor, helemaal niet. Toen Amerika atoombommen afwierp boven Japan was er sprake van een staat van oorlog tussen beide landen.
[..]Kul. Engeland heeft Duitsland de oorlog verklaard toen Polen binnengevallen werd.
quote:jah dat geldt ook voor Irak.. en de slachtoffers van de atoombom waren burgers!!!
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:52 schreef Cronus het volgende:[..]
Nee hoor, helemaal niet. Toen Amerika atoombommen afwierp boven Japan was er sprake van een staat van oorlog tussen beide landen.
quote:Over dat eerste punt haalde ik je in de war met iemand anders ... sorry
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:52 schreef Cronus het volgende:[..]
Nee hoor, helemaal niet. Toen Amerika atoombommen afwierp boven Japan was er sprake van een staat van oorlog tussen beide landen.
[..]Kul. Engeland heeft Duitsland de oorlog verklaard toen Polen binnengevallen werd.
G W BUSH quote:Nee, pietje bombaardeert je parkeerplaats terwijl jij net de auto parkeert waarin als je familie zit. En dit terwijl pietje geen oorlogsverklaring of wat dan ook heeft gegevens. Vervolgens begint er een ordinaire burenruzie die jij dreigt te winnen. Uit wanhoop pakt Pietje z'n kleine kinderen, stouwt ze vol met explosieven en een wekker en laat ze bij jou aanbellen en naar binnen sluipen.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:45 schreef TalkShowHost het volgende:[..]
Met andere woorden pietje doet mij pijn dus ik mag pietje vermoorden met zijn hele familie erbij
Wat zou jij doen als je weet dat Pietje oneindig veel kinderen heeft en niet zelfs niet ophoudt als jij zwaar bewapend in zijn huis staat?
er van uitgaand dat er geen politie oid is
quote:Wat geldt voor Irak?
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:54 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
jah dat geldt ook voor Irak..
quote:Vijand is vijand. Desalniettemin is het uiteraard erg lullig voor de Japanse burgers die slachtoffer zijn geworden van de wandaden van hun regering.
en de slachtoffers van de atoombom waren burgers!!!
quote:er bestaat ook een foto van Chirak samen met S. Hussein
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:46 schreef Hawk het volgende:
Die verschrikkelijke Hoessein, die duizenden van z'n mensen vermoord heeft,daar moeten we helemaal niks van hebben (of het moet ons uitkomen natuurlijk).....
quote:lullig he...
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:56 schreef Cronus het volgende:[..]
Wat geldt voor Irak?
[..]Vijand is vijand. Desalniettemin is het uiteraard erg lullig voor de Japanse burgers die slachtoffer zijn geworden van de wandaden van hun regering.
quote:Vast wel, maar open dan maar een ik kots op Chirac topic.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:56 schreef BabeWatcher het volgende:er bestaat ook een foto van Chirak samen met S. Hussein
quote:Het was kiezen tussen twee kwaden. Ik zie eerlijk gezegd liever een paar honderduizend (tenminste niet meer dan één miljoen) dode en gewonde Japanse burgers dan ongeveer één miljoen dode geallieerde soldaten van onze zijde.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:57 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
lullig he...
Maar ik neem het je niet kwalijk hoor, jij hebt altijd de gewoonte voor elke zijde behalve die van ons te kiezen .
quote:ja he, je kent mij zo goed, dat je dat soort uitspraken kan doen...
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:00 schreef Cronus het volgende:[..]
Het was kiezen tussen twee kwaden. Ik zie eerlijk gezegd liever een paar honderduizend (tenminste niet meer dan één miljoen) dode en gewonde Japanse burgers dan ongeveer één miljoen dode geallieerde soldaten van onze zijde.
Maar ik neem het je niet kwalijk hoor, jij hebt altijd de gewoonte voor elke zijde behalve die van ons te kiezen
maargoed jij zal het nooit snappen... ook al leggen een paar mensen in dit topic het haarfijn uit...quote:Ik heb je het e.e.a. zien posten in POL en OOG om tot deze conclusie te komen.
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:01 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
ja he, je kent mij zo goed, dat je dat soort uitspraken kan doen...
quote:Insgelijks
maargoed jij zal het nooit snappen... ook al leggen een paar mensen in dit topic het haarfijn uit...
.quote:vertel, ben wel benieuwd naar wat je hebt gelezen en waarom je dan tot die conclusie komt...
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:03 schreef Cronus het volgende:[..]
Ik heb je het e.e.a. zien posten in POL en OOG om tot deze conclusie te komen.
quote:Dit meen je niet...
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:04 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
vertel, ben wel benieuwd naar wat je hebt gelezen en waarom je dan tot die conclusie komt...
.Maar iemand die liever Saddam nog op zijn troon ziet zitten en vindt dat Amerika geen haar beter was in de Tweede Wereldoorlog vind ik toch... Tja... Twijfelachtig.
quote:ik had saddam niet nog op de troon willen hebben, maar hij zat daar door amerika
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:06 schreef Cronus het volgende:[..]
Maar iemand die liever Saddam nog op zijn troon ziet zitten en vindt dat Amerika geen haar beter was in de Tweede Wereldoorlog vind ik toch... Tja... Twijfelachtig.
quote:Dat klopt. Dankzij Amerika heeft hij de kans gekregen heerser te worden en is dat ook geworden. Dit keur ik niet goed, maar sommigen weten het zo te verdraaien dat Amerika direct verantwoordelijk is voor de teringzooi daar, veroorzaakt door het oude regime, wat gewoon niet waar is.
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:08 schreef Tiemie het volgende:[..]
ik had saddam niet nog op de troon willen hebben, maar hij zat daar door amerika
quote:waar haal je het vandaan dat ik Saddam nog liever op zijn troon ziet zitten? En Amerika heeft Saddam en Osama geholpen, wapens verkocht...
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:06 schreef Cronus het volgende:[..]
Dit meen je niet... [afbeelding].
Maar iemand die liever Saddam nog op zijn troon ziet zitten en vindt dat Amerika geen haar beter was in de Tweede Wereldoorlog vind ik toch... Tja... Twijfelachtig.
En het ging er om dat Amerika ook ontzettend veel burgerslachftoffers maakt, in het verleden ook, die bom op Japan was niet nodig, dat werd ook toegegeven...
Verder kom jij met feiten die helemaal geen feiten zijn, er staat alleen op papier dat er massavernietigingswapens in Irak zouden zijn, maar er is nog niets gevonden...
jij bent dus een beetje... Tja.... Twijfelachtig...
Omdat zei wel met de terroristen afrekenen voor het andersom gebeurd!!
quote:KIJK en zie een CLOWN
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:10 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
waar haal je het vandaan dat ik Saddam nog liever op zijn troon ziet zitten? En Amerika heeft Saddam en Osama geholpen, wapens verkocht...
En het ging er om dat Amerika ook ontzettend veel burgerslachftoffers maakt, in het verleden ook, die bom op Japan was niet nodig, dat werd ook toegegeven...
Verder kom jij met feiten die helemaal geen feiten zijn, er staat alleen op papier dat er massavernietigingswapens in Irak zouden zijn, maar er is nog niets gevonden...
jij bent dus een beetje... Tja.... Twijfelachtig...
quote:Toegeven door wie
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:10 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
En het ging er om dat Amerika ook ontzettend veel burgerslachftoffers maakt, in het verleden ook, die bom op Japan was niet nodig, dat werd ook toegegeven...
quote:We zien jouw wel hoor.
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:12 schreef The_Watcher het volgende:KIJK en zie een CLOWN
quote:door amerikanen zelf, gequote doot iemand terug in dit topic...
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:13 schreef kwib het volgende:[..]
Toegeven door wie
G.W. Bush voldoet echter aan alle eisen hiervoor. Onder zijn commando is het amerikaanse leger op zichzelf een tweetal oorlogen begonnen.
De aanslagen van 11/9 wil ik niet goedpraten, maar het had nooit als geldig argument voor een oorlog mogen worden gebruikt. Maar aangezien dat wel als geldig argument voor een oorlog wordt aanvaard, waarom zijn de Filipijnen dan nog niet aangevallen door Australie?
Omdat er daarbij minder slachtoffers zijn gevallen? Kom op, krijgen we dan een soort variant van de Richter-schaal?
[synisch]
Mededeling, er is een aanslag gepleegt in Amsterdam. Er zijn 251 doden gevallen en daardoor is dit een klasse 3 aanslag. Als Jan Piet niet dood was gegaan zou Amsterdam minder wederopbouwgeld ontvangen dus Jan Piet bedankt !!!
[/synisch]
Het heeft geen zin om alles met het ergste te vergelijken. Ieder slachtoffer is er een teveel en iedere terroristische actie is er een teveel. Alhoewel er ergere terroristische acties zijn geweest heeft Amerika onder leiding van G.W. 'no-IQ' Bush zich ook misdragen.
(PS, zeg alsjeblieft niet dat ik niets mag zeggen omdat dit mijn eerste post is. Dit was gewoon een topic waarop ik moest reageren en dus een account aanmaakte)
quote:Nu hebben ze juist levens gepreserveerd, met de oorlog in Irak, maar dat terzijde. Dat de bom op Japan onnodig zou zijn was op dat moment gewoon niet in te zien. Op dat moment was een atoombom gewoon de beste keus, namelijk de keus die zo min moglijk mensenlevens gekost heeft.
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:10 schreef TimmyAsd het volgende:
En het ging er om dat Amerika ook ontzettend veel burgerslachftoffers maakt, in het verleden ook, die bom op Japan was niet nodig, dat werd ook toegegeven...
quote:Uit documenten is gebleken dat er tot op de dag van vandaag nog 6500 bommen met zenuwgas missen, er zijn er namelijk 19500 geproduceerd tijdens de Irak-Iran oorlog, en er zijn er maar 13000 gebruikt. Verder mist er 8500 liter van het biologische wapen Anthrax en missen in de overlegde documenten de pagina's over grondstoffen voor nog 5000 liter Anthrax (dit moet opzettelijk zijn, want de pagina's zijn opnieuw genummerd).
Verder kom jij met feiten die helemaal geen feiten zijn, er staat alleen op papier dat er massavernietigingswapens in Irak zouden zijn, maar er is nog niets gevonden...
quote:Japan stond al op wankelen... zie terug dit topic...
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:15 schreef Cronus het volgende:[..]
Nu hebben ze juist levens gepreserveerd, met de oorlog in Irak, maar dat terzijde. Dat de bom op Japan onnodig zou zijn was op dat moment gewoon niet in te zien. Op dat moment was een atoombom gewoon de beste keus, namelijk de keus die zo min moglijk mensenlevens gekost heeft.
quote:zijn ze dan al gevonden? NEE DUS!!
Uit documenten is gebleken dat er tot op de dag van vandaag nog 6500 bommen met zenuwgas missen, er zijn er namelijk 19500 geproduceerd tijdens de Irak-Iran oorlog, en er zijn er maar 13000 gebruikt. Verder mist er 8500 liter van het biologische wapen Anthrax en missen in de overlegde documenten de pagina's over grondstoffen voor nog 5000 liter Anthrax (dit moet opzettelijk zijn, want de pagina's zijn opnieuw genummerd).
quote:
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:14 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
door amerikanen zelf, gequote doot iemand terug in dit topic...
A. Bron?
B. Welke Amerikaan zei dit?
C. Op basis van WAT?
D. Wanneer zei diegene dat dan?
Ik heb al een boel gezien, gelezen en gediscusieerd maar op een enkele wereldvreemde Greenpeace activist na heb ik nog geen enkele Amerikaan (uberhaupt geallieerde) dit horen zeggen
quote:
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:09 schreef Rica het volgende:
[afbeelding][afbeelding][afbeelding]
Rica .quote:Is dat relevant? Er is gebleken dat ze er zijn, dat is genoeg voor de oorlog zelf, vooral als we naar de rest van de beweegredenen hier voor kijken.
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:18 schreef TimmyAsd het volgende:
zijn ze dan al gevonden? NEE DUS!!
Deze documenten zijn nota bene door de Irakese regering zelf aangeleverd, dus ik vind dat je nu wel heel erg kortzichtig bezig bent door te beweren dat ze er niet zijn geweest ten tijde van dit rapport.
quote:Japan had de oorlog anderhalf jaar eerder al verloren en was sindsdien al kansloos. Maar in een cultuur waarin overgeven de grootste vernedering denkbaar is en sterven op het slagveld de grootst denkbare eer betekent dat dus doorvechten tot de laatste man.
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:18 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
Japan stond al op wankelen... zie terug dit topic...
Begrijp eerst de cultuur en denkwijze uit die tijd voordat je gaat discusieren
[edit] anders tik ik wel "begrijp" ipv "bereik"
[Dit bericht is gewijzigd door kwib op 19-08-2003 20:30]
quote:In Amerika liggen ook WMD ... hoera hoera we mogen Amerika aanvallen
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:22 schreef Cronus het volgende:[..]
Is dat relevant? Er is gebleken dat ze er zijn, dat is genoeg voor de oorlog zelf, vooral als we naar de rest van de beweegredenen hier voor kijken.
Deze documenten zijn nota bene door de Irakese regering zelf aangeleverd, dus ik vind dat je nu wel heel erg kortzichtig bezig bent door te beweren dat ze er niet zijn geweest ten tijde van dit rapport.
quote:nee dat is totaal niet relevant nee, zeggen dat je een land gaat aanvallen omdat ze vernietigingswapens hebben, maar ze niet kunnnen vinden
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:22 schreef Cronus het volgende:[..]
Is dat relevant? Er is gebleken dat ze er zijn, dat is genoeg voor de oorlog zelf, vooral als we naar de rest van de beweegredenen hier voor kijken.
Deze documenten zijn nota bene door de Irakese regering zelf aangeleverd, dus ik vind dat je nu wel heel erg kortzichtig bezig bent door te beweren dat ze er niet zijn geweest ten tijde van dit rapport.
quote:Ga toch eens de fucking geschiedenisboeken lezen. Iemand die verdomme mosterdgas tegen onschuldige burgers (!) inzet ten tijde van geen (!) oorlog verdien je de ergste straf mogelijk. Maar stop alsjeblieft met dit kansloze gejank.
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:23 schreef TalkShowHost het volgende:[..]
In Amerika liggen ook WMD ... hoera hoera we mogen Amerika aanvallen
quote:dus omdat ze misschien kunnnen doorvechten gooi je maar een bom op een stad met als gevolg hionderduizenden onschuldige doden
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:23 schreef kwib het volgende:[..]
Japan had de oorlog anderhalf jaar eerder al verloren en was sindsdien al kansloos. Maar in een cultuur waarin overgeven de grootste vernedering denkbaar is en sterven op het slagveld de grootst denkbare eer betekent dat dus doorvechten tot de laatste man.
Bereik eerst de cultuur en denkwijze uit die tijd voordat je gaat discusieren
quote:
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:25 schreef Cronus het volgende:[..]
Maar stop alsjeblieft met dit kansloze gejank.
quote:Nee een land wat een dictator als Pinochet of Saddam Hussein in het zadel zet is lekker
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:25 schreef Cronus het volgende:[..]
Ga toch eens de fucking geschiedenisboeken lezen. Iemand die verdomme mosterdgas tegen onschuldige burgers (!) inzet ten tijde van geen (!) oorlog verdien je de ergste straf mogelijk. Maar stop alsjeblieft met dit kansloze gejank.
quote:aan jou de eer om er als eerste mee te stoppen
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:25 schreef Cronus het volgende:[..]
Ga toch eens de fucking geschiedenisboeken lezen. Iemand die verdomme mosterdgas tegen onschuldige burgers (!) inzet ten tijde van geen (!) oorlog verdien je de ergste straf mogelijk. Maar stop alsjeblieft met dit kansloze gejank.
quote:Min of meer is dit toegeven door de regering zelf. Is dat nou zó moeilijk te begrijpen? Overigens kon iedereen maanden van te voren weten dat deze oorlog eraan kwam, ik zou dus mijn eerste prioriteit wel weten als ik Saddam was.
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:24 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
nee dat is totaal niet relevant nee, zeggen dat je een land gaat aanvallen omdat ze vernietigingswapens hebben, maar ze niet kunnnen vinden
quote:Atoombommen op kansloze burgers en daarmee honderd duizenden mensen de dood in jagen, dat is functioneel
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:25 schreef Cronus het volgende:[..]
Ga toch eens de fucking geschiedenisboeken lezen. Iemand die verdomme mosterdgas tegen onschuldige burgers (!) inzet ten tijde van geen (!) oorlog verdien je de ergste straf mogelijk. Maar stop alsjeblieft met dit kansloze gejank.
Oorlog of geen oorlog
En wie testte ook alweer de atoombom uit op zijn eigen soldaten?
[Dit bericht is gewijzigd door TalkShowHost op 19-08-2003 20:30]
quote:Liever honderdduizenden onschuldige dode burgers van de vijand dan één miljoen onschuldige (dienstplicht) soldaten van ons. Dilemma
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:26 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
dus omdat ze misschien kunnnen doorvechten gooi je maar een bom op een stad met als gevolg hionderduizenden onschuldige doden
.quote:Feit blijft dat massavernietigingswapens de officiele reden was voor de aanval op Irak, daar is niet onderuit te komen... en die zijn nog steeds niet gevonden...
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:27 schreef Cronus het volgende:[..]
Min of meer is dit toegeven door de regering zelf. Is dat nou zó moeilijk te begrijpen? Overigens kon iedereen maanden van te voren weten dat deze oorlog eraan kwam, ik zou dus mijn eerste prioriteit wel weten als ik Saddam was.
quote:... die tenminste kunnen terugvechten. Ja wel lekker makkelijk om er gewoon maar een Atoombom op te gooien.. en waar staat 1 miljoen amerikaanse slachtoffers als die bom NIET was gegooit?!?
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:28 schreef Cronus het volgende:[..]
Liever honderdduizenden onschuldige dode burgers van de vijand dan één miljoen onschuldige (dienstplicht) soldaten van ons. Dilemma
quote:Dat klopt. Niet dat het iets uitmaakt in de linkse ogen van velen
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:29 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
Feit blijft dat massavernietigingswapens de officiele reden was voor de aanval op Irak, daar is niet onderuit te komen... en die zijn nog steeds niet gevonden...
. Als er morgen op het journaal komt dat ze wél gevonden zijn zijn ze daar 'toch wel neergelegd'.quote:Hey Schatje!
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:21 schreef schatje het volgende:[..]
quote:links-rechts gezeik altijd weer.... Als ze gevonden worden, heeft Bush in mijn ogen gelijk, hierover dan... maar zolang ze niet gevonden zijn.... En erg veel "hoop" heb ik niet dat ze gevonden worden...
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:32 schreef Cronus het volgende:[..]
Dat klopt. Niet dat het iets uitmaakt in de linkse ogen van velen
quote:Tsja. Ik vind dit persoonlijk niet uitmaken. Heel erg makkelijk naar het aantal mensenlevens kijkende is een atoombom gewoon een goede keus geweest. Heel veel mensen hebben hier alleen een principiëel bezwaar tegen.
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:31 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
... die tenminste kunnen terugvechten. Ja wel lekker makkelijk om er gewoon maar een Atoombom op te gooien..
quote:Schattingen van meerdere hooggeplaatste leidinggevenden van de geallieerden.
en waar staat 1 miljoen amerikaanse slachtoffers als die bom NIET was gegooit?!?
quote:lekkere bron...
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:34 schreef Cronus het volgende:Schattingen van meerdere hooggeplaatste leidinggevenden van de geallieerden.
quote:Ik ook niet. Maar ik ga hier dus écht niet over door kankeren. Mijn motieven voor een oorlog in Irak zijn voornamelijk uit humane overwegingen. Ik gun die mensen gewoon vrijheid, en als iemand dat kan bieden, dan steun in diegene.
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:34 schreef TimmyAsd het volgende:
En erg veel "hoop" heb ik niet dat ze gevonden worden...
quote:Ik heb genoeg gelezen. Wat ik ook zeg, je blijft Japan maar verdedigen. Niemand kan blijkbaar je oogkleppen verwijderen
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:26 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
dus omdat ze
misschien kunnnendoorvechten tot de laatste man gooi je maar een bom op een stad met als gevolg hionderduizenden onschuldige doden
quote:Tsja. Ik vind het wel een realistische schatting, maar wij kunnen er ook zo lekker veel over zeggen met onze militaire onkunde (vergeleken met hun dan).
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:35 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
lekkere bron...
quote:jouw motieven... Die van bush waren officieel anderen hoor...
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:36 schreef Cronus het volgende:[..]
Ik ook niet. Maar ik ga hier dus écht niet over door kankeren. Mijn motieven voor een oorlog in Irak zijn voornamelijk uit humane overwegingen. Ik gun die mensen gewoon vrijheid, en als iemand dat kan bieden, dan steun in diegene.
quote:en jij de VS, wat ik ook zeg
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:37 schreef kwib het volgende:[..]
Ik heb genoeg gelezen. Wat ik ook zeg, je blijft Japan maar verdedigen. Niemand kan blijkbaar je oogkleppen verwijderen
Niemand kan blijkbaar je oogkleppen verwijderen
quote:Bush had het wat dat betreft beter aan kunnen pakken qua opgegeven motieven. Iedereen had kunnen weten dat Saddam eerst wel even die wapens verkoopt of vernietigd al is het alleen maar om Bush even voor lul te laten staan.
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:38 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
jouw motieven... Die van bush waren officieel anderen hoor...
quote:Tis hem aardig gelukt
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:40 schreef Cronus het volgende:[..]
Bush had het wat dat betreft beter aan kunnen pakken qua opgegeven motieven. Iedereen had kunnen weten dat Saddam eerst wel even die wapens verkoopt of vernietigd al is het alleen maar om Bush even voor lul te laten staan.
, maargoed nog maar een jaartje en de VS hebben een nieuwe, en vast wel betere, president quote:Ik verdedig de VS niet 100%. Ik begrijp het gooi van de atoombommen.
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:38 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
en jij de VS, wat ik ook zeg
Niemand kan blijkbaar je oogkleppen verwijderen
Maar we hoeven het niet eens te zijn hoor
quote:zal ook niet gebeuren
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:42 schreef kwib het volgende:[..]
Ik verdedig de VS niet 100%. Ik begrijp het gooi van de atoombommen.
Maar we hoeven het niet eens te zijn hoor
quote:Dan zijn we het DAAR tenminste WEL over eens
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:43 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
zal ook niet gebeuren
quote:Ik weet je met enige zekerheid te vertellen dan Bush na deze vier jaar nog een vier jaar erbij krijgt van het Amerikaanse volk
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:41 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
Tis hem aardig gelukt
.Waarschijnlijk hebben de democraten geen noemenswaardige presidentskandidaat om naar voren te schuiven, en standaard worden eigenlijk alle Amerikaanse presidenten herkozen na vier jaar, tenzij ze het grondig verneukt hebben. Bij Bush is hier geen sprake van, de steun van het Amerikaanse volk is nog steeds massaal blijkt uit de peilingen, dus is het aannemelijk te noemen dat hij herkozen gaat worden.
quote:
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:45 schreef Cronus het volgende:[..]
Ik weet je met enige zekerheid te vertellen dan Bush na deze vier jaar nog een vier jaar erbij krijgt van het Amerikaanse volk
Waarschijnlijk hebben de democraten geen noemenswaardige presidentskandidaat om naar voren te schuiven, en standaard worden eigenlijk alle Amerikaanse presidenten herkozen na vier jaar, tenzij ze het grondig verneukt hebben. Bij Bush is hier geen sprake van, de steun van het Amerikaanse volk is nog steeds massaal blijkt uit de peilingen, dus is het aannemelijk te noemen dat hij herkozen gaat worden.
zijn aanhang slinkt met de dag, als ie zo doorgaat (ongetwijfeld valt ie wel weer een ander land aan...) is daar over ruim een jaar weinig meer van over...quote:Ik vind het niet zo vreemd dat er geprotesteerd wordt, de voorzieningen zijn nog lang niet zo goed (Amerikanen zijn op oorlogsgebied uitstekend, maar op het 'sociale' gebied van een oorlog presteren ze onder de maat), en bovendien zijn deze mensen jarenlang geïndoctrineerd dat Saddam hun heilige leider is. Ook lopen er daar nog genoeg Ba'ath-leden rond. Ik denk dat dit vanzelf bij trekt.
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:41 schreef TimmyAsd het volgende:
En je wilt vrijheid voor Irakeze volk? Kijk dan eens goed naar wat er nu aan de hand is daar, er zijn vorige week niet voor niets rellen geweest in Basra en omstreken... Die mensen zijn lang niet allemaal blij met de Amerikanen, weinig voedsel, geen schoon water enzo, ze zouden de boel daar verbeteren, daar is tot nu weinig van te merken....
quote:De Noord-Koreanen en Iraniers hebben ook recht op vrijheid.
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:46 schreef TimmyAsd het volgende:
(ongetwijfeld valt ie wel weer een ander land aan...)
quote:Dit is niet waar. Vóór 11 september was het inderdaad niet zo goed, maar de dag erna is het echt veel groter geworden, na een tijdje is dat weer afgezwakt, maar tijdens de oorlog in Irak had Bush bijna unanieme steun van het Amerikaanse volk. Zijn populariteit is nog steeds groter dan door de linkse media gesuggereerd wordt.
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:46 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
quote:Bush zal wel weer verkeerde redenen geven, alhoewel Noord-korea wel ff moet stoppen met die nucliaire shit..
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:47 schreef Kastaan het volgende:[..]
De Noord-Koreanen en Iraniers hebben ook recht op vrijheid.
quote:Noord-Korea zal vast vrijwillig stoppen met die nucleaire shit.
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:49 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
Bush zal wel weer verkeerde redenen geven, alhoewel Noord-korea wel ff moet stoppen met die nucliaire shit..
Droom verder jongen .
quote:hoe es op met dat links-rechts gezeik man! en tijdens de oorlog in Irak is zijn steun wel degelijk geslonken, of heb je die miljoenen mensen op de straten in Verschillende steden niet gezien? Die zullen echt niet op Bush stemmen...
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:49 schreef Cronus het volgende:[..]
Dit is niet waar. Vóór 11 september was het inderdaad niet zo goed, maar de dag erna is het echt veel groter geworden, na een tijdje is dat weer afgezwakt, maar tijdens de oorlog in Irak had Bush bijna unanieme steun van het Amerikaanse volk. Zijn populariteit is nog steeds groter dan door de linkse media gesuggereerd wordt.
quote:dat hoor je mij niet zeggen jongen:W
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:50 schreef Kastaan het volgende:[..]
Noord-Korea zal vast vrijwillig stoppen met die nucleaire shit.
Droom verder jongen
is weer een trend hier: andermans woorden verdraaien...
quote:Ik heb ook de massale demonstraties hier in Nederland gezien, en wat bleek, een kleine meerderheid was vóór de oorlog. Heel erg leuk dat we mensen op straat mogen bezichtigen, maar dit is meestal een fractie van het volk, nu doe je net alsof het de grote hoeveelheden waren als dat we tijdens Vietnam zagen. Niet dus hè. Helaas voor jou, maar de Amerikanen zijn veel patriottistischer geworden na de aanslagen, en de meerderheid was daar wel degelijk voor een oorlog.
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:51 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
hoe es op met dat links-rechts gezeik man! en tijdens de oorlog in Irak is zijn steun wel degelijk geslonken, of heb je die miljoenen mensen op de straten in Verschillende steden niet gezien? Die zullen echt niet op Bush stemmen...
En weet je ook waarom de Amerikanen Bush zo steunden tijdens Irak? Om Vietnam-taferelen de voorkomen, want hoe er daar met veteranen om gegaan is, is niet normaal, en zal vast niet meer gebeuren.
quote:Hoe gaat Noord-Korea dan ff stoppen met zijn nucleaire shit?
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:54 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
dat hoor je mij niet zeggen jongen:W
Door het lief te vragen?
als dat doorzet...
quote:nee door op een goede manier in te grijpen... en dat is nog maar afwachten met die amerikanen
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:57 schreef Kastaan het volgende:[..]
Hoe gaat Noord-Korea dan ff stoppen met zijn nucleaire shit?
Door het lief te vragen?
quote:Dat zal nog wel aanhouden nu er geen oorlogen op de agenda staan. Desalniettemin zal hij toch herkozen gaan worden, hij heeft verreweg het meeste campagnegeld, en bovendien zullen er ook ontevreden stemmers op hem stemmen door een gebrek aan alternatieven.
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:59 schreef TimmyAsd het volgende:
Populariteit Bush daalt sterk.als dat doorzet...
quote:Degene die Noord Korea aanvalt zal het levenslicht nooit meer zien!!
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:59 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
nee door op een goede manier in te grijpen... en dat is nog maar afwachten met die amerikanen
quote:de alternatieven zijn dan nog niet bekend, maar die zullen er wel degelijk zijn, en niet de minste...
Op dinsdag 19 augustus 2003 21:01 schreef Cronus het volgende:[..]
Dat zal nog wel aanhouden nu er geen oorlogen op de agenda staan. Desalniettemin zal hij toch herkozen gaan worden, hij heeft verreweg het meeste campagnegeld, en bovendien zullen er ook ontevreden stemmers op hem stemmen door een gebrek aan alternatieven.
zet dus idd door...
quote:Want Amerika zal die ook wegvagen nadat Noord Korea zijn raketten heeft afgevuurd op de VS.
Op dinsdag 19 augustus 2003 21:01 schreef The_Watcher het volgende:[..]
Degene die Noord Korea aanvalt zal het levenslicht nooit meer zien!!
quote:Niet logisch. Hillary Clinton heeft al nee gezegd las ik in een ander topic, Bill Clinton zal niet terugkeren en Al Gore doet deze ronde niet mee. Deze drie zouden al de beste kanshebbers zijn.
Op dinsdag 19 augustus 2003 21:02 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
de alternatieven zijn dan nog niet bekend, maar die zullen er wel degelijk zijn, en niet de minste...
zet dus idd door...
Ik word een beetje moe van George W. Bush.
triest...
quote:een tegenkandidaat komt er, en zolang die nog niet bekend is, is een discussie daarover zinloos...
Op dinsdag 19 augustus 2003 21:04 schreef Cronus het volgende:[..]
Niet logisch. Hillary Clinton heeft al nee gezegd las ik in een ander topic, Bill Clinton zal niet terugkeren en Al Gore doet deze ronde niet mee. Deze drie zouden al de beste kanshebbers zijn.
quote:Waarom was dat voor de Westerse wereld dan geen indicatie om in te grijpen??
Op dinsdag 19 augustus 2003 20:25 schreef Cronus het volgende:[..]
Ga toch eens de fucking geschiedenisboeken lezen. Iemand die verdomme mosterdgas tegen onschuldige burgers (!) inzet ten tijde van geen (!) oorlog verdien je de ergste straf mogelijk. Maar stop alsjeblieft met dit kansloze gejank.
Men heeft het zelf gecreëerde monster verslagen.Saddam heeft zijn terreur uit kunnen voeren door de steun die het decennia lang van landen zoals Rusland en de VS had ontvangen.
Ik vindt Bush een eikel. Ik woon in de Verenigde Staten en vindt Amerika een FANTASTISCH land. Maar ik kan de politiek, het volk, en het land van elkaar scheiden. Ik ben het nooit echt eens geweest met de oorlog in Irak, Bush heeft verder geen fantastisch buitenlands beleid, maar vooral zijn opmerkingen in de binnenlandse politiek zie ik niet zitten. Dat ik Bush een eikel vindt betekend nog niet dat ik Amerika een slecht land vindt.
Sommige mensen hebben echt oogkleppen op en zien Bush en Amerika als 1 pot nat. Bush is niet lekker bezig DUS is Amerika een selcht land.
Zeg maar eens tegen een PvdA-er dat de beslissingen die Balkende maakt representatief zijn voor alle Nederlanders. Ik denk dat je dan ook protest krijgt
Een aantal andere meningen van mij:
- Ik denk dat Bush een betere man op de juiste plek was ten tijde van de terroristische aanslagen op het WTC op 11 September. Hij heeft in het half jaar na de aanslagen goed werk verricht, en ik denk dat Al Gore het absoluut niet zo goed hard gedaan. Ik vindt dus niet dat Bush altijd een slechte President is. Elke President doet goede en minder goede dingen. Ook de slechtsten doen soms goed werk!
- De belasting "voordelen" die Bush heeft doorgevoerd zijn van lucht. Alleen de hogere inkomens hebben hier echt baat bij, en de lagere inkomens komen hooguit een paar dollar voordeliger uit, terwijl de staatskas flink terugloopt. Als je dan belastingverlagingen doorvoert, verhoog dan de belasting op de hogere inkomens, en verlaag de belasting op de lagere inkomens, zo heeft iedereen er wat aan.
- Ik ben het niet eens geweest met de oorlog in Irak. Niet met de reden om de oorlog te beginnen (Er zijn nog steeds geen wapens gevonden) en niet met de manier waarop Bush de Amerikanen over heeft gehaald de oorlog te steunen. Maar sta ten alle tijden achter de jonge mannen die in Irak hun leven geven voor een strijd waar zij het wellicht ook niet helemaal mee eens zijn. Ik ben dus duidelijk VOOR een gezonde afloop van dit conflict, en als ik in andere topics dingen lees als "net goed", of "dat zal ze leren" als er weer een paar Amerikanen de dood vinden dan gaat er bij mij toch echt een kronkel door mijn maag. Dat vindt ik ontzettend LAGE opmerkingen en mensen die dat soort opmerkingen plaatsen verdienen bijzonder weinig respect in mijn visie.
Ik vindt dat Bush goede en slechte dingen gedaan heeft, en ik denk dat (met name vanwege hoe andere landen Amerika momenteel zien, en het feit dat Bush een rotzooitje gemaakt heeft van de binnelandse politieke zaken - en een flink begrotingstekort heeft veroorzaakt heeft) hij het niet verdient om herkozen te worden.
Ik schuif Howard Dean naar voren als Democratische kandidaat.
quote:De westerse wereld heeft nu toch een einde gemaakt aan het bewind van Saddam?
Op dinsdag 19 augustus 2003 21:09 schreef[..]
Waarom was dat voor de Westerse wereld dan geen indicatie om in te grijpen??
Waarom hier nog over doorzeiken?
quote:nee heb niet hele thread gelezen
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:04 schreef onlogisch het volgende:
Wat zijn sommige nederlanders toch hypocriet he........Een beetje G.W. Bush uitmaken voor de grootste terrorist op aarde
Wat hebben die mensen toch een eenzijdige visie........
Ik kan mij niet herinneren dat Bush 1.7 miljoen van zijn eigen bevolking om zeep heeft geholpen (nu vertaal ik het nog netjes in vergelijking met Hoessein) Terwijl Hoessein dat dus wel deed............
Vertel mij nou eens 1 ding Bush-hatertjes.........
Hoe kan iemand een terrorist zijn die mensen bevrijdt van een tiran die zijn eigen volk heeft onderdrukt/gemarteld/vermoord en zich zelf heeft verrijkt aan van alles en nog wat terwijl iedere irakees daar ook van mee zou moeten proviteren.
vertel mij nou eens...hoe kan 80% van alle export naar het buitenland gaan? Bush z'n woorden...
Ik stem vóór een IQ test voor toekomstige presidenten
quote:Bush Sr. heeft ook voorheen ingegrepen in Irak. Dit heeft hij alleen grof verneukt.
Op dinsdag 19 augustus 2003 21:09 schreef schatje het volgende:[..]
Waarom was dat voor de Westerse wereld dan geen indicatie om in te grijpen??
quote:Idd, dit soort discussies zijn al zovaak gevoerd
Op dinsdag 19 augustus 2003 21:11 schreef Kastaan het volgende:[..]
De westerse wereld heeft nu toch een einde gemaakt aan het bewind van Saddam?
Waarom hier nog over doorzeiken?
.quote:Zal ik ook voortaan jouw IQ gaan beoordelen op een enkele blunder?
Op dinsdag 19 augustus 2003 21:12 schreef enlightenedwizza het volgende:
vertel mij nou eens...hoe kan 80% van alle export naar het buitenland gaan? Bush z'n woorden...
quote:LOL! één enkele blunder? Dit soort uitspraken zijn bij dubyah meer regel dan uitzondering hoor....
Op dinsdag 19 augustus 2003 21:18 schreef Cronus het volgende:
Zal ik ook voortaan jouw IQ gaan beoordelen op een enkele blunder?
quote:Volgens mij ging het over Bush (en zijn buitenlandse beleid)
Op dinsdag 19 augustus 2003 21:11 schreef Kastaan het volgende:[..]
De westerse wereld heeft nu toch een einde gemaakt aan het bewind van Saddam?
Waarom hier nog over doorzeiken?
En dat houdt echt niet op bij Irak. Het is gewoon even afwachten wat het volgende land zal worden wat geen zin heeft om naar de pijpen van de almighty USA te dansen of waar ze wat voordeeltjes zien.
Dan worden er van tevoren weer wat raadselachtige problemen gecreeërd, wat druk uitgeoefend op een zogenaamde 'coalitie' (lol), en hoppa, de wapenindustrie kan de economie van de VS weer wat verder omhoog trekken ten koste van wat onschuldige burgers.
(De binnenlandse bestedingen bestonden dit jaar voor 80% (give or take) uit defensieuitgaven en dat kan vast wel hoger)
Om nog maar te zwijgen over de neo-conservatieve stroming die Washington volledig in haar greep neemt. Zij hebben al te kennen gegeven een extreme controle over de wereld uit te willen oefenen (preventief, haha ) zodat zij nergens meer bang voor hoeven te zijn.
Dat ze er ondertussen elke dag weer vijanden bij maken omdat ze te arrogant zijn om dat door te hebben maakt schijnbaar niet uit.
En maar verbaasd zijn wanneer er weer een aantal enorme aanslagen op hen af komen.
Duh!
quote:Rot toch op man. Bron graag. Of opzouten natuurlijk.
Op dinsdag 19 augustus 2003 21:36 schreef Croga het volgende:[..]
LOL! één enkele blunder? Dit soort uitspraken zijn bij dubyah meer regel dan uitzondering hoor....
.
quote:Het leuke is dat punt1: Ik jou tot nu toe op geen een goed argument heb zien reageren, laat me raden... die zag je toevallig niet
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:36 schreef onlogisch het volgende:[..]
geef mij is ongelijk met goed onderbouwde argumenten
En punt 2, ik heb jou nog geen een goed argument zien maken, jij vereerd Bush maar telkens ga je er weer op over door hoe slecht Saddam wel niet is. Enig idee hoeveel dictators en oorlogen er in Afrika zijn? zie je Bush daar? Nee natuurlijk niet, want er is niks voor hem te vinden daar!! Hebben ze olie? nah.
Dus ga je maar door over Saddam omdat:
1. Op Irak na Bush NIKS maar dan ook NIKS om de wereld geeft als er niks voor hem is.
2. Binnenlandse politiek gaat alleen maar slechter sinds hij er is.
3. Hij heeft zelf ff heerlijk de wapenwedloop in ere hersteld door mini Nukes te gaan ontwikkelen.
4. Noord Korea (gevaarlijker dan Irak voor de wereld met zijn atoomwapens) laat hij maar zitten daar want tsjah, die nukes komen toch niet in de buurt van Amerika
5. Er nog vele andere punten zijn waarom Bush wellicht de meest walchelijke president is die Amerika ooit gekend heeft.
quote:6. Hij bevrijd het straatarme Liberia, waar werkelijk niks te halen valt, geen grammetje goud, geen druppeltje olie, helemaal niks. Ook zijn er geen (gelovige)extremisten/terroristen, alleen maar menselijk lijden door een burgeroorlog. Bush gaat dapper tusen de strijdende partijen instaan en zorgt dat ze weer met elkaar door 1 deur kunnen, dat de mensen daar weer te eten hebben en in vrijheid en democratie kunnen leven
Op dinsdag 19 augustus 2003 22:15 schreef matando het volgende:[..]
Het leuke is dat punt1: Ik jou tot nu toe op geen een goed argument heb zien reageren, laat me raden... die zag je toevallig niet
En punt 2, ik heb jou nog geen een goed argument zien maken, jij vereerd Bush maar telkens ga je er weer op over door hoe slecht Saddam wel niet is. Enig idee hoeveel dictators en oorlogen er in Afrika zijn? zie je Bush daar? Nee natuurlijk niet, want er is niks voor hem te vinden daar!! Hebben ze olie? nah.
Dus ga je maar door over Saddam omdat:
1. Op Irak na Bush NIKS maar dan ook NIKS om de wereld geeft als er niks voor hem is.
2. Binnenlandse politiek gaat alleen maar slechter sinds hij er is.
3. Hij heeft zelf ff heerlijk de wapenwedloop in ere hersteld door mini Nukes te gaan ontwikkelen.
4. Noord Korea (gevaarlijker dan Irak voor de wereld met zijn atoomwapens) laat hij maar zitten daar want tsjah, die nukes komen toch niet in de buurt van Amerika
5. Er nog vele andere punten zijn waarom Bush wellicht de meest walchelijke president is die Amerika ooit gekend heeft.
George W Bush
quote:idd
Op dinsdag 19 augustus 2003 22:35 schreef BabeWatcher het volgende:[..]
6. Hij bevrijd het straatarme Liberia, waar werkelijk niks te halen valt, geen grammetje goud, geen druppeltje olie, helemaal niks. Ook zijn er geen (gelovige)extremisten/terroristen, alleen maar menselijk lijden door een burgeroorlog. Bush gaat dapper tusen de strijdende partijen instaan en zorgt dat ze weer met elkaar door 1 deur kunnen, dat de mensen daar weer te eten hebben en in vrijheid en democratie kunnen leven
en dan krijg je van de anti-bushjes geen antwoord meer
quote:Ik zou zo zeggen, begin maar met walgen van me als je het nog niet deed.......
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:04 schreef onlogisch het volgende:
Wat zijn sommige nederlanders toch hypocriet he........Een beetje G.W. Bush uitmaken voor de grootste terrorist op aarde
Wat hebben die mensen toch een eenzijdige visie........
Ik kan mij niet herinneren dat Bush 1.7 miljoen van zijn eigen bevolking om zeep heeft geholpen (nu vertaal ik het nog netjes in vergelijking met Hoessein) Terwijl Hoessein dat dus wel deed............
Vertel mij nou eens 1 ding Bush-hatertjes.........
Hoe kan iemand een terrorist zijn die mensen bevrijdt van een tiran die zijn eigen volk heeft onderdrukt/gemarteld/vermoord en zich zelf heeft verrijkt aan van alles en nog wat terwijl iedere irakees daar ook van mee zou moeten proviteren.
Ik vind Bush een eikel eersteklas.
Terrorist noem ik hem niet, wel een grove eikel, klotevent, agressieveling, intolerant figuur, leugenaar, speler van vieze gore spelletjes.
quote:hoe weet jij dat nou weer...
Op dinsdag 19 augustus 2003 22:37 schreef BabeWatcher het volgende:
21 augustus komt er een aanslag in een grote stad ergens in europa, misschien wel amsterdam, ik wil wel eens zien hoe jullie dan reageren
quote:Misschien door te wijzen op de rol van Bush in het uitdiepen van de kloof tussen het Westen en de Arabische wereld?
Op dinsdag 19 augustus 2003 22:37 schreef BabeWatcher het volgende:
21 augustus komt er een aanslag in een grote stad ergens in europa, misschien wel amsterdam, ik wil wel eens zien hoe jullie dan reageren
quote:jewel hoor, en bush alleen helpt niet, de gehele VN, dus niet opeens Bush helemaal gaan vereren...
Op dinsdag 19 augustus 2003 22:47 schreef onlogisch het volgende:[..]
idd
en dan krijg je van de anti-bushjes geen antwoord meer
sjeez ben ff weg, denken ze gelijk dat ze het helemaal zijn :p
quote:Goh, gaan we op de man spelen wegens een gebrek aan argumenten aan jouw zijde? Ik zie alle pro-Amerikanen hier genoeg feiten aanslepen.
Op dinsdag 19 augustus 2003 22:15 schreef matando het volgende:
Het leuke is dat punt1: Ik jou tot nu toe op geen een goed argument heb zien reageren, laat me raden... die zag je toevallig niet
quote:Zoals hierboven al staat: Liberië
1. Op Irak na Bush NIKS maar dan ook NIKS om de wereld geeft als er niks voor hem is.
.quote:Amerika heeft altijd al een groot arsenaal aan massavernietigingswapens gehad, en, laten we eerlijk zijn, welke supermacht heeft dat nu niet. China heeft ze, Amerika heeft ze, Rusland heeft ze, en zo kan ik nog wel even door gaan. Ik vind dat we het bezit van massavernietigingswapens door supermachten moeten gedogen, om de internationale relaties op pijl te houden. Ik vind dat alleen de mensen die niet met massavernietigingswapens om kunnen gaan, zoals Saddam Hussein die ze te pas en te onpas denkt te kunnen gebruiken, moeten aanpakken. Uiteraard moet het tegengegaan worden dat andere landen deze wapens ook gaan ontwikkelen, zoals India, maar helaas is dit niet altijd even makkelijk. Je kan in ieder geval niet aan de machtigste landen ter wereld gaan vragen hun massavernietigingswapens volledig te vernietigen.
3. Hij heeft zelf ff heerlijk de wapenwedloop in ere hersteld door mini Nukes te gaan ontwikkelen.
quote:Dit is de grootste onzin die ik tot nu toe heb mogen lezen in dit topic.
4. Noord Korea (gevaarlijker dan Irak voor de wereld met zijn atoomwapens) laat hij maar zitten daar want tsjah, die nukes komen toch niet in de buurt van Amerika
Ten eerste waren deze wapens volgens mij nog in ontwikkeling voor en tijdens de Irak-oorlog, en zijn deze pas voltooid toen die al zo goed als voorbij was. Noord-Korea bedreigt er lustig op los: Zuid-Korea, Japan en Amerika hebben tot nu toe de oorlogstaal van de geflipte Noord-Koreaanse regering mogen aanhoren. Overigens kunnen de Noord-Koreaanse kernwapens genoeg landen bereiken, in ieder geval talloze bondgenoten van Amerika, die zij verplicht is te verdedigen in geval van nood, en bovendien kunnen de Noord-Koreaanse kernwapens de westkust van Amerika wel bereiken.
quote:Ik luister.
5. Er nog vele andere punten zijn waarom Bush wellicht de meest walchelijke president is die Amerika ooit gekend heeft.
quote:Je bedoelt, na maanden bedelen en aandringen van de VN wil Bush eindelijk ook wel overwegen wat troepen te sturen naar een land wat nota bene is opgebouwd door ex-inwoners van de VS.
Op dinsdag 19 augustus 2003 22:35 schreef BabeWatcher het volgende:[..]
6. Hij bevrijd het straatarme Liberia, waar werkelijk niks te halen valt, geen grammetje goud, geen druppeltje olie, helemaal niks. Ook zijn er geen (gelovige)extremisten/terroristen, alleen maar menselijk lijden door een burgeroorlog. Bush gaat dapper tusen de strijdende partijen instaan en zorgt dat ze weer met elkaar door 1 deur kunnen, dat de mensen daar weer te eten hebben en in vrijheid en democratie kunnen leven
Welk een schril contrast met de stuwende kracht achter het vormen van een coalitie die de VS demonstreerde in de situaties in het Midden-Oosten.
quote:
Op dinsdag 19 augustus 2003 22:59 schreef Cronus het volgende:[..]
Goh, gaan we op de man spelen wegens een gebrek aan argumenten aan jouw zijde? Ik zie alle pro-Amerikanen hier genoeg feiten aanslepen.
[..]alsof jij dat niet doet...
Zoals hierboven al staat: Liberië
[..]
VNAmerika heeft altijd al een groot arsenaal aan massavernietigingswapens gehad, en, laten we eerlijk zijn, welke supermacht heeft dat nu niet. China heeft ze, Amerika heeft ze, Rusland heeft ze, en zo kan ik nog wel even door gaan. Ik vind dat we het bezit van massavernietigingswapens door supermachten moeten gedogen, om de internationale relaties op pijl te houden. Ik vind dat alleen de mensen die niet met massavernietigingswapens om kunnen gaan, zoals Saddam Hussein die ze te pas en te onpas denkt te kunnen gebruiken, moeten aanpakken. Uiteraard moet het tegengegaan worden dat andere landen deze wapens ook gaan ontwikkelen, zoals India, maar helaas is dit niet altijd even makkelijk. Je kan in ieder geval niet aan de machtigste landen ter wereld gaan vragen hun massavernietigingswapens volledig te vernietigen.
[..]amerika wel en irak niet, lekker eerlijk he
quote:Wie leidt de VN ook al weer min of meer?
VN
quote:Je ziet het verschil echt niet hè, tussen Amerika en Irak? Wat dat betreft valt er dan niet veel meer te bediscussiëren, ik weiger dit verschil uit te leggen, als je dit niet in ziet dan mag je je laten nakijken.
amerika wel en irak niet, lekker eerlijk he BUsh kan ze ook gebruiken hoor, die spoort ook niet echt...
quote:Bush & Blair zijn Bikkels
Op dinsdag 19 augustus 2003 22:58 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
jewel hoor, en bush alleen helpt niet, de gehele VN, dus niet opeens Bush helemaal gaan vereren...
sjeez ben ff weg, denken ze gelijk dat ze het helemaal zijn :p
zij pakken aan wat aangepakt moet worden......... gelul over onrechtmatig oorlog voeren of niet....... die Irakezen hebben jaren lang onderdrukt moeten leven.............. Jij wilde in Irak een schotel tv?????????? Tjsakka je hand er af en zo zijn er nog wel een paar voorbeelden te noemen
quote:Ohhhhhh...Dat was het!
Op dinsdag 19 augustus 2003 23:07 schreef onlogisch het volgende:die Irakezen hebben jaren lang onderdrukt moeten leven..............
Zeg dat dan meteen!
Das goed nieuws, Irak was namelijk het enige land ter wereld waar mensen onderdrukt werden.
Da's dus logisch.
quote:waar bestaat de vn ook alweer uit, zie 2 reacties boven, na lang aandringen van de vn zal bush wat ondernemen
Op dinsdag 19 augustus 2003 23:06 schreef Cronus het volgende:Wie leidt de VN ook al weer min of meer?
quote:ik zie wel degelijk verschil tussen de vs en irak, maar waarom zou ik die landen anders benaderen? waarom irak geen wapens en vs wel? omdat irak er iets mee zal doen? wie garandeerd mij dat bush niet helemaal doorslaat en zelfs europa onder vuur neemt? hij heeft het niet zo op het internationaal gerechtshof (of hoe dat ding ook mag heten) in Den Haag, zo heb ik althans gehoord....
Je ziet het verschil echt niet hè, tussen Amerika en Irak? Wat dat betreft valt er dan niet veel meer te bediscussiëren, ik weiger dit verschil uit te leggen, als je dit niet in ziet dan mag je je laten nakijken.
en verder moet je niet zo naar reageren met laat je nakijken enzo, das alleen maar een teken van zwakte.
wij zullen het waarschijnlijk niet eens worden, jij wilt mij niet begrijpen en vice versa, nou das dan heel jammer en als je er geen zin in hebt ben je vrij om te gaan...
quote:wat bedoel je met al die onzin????????
Op dinsdag 19 augustus 2003 23:09 schreef Posdnous het volgende:[..]
Ohhhhhh...Dat was het!
Zeg dat dan meteen!
Das goed nieuws, Irak was namelijk het enige land ter wereld waar mensen onderdrukt werden.
Da's dus logisch.
Irak is het 2e land wat zo is aangepakt....... en zo mogen er van mij nog vele volgen...............
Omullah Omar die geflipte klootzak van de Taliban.......... Ik heb beelden gezien van een file van bussen bij een voetbal stadion......... bussen vol met vrouwen........ die mochten uit stappen en werden op het voetbal veld door hun hoofd geschoten en op een grote hoop gegooid........ dat ging in een razend tempo....... ik geloof wel 3 of 4 bussen in een uur............
en dan moeten we Bush kwalijk nemen dat hij daar actie tegen onderneemt???????? donder ff gauw op
quote:jammer dat jij zo in elkaar steekt, als je wat verder kijkt en niet steeds bush zijn reet staat te likken, snap je best waarom bush ook geen lieverdje is... maargoed, veel hoop heb ik ook niet voor je...
Op dinsdag 19 augustus 2003 23:12 schreef onlogisch het volgende:[..]
wat bedoel je met al die onzin????????
Irak is het 2e land wat zo is aangepakt....... en zo mogen er van mij nog vele volgen...............Omullah Omar die geflipte klootzak van de Taliban.......... Ik heb beelden gezien van een file van bussen bij een voetbal stadion......... bussen vol met vrouwen........ die mochten uit stappen en werden op het voetbal veld door hun hoofd geschoten en op een grote hoop gegooid........ dat ging in een razend tempo....... ik geloof wel 3 of 4 bussen in een uur............
en dan moeten we Bush kwalijk nemen dat hij daar actie tegen onderneemt???????? donder ff gauw op
quote:ben jij wel helemaal fris ofzo??????????
Op dinsdag 19 augustus 2003 23:11 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
waar bestaat de vn ook alweer uit, zie 2 reacties boven, na lang aandringen van de vn zal bush wat ondernemen
[..]ik zie wel degelijk verschil tussen de vs en irak, maar waarom zou ik die landen anders benaderen? waarom irak geen wapens en vs wel? omdat irak er iets mee zal doen? wie garandeerd mij dat bush niet helemaal doorslaat en zelfs europa onder vuur neemt? hij heeft het niet zo op het internationaal gerechtshof (of hoe dat ding ook mag heten) in Den Haag, zo heb ik althans gehoord....
en verder moet je niet zo naar reageren met laat je nakijken enzo, das alleen maar een teken van zwakte.
wij zullen het waarschijnlijk niet eens worden, jij wilt mij niet begrijpen en vice versa, nou das dan heel jammer en als je er geen zin in hebt ben je vrij om te gaan...
heb jij bush gifgas zien inzetten tegen zijn eigen mensen??????? nee???? mooi ik ook niet........
saddam??????? JA!!!!!! meerdere malen
jij....................
quote:ik ben zeker wel fris
Op dinsdag 19 augustus 2003 23:15 schreef onlogisch het volgende:[..]
ben jij wel helemaal fris ofzo??????????
heb jij bush gifgas zien inzetten tegen zijn eigen mensen??????? nee???? mooi ik ook niet........
saddam??????? JA!!!!!! meerdere malen
jij....................
jij kennelijk niet, lees het hele topic ff door en kom dan terug...
quote:Nee, niet echt. Hij doet ook per ongeluk wel eens iets goeds. Net zoals een kapotte klok, die geeft ook twee keer per dag de juiste tijd aan.
Op dinsdag 19 augustus 2003 23:12 schreef onlogisch het volgende:
en dan moeten we Bush kwalijk nemen dat hij daar actie tegen onderneemt???????? donder ff gauw op
Er zijn echter wel enkele andere dingen die we Bush kwalijk kunnen nemen.
quote:ouch............. meneer weet geen passend antwoord meer op mijn reactie......... logischerwijs kom je dan vanzelf met het dik gedrukte hier boven
Op dinsdag 19 augustus 2003 23:16 schreef TimmyAsd het volgende:[..]
ik ben zeker wel fris
jij kennelijk niet, lees het hele topic ff door en kom dan terug...
quote:Juist. Ze hadden zelf ook best iets kunnen doen, toch? Maar nee hoor, Amerika moet het maar weer oplossen. Ik dacht dat Europa wat zelfstandiger wou worden.
Op dinsdag 19 augustus 2003 23:11 schreef TimmyAsd het volgende:
waar bestaat de vn ook alweer uit, zie 2 reacties boven, na lang aandringen van de vn zal bush wat ondernemen
quote:Tsja, misschien omdat het ene land geleidt wordt (werd) door een terrorist (even de VanDale definitie), die op een niet-democratische manier aan de macht gekomen is, en mensen te pas en te onpas denkt te kunnen mishandelen en uitmoorden? Massagraven met kinderen of Koerden, you name it.
ik zie wel degelijk verschil tussen de vs en irak, maar waarom zou ik die landen anders benaderen?
quote:Onder andere. Het gebruik van massavernietigingswapens keur ik af, behalve als het niet anders kan, zoals we in Japan gezien hebben, maar Saddam denkt ze zomaar even in te kunnen zetten om zijn wraak op een bepaalde bevolkingsgroep te kunnen botvieren.
omdat irak er iets mee zal doen?
quote:Tsja, ik denk dat dit een kwestie is van politiek inzicht en logisch nadenken.
wie garandeerd mij dat bush niet helemaal doorslaat en zelfs europa onder vuur neemt?
quote:Ik ook. Het internationaal gerechtshof staat toe dat iedereen, maar dan ook iedereen aangeklaagd kan worden voor oorlogsmisdaden, geen goede ontwikkeling. Bijvoorbeeld soldaten die mee hebben gevochten in een vredesmissie of een andere willekeurige oorlog, zouden voor het gerecht gesleept kunnen worden door één of andere moslim-sekte.
hij heeft het niet zo op het internationaal gerechtshof (of hoe dat ding ook mag heten) in Den Haag, zo heb ik althans gehoord....
quote:jij praat poep, je snapt er geen bal van, en als jij niet snapt waarom mensen niet zo van bush houden moet je je oogkleppen opendoen...
Op dinsdag 19 augustus 2003 23:17 schreef onlogisch het volgende:[..]
ouch............. meneer weet geen passend antwoord meer op mijn reactie......... logischerwijs kom je dan vanzelf met het dik gedrukte hier boven