Sommige mensen willen de Amerikanen dus weg hebben uit Irak. Ik weet niet of een dit een meerderheid is, maar de onvrede schijnt te groeien onder de Irakeze bevolking.
MAAR, stel, de Amerikanen vertrekken hals over kop, gewoon in 1x allemaal weg. Wat blijft er dan over? Hoe gaat het dan verder? Volgens mij probeert dan alles en iedereen daar de macht te grijpen. Of Saddam komt ineens weer terug.
Dus zonder de Amerikanen zouden er volgens mij alleen maar constant gevechten zijn tussen allerlei groeperingen. De Irakezen moeten dankbaar zijn dat de Amerikanen er zijn, want hoe je het ook wendt of keert, ze zorgen toch voor bescherming en investeren (samen met andere landen natuurlijk) in de wederopbouw van Irak. Okee, de Amerikanen doen niet alles even goed en er worden te veel fouten gemaakt. Maar zonder de Amerikanen had de situatie er naar mijn mening een STUK minder rooskleurig uitgezien.
Wat vinden jullie?
quote:De amerikanen hebben zelf voor die chaos gezorgd dus ze moeten het maar zien op te lossen.
Op dinsdag 19 augustus 2003 16:36 schreef smash789 het volgende:
Dit topic naar aanleiding van opnieuw een bomaanslag in Irak, ditmaal op het VN hoofdkwartier in Baghdad.
Sommige mensen willen de Amerikanen dus weg hebben uit Irak. Ik weet niet of een dit een meerderheid is, maar de onvrede schijnt te groeien onder de Irakeze bevolking.
MAAR, stel, de Amerikanen vertrekken hals over kop, gewoon in 1x allemaal weg. Wat blijft er dan over? Hoe gaat het dan verder? Volgens mij probeert dan alles en iedereen daar de macht te grijpen. Of Saddam komt ineens weer terug.
Dus zonder de Amerikanen zouden er volgens mij alleen maar constant gevechten zijn tussen allerlei groeperingen. De Irakezen moeten dankbaar zijn dat de Amerikanen er zijn, want hoe je het ook wendt of keert, ze zorgen toch voor bescherming en investeren (samen met andere landen natuurlijk) in de wederopbouw van Irak. Okee, de Amerikanen doen niet alles even goed en er worden te veel fouten gemaakt. Maar zonder de Amerikanen had de situatie er naar mijn mening een STUK minder rooskleurig uitgezien.Wat vinden jullie?
quote:Hoe zie jij de toekomst van Irak dan? Amerikaanse troepen weg en een burgeroorlog a la Afghanistan?
Op dinsdag 19 augustus 2003 16:42 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:
Irak is nu een soort staat van amerika geworden. De oorlog was PUUR om de olie. IK haat amerika
T'is een illusie te denken dat het Iraqese volk zichzelf nu al kan besturen.
Grappig dat juist de grootste anti-amerikanisten hier zeggen: "Ze hebben zelf een rotzooi gemaakt, laat het ze zelf maar opruimen".
Beetje 'damned if they do, damned if they don't' routine. Eerst kankeren omdat ze kwamen, nu kankeren dat ze niet weg mogen gaan.
Als je maar kunt kankeren op de US.
quote:Grenzen zijn niet de oorzaak van ellende, juist een oplossing er tegen. En één regering voor de hele planeet zorgt voor heel veel bureaucratie.
Op dinsdag 19 augustus 2003 16:44 schreef RaveNation het volgende:
Ach waarom halen we niet gewoon ALLE grenzen weg zodat we geen landen meer hebben en allemaal in peace op de wereld leven, dan hebben we maar 1 grote regering nodig.
quote:Ik zie het een 2e afghanistan worden, wat doen ze nu eigenlijk, ze vernielen land voor land onder het mom van "vrijheid" en oorlog tegen terrorisme, ondertussen hebben burgers geen veiligheid/water/electriciteit/werk/geld. En dan vind je het raar dat sommige mensen Amerika een beetje beginnen te haten?
Op dinsdag 19 augustus 2003 16:44 schreef tvlxd het volgende:[..]
Hoe zie jij de toekomst van Irak dan? Amerikaanse troepen weg en een burgeroorlog a la Afghanistan?
dat is de enigste taal die dat soort lui verstaan
als ze weggaan krijgt iran daar een veels te grote invloed
Ik heb zo het idee dat de Irakeze bevolking totaal niet meewerkt. Alsof ze niet willen dat het land weer word opgebouwd. Het is nu net alsof de Amerikanen de Irakezen constant onder controle moeten houden. Misschien moeten de Irakezen meer open staan en zelf meer initiatief tonen, meer samenwerken.
Maar dat is slechts de indruk die ik krijg via de media natuurlijk.
quote:Natuurlijk! En dat is toch ook het plan van de Amerikanen! Maar dat heeft heel begrijpelijk tijd nodig. Dat gaat niet zomaar in een paar maanden tijd.
Op dinsdag 19 augustus 2003 16:39 schreef _o_ het volgende:
ze moeten niet weg, maar een keertje naar de bevolking luisteren en de irakezen zelf meer macht geven. en dan bedoel ik niet wat mensen die 30 jaar geleden in ballingschap geweest terughalen, want niemand die ze nog kent daar.
quote:Nee man, al die verschillende wetten verschillende landen en verschillende geloof soorten ect. zorgen voor veel doden.
Op dinsdag 19 augustus 2003 16:45 schreef tvlxd het volgende:[..]
Grenzen zijn niet de oorzaak van ellende, juist een oplossing er tegen. En één regering voor de hele planeet zorgt voor heel veel bureaucratie.
Ze vechten vaak om een stuk land enzo maarja who cares
als america nou eens de hele wereld overneemt zijn we allemaal americaan en hebben we niets meer om oorlog tegen te voeren 
[Dit bericht is gewijzigd door RaveNation op 19-08-2003 16:52]
quote:Dat jij je haat richt op de VS en niet op massaslachters als Saddam zegt op zichzelf al genoeg. De één miljoen slachtoffers van ome Saddam groeten u uit het graf!
Op dinsdag 19 augustus 2003 16:42 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:
Irak is nu een soort staat van amerika geworden. De oorlog was PUUR om de olie. IK haat amerika
Slaap lekker.
Opeens hebben ze geld om wapens te kopen en tijd om elkaar af te schieten ten kosten van de rest.
Trieste is dat je dit soort lui nooit te pakken krijgt.
quote:Nee, dat vind ik niet raar, wel dom en kortzichtig.
Op dinsdag 19 augustus 2003 16:46 schreef Mutant01 het volgende:
En dan vind je het raar dat sommige mensen Amerika een beetje beginnen te haten?
Amerika heeft het land niet vernield, dat heeft de Ba'ath-partij gedaan. In deze oorlog zijn veel dingen geraakt, maar het land is niet 'vernield', in de vorige Golf-oorlog is zeker wat kapot gemaakt, helaas wilde Saddam dat niet opknappen.
Amerika heeft Irak van Saddam Hoessein bevrijd, dat is een feit. Nu moeten ze inderdaad zorgen voor goede voorzieningen, iets dat op het moment ook gebeurd (kan waarschijnlijk wel iets beter). Helaas dat er wat relschoppende fundamentalische buur-arabieren het voor de Irakezen moeten verpesten.
Ik weet wel wat de VS aan het doen is, en dat is niet een PROBLEEM oplossen, maar van de nood een deugd maken. Ze zagen de noodzaak om Irak aan te vallen en Saddam af te zetten. Dat heeft veel geld gekost. Nu moeten ze het in een deugd omzetten, zodat ze er zelf nog wat aan hebben.
Wat ze op dit moment willen is dat Irak stabiel wordt, met een stabiele, democratische regering. Die regering moet enerzijds een voorbeeld worden voor de rest van de landen in die regio (waardoor ze stabiliteit in de regio hopen te krijgen), en anderszijds moet het natuurlijk een bruggehoofd van de VS zijn in het midden oosten. De VS heeft een heleboel geld geinvesteerd in de olie (Nederland trouwens ook hoor, Koninklijke Shell is in feite een Nederlands bedrijf) en als iemand hun investeringen bedreigen willen ze snel ter plaatse kunnen zijn. Daarnaast natuurlijk nog het mindere doel van door fysieke aanwezigheid en machtsvertoon bij voorbaat al dissidente acties tegen te gaan (in feite terrorisme dus, want ze jagen de mensen de angst aan om niets tegen hen te ondernemen).
Dus in feite is het land bevrijdt, zou de VS zich moeten terugtrekken en zou Irak herstelbetalingen moeten betalen (zoals dat met Nederland is gebeurd na WOII). Maar de werkelijkheid is dat de VS er wil blijven omdat ze nog allerlei secundaire doelen hebben die alleen te halen zijn als ze de macht in Irak in handen hebben.
Ik vind dat de VS zich na de 'bevrijding' van Irak had moeten terugtrekken, en in feite is daar niets op tegen. Vrijheid betekent dat je iemand er op wijst dat hij zijn eigen graf aan het graven is, maar het hem laat doen als hij daar zin in heeft. Als ze in Irak dus hun eigen graf graven, zou dat de VS aan z'n reet moeten roesten.
Wat er in werkelijkheid zal gebeuren als de VS weg is, is natuurlijk een vette burgeroorlog. Well, misschien is dat wel de enige manier om stabiliteit in de regio te krijgen. Zo lang er mensen zijn die denken dat ze met een oorlog kunnen winnen zullen ze oorlog proberen te maken. Pas als ze merken dat ze het niet kunnen winnen zullen ze zien wat ze allemaal kapot hebben gemaakt.
Dat moment hebben wij hier in het Westen allemaal meegemaakt, maar zij niet omdat ze sinds +/- 1900 (toen er olie werd gevonden door de Amerikanen) alleen maar betutteld zijn. In feite zijn de Amerikanen er al zo'n 100 jaar aan het manipuleren... Die mensen zijn al lang vergeten wat het is om autonoom en soeverein te zijn. En ik durf wel te beweren dat *elke* machtshebber daar zijn macht aan de VS te danken heeft.
In WO I hebben de Engelsen de Saud familie aan de macht gebracht in Saoedi Arabie (zie 'Lawrence of Arabia'). Well, die zitten daar nu nog, en al bijna 100 jaar is meer dan de helft van het midden oosten daar niet blij mee (ze hebben de macht over Mekka in handen namelijk).
Oh oh, dat gemanipuleer van de VS en GB heeft daar *ECHT* een kruidvat gemaakt. En ja, nu kunnen ze in feite niet meer terug. En wij (Europa) natuurlijk ook niet, want zonder de VS zijn wij niks.
Hmm, het antwoord op jouw vraag staat hier echt tussen .
Ik heb idd het idee dat de VS daar alles verkeerd doet. En door de mensen niet aan water en electriciteit te helpen enzo maken ze het alleen maar erger. Ik denk dat als het nog langer doorgaat zo dat het hele volk wel eens in opstand zou kunnen komen tegen de VS en dan zijn ze verloren.
Is het trouwens ook niet zo dat de VS weer Ba'ath (of hoe je het ook spelt) leden aan de het hoofd zet van allerlei bestuurlijke functies? Ligt dat aan mij of is dat behoorlijk krom.
quote:De VN *is* er voor dat soort dingen.
Op dinsdag 19 augustus 2003 16:39 schreef Unstable_Element het volgende:
OH Nee... die amerikanen hebben die rotzooi zelf geschopt daaro en dan zou de VN het zeker weer mogen opruimen... ze blijven maar zitten tot er een stabiele regering is!
Alleen is de VN 'alle landen van de wereld behalve de VS'.
Maar vergeet niet dat de VN bedacht is voor dit soort taken, en dat de VN er dus JUIST zou moeten zitten. Alleen is de VN geen gevechtsmacht en behandeld de VS het als een soort binair iets. HEt is OF de VS daar, OF de VN, samen, dat schijnt niet zo goed te kunnen...
quote:Nee, hoor, dat is niet krom en het ligt ook niet aan jou. Een land waar (500.000?) zoveel ex-Ba'ath-leden zijn, heeft ze wel nodig. Het zijn maar kleine mannetjes, die vaak verplicht lid moesten worden. Typisch iets totalitairs.
Op dinsdag 19 augustus 2003 16:56 schreef HeyFreak het volgende:
Is het trouwens ook niet zo dat de VS weer Ba'ath (of hoe je het ook spelt) leden aan de het hoofd zet van allerlei bestuurlijke functies? Ligt dat aan mij of is dat behoorlijk krom.
quote:Dit is grootendeels crap ... Irak schijn na de eerste golfoorlog steeds meer criminelen voort te brengen (al dan niet georganiseerd). Saddam kon het nog verborgen houden.
Op dinsdag 19 augustus 2003 16:39 schreef Mutant01 het volgende:
De Amerikanen hebben zelf voor die chaos gezorgd dus ze moeten het maar zien op te lossen.
De meesten zijn overigens niet helemaal ontevreden over de Amerikanen, het is vooral de streek rond Tikrit die erg onrustig is ... in de rest valt het allemaal wel mee. Bovendien lijken de acties van de Amerikanen hun vruchten af te werpen.
De enige reden dat de Amerikanen zouden vertrekken is omdat Bush zijn popularitiet kritisch wordt.
Trouwens, als de Amerikanen Irak verlaten barst de hel daar helemaal los ... er zijn vb verschillenden Sjietische leiders die streven naar macht maar doen dat nu ongewapend ... als de Ami's vertrekken zal dat bijan zeker wel veranderen.
quote:De VN doet goede dingen, maar een organisatie waarbij Syrië voorzitter van de mensenrechtencommissie is, is natuurlijk op internationaal politiek niveau niets waard.
Op dinsdag 19 augustus 2003 16:58 schreef RetepV het volgende:
Alleen is de VN 'alle landen van de wereld behalve de VS'.
quote:Ik vind dat jij je kinderen slecht opvoedt. Ik geef ze dus een pak slaag, dat is de enige taal die ze verstaan.
Op dinsdag 19 augustus 2003 16:46 schreef nayrlaats het volgende:
die amerikanen moeten de boel daar maar eens hard aanpakkendat is de enigste taal die dat soort lui verstaan
als ze weggaan krijgt iran daar een veels te grote invloed
Is dat niet een beetje hetzelfde?
quote:Dit klopt volgens mij niet, en al helemaal niet als het over Irak gaat. De Iraakse olieindustrie is van oudsher gerund door de Fransen (Elf is volgens mij zelfs voortgegroeid uit een bedrijf dat opgericht is in Irak)
Op dinsdag 19 augustus 2003 16:56 schreef RetepV het volgende:
Dat moment hebben wij hier in het Westen allemaal meegemaakt, maar zij niet omdat ze sinds +/- 1900 (toen er olie werd gevonden door de Amerikanen) alleen maar betutteld zijn. In feite zijn de Amerikanen er al zo'n 100 jaar aan het manipuleren...
quote:dus de VS scchiet een land kapot, voor eigen gewin, laat daar veel orders plaatsen voor Amerikaanse bedrijven, voor eigen gewin, en dan mag de VN het rommel lekker opruimen omdat dat hun taak zou zijn? lekker is dat....
Op dinsdag 19 augustus 2003 16:58 schreef RetepV het volgende:[..]
De VN *is* er voor dat soort dingen.
Alleen is de VN 'alle landen van de wereld behalve de VS'.
Maar vergeet niet dat de VN bedacht is voor dit soort taken, en dat de VN er dus JUIST zou moeten zitten. Alleen is de VN geen gevechtsmacht en behandeld de VS het als een soort binair iets. HEt is OF de VS daar, OF de VN, samen, dat schijnt niet zo goed te kunnen...
quote:Als er 'tig landen in zitten, denk je dan dat 1 persoon de toon kan regelen?
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:00 schreef tvlxd het volgende:[..]
De VN doet goede dingen, maar een organisatie waarbij Syrië voorzitter van de mensenrechtencommissie is, is natuurlijk op internationaal politiek niveau niets waard.
Wat jij noemt is gewoon een bullshit reden. De VN is gebaseerd op een democratisch stelsel waarbij afkomst er in feite niet toe doet. Als die kerel zijn werk niet goed doet kan hij simpelweg uit zijn functie gezet worden.
Alleen burgers die 'land' en 'persoon' niet uit elkaar kunnen houden maken zich zorgen over de afkomst van iemand.
Daarbij, hij is een *voorzitter*, iemand die een vergadering voorzit, een vergadering van leden uit *allerlei* landen. Denk je niet dat die zullen protesteren als de voorzitter alle macht naar zich toe trekt?
Ik weet wel dat het niet alleen burgers zijn die zo denken, maar dat de VS dit als legitieme reden naar voren brengt. Maar het is net zo goed bullshit uit de mond van de VS. Geen enkel land heeft 'schone handen', en al zeker de VS niet. Dat is een feit, geen mening, en ik zeg er niet mee dat de VS geen goede dingen doet.
dus Amerikan weg is een goede stap.
quote:Je praat een beetje naast de kwestie
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:05 schreef HeyFreak het volgende:
dus de VS scchiet een land kapot, voor eigen gewin, laat daar veel orders plaatsen voor Amerikaanse bedrijven, voor eigen gewin, en dan mag de VN het rommel lekker opruimen omdat dat hun taak zou zijn? lekker is dat....
1. De neoconstervatieven hebben een schijthekel aan de VN en dus
2. De Amerikanen hebben de VN nog helemaal niets gevraagd, zijn zelf op zoek naar landen (zoals Nederland, Polen, en ze zoeken er nog een grote) die troepen kunnen leveren.
Die hele VN is dus fel naast de kwestie.
quote:Laat ik het zo zeggen: in *feite* heb je gelijk, maar alleen omdat de VS geen betalend lid is van de VN. Maar de VS zit net zo goed in de VN. Dus de VN is niet de slaaf van de VS, maar een werktuig waar ieder land van de wereld in zit.
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:05 schreef HeyFreak het volgende:[..]
dus de VS scchiet een land kapot, voor eigen gewin, laat daar veel orders plaatsen voor Amerikaanse bedrijven, voor eigen gewin, en dan mag de VN het rommel lekker opruimen omdat dat hun taak zou zijn? lekker is dat....
Ik vind wel dat de VS nou wel eens een keer de VN serieus moet nemen, moet gaan meebetalen en moet ophouden met de VN zwart te maken. Het is wel een hele makkelijke 'grap' om te zeggen dat de VN een 'machteloze organisatie' is als jij zelf de machtigste entiteit ter wereld bent. Duh, het komt door jou zelf dat de VN machteloos lijkt.
quote:Ja vetorecht en veiligheidsraad ... allemaal heel democratisch
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:05 schreef RetepV het volgende:
Wat jij noemt is gewoon een bullshit reden. De VN is gebaseerd op een democratisch stelsel waarbij afkomst er in feite niet toe doet.
quote:Denk eens wat verder... Amerikanen weg... Wat gebeurt er dan?
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:06 schreef pro_jeex het volgende:
Amerika is niet daar om de Irakezen te helpen, maar om hun eigen belangen veilig te stellen en te behartigen.
dus Amerikan weg is een goede stap.
quote:Het is geen bullshit reden. Driekwart (hier noem ik maar wat, als het meer dan 30% is, is het al erg) van de regeringen van lidstaten is niet democratisch gekozen. Er zitten twee dictatoriale landen, Rusland en China, in de Veiligheidsraad. De VN is van serieuze organisatie geworden tot een praatgroepje, wat niet erg is, natuurlijk, maar op internationaal politiek niveau is het absoluut, ach, lachwekkend.
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:05 schreef RetepV het volgende:
Wat jij noemt is gewoon een bullshit reden.
De VN moet een grote macht krijgen in Irak, en zelfs de dominante macht worden, maar de VN is niet het heilige der heiligsten (wat ik dus eigenlijk bedoelde, als off-topic opmerking).
quote:Hmm, ik zou het eerlijk gezegd moeten opzoeken. Ik weet niet precies hoe het Westen het Midden Oosten onderling had verdeeld in die tijd.
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:03 schreef battlesickloner het volgende:[..]
Dit klopt volgens mij niet, en al helemaal niet als het over Irak gaat. De Iraakse olieindustrie is van oudsher gerund door de Fransen (Elf is volgens mij zelfs voortgegroeid uit een bedrijf dat opgericht is in Irak)
quote:Misschien moet de VN maar een signaal afgeven en het hoofdkantoor daar weghalen en in Brussel, Berlijn, Den Haag, Tokio of wat dan ook neer zetten.
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:09 schreef RetepV het volgende:[..]
Laat ik het zo zeggen: in *feite* heb je gelijk, maar alleen omdat de VS geen betalend lid is van de VN. Maar de VS zit net zo goed in de VN. Dus de VN is niet de slaaf van de VS, maar een werktuig waar ieder land van de wereld in zit.
Ik vind wel dat de VS nou wel eens een keer de VN serieus moet nemen, moet gaan meebetalen en moet ophouden met de VN zwart te maken. Het is wel een hele makkelijke 'grap' om te zeggen dat de VN een 'machteloze organisatie' is als jij zelf de machtigste entiteit ter wereld bent. Duh, het komt door jou zelf dat de VN machteloos lijkt.
De VS is een arrogante kutland, en dat komt vooral door de regering Bush en de haviken die daar om heen cirkelen.
quote:1. VS is volgens mij grootste sponser van de VN
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:09 schreef RetepV het volgende:
Laat ik het zo zeggen: in *feite* heb je gelijk, maar alleen omdat de VS geen betalend lid is van de VN. Maar de VS zit net zo goed in de VN. Dus de VN is niet de slaaf van de VS, maar een werktuig waar ieder land van de wereld in zit.Ik vind wel dat de VS nou wel eens een keer de VN serieus moet nemen, moet gaan meebetalen en moet ophouden met de VN zwart te maken. Het is wel een hele makkelijke 'grap' om te zeggen dat de VN een 'machteloze organisatie' is als jij zelf de machtigste entiteit ter wereld bent. Duh, het komt door jou zelf dat de VN machteloos lijkt.
2. VS had schulden bij de VN maar heeft die *toevallig* net voor de Irak-crisis afgelost
3. Neoconservatieven en VN
en ze hebben allebei een beetje gelijk vind ik.quote:Wat is een neoconservatief precies? En waarom moeten mensen met een bepaalde mening op 1 hoop gegooid worden, terwijl ze allemaal hun eigen mening spreken en niet die van een organisatie?
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:08 schreef battlesickloner het volgende:
1. De neoconstervatieven hebben een schijthekel aan de VN en dus
quote:Tja daar lijkt het wel op ja .
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:06 schreef pro_jeex het volgende:
Amerika is niet daar om de Irakezen te helpen, maar om hun eigen belangen veilig te stellen en te behartigen.
dus Amerikan weg is een goede stap.
Want wat doen ze daar anders nog ?
Ze laten elke dag duidelijk merken dat ze niet geholpen willen worden en dus is het beter om dat te respekteren en zo snel mogelijk de biesen te pakken .
Er sterven elke dag soldaten voor een verloren zaak lijkt mij .
Want ik weet wel dat als een junk niet wil afkicken dat het je nooit zal lukken ook .
Oftewel als iemand geen hulp wil dan kun je hem dat haast niet opdringen en als je dat wel doet dan gaat het goed mis en dat zie je vandaag maar weer .
quote:Deze reakties vind ik zo belachelijk!!
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:06 schreef pro_jeex het volgende:
Amerika is niet daar om de Irakezen te helpen, maar om hun eigen belangen veilig te stellen en te behartigen.
dus Amerikane weg is een goede stap.
Wij moeten gewoon blij zijn dat die Saddam weg is. Als wij zo'n figuur als saddam in Nederland hadden dan wou je ook wel dat amerika in Nederland komt binnen vallen!
Amerika heeft alleen een verkeerde reden gebruikt om irak binnen te vallen.. Weapons Of Mass Desctruction.. stom. Die saddam is hetzelfde als Milosovice, hij vermoorde ook duizenden mensen. Maar wij nuchtere nederlanders zeuren daar ook niet om... Nee tuurlijk niet! Amerika heeft goed z'n werk gedaan.. En nu vind ik dat WIJ als mensen op de wereld Amerika moeten helpen om iraq en afghanistan en al die andere landen op te bouwen. Iedereen op de wereld heeft recht op een goed bestaan! En als je jezelf niet kunt controleren dan beland je in de bak simpel is dat. !
quote:Zoveel valt er niet te halen in Nederland
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:15 schreef kloosterboy het volgende:[..]
Deze reakties vind ik zo belachelijk!!
Wij moeten gewoon blij zijn dat die Saddam weg is. Als wij zo'n figuur als saddam in Nederland hadden dan wou je ook wel dat amerika in Nederland komt binnen vallen!
Amerika heeft alleen een verkeerde reden gebruikt om irak binnen te vallen.. Weapons Of Mass Desctruction.. stom. Die saddam is hetzelfde als Milosovice, hij vermoorde ook duizenden mensen. Maar wij nuchtere nederlanders zeuren daar ook niet om... Nee tuurlijk niet! Amerika heeft goed z'n werk gedaan.. En nu vind ik dat WIJ als mensen op de wereld Amerika moeten helpen om iraq en afghanistan en al die andere landen op te bouwen. Iedereen op de wereld heeft recht op een goed bestaan! En als je jezelf niet kunt controleren dan beland je in de bak simpel is dat. !
Maar hebben de mensen het daar nu beter dan voor de oorlog?? Ik zie daar geen concrete bewijzen van en ik zie de VS ook niet echte de Irakezen helpen. Het enige wat ze daar doen is pijpleidingen herstellen en een marionetten regering plaatsen die ook niets te zeggen heeft.
quote:Hmm goede vraag .. die ik eigenlijk niet zo gelijk kan beantwoorden. Maar ik kan wel een paar kenmerken opnoemen
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:13 schreef RetepV het volgende:
Wat is een neoconservatief precies?
- houden van daadkracht, dus niet a la VN of EU jaren zeuren maar dingen doen
- Zijn er toch vooral voor de rijken, Bush heeft al ieder jaar de belasting verlaagt terwijl het tekort oploopt. Alleen heeeel rijke hebben iets aan de verlagingen.
- Geloven dat Amerika het beste, mooiste etc is.
- Weinig tot geen kennis van andere landen
- Beschouwen Amerika's supermacht zijn als goed, en vinden dat dei macht gebruikt moet worden om democratie verder te verspreiden (dat vinden ze echt ... maar blijkt dus dat het niet zo makkelijk is) ... ze zijn dus duidelijk niet isolationalistisch.
quote:Tja een lastige, dat land draait gewoon niet zonder Ba'ath partij.
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:10 schreef smash789 het volgende:[..]
Denk eens wat verder... Amerikanen weg... Wat gebeurt er dan?
Dat klinkt lullig, maar niemand heeft een goed alternatief.
quote:Maar we zijn ook blij dat saddam weg is .
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:15 schreef kloosterboy het volgende:[..]
Deze reakties vind ik zo belachelijk!!
Wij moeten gewoon blij zijn dat die Saddam weg is. Als wij zo'n figuur als saddam in Nederland hadden dan wou je ook wel dat amerika in Nederland komt binnen vallen!
Amerika heeft alleen een verkeerde reden gebruikt om irak binnen te vallen.. Weapons Of Mass Desctruction.. stom. Die saddam is hetzelfde als Milosovice, hij vermoorde ook duizenden mensen. Maar wij nuchtere nederlanders zeuren daar ook niet om... Nee tuurlijk niet! Amerika heeft goed z'n werk gedaan.. En nu vind ik dat WIJ als mensen op de wereld Amerika moeten helpen om iraq en afghanistan en al die andere landen op te bouwen. Iedereen op de wereld heeft recht op een goed bestaan! En als je jezelf niet kunt controleren dan beland je in de bak simpel is dat. !
En nu zit de taak van de Amerikanen er gewoon op .
quote:* RetepV agrees
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:12 schreef HeyFreak het volgende:
De VS is een arrogante kutland, en dat komt vooral door de regering Bush en de haviken die daar om heen cirkelen.
Wat die arrogante Amerikanen voornamelijk vergeten is dat iets alleen maar werkt als alle onderdeeltjes aan hetzelfde doel werken. De VS probeert de VN echter als politiek gereedschap te gebruiken voor zijn eigen doeleinden. Ze zijn voor het blok gezet door de VS en konden kiezen: of soeverein blijven en veel respect in de wereld inboeten, of het werktuig van de VS worden en veel respect in de wereld inboeten. De VS heeft willens en wetens tweedracht gezaaid en zelfs in Europa hebben ze het geprobeerd ('oude' en 'nieuwe' Europa). Dat zijn aggresieve handelingen ten opzichte van de VN en Europa. De 'architect' daavan zal die fascist Rumsfeld wel zijn geweest.
Eigenlijk snap ik nog steeds niet dat Europa die poging tot het zaaien van tweedracht zomaar over zijn kant heeft laten gaan. Met een weekje was het weer over. Ik had minstens economische sancties afgekondigd, en dan hadden de Amerikanen op hun knieeen naar *ons* moeten komen in plaats van andersom. Want de VS kan niet zonder Europese goederen.
Maar goed, een heleboel 'als'-en. Feit is natuurlijk dat we net Europa aan het opbouwen zijn en dat we al problemen genoeg hebben. Ik denk dat de VS daar handig gebruik van heeft gemaakt om nog even snel Irak te pakken voordat wij in Europa zo machtig zijn dat we bij zulke dingen kunnen meebeslissen.
quote:Waar wil je nou eigenlijk heen? Als ze gewoon hun biezen pakken en hem peren, dan kom je waarschijnlijk zonder meer op scenario's als stammenoorlog, clashes tussen Soenieten en Shi'iten, plunderingen, en andere chaotische taferelen. Een gedachten-experiment waaruit haast onvermijdelijk volgt: het is goed dat de VS daar zit, want anders wordt het een puinhoop. Daar val ik liever niet voor.
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:10 schreef smash789 het volgende:
[..]
Denk eens wat verder... Amerikanen weg... Wat gebeurt er dan?
Dus laat ik mijn wenselijke gedachten maar even de vrije loop. In het hoogst onwaarschijnlijke geval dat de Amerikanen op een dag zomaar hun biezen pakken en hem peren (omdat ze het zat zijn, vul maar in), komt de VN-Veiligheidsraad als de bliksem bijeen, en krijgen onmiddelijk steun voor een VN-mandaat het land te leiden en verkiezingen voor te bereiden. De VS sputteren niet tegen met veto's enzo, ze zijn het immers zat...
quote:Men heeft nu geen dictator meer, die z'n volk afmaakt als z'n petje verkeerd staat.
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:18 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Zoveel valt er niet te halen in Nederland
Maar hebben de mensen het daar nu beter dan voor de oorlog?? Ik zie daar geen concrete bewijzen van en ik zie de VS ook niet echte de Irakezen helpen. Het enige wat ze daar doen is pijpleidingen herstellen en een marionetten regering plaatsen die ook niets te zeggen heeft.
Lijkt me vooruitgang, wat denk jij ervan?
En er is geen marionetten regering in Iraq, als dat de doelstelling van de US was, zat die er allang.
Er zijn genoeg iraqese ballingen geweest die de US prima hadden kunnen promoveren tot regering, da's niet gebeurt.
En nee, die gazant die daar rondloopt, is geen regering.
quote:Neuh, ze hebben alleen een al 20 jaar bestaande bestuurlijke infrastructuur vernietigd. Er was helemaal geen chaos onder Saddam omdat alles keihard onder controle werd gehouden. Die controle was van de ene op de andere dag weg. Voeg daarbij de problemen van vernietigde infrastructuur (elektra, water, wegen) en je hebt een kruidvat.
Op dinsdag 19 augustus 2003 16:47 schreef smash789 het volgende:
Zoveel chaos hebben de Amerikanen niet geschept denk ik hoor... Natuurlijk, het is nu een andere situatie. Maar onder Saddam Hussein was de chaos uiteraard veel groter, geen discussie over mogelijk.
quote:Ja, hallo, de Irakezen zijn bezet in hun opinie, of de VS nu moreel gelijk heeft of niet is niet van belang, ze zijn een buitenlandse bezettingsmacht voor de Irakezen.
Ik heb zo het idee dat de Irakeze bevolking totaal niet meewerkt. Alsof ze niet willen dat het land weer word opgebouwd. Het is nu net alsof de Amerikanen de Irakezen constant onder controle moeten houden. Misschien moeten de Irakezen meer open staan en zelf meer initiatief tonen, meer samenwerken.
Maar dat is slechts de indruk die ik krijg via de media natuurlijk.
De bevolking heeft het alleen maar slecht gekregen sinds deze oorlog begonnen is, waarom zouden zij de VS dankbaar zijn?
quote:Ja en dat is dus tijd die ze niet hebben, voornamelijk omdat ze niet voorbereid waren op de ontstane situatie, men is deze oorlog met een roze brilletje ingegaan.
Natuurlijk! En dat is toch ook het plan van de Amerikanen! Maar dat heeft heel begrijpelijk tijd nodig. Dat gaat niet zomaar in een paar maanden tijd.
quote:Zonder militaire macht (en zelfs een Europese geheime dienst, liefst met clandestien operaties voor een krachtig buitenlandbeleid) zal de EU nooit serieus genomen worden in deze issues. Of we moeten econmisch wel heel machtig worden, maar momenteel is het een feit dat de Amerikaanse economie nog steeds de wereldeconomie leidt.
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:21 schreef RetepV het volgende:Feit is natuurlijk dat we net Europa aan het opbouwen zijn en dat we al problemen genoeg hebben. Ik denk dat de VS daar handig gebruik van heeft gemaakt om nog even snel Irak te pakken voordat wij in Europa zo machtig zijn dat we bij zulke dingen kunnen meebeslissen.
[Dit bericht is gewijzigd door battlesickloner op 19-08-2003 17:27]
quote:'Wij' of 'Zij'? Anyway, ik wou op zich niet dat Amerika *zelf* beslist om ons land dan binnen te vallen. Dat zou mooi zijn zeg. De ene keer vallen ze binnen omdat er een dictator zit, de andere keer omdat er een veel te liberale regering zit, al naar gelang hun pet staat.
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:15 schreef kloosterboy het volgende:
Wij moeten gewoon blij zijn dat die Saddam weg is. Als wij zo'n figuur als saddam in Nederland hadden dan wou je ook wel dat amerika in Nederland komt binnen vallen!
quote:Je snapt er echt geen ene flikker van hé? Amerika heeft de wereld voorgelogen. Als ze die reden hadden genoemd die jij had genoemd, dan hadden veel meer landen meegedaan. Maar dan had er eerst gedebatteerd moeten worden en dat duurde de VS simpelweg te lang.
Amerika heeft alleen een verkeerde reden gebruikt om irak binnen te vallen.. Weapons Of Mass Desctruction.. stom. Die saddam is hetzelfde als Milosovice, hij vermoorde ook duizenden mensen. Maar wij nuchtere nederlanders zeuren daar ook niet om... Nee tuurlijk niet! Amerika heeft goed z'n werk gedaan..
De VS liegt liever de wereld voor dan dat ze democratische processen hun gan laten gaan. Dat maakt van de VS een onberekenbaar land die het niet zo nauw met de democratie neemt. En DAAR zit hem de kneep, snap je?
quote:Kijk, ik ben het helemaal met je eens, maar de vraag was of Amerika uit Irak weg moest, niet of de VN weg moest.
En nu vind ik dat WIJ als mensen op de wereld Amerika moeten helpen om iraq en afghanistan en al die andere landen op te bouwen. Iedereen op de wereld heeft recht op een goed bestaan! En als je jezelf niet kunt controleren dan beland je in de bak simpel is dat. !
quote:Die regering is er wel en amerika heeft het laatste woord in deze "raad"
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:23 schreef ExTec het volgende:[..]
Men heeft nu geen dictator meer, die z'n volk afmaakt als z'n petje verkeerd staat.
Lijkt me vooruitgang, wat denk jij ervan?
En er is geen marionetten regering in Iraq, als dat de doelstelling van de US was, zat die er allang.
Er zijn genoeg iraqese ballingen geweest die de US prima hadden kunnen promoveren tot regering, da's niet gebeurt.
En nee, die gazant die daar rondloopt, is geen regering.
Er is een Iraakse raad is ingesteld hoor.
quote:Ze hebben nu niet EEN persoon meer die VEEL mensen afmaakt, maar een HELEBOEL personen die elk WEINIG mensen doodmaakt.
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:23 schreef ExTec het volgende:[..]
Men heeft nu geen dictator meer, die z'n volk afmaakt als z'n petje verkeerd staat.
Lijkt me vooruitgang, wat denk jij ervan?
Dat is geen vooruitgang, alleen maar het opnieuw schudden van de kaarten.
quote:Dat is ook niet waar, criminaliteit teelde weelderig in Baghdad, bovendien lag het gerechtelijk systeem ook helemaal plat.
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:24 schreef Tijger_m het volgende:
Neuh, ze hebben alleen een al 20 jaar bestaande bestuurlijke infrastructuur vernietigd. Er was helemaal geen chaos onder Saddam omdat alles keihard onder controle werd gehouden.
Weet je nog de laatste herverkiezing van Saddam, toen ie 100% van de stemmen haalde ? Toen heeft ie de gevangenissen opengezet (en tegelijkertijd de politieke gevangenen laten executeren) ja heel vreemd dat er zoveel criminaltiteit is daaro.
quote:Dus jij dacht dat Saddam al die mensen persoonlijk heeft afgemaakt?
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:30 schreef RetepV het volgende:[..]
Ze hebben nu niet EEN persoon meer die VEEL mensen afmaakt, maar een HELEBOEL personen die elk WEINIG mensen doodmaakt.
Dat is geen vooruitgang, alleen maar het opnieuw schudden van de kaarten.
Overigens is het vergelijken van incidenten met structurele terreur van staatswege natuurlijk vrij stompzinnig. Dat jij vanwege je opvattingen daar gemakshalve aan voorbij gaat tekent je totaal verwrongen beeld van deze wereld.
[Dit bericht is gewijzigd door Logischer op 19-08-2003 17:34]
quote:Als het goed is, is mr. Bremer 'bewindvoerder'.
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:29 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Die regering is er wel en amerika heeft het laatste woord in deze "raad"
Er is een Iraakse raad is ingesteld hoor.
Het had voor de US geen moeite geweest om paladijnen van Iraqese afkomst in een gebouw te zetten, en ze 'de regering' te noemen.
Dat deden ze niet.
En voor dat je je verder drukmaakt over die grote gemene US en hun bewindvoerdertje, laat de realiteit eens de revue passeren, nl. dat dat volk nog niet in staat is om zichzelf te leiden, ipv. hier 'lekker zwart-wit' te redeneren.
Dat wereldpolitiek iets is, waarin je niet louter 'goede' besluiten kunt nemen, is jou wezensvreemd, want dan kun je niet kankeren op de US.
Het hele simpele principe dat je geen omelet kunt maken zonder een ei te breken, gaat stug aan je voorbij.
quote:En oud-ambassadeur in NL
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:34 schreef ExTec het volgende:
Als het goed is, is mr. Bremer 'bewindvoerder'.
quote:Hebben ze wel geprobeerd, die Tsjallabi of hoe heet ie.
Het had voor de US geen moeite geweest om paladijnen van Iraqese afkomst in een gebouw te zetten, en ze 'de regering' te noemen.Dat deden ze niet.
quote:Wil jij hier stug gaan beweren dan dat wat de US nu daar doen te vergelijken is met de wandaden van SH?
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:30 schreef RetepV het volgende:[..]
Ze hebben nu niet EEN persoon meer die VEEL mensen afmaakt, maar een HELEBOEL personen die elk WEINIG mensen doodmaakt.
Dat is geen vooruitgang, alleen maar het opnieuw schudden van de kaarten.
Vast wel, ik zie je hier al langer posten, maar kun je dat staven ofzo?
Dat in jou hoofd de US nooit goed kunnen doen, en de aanstichter van alle kwaad zijn, dat weet ik, maar kun je het mischien ook bewijzen?
quote:Nee, valt mee.
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:36 schreef battlesickloner het volgende:Hebben ze wel geprobeerd, die Tsjallabi of hoe heet ie.
De US hebben deze ronde geconstateerd dat die persoon die jij opnoemd niet gesteund werd door het volk, een hoop van die ballingen die opgeroepen zijn in de aanloop van de oorlog hadden geen machtsbasiss, en zijn daarom nu van het toneel verdwenen.
Die persoon zelf gaf er ook de brui aan, geloof ik.
Maar dat neemt niet weg dat de US als ze dat gewild hadden daar zeker een marionetten regering neer hadden kunnen zetten.
Mr Tsjallabi is immers niet de enige iraqees, ze hebben immers een land vol.
quote:Maakt dat wat uit? Jij vind dat er verschil is tussen de ene dode en de andere omdat de ene dode uit de ene overtuiging is gedood en de andere uit een andere overtuiging.
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:33 schreef Logischer het volgende:
Dus jij dacht dat Saddam al die mensen persoonlijk heeft afgemaakt?
Ik zie gewoon twee doden.
quote:Och God, we kunnen het niet winnen, dus gaan we maar op de persoon spelen. Zielig, kinderachtig en mijn respect voor jou is in één klap naar 0 gedaald. Ga je mening maar in je eentje tegen de muur verkondigen
Overigens is het vergelijken van incidenten met structurele terreur van staatswege natuurlijk vrij stompzinnig. Dat jij vanwege je opvattingen daar gemakshalve aan voorbij gaat tekent je totaal verwrongen beeld van deze wereld.
.quote:?
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:50 schreef RetepV het volgende:[..]
Maakt dat wat uit? Jij vind dat er verschil is tussen de ene dode en de andere omdat de ene dode uit de ene overtuiging is gedood en de andere uit een andere overtuiging.
Ik zie gewoon twee doden.
[..]Och God, we kunnen het niet winnen, dus gaan we maar op de persoon spelen. Zielig, kinderachtig en mijn respect voor jou is in één klap naar 0 gedaald. Ga je mening maar in je eentje tegen de muur verkondigen
Volgens mij heeft'ie een goed punt hoor.
De amerikanen die daar rondlopen delen in principe onze westerse normen en waarden, ze vallen ook onder de krijgstucht, wat inhoud dat als ze over de schreef gaan dat ze wel degelijk vervolgd worden.
In mijn boek garandeerd dat redelijk dat er humaan omgesprongen wordt met mensen, itt wat SH z'n volk flikte.
Nou ben ik je even voor, want jij hebt natuurlijk 0 vertrouwen in die amerikanen, jij zal veel meer vertrouwen hebben in het rechtssysteem dat SH er op nahield. 
Heb ik het zo goed?
quote:
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:50 schreef RetepV het volgende:[..]
Maakt dat wat uit? Jij vind dat er verschil is tussen de ene dode en de andere omdat de ene dode uit de ene overtuiging is gedood en de andere uit een andere overtuiging.
Ik verwijs gewoon even naar je pseudo-intelligente opmerking.
Ik zie gewoon twee doden.
[..]Och God, we kunnen het niet winnen, dus gaan we maar op de persoon spelen. Zielig, kinderachtig en mijn respect voor jou is in één klap naar 0 gedaald. Ga je mening maar in je eentje tegen de muur verkondigen
Ik hoef geen respect te hebben van iemand die georganiseerde massamoord vergelijkt met het trachten te handhaven van de orde in een land wat al compleet geruineerd was voordat de VS binnenvielen. De honderduizenden slachtoffers van Saddam zullen je dankbaar zijn voor deze infantiele redeneertrant die indirect de hemeltergende terreur van Saddam van een vergoeilijkend randje voorziet.
Mensen zoals jij worden pas wakker als naasten of familie naar de slachtbank worden gevoerd, dan zien ze opeens wat er werkelijk speelt. Maar ach, dan is het al te laat.
Groetjes aan die niet zo heel erg slechte vriend Saddam, die is veel minder erg dan die vermadelijde ongelovige varkens ook wel bekend als Amerikanen.
Doei!
quote:Het hele principe dat je een escalatie alleen maar tegenhoudt als één van de partijen begint met inbinden is jou ook vreemd, blijkbaar?
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:34 schreef ExTec het volgende:
Het hele simpele principe dat je geen omelet kunt maken zonder een ei te breken, gaat stug aan je voorbij.
Het is een keuze om 'goede' of 'foute' besluiten te maken. En elk 'foute' besluit lokt weer nieuwe problemen uit, actie = reactie. Dus iemand moet een keer beginnen met 'goede' besluiten en dat volhouden. Dat is de enige manier om respect te *krijgen* in plaats van *af te dwingen*.
Maar goed, dat is een lange weg en regeringen zitten vol met mannetjes en vrouwtjes die hun eer en de geschiedenisboekjes belangrijker vonden en te ongeduldig waren om op resultaat te wachten. Ze willen zichzelf in de geschiedenisboekjes kunnen terugvinden, wat er na hun dood allemaal gebeurt kan hen in feite aan hun reet roesten.
De wereld gaat nog ten onder aan ongeduld, net zoals een sekspartij ten onder gaat aan een vroegtijdige ejaculatie.
quote:Een heel mooi vergezicht, RetepV.
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:57 schreef RetepV het volgende:[..]
Het hele principe dat je een escalatie alleen maar tegenhoudt als één van de partijen begint met inbinden is jou ook vreemd, blijkbaar?
Het is een keuze om 'goede' of 'foute' besluiten te maken. En elk 'foute' besluit lokt weer nieuwe problemen uit, actie = reactie. Dus iemand moet een keer beginnen met 'goede' besluiten en dat volhouden. Dat is de enige manier om respect te *krijgen* in plaats van *af te dwingen*.
Maar goed, dat is een lange weg en regeringen zitten vol met mannetjes en vrouwtjes die hun eer en de geschiedenisboekjes belangrijker vonden en te ongeduldig waren om op resultaat te wachten. Ze willen zichzelf in de geschiedenisboekjes kunnen terugvinden, wat er na hun dood allemaal gebeurt kan hen in feite aan hun reet roesten.
De wereld gaat nog ten onder aan ongeduld, net zoals een sekspartij ten onder gaat aan een vroegtijdige ejaculatie.
Kun je het ook nog inpassen in de realiteit?
Of is deze vlucht in proza je antwoord op die vragen waar je geen antwoord op hebt?
quote:Dat is m.i. waanzin, iemand die niet achter de VS staat beschuldigen van sympathie voor Saddam. If you're not with us, you're with the terrorists.
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:55 schreef ExTec het volgende:
[..]
Nou ben ik je even voor, want jij hebt natuurlijk 0 vertrouwen in die amerikanen, jij zal veel meer vertrouwen hebben in het rechtssysteem dat SH er op nahield.
quote:Maar hij kon het niet laten om het mij in te trappen. Sja, dan richt je misschien goed maar mis je toch. Eén lijn trekken.
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:55 schreef ExTec het volgende:
Volgens mij heeft'ie een goed punt hoor.
quote:Mwoa, als je eens gedetailleerder naar de Amerikaanse cultuur zou kijken, zou je zien dat er hele grote verschillen zijn. Ik heb een tijdje op een Amerikaanse school gezeten, ik ken de details. Hoe zit het met jou, ken jij de Amerikaanse cultuur goed genoeg?
De amerikanen die daar rondlopen delen in principe onze westerse normen en waarden, ze vallen ook onder de krijgstucht, wat inhoud dat als ze over de schreef gaan dat ze wel degelijk vervolgd worden.
quote:Maar ik kan me niet herinneren dat ik de VS betichtte van inhumaan gedrag. Wel van laks gedrag. Zoals het aansluiten van het water, wat weken geduurd heeft en waardoor vele mensen de dood hebben gevonden en waar je niks van hoort. Niemand houdt het langer dan een dag uit zonder water in een hitte van 50 graden celcius.
In mijn boek garandeerd dat redelijk dat er humaan omgesprongen wordt met mensen, itt wat SH z'n volk flikte.
quote:Waarom beschuldig je mij nou van zoiets? Waarom neem jij mijn woorden niet zoals ze zijn, maar moet je er een eigen invulling aan geven die jou in je straatje past?
Nou ben ik je even voor, want jij hebt natuurlijk 0 vertrouwen in die amerikanen, jij zal veel meer vertrouwen hebben in het rechtssysteem dat SH er op nahield.
Ik zeg dat de Irakezen recht hebben op zelfbestuur en dat de VS daar niet moet gaan manipuleren. Jij maakt er van dat ik SH de hand boven het hoofd hou. De VS moet de VN laten uit-debatteren en tot een besluit moeten laten komen, daardoor krijgt de VN aanzien. De VN kan daar nog helemaal niet zitten omdat ze geen bescherming hebben, dus moet er een gewapende vredesmacht zitten. Maar die vredesmacht moet daar eigenlijk uit naam van de VN zitten en niet uit naam van de VS, dat is wat ik bedoel. Maar de VS heeft dus een lachertje gemaakt van de VN, en zal geen VN vredesmacht toelaten.
Ik snap niet dat jullie zo zwart/wit denken. Als de VS daar weg gaat hoeft het land toch nog niet aan zijn lot overgelaten worden? Er zijn nog zat andere mogelijkheden. Die noem ik niet omdat de discussie nou eenmaal een bepaalde kant op gaat, maar er *ZIJN* wel mogelijkheden.
Maar laten we één ding duidelijk afspreken: ik val jou niet aan, jij valt mij niet aan, dat is de vuistregel van een discussie. Als mijn mening afwijkt van die van jou maakt dat nog geen sukkel of een klootzak of wat dan ook van mij, alleen maar iemand met een afwijkende mening. Niet gelijk alles zwart/wit maken en dan polariseren, dat doe je als je een aanleiding zoekt om iemand aan te vallen, niet als je een discussie met iemand voert.
quote:Exactly my point, ik wil het nog even benadrukken door het te quoten.....
Op dinsdag 19 augustus 2003 18:05 schreef Philosocles het volgende:
Dat is m.i. waanzin, iemand die niet achter de VS staat beschuldigen van sympathie voor Saddam. If you're not with us, you're with the terrorists.
Tnx. Philosocles, we mogen het verder misschien oneens zijn, maar op dit punt niet 
.
[Dit bericht is gewijzigd door RetepV op 19-08-2003 18:09]
VS start de oorlog, en dan denkt de VN in een goed blaadje te komen door te zeggen dat zij mee willen helpen met wederopbouw.
Allemaal eigen belang. (nee ik keur VS niet goed)
VInd dat de VS het zelf moet oplossen.
quote:Hmm, in feite zou het geen eigenbelang kunnen zijn van de VN, want die hebben geen ander belang dan een praatgroepje zijn voor landen onderling.
Op dinsdag 19 augustus 2003 18:09 schreef Rhapsody het volgende:
VN suckt ookVS start de oorlog, en dan denkt de VN in een goed blaadje te komen door te zeggen dat zij mee willen helpen met wederopbouw.
Allemaal eigen belang. (nee ik keur VS niet goed)VInd dat de VS het zelf moet oplossen.
Ik vind niet dat de VS het zelf moet oplossen. Over 20 jaar is de VS economisch misschien kapot (zoals het nu gaat al eerder), staat Europa aan de top en mogen wij de puinhoop opruimen die de VS nu maakt omdat ze op dit moment eigenlijk helemaal niet snappen waar ze mee bezig zijn.
Dit conflict loopt al veel langer dan sinds halverwege de jaren '80, en de VS heeft keer op keer bewezen dat ze het niet kunnen oplossen. Imo voornamelijk omdat ze aan de ene kant telkens het goede proberen te doen, maar aan de andere kant ook stiekem allerlei eigenbelang navolgt. Het goede wat ze doen wordt telkens kapot gemaakt door de dingen die ze uit eigenbelang hebben gedaan. En ook nu weer komt eigenbelang om de hoek kijken. Over 20 jaar moeten WIJ die zooi opruimen en worden ONZE kinderen overhoop geschoten...
Saddam Hoessein hebben ze geld en wapens gegeven om Iran te vermorzelen. 30 jaar later moeten ze Saddam Hoessein zelf uit de weg ruimen.
Ze hebben Irak van gifgas voorzien, 30 jaar later moeten ze het zelf op komen halen.
Noriega, anyone?
Een paar voorbeeldjes maar, ik wil gaan eten, maar ik zie een patroon...
[Dit bericht is gewijzigd door RetepV op 19-08-2003 18:18]
quote:Mwa, volgens mij zijn we het in grote lijnen wel eens.
Op dinsdag 19 augustus 2003 18:08 schreef RetepV het volgende:
[..]
Exactly my point, ik wil het nog even benadrukken door het te quoten..... Tnx. Philosocles, we mogen het verder misschien oneens zijn, maar op dit punt niet
quote:
Op dinsdag 19 augustus 2003 18:09 schreef Rhapsody het volgende:
VN suckt ook. VS start de oorlog, en dan denkt de VN in een goed blaadje te komen door te zeggen dat zij mee willen helpen met wederopbouw.
[..]
Dat heeft niets met `een goed blaadje' te maken. Dat is waar de VN voor is opgericht. Ze vertegenwoordigen alle landen (iets wat je van de VS niet kan zeggen), en hebben daarom m.i. betere kaarten om Irak naar democratie te leiden.Toch zijn ze vandaag aangevallen, I wonder why. Wellicht worden ze toch als teveel op de hand van de VS gezien, of hebben de daders het nieuws niet goed gevolgd.
quote:Als ik een simpele Arabier was, zouden alle buitenlanders er voor mij hetzelfde uitzien. Ze praten ook nog eens hetzelfde taaltje. Dus zijn het dezelfde mensen. En dus is de VS mij een rad voor ogen aan het draaien en blaas ik iedereen op die blank is en Engels praat.
Op dinsdag 19 augustus 2003 18:17 schreef Philosocles het volgende:
Toch zijn ze vandaag aangevallen, I wonder why. Wellicht worden ze toch als teveel op de hand van de VS gezien, of hebben de daders het nieuws niet goed gevolgd.
Zo moeilijk is het niet om je in iemand te verplaatsen. Als je hem als de simpele ziel die hij is ziet, ga hem dan ook niet behandelen alsof hij weet waar hij mee bezig is. Verplaats je in de personen waar je mee te maken hebt en kijk of je ze voor kan zijn en ze zo kan helpen.
Maar je in iemand verplaatsen, *DAT* is iets wat vrijwel geen enkele Amerikaan heeft geleerd. En daarom maken ze zo vaak zulke stomme fouten. Amerikanen zijn over het algemeen Narcisten, dat zit in hun cultuur. En dat bedoelde ik met de kleine detailverschillen tussen onze cultuur en die van hen.
Nog even benadrukken dat een land waar net 30 jaar een dictator aan de macht is geweest en die vrijwel niks aan onderwijs heeft gedaan, een bevolking achterlaat die simpelweg niks weet en zich niet eens een voorstelling kan maken van hoe groot de wereld wel niet is en hoeveel verschillende landen er wel niet zijn. De VS en jullie doen net alsof ze het zelfde weten als jullie, *maar*dat*is*niet*zo*. Die mensen weten helemaal niks van de wereld en hebben nog nooit gehoord van 'democratie', die leven in een paternalistische samenleving, waar je al je levensproblemen voorlegt aan de stamvader, die vervolgens een uitspraak doet aan de hand van het enige boek dat hij heeft en kent: de Koran.
Zeker 80% van de Irakezen leeft nog zo. Zeker 80% van de Saoedi Arabieren leeft nog zo. Ik weet het, ik heb in Saoedi Arabie gewoond, ik heb gezien dat er meer mensen *buiten* de steden wonen dan er in, en dat de regering in feite alleen maar de macht heeft over de mensen die in de steden wonen.
Edit:
Oh ja, ik ging naar huis .
[Dit bericht is gewijzigd door RetepV op 19-08-2003 18:30]
.En indien je een volk wil aanmeten om je als bevrijder te beschouwen, zorg er dan tenminste voor dat dat volk ook verzorgd wordt.
Dat gebeurde al niet vanaf eerste dag, de belangrijkste prioriteit was het beschermen van het ministerie van de olie .
Bovendien draaide deze oorlog niet om het bevrijden van Irak, daar werd het later opgegooid.De belangrijkste reden om Irak aan te vallen waren de vermeende massavernietigingswapens, en die ondanks de zekerheid waarmee de VS claimde dat ze er zouden zijn, zijn tot op heden nog steeds niet gevonden .
quote:Zo simpel redeneer ik niet.
Op dinsdag 19 augustus 2003 18:05 schreef Philosocles het volgende:[..]
Dat is m.i. waanzin, iemand die niet achter de VS staat beschuldigen van sympathie voor Saddam. If you're not with us, you're with the terrorists.
Ik neem een voorschotje, als ik betoog dat de iraqese bevolking beter af is onder US gezag, kun je wachten tot RetepV met smakelijke voorbeelden komt waarin'ie aantoont dat het amerikaanse gezag ook maar zo zo is (en dat is het soms ook, kijk maar naar de POW's in gitmo) maar dat zijn en blijven incidenten, t'is niet de norm, itt wat RetepV meer dan eens heeft geprobeerd te betogen.
Over wat de norm onder SH was, daar hoef ik denk ik geen woord aan vuil te maken.
quote:Wat jank je nou?
Maar hij kon het niet laten om het mij in te trappen. Sja, dan richt je misschien goed maar mis je toch. Eén lijn trekken.
Jij disqualificeerd Logischer z'n argumenten met deze stop-lap:
quote:En nu gaan huilen over trappen? Kom nou.
Och God, we kunnen het niet winnen, dus gaan we maar op de persoon spelen. Zielig, kinderachtig en mijn respect voor jou is in één klap naar 0 gedaald. Ga je mening maar in je eentje tegen de muur verkondigen .
quote:Yup, goed genoeg.
Mwoa, als je eens gedetailleerder naar de Amerikaanse cultuur zou kijken, zou je zien dat er hele grote verschillen zijn. Ik heb een tijdje op een Amerikaanse school gezeten, ik ken de details. Hoe zit het met jou, ken jij de Amerikaanse cultuur goed genoeg?
Ze verschillen wel van ons, maar niet op het vlak wat er toe doet, namelijk de waarde die we aan het menselijk leven toekennen. historisch hebben ze net als ons genoten van de Verlichting, en het Humanisme.
Dat het voor de rest meer dan eens kortzichtige mensen zijn (da's imho, werk dagelijks met ze) doet daar niets aan af.
We hebben het over het simpele verschil tussen hoe zo'n amerikaanse GI zich voelt als die iemand voor z'n loop heeft, en SH's kornuiten.
Ik denk dat die amerikaanse GI liever geen dode op z'n geweten heeft als'ie het kan voorkomen.
Dat SH's regime daar z'n hand niet voor omdraaide behoeft geen betoog.
quote:Nee, vast niet, je zette het op 1 lijn met SH's regime:
Maar ik kan me niet herinneren dat ik de VS betichtte van inhumaan gedrag. Wel van laks gedrag.
quote:Of zie ik dat soms verkeerd? Er waren meerdere mensen in deze thread die die vergelijking wat ver vonden gaan.
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:30 schreef RetepV het volgende:[..]
Ze hebben nu niet EEN persoon meer die VEEL mensen afmaakt, maar een HELEBOEL personen die elk WEINIG mensen doodmaakt.
Dat is geen vooruitgang, alleen maar het opnieuw schudden van de kaarten.
quote:Dat is het voorschotje wat ik nam.
Waarom beschuldig je mij nou van zoiets? Waarom neem jij mijn woorden niet zoals ze zijn, maar moet je er een eigen invulling aan geven die jou in je straatje past?
Ik wil wel even gaan zoeken hoor, naar eerdere postjes van jou?
quote:Jij stoort je niet aan het feit dat dat geen realistische optie is, en grijpt de gelegenheid aan om de US weer ens aan te wrijven dat ze manipuleren.
Ik zeg dat de Irakezen recht hebben op zelfbestuur en dat de VS daar niet moet gaan manipuleren.
Een echte oplossing heb je niet.
quote:Jij hebt een nogal vreemd beeld van de VN.
Ik snap niet dat jullie zo zwart/wit denken. Als de VS daar weg gaat hoeft het land toch nog niet aan zijn lot overgelaten worden? Er zijn nog zat andere mogelijkheden. Die noem ik niet omdat de discussie nou eenmaal een bepaalde kant op gaat, maar er *ZIJN* wel mogelijkheden.
De VN is een praatclub, de zwaardmacht die erbij hoort, wordt geleverd door de US.
Linkse mensen hebben niet door dat macht uit de loop van een geweer komt. En ik geef toe, dat is een hele harde constatering. Wat mij betreft zou het ook anders mogen werken, maar de realiteit is anders.
Als de US er de brui aan geeft, is er simpelweg niemand meer die peace keept.
Europa blijft zijn legers kapot bezuinigen, en is ondertussen verbaasd dat de US ze niet serieus neemt.
Als deze episode ons *iets* geleerd heeft, is het dat de VN zonder de US geen fok voorstelt.
quote:Ik val jou niet aan, maar je wereldvreemdheid. En ik heb je geen 'sukkel' of 'klootzak' genoemd.
Maar laten we één ding duidelijk afspreken: ik val jou niet aan, jij valt mij niet aan, dat is de vuistregel van een discussie. Als mijn mening afwijkt van die van jou maakt dat nog geen sukkel of een klootzak of wat dan ook van mij, alleen maar iemand met een afwijkende mening. Niet gelijk alles zwart/wit maken en dan polariseren, dat doe je als je een aanleiding zoekt om iemand aan te vallen, niet als je een discussie met iemand voert.
[Dit bericht is gewijzigd door ExTec op 19-08-2003 18:48]
De aanslag op het VN gebouw ondersteunt deze mening alleen maar, de VN regelde voedsel, kleding en onderdak voor de wederopbouw van Irak, waarom juist dit doel? Waarbij alleen maar Irakezen de slachtoffers zijn!
quote:Ik vraag mij af hoeveel een gedeelte van het Iraakse volk
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:50 schreef Re het volgende:
ik vraag me af hoeveel mensen er hier eigenlijk daadwerkelijk echt geven om het Iraakse volk
zelf daadwerkelijk echt geeft om het Iraakse volk ?
Zie de gebeurtenissen van vandaag !!!
quote:En wat denk je dat erdan gebeurt ?
Op dinsdag 19 augustus 2003 17:12 schreef HeyFreak het volgende:[..]
Misschien moet de VN maar een signaal afgeven en het hoofdkantoor daar weghalen en in Brussel, Berlijn, Den Haag, Tokio of wat dan ook neer zetten.
De VS is een arrogante kutland, en dat komt vooral door de regering Bush en de haviken die daar om heen cirkelen.
Laat de VN maar lekker in NY zitten, dan zitten ze er middenin. Als je je als VN nu distancieert van de VS op dat soort manieren, dan creëer je alleen maar een nog negatievere sfeer, altijd het lijntje openhouden.Het wel of niet begrijpen heeft niets met links/rechts zijn te maken.
Irak is op dit moment prijsschieten voor de fundamentalisten.
De coalitie zorgt voor het stroom, water en gas. Alleen niet overal en niet altijd. En de terroristen (geen iraaks verzetsgroep, imo) helpen niet echt mee.
quote:Die zijn er bij gebaat dat de onvrede onder de Irakeze bevolking voort blijft duren.Zo schep je aanhangers en dus terroristen/vrijheidsstrijders.
Op dinsdag 19 augustus 2003 18:55 schreef tvlxd het volgende:En de terroristen (geen iraaks verzetsgroep, imo) helpen niet echt mee.
quote:Precies.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:19 schreef schatje het volgende:Die zijn er bij gebaat dat de onvrede onder de Irakeze bevolking voort blijft duren.Zo schep je aanhangers en dus terroristen/vrijheidsstrijders.
quote:Weet ik.
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:19 schreef schatje het volgende:[..]
Die zijn er bij gebaat dat de onvrede onder de Irakeze bevolking voort blijft duren.Zo schep je aanhangers en dus terroristen/vrijheidsstrijders.
quote:
Op dinsdag 19 augustus 2003 18:15 schreef RetepV het volgende:
Hmm, in feite zou het geen eigenbelang kunnen zijn van de VN, want die hebben geen ander belang dan een praatgroepje zijn voor landen onderling.
quote:Oke
Op dinsdag 19 augustus 2003 19:28 schreef tvlxd het volgende:[..]
Weet ik.
.quote:Afghanistan is vrijwel altijd een grote chaos geweest, beetje naief om te veronderstellen dat het daar binnen de korste keren pais en vree zou zijn. Uiteindelijk is het de middeleeuwse stammencultuur die deze landen de das omdoet, niet de westerse interventie.
Op dinsdag 19 augustus 2003 21:42 schreef k3vil het volgende:
Het wordt waarschijnlijk een chaos a la Afghanistan. Maar dit keer wel de mogelijkheid om het gebied wel te kunnen controleren, omdat dit terrein veel vlakker is.
quote:Eehh Irak werkt ook met verschillende stammen/groepen. Zo werkt bijna de hele arabische wereld
Op dinsdag 19 augustus 2003 21:53 schreef Logischer het volgende:[..]
Afghanistan is vrijwel altijd een grote chaos geweest, beetje naief om te veronderstellen dat het daar binnen de korste keren pais en vree zou zijn. Uiteindelijk is het de middeleeuwse stammencultuur die deze landen de das omdoet, niet de westerse interventie.
quote:Valt volgens mij wel mee. Voor de tijd dat de communisten daar de macht overnamen was het een redelijk land.
Op dinsdag 19 augustus 2003 21:53 schreef Logischer het volgende:[..]
Afghanistan is vrijwel altijd een grote chaos geweest, beetje naief om te veronderstellen dat het daar binnen de korste keren pais en vree zou zijn. Uiteindelijk is het de middeleeuwse stammencultuur die deze landen de das omdoet, niet de westerse interventie.
quote:Klopt, net als Irak. Maar zal dat niet een uitloper zijn geweest zijn van de kolokniale tijd? Afrikaanse landen vervielen ook binnen de korste keren tot anarchie simpelweg omdat de oude machtstructuur wegviel.
Op dinsdag 19 augustus 2003 21:59 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Valt volgens mij wel mee. Voor de tijd dat de communisten daar de macht overnamen was het een redelijk land.
quote:Afghanistan is nooit gekoloniseerd. Vooral vanwege het stabiliserende effect in "The Great Game" en het bergachtige gebied.
Op dinsdag 19 augustus 2003 23:39 schreef Logischer het volgende:[..]
Klopt, net als Irak. Maar zal dat niet een uitloper zijn geweest zijn van de kolokniale tijd? Afrikaanse landen vervielen ook binnen de korste keren tot anarchie simpelweg omdat de oude machtstructuur wegviel.
De reden is simpel: het was er goed, maar toen kwamen er mensen die het slecht lieten aflopen. (ik houd niet zo van moeilijk praat,
).