Sommige mensen willen de Amerikanen dus weg hebben uit Irak. Ik weet niet of een dit een meerderheid is, maar de onvrede schijnt te groeien onder de Irakeze bevolking.
MAAR, stel, de Amerikanen vertrekken hals over kop, gewoon in 1x allemaal weg. Wat blijft er dan over? Hoe gaat het dan verder? Volgens mij probeert dan alles en iedereen daar de macht te grijpen. Of Saddam komt ineens weer terug.
Dus zonder de Amerikanen zouden er volgens mij alleen maar constant gevechten zijn tussen allerlei groeperingen. De Irakezen moeten dankbaar zijn dat de Amerikanen er zijn, want hoe je het ook wendt of keert, ze zorgen toch voor bescherming en investeren (samen met andere landen natuurlijk) in de wederopbouw van Irak. Okee, de Amerikanen doen niet alles even goed en er worden te veel fouten gemaakt. Maar zonder de Amerikanen had de situatie er naar mijn mening een STUK minder rooskleurig uitgezien.
Wat vinden jullie?
quote:De amerikanen hebben zelf voor die chaos gezorgd dus ze moeten het maar zien op te lossen.
Op dinsdag 19 augustus 2003 16:36 schreef smash789 het volgende:
Dit topic naar aanleiding van opnieuw een bomaanslag in Irak, ditmaal op het VN hoofdkwartier in Baghdad.
Sommige mensen willen de Amerikanen dus weg hebben uit Irak. Ik weet niet of een dit een meerderheid is, maar de onvrede schijnt te groeien onder de Irakeze bevolking.
MAAR, stel, de Amerikanen vertrekken hals over kop, gewoon in 1x allemaal weg. Wat blijft er dan over? Hoe gaat het dan verder? Volgens mij probeert dan alles en iedereen daar de macht te grijpen. Of Saddam komt ineens weer terug.
Dus zonder de Amerikanen zouden er volgens mij alleen maar constant gevechten zijn tussen allerlei groeperingen. De Irakezen moeten dankbaar zijn dat de Amerikanen er zijn, want hoe je het ook wendt of keert, ze zorgen toch voor bescherming en investeren (samen met andere landen natuurlijk) in de wederopbouw van Irak. Okee, de Amerikanen doen niet alles even goed en er worden te veel fouten gemaakt. Maar zonder de Amerikanen had de situatie er naar mijn mening een STUK minder rooskleurig uitgezien.Wat vinden jullie?
en bid dat na het amen m'n gehaktbal er nog ligt...
quote:Hoe zie jij de toekomst van Irak dan? Amerikaanse troepen weg en een burgeroorlog a la Afghanistan?
Op dinsdag 19 augustus 2003 16:42 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:
Irak is nu een soort staat van amerika geworden. De oorlog was PUUR om de olie. IK haat amerika
1 kernfysicus
T'is een illusie te denken dat het Iraqese volk zichzelf nu al kan besturen.
Grappig dat juist de grootste anti-amerikanisten hier zeggen: "Ze hebben zelf een rotzooi gemaakt, laat het ze zelf maar opruimen".
Beetje 'damned if they do, damned if they don't' routine. Eerst kankeren omdat ze kwamen, nu kankeren dat ze niet weg mogen gaan.
Als je maar kunt kankeren op de US.
quote:Grenzen zijn niet de oorzaak van ellende, juist een oplossing er tegen. En één regering voor de hele planeet zorgt voor heel veel bureaucratie.
Op dinsdag 19 augustus 2003 16:44 schreef RaveNation het volgende:
Ach waarom halen we niet gewoon ALLE grenzen weg zodat we geen landen meer hebben en allemaal in peace op de wereld leven, dan hebben we maar 1 grote regering nodig.
1 kernfysicus
quote:Ik zie het een 2e afghanistan worden, wat doen ze nu eigenlijk, ze vernielen land voor land onder het mom van "vrijheid" en oorlog tegen terrorisme, ondertussen hebben burgers geen veiligheid/water/electriciteit/werk/geld. En dan vind je het raar dat sommige mensen Amerika een beetje beginnen te haten?
Op dinsdag 19 augustus 2003 16:44 schreef tvlxd het volgende:[..]
Hoe zie jij de toekomst van Irak dan? Amerikaanse troepen weg en een burgeroorlog a la Afghanistan?
dat is de enigste taal die dat soort lui verstaan
als ze weggaan krijgt iran daar een veels te grote invloed
Ik heb zo het idee dat de Irakeze bevolking totaal niet meewerkt. Alsof ze niet willen dat het land weer word opgebouwd. Het is nu net alsof de Amerikanen de Irakezen constant onder controle moeten houden. Misschien moeten de Irakezen meer open staan en zelf meer initiatief tonen, meer samenwerken.
Maar dat is slechts de indruk die ik krijg via de media natuurlijk.
quote:Natuurlijk! En dat is toch ook het plan van de Amerikanen! Maar dat heeft heel begrijpelijk tijd nodig. Dat gaat niet zomaar in een paar maanden tijd.
Op dinsdag 19 augustus 2003 16:39 schreef _o_ het volgende:
ze moeten niet weg, maar een keertje naar de bevolking luisteren en de irakezen zelf meer macht geven. en dan bedoel ik niet wat mensen die 30 jaar geleden in ballingschap geweest terughalen, want niemand die ze nog kent daar.
quote:Nee man, al die verschillende wetten verschillende landen en verschillende geloof soorten ect. zorgen voor veel doden.
Op dinsdag 19 augustus 2003 16:45 schreef tvlxd het volgende:[..]
Grenzen zijn niet de oorzaak van ellende, juist een oplossing er tegen. En één regering voor de hele planeet zorgt voor heel veel bureaucratie.
Ze vechten vaak om een stuk land enzo maarja who cares
als america nou eens de hele wereld overneemt zijn we allemaal americaan en hebben we niets meer om oorlog tegen te voeren 
[Dit bericht is gewijzigd door RaveNation op 19-08-2003 16:52]
quote:Dat jij je haat richt op de VS en niet op massaslachters als Saddam zegt op zichzelf al genoeg. De één miljoen slachtoffers van ome Saddam groeten u uit het graf!
Op dinsdag 19 augustus 2003 16:42 schreef RodrigodiazdeVivar het volgende:
Irak is nu een soort staat van amerika geworden. De oorlog was PUUR om de olie. IK haat amerika
Slaap lekker.
Opeens hebben ze geld om wapens te kopen en tijd om elkaar af te schieten ten kosten van de rest.
Trieste is dat je dit soort lui nooit te pakken krijgt.
quote:Nee, dat vind ik niet raar, wel dom en kortzichtig.
Op dinsdag 19 augustus 2003 16:46 schreef Mutant01 het volgende:
En dan vind je het raar dat sommige mensen Amerika een beetje beginnen te haten?
Amerika heeft het land niet vernield, dat heeft de Ba'ath-partij gedaan. In deze oorlog zijn veel dingen geraakt, maar het land is niet 'vernield', in de vorige Golf-oorlog is zeker wat kapot gemaakt, helaas wilde Saddam dat niet opknappen.
Amerika heeft Irak van Saddam Hoessein bevrijd, dat is een feit. Nu moeten ze inderdaad zorgen voor goede voorzieningen, iets dat op het moment ook gebeurd (kan waarschijnlijk wel iets beter). Helaas dat er wat relschoppende fundamentalische buur-arabieren het voor de Irakezen moeten verpesten.
1 kernfysicus
Ik weet wel wat de VS aan het doen is, en dat is niet een PROBLEEM oplossen, maar van de nood een deugd maken. Ze zagen de noodzaak om Irak aan te vallen en Saddam af te zetten. Dat heeft veel geld gekost. Nu moeten ze het in een deugd omzetten, zodat ze er zelf nog wat aan hebben.
Wat ze op dit moment willen is dat Irak stabiel wordt, met een stabiele, democratische regering. Die regering moet enerzijds een voorbeeld worden voor de rest van de landen in die regio (waardoor ze stabiliteit in de regio hopen te krijgen), en anderszijds moet het natuurlijk een bruggehoofd van de VS zijn in het midden oosten. De VS heeft een heleboel geld geinvesteerd in de olie (Nederland trouwens ook hoor, Koninklijke Shell is in feite een Nederlands bedrijf) en als iemand hun investeringen bedreigen willen ze snel ter plaatse kunnen zijn. Daarnaast natuurlijk nog het mindere doel van door fysieke aanwezigheid en machtsvertoon bij voorbaat al dissidente acties tegen te gaan (in feite terrorisme dus, want ze jagen de mensen de angst aan om niets tegen hen te ondernemen).
Dus in feite is het land bevrijdt, zou de VS zich moeten terugtrekken en zou Irak herstelbetalingen moeten betalen (zoals dat met Nederland is gebeurd na WOII). Maar de werkelijkheid is dat de VS er wil blijven omdat ze nog allerlei secundaire doelen hebben die alleen te halen zijn als ze de macht in Irak in handen hebben.
Ik vind dat de VS zich na de 'bevrijding' van Irak had moeten terugtrekken, en in feite is daar niets op tegen. Vrijheid betekent dat je iemand er op wijst dat hij zijn eigen graf aan het graven is, maar het hem laat doen als hij daar zin in heeft. Als ze in Irak dus hun eigen graf graven, zou dat de VS aan z'n reet moeten roesten.
Wat er in werkelijkheid zal gebeuren als de VS weg is, is natuurlijk een vette burgeroorlog. Well, misschien is dat wel de enige manier om stabiliteit in de regio te krijgen. Zo lang er mensen zijn die denken dat ze met een oorlog kunnen winnen zullen ze oorlog proberen te maken. Pas als ze merken dat ze het niet kunnen winnen zullen ze zien wat ze allemaal kapot hebben gemaakt.
Dat moment hebben wij hier in het Westen allemaal meegemaakt, maar zij niet omdat ze sinds +/- 1900 (toen er olie werd gevonden door de Amerikanen) alleen maar betutteld zijn. In feite zijn de Amerikanen er al zo'n 100 jaar aan het manipuleren... Die mensen zijn al lang vergeten wat het is om autonoom en soeverein te zijn. En ik durf wel te beweren dat *elke* machtshebber daar zijn macht aan de VS te danken heeft.
In WO I hebben de Engelsen de Saud familie aan de macht gebracht in Saoedi Arabie (zie 'Lawrence of Arabia'). Well, die zitten daar nu nog, en al bijna 100 jaar is meer dan de helft van het midden oosten daar niet blij mee (ze hebben de macht over Mekka in handen namelijk).
Oh oh, dat gemanipuleer van de VS en GB heeft daar *ECHT* een kruidvat gemaakt. En ja, nu kunnen ze in feite niet meer terug. En wij (Europa) natuurlijk ook niet, want zonder de VS zijn wij niks.
Hmm, het antwoord op jouw vraag staat hier echt tussen .
Ik heb idd het idee dat de VS daar alles verkeerd doet. En door de mensen niet aan water en electriciteit te helpen enzo maken ze het alleen maar erger. Ik denk dat als het nog langer doorgaat zo dat het hele volk wel eens in opstand zou kunnen komen tegen de VS en dan zijn ze verloren.
Is het trouwens ook niet zo dat de VS weer Ba'ath (of hoe je het ook spelt) leden aan de het hoofd zet van allerlei bestuurlijke functies? Ligt dat aan mij of is dat behoorlijk krom.
quote:De VN *is* er voor dat soort dingen.
Op dinsdag 19 augustus 2003 16:39 schreef Unstable_Element het volgende:
OH Nee... die amerikanen hebben die rotzooi zelf geschopt daaro en dan zou de VN het zeker weer mogen opruimen... ze blijven maar zitten tot er een stabiele regering is!
Alleen is de VN 'alle landen van de wereld behalve de VS'.
Maar vergeet niet dat de VN bedacht is voor dit soort taken, en dat de VN er dus JUIST zou moeten zitten. Alleen is de VN geen gevechtsmacht en behandeld de VS het als een soort binair iets. HEt is OF de VS daar, OF de VN, samen, dat schijnt niet zo goed te kunnen...
quote:Nee, hoor, dat is niet krom en het ligt ook niet aan jou. Een land waar (500.000?) zoveel ex-Ba'ath-leden zijn, heeft ze wel nodig. Het zijn maar kleine mannetjes, die vaak verplicht lid moesten worden. Typisch iets totalitairs.
Op dinsdag 19 augustus 2003 16:56 schreef HeyFreak het volgende:
Is het trouwens ook niet zo dat de VS weer Ba'ath (of hoe je het ook spelt) leden aan de het hoofd zet van allerlei bestuurlijke functies? Ligt dat aan mij of is dat behoorlijk krom.
1 kernfysicus
quote:Dit is grootendeels crap ... Irak schijn na de eerste golfoorlog steeds meer criminelen voort te brengen (al dan niet georganiseerd). Saddam kon het nog verborgen houden.
Op dinsdag 19 augustus 2003 16:39 schreef Mutant01 het volgende:
De Amerikanen hebben zelf voor die chaos gezorgd dus ze moeten het maar zien op te lossen.
De meesten zijn overigens niet helemaal ontevreden over de Amerikanen, het is vooral de streek rond Tikrit die erg onrustig is ... in de rest valt het allemaal wel mee. Bovendien lijken de acties van de Amerikanen hun vruchten af te werpen.
De enige reden dat de Amerikanen zouden vertrekken is omdat Bush zijn popularitiet kritisch wordt.
Trouwens, als de Amerikanen Irak verlaten barst de hel daar helemaal los ... er zijn vb verschillenden Sjietische leiders die streven naar macht maar doen dat nu ongewapend ... als de Ami's vertrekken zal dat bijan zeker wel veranderen.
quote:De VN doet goede dingen, maar een organisatie waarbij Syrië voorzitter van de mensenrechtencommissie is, is natuurlijk op internationaal politiek niveau niets waard.
Op dinsdag 19 augustus 2003 16:58 schreef RetepV het volgende:
Alleen is de VN 'alle landen van de wereld behalve de VS'.
1 kernfysicus
|
|
