Eerst dacht iedereen natuurlijk dat de aanslagen van 11 september iets met de Amerikaanse steun aan Israel te maken hadden maar gezien de rethoriek van Bin Laden was het iedereen al snel duidelijk, de Islam hoort te strijden tegen de "ongelovigen". Alleen de anti-globalisten is het natuurlijk nog niet duidelijk. Het ligt volgens hen aan de armoede in de derde wereld die dan weer veroorzaakt worden door het bestaan van handelsbarrieres of juist het niet voldoende bestaan van handelsbarrieres. (Wat is mij nog steeds niet duidelijk. Maar ook weinig stenen en moletov-cocktails gezien met een tekst er op)
Wat ik nou zo "leuk" vind is dat ze zeggen dat de aanslagen van 11 september een politiek doel dienden ("tegen de armoede in de derde wereld", waar ik dus absoluut niet mee eens ben). Maar als ze nu zeggen dat de islam gebruikt wordt voor politieke doeleinden mogen we dan ook niet de vraag stellen ofdat de islam van het prille begin af aan een politiek doel dient.
Een waarlijk teken voor lieden die aandachtig zijn.
quote:Nog bedankt overigens, mod.
Op vrijdag 15 augustus 2003 21:46 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
En om nou te zeggen dat je ervan geleerd hebt, nee...
Ik laat mij overigens niet hersenspoelen dat "Het staat een gelovige niet dat hij een andere doodt" en "ongelovigen brengen verderf" geen fascisme is. "verkeerd geinterpreteerd" "je moet heel de koran lezen" ha ha.
En helemaal leuk "een beetje meer respect" Voor een doctrine die zegt dat ik als "ongelovige" brandt in de hel.
quote:en bans worden niet op het forum besproken n00b
Op vrijdag 15 augustus 2003 22:00 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Nog bedankt overigens, mod.
Ik laat mij overigens niet hersenspoelen dat "Het staat een gelovige niet dat hij een andere doodt" en "ongelovigen brengen verderf" geen fascisme is. "verkeerd geinterpreteerd" "je moet heel de koran lezen" ha ha.
En helemaal leuk "een beetje meer respect" Voor een doctrine die zegt dat ik als "ongelovige" brandt in de hel.
Dan zouden ook de 100.000 slachtoffers van de fundamentalistische moslims in Algerije met Israel te maken hebben.
quote:Deze wijze woorden zeggen genoeg:
Op vrijdag 15 augustus 2003 22:16 schreef Akkersloot het volgende:
Behalve die groepering die denkt, of alleen maar zegt, dat de aanslagen van 11 september met de armoede in de derde wereld te maken hebben zijn er ook nog mensen die denken dat het met het Israel beleid van de VS te maken heeft.Dan zouden ook de 100.000 slachtoffers van de fundamentalistische moslims in Algerije met Israel te maken hebben.
quote:
Op vrijdag 15 augustus 2003 22:14 schreef paradoks het volgende:
Het is in ieder geval duidelijk dat je geen enkel benul hebt mbt de dingen waar je over roept..
quote:Deze post lijkt mij toch mijn visie te ondersteunen
Op vrijdag 15 augustus 2003 22:14 schreef paradoks het volgende:
Het is in ieder geval duidelijk dat je geen enkel benul hebt mbt de dingen waar je over roept..
quote:Paradoks geloof je echt dat de aanslagen van 11 september met de armoede in de derde wereld te maken hebben. De bomaanslag in Bali valt dat ook onder de strijd tegen de armoede in de derde wereld ?
Op vrijdag 15 augustus 2003 21:52 schreef BabeWatcher het volgende:
Slaat nergens op. De aanslagen werden gepleegd door RIJKE Saoediers. Mensen die gehersenspoeld zijn, die denken hun geloof te dienen maar juist het tegengestelde ermee bereikt hebben.
Dus in dat opzicht zijn de aanslagen goed te praten vanuit de islam. Het wordt dan gecontrasteerd met het "gebruiken" met de uitgebuitte moslimlanden (olie e.d.).
Vanuit dat opzicht, zoiets dus. En dat maakt de islam geen politieke beweging, want ze reageren op die manier tegen misbruik van macht en uitbuiting, oog om oog, tand om tand.
Dat dus voor dat deel, maar ik meen dat ik Bin Laden ook een verband hoorde maken met de Palestijnse kwestie. Het is natuurlijk een kwestie die op meerdere manieren kan worden geinterpreteerd, maar anti-globalistisch ? Nee, dat is niet de directe achtergrond denk ik.
quote:Nou, moderator Wile E Coyote, om dan toch misschien enigzins in discussie te komen waar zijn dan volgens jou de aanslagen van 11 september aan te danken ?
Op vrijdag 15 augustus 2003 22:18 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Deze wijze woorden zeggen genoeg:
[Op vrijdag 15 augustus 2003 22:14 schreef paradoks het volgende:
Het is in ieder geval duidelijk dat je geen enkel benul hebt mbt de dingen waar je over roept]
a. aan de armoede in de derde wereld
b. aan de islam (dat wat het gevolg is van het boek de koran)
c. het israel beleid van de VS.
quote:D. > none of the above!
Op vrijdag 15 augustus 2003 22:26 schreef Akkersloot het volgende:[..]
a. aan de armoede in de derde wereld
b. aan de islam (dat wat het gevolg is van het boek de koran)
c. het israel beleid van de VS.
(Niet ANC nee en ook niet C&A)
quote:Zou het dan niet verstandiger zijn om als democraten de macht in het eigen land over te nemen om over de eigen olie te beslissen. Ik heb Bin Laden nog niet horen zeggen van "Ik ben democraat maar ..."
Op vrijdag 15 augustus 2003 22:22 schreef elcastel het volgende:
Het wordt dan gecontrasteerd met het "gebruiken" met de uitgebuitte moslimlanden (olie e.d.).
quote:Iedereen moet natuurlijk wel begrijpen dat iedereen die maar iets tegen de VS heeft zich met de Palestijen kwestie, vooral in het moslimse, zich heel erg populair maakt.
maar ik meen dat ik Bin Laden ook een verband hoorde maken met de Palestijnse kwestie. Het is natuurlijk een kwestie die op meerdere manieren kan worden geinterpreteerd,
quote:bedankt.
maar anti-globalistisch ? Nee, dat is niet de directe achtergrond denk ik.
quote:Laat mij delen in uw wijsheid. a.u.b.
Op vrijdag 15 augustus 2003 22:27 schreef paradoks het volgende:
D. > none of the above!
Het prijsniveau van de putoptie Daxx ?
quote:Denk je echt a en c ? ..
Op vrijdag 15 augustus 2003 22:30 schreef elcastel het volgende:
a en c
(Niet ANC nee en ook niet C&A)
Ik denk dat a een gevolg is van kapitalisme
en dat c slechts een symptoom is van waar het om draait..
de opstanding tegen de totale ontwaarding van de wereld, tegen de wegwerp maatschappij en dat soort dingen, waar Amerika nou toevallig de meest extreme vertegenwoordiger van is.
Daarnaast natuurlijk die Palestijnse kwestie, hoe je het ook went of keert, de VS heeft er een flinke vinger in de pap en doet er (in veler ogen) niks te weinig aan.
Omdat die "verkeerd gebruikte" macht een hot-item is bij 9/11, zien anti-globalisten dat misschien ook wel als hun zaak, ik zie dat duidelijk niet (direct) zo.
maar is dat de essentie [zover je daar over kan praten bij zoiets complex] ik heb het idee dat die macht van de VS 'alleen maar' DE grootste frustratie is.. zowieso het soort machtsvertoon die gebaseerd is op 'domme' kracht en overwicht.
Kurt Vonnegut schreef eens:
De hele wereld kent verhalen over een arme man die ondanks zijn arm zijn tóch een zeer bewonderenswaardig man was. Behalve Amerika, daar haten de armen zichzelf omdat ze per definitie waardeloos zijn zonder geld.
quote:En wordt islam dus (zogenaamd
Op vrijdag 15 augustus 2003 22:48 schreef paradoks het volgende:
juist, de politieke overmacht..
)gebruikt voor een politiek doel (volgens de theorie dat de aanslagen van 11 september iets met onderdrukking van de derde wereld te maken hebben)Als er een duidelijk idee achter zat zou men dan niet op een bepaalde manier aangeven waar zij op doel(d)en? Anders is het pure amerikanen haat, of een voorbereiding op iets groters.
Dan kan ik nog veel over het hoofd zien. had ik maar alle feiten voor me neus..
quote:Je woont op een toeristen eiland (Bali) en dan ga je een bomaanslag plegen. Heeft dat iets met armoede te maken ?
Op vrijdag 15 augustus 2003 22:58 schreef Meneer_Aart het volgende:
Wat de antiglobalisten zeggen is dat armoede (idd in stand gehouden door o.a. handelsbarrières en kutbeleid van het IMF) een prima omgeving creëert voor het recruteren van terroristen. En dat is ook zo.
quote:Maar aangezien niemand durft te zeggen dat dergelijke aanslagen met de islam te maken hebben dan zeg je in feite alleen maar "het ligt aan de armoede in de derde wereld".
Op vrijdag 15 augustus 2003 22:58 schreef Meneer_Aart het volgende:
Wat de antiglobalisten zeggen is dat armoede (idd in stand gehouden door o.a. handelsbarrières en kutbeleid van het IMF) een prima omgeving creëert voor het recruteren van terroristen. En dat is ook zo.
In de trend van "Kijk een arme sloeber pleegt een bomaanslag"
kies maar een kant..
[Dit bericht is gewijzigd door paradoks op 15-08-2003 23:14]
quote:Nee natuurlijk niet. De armoede is 1 factor van vele, waaronder het politieke karakter van bepaalde islamitische stromingen.
Op vrijdag 15 augustus 2003 23:12 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Maar aangezien niemand durft te zeggen dat dergelijke aanslagen met de islam te maken hebben dan zeg je in feite alleen maar "het ligt aan de armoede in de derde wereld".
In de trend van "Kijk een arme sloeber pleegt een bomaanslag"
En dan moeten we natuurlijk niet die anti-globalisten steunen die met hun economische waan ideeen alleen maar naar meer armoede in de wereld sturen. (zie topic kapitalisme en marxisme)
Als Al Quida echt streeft naar afschaffing van handelsbarrieres (en dus meer welvaart) dan gooien ze alleen maar hun eigen ruiten in.
Gewoon erkennen dat islam het toppunt van domheid is (je hebt vrede. Je zegt dat iedereen jouw geloof moet aannemen. Dan ga je oorlog voeren om iedereen die "vredelievende" godsdienst bij te brengen. Met als doel vrede) en dé oorzaak van de aanslagen van 11 september kost niemand iets.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 15-08-2003 23:35]
quote:Onzin.
Op vrijdag 15 augustus 2003 23:28 schreef Akkersloot het volgende:
Met "de aanslagen van 11 september hebben met de armoede in de derde wereld te maken" ze je in feite niets anders dan "het ligt niet aan de islam".
quote:laat me raden.. LPF stemmer?? of nog dommer?
Op vrijdag 15 augustus 2003 23:28 schreef Akkersloot het volgende:
Met "de aanslagen van 11 september hebben met de armoede in de derde wereld te maken" zeg je in feite niets anders dan "het ligt niet aan de islam".Gewoon erkennen dat islam het toppunt van domheid is (je hebt vrede. Je zegt dat iedereen jouw geloof moet aannemen. Dan ga je oorlog voeren om iedereen die "vredelievende" godsdienst bij te brengen. Met als doel vrede) en dé oorzaak van de aanslagen van 11 september kost niemand iets.
quote:Leer toch lezen...
Op vrijdag 15 augustus 2003 23:28 schreef Akkersloot het volgende:
Met "de aanslagen van 11 september hebben met de armoede in de derde wereld te maken" zeg je in feite niets anders dan "het ligt niet aan de islam".
"hebben te maken met" is iets heel anders dan "worden alleen veroorzaakt door".
En dit topic gaat naar C&H.
quote:Makkelijk he, een ander een label opplakken...
Op vrijdag 15 augustus 2003 23:49 schreef paradoks het volgende:[..]
laat me raden.. LPF stemmer?? of nog dommer?
quote:Dat iets een toeristeneiland is, wil niet eggen dat er geen armoede heerst.
Op vrijdag 15 augustus 2003 23:09 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Je woont op een toeristen eiland (Bali) en dan ga je een bomaanslag plegen. Heeft dat iets met armoede te maken ?
Waarmee ik het niet aan de eventuele armoede zou willen wijten.
quote:Als je tegelijkertijd de islam afschildert als een "vredelievende" godsdienst natuurlijk wel.
Op vrijdag 15 augustus 2003 23:31 schreef Meneer_Aart het volgende:[Op vrijdag 15 augustus 2003 23:28 schreef Akkersloot het volgende:
Met "de aanslagen van 11 september hebben met de armoede in de derde wereld te maken" zeg je in feite niets anders dan "het ligt niet aan de islam"]Onzin.
quote:Als je tegelijker tijd beweert dat ik "ongelovigen dienen als brandstof in de hel" koran 2:24 "verkeerd interpreteer" of "uit de context ruk" (ja na 2 weken verbanning is mijn geheugen in deze nog vrij goed) wel.
Op zaterdag 16 augustus 2003 00:46 schreef Schorpioen het volgende:[Op vrijdag 15 augustus 2003 23:28 schreef Akkersloot het volgende:
Met "de aanslagen van 11 september hebben met de armoede in de derde wereld te maken" zeg je in feite niets anders dan "het ligt niet aan de islam]Leer toch lezen...
"hebben te maken met" is iets heel anders dan "worden alleen veroorzaakt door".
quote:Dat anti-kapitalisme of "anti-globalisme" is niets meer of minder dan een levensovertuiging. Maar wel meer levensbeschouwelijke en godsdienstonderwerpen ("Wat is de definitie van een Christen") gaan naar de C&H-Goelag.
En dit topic gaat naar C&H.
quote:Dat je niet de dooddoener "Islam-hater zeker" of "anti-Marxist zeker" gebruikt.
Op vrijdag 15 augustus 2003 23:49 schreef paradoks het volgende:[Op vrijdag 15 augustus 2003 23:28 schreef Akkersloot het volgende:
Met "de aanslagen van 11 september hebben met de armoede in de derde wereld te maken" zeg je in feite niets anders dan "het ligt niet aan de islam".
Gewoon erkennen dat islam het toppunt van domheid is (je hebt vrede. Je zegt dat iedereen jouw geloof moet aannemen. Dan ga je oorlog voeren om iedereen die "vredelievende" godsdienst bij te brengen. Met als doel vrede) en dé oorzaak van de aanslagen van 11 september kost niemand iets]laat me raden.. LPF stemmer?? of nog dommer?
quote:Dank je dr. Tesla. Maar die opmerking van paradoks valt niet onder "etiketje" plakken maar onder "dooddoener". Een dooddoener is een opmerking waarmee men de discussie denkt af te slaan omdat men meent dat zijn mening onder de algemeen geldende normen en waarden valt. Men mag niets over de islam zeggen en men mag niets tegen het marxisme zeggen. Want dat zijn nu eenmaal dingen die "iedereen moet accepteren". Vandaar dooddoener.
Op zaterdag 16 augustus 2003 02:06 schreef dr.Tesla het volgende:[.Op vrijdag 15 augustus 2003 23:49 schreef paradoks het volgende:..]
laat me raden.. LPF stemmer?? of nog dommer?]
Makkelijk he, een ander een label opplakken...
Psychologische dingen als "dooddoener" moet Paradox toch wel kennen . Onder de topic "Marxisme en Kapitalisme" meent hij immers "concurrentie lijdt tot lagere prijzen" psychologisch en niet-economisch te kunnen verklaren.
quote:Och, dooddoener of etiket, feit blijft dat de enige stelling die jij accepteert degene is die jij wilt horen en in jouw geval is dat (maar gezien de historie geldt dat voor al jouw topics) een of andere bevestiging van jouw gedachten over de Islam als een soort allesomvattend kwaad.
Op zaterdag 16 augustus 2003 09:24 schreef Akkersloot het volgende:Dank je dr. Tesla. Maar die opmerking van paradoks valt niet onder "etiketje" plakken maar onder "dooddoener". Een dooddoener is een opmerking waarmee men de discussie denkt af te slaan omdat men meent dat zijn mening onder de algemeen geldende normen en waarden valt. Men mag niets over de islam zeggen en men mag niets tegen het marxisme zeggen. Want dat zijn nu eenmaal dingen die "iedereen moet accepteren". Vandaar dooddoener.
Psychologische dingen als "dooddoener" moet Paradox toch wel kennen . Onder de topic "Marxisme en Kapitalisme" meent hij immers "concurrentie lijdt tot lagere prijzen" psychologisch en niet-economisch te kunnen verklaren.
Dat is dus geen basis voor een discussie en vandaar dat er dooddoeners gebruikt worden, ik ga niet eens inhoudelijk op deze zinloze discussie in.
[Dit bericht is gewijzigd door Tijger_m op 16-08-2003 10:19]
quote:Karen Armstrong -erkend deskundige inzake fundamentalisme- zegt ongeveer hetzelfde. Iig dat zulks eveneens een rol speelt. Er is niet alleen sprake van economische globalisering, ook is er culturele globalisering. De culturen convergeren naar een punt waarop er slechts 1 soort wereldcultuur lijkt te gaan ontstaan. Eerst komt de economie, die al vrij ongunstig werkt voor 3de wereldlanden, daarna komt met de economie ook de cultuur, die vervolgens afbreuk doet aan de "pure" normen en waarden van de Islam, volgens de fundamentalisten.
Op vrijdag 15 augustus 2003 21:43 schreef Akkersloot het volgende:
"Natuurlijk hebben de aanslagen van 11 september met de armoede in de derde wereld te maken" zei mevr Roddick (body shop) vooraanstaand figuur uit de anti-globaliseringswereld.Eerst dacht iedereen natuurlijk dat de aanslagen van 11 september iets met de Amerikaanse steun aan Israel te maken hadden maar gezien de rethoriek van Bin Laden was het iedereen al snel duidelijk, de Islam hoort te strijden tegen de "ongelovigen". Alleen de anti-globalisten is het natuurlijk nog niet duidelijk. Het ligt volgens hen aan de armoede in de derde wereld die dan weer veroorzaakt worden door het bestaan van handelsbarrieres of juist het niet voldoende bestaan van handelsbarrieres. (Wat is mij nog steeds niet duidelijk. Maar ook weinig stenen en moletov-cocktails gezien met een tekst er op)
Wat ik nou zo "leuk" vind is dat ze zeggen dat de aanslagen van 11 september een politiek doel dienden ("tegen de armoede in de derde wereld", waar ik dus absoluut niet mee eens ben). Maar als ze nu zeggen dat de islam gebruikt wordt voor politieke doeleinden mogen we dan ook niet de vraag stellen ofdat de islam van het prille begin af aan een politiek doel dient.
Een waarlijk teken voor lieden die aandachtig zijn.
Vergeet niet dat de Islamitische wereld in het begin van de expansie van Europa redelijk welwillend stond tegenover het Westen, maar dat door zeer nare ervaringen met het verwesteringsproces in tal van Islamitische landen (Egypte, Iran, Irak, Turkije (onder AtaTürk) etc.) een enorm wantrouwen is gegroeid tegen met name de VS. Als je het boek De strijd om God van Armstrong leest dan zul je dit begrijpen. Fundamentalistische Islamieten zien zich zelf als ratten in het nauw en je kunt ze niet eens ongelijk geven.
quote:Mag iemand dan ook niet zeggen dat het Hitler-fascisme een allesomvattend kwaad is als anderen zeggen dat ik Mein Kampf en "Buitenlanders brengen verderf" zogenaamd verkeerd interpreteer ?
Op zaterdag 16 augustus 2003 09:40 schreef Tijger_m het volgende:, feit blijft dat de enige stelling die jij accepteert degene is die jij wilt horen en in dat geval is dat (maar gezien de historie geldt dat voor al jouw topics) een of andere bevestiging van jouw gedachten over de Islam als een soort allesomvattend kwaad.
Overigens had ik ook als topics "Wat is de definitie van een Christen?" en "Liegen tegen God. Kan dat (Saffira en Annasias)". Hebben helemaal niets met de Islam te maken.
quote:Begrijp je hun visie of heb je er begrip voor ? (Heel twee verschillende dingen volgens mij. Begrijpen en begrip hebben voor. Leidt volgens mij vaak tot misverstanden. Begrijpen is het resultaat van een louter denkproces. Begrip hebben voor zit een rechtvaardiging lichtelijk verwerkt).
[b]Fundamentalistische Islamieten zien zich zelf als ratten in het nauw en je kunt ze niet eens ongelijk geven.
Het kan toch niet zo zijn dat een groeiende afvalligheid van de islam in Irak, Iran enz twee jumbo's in het WTC rechtvaardigen.
quote:Ik begrijp vanuit hun perspectief hun visie. Zeker in het verleden heeft het Westen zich schandalig gedragen en zich schandalig verrijkt aan het zwarte goud over de ruggen heen van de kwakkelende Islamitische economieën. De enorme armoede is voor een deel hieraan te wijten. Daarnaast ligt de fout ook bij het feit dat dit soort landen immer autocratisch zijn geweest, met een elite die zich niet zelden bond aan de economische belangen van het Westen. Slechts democratie zou redding kunnen betekenen, maar daar heb je wel een brede hoogopgeleide onafhankelijk denkende middenklasse voor nodig en die heeft zich vrijwel nergens kunnen ontwikkelen. Verder zijn de gruweldaden en onderdrukking die door verwestering/modernisering in dit soort landen zijn begaan een zeer terechte reden om wantrouwen te koesteren tegen alles wat uit het Westen komt.
Op zaterdag 16 augustus 2003 10:03 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Begrijp je hun visie of heb je er begrip voor ? (Heel twee verschillende dingen volgens mij. Begrijpen en begrip hebben voor. Leidt volgens mij vaak tot misverstanden. Begrijpen is het resultaat van een louter denkproces. Begrip hebben voor zit een rechtvaardiging lichtelijk verwerkt).
Het kan toch niet zo zijn dat een groeiende afvalligheid van de islam in Irak, Iran enz twee jumbo's in het WTC rechtvaardigen.
Maar in mijn optiek zou men toch, nu onder geheel andere voorwaarden, langzaam moeten moderniseren.
quote:Vrijheid van meningsuiting garandeerd jou het recht om die dingen te zeggen maar het geeft anderen geen verplichting met jou in discussie te gaan daarover.
Op zaterdag 16 augustus 2003 09:57 schreef Akkersloot het volgende:Mag iemand dan ook niet zeggen dat het Hitler-fascisme een allesomvattend kwaad is als anderen zeggen dat ik Mein Kampf en "Buitenlanders brengen verderf" zogenaamd verkeerd interpreteer ?
Discussie heeft al doel op een civiele manier gedachten uit te wisselen ten einde aan een beter wederzijds begrip te komen, jij wijst consequent alles af wat niet in jouw kraam te pas komt ergo discussie is overbodig.
quote:Ik heb toch gewoon gediscussieerd met mensen die bijvoorbeeld beweren "je moet de koran in zijn tijdgeest kunnen plaatsen". Dan zeg ik dus ""wijsheid en zeker goddelijke wijsheid gelden voor alle tijden dus het kan niet zijn dat een "goddelijke openbaring" zoals de bijbel en de koran zouden zijn in "hun tijdsgeest" gezien moeten worden"". Ik noem dat discussieren.
[b] jij wijst consequent alles af wat niet in jouw kraam te pas komt ergo discussie is overbodig.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 16-08-2003 11:27]
De Islam verschilt op maar weinig punten van het Christendom. De Koran is een "revisie" van de Bijbel. Dat de gebruiken en gewoontes verschillen hoeft het niet meteen achterlijk of ouderwets te maken. Sommige mensen houden zich nou eenmaal graag aan tradities. Meisjes dragen een hoofddoek ter bescherming tegen het oog van de man, enzovoorts. Dat sommigen het achterlijk vinden als Moslimmannen graag in "lange jurken" lopen of een baard laten, dan zou ik zeggen kijk eens in een klooster bijvoorbeeld. Omdat het in Nederland langzaam ontzuild is geraakt, betekent niet dat andere delen van de wereld of religies dat ook willen.
De aanslagen van 11 september zijn niet "de oorzaak van de Islam", maar ze ze worden wel uit naam van de Islam gepleegd.
Dan zal jij denken, "nou dat is toch hetzelfde", of "dat is bijna hetzelfde", maar nee... Uit naam van de Islam wil zeggen dat Amerika en Israel en Groot Britannie zich zeer veel schuldig maken en hebben gemaakt aan onderdrukking, moord, en vernedering van Moslims op de gehele wereld. En Arabische dictaturen die met hulp van Amerika zijn opgezet/in stand gehouden om de Islamitische bevolking te onderdrukken bij opstanden en dergelijken. Egypte, Saudi-Arabie, Algerije, enz.
Een heel belangrijk punt is ook Israel en de Palestijnen. Daar manifesteerde Amerika zich dus echt wel als helper en bondgenoot van Israel. Nee wat zeg ik... dat zijn ze gewoon... ze geven dat openlijk toe... Amerika stikt van de Israelische/Joodse "stemmentrekkers". Leuk voor de verkiezingen...
Islam is niet zozeer "Vijand van het Westen"... of omgekeerd... Maar er zijn bepaalde figuren die opstaan (Osama Bin Laden) en met zich heel wat mensen achter zich weten te krijgen, met al die argumenten die hij wel op te voeren heeft om Amerika en bondgenoten ook daadwerkelijk als vijand van de Islam te zien. Nergens in de Koran staat dat je Amerika moet haten of zo... of het Westen... laat staan bestrijden... het heeft gewoon te maken met de tijd van NU....
quote:Maar die hoofddoekjes of lange jurken is mijn probleem dan ook helemaal niet. Hoewel je met die hoofddoekjes en burka's juist een probleem creeert. Te weten dat als mannen amper vrouwen zien men als man dat juist als erotisch zien. In china wikkelden vrouwen hun voeten in en, niet lachen, daar zagen mannen blote vrouwen voeten als erotisch. Iedereen die een beetje verstand daar van heeft weet dat. Maar het vreemde zou dan zijn dat iets goddelijks ("Allah") dat niet zou weten. Dus gewoon alweer een bewijs dat heel dat boek de koran gewoon mensenwerk is. Verder kan het dragen van een hoofddoekje dan wel een verplichting zijn volgens orthodoxe moslims. Feit is dat meisjes die geen hoofddoekje dragen soms voor "hoer" worden uitgescholden. Wat een vredelievende godsdienst. Over die vergelijking met de bijbel. De bijbel is volgens mij ook niet goddelijk. Ben hier overigens 2 weken in de ban geweest omdat ik zei dat Jezus Christus wel in de hel moet zitten als hij zei dat alleen gelovige mensen naar de hemel zouden gaan. Echt geen doctrine van Jezus wat nu bij draagt aan een betere wereld zou ik zeggen.
Op zondag 17 augustus 2003 02:13 schreef Marocano het volgende:
Akkersloot,De Islam verschilt op maar weinig punten van het Christendom. De Koran is een "revisie" van de Bijbel. Dat de gebruiken en gewoontes verschillen hoeft het niet meteen achterlijk of ouderwets te maken. Sommige mensen houden zich nou eenmaal graag aan tradities. Meisjes dragen een hoofddoek ter bescherming tegen het oog van de man, enzovoorts. Dat sommigen het achterlijk vinden als Moslimmannen graag in "lange jurken" lopen of een baard laten, dan zou ik zeggen kijk eens in een klooster bijvoorbeeld. Omdat het in Nederland langzaam ontzuild is geraakt, betekent niet dat andere delen van de wereld of religies dat ook willen.
quote:Maar wie zich een beetje in de Algerijnse kwestie verdiept is weet dat een machtsovername door het FIS gewoon het einde van de democratische rechtsstaat zou betekenen. Overigens hebben de Algerijnen geen militaire hulp nodig van buiten om het FIS onder de duim te houden. Ondanks, of juist dankzij, dat fundamentalistische moslims tot nu toe al 100.000 in hun ogen "afvallige" moslims hebben vermoord.
De aanslagen van 11 september zijn niet "de oorzaak van de Islam", maar ze ze worden wel uit naam van de Islam gepleegd.Dan zal jij denken, "nou dat is toch hetzelfde", of "dat is bijna hetzelfde", maar nee... Uit naam van de Islam wil zeggen dat Amerika en Israel en Groot Britannie zich zeer veel schuldig maken en hebben gemaakt aan onderdrukking, moord, en vernedering van Moslims op de gehele wereld. En Arabische dictaturen die met hulp van Amerika zijn opgezet/in stand gehouden om de Islamitische bevolking te onderdrukken bij opstanden en dergelijken. Egypte, Saudi-Arabie, Algerije, enz.
quote:Nou in dat rijtje dat je van Concac heb gequot kan er wel een paar uithalen. "Een moslim moet strijden tegen de ongelovigen totdat de godsdienst aan Allah behoort".
Een heel belangrijk punt is ook Israel en de Palestijnen. Daar manifesteerde Amerika zich dus echt wel als helper en bondgenoot van Israel. Nee wat zeg ik... dat zijn ze gewoon... ze geven dat openlijk toe... Amerika stikt van de Israelische/Joodse "stemmentrekkers". Leuk voor de verkiezingen...
[/qoute]
Zou amerika nu zoveel moeite doen voor 5 of 6 % van haar kiezers.
[quote]Islam is niet zozeer "Vijand van het Westen"... of omgekeerd... Maar er zijn bepaalde figuren die opstaan (Osama Bin Laden) en met zich heel wat mensen achter zich weten te krijgen, met al die argumenten die hij wel op te voeren heeft om Amerika en bondgenoten ook daadwerkelijk als vijand van de Islam te zien. Nergens in de Koran staat dat je Amerika moet haten of zo... of het Westen... laat staan bestrijden... het heeft gewoon te maken met de tijd van NU....
quote:Volgens mij zijn jullie nogal afgedwaald van het beginpunt van Akkersloot. Eens even kijken of ik zijn beginpost goed interpreteer.
Op vrijdag 15 augustus 2003 21:43 schreef Akkersloot het volgende:
"Natuurlijk hebben de aanslagen van 11 september met de armoede in de derde wereld te maken" zei mevr Roddick (body shop) vooraanstaand figuur uit de anti-globaliseringswereld.Eerst dacht iedereen natuurlijk dat de aanslagen van 11 september iets met de Amerikaanse steun aan Israel te maken hadden maar gezien de rethoriek van Bin Laden was het iedereen al snel duidelijk, de Islam hoort te strijden tegen de "ongelovigen". Alleen de anti-globalisten is het natuurlijk nog niet duidelijk. Het ligt volgens hen aan de armoede in de derde wereld die dan weer veroorzaakt worden door het bestaan van handelsbarrieres of juist het niet voldoende bestaan van handelsbarrieres. (Wat is mij nog steeds niet duidelijk. Maar ook weinig stenen en moletov-cocktails gezien met een tekst er op)
Wat ik nou zo "leuk" vind is dat ze zeggen dat de aanslagen van 11 september een politiek doel dienden ("tegen de armoede in de derde wereld", waar ik dus absoluut niet mee eens ben). Maar als ze nu zeggen dat de islam gebruikt wordt voor politieke doeleinden mogen we dan ook niet de vraag stellen ofdat de islam van het prille begin af aan een politiek doel dient.
Een waarlijk teken voor lieden die aandachtig zijn.
quote:Daar gaat het om...dat is je stelling
Maar als ze nu zeggen dat de islam gebruikt wordt voor politieke doeleinden mogen we dan ook niet de vraag stellen ofdat de islam van het prille begin af aan een politiek doel dient.
Nou, om daar antwoord op te geven: de beweegredenen van Mohammed om een nieuwe godsdienst te 'stichten' zullen voor ons nooit geopenbaard worden. De moslims die in Mohammed geloven echter, zullen niet denken dat de Islam louter politieke doeleinden dient: voor hen is het puur religieus.quote:Dus jij zegt dat de Islam nu gebruikt wordt voor een politiek doel.
Op zondag 17 augustus 2003 02:13 schreef Marocano het volgende:
Akkersloot,
De aanslagen van 11 september zijn niet "de oorzaak van de Islam", maar ze ze worden wel uit naam van de Islam gepleegd.
Marocano, zou heel die Islam niet van het prille begin af aan niet een politiek doel hebben gehad. Zoals het O.T. tot doel had om een bepaald volk een "door God uitverkoren status" te geven.
Waarom zou alleen Bin Laden de Islam misbruiken en de "profeet" Mohammed niet.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 17-08-2003 12:17]
quote:Bin Laden 'misbruikt' de Islam niet, bij 'gebruikt' de Islam. In zijn ogen rechtvaardigd de Islam zijn acties. En ja inderdaad, hierbij word de Islam gebruikt voor politieke doeleinden. Maar dat is wat hij (en andere radicale moslims) willen: een vereniging van politiek en religie in een autocratische, Islamitische staat.
Op zondag 17 augustus 2003 12:11 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Dus jij zegt dat de Islam nu gebruikt wordt voor een politiek doel.
Marocano, zou heel die Islam niet van het prille begin af aan niet een politiek doel hebben gehad. Zoals het O.T. tot doel had om een bepaald volk een "door God uitverkoren status" te geven.
Waarom zou alleen Bin Laden de Islam misbruiken en de "profeet" Mohammed niet.
quote:Ja, maar als ze niet voor onze cultuur kiezen is het weer niet goed! Dan draag je een burka en word je daarop beoordeeld door ons
Op zondag 17 augustus 2003 13:45 schreef tvlxd het volgende:
De armoede wordt gebruikt om mensen te rekruteren, maar het is niet de oorzaak, kijk maar naar Latijns-Amerika. De oorzaak is de oprukkende Westerse cultuur, en sommige geschifte imams en dergelijke kunnen daar niet goed tegen. Immers, die Westerse cultuur is vrijwillig door de moslim-bevolking gekozen en dat mag natuurlijk niet.
quote:De westerse cultuur wordt in het Midden-Oosten aangehangen door een rijke elite (à la Saddam), en dat is de armere bevolking en fundamentalistische imams een doorn in het oog. Deze laatste zijn nu interessant voor de teleurgestelde armere bevolking, ergo een groeiende aanhang voor fundamentalisme. Bin Laden c.s. zijn niet alleen tegen het westen, maar ook tegen de seculiere elite in het Midden-Oosten.
Op zondag 17 augustus 2003 13:45 schreef tvlxd het volgende:
De armoede wordt gebruikt om mensen te rekruteren, maar het is niet de oorzaak, kijk maar naar Latijns-Amerika. De oorzaak is de oprukkende Westerse cultuur, en sommige geschifte imams en dergelijke kunnen daar niet goed tegen. Immers, die Westerse cultuur is vrijwillig door de moslim-bevolking gekozen en dat mag natuurlijk niet.
De enige juiste versie van het verhaal.
quote:Hm, ook. De gewone bevolking gebruikt ook mobiele telefoons, eet bij McDonalds en loopt in Nike t-shirts rond. Op die Westerse cultuur doelde ik.
Op zondag 17 augustus 2003 15:02 schreef Meneer_Aart het volgende:
De enige juiste versie van het verhaal.
quote:En die 100.000 slachtoffers van de fundi's in Algerije waren toch ook maar gewone mensen. Niet iedereen die (nu) in Afganistan, Algerije, Irak, Saoedi Arabie, Jordanie, Palestina, Marokko, Turkije, enz zonder baard of hoofddoekje rond loopt behoort toch tot de elite ?
Op zondag 17 augustus 2003 15:02 schreef Meneer_Aart het volgende:
De westerse cultuur wordt in het Midden-Oosten aangehangen door een rijke elite (à la Saddam)