daardoor heeft de mens zich ontwikkeld in de angst voor de eindigheid
quote:dat is iets wat je onmogelijk kan bewijzen lijkt me...
op donderdag 14 augustus 2003 16:55 schreef knup het volgende:
de mens onderscheid zich van de dieren doordat de mens het enige 'dier' is dat weet dat het leven eindig is
daardoor heeft de mens zich ontwikkeld in de angst voor de eindigheid
quote:zolang wij gewoon op apen lijken zul je geen fundamentele verschillen vinden.
op donderdag 14 augustus 2003 16:49 schreef rubisco het volgende:
zijn er echt fundamentele verschillen aan te wijzen?
maar het feit dat wij handen hebben, en dus gereedschappen en vooral wapens kunnen maken en vasthouden maakt ons tot een overheersende (niet superieure) diersoort.
ook verschillen we in intelligentie: wij kunnen vantevoren iets bedenken en daarna uitvoeren. dit schijnen dieren niet te kunnen of slechts in heeel beperkte mate.
ten slotte hebben wij geleerd om onze instinkten te onderdrukken wanneer dat nodig mocht zijn.
(ok, dat lukt niet iedereen altijd even goed, maar toch)
verschillen genoeg?
quote:ik denk dat als je naar fundamentele verschillen gaat zoeken dat je die niet zal vinden. de mens is in wezen altijd al jaloers geweest op haar mede aardbewoner. loopt de cheetah harder dan hebben wij een snelle auto uitgevonden of een vliegtuig of lepels, enz.
op donderdag 14 augustus 2003 16:49 schreef rubisco het volgende:
okay, dus een aantal personen hier merkt heel terecht op dat wij over superieure intelligentie (schrift, kracht om te creëren, etc) beschikken. maar is dat nu een fundamenteel verschil tussen mens en dier? of is de mens gewoon een dier dat zich gespecialiseerd heeft in intelligentie? een cheetah kan harder rennen, wij kunnen harder denken?zijn er echt fundamentele verschillen aan te wijzen?
het meest fundamentele verschil zit em in het feit dat de mens kan doden... hij dood voor plezier en niet om te overleven. een dier zal nooit voor haar plezier doden. en zeker niet haar eigen soort.
quote:nee, volgens mij niet. ik denk dat er alleen graduele verschillen zijn tussen mensen en (andere
op donderdag 14 augustus 2003 16:49 schreef rubisco het volgende:
zijn er echt fundamentele verschillen aan te wijzen?
) dieren.
quote:opletten bij levensbeschouwing
op donderdag 14 augustus 2003 16:55 schreef kingmob het volgende:[..]
dat is iets wat je onmogelijk kan bewijzen lijkt me...
)- m'n kat wast zichzelf
- m'n kat hoeft niet te werken
- dieren doen niet moeilijk over sex (tenminste, de laatste keer dat ik het probeerde)
quote:nope! ook dat komt in de natuur voor.
op donderdag 14 augustus 2003 16:56 schreef 4roses het volgende:
een dier zal nooit voor haar plezier doden. en zeker niet haar eigen soort.
net als de bonobo apen die voor hun plezier neuken!
quote:een kat die een muis doodt en hem vervolgens niet opeet? en guppies eten elkaar toch ook op als er genoeg voedsel voor allemaal is?
op donderdag 14 augustus 2003 16:56 schreef 4roses het volgende:
het meest fundamentele verschil zit em in het feit dat de mens kan doden... hij dood voor plezier en niet om te overleven. een dier zal nooit voor haar plezier doden. en zeker niet haar eigen soort.
quote:hahahaha
op donderdag 14 augustus 2003 16:58 schreef l.denninger het volgende:
- dieren doen niet moeilijk over sex (tenminste, de laatste keer dat ik het probeerde)
(hopelijk heb je nog andere huisdieren dan je kat, anders heb je een enorm klein pikkie, lijkt me 
)
quote:dieren ook, dolfijnen en apen bijvoorbeeld.
op donderdag 14 augustus 2003 17:00 schreef beany het volgende:
de mens is bewust van zijn bestaan. tevens is de mens zich bewust van het bestaan van anderen, in het heden en verleden.
quote:dat is puur omdat we een kat in nederland vol stoppen met kittekat. dat beest wil daarna niks meer vreten. die guppen doen dat om te overleven. wij mensen doen dat uit machtzucht.
op donderdag 14 augustus 2003 16:59 schreef gnomaat het volgende:[..]
een kat die een muis doodt en hem vervolgens niet opeet? en guppies eten elkaar toch ook op als er genoeg voedsel voor allemaal is?
sommige dieren en bacterien en planten enzo doen dat ook wel
maar lang niet zo exstreem
iGEM
op een goed moment kwamen de neanderthalers aan bod. een onderzoeker stelde het als volgt. ze gaven waarschijnlijk namen aan hun kinderen, en aan bloemen. ze konden dus zeggen `mijn dochter heet truusje' of `deze bloem is een madelief'. maar ze konden niet zover gaan om te zeggen `mijn dochter is zo mooi als een madelief'. en daar zat vlgs. die man het verschil: mensen hebben het vermogen om verbanden te leggen tussen dingen waartussen geen (natuurlijk) verband is. ander voorbeeld was werktuigen. de neanderthalers maakten 300.000 jaar lang dingen van steen, handige snijgereedschappen, wapens, e.d. de moderne mens kon het verband leggen van het steen-gereedschap wat hij had gemaakt naar gebeente van een dier, en ging zijn `ontwerpen' in dat andere materiaal (gebeente) proberen, met veel succes; waar de neanderthalers in honderden-duizenden jaren niet op waren gekomen.
het schijnt iets te maken te hebben met asymetrie tussen beide hersenhelften, die bij de moderne mens optrad, en tot een stroomversnelling van innovaties leidde. het fijne weet ik er niet van (zat met een half oog te kijken ).
quote:als je je kat volstopt met eten en hij gaat daarna dieren vermoorden, dan doet hij dat dus niet uit lijfsbehoud? en bij de guppen stond specifiek vermeld dat ze het ook doen als het niet nodig is.
op donderdag 14 augustus 2003 17:03 schreef 4roses het volgende:[..]
dat is puur omdat we een kat in nederland vol stoppen met kittekat. dat beest wil daarna niks meer vreten. die guppen doen dat om te overleven. wij mensen doen dat uit machtzucht.
gooi je vaker je eigen glazen in
quote:nee maar ik vind het wel leuk om jou te zien reageren
op donderdag 14 augustus 2003 17:05 schreef kingmob het volgende:[..]
gooi je vaker je eigen glazen in
quote:dat is geen onderscheid, dat is gewoon meer van iets hebben.
wij kunnen argumenteren,redeneren,hebben emoties(dieren ook wel maar in veel mindere mate),kunnen keuzes maken die tegen onze instincten ingaan...
enzoverdergroete
quote:"taal" is een erg antropocentrisch begrip. dieren hebben ook manieren om met elkaar te communiceren, waarom zou dit niet net zo goed hun taal kunnen heten?
op donderdag 14 augustus 2003 17:01 schreef thabit het volgende:
ik denk dat spraak het belangrijkste punt is waarop we van dieren verschillen.
quote:hmm, ik had het wel willen zien. zou leuk zijn om dit soort dingen in [tips] w, f of l in de media te melden
op donderdag 14 augustus 2003 17:04 schreef philosocles het volgende:
d'r was gisteren een teleac cursus over evolutie, waar oa. intelligentie/taalvermogen bij apen werd behandeld.op een goed moment kwamen de neanderthalers aan bod. een onderzoeker stelde het als volgt. ze gaven waarschijnlijk namen aan hun kinderen, en aan bloemen. ze konden dus zeggen `mijn dochter heet truusje' of `deze bloem is een madelief'. maar ze konden niet zover gaan om te zeggen `mijn dochter is zo mooi als een madelief'. en daar zat vlgs. die man het verschil: mensen hebben het vermogen om verbanden te leggen tussen dingen waartussen geen (natuurlijk) verband is. ander voorbeeld was werktuigen. de neanderthalers maakten 300.000 jaar lang dingen van steen, handige snijgereedschappen, wapens, e.d. de moderne mens kon het verband leggen van het steen-gereedschap wat hij had gemaakt naar gebeente van een dier, en ging zijn `ontwerpen' in dat andere materiaal (gebeente) proberen, met veel succes; waar de neanderthalers in honderden-duizenden jaren niet op waren gekomen.
het schijnt iets te maken te hebben met asymetrie tussen beide hersenhelften, die bij de moderne mens optrad, en tot een stroomversnelling van innovaties leidde. het fijne weet ik er niet van (zat met een half oog te kijken
.
quote:dieren zijn ook in staat tot zeer complexe communicatie, en zelfs bomen communiceren. net zoals voor onze intelligentie geldt ook voor onze communicatie dat we daarin iets verder gevorderd zijn dan andere soorten, maar ik zie hier absoluut geen wezenlijk verschil.
ik denk dat spraak het belangrijkste punt is waarop we van dieren verschillen. emoties en zintuiglijke waarnemingen komen bij dieren net zo hard voor als bij mensen. de belangrijkste reden waarom we intelligenter zijn dan andere dieren is niet omdat we meer hersens hebben, maar omdat we met spraak ideeen kunnen uitwisselen.
ieder dier onderscheidt zich wel van de rest op een specifiek gebied, of blinkt ergens in uit. ik zou niet weten waarom dat bij denken of communiceren tot de conclusie moet leiden dat wij fundamenteel anders zijn (terwijl dat niet geldt voor soorten die op andere gebieden zo'n verschil hebben).
volgens mij zijn we trouwens wel degelijk intelligenter omdat we meer hersens hebben, of beter gezegd doordat het neurale netwerk in onze hersens complexer is dan dat dan andere diersoorten.
is er eigenlijk een diersoort met meer hersenmassa dan de mens? (dus niet meer neurale verbindingen, want daarin wint de mens, maar meer gram hersens?)
zeg topicplaatser. wat vind je van de conclusies tot nu toe?
quote:dat is het ook zeker, maar ons strottehoofd stelt ons in staat om op een complexere manier te communiceren dan veel andere dieren. m'n punt is dat niet de hersens het belangrijkste orgaan zijn wat bij ons beter is ontwikkeld dan bij andere diersoorten, maar het strottehoofd. zonder de ontwikkeling van het strottehoofd had de ontwikkeling van de hersens ook niet plaats kunnen hebben.
op donderdag 14 augustus 2003 17:08 schreef koekepan het volgende:[..]
"taal" is een erg antropocentrisch begrip. dieren hebben ook manieren om met elkaar te communiceren, waarom zou dit niet net zo goed hun taal kunnen heten?
|
|
