quote:inderdaad, en jammer dat het ook geen nieuwe feiten zijn ofzo. (ik heb het nl wel ff snel doorgelezen)
op dinsdag 12 augustus 2003 23:01 schreef semtex het volgende:
jammer dat het niet van jezelf komt, dan had ik 't misschien nog gelezen
quote:hoezo? waarom zou je godsdienst niet wetenschappelijk kunnen verklaren?
op woensdag 13 augustus 2003 20:10 schreef placebeau het volgende:[..]
godsdienst op een wetenschappelijke manier verklaren is minstens even idioot als wetenschappelijke feiten op een godsdienstige manier te verklaren.
quote:het was althans een poging tot wetenschap, doorgaans medische wetenschap.
op woensdag 13 augustus 2003 20:07 schreef dazzle123 het volgende:[..]
het is maar wat je wetenschap noemt. er zijn ook mensen die theologie een wetenschappelijke studie noemen.
(het is inderdaad katharen ik heb hier een boekje liggen en ze zijn wel degelijk op last van de kerk uitgeroeid met behulp van de franse koning natuurlijk aangezien de kerk geen leger had)
en inderdaad, die mensen zijn er. wat wil je daar mee zeggen?
quote:dat kun jez toch helemaal niet, godsdienst is een beleving , een gevoel, een richtlijn, een gedragingswijze, een geloof in een god die en daarmede een geloof in de ander en in jezelf. dit kan je toch helemaal niet op een wetenschappelijke manier benaderen.
op woensdag 13 augustus 2003 20:11 schreef dazzle123 het volgende:[..]
hoezo? waarom zou je godsdienst niet wetenschappelijk kunnen verklaren?
en ik die dacht dat het positivisme voorbijgestreefd was...
quote:stel nou dat je wetenschappelijk kunt bewijzen dat god bestaat etc. dan is dat toch een wetenschappelijke manier om een geloof te bewijzen? niet dat ik denk dat dat ooit gebeurd
op woensdag 13 augustus 2003 20:28 schreef placebeau het volgende:[..]
dat kun jez toch helemaal niet, godsdienst is een beleving , een gevoel, een richtlijn, een gedragingswijze, een geloof in een god die en daarmede een geloof in de ander en in jezelf. dit kan je toch helemaal niet op een wetenschappelijke manier benaderen.
en ik die dacht dat het positivisme voorbijgestreefd was...
religie is een ophanging van oude culturen, om dood door ziekte of een slechte oogst te verklaren. daarna zijn maniertjes ontwikkeld om de goden gunstig te stemmen. allemaal geen probleem, als de zegswijze 'power corrupts' niet zou bestaan, wat gevolgen heeft die we allemaal wel kennen. zelfs nu nog woeden er oorlogen om eigenlijk niets.
wat ik merk is dat een ouderwetse gelovige niet nadenkt over datgene wat zijn denkbeelden ontkracht. om de een of andere reden vinden ze dit niet nodig. een 'nieuwe' gelovige echter gedraagt zich vaak als een atheist, maar is dit zeker niet. deze ziet in dat er nog steeds een fundamentele vraag is: "waarom?", een vraag die hoogstwaarschijnlijk nooit beantwoord wordt.
een trend die mij opvalt trouwens, is dat veel religieuzen proberen via wetenschappelijke feiten hun eigen feiten te vormen, terwijl ze er geen hout van begrijpen. iemand die beweert dat er een god moet zijn, omdat de big bang zo'n specifieke energie moet hebben, is het niet waard om mee te discussieren. blijkbaar denk je niet lang genoeg na...
quote:op een wetenschappelijke manier kan je dat toch nooit bewijzen dat god bestaat (hoewel vele filosofen dat al geprobeerd hebben). trouwens, als je daar aan begint ben je verkeerd bezig, geloof in god wordt veel te veel al te letterlijk gezien, maar dit is allemaal heel erg moeilijk om over te spreken, het is en blijft een beleving...
op woensdag 13 augustus 2003 20:30 schreef the_ed het volgende:[..]
stel nou dat je wetenschappelijk kunt bewijzen dat god bestaat etc. dan is dat toch een wetenschappelijke manier om een geloof te bewijzen? niet dat ik denk dat dat ooit gebeurd
quote:interessante gedachte.
op woensdag 13 augustus 2003 20:41 schreef kingmob het volgende:wat ik merk is dat een ouderwetse gelovige niet nadenkt over datgene wat zijn denkbeelden ontkracht. om de een of andere reden vinden ze dit niet nodig. een 'nieuwe' gelovige echter gedraagt zich vaak als een atheist, maar is dit zeker niet. deze ziet in dat er nog steeds een fundamentele vraag is: "waarom?", een vraag die hoogstwaarschijnlijk nooit beantwoord wordt.
quote:ik denk eerlijk gezegd dat het veel moeilijker is om te geloven, dan om atheist te zijn, hoor. als jongere uitkomen dat je gelooft in de waarden die de bijbel ons voorschrijft vind ik helemaal niet volgzaam, maar zeggen "'t is allemaal bullshit" doet iedereen, dus veel gemakkelijker
op woensdag 13 augustus 2003 20:41 schreef kingmob het volgende:eenieder die nog gelooft volgens de oude normen is een volgzaam en dom schaap, een lompe maar terechte conclusie.
het is ook wel leuk dat je je eigen conclusies terecht noemt.
quote:ga toch weg.
op woensdag 13 augustus 2003 20:49 schreef placebeau het volgende:
ik denk eerlijk gezegd dat het veel moeilijker is om te geloven, dan om atheist te zijn, hoor. als jongere uitkomen dat je gelooft in de waarden die de bijbel ons voorschrijft vind ik helemaal niet volgzaam, maar zeggen "'t is allemaal bullshit" doet iedereen, dus veel gemakkelijker
athe๏sten denken zelf na, richten hun eigen leven in, gelovigen niet of veel minder.
quote:kuch
op woensdag 13 augustus 2003 20:50 schreef gil-galad het volgende:
athe๏sten denken zelf na
quote:ligt er denk ik ook aan of je gelovig bent opgevoed. het is best moeilijk om niet te geloven als je altijd hoort dat je gestraft word als je niet gelooft en om het dan alleen te doen zonder een god die altijd voor je klaar staat.
op woensdag 13 augustus 2003 20:49 schreef placebeau het volgende:[..]
ik denk eerlijk gezegd dat het veel moeilijker is om te geloven, dan om atheist te zijn, hoor. als jongere uitkomen dat je gelooft in de waarden die de bijbel ons voorschrijft vind ik helemaal niet volgzaam, maar zeggen "'t is allemaal bullshit" doet iedereen, dus veel gemakkelijker
het is ook wel leuk dat je je eigen conclusies terecht noemt.
quote:alle religies zijn weerlegt, dat is een feit, de conclusie is dus terecht. ik kan ook heel mak neerzetten dat het een mening is, maar helaas is dat niet zo. evenals men heeft kunnen bewijzen dat de aarde niet plat is, heeft men kunnen bewijzen dat de opgestelde verhalen (met name scheppingsverhalen) niet kloppen. een dergelijk bewijs is niet te weerleggen.
op woensdag 13 augustus 2003 20:49 schreef placebeau het volgende:[..]
ik denk eerlijk gezegd dat het veel moeilijker is om te geloven, dan om atheist te zijn, hoor. als jongere uitkomen dat je gelooft in de waarden die de bijbel ons voorschrijft vind ik helemaal niet volgzaam, maar zeggen "'t is allemaal bullshit" doet iedereen, dus veel gemakkelijker
het is ook wel leuk dat je je eigen conclusies terecht noemt.
maar een oud religieuze heeft idd vaak de neiging om in vage "gevoels" bewoordingen te vervallen, terwijl ik je net duidelijk heb gemaakt dat dat nou juist niets met de religie van die persoon te maken heeft. heeft god jou persoonlijk gevraagd om te bidden, of moet dat van de kerk? snap je waar ik naartoe wil?
quote:oorspronkelijk was het helemaal geen gevoel. het argument dat het een gevoel is is er pas later bij gehaald toen de wetenschap veel verhalen van de kerk heeft weerlegd.
op woensdag 13 augustus 2003 20:28 schreef placebeau het volgende:[..]
dat kun jez toch helemaal niet, godsdienst is een beleving , een gevoel, een richtlijn, een gedragingswijze, een geloof in een god die en daarmede een geloof in de ander en in jezelf. dit kan je toch helemaal niet op een wetenschappelijke manier benaderen.
en ik die dacht dat het positivisme voorbijgestreefd was...
quote:metametagod natuurlijk.
op dinsdag 12 augustus 2003 23:55 schreef gnomaat het volgende:[..]
maar... wie heeft dan metagod gestart?
feit: dankzij de wetenschap hebben we een grote vooruitgang geboekt, de kennis die de mensheid heeft opgedaan heeft het leven een stuk confortabeler gemaakt...
feit: religie is de oorzaak van vele misdaden tegen de mensheid...
er is geen bewijs om aan te nemen dat god of allah bestaat.... en dit valt ook niet te bewijzen... echter dit neemt niet weg dat de mens ook een spirituele kant bezit...
het atheisme is misschien wel net zo een geloof als alle andere religies, we weten het simpelweg niet...
je kunt nu eenmaal niet redeneren dat als je iets niet kan bewijzen dat het dan niet mogelijk is... alhoewel... 
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
quote:ja maar, zo kom je toch nooit bij een goede oplossing?
op woensdag 13 augustus 2003 23:28 schreef tsuihark het volgende:
metametagod natuurlijk.
quote:(ja, ik zie de knipoog) natuurlijk wel, je denkt nu net als iemand die de zeno paradox niet snapt. je komt uiteindelijk uit bij een oneindig aantal meta-goden over meta-goden, die toch allesomvattend zijn en als super-eenheid "god" genoemd kan worden, maar ja, dat is natuurlijk lastig om in een boek als de bijbel te zetten.
op donderdag 14 augustus 2003 00:17 schreef gnomaat het volgende:[..]
ja maar, zo kom je toch nooit bij een goede oplossing?
(ja, ik heb ook iets van d. hofstadter gelezen en of deze post serieus bedoeld is moet je zelf maar bepalen 
)
quote:theologen die de juistheid van jezus, allah, en diverse andere goden(zonen) enz enz.
op dinsdag 12 augustus 2003 23:04 schreef markpeterse het volgende:
voor de lui die hier serieus in god enzo geloven:"waar komt die god eigenlijk vandaan?"
met een godsdienst verleg je het probleem alleen 1 stapje.
ontdekking beoordeelden, werden geconfronteerd met het feit dat dit ene punt een
"metafysische" toestand van de werkelijkheid was, waarin zich een
oneindige zwaartekracht bevond zonder massa. massa en tijd ontstonden door de
explosie van dit massaloze punt. met andere woorden: god is geschapen
uit niets.
blah blah blah...
onzin natuurlijk daar een begin niet gelijk de interventie van een hogere macht ofwel een schepping van god hoeft te impliceren! het feit dat het heelal uit iets anders is ontstaan garandeert nergens het bestaan van god. welke god hebben we het uberhaupt over? de wereld kent 1000den religies.
al met al een jammerlijke redenatie van de schrijver, het heeft iets haast puberaals over zich heen.
dat is echter nog niet een reden om zo gemeen tegen topicstarter te doen mensen! ease up a little!
quote:uhm.. en ik neem aan dat elke volgende metan-god er steeds maar half zo lang over deed om de daaronderliggende te starten?
op donderdag 14 augustus 2003 09:20 schreef mobious het volgende:
(ja, ik zie de knipoog) natuurlijk wel, je denkt nu net als iemand die de zeno paradox niet snapt. je komt uiteindelijk uit bij een oneindig aantal meta-goden over meta-goden, die toch allesomvattend zijn en als super-eenheid "god" genoemd kan worden, maar ja, dat is natuurlijk lastig om in een boek als de bijbel te zetten.(ja, ik heb ook iets van d. hofstadter gelezen en of deze post serieus bedoeld is moet je zelf maar bepalen
quote:en een lichte mate van dyslexie bij het spellen van zijn naam: het moet eigenlijk gog zijn: god over god (maar dan gog over gog), een oneindig uitvouwbare reeks, maar ja, die dyslexie h่? en nu snapt niemand er meer iets van. wat 1 letter wel niet kan doen... (of je moet in het bestaan van djinns geloven natuurlijk, wat wel weer te rijmen valt met oostelijke religies).
op donderdag 14 augustus 2003 09:41 schreef gnomaat het volgende:[..]
uhm.. en ik neem aan dat elke volgende metan-god er steeds maar half zo lang over deed om de daaronderliggende te starten?
quote:feit: wetenschap is de oorzaak van vele misdaden tegen de mensheid. (cf hiroshima, ...)
op donderdag 14 augustus 2003 00:14 schreef xenobinol het volgende:
ach... de eeuwige strijd tussen wetenschap en religie....feit: dankzij de wetenschap hebben we een grote vooruitgang geboekt, de kennis die de mensheid heeft opgedaan heeft het leven een stuk confortabeler gemaakt...
feit: religie is de oorzaak van vele misdaden tegen de mensheid...
ik zou niet alle heil leggen in de wetenschap hoor
en nogmaals, het is gewoonweg ridicuul om deze twe tegenover elkaaar te zetten
de oorzaak dat godsdienst zoveel misbruikt is geweest is dikwijls door het feit dat men wetenschap en godsdienst door elkaar haalde.
nu ja, ik geef toe dat godsdienst enorm veel misbruikt is geweest, maar een ware beleving van je godsdienst is een meerwaarde, en daar zijn ook zeer veel voorbeelden van op te sommen
het is toch niet omdat men papier misbruikt voor slechte doeleinden, dat we nu ineens gen papier meer mogen gebruiken? (wat een raar voorbeeld)
