Ik heb al
* Sadam Hussein
* Bin Laden
* Timothy mc Veigh
Ik heb het nieuws niet zo goed in de gaten gehouden dat ik meer namen weet.
Thanks
[Dit bericht is gewijzigd door GTI op 11-08-2003 19:27]
quote:
Op maandag 11 augustus 2003 19:12 schreef brazen het volgende:
George W. Bush lijkt me wel een mooie toevoeging.
.quote:Zij heeft wel gelijk imho
Op maandag 11 augustus 2003 19:14 schreef Cronus het volgende:[..]
[Dit bericht is gewijzigd door Blokhut op 11-08-2003 19:15]
quote:Waarom is George W. Bush een terrorist?
Op maandag 11 augustus 2003 19:15 schreef Blokhut het volgende:[..]
Hij heeft wel gelijk imho
quote:Die had ie zelf al genoemd
Op maandag 11 augustus 2003 19:14 schreef GTI het volgende:
Unabomber
quote:Omdat ie z'n overtuigingen nogal opdringt aan de rest van de wereld. Doen terroristen toch ook?
Op maandag 11 augustus 2003 19:15 schreef Cronus het volgende:[..]
Waarom is George W. Bush een terrorist?
quote:Wees eens iets specifieker. Wat je nu beschrijft doet elke wereldleider.
Op maandag 11 augustus 2003 19:16 schreef Blokhut het volgende:[..]
Omdat ie z'n overtuigingen nogal opdringt aan de rest van de wereld. Doen terroristen toch ook?
Nee maar een serieuzere opmerking:
Ariel Sharon.
quote:Ik noem een Afghanistan, Irak, homohuwelijken verbieden, abortus vrijwel verbieden (okay, da's dan in eigen land), zorgen dat de rijkste 1% van Amerika nog rijker wordt en de rest alleen maar armer, overal maar god is met ons en god bless enzo achteraan zeggen....
Op maandag 11 augustus 2003 19:17 schreef Cronus het volgende:[..]
Wees eens iets specifieker. Wat je nu beschrijft doet elke wereldleider.
(een van de bekendste terroristen?)[Dit bericht is gewijzigd door Sharkdoggie op 11-08-2003 19:24]
* Sadam Hussein
* Bin Laden
* Timothy Mc Veigh
* Ali Cyankali
Hoe heet die gozer van Bali ook alweer? En die man van de IRA?
milieuterrorist quote:WTF is dat?
Op maandag 11 augustus 2003 19:25 schreef El_Catalan het volgende:
José Maria Aznar
quote:De premier van Spanje
Op maandag 11 augustus 2003 19:26 schreef -Frankie- het volgende:[..]
WTF is dat?
quote:Spaanse president
Op maandag 11 augustus 2003 19:26 schreef -Frankie- het volgende:[..]
WTF is dat?
quote:Spanje is een monarchie. Die hebben geen president
Op maandag 11 augustus 2003 19:27 schreef Sitethief het volgende:[..]
Spaanse president
Richard C. Reid
911 terrorist:
http://www.welfarestate.com/911/
quote:
Op maandag 11 augustus 2003 19:28 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Spanje is een
monarchie.Dictatuur Die hebben geen president
Unabomber is dus wel een goeie toevoeging
Timothy McVeigh was ook meer een eendagsvlieg, maar zijn actie had zeer veel impact..
quote:Atta natuurlijk!!!
Op maandag 11 augustus 2003 19:29 schreef ghettoman het volgende:
Ocalan
Richard C. Reid911 terrorist:
http://www.welfarestate.com/911/
Stom van me 
Hoe heet de kopman van de ETA, de IRA en de dader van die aanslag in Bali?
quote:Monarchie. En als je een andere mening hebt, onderbouw hem. Ga niet andermans quotes zitten verneuken.
Op maandag 11 augustus 2003 19:30 schreef El_Catalan het volgende:[..]
Aiman Al-Zawahiri
Andreas Baader
Ulrike Meinhof 
Bobby Sands
Aldo Moro
Ook niet-moslims kunnen terroristen zijn 
quote:Onderbouw hem een andere keer,als er een goed topic voor is.
Op maandag 11 augustus 2003 19:32 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Monarchie. En als je een andere mening hebt, onderbouw hem. Ga niet andermans quotes zitten verneuken.
quote:Ohh ja, is waar ook.
Op maandag 11 augustus 2003 19:35 schreef Dr_Flash het volgende:
Ted Kaczynski was wel de Unabomber
quote:Prima. Blijf dan weg uit dit topic en uit andermans quotes. Als je een bevriende regeringsleider beledigt door hem voor terrorist uit te maken zonder onderbouwing, kan dat aanleiding zijn tot het doen van aangifte tegen dit forum, aangezien dat soort dingen nog steeds strafbaar is.
Op maandag 11 augustus 2003 19:35 schreef El_Catalan het volgende:[..]
Onderbouw hem een andere keer,als er een goed topic voor is.
quote:Belachelijk.
Op maandag 11 augustus 2003 19:36 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Als je een bevriende regeringsleider beledigt door hem voor terrorist uit te maken zonder onderbouwing, kan dat aanleiding zijn tot het doen van aangifte tegen dit forum, aangezien dat soort dingen nog steeds strafbaar is.
quote:Beetje... overdreven allemaal maargoed,mijn excuses
Op maandag 11 augustus 2003 19:36 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Prima. Blijf dan weg uit dit topic en uit andermans quotes. Als je een bevriende regeringsleider beledigt door hem voor terrorist uit te maken zonder onderbouwing, kan dat aanleiding zijn tot het doen van aangifte tegen dit forum, aangezien dat soort dingen nog steeds strafbaar is.
Heb ik ook gelijk een beetje me mening onderbouwd hierbij
quote:terˇroˇrisˇme (het ~)
Op maandag 11 augustus 2003 19:15 schreef Cronus het volgende:[..]
Waarom is George W. Bush een terrorist?
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerk
terˇreur (de ~)
1 georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken => terrorisme
Dat lijkt me duidelijk. .
quote:Volledig mee eens!
Op maandag 11 augustus 2003 19:42 schreef brazen het volgende:[..]
terˇroˇrisˇme (het ~)
1 het ontwrichten van een samenleving door daden van terreur, met een politiek oogmerkterˇreur (de ~)
1 georganiseerde geweldpleging om politieke of andere doelen te bereiken => terrorismeDat lijkt me duidelijk.
Bush is wat ze noemen een staatsterrorist.
please
quote:Hij pleegt aanslagen op burgerdoelen in het buitenland?
Op maandag 11 augustus 2003 19:44 schreef pro_jeex het volgende:
Volledig mee eens!
Bush is wat ze noemen een staatsterrorist.
Zijn wel allemaal bijnamen
[Dit bericht is gewijzigd door El_Catalan op 11-08-2003 19:54]
quote:Inderdaad.
Op maandag 11 augustus 2003 19:47 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Hij pleegt aanslagen op burgerdoelen in het buitenland?
http://www.fbi.gov/mostwant.htm
quote:Zoals?
Op maandag 11 augustus 2003 19:55 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Inderdaad.
quote:Kaboel, Baghdad
Op maandag 11 augustus 2003 19:57 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Zoals?
quote:Op MILITAIRE doelen ja.
Op maandag 11 augustus 2003 19:58 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Kaboel, Baghdad
quote:Zonder oorlogsverklaring of VN-sanctie op open steden. Weinig verschil met Rotterdam 1940 of Warschau 1939.
Op maandag 11 augustus 2003 19:58 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Op MILITAIRE doelen ja.
quote:Toen bestond de VN ook nog niet
Op maandag 11 augustus 2003 20:00 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Zonder oorlogsverklaring of VN-sanctie op open steden. Weinig verschil met Rotterdam 1940 of Warschau 1939.
quote:Maar de Volkenbond wel
Op maandag 11 augustus 2003 20:01 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Toen bestond de VN ook nog niet
quote:Irrelevant.
Op maandag 11 augustus 2003 20:00 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Zonder oorlogsverklaring of VN-sanctie op open steden.
quote:
Op maandag 11 augustus 2003 19:47 schreef Gil-galad het volgende:
Hij pleegt aanslagen op burgerdoelen in het buitenland?
quote:
Op maandag 11 augustus 2003 19:55 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Inderdaad.
quote:Ik ben blij dat je het zo met me eens bent dat je onze wisseling nog eens citeert
Op maandag 11 augustus 2003 20:02 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Irrelevant.
[..]
[..]
quote:Een VN-mandaat is geen vereiste als er meerdere resoluties bestaan die op zichzelf al toestemming geven voor een oorlog.
Op maandag 11 augustus 2003 20:00 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Zonder oorlogsverklaring of VN-sanctie op open steden. Weinig verschil met Rotterdam 1940 of Warschau 1939.
quote:Ik vroeg om burgerdoelen die de Amerikanen moedwillig hebben gebombardeerd, en dan kom jij met nonsens over oorlogsverklaringen en VN-sancties aanzetten. Dat was niet de vraag, Wile.
Op maandag 11 augustus 2003 20:03 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Ik ben blij dat je het zo met me eens bent dat je onze wisseling nog eens citeert
.
quote:
Op maandag 11 augustus 2003 20:05 schreef Cronus het volgende:
Een VN-mandaat is geen vereiste als er meerdere resoluties bestaan die op zichzelf al toestemming geven voor een oorlog.
, maar daar hadden we het niet over.quote:Amrozi geloof ik die van Bali
Op maandag 11 augustus 2003 19:44 schreef -Frankie- het volgende:
Hmm, ik begrijp de discussie wel, maar dit topic is daar niet voor bedoeld. Ik wilde eigenlijke een rijtje namen hebben van terroristen. Dus please vertel mij de leiders van de ETA, IRA en die vent van Bali.please
quote:Die discussie ga ik hier niet aan, maar ik adviseer je 1441 even goed te lezen, met name artikel 12.
Op maandag 11 augustus 2003 20:05 schreef Cronus het volgende:[..]
Een VN-mandaat is geen vereiste als er meerdere resoluties bestaan die op zichzelf al toestemming geven voor een oorlog.
quote:Wile blijkbaar wel, Farzin.
Op maandag 11 augustus 2003 20:06 schreef Gil-galad het volgende:[..]
quote:Onzin.
Op maandag 11 augustus 2003 20:05 schreef Cronus het volgende:[..]
Een VN-mandaat is geen vereiste als er meerdere resoluties bestaan die op zichzelf al toestemming geven voor een oorlog.
quote:Baghdad en Kaboel, dus. Of was dat per ongeluk? En het feit dat het zonder oorlogsverklaring gebeurde maakt het volgens het volkenrecht een daad van terrorisme. Of je het nou leuk vindt of niet. En zowel kaboel als Baghdad zijn / waren steden vooral bevolkt door burgers. Burgerdoelen dus.
Op maandag 11 augustus 2003 20:05 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Ik vroeg om burgerdoelen die de Amerikanen moedwillig hebben gebombardeerd, en dan kom jij met nonsens over oorlogsverklaringen en VN-sancties aanzetten. Dat was niet de vraag, Wile.
Hij vroeg om namen.
[Dit bericht is gewijzigd door El_Catalan op 11-08-2003 20:10]
Ulrike Meinhof
quote:Irak heeft zich niet volledig gehouden aan de beschreven ontwapening in resolutie 1441.
Op maandag 11 augustus 2003 20:06 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Die discussie ga ik hier niet aan, maar ik adviseer je 1441 even goed te lezen, met name artikel 12.
Resolutie 1441 dreigt met 'serieuze consequenties' als de Irakezen zich niet voor de volle 100% aan de ontwapeningseissen van resolutie 1441 zouden houden.
quote:Artikel 12 geeft tevens aan, dat alvorens tot die serieuze consequenties (wat in VN taal overigens niet gelijk staat aan gewapend ingrijpen) de Veiligheidsraad hier een beslissing over dient te nemen.
Op maandag 11 augustus 2003 20:11 schreef Cronus het volgende:[..]
Irak heeft zich niet volledig gehouden aan de beschreven ontwapening in resolutie 1441.
Resolutie 1441 dreigt met 'serieuze consequenties' als de Irakezen zich niet voor de volle 100% aan de ontwapeningseissen van resolutie 1441 zouden houden.
quote:joh
Op maandag 11 augustus 2003 20:12 schreef DuchessX het volgende:
http://www.fbi.gov/terrorinfo/terrorism.htm
quote:
Op maandag 11 augustus 2003 19:55 schreef trekpop het volgende:
http://www.fbi.gov/terrorinfo/terrorism.htm
http://www.fbi.gov/mostwant.htm
quote:Resolutie 1441 geeft niet automatisch een machtiging om een oorlog te rechtvaardigen.Het spreekt weliswaar over "met ernstige gevolgen", een term gekozen door de Amerikanen alsof het tot geweld mag leiden, cruciaal is echter de term "om alle noodzakkelijke middelen te gebruiken", VN jargon voor militair ingrijpen, wat dus onbreekt.
Op maandag 11 augustus 2003 20:11 schreef Cronus het volgende:[..]
Irak heeft zich niet volledig gehouden aan de beschreven ontwapening in resolutie 1441.
Resolutie 1441 dreigt met 'serieuze consequenties' als de Irakezen zich niet voor de volle 100% aan de ontwapeningseissen van resolutie 1441 zouden houden.
Daarnaast bepaalt de Veiligsheidsraad nog altijd of dat daadwerkelijk gebeurt en in wat voor vorm.
quote:Kul. Resolutie 1441 geeft op zichzelf al toestemming tot ernstige consequenties, samen met 678 en 687. Het feit dat er in 1441 staat dat er door de héle VN beslist moet worden is niet relevant, omdat we aan 678 en 687 óók genoeg hebben om een oorlog met Irak te rechtvaardigen.
Op maandag 11 augustus 2003 20:18 schreef schatje het volgende:[..]
Resolutie 1441 geeft niet automatisch een machtiging om een oorlog te rechtvaardigen.Het spreekt weliswaar over "met ernstige gevolgen", een term gekozen door de Amerikanen alsof het tot geweld mag leiden, cruciaal is echter de term "om alle noodzakkelijke middelen te gebruiken", VN jargon voor militair ingrijpen, wat dus onbreekt.
Daarnaast bepaalt de Veiligsheidsraad nog altijd of dat daadwerkelijk gebeurt en in wat voor vorm.
Wile, als 1441 ongeldig als reden zou zijn, mag jij tevens even uitleggen waarom een aanzienlijk deel van de VN-landen politieke of zelfs militaire steun aan Amerika verleend heeft.
Ensslin, Gudrun
Klump, Andrea
Meinhof, Ulrike
Schiller, Margrit
quote:Dit is 1441, artikel 12:
Op maandag 11 augustus 2003 20:24 schreef Cronus het volgende:[..]
Kul. Resolutie 1441 geeft op zichzelf al toestemming tot ernstige consequenties, samen met 678 en 687. Het feit dat er in 1441 staat dat er door de héle VN beslist moet worden is niet relevant, omdat we aan 678 en 687 óók genoeg hebben om een oorlog met Irak te rechtvaardigen.
12. Decides to convene immediately upon receipt of a report in accordance with paragraphs 4 or 11 above, in order to consider the situation and (to consider) the need for full compliance with all of the relevant Council resolutions in order to secure international peace and security;
Bron: http://www.un.int/usa/sres-iraq.htm
Als je m niet snapt wil ik m wel even voor je vertalen, hoor.
quote:Lees het WAR-archief maar eens door. Hoeveel druk er is uitgeoefend door Amerika, om van chantage nog maar te zwijgen.
Wile, als 1441 ongeldig als reden zou zijn, mag jij tevens even uitleggen waarom een aanzienlijk deel van de VN-landen politieke of zelfs militaire steun aan Amerika verleend heeft.
quote:Heel goed lezen, ik heb 'm wel een keer gezien al
Op maandag 11 augustus 2003 20:09 schreef SEMTEX het volgende:
Ik ben nergens Mohammed Atta tegengekomen. Tis een dode terrorist, maar het was er wel een.
quote:Ook te laat
Op maandag 11 augustus 2003 20:10 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
Andreas Baader
Ulrike Meinhof
@ TS: misschien is het een idee om terreurgroeperingen te kiezen ipv terroristen. Die zijn op zich bekender, en zo kun je ook iets met teams van een paar man doen qua spel. IRA, ETA, AlQaeda, RAF, en zo zijn er nog wel een heleboel (maar dan krijg je meteen weer dat welles-nietes gehakketak waar we net een eind aan gemaakt hebben, als je over de UCK of de PKK begint bijvoorbeeld DUS DAT DOEN WE NIET 
)
quote:Jij probeert hem te overtuigen? Hahaha, je kunt beter een stoeptegel gaan overtuigen.
Op maandag 11 augustus 2003 20:31 schreef Wile_E_Coyote het volgende:
quote:678 en 687 zijn ook van essentiëel belang met betrekking tot dit onderwerp.
Op maandag 11 augustus 2003 20:31 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
Dit is 1441, artikel 12:
quote:Nee.
Lees het WAR-archief maar eens door.
quote:Dus Balkenende is gechanteerd? En als dit waar zou zijn, waarom zijn landen als Frankrijk en Duitsland dan niet gebroken? En Denemarken en Polen zijn zeker zodanig gechanteerd dat ze militaire steun zijn gaan verlenen?
Hoeveel druk er is uitgeoefend door Amerika, om van chantage nog maar te zwijgen.
quote:Alsof jij dat met 66 posts al over iemand kunt zeggen. Niet een boek beoordelen door alleen de kaft te lezen a.u.b.
Op maandag 11 augustus 2003 20:34 schreef Polcor het volgende:[..]
Jij probeert hem te overtuigen? Hahaha, je kunt beter een stoeptegel gaan overtuigen.
quote:Hier hoor je het van Annan zelf:
Op maandag 11 augustus 2003 20:24 schreef Cronus het volgende:[..]
Kul. Resolutie 1441 geeft op zichzelf al toestemming tot ernstige consequenties, samen met 678 en 687. Het feit dat er in 1441 staat dat er door de héle VN beslist moet worden is niet relevant, omdat we aan 678 en 687 óók genoeg hebben om een oorlog met Irak te rechtvaardigen.
Wile, als 1441 ongeldig als reden zou zijn, mag jij tevens even uitleggen waarom een aanzienlijk deel van de VN-landen politieke of zelfs militaire steun aan Amerika verleend heeft.
quote:http://www.nytimes.com/2003/03/11/international/middleeast/11NATI.html
Annan Says U.S. Will Violate Charter if It Acts Without ApprovalSecretary General Kofi Annan warned today that if the United States fails to win approval from the Security Council for an attack on Iraq, Washington's decision to act alone or outside the Council would violate the United Nations charter.
"The members of the Security Council now face a great choice," Mr. Annan said in The Hague, where he was trying to broker a United Nations deal on Cyprus. "If they fail to agree on a common position and action is taken without the authority of the Security Council, the legitimacy and support for any such action will be seriously impaired."
Mr. Annan's remarks drew a sharp response from Washington, where the Bush administration, like its allies overseas, was engaged in a strong lobbying effort to win the necessary nine votes to pass a resolution this week authorizing war.
Toestemming bleek er uiteindelijk niet te zijn, dus dat maakt de oorlog tegen Irak illegaal.
quote:En daar verwijst 1441 dus ook naar. Maar de key-sentence staat in artikel 12, namelijk dat bij gebleken weerspannigheid van Irak EERST de VR zal samenkomen om de acties, zoals in eerdere resoluties omschreven, te bespreken. EERST. Dus niet EERST doen en DAN praten, zoals nu is gebeurd.
Op maandag 11 augustus 2003 20:37 schreef Cronus het volgende:[..]
678 en 687 zijn ook van essentiëel belang met betrekking tot dit onderwerp.
En 1441 is getekend door Amerika, dus heeft Amerika 1441 geschonden. Is dat nou zo moeilijk?
quote:Kunnen we dan nu weer naar het verzoek van TS terugkeren ja? Bedankt
Op maandag 11 augustus 2003 schreef een hele roedel relkevers een enorm welles-nietes-gejank
quote:Ik was toch NordCore?
Op maandag 11 augustus 2003 20:38 schreef Cronus het volgende:
Alsof jij dat met 66 posts al over iemand kunt zeggen. Niet een boek beoordelen door alleen de kaft te lezen a.u.b.
quote:Ja, je hebt inderdaad zijn icoon waarschijnijk geripped.
Op maandag 11 augustus 2003 20:41 schreef Polcor het volgende:[..]
Ik was toch NordCore?
quote:Mag dat niet?
Op maandag 11 augustus 2003 20:46 schreef Cronus het volgende:
Ja, je hebt inderdaad zijn icoon waarschijnijk geripped.
quote:Dat is dan jouw (linkse) interpretatie. Naar mijn weten geeft resolutie 1441 op zijn minst twijfelachtige toestemming, en als steuntje in de rug de resoluties 678 en 687, wat voor mij doorslaggevend is, ik zie graag het lijden van de Irakezen eindigen.
Op maandag 11 augustus 2003 20:40 schreef Wile_E_Coyote het volgende:[..]
En daar verwijst 1441 dus ook naar.
quote:Het is niet beleefd.
Op maandag 11 augustus 2003 20:47 schreef Polcor het volgende:[..]
Mag dat niet?
quote:Waarom niet?
Op maandag 11 augustus 2003 20:49 schreef Cronus het volgende:
Het is niet beleefd.
quote:Omdat iemand veel werk aan dat icoon heeft, en er erg op zijn best doet om zo herkenbaar te worden in een internetforum met tienduizenden gebruikers. Dan is het niet netjes om dat icoon precies over te nemen.
Op maandag 11 augustus 2003 20:50 schreef Polcor het volgende:[..]
Waarom niet?
quote:Heeft NordCore dat icoontje zelf gemaakt?
Op maandag 11 augustus 2003 20:52 schreef Cronus het volgende:
Omdat iemand veel werk aan dat icoon heeft, en er erg op zijn best doet om zo herkenbaar te worden in een internetforum met tienduizenden gebruikers. Dan is het niet netjes om dat icoon precies over te nemen.
quote:Ik neem aan van wel, ja. Ik heb niemand anders op dit of een ander forum er mee rond zien lopen.
Op maandag 11 augustus 2003 20:53 schreef Polcor het volgende:[..]
Heeft NordCore dat icoontje zelf gemaakt?
quote:Word je omringd door spiegels?
Op maandag 11 augustus 2003 21:00 schreef Ogrefish het volgende:
Idioten.
quote:Misselijk kereltje ben jij.
Op maandag 11 augustus 2003 21:02 schreef Polcor het volgende:[..]
Word je omringd door spiegels?
quote:Waarom?
Op maandag 11 augustus 2003 21:05 schreef El_Catalan het volgende:
Misselijk kereltje ben jij.
quote:Omdat je hier vrijnieuw bent en gelijk al afloopt te geven op bepaalde personen.
Op maandag 11 augustus 2003 21:07 schreef Polcor het volgende:[..]
Waarom?
Voor de andere discussies verwijs ik jullie naar de daar al over gaande topics...