Het Schema:
Deeltjes die gewone Materie vormen: Elektron, Elektron Neutrino, Op-Quark, Neer-Quark.

Deetjes die net na de oerknal bestonden en in een lab zijn nagebootst:
Muon, Tau, Muon Neutrino, Tau Neutrino, Charm, Top, Strange, Bottom.

Deeltjes die Kracht hebben: Foton, Gluon, Z- en W- bosons, Graviton, Higgs-Boson.

Omschrijvingen volgens de kijk:
Elektron: Verantwoordelijk voor electriciteit en chemische reacties.(ontdekt in 1897)

Elektron Neutrino: Weinig of geen massa, reageert zelden met materie. (ontdekt in 1956)

Op-Quark: Protonen met twee op- en een neer-quark. (ontdekt in 1994)

Neer-Quark: Neutronen met twee neer- en een op-quark. (ontdekt in 1977)

Muon: Zwaar familielid van het elektron. (ontdekt in 1937)

Tau: Nog zwaarder familielid van elektron en Muon. (ontdekt in 1975)

Muon-Neutrino: Familie van het elektron-neutrino. (ontdekt in 1962)

Tau-Neutrino: Familie van het elektron-neutrino. (gezien in 2000)

Charm: Zwaar familielid van de op-quark. (ontdekt in 1973)

Top: Zwaarste quark. (ontdekt in 1996)

Strange: Zwaar familielid van de neer-quark (ontdekt in 1947)

Bottom: Zwaar familielid van de neer- en de strange-quark. (ontdekt in 1977)

Foton: Elektromagnetische kracht. (ontdekt in 1900)

Gluon: Houdt atoom-kernen bij elkaar. (ontdekt in 1979)

Z- en W-bosons: Radioactiviteit. (processen in de zon ontdekt in 1983)

Graviton: Zwaartekracht-deeltje (moet nog ontdekt worden)

Higgs-Boson: Geeft materie massa. (moet nog ontdekt worden)

Omdat sommige ontdekkingen vrij nieuw zijn kan ik me voorstellen dat er soms weinig over te vinden is, ik hoop hier een beetje informatie samen te voegen .

Dat leren we niet op school nee , best wel interessant, maar een beetje weinig informatie wat ze nou precies zijn

quote:

---

Op maandag 11 augustus 2003 13:53 schreef Doffy het volgende:
Hoe bedoel je 'wat ze doen'? Wat wil je precies weten? Quarks zijn nogal abstracte deeltjes die 'los' niet kunnen bestaan, en altijd onmiddelijk grotere deeltjes vormen. Zelf hebben ze geen effect op iets, behalve als ze aan elkaar hangen; maar dan noemen we het een deeltje.

---

quote:

---

Op maandag 11 augustus 2003 13:59 schreef MALLENS het volgende:
ga Natuurkunde studeren zou ik zeggen. Dan leer je hier genoeg over.
Maar los daarvan zijn er best een aantal populair wetenschappelijke(=leesbaar voor niet wetenschappers) boeken over deze sub-atomaire deeltjes. Ga eens naar de bibliotheek. (oei, eng woord)

---

quote:

---

Op maandag 11 augustus 2003 14:00 schreef Dovenwereld het volgende:
De Foton heeft maximale snelheid 300.000 m/s. De foton past ook toe als de licht.

---

quote:

---

Technisch natuurkunde student...

---

quote:

---

[b]Op maandag 11 augustus 2003 14:03 schreef Tizmo het volgende:

[..]

Ik dacht dat licht een straling was .

---

[Dit bericht is gewijzigd door BalderX op 11-08-2003 14:07]

quote:

---

Op maandag 11 augustus 2003 14:05 schreef BalderX het volgende:

[..]

is het ook.. en ook een deeltje

---

quote:

---

Op maandag 11 augustus 2003 14:07 schreef Tizmo het volgende:

[..]

Ik heb altijd geleerd dat straling en deeltjes iets heel anders zijn .

---

quote:

---

Op maandag 11 augustus 2003 14:07 schreef MALLENS het volgende:
licht heeft een dualistisch karakter.
soms gedraagt het zich als een golf en soms als deeltje (foton)

---

quote:

---

Op maandag 11 augustus 2003 14:07 schreef MALLENS het volgende:
licht heeft een dualistisch karakter.
soms gedraagt het zich als een golf en soms als deeltje (foton)

---

quote:

---

Op maandag 11 augustus 2003 14:02 schreef Tizmo het volgende:

[..]

Nou zo groot is de interesse nou ook weer niet dat ik Natuurkunde wil gaan studeren, ik heb namelijk al een andere studie op het oog ,
maar ik zal eens naar de bieb gaan dan.

---

quote:

---

Op maandag 11 augustus 2003 14:03 schreef Tizmo het volgende:

[..]

Ik dacht dat licht een straling was .

---

Zo zijn veel van die quarks en gluonen etc voornamelijk een manier om naar atomen te kijken. Of ze daadwerkelijk los bestaan boeit minder dan het feit dat ze eigenschappen van atomen accuraat kunnen beschrijven.

Als voorbeeld uit een ander vlak: je kan geluid als een combinatie van sinus-golven weergeven, en daar conclusies uit trekken. Maar geluid gaat niet natuurlijk als zo'n golf op en neer door de lucht heen. Het is slechts een manier van de geluidsgolf omschrijven zodanig dat de mens er handig mee kan rekenen.

quote:

---

Op maandag 11 augustus 2003 13:58 schreef Tizmo het volgende:
Dat bedoel ik nou, want dat staat er absoluut niet in de kijk .
Wat ze doen en waar ze voor zijn, en waar ze bestaan,
dat soort vragen heb ik .

---

Zo zijn er nog veel meer deeltjes, maar het proton en het neutron zijn veruit de meest voorkomende. Je hebt dus ook nog de 'exotische' quarks, de top, de bottom (horen bij elkaar), de strange en de charm (horen ook bij elkaar). Deze laatste 4 quarks zijn echter zo zwaar en energie-intensief dat ze alleen maar voorkomen in hele hoge energie-situaties, zoals bij zwarte gaten, en de big bang. Dus die hebben verder geen praktisch 'nut'.

Quarks worden bij elkaar gehouden door een deeltje genaamd de Gluon: hoe verder je twee gebonden quarks uit elkaar trekt, hoe sterker die kracht wordt. In praktijk betekent dat dat quarks nooit alleen voorkomen, maar altijd in paren van 2 of 3. Quarks zelf hebben geen 'nut', ze vormen alleen de basis voor grotere deeltjes.

Zo genoeg?

quote:

---

Op maandag 11 augustus 2003 14:09 schreef MALLENS het volgende:

[..]

Doe dat laatste maar weer niet dan. Nadat ik dat had gedaan ben ik toch natuurkunde gaan studeren terwijl ik eerst ook iets anders wilde gaan doen. Als je eenmaal gaat lezen ben je verloren...

---

quote:

---

Op maandag 11 augustus 2003 14:09 schreef sangdrax het volgende:

[..]

-verhaal-

---

quote:

---

Op maandag 11 augustus 2003 14:09 schreef Doffy het volgende:

[..]

-knip-
Zo genoeg?

---

Quarks en ander esubatomaire deeltjes zijn de bouwstenen van de atomaire deeltjes. Protonen, elektronen neutronen en positronen bestaan dus uit deze deeltjes. De Quarks zitten dus overal waar deeltjes zijn. De deeltjes verschillen o.a. in massa en "spin", de draaiing om de as. De spin is er in + en 1 2/3e en + en - 1/3e. Atomaire deeltjes hebben een spin van +1, 0 of -1, in een atomair deeltje zitten dus 3 subatomaire deeltjes.

Het verhaal gaat nog veel verder, vooral met de neutrino's waarvan ze niet zeker van zijn of het geen massa heeft, maar dat weet ik ook allemaal neit meer.

quote:

---

Op maandag 11 augustus 2003 14:14 schreef Tizmo het volgende:
Daar ben ik wel even zoet mee ja .
Bedankt!

---

Oh ja, de discussie of neutrino's nu wel of geen massa hebben, lijkt te zijn beslist in het voordeel van 'een heeeeeeeeeeeeeel klein beetje massa'. Waarmee meteen deels (niet helemaal) verklaard is waarom het universum zwaarder is dan we dachten...

[Dit bericht is gewijzigd door Doffy op 11-08-2003 14:21]

Snaren - ontdekking van het 'Al'

quote:

---

Op maandag 11 augustus 2003 14:19 schreef mvt het volgende:
Ik heb op VWO6 er nog wel wat over gehad, maar dat is 5 jaar geleden.

Quarks en ander esubatomaire deeltjes zijn de bouwstenen van de atomaire deeltjes. Protonen, elektronen neutronen en positronen bestaan dus uit deze deeltjes. De Quarks zitten dus overal waar deeltjes zijn. De deeltjes verschillen o.a. in massa en "spin", de draaiing om de as. De spin is er in + en 1 2/3e en + en - 1/3e. Atomaire deeltjes hebben een spin van +1, 0 of -1, in een atomair deeltje zitten dus 3 subatomaire deeltjes.

Het verhaal gaat nog veel verder, vooral met de neutrino's waarvan ze niet zeker van zijn of het geen massa heeft, maar dat weet ik ook allemaal neit meer.

---

quote:

---

Op maandag 11 augustus 2003 14:20 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Quarks zijn achterhaald, de snarentheorie gaat nog dieper...

Snaren - ontdekking van het 'Al'

---

quote:

---

Op maandag 11 augustus 2003 14:19 schreef Doffy het volgende:

[..]

Which reminds me; hadronen zijn deeltjes van 3 quarks, muonen zijn deeltjes van 2 quarks (dacht ik...). Wat betreft neutrino's: dat zijn hele kleine, energie-zwakke deeltjes die nauwelijk te detecteren zijn; toch komen ze met gigantische hoeveelheden vrij bij nucleaire reacties ed. Daar zijn er overigens een aantal smaken van, de zgn' tau-neutrino, de muon-neutrino, en nog 1 of 2. Ben vergeten welke precies.

Oh ja, de discussie of neutrino's nu wel of geen massa hebben, lijkt te zijn beslist in het voordeel van 'een heeeeeeeeeeeeeel klein beetje massa'. Waarmee meteen deels (niet helemaal) verklaard is waarom het universum zwaarder is dan we dachten...

---

quote:

---

Op maandag 11 augustus 2003 14:20 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Quarks zijn achterhaald, de snarentheorie gaat nog dieper...

Snaren - ontdekking van het 'Al'

---

quote:

---

Op maandag 11 augustus 2003 14:25 schreef Doffy het volgende:
't Is goed met je, ook in de snarentheorie komen quarks voor. Alleen geeft de snarentheorie een min of meer samenhangende verklaring voor het bestaan van deze deeltjes. Overigens, voor uw informatie, ook de (super)snarentheorie is al weer een tijdje achterhaald en vervangen door 'M-theory'.

---

quote:

---

Op maandag 11 augustus 2003 14:25 schreef Doffy het volgende:

[..]

't Is goed met je, ook in de snarentheorie komen quarks voor. Alleen geeft de snarentheorie een min of meer samenhangende verklaring voor het bestaan van deze deeltjes.

---

quote:

---

Op maandag 11 augustus 2003 14:32 schreef mvt het volgende:
Net als dat door de ontdekking van de kerndeeltjes de atoomtherie niet volledig achterhaald was, maar meer uitgediept

---

quote:

---

Op maandag 11 augustus 2003 16:02 schreef Waxxer het volgende:
_{[reageer dan niet modus]}
ja maar welke theorieformule is nu het beste bruikbaar bij deze materie? Ik ben het aan 't uittekenen maar kom er niet echt uit....
_{[/reageer dan niet modus]}

---

quote:

---

Op maandag 11 augustus 2003 16:11 schreef Doffy het volgende:

[..]

[daartrapjetochnietin!modus]
Supersnaartheorie is 10 dimensionaal, M-theory is 11 dimensionaal. Op zich is dat gewoon heel erg veel lineaire algebra; vervelend en saai maar niet spannend. Het wordt pas leuk als je interactiemodellen moet doorrekenen; dan kun je je Schrödervergelijkingen uit de kast halen. Eetse!
[/daartrapjetochnietin!modus]

---

*maar bij slachthuis solliciteer ofzo...*

*snif*

quote:

---

Op maandag 11 augustus 2003 13:48 schreef Tizmo het volgende:
Ik zal zo even proberen dat schema te scannen, misschien maakt dat het iets overzichtelijker.

---

http://physics.bu.edu/cc104/gauge.bosons.html

quote:

---

Op maandag 11 augustus 2003 17:23 schreef Dr.Gallons het volgende:

[..]

Je bedoelt zoiets:

http://physics.bu.edu/cc104/gauge.bosons.html

---

quote:

---

Op maandag 11 augustus 2003 17:23 schreef Dr.Gallons het volgende:
Je bedoelt zoiets:

http://physics.bu.edu/cc104/gauge.bosons.html

---

Het Higgs-Boson deeltje bijvoorbeeld: valt dat onder de W+ / W- of Z bosonen, of heeft die (nog) geen plek binnen dit schema?

Zit er in deze "periodieke tabel" trouwens ook een soort logica net zoals in het normale periodieke systeem van elementen? Daar is het geordend naar aantal protonen in de kern, is er bij deze QM deeltjes ook zo'n soort relatie? (Opvolgende frequentie van de trilling van de snaren waar ze uit bestaan? Spin? )

Ik heb verder nog een knagend onbegrip over het fenomeen "energie".. kan iemand uitleggen wat dat nou eigenlijk is, of wat ik me erbij moet voorstellen? Bijvoorbeeld: hebben bepaalde deeltjes een bepaalde hoeveelheid energie, of zijn bepaalde deeltjes (fotonen dan waarschijnlijk) energie? Ik weet dat er verschillende vormen van energie zijn (kinetische, potentiële, etc) maar wat houdt dat in? Welke vormen zijn er eigenlijk precies? Zitten er in een atoom wat zich snel voortbeweegt (dus hoge snelheid heeft, dus meer kinetische energie heeft) meer fotonen, of andere "energie-dragende" deeltjes?
_{(let op trouwens: ik heb het hier over energie, niet over kracht).}

quote:

---

Op maandag 11 augustus 2003 20:44 schreef gnomaat het volgende:
Handig schema! Nou heb ik wel eens gelezen dat er intussen al veel meer elementaire (quantummechanische) deeltjes bekend zijn (al dan niet alleen in theorie), ik geloof al meer dan 200. Vallen die buiten dit schema of zijn dat eigenlijk weer subcategoriën binnen deze 16 soorten deeltjes?

Het Higgs-Boson deeltje bijvoorbeeld: valt dat onder de W+ / W- of Z bosonen, of heeft die (nog) geen plek binnen dit schema?

Zit er in deze "periodieke tabel" trouwens ook een soort logica net zoals in het normale periodieke systeem van elementen? Daar is het geordend naar aantal protonen in de kern, is er bij deze QM deeltjes ook zo'n soort relatie? (Opvolgende frequentie van de trilling van de snaren waar ze uit bestaan? Spin? )

---

voor meer info:
http://www2.slac.stanford.edu/vvc/theory/hadrons.html

Ik denk dat higgs-bosonen onder de groep bosonen valt net als alle krachtoverbrengende deeltjes.

er zit wel logica in die tabel, bijv bij de quarks en leptonen geldt dat deeltjes zwaarder worden naarmate je naar onder gaat in de tabel.

quote:

---

Op maandag 11 augustus 2003 21:06 schreef Dr.Gallons het volgende:
Er zijn natuurlijk nog samen gestelde deeltjes. Alle deeltjes die zijn samengesteld uit quarks (en gluonen) noemt men: hadronen. Hadronen zijn weer opgedeeld in twee subgroepen: baryonen en mesonen. Baryonen zijn samen gesteld uit drie quarks (zoals protonen en neutronen). Mesonen zijn opgebouwd uit een quark en een anti-quark.
Verder zijn er natuurlijk ook antideeltjes

---

In dat geval, weet je of er nog veel andere "basis"deeltjes (behalve die 16/17 uit de periodieke tabel) zijn?

quote:

---

Ik denk dat higgs-bosonen onder de groep bosonen valt net als alle krachtoverbrengende deeltjes.

---

quote:

---

er zit wel logica in die tabel, bijv bij de quarks en leptonen geldt dat deeltjes zwaarder worden naarmate je naar onder gaat in de tabel.

---

quote:

---

Op dinsdag 12 augustus 2003 00:45 schreef gnomaat het volgende:
Ah ja, ok, maar ik bedoelde meer fundamentele deeltjes op hetzelfe niveau als quarks en leptonen enzo. De samengestelde deeltjes ken ik (gedeeltelijk), is dat wat men doorgaans bedoelt met "meer dan 200 elementaire deeltjes"? Dus behalve het proton, neutron, enzovoort ook de meer exotische combinaties van quarks (pionen enzo)?

In dat geval, weet je of er nog veel andere "basis"deeltjes (behalve die 16/17 uit de periodieke tabel) zijn?

---

quote:

---

Ja, dat dacht ik al.. zou dat inhouden dat er nog een 5e elementaire natuurkracht is? Of is Higgs-Boson de manifestatie van de electrozwakke kracht in een speciale situatie ofzo?

---

quote:

---

Ah juist ja.. is er eigenlijk enig inzicht over de structuur van die deeltjes (quarks en leptonen) waaruit dat blijkt? Dus net als bij het normale periodieke systeem (voor de elementen), waar je kunt zien dat er meer kerndeeltjes inzitten en dus meer massa? Ik bedoel, heeft men enig idee waarom de verschillende quarks ieder hun specifieke lading, spin en massa hebben?

---

quote:

---

Op maandag 11 augustus 2003 14:00 schreef Dovenwereld het volgende:
De Foton heeft maximale snelheid 300.000 m/s. De foton past ook toe als de licht.

---

Higgs is inderdaad een van de deeltjes (of velden) dat de massa van andere deeltjes (of velden fermionen) genereert.
Het is allerminst zwak, met een energie van ongeveer 100 tot honderden GeV. Het is nog niet ontdekt. Ter vergelijking, het zwaarste ontdekte deeltje uit het Standaard Model is de top quark, met een massa equivalent aan een energie van 175 GeV. (GeV is ongeveer de energie van een protonmassa)

Overigens zijn er op dit moment 5 steekhoudende snaar/membraam modellen, de E₈ x E₈ heterotic, de SO(32) heterotic, de SO(32) type I en de Type IIA en Type IIB. Type I heeft open snaren, de andere dichte (circels). E₈ x E₈ staat alweer op de tocht. De meeste theorieen hebben 10 dimensies, maar de supersymmetry-theorie staat er 11 toe. De overgebleven dimensie is vooralsnog een raadsel.

^{een special edition van het populair wetenschappelijke magazine 'scientific american' van april dit jaar geeft een uitstekende introductie in dit onderwerp. Het heet "the edge of physics" en is een bundeling van artikelen uit de voorgaande jaren}

[Dit bericht is gewijzigd door corc op 20-08-2003 14:48]

Wat doen die bosonen dan? Ze lijmen.
Z en W geven grandstof aan de zon en zijn verantwoordlijk voor het uiteenvallen van kernen en het uitzenden van een electron en een neutrino.
Photonen, zie post hierboven, houdt protonen en electronen bijeen.
Quarks hangen aan elkaar door de gluons (dan vormen de quarks hadrons)
Het Higgs deeltje is in het Standaard Model verantwoordelijk voor de massa's van alle deeltjes. En dus voor de zwaartekracht.

Zwaartekracht is bijzonder zwak, de aantrekkingskracht tussen een proton en een elektron door electrische kracht is ongeveer 10³⁹ maal de aantrekkingskracht door zwaartekracht.

[Dit bericht is gewijzigd door corc op 20-08-2003 15:07]

quote:

---

Op maandag 11 augustus 2003 14:03 schreef Tizmo het volgende:

[..]

Ik dacht dat licht een straling was .

---