Of zouden we juist meer 'staats'schilderijen moeten verkopen en het overlaten aan de markt?
quote:Ja.
Op donderdag 7 augustus 2003 22:51 schreef pberends het volgende:
Vinden jullie dat de overheid 'dure kunst' zoals schilderijen van miljoenen euro's moet aankopen omdat dit bij onze Nederlandse cultuur hoort?
quote:Nee.
Of zouden we juist meer 'staats'schilderijen moeten verkopen en het overlaten aan de markt?
En ja alle kunst privatiseren.
quote:Victory Boogy Woogy (of zoiets)
Op donderdag 7 augustus 2003 22:53 schreef Sidekick het volgende:
Wat voor staatsschilderijen zijn er dan?
quote:waarom ?
Op donderdag 7 augustus 2003 22:53 schreef k_man het volgende:[..]
Ja.
[..]Nee.
quote:Omdat on snationale kunstverleden, onze cultuur, anders verdwijnt in privécollecties. Stel je voor dat de Nachtwacht geveild zou worden. Dat ukn je toch nergens uitleggen?
Op donderdag 7 augustus 2003 22:56 schreef skizmo het volgende:[..]
waarom ?
Andere landen (Egypte, Griekenland, e.d.) doen juist hun best verdwenen kunst weer terug te krijgen en wij zouden dan uitverkoop gaan houden.
quote:Juist. dat ding kostte toch 40 mln gulden? Meteen weer verkopen! Daar kan je 20 treinstellen voor kopen, 10 scholen voor bouwen en honderden mensen een jaar lang werk geven.
Op donderdag 7 augustus 2003 22:54 schreef k_man het volgende:[..]
Victory Boogy Woogy (of zoiets)
, dan dat ze subsidie geven aan "kunstenaars" die een paar druppels verf op een a-viertje kwakken 
of "kunstenaars" die in hun blote leuter een beetje epileptisch staan te doen op het toneel .quote:Alsof die oude meesters in hun tijd zo populair waren.
Op donderdag 7 augustus 2003 23:05 schreef HaJee het volgende:
Ik heb liever dat ze schilderijen aankopen van oude meesters die nog iets voorstellen
Vernieuwing stuit altijd op weerstand bij het gepeupel.
quote:Ik vind het persoonlijk een ramp dat de Nederlandse meesters over heel de wereld verspreid hangen, er is maar een plaats voor een Mondriaan en dat is natuurlijk Den Haag(en een klein beetje New York)
Op donderdag 7 augustus 2003 22:51 schreef pberends het volgende:
Vinden jullie dat de overheid 'dure kunst' zoals schilderijen van miljoenen euro's moet aankopen omdat dit bij onze Nederlandse cultuur hoort?
Of zouden we juist meer 'staats'schilderijen moeten verkopen en het overlaten aan de markt?
Maar wat veel mensen vergeten is niet alleen het hoge aankoopbedrag maar dat er aan zulke schilderijen ook een hoog verkoopbedrag hangt, een bedrag wat alleen maar hoger en hoger wordt.
quote:Bij die oude meesters kan ik tenminste nog zien wat het voorstelt en is ook fatsoenlijk een kwaliteitsoordeel over te geven. Ik zou zelf nooit zoiets als de Nachtwacht kunnen maken, maar dat geklieder van een Brood bijvoorbeeld zou al een stuk beter lukken alleen zal niemand er geld voor over hebben als ik zoiets maak.
Op donderdag 7 augustus 2003 23:08 schreef k_man het volgende:[..]
Alsof die oude meesters in hun tijd zo populair waren.
Vernieuwing stuit altijd op weerstand bij het gepeupel.
quote:
Op donderdag 7 augustus 2003 23:19 schreef HaJee het volgende:
Bij die oude meesters kan ik tenminste nog zien wat het voorstelt
quote:En hoe denk je dat het komt dat jouw werk niet zou verkopen en dat van succesvolle moderne kunstenaars wel?
alleen zal niemand er geld voor over hebben als ik zoiets maak.
quote:
Op donderdag 7 augustus 2003 23:19 schreef HaJee het volgende:[..]
Bij die oude meesters kan ik tenminste nog zien wat het voorstelt en is ook fatsoenlijk een kwaliteitsoordeel over te geven. Ik zou zelf nooit zoiets als de Nachtwacht kunnen maken, maar dat geklieder van een Brood bijvoorbeeld zou al een stuk beter lukken alleen zal niemand er geld voor over hebben als ik zoiets maak.
quote:Gelukkig wordt jou niet om een kwaliteitsoordeel gevraagd.
Op donderdag 7 augustus 2003 23:19 schreef HaJee het volgende:[..]
Bij die oude meesters kan ik tenminste nog zien wat het voorstelt en is ook fatsoenlijk een kwaliteitsoordeel over te geven. Ik zou zelf nooit zoiets als de Nachtwacht kunnen maken, maar dat geklieder van een Brood bijvoorbeeld zou al een stuk beter lukken alleen zal niemand er geld voor over hebben als ik zoiets maak.
Uiteraard niet aan de markt overlaten, dit.
In andere woorden laat de markt het maar doen.
Maar nu is het tijd voor belangrijkere dingen als een beetje kunst.
quote:Marketing.
Op vrijdag 8 augustus 2003 01:30 schreef k_man het volgende:
En hoe denk je dat het komt dat jouw werk niet zou verkopen en dat van succesvolle moderne kunstenaars wel?
Tevens erger ik me aan het eeuwige gezeik over de zogeheten moderne kunst; het dat kan mijn schele zuster ook argument. Volkomen onzin: als ik Keith Richards een lick hoor spelen dan kan ik dat net zo goed, maar het is toch anders, het is zijn idee, zijn creativiteit. Ook over toneel zijn er van die overtrokken waanideeen. Toneel is heus niet voorbehouden aan een handvol "addestiekelingen (begriede wol tjaard?)" het is toegankelijk voor iedereen en je hoeft echt niet bang te zijn voor "epileptisch gedoe van acteurs in hun blote leuter". Toneel is juist erg leuk, je zou eens moeten gaan kijken dan zie je tenminste nog eens wat terug van je belastingcentjes. En als je dan ook eens een museum bezoekt en dan voor de nachtwacht staat (als je de minder figuratieve moderne kunst niet kunt velen) wees dan blij dat de overheid een budget voor de kunsten heeft, anders had je waarschijnlijk een afspraak bij Bill Gates moeten maken om het doek op zijn kantoor te kunnen bewonderen.
quote:Het vergt een ontwikkelde geest om de schoonheid van ware kunst te kunnen aanschouwen...
Op donderdag 7 augustus 2003 23:05 schreef HaJee het volgende:
Ik heb liever dat ze schilderijen aankopen van oude meesters die nog iets voorstellen
quote:Ja, maar er mag best een beetje minder elitair gedaan worden, bij die tentoonstelling die Beatrix had samengesteld hing genoeg bagger maar wat liepen mensen weer interessant te doen daar. Heb me helemaal kapot gelachen. "ja, ja, dit heeft wel wat, een zeker.....ehrm" [betreffende bezoeker] buigt zich naar voren, leest naam schilder "Ja, dat zie je duidelijk, is een late Appel, dat zie je duidelijk aan het brutale kleurgebruik en de duidelijke lijnen." (De Appel hing er naast, meneer las het verkeerde bordje)
Op maandag 18 augustus 2003 02:36 schreef plato242 het volgende:[..]
Het vergt een ontwikkelde geest om de schoonheid van ware kunst te kunnen aanschouwen...
De geschokte blikken die ik kreeg toen ik zei dat ik de Picasso niet mooi vond "maar, maar, dat is Picasso!", mevrouw die bijna hartaanval krijgt bij het aanschouwen van zoveel barbarisme. Ik: "Ja, leuk, maar die Cezanne daar en die Malevitsj achter me vind ik veel mooier."
De staat mag best kunst sponsoren (hoewel er in de volkskrant laatst een stuk stond dat het eigenlijk niet zo heel goed is voor de ontwikkeling van de kunst en dat het allemaal de schuld is van van Gogh) en zeker ook stukken aankopen van belangrijke Nederlandse schilders maar een beetje kwaliteitscontrole mag toch ook wel.
Victory Boogie Woogie was het laatste schilderij van Mondriaan die geldt als een van de grondleggers van een complete stroming, als zodanig was de aankoop wel gerechtvaardigd.
quote:Door het handtekeningetje wat onder in de hoek staat.
Op vrijdag 8 augustus 2003 01:30 schreef k_man het volgende:[..]
[..]En hoe denk je dat het komt dat jouw werk niet zou verkopen en dat van succesvolle moderne kunstenaars wel?
Het idee dat het van een groot kunstenaar is maakt iets ineens meer waard.
Terwijl serieuze amateurs die er veel mee bezig zijn, niet onder doen voor een professional.
quote:Veel moderne kunst verdient het etiket 'ware kunst' dan ook absoluut niet.
Op maandag 18 augustus 2003 02:36 schreef plato242 het volgende:[..]
Het vergt een ontwikkelde geest om de schoonheid van ware kunst te kunnen aanschouwen...
Victory Boogy Woogy 
. Testbeeld. .
Zien is een subjectieve bezigheid.
Iedereen ervaart bepaalde dingen op zijn eigen manier.
Niemand kan dus zeggen: "dat is kunst en dat niet".
quote:En dat bepaal jij?
Op maandag 18 augustus 2003 08:01 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Veel moderne kunst verdient het etiket 'ware kunst' dan ook absoluut niet.
Victory Boogy Woogy
Kunst is meer dan het plaatje alleen, een kunstwerk vertegenwoordigd een moment in de cultuurgeschiedenis van een land. Het gaat dus om meer dan alleen "dat is mooi want daar herken ik tenminste een boom in" en "dat niet want zulk gekladder kan mijn kleine neefje ook".
Als het gaat om het veilig stellen van oude (en contemporaine) meesters heeft de overheid derhalve wèl de taak in kunst te investeren.
Wat mij betreft zou men echter vandaag nog de WIK en weet ik veel wat voor halfzachte kunstsubsidies er allemaal zijn, mogen afschaffen. Om met Kurt Cobain te spreken: het laatste wat een echte kunstenaar wel zou doen, is aankloppen bij de overheid. En zo is het.
quote:Hoe kunnen ze er dan 40 miljoen voor neerleggen?
Op maandag 18 augustus 2003 08:09 schreef Ixnay het volgende:Niemand kan dus zeggen: "dat is kunst en dat niet".
quote:Dan vindt degene die daar dat bedrag voor neerlegt het kunst, maar dan hoef ik het nog geen kunst te vinden.
Op maandag 18 augustus 2003 08:57 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Hoe kunnen ze er dan 40 miljoen voor neerleggen?
quote:Maar jij legt er ook geld voor neer.
Op maandag 18 augustus 2003 09:54 schreef Ixnay het volgende:
Dan vindt degene die daar dat bedrag voor neerlegt het kunst, maar dan hoef ik het nog geen kunst te vinden.
quote:Kunst is een teken van beschaving, dus de beschaving maa afschaffen. Ik vraag me af of je ooit in het Stedelijk museum of het Louvre bent geweest. Voor veel mensen is kunst een verrijking in hun leven. Dat jij het niet waardeert wil nig niet zeggen dat het maar direct afgeschaft moet worden
Op zondag 17 augustus 2003 23:59 schreef TheScienceMan het volgende:
Subsidies aan kunst stopzetten. Scheelt weer een hoop op de begroting.
quote:Maar het kan zeker wel beter worden geregeld door onze overheid hoor. Ga dan alleen voor goeie ouwe kunstenaars van Nederland / De Lage Landen. Dat is nog geschiedenis van onszelf. Die 40 miljoen kan beter worden gebruikt voor andere doeleinden.
Op maandag 18 augustus 2003 10:42 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Kunst is een teken van beschaving, dus de beschaving maa afschaffen. Ik vraag me af of je ooit in het Stedelijk museum of het Louvre bent geweest. Voor veel mensen is kunst een verrijking in hun leven. Dat jij het niet waardeert wil nig niet zeggen dat het maar direct afgeschaft moet worden
quote:Piet Mondriaan is geen goeie ouwe kunstenaar van Nederland / De Lage Landen?
Op maandag 18 augustus 2003 11:19 schreef Angelo_Ruggiero het volgende:[..]
Maar het kan zeker wel beter worden geregeld door onze overheid hoor. Ga dan alleen voor goeie ouwe kunstenaars van Nederland / De Lage Landen. Dat is nog geschiedenis van onszelf. Die 40 miljoen kan beter worden gebruikt voor andere doeleinden.
quote:Er wordt veel subsidie verspild aan KUNST waarvoor het predikaat KUnsT eigenlijk twee letters teveel bevat. Laatst reed ik nog een 'roestroute' in de gemeente Dronten (Flevoland).
Op donderdag 7 augustus 2003 22:51 schreef pberends het volgende:
Vinden jullie dat de overheid 'dure kunst' zoals schilderijen van miljoenen euro's moet aankopen omdat dit bij onze Nederlandse cultuur hoort?
Of zouden we juist meer 'staats'schilderijen moeten verkopen en het overlaten aan de markt?
quote:Dat is idd 1 keer voorgekomen, maar dankzij de staatssteun kunnen veel mensen voor relatief weinig geld musea bezoeken en van de kunst genieten. En bij mijn beste weten is Mondriaan niet echt van Nepalese afkomst ofzo...
Op maandag 18 augustus 2003 11:19 schreef Angelo_Ruggiero het volgende:
Maar het kan zeker wel beter worden geregeld door onze overheid hoor. Ga dan alleen voor goeie ouwe kunstenaars van Nederland / De Lage Landen. Dat is nog geschiedenis van onszelf. Die 40 miljoen kan beter worden gebruikt voor andere doeleinden.
quote:Nee wat dacht jij dan
Op maandag 18 augustus 2003 11:24 schreef HomoUniversalis het volgende:
Piet Mondriaan is geen goeie ouwe kunstenaar van Nederland / De Lage Landen?
quote:yep, en: fotografie, toneel, multimedia-installaties, poëzie, film en het betere houtsnijwerk.
Op maandag 18 augustus 2003 11:57 schreef TheScienceMan het volgende:
En wat verstaan we allemaal onder kunst? Muziek, schilderijen, beeldhouwwerken, zandsculpturen, ...?
quote:Ja, ik ben in het Louvre en meerdere musea voor kunst geweest en dat ik zeg dat de subsidies aan kunst stopgezet moeten worden betekent nog niet dat ik kunst niet waardeer. Ik ben alleen van mening dat de overheid het geld dat nu aan kunstsubsidies besteedt, beter aan andere zaken kan besteden, bijvoorbeeld het verminderen van het begrotingstekort etc., maar niet aan kunst. De markt kan ook de kunstwerking bevorderen, dat is geen taak van de overheid.
Op maandag 18 augustus 2003 10:42 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Kunst is een teken van beschaving, dus de beschaving maa afschaffen. Ik vraag me af of je ooit in het Stedelijk museum of het Louvre bent geweest. Voor veel mensen is kunst een verrijking in hun leven. Dat jij het niet waardeert wil nig niet zeggen dat het maar direct afgeschaft moet worden
Dus let de volgende keer op met het proberen te bepalen wat een ander vindt.
quote:Als de markt de kunstprijzen zou betalen, zou je veel meer dan 7,5 Euro kwijt zijn om het Louvre te bezoeken. Je kan alles wel weg gaan bezuinigen, maar dat is alleen maar korte termijn werk. Ik vind dat de overheid meer geld in cultuur mag stoppen, want het draagt ook bij aan het welzijn van een volk
Op maandag 18 augustus 2003 12:02 schreef TheScienceMan het volgende:Ja, ik ben in het Louvre en meerdere musea voor kunst geweest en dat ik zeg dat de subsidies aan kunst stopgezet moeten worden betekent nog niet dat ik kunst niet waardeer. Ik ben alleen van mening dat de overheid het geld dat nu aan kunstsubsidies besteedt, beter aan andere zaken kan besteden, bijvoorbeeld het verminderen van het begrotingstekort etc., maar niet aan kunst. De markt kan ook de kunstwerking bevorderen, dat is geen taak van de overheid.
Dus let de volgende keer op met het proberen te bepalen wat een ander vindt.
quote:Een groot deel van de kunst bij exposities (schilderkunst in dit geval dus) komt anders uit particuliere collecties. Bovendien worden deze stukken door hun bezitters buitengewoon goed onderhouden, omdat een gebrek aan onderhoud direct van invloed is op hun financiële situatie.
Op maandag 18 augustus 2003 11:55 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Dat is idd 1 keer voorgekomen, maar dankzij de staatssteun kunnen veel mensen voor relatief weinig geld musea bezoeken en van de kunst genieten.
Bovendien is het ook zo dat een groot deel (misschien wel het grootste deel) van de kunst die in handen is van de staat helemaal niet voor het publiek zichtbaar is, omdat er simpelweg niet genoeg expositieruimte is om die tentoon te stellen.
Het argument dat kunst niet toegankelijk zou zijn wanneer het in particuliere handen zou komen lijkt mij dan ook je reinste kul.
Verder is het nog zo dat het subsidiëren van kunst en de uiterst subjectieve criteria die met kunst samenhangen, misbruik van deze subsidies enorm vereenvoudigt.
quote:O, en waar baseer je dat op?
Op maandag 18 augustus 2003 12:06 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Als de markt de kunstprijzen zou betalen, zou je veel meer dan 7,5 Euro kwijt zijn om het Louvre te bezoeken.
quote:Van mij mogen subsidies aan musea wel, maar niet voor aankopen van kunst. Verder zal ik mij verduidelijken: ik vind dat de overheid de subsidies aan kunstenaars stop moet zetten. De overheid mag van mij dus wel musea subsidiëren, zodat mensen tegen het huidige tarief (gerelateerd aan prijs-indexverhoudingen) musea kunnen bezoeken.
Op maandag 18 augustus 2003 12:06 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Als de markt de kunstprijzen zou betalen, zou je veel meer dan 7,5 Euro kwijt zijn om het Louvre te bezoeken. Je kan alles wel weg gaan bezuinigen, maar dat is alleen maar korte termijn werk. Ik vind dat de overheid meer geld in cultuur mag stoppen, want het draagt ook bij aan het welzijn van een volk
quote:De informatie folder van het Louvre
Op maandag 18 augustus 2003 12:12 schreef Lithion het volgende:
O, en waar baseer je dat op?
quote:Hier ben ik het mee eens.
Op maandag 18 augustus 2003 12:13 schreef TheScienceMan het volgende:[..]
Van mij mogen subsidies aan musea wel, maar niet voor aankopen van kunst. Verder zal ik mij verduidelijken: ik vind dat de overheid de subsidies aan kunstenaars stop moet zetten. De overheid mag van mij dus wel musea subsidiëren, zodat mensen tegen het huidige tarief (gerelateerd aan prijs-indexverhoudingen) musea kunnen bezoeken.
quote:Haha, lekker objectief inderdaad
Op maandag 18 augustus 2003 12:14 schreef Tony_Montana67 het volgende:
De informatie folder van het Louvre
.quote:Dan ben ik voor een groot deel met je eens. Alleen als er een Vermeer, Van Gogh of Rembrandt op een veiling wordt aangeboden vind ik dat de overheid een museum best mag steunen bij de aankoop, desnoods met een lening zonder rente, maar het moet dan wel gaan om een meesterwerk en de prijs moet wel acceptabel blijven
Op maandag 18 augustus 2003 12:13 schreef TheScienceMan het volgende:
Van mij mogen subsidies aan musea wel, maar niet voor aankopen van kunst. Verder zal ik mij verduidelijken: ik vind dat de overheid de subsidies aan kunstenaars stop moet zetten. De overheid mag van mij dus wel musea subsidiëren, zodat mensen tegen het huidige tarief (gerelateerd aan prijs-indexverhoudingen) musea kunnen bezoeken.
quote:nee, de nederlandse overheid heeft bunkers vol liggen met spullen en slechts een heel klein deel is in musea te zien.
Op donderdag 7 augustus 2003 22:51 schreef pberends het volgende:
Vinden jullie dat de overheid 'dure kunst' zoals schilderijen van miljoenen euro's moet aankopen omdat dit bij onze Nederlandse cultuur hoort?
Of zouden we juist meer 'staats'schilderijen moeten verkopen en het overlaten aan de markt?
Ik zie geen enkele reden voor de Nederlandse overheid dit te doen, het geheel werkt ook nog prijsopdrijvend.
Indien particulieren vinden dat dit zou moeten gebeuren gaan ze maar collecteren om een fonds te vormen.
Indien Musea zo graag deze werken willen hebben dan verkopen ze maar wat van hun "bunkervoorraad"
quote:Zelfs dan nog niet. Ik vind dat een overheid geen subsidies behoort te geven om schilderijen aan te kopen. Dat is geen taak van de overheid. Particulieren kunnen ook steunen bij een aankoop van een schilderij.
Op maandag 18 augustus 2003 12:20 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Dan ben ik voor een groot deel met je eens. Alleen als er een Vermeer, Van Gogh of Rembrandt op een veiling wordt aangeboden vind ik dat de overheid een museum best mag steunen bij de aankoop, desnoods met een lening zonder rente, maar het moet dan wel gaan om een meesterwerk en de prijs moet wel acceptabel blijven
quote:Ik heb liever dat overheid een museum steunt bij een aankoop zodat iedereen het kan zien, dan dat een rijke Texaan het in z'n woonkamer hangt en het voor zichzelf houdt
Op maandag 18 augustus 2003 12:24 schreef TheScienceMan het volgende:
Zelfs dan nog niet. Ik vind dat een overheid geen subsidies behoort te geven om schilderijen aan te kopen. Dat is geen taak van de overheid. Particulieren kunnen ook steunen bij een aankoop van een schilderij.
quote:meer dan 90% van de kunst die in het bezit is van musea wordt nooit tentoongestelt. Gros van het overheids bezit aan kunst hangt in kantoren/kamers van overheden en daar zie je het ook nooit....
Op maandag 18 augustus 2003 12:27 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Ik heb liever dat overheid een museum steunt bij een aankoop zodat iedereen het kan zien, dan dat een rijke Texaan het in z'n woonkamer hangt en het voor zichzelf houdt
Sterker nog, heel veel van de kunst in overheidsbezit is weg, verdwenen, niemand weet waar het is.
quote:Zoals al gezegd, het gros van de kunstwerken dat in handen is van de staat is helemaal niet zichtbaar voor het publiek, terwijl een groot deel van de exposities wél bestaat uit werken uit particuliere collecties. Zoals vrij recentelijk ook de 'wereldtournee' van een groot aantal werken van Vermeer.
Op maandag 18 augustus 2003 12:27 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Ik heb liever dat overheid een museum steunt bij een aankoop zodat iedereen het kan zien, dan dat een rijke Texaan het in z'n woonkamer hangt en het voor zichzelf houdt
quote:hulde
Op donderdag 7 augustus 2003 23:08 schreef k_man het volgende:[..]
Alsof die oude meesters in hun tijd zo populair waren.
Vernieuwing stuit altijd op weerstand bij het gepeupel.
quote:logisch ook, bezit van een particulier is van iemand die wat heeft met die kunst, een staat die kunst bezit, daar is niet een persoon die er wat mee doet, of er van houd, hooguit van een klein deel van de collectie.
Op maandag 18 augustus 2003 12:30 schreef Lithion het volgende:[..]
Zoals al gezegd, het gros van de kunstwerken dat in handen is van de staat is helemaal niet zichtbaar voor het publiek, terwijl een groot deel van de exposities wél bestaat uit werken uit particuliere collecties. Zoals vrij recentelijk ook de 'wereldtournee' van een groot aantal werken van Vermeer.
quote:De staat hoort veel geld daar aan uit te geven.
Op maandag 18 augustus 2003 07:55 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
De staat hoort geen stuiver daar aan uit te geven.
quote:Nee.
Op maandag 18 augustus 2003 13:16 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
De staat hoort veel geld daar aan uit te geven.
Zoals Lithion al zei: de meeste exposities zijn notabene van particuliere eigenaren.
Staatskunst hangt meestal in kluizen.
En het is gewoon geen taak vd overheid. Die hoort zich met andere zaken bezig te houden.
quote:Cultuur is van iedereen. Ergo een taak van de overheid.
Op maandag 18 augustus 2003 13:25 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
En het is gewoon geen taak vd overheid. Die hoort zich met andere zaken bezig te houden.
quote:Muziek is van iedereen. Ergo een taak van de overheid?
Op maandag 18 augustus 2003 13:27 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Cultuur is van iedereen. Ergo een taak van de overheid.
Sex is van iedereen. Ergo een taak van de overheid?
Etc.
quote:Veel muziek is kunst. En seks is iets particuliers. Ik neem tenminste aan dat jij niet spreekt over ons nationale sexuele erfgoed o.i.d.
Op maandag 18 augustus 2003 13:28 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Muziek is van iedereen. Ergo een taak van de overheid?
Sex is van iedereen. Ergo een taak van de overheid?
Etc.
quote:Kunstbeleving is, zoals je zelf ook al zei, daarentegen heel persoonlijk van aard, dus daar zou de overheid zich NIET mee moeten bemoeien.
Op maandag 18 augustus 2003 13:27 schreef Meneer_Aart het volgende:
Cultuur is van iedereen.
In de huidige situatie maakt de overheid uit wat kunst is en wat niet, door selectief subsidies te verstrekken aan kunstenaars, kunstinstellingen e.d. Er vindt dus al een pre-selectie plaats door mensen die wellicht een hele andere beleving van kunst hebben dan ik.
quote:De Wallen.
Op maandag 18 augustus 2003 13:30 schreef Meneer_Aart het volgende:Ik neem tenminste aan dat jij niet spreekt over ons nationale sexuele erfgoed o.i.d.
quote:Over die selectie kun je discussiëren idd. Maar als er een verschil bestaat (niet alleen subjectief) tussen kunst en niet-kunst, kun je niet zonder die selectie.
Op maandag 18 augustus 2003 13:30 schreef Lithion het volgende:[..]
Kunstbeleving is, zoals je zelf ook al zei, daarentegen heel persoonlijk van aard, dus daar zou de overheid zich NIET mee moeten bemoeien.
In de huidige situatie maakt de overheid uit wat kunst is en wat niet, door selectief subsidies te verstrekken aan kunstenaars, kunstinstellingen e.d. Er vindt dus al een pre-selectie plaats door mensen die wellicht een hele andere beleving van kunst hebben dan ik.
quote:Toch hebben veel bands die inmiddels wél onderdeel uitmaken van onze cultuur, geen rode cent aan subsidie ontvangen, terwijl uiterst expirementele muzikanten waar je nu nauwelijks iets meer van terug kunt vinden flink hun hand op hebben kunnen houden.
Op maandag 18 augustus 2003 13:30 schreef Meneer_Aart het volgende:
Veel muziek is kunst.
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 18-08-2003 13:35]
quote:Nee, dat kun je niet, want over smaak valt niet te twisten, dat is juist het hele punt. Jij beweert in dit topic dat je blij bent dat een poster niet uit mag maken wat wel kunst is en wat niet... waarom zou de overheid dat dan beter kunnen als kunstbeleving zo enorm persoonlijk van aard is?
Op maandag 18 augustus 2003 13:31 schreef Meneer_Aart het volgende:
Over die selectie kun je discussiëren idd.
quote:Juist en die selectie maakt ieder voor zich.
Maar als er een verschil bestaat (niet alleen subjectief) tussen kunst en niet-kunst, kun je niet zonder die selectie.
quote:Ik kan me ook niet voorstellen dat een band als Doe Maar, The Golden Earring, of meer recent Anouk, Bløf en Kane (om maar wat te noemen) zich hebben aangemeld voor die subsidie-regeling eigenlijk. Kheb ook geen idee hoe zoiets in z'n werk gaat. Heb je uberhaupt kans dat je iets krijgt als je popmuziek maakt?
Op maandag 18 augustus 2003 13:32 schreef Lithion het volgende:[..]
Toch hebben veel bands die inmiddels wél onderdeel uitmaken van onze cultuur, geen rode cent aan subsidie ontvangen
quote:Dat doet er niet toe. Volgens Meneer_Aart moet de overheid zich actief bezig houden met het beheer van de Nederlandse cultuur. Waarom krijgen bands die wél iets bijdragen aan die Nederlandse cultuur dan geen rooie cent, terwijl de meest experimentele muzikanten waar je nu niets meer van terugvindt wél subsidie krijgen?
Op maandag 18 augustus 2003 13:36 schreef Tijn het volgende:
Ik kan me ook niet voorstellen dat een band als Doe Maar, The Golden Earring, of meer recent Anouk, Bløf en Kane (om maar wat te noemen) zich hebben aangemeld voor die subsidie-regeling eigenlijk.
quote:Omdat ze zich niet aanmelden voor die subsidie I guess. En daarom is mijn vraag ook: heb je kans dat als je je wèl aanmeldt, je iets krijgt?
Op maandag 18 augustus 2003 13:42 schreef Lithion het volgende:[..]
Waarom krijgen bands die wél iets bijdragen aan die Nederlandse cultuur dan geen rooie cent
quote:waarom? wat wil je daar mee bereiken?
Op maandag 18 augustus 2003 13:16 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
De staat hoort veel geld daar aan uit te geven.
vergelijk dat dan eens tegen het gevoerde beleid en de gevolgen daarvan.
Een rembrandt of ander belangrijk schilderij kan zich prima redden. Ook de popgroepen kunnen zich blijkbaar redden zonder subsidies.
Veel kleine beginnende kunstenaars of kunst dat veel mensen niet belangrijk vinden, maar wel belangrijk is voor de nederlandse cultuur/geschiedenis kan zich niet zelf redden in de markt. Deze verdienen dus wel subsidie.
Lijkt mij de beste redenering.
quote:lees: als je een talentloze nietsnut bent, noem je jezelf kunstemaker, euh naar, en je hebt een vrijbrief voor het uit de staatsruif vreten.
Op maandag 18 augustus 2003 16:36 schreef UnderWorld_ het volgende:
Subsidie is bedoelt voor mensen/dingen die zich niet kunnen redden in de markt, niet?Een rembrandt of ander belangrijk schilderij kan zich prima redden. Ook de popgroepen kunnen zich blijkbaar redden zonder subsidies.
Veel kleine beginnende kunstenaars of kunst dat veel mensen niet belangrijk vinden, maar wel belangrijk is voor de nederlandse cultuur/geschiedenis kan zich niet zelf redden in de markt. Deze verdienen dus wel subsidie.
Lijkt mij de beste redenering.
Bull!!
quote:Behalve als het zo afzichtelijk is als victory boogie woogie .. wat nog nieteens af was ook.. ik zou er geen stuiver om geven maarja..
Op maandag 18 augustus 2003 12:27 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Ik heb liever dat overheid een museum steunt bij een aankoop zodat iedereen het kan zien, dan dat een rijke Texaan het in z'n woonkamer hangt en het voor zichzelf houdt
Smaken verschillen!
quote:Rembrandt is al een paar eeuwen dood. Aan subsidie heeft ie dus sowieso geen klap.
Op maandag 18 augustus 2003 16:36 schreef UnderWorld_ het volgende:
Subsidie is bedoelt voor mensen/dingen die zich niet kunnen redden in de markt, niet?Een rembrandt of ander belangrijk schilderij kan zich prima redden. Ook de popgroepen kunnen zich blijkbaar redden zonder subsidies.
Veel kleine beginnende kunstenaars of kunst dat veel mensen niet belangrijk vinden, maar wel belangrijk is voor de nederlandse cultuur/geschiedenis kan zich niet zelf redden in de markt. Deze verdienen dus wel subsidie.
Lijkt mij de beste redenering.
. Voor de rest ben ik het met je eens. quote:Enige kwaliteitscontrole vindt er wel plaats natuurlijk.
Op maandag 18 augustus 2003 17:09 schreef Pietverdriet het volgende:[..]
lees: als je een talentloze nietsnut bent, noem je jezelf kunstemaker, euh naar, en je hebt een vrijbrief voor het uit de staatsruif vreten.
Bull!!
quote:je bedoelt zeker, net als bij het filmfonds?
Op maandag 18 augustus 2003 17:16 schreef freako het volgende:[..]
Enige kwaliteitscontrole vindt er wel plaats natuurlijk.
quote:inderdaad, snoopy is ook best leuk.
Op maandag 18 augustus 2003 17:10 schreef Evie het volgende:[..]
Behalve als het zo afzichtelijk is als victory boogie woogie .. wat nog nieteens af was ook.. ik zou er geen stuiver om geven maarja..
Smaken verschillen!
quote:
Op maandag 18 augustus 2003 17:24 schreef HomoUniversalis het volgende:[..]
inderdaad, snoopy is ook best leuk.
Danku!!!!Toch zijn er heus wel mensen die kunnen beoordelen of iets subsidie behoeft.
quote:klopt, ik kan dat, en mijn oordeel is: geen subsidie geven
Op maandag 18 augustus 2003 18:15 schreef UnderWorld_ het volgende:
sorry, ik had niet het hele topic gelezen.Toch zijn er heus wel mensen die kunnen beoordelen of iets subsidie behoeft.
quote:Een kwaliteitscontrole die buitengewoon subjectief is.
Op maandag 18 augustus 2003 17:16 schreef freako het volgende:
Enige kwaliteitscontrole vindt er wel plaats natuurlijk.
Sowieso is kwaliteit een begrip dat bij kunst niet echt van toepassing is. Want wat is kwalitatief hoogwaardige kunst en wat laagwaardige kunst? Dat is voor ieder mens verschillend en dus moet je ook ieder voor zich uit laten maken wat hij wel en niet wil zien.
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 18-08-2003 19:12]
quote:Ook als muzikant kun je in aanmerking komen voor een wik uitkering.
Op maandag 18 augustus 2003 13:44 schreef Tijn het volgende:
Omdat ze zich niet aanmelden voor die subsidie I guess. En daarom is mijn vraag ook: heb je kans dat als je je wèl aanmeldt, je iets krijgt?
Als ik het goed heb is dit 70% van een bijstandsuitkering, waarbij je tot 110% niveau boven de bijstand mag bijverdienen en de rest moet afstaan aan de staat.
quote:Alsof de marginale figuren en groepen waar veel subsidie naartoe gaat ook maar enig deel uitmaken van de identiteit van Nederland of daar representatief voor zijn.
Op maandag 18 augustus 2003 19:17 schreef Re het volgende:
Zij zouden juist erg voor moeten zijn om zich niet in te laten sneeuwen en als land nog een beetje identiteit te behouden
quote:gelukkig bepaal jij niet wat marginaal is en of dat representatief is, het is Nederlands cultuur erfgoed en dat ten gronde richten lijkt me toch voor de "Nederlander" nou juist iets om wat meer aandacht aan te geven
Op maandag 18 augustus 2003 19:24 schreef Lithion het volgende:[..]
Alsof de marginale figuren en groepen waar veel subsidie naartoe gaat ook maar enig deel uitmaken van de identiteit van Nederland of daar representatief voor zijn.
quote:leg dat eens uit aan de hand van subsidie systemen en de kritiek die ik daar op had?
Op maandag 18 augustus 2003 22:07 schreef Re het volgende:[..]
gelukkig bepaal jij niet wat marginaal is en of dat representatief is, het is Nederlands cultuur erfgoed en dat ten gronde richten lijkt me toch voor de "Nederlander" nou juist iets om wat meer aandacht aan te geven
quote:Nope, helaas bepaalt de staat dat wel voor het volk.
Op maandag 18 augustus 2003 22:07 schreef Re het volgende:
gelukkig bepaal jij niet wat marginaal is en of dat representatief is
quote:Jij wilt alleen subsidie voor Grad Damen en Marianne Weber?
Op maandag 18 augustus 2003 19:24 schreef Lithion het volgende:[..]
Alsof de marginale figuren en groepen waar veel subsidie naartoe gaat ook maar enig deel uitmaken van de identiteit van Nederland of daar representatief voor zijn.
quote:Helaas mag ieder nederlands staatsburger van 18 jaar of ouder eens in de 4 jaar (maar nu mag het van mij ook wel volgend jaar
Op maandag 18 augustus 2003 22:24 schreef Lithion het volgende:
Nope, helaas bepaalt de staat dat wel voor het volk.
) beslissen wie er in de 2e kamer komt, dus beslissen ze namens het nederlandse volkquote:Bijvoorbeeld.
Op maandag 18 augustus 2003 22:39 schreef SCH het volgende:[..]
Jij wilt alleen subsidie voor Grad Damen en Marianne Weber?
quote:bah!
Op maandag 18 augustus 2003 22:39 schreef SCH het volgende:[..]
Jij wilt alleen subsidie voor Grad Damen en Marianne Weber?
quote:
'Handhaaf WW-regeling artiesten'DEN HAAG - De speciale WW-bepalingen voor musici en andere artiesten moeten blijven bestaan. Kunstenaars zijn tussen hun projecten en optredens door nu eenmaal vaak werkloos.
Als de nieuwe Wet werk en bijstand (WWB) wordt ingevoerd, vervalt hun huidige recht op WW en zitten de kunstaars en artiesten zonder inkomen. Dat heeft de vakbond FNV KIEM dinsdag aan de Kamercommissies voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid en Cultuur geschreven.
,,Voor andere werknemers geldt de regel dat ze gedurende 26 van de aan hun werkloosheid voorafgaande weken moeten hebben gewerkt om voor WW in aanmerking te komen, de zogenaamde referte-eis, die het kabinet overigens wil aanscherpen tot 39 van de 52 weken. Voor artiesten geldt de bijzondere bepaling, dat ze al WW-rechten hebben als ze 16 van de voorafgaande 39 weken hebben gewerkt. In de nieuwe WWB - die de commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid 26 augustus bespreekt - is deze uitzondering geschrapt'', klagen de briefschrijvers.
FNV KIEM waarschuwt voor uitstroom van jong en veelbelovend talent, vooral in de sectoren drama, dans en pop, waar korte contracten normaal zijn. ,,Maar ook gevestigde artiesten en musici van naam zullen hun beroep niet meer kunnen uitoefenen omdat ze in de tussenliggende periode geen inkomen meer hebben. Handhaaf deze op maat gesneden referte-eis''.
ANP
quote:Mijn hele punt is dat je over smaak prima kunt twisten. Er bestaat nu eenmaal een verschil tussen troep en kunst.
Op maandag 18 augustus 2003 13:35 schreef Lithion het volgende:[..]
Nee, dat kun je niet, want over smaak valt niet te twisten, dat is juist het hele punt.
quote:Dat zie je dus fout. Kwaliteit is bij kunst wel van toepassing. Bach is beter dan Jamai (en niet: ik vind Bach beter dan Jamai).
Op maandag 18 augustus 2003 19:08 schreef Lithion het volgende:[..]
Een kwaliteitscontrole die buitengewoon subjectief is.
Sowieso is kwaliteit een begrip dat bij kunst niet echt van toepassing is. Want wat is kwalitatief hoogwaardige kunst en wat laagwaardige kunst? Dat is voor ieder mens verschillend en dus moet je ook ieder voor zich uit laten maken wat hij wel en niet wil zien.
'over smaak valt wel te twisten' bah, ik zap altijd meteen weg als ik dat hoor.
Hoezo is Bach beter dan Jamai, ik kan Jamai toch super vinden (NOT!). Dat is je MENING.
btw. Bach (de muziek van Bach)kan zichzelf redden in de markt en heeft zeker geen subsidie nodig.
quote:Wat vind jij van de werken van Karel Appel?
Op zaterdag 23 augustus 2003 14:47 schreef Meneer_Aart het volgende:
Mijn hele punt is dat je over smaak prima kunt twisten. Er bestaat nu eenmaal een verschil tussen troep en kunst.
quote:Ah, jij kunt dus een geheel objectieve kwaliteitsnorm voor kunst samenstellen, die verifieerbaar correct is?
Op zaterdag 23 augustus 2003 14:49 schreef Meneer_Aart het volgende:
Dat zie je dus fout. Kwaliteit is bij kunst wel van toepassing.
quote:Ik niet. Maar er moet wel zoiets bestaan, somewhere, want als alles relatief zou zijn hou je niks meer over.
Op zaterdag 23 augustus 2003 17:00 schreef Lithion het volgende:[..]
Ah, jij kunt dus een geheel objectieve kwaliteitsnorm voor kunst samenstellen, die verifieerbaar correct is?
quote:Waarom moet dat dan? Waarom zou het erg zijn als blijkt dat er geen objectieve norm is voor kunst? Het enige wat dat zou betekenen imo, is dat mensen voortaan zélf maar uit moeten maken wat kunst is en wat niet. Is dat zo'n eng idee?
Op zaterdag 23 augustus 2003 18:09 schreef Meneer_Aart het volgende:
Ik niet. Maar er moet wel zoiets bestaan, somewhere, want als alles relatief zou zijn hou je niks meer over.
Maar vertel eens, zijn de werken van Karel Appel in jouw ogen kunst of niet?
quote:Waarom?
Op zaterdag 23 augustus 2003 18:09 schreef Meneer_Aart het volgende:[..]
Ik niet. Maar er moet wel zoiets bestaan, somewhere, want als alles relatief zou zijn hou je niks meer over.
geef eens aan wat de reden daarvoor is en ga eens in op mijn eerder geposte bezwaren?