Ik bedoel, bij klonen (zoals met het paard op de frontpage) hebben ze hetzelfde DNA gebruikt om een replica van het origineel te maken en iedereen is huiverig. Waarom? Omdat er complicaties zullen ontstaan? Blijkbaar niet. En er is toch geen bewijs dat de genen 'zwak' worden, alleen speculaties...
Hetzelfde met incest en eventuele kinderen daaruit voorkomend. Iedereen neemt aan dat daaruit zwakke kinderen komen, maar is dat bewezen? Als ik denk aan wat ik weet over DNA (en dat is verrekte weinig 
) dan is dat toch juist niet zo? Als jouw famillie bijvoorbeeld een zwak gen heeft, dan heb je kans dat dat gen overgedragen wordt. Maar als je een kind maakt met iemand buiten de famillie, die bijvoorbeeld een ander zwak gen heeft dan heb je toch meer kans dat bijvoorbeeld beiden zwakke genen bij het kind opkomen? Ok, je hebt ook kans dat beide zwakke genen gecancelled worden, maar puur wiskundig gezien heb je 3 uit 4 kans dat je kind een genetisch defect heeft? Of zijn genen niet zo simpel?
AUB. geen discussie over het wel of niet moreel is en of het zo lekker was met je broer/zus enz. 
quote:dat met incest heeft ermee te maken dat de kans op erfelijke ziektes vergroot wordt. De kans dat 2 personen die geen familieband met elkaar hebben allebei een gen voor een ziekte hebben is kleiner dan de kans dat 2 familieleden beide dat gen hebben.
Op donderdag 7 augustus 2003 10:49 schreef ajay het volgende:
Hetzelfde met incest en eventuele kinderen daaruit voorkomend. Iedereen neemt aan dat daaruit zwakke kinderen komen, maar is dat bewezen? Als ik denk aan wat ik weet over DNA (en dat is verrekte weinig
Bij klonen is hiervan volgens mij geen sprake. Daarbij worden de genen van 1 persoon gebruikt en komt er geen tweede persoon bij die ervoor zou kunnen zorgen dat het kind die erfelijke ziekte krijgt.
Het is vast niet helemaal duidelijk, maar ik weet even niet hoe ik het anders moet zeggen
Als je een mens zou klonen van 30 jaar. Dan zou je DNA van 30 jaar oud gaan gebruiken. Bij het ouderworden komen er al steeds meer foutjes. (kanker, grijze haren, dementie, enz). De celgever zou over een jaar of 30 last krijgen van de ouderdomskwalen. Terwijl de kloon op 30 jarige leeftijd al problemen krijgt met de veroudering van zijn cellen. Deze zal dus op jongere leeftijd oud zijn.
Bij incest gaat het om slechte genen in een familie. sommige genen komen alleen tot uiting als hij dit gen van pa en van ma krijgt. Als zo'n gen in een familie zit, dan is de kans bij incest groter dat het kind 2 van deze genen heeft en dus ook tot uiting komt.
Als je twee verschillende families neemt met twee verschillende slechte genen, dan zal het kind nooit 2 dezelfde slechte genen krijgen. En dus ook niet de uiting krijgen van dit gen. Maar hij kan wel drager zijn van beide slechte genen.
edit: met slechte genen bedoel ik dus genen die ziektes veroorzaken. Onder zwakke genen versta ik genen waarvan je 2 nodig hebt (van pa EN ma) om het werkelijk tot uiting te brengen. Een kindje met een 1 zwak gen is drager, maar heeft geen uiting van het gen...
[Dit bericht is gewijzigd door Deepfreeze op 07-08-2003 11:02]
Wat betreft klonen. Het schaap dolly was wel degelijk verzwakt. Het zij doordat genen toch beschadigd zijn, het zij dat haar totale levensduur beperkt wordt door de levensduur die het origineel al geleefd heeft.
quote:
Op donderdag 7 augustus 2003 11:07 schreef Chayenn het volgende:
Maar waarom hebben ze dan niet het DNA gebruikt van een net geboren schaap of paard?
Dan zit je dus met etische kwestisch...
Als je iemand kloont wordt ie trouwens niet 100% hetzelfde. Kwa karakter hangt er veel af van de opvoeding en de omgeving. Uiterlijk kan ook wel een beetje verschillen, door genen die muteren, dus bijvoorbeeld moedervlekken op een andere plaats. Maar Uiterlijk is wel nagenoeg het zelfde.
Ik snap zowiezo niet waarom er zoveel defecten bij menselijke genen ontstaan. Als we allemaal vanuit dezelfde gene-pool komen dan zou dat toch niet kunnen? Zowel bijbels (Adam & Eva) als evolutie (allen uit Afrika)????
Het doel van het klonen is niet het klonen zelf, maar het reproduceren van een levend exemplaar uit oud DNA. Waarom? Denk aan al die uitstervende dieren, op deze manier kun je als je nog genoeg divers DNA hebt het ras weer op peil brengen. Of dieren die ooit hebben geleefd weer tot leven wekken. Denk aan de Mammoet die ze gaan klonen, of Dinosauriers.
Je kan zelfs nog verder gaan. Stel je voordat ze het gen ontdekken die bij de geboorte ervoor zorgt dat de hersens zich verder ontwikkelen, bestemt voor de hogere hersenfuncties (dromen, denken, praten e.d.). Een kind wordt geboren, men neemt een paar cellen af. Ze deactiveren het gen en gaan het DNA klonen. Ze laten de kloon zo'n 20 jaar groeien en vriezen het daarna in. Je hebt nu een Kloon die 99% indentiek aan jouw is, maar de hogere hersenfuncties mist, dus klinisch dood is. Krijgt het orginele exemplaar een hart kwaal, dan heb je een donor direct achter de hand.
Volgens mij gaan veel mensen 
alleen bij de gedachte. Maar de kloon heeft net genoeg hersens om het lichaam instant te houden, het is een plantje als het ware. Wie weet word het ooit werkelijkheid, maar de gedachte alleen al geeft mij kippevel. Het is estetisch ook onverantwoord.
quote:Er bestaat geen Ubermensch. Iedereen heeft DNA defecten, de 1 meer dan de ander.
Op donderdag 7 augustus 2003 11:26 schreef ajay het volgende:
Maar door de millenia heen hebben mensen met andere niet-famillie-leden kinderen gekregen. Dan zou zo langzamerhand toch wel vaak genoeg defecten eruit zijn gewerkt? En wat als we het op z'n Nazi's bekijken? Neem iemand die de übermensch is, dus iemand met zo weinig mogelijk defects en kruis die met een ander. Dan krijg je uiteindelijk toch een homo superieur? En dat is toch niet verboden dan? Zo haal je toch potentiele ziektes eruit. Scheelt later weer in ziektekosten.Ik snap zowiezo niet waarom er zoveel defecten bij menselijke genen ontstaan. Als we allemaal vanuit dezelfde gene-pool komen dan zou dat toch niet kunnen? Zowel bijbels (Adam & Eva) als evolutie (allen uit Afrika)????
DNA defecten ontstaan door:
- kopieerfouten (Dit gebeurt niet alleen bij de geboorte, maar eigenlijk je hele leven lang)
- Effecten van buitenaf. Denk aan straling, virussen e.d.
Als Adam en Eva echt hebben bestaan (volgens mij niet) dan hadden deze DE perfecte DNA. Generatie op generatie zijn er steeds meer foutjes ingeslopen. Zolang deze mutaties levensvatbaar zijn heeft het geen nadelig effect op het ras. Maar ik ga er niet al te diep op in, want dan wordt het te technisch.
quote:Genen muteren. Het is een hele lange ketting van "letters" (het zijn eigenlijk 4 bases). In een bepaalde volgorde komt er een bepaalde eigenschap uit. Het gebeurt vaak dat een paar van de letters verschuiven en zo een nieuwe betekenis geven aan dat stuk DNA. Vaak kan dat geen kwaad, want niet al het DNA wordt gebruikt voor eigenschappen. Maar soms komt dat op plekken waar het wel uitmaakt. Dan ontstaan er dus ziektes of defecten (albino, borstkanker, enz). Deze mutaties zijn er niet uit te halen. Bij elke reproductie van een cel gebeurt het weer. Hier is meer info te vinden over die afwijkingen
Op donderdag 7 augustus 2003 11:26 schreef ajay het volgende:
Ik snap zowiezo niet waarom er zoveel defecten bij menselijke genen ontstaan. Als we allemaal vanuit dezelfde gene-pool komen dan zou dat toch niet kunnen? Zowel bijbels (Adam & Eva) als evolutie (allen uit Afrika)????
quote:klonen en incest heeft ook niets met elkaar te maken. Maar als ik vragen mag, waarom ben je er een voorstander van?
Op donderdag 7 augustus 2003 11:57 schreef pro_jeex het volgende:
Ik ben zelf een voorstander van klonen, maar dan van mensen. Ik ben echter tegen incest. Ik vind klonen ook geen incest.
quote:eh, wel beperkt hoop ik. Geen saddam die een prive leger van zichzelf bouwt. (beetje extreem voorbeeld, maar lijkt me wel duidelijk)
Op donderdag 7 augustus 2003 11:57 schreef pro_jeex het volgende:
Ik ben zelf een voorstander van klonen, maar dan van mensen. Ik ben echter tegen incest. Ik vind klonen ook geen incest.
Maar een kind krijg je er ook niet mee terug hoor. Het karakter is toch vaak anders door een iets andere opvoeding, en vooral andere omgeving.
Ik denk dat het vooral nuttig is voor het bouwen van lichaamsonderdelen van mensen met een ziekte.
Bij mensen waarvan een of beide ouders niet vruchtbaar zijn kan het ook uitkomst bieden. en bij lesbische/homo paren.
quote:Zo kun je afwijkingen uit de mensen klonen, erfelijke ziektes eruit halen en zo een betere mensen maken. Ook zou je het kunnen gebruiken in oorlogsvoering, door soldaten te klonen. Je kunt dus goede en foute dingen doen met klonen, maar ik zie wel zeker de voordelen.
Op donderdag 7 augustus 2003 12:03 schreef Fio het volgende:[..]
klonen en incest heeft ook niets met elkaar te maken. Maar als ik vragen mag, waarom ben je er een voorstander van?
quote:Wat versta je onder dingen uit mensen klonen.
Op donderdag 7 augustus 2003 12:17 schreef pro_jeex het volgende:Zo kun je afwijkingen uit de mensen klonen, erfelijke ziektes eruit halen en zo een betere mensen maken.
...
Gewoon de genen aanpassen voordat je het klompje cellen weer laat delen. Dan treden er nog steeds foutjes op bij de delingen. En dus krijg je nog steeds ziektes en afwijkingen. Misschien andere dan nu bekend zijn, maar je krijgt ze wel.
Die genen kun je trouwens ook wel aanpassen bij een gewone bevruchting. Als je zorgt dat je het 1e celletje te pakken kunt krijgen, kun je dat ook aanpassen. Maar je houdt die fouten.
Het is zo'n ingewikkeld en precies proces dat er dingen mis kunnen gaan, maar er zijn gelukkig ook veel mutaties die geen kwaad kunnen. Wees blij dat het vaak niet erger is dan een moedervlek.
quote:Je moet dus naast het simpelweg klonen, eerst die cel genetisch aanpassen. Opzich ben ik met voedsel daar heel erg op tegen, maar bij mensen zie ik meer voordelen. Dus een combinatie van Eugenetica en klonen zou er een betere mensen gemaakt kunnen worden. Geen astma meer etc etc.
Op donderdag 7 augustus 2003 12:37 schreef Deepfreeze het volgende:[..]
Wat versta je onder dingen uit mensen klonen.
Gewoon de genen aanpassen voordat je het klompje cellen weer laat delen. Dan treden er nog steeds foutjes op bij de delingen. En dus krijg je nog steeds ziektes en afwijkingen. Misschien andere dan nu bekend zijn, maar je krijgt ze wel.
Die genen kun je trouwens ook wel aanpassen bij een gewone bevruchting. Als je zorgt dat je het 1e celletje te pakken kunt krijgen, kun je dat ook aanpassen. Maar je houdt die fouten.Het is zo'n ingewikkeld en precies proces dat er dingen mis kunnen gaan, maar er zijn gelukkig ook veel mutaties die geen kwaad kunnen. Wees blij dat het vaak niet erger is dan een moedervlek.
quote:Tsja, zoals jij het brengt klinkt het makkelijk. Behalve dat dit heel moeilijk te realiseren is (je wil niet weten hoe ingewikkeld dit is), zijn er ook een heleboel ethische aspecten. wat zijn allemaal 'fouten'? Wat zijn allemaal ziektes? Is albinisme soms een ziekte? De gemiddelde albino vindt waarschijnlijk van niet. Zo zijn er nog veel meer voorbeelden.
Op donderdag 7 augustus 2003 13:05 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Je moet dus naast het simpelweg klonen, eerst die cel genetisch aanpassen. Opzich ben ik met voedsel daar heel erg op tegen, maar bij mensen zie ik meer voordelen. Dus een combinatie van Eugenetica en klonen zou er een betere mensen gemaakt kunnen worden. Geen astma meer etc etc.
quote:Je kunt ook bepaald persoon selecteren, die fysiek nagenoeg perfect, in ieder geval het beste wat je kunt krijgen en die persoon dus klonen, miljoenen keren.
Op donderdag 7 augustus 2003 13:15 schreef StormyWeather het volgende:[..]
Tsja, zoals jij het brengt klinkt het makkelijk. Behalve dat dit heel moeilijk te realiseren is (je wil niet weten hoe ingewikkeld dit is), zijn er ook een heleboel ethische aspecten. wat zijn allemaal 'fouten'? Wat zijn allemaal ziektes? Is albinisme soms een ziekte? De gemiddelde albino vindt waarschijnlijk van niet. Zo zijn er nog veel meer voorbeelden.
quote:maar wat is dan de perfecte mens? Dat klinkt een beetje zoals die duitsers heel wat jaren geleden wilden.
Op donderdag 7 augustus 2003 13:22 schreef pro_jeex het volgende:
Je kunt ook bepaald persoon selecteren, die fysiek nagenoeg perfect, in ieder geval het beste wat je kunt krijgen en die persoon dus klonen, miljoenen keren.
quote:Nou, zo werkt het niet helemaal. Een fout gen corrigeren zorgt er normaliter voor dat het een goed gen wordt, en dat alles dan dus weer goed functioneert. Maar je hebt wel gelijk: misschien doe je op de lange termijn wel meer fout dan goed. Eén fout gen verkeerd corrigeren (dus weer opnieuw fout maken) zou van alles kunnen betekenen.
Op donderdag 7 augustus 2003 13:26 schreef ajay het volgende:
Dat daar gelaten, als alles zo complex is, doe je dan niet meer fout (misschien op langere termijn) dan goed? Dat ene gen dat bijvoorbeeld voor astma zorgt uitschakelen zorgt misschien ervoor dat je spontaan darmverklevingen krijgt.
En het weghalen van foutjes, zorgt er niet voor dat er nooit nieuwe foutjes komen.
Daarnaast komen heel veel ziektes niet door erfelijkheid, maar gewoon door mutaties en omgevingsinvloeden. Dat gebeurd gewoon bij celdelingen. Kanker kun je dan nog steeds krijgen.
longwegproblemen kunnen ook komen door verkeerde lucht (roken, asbest)
"Stel je kloont je eigen dochter en wacht tot die (kloon dus) een jaartje of 18 is en je neemt haar dan bruut anaal, zou dat onder de noemer incest vallen??" 
Maargoed, da's dus offtopic hier
quote:heel even ook offtopic. Die kloon is ook gemaakt uit de zaadcel en eicel van de ouders. al is het via een omweg. Dus dat is nog steeds een bloedband en dus incest....
Op donderdag 7 augustus 2003 13:37 schreef vosss het volgende:
Op de topictitel afgaand, verwachtte ik in de openingspost een vraag in de trend van:"Stel je kloont je eigen dochter en wacht tot die (kloon dus) een jaartje of 18 is en je neemt haar dan bruut anaal, zou dat onder de noemer incest vallen??"
Maargoed, da's dus offtopic hier
quote:Precies. En wat dacht je van de discussie over menselijke waardigheid? Veel mensen met een aandoening zouden het absoluut beledigend vinden als er bepaald wordt dat de ziekte die zij hebben geelimineerd moet worden. Alsof mensen met hun ziekte niet volwaardig zijn.
Op donderdag 7 augustus 2003 13:33 schreef Deepfreeze het volgende:
Dit is echt een heel wankel gebied. Wat is perfect, waar liggen de grenzen. Laten we iedereen blond haar en blauwe ogen geven. Dat heeft al eens eerder iemand geprobeerd en dat werd niet gewaardeerd.
En het weghalen van foutjes, zorgt er niet voor dat er nooit nieuwe foutjes komen.
Daarnaast komen heel veel ziektes niet door erfelijkheid, maar gewoon door mutaties en omgevingsinvloeden. Dat gebeurd gewoon bij celdelingen. Kanker kun je dan nog steeds krijgen.
longwegproblemen kunnen ook komen door verkeerde lucht (roken, asbest)
Dit moet je echt serieus opvatten!
quote:Je moet ook een club draagmoeders instellen.
Op donderdag 7 augustus 2003 13:40 schreef Deepfreeze het volgende:[..]
heel even ook offtopic. Die kloon is ook gemaakt uit de zaadcel en eicel van de ouders. al is het via een omweg. Dus dat is nog steeds een bloedband en dus incest....
quote:Ik denk dat een hoop kankerpatienten blij zij als dat weggehaald word hoor. Ik zie geen ethische bezwaren in dat opzicht.
Op donderdag 7 augustus 2003 13:41 schreef StormyWeather het volgende:[..]
Precies. En wat dacht je van de discussie over menselijke waardigheid? Veel mensen met een aandoening zouden het absoluut beledigend vinden als er bepaald wordt dat de ziekte die zij hebben geelimineerd moet worden. Alsof mensen met hun ziekte niet volwaardig zijn.
Dit moet je echt serieus opvatten!
[Dit bericht is gewijzigd door pro_jeex op 07-08-2003 13:49]
Toen kwam ik op het volgende werkelijkwaar geniale idee:
Je zoekt een of andere geile sloerie (laten we zeggen van een jaartje of 20) uit die bloedmooi is,
daar pap je lekker mee aan. Vervolgens kloon je haar in het geheim en dan om de 5 jaar telkens weer.
Dan wacht je 20 jaar en dan schopj je je wijf van 40 de deur uit en neem je die 1ste kloon
(letterlijk nemen dus 
) en verveolgens om de 5 jaar kun je nog een lekker wijf van 20 neuken totdat je zelf de pijp uitgaat!
Great idea or what! 
=edit=
ow voor de slimmeriken, dit idee heb ik al patent op aangevraagd, ik denk erover om het in de toekomst als dienst aan de man te brengen zegmaar 
quote:de kankerpatienten met de erfelijke varianten zouden vast wel willen dat het de wereld uit wordt geholpen. Maar zoals al eerder werd gezegd, niet alle ziektes zijn erfelijk. Er zijn wel ziektes die men liever van de wereld zou helpen, maar er zijn ook grensgevallen. Is astma bijvoorbeeld zo'n erge ziekte?
Op donderdag 7 augustus 2003 13:42 schreef pro_jeex het volgende:
Ik denk dat een hoop kankerpatienten blij zij als dat weggehaald word hoor. Ik zie geen ethische bezwaren in dat opzich.
quote:Kankerpatienten niet nee. Maar wat dacht je van: albino's, brildragers, kale mensen...Waar ligt de grens tussen ziek en niet ziek? Veel zieke mensen willen niet eens zo genoemd worden. Ik schrijf veel informatieteksten over erfelijkheid, en daarin mag ik het woord 'ziekte' nooit gebruiken.
Op donderdag 7 augustus 2003 13:42 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Ik denk dat een hoop kankerpatienten blij zij als dat weggehaald word hoor. Ik zie geen ethische bezwaren in dat opzich.
quote:Juist. Jij begrijpt wat ik bedoel.
Op donderdag 7 augustus 2003 13:50 schreef Fio het volgende:[..]
de kankerpatienten met de erfelijke varianten zouden vast wel willen dat het de wereld uit wordt geholpen. Maar zoals al eerder werd gezegd, niet alle ziektes zijn erfelijk. Er zijn wel ziektes die men liever van de wereld zou helpen, maar er zijn ook grensgevallen. Is astma bijvoorbeeld zo'n erge ziekte?
Maar dit daar gelaten, IS er bewijs dat uit incest geboren kinderen zwakker/zieker zijn?
quote:Ten opzichte van iemand zonder astma, JA.
Op donderdag 7 augustus 2003 13:50 schreef Fio het volgende:[..]
de kankerpatienten met de erfelijke varianten zouden vast wel willen dat het de wereld uit wordt geholpen. Maar zoals al eerder werd gezegd, niet alle ziektes zijn erfelijk. Er zijn wel ziektes die men liever van de wereld zou helpen, maar er zijn ook grensgevallen. Is astma bijvoorbeeld zo'n erge ziekte?
quote:Het idee is volgens mij juist dat jij doordat je niet perfect bent, niet gekloond zal worden. Dus zal je nooit kinderen van jezelf krijgen.
Op donderdag 7 augustus 2003 13:57 schreef ajay het volgende:
Dan maak je toch een risico-baten analyse? Ik vind dat je iedereen die vrijheid moet geven. Ikzelf ben een brildrager en zou best wel zonder bril willen. Als mijn DNA aangepast zou kunnen worden en als er kans is dat het mijn kinderen ten goede zou komen zou ik het overwegen.
quote:Het is bewezen dat de kans op erfelijke ziektes groter is. Ze hoeven niet per definitie zwakker te zijn, maar het kan dus wel.
Maar dit daar gelaten, IS er bewijs dat uit incest geboren kinderen zwakker/zieker zijn?
quote:Nou ook die brildragers, dragen hem niet voor de lol, die hebben slechte ogen en zouden ook wel zonder willen, iemand die merkt dat ie kaal is geworden gaat ook geen vreugdesdans doen, wil z'n haar ook graag terug. ik bedoel maar. Slechte ogen is wel degelijk een afwijking.
Op donderdag 7 augustus 2003 13:52 schreef StormyWeather het volgende:[..]
Kankerpatienten niet nee. Maar wat dacht je van: albino's, brildragers, kale mensen...Waar ligt de grens tussen ziek en niet ziek? Veel zieke mensen willen niet eens zo genoemd worden. Ik schrijf veel informatieteksten over erfelijkheid, en daarin mag ik het woord 'ziekte' nooit gebruiken.
quote:als het echt zo'n erge ziekte is, dan kan je ook "gewoon" tegen astmapatienten zeggen dat ze zich niet mogen voortplanten. Dan kan het ook niet meer doorgegeven worden door middel van de genen. Het klinkt heel drastisch, maar eigenlijk is dat hetzelfde als wanneer je alleen de perfecte mens zou klonen.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:03 schreef pro_jeex het volgende:
Ten opzichte van iemand zonder astma, JA.
quote:Ja
Op donderdag 7 augustus 2003 14:06 schreef Fio het volgende:[..]
als het echt zo'n erge ziekte is, dan kan je ook "gewoon" tegen astmapatienten zeggen dat ze zich niet mogen voortplanten. Dan kan het ook niet meer doorgegeven worden door middel van de genen. Het klinkt heel drastisch, maar eigenlijk is dat hetzelfde als wanneer je alleen de perfecte mens zou klonen.
dus?
Wat is jouw conclusie?
quote:eh ja, dat weet ik eigenlijk ook niet helemaal.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:09 schreef pro_jeex het volgende:
Ja
dus?
Wat is jouw conclusie?
Ik denk alleen niet dat klonen gebruikt zal worden ter vervanging van de normale manier van kinderen "maken". Dus dan zal het hele verhaal van het klonen van de perfecte mens om ziektes de wereld uit te helpen ook niet op gaan. Maar misschien zit ik er wel naast en komen kinderen over een aantal jaren gewoon uit een potje.
quote:Van mij zou dat best mogen. Ik zie het probleem niet.Ik kan me wel voorstellen dat anderen daar een probleem mee hebben. Vooral in oorlogvoering, jij wilt je kind daar niet aan verliezen, dus stuur je de klonen.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:13 schreef Fio het volgende:[..]
eh ja, dat weet ik eigenlijk ook niet helemaal.
Ik denk alleen niet dat klonen gebruikt zal worden ter vervanging van de normale manier van kinderen "maken". Dus dan zal het hele verhaal van het klonen van de perfecte mens om ziektes de wereld uit te helpen ook niet op gaan. Maar misschien zit ik er wel naast en komen kinderen over een aantal jaren gewoon uit een potje.
quote:Nee. Uit incest geboren kinderen zijn niet zwakker of zieker. Ze hebben wel een verhoogde kans op een erfelijke ziekte of afwijking.
Op donderdag 7 augustus 2003 13:57 schreef ajay het volgende:
Maar dit daar gelaten, IS er bewijs dat uit incest geboren kinderen zwakker/zieker zijn?
Dit heeft te maken met de manier waarop erfelijke ziekten overerven. Volgens mij heeft iemand anders dat net ook al uitgelegd, maar hier komt hij nog een keer:
Veel erfelijke ziekten erven recessief over. Dit betekent dat het gezonde gen dominant is over het zieke. Wanneer iemand dus een gezond en een ziek gen heeft, is het gezonde gen sterker en wordt hij/zij niet ziek. De ziekte treedt alleen op wanneer beide kopieen van het gen fout zijn.
Als een ziekte gen veel voorkomt in een familie, is de kans op de erfelijke ziekte bij een kind veel groter wanneer beide ouders uit deze familie komen, dan wanneer een ouder uit deze familie, en een van buitenaf komt. Is gewoon een kweste van kansberekening.
Ook als je het perfecte persoon zou klonen, dan kunnen er nog mutaties ontstaan bij het delen. En dan kan ook diegene een ziekte krijgen.
Het is wel interresant om te kijken hoeveel je weg kunt halen. Genen die echt ziektes veroorzaken (zoals bij borstkanker) Kun je wel blokkeren door het begin van dat gen weg te halen, zodat dat gen niet meer werkt. Maar moet je dan alle mensen op deze aarde gaan scannen en degene die een ziekte hebben vertellen niet voor te planten. Of juist hun kinderen te scannen als ze nog maar een paar cellen zijn. En dan de fout te verbeteren/ het kind te aborteren. Dan mogen de gescande mensen niet met de ongescande mensen, want dan krijg je weer vervuiling. Tsja, dan zou het eerst wel heel makkelijk moeten worden om de fouten te vinden, en op te lossen en dat zonder het risico dat er gezonde cellen sterven.
Of gewoon een pilletje dat alles oplost. Dat is wel makkelijker.
Maar eerst zijn het ziektes die je oplost. Maar in sommige geloven is homo zijn ook een ziekte. Dus de homo's krijgen ook een pilletje.
En daarna misschien de negers, want zwart zijn is volgens sommigen ook een ziekte. Nou ja, zo kun je wel doorgaan. Die grens is zo moeilijk te stellen dat het waarschijnlijk beter is om heel voorzichtig te werk te gaan.
Beginnen bij genen die het een ziekte veroorzaken waarmee het leven ondragelijk is. Daarna dingen als borstkanker, van die sluimerende defecten die later pas tevoorschijn komen. Maar of je kaalheid nou moet gaan bestrijden. Ik vind het onnodig.
Nog even iets: Werden er niet best wel veel kinderen door natuurlijke wijze geaborteerd, omdat het moederlichaam merkt dat er teveel fouten in de baby zit. Ik weet geen procenten. maar wel boven de 10 %.
Op deze site staat zelfs 15 %. Dat is dus heel veel, en dat is dus al natuurlijke selectie. Dus de natuur vind het acceptabel dat mensen een bril dragen. Tsja, mensen met een bril kunnen overleven in deze maatschappij. Als deze hulpmiddelen er niet waren geweest zouden deze mensen niet oud worden en dus ook niet voorplanten. En dus weg foutje....
quote:Ja natuurlijk. Klonen hebben geen rechten zeker.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:23 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Van mij zou dat best mogen. Ik zie het probleem niet.Ik kan me wel voorstellen dat anderen daar een probleem mee hebben. Vooral in oorlogvoering, jij wilt je kind daar niet aan verliezen, dus stuur je de klonen.
quote:Je moet klonen, meteen afzonder van de maatschappij en apart opvoeden voor bepaalde doeleinden, ik denk dat het dan geen probleem is.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:29 schreef StormyWeather het volgende:[..]
Ja natuurlijk. Klonen hebben geen rechten zeker.
quote:klonen zijn ook mensen met gevoel hoor.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:23 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Van mij zou dat best mogen. Ik zie het probleem niet.Ik kan me wel voorstellen dat anderen daar een probleem mee hebben. Vooral in oorlogvoering, jij wilt je kind daar niet aan verliezen, dus stuur je de klonen.
quote:Dus domhouden, dat zal moeilijk gaan bij de mens. We hebben een bewustzijn en best een sterke overlevingsdrang. Onze hersens zijn best gecompliceerd.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:30 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Je moet klonen, meteen afzonder van de maatschappij en apart opvoeden voor bepaalde doeleinden, ik denk dat het dan geen probleem is.
Je zou ze dan als een soort robots moeten maken die niet zelf besluiten kunnen nemen. Maar dat is etisch nooit verantwoord.
quote:En? Wat wil je daar mee zeggen?
Op donderdag 7 augustus 2003 14:32 schreef Deepfreeze het volgende:[..]
klonen zijn ook mensen met gevoel hoor.
quote:voor zover ik weet, worden klonen niet gemaakt in een fabriek en komen er nog altijd draagmoeders aan te pas. Dus zullen er vrouwen moeten zijn die 9 maanden een kind bij zich willen dragen in de wetenschap dat het vervolgens als een product behandeld zal worden. Denk niet dat er veel vrouwen zullen zijn die daar zin in hebben.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:30 schreef pro_jeex het volgende:
Je moet klonen, meteen afzonder van de maatschappij en apart opvoeden voor bepaalde doeleinden, ik denk dat het dan geen probleem is.
Je kunt mensen niet masaal de dood in sturen. Dat hoeft trouwens ook niet door te klonen. We kunnen ook gewoon zo wat ei en zaadcellen combineren en er in een regeerbuisje en een kunstbaarmoeder een baby van maken. Dan heb je ook niet de beelden van jouw kind dat sterf op de tv..
quote:Ik zie zelf persoonlijk geen bezwaar, ik zeg zo wat je niet kent, kun je niet missen. Die klonen komen toch niet in de wereld in. Je voedt ze toch ook gewoon op en je leert ze een specifieke vaardigheid etc.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:34 schreef Deepfreeze het volgende:[..]
Dus domhouden, dat zal moeilijk gaan bij de mens. We hebben een bewustzijn en best een sterke overlevingsdrang. Onze hersens zijn best gecompliceerd.
Je zou ze dan als een soort robots moeten maken die niet zelf besluiten kunnen nemen. Maar dat is etisch nooit verantwoord.
quote:Nou wat denk je? Klonen zijn ook mensen, ook al zijn ze op een andere manier ontstaan. Ze zijn net zoals wij en hebben dus ook dezelfde rechten. Wat jij voorstelt is te vergelijken met het apart zetten van een groep/volk/populatie mensen en ze daarna als oorlogsmachines gebruiken. Dat vind je toch ook niet goed neem ik aan?
Op donderdag 7 augustus 2003 14:34 schreef pro_jeex het volgende:[..]
En? Wat wil je daar mee zeggen?
quote:Tegen een goede betaling wel, doen draagmoeders nu ook en vrouwen die het van uit een overtuiging doen heb je ook nog.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:36 schreef Fio het volgende:[..]
voor zover ik weet, worden klonen niet gemaakt in een fabriek en komen er nog altijd draagmoeders aan te pas. Dus zullen er vrouwen moeten zijn die 9 maanden een kind bij zich willen dragen in de wetenschap dat het vervolgens als een product behandeld zal worden. Denk niet dat er veel vrouwen zullen zijn die daar zin in hebben.
quote:Dat bestaat niet. Vroeg of laat komen ze in opstand. Het lijkt de Matrix wel, wat jij schetst, alleen stoppen we ze dan niet in een energiecentrale maar laten we ze oorlogvoeren.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:38 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Ik zie zelf persoonlijk geen bezwaar, ik zeg zo wat je niet kent, kun je niet missen. Die klonen komen toch niet in de wereld in. Je voedt ze toch ook gewoon op en je leert ze een specifieke vaardigheid etc.
quote:Nou, voordat we echt zover zijn dat er goede klonen gemaakt moeten worden zullen er eerst een hoop experimenten moeten plaatsvinden. En ik denk niet dat veel vrouwen zin hebben om een mogelijk dode of misvormde baby met zich mee te dragen alleen voor geld.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:39 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Tegen een goede betaling wel, doen draagmoeders nu ook en vrouwen die het van uit een overtuiging doen heb je ook nog.
quote:We hebben nu toch ook een leger, waarom die mensen niet vervangen met een kloon? Die klonen zijn dan toch gemaakt voor dat doel. Dus we mogen wel onze eigen mensen de dood in jagen maar een kloon niet?? Ik denk dat het echt een oplossing is voor de defensie van een land. Volgens mij zijn regeringen in het geheim erg geinteresseerd in dit soort plannen.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:38 schreef StormyWeather het volgende:[..]
Nou wat denk je? Klonen zijn ook mensen, ook al zijn ze op een andere manier ontstaan. Ze zijn net zoals wij en hebben dus ook dezelfde rechten. Wat jij voorstelt is te vergelijken met het apart zetten van een groep/volk/populatie mensen en ze daarna als oorlogsmachines gebruiken. Dat vind je toch ook niet goed neem ik aan?
quote:De toekomst zal het leren, ik denk wel dat we die kant opgaan, maar dan niet in een matrix vorm, maar in een vorm die ik net heb geschetst.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:39 schreef StormyWeather het volgende:[..]
Dat bestaat niet. Vroeg of laat komen ze in opstand. Het lijkt de Matrix wel, wat jij schetst, alleen stoppen we ze dan niet in een energiecentrale maar laten we ze oorlogvoeren.
quote:nou ik zou volgens mij toch liever zo'n baby dragen als ik ervan zou weten dat het als een normaal kind behandeld zou worden dan een waarvan ik weet dat het als vechtmachine gebruikt gaat worden.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:41 schreef StormyWeather het volgende:
Nou, voordat we echt zover zijn dat er goede klonen gemaakt moeten worden zullen er eerst een hoop experimenten moeten plaatsvinden. En ik denk niet dat veel vrouwen zin hebben om een mogelijk dode of misvormde baby met zich mee te dragen alleen voor geld.
quote:Ik denk niet dat het een oplossing is. Mensen - klonen of niet - puur opvoeden voor vechten zonder dat ze verder nog een leven hebben is onmenselijk. Klonen kun je niet zomaar maken voor en doel. Het zijn MENSEN. Dus met alle karakteristieken van mensen.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:42 schreef pro_jeex het volgende:[..]
We hebben nu toch ook een leger, waarom die mensen niet vervangen met een kloon? Die klonen zijn dan toch gemaakt voor dat doel. Dus we mogen wel onze eigen mensen de dood in jagen maar een kloon niet?? Ik denk dat het echt een oplossing is voor de defensie van een land. Volgens mij zijn regeringen in het geheim erg geinteresseerd in dit soort plannen.
Ik wil niet zeggen dat het voor een gewone man wel leuk is om de oorlog in gestuurd te worden, maar dan heeft hij in elk geval ook nog een gewoon leven gehad.
quote:ik hoop van harte dat wat jij schetst nooit uit zal komen. Het is leuk als het klonen kan dienen om ziektes te genezen, maar daar mag het van mij wel bij blijven.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:43 schreef pro_jeex het volgende:
De toekomst zal het leren, ik denk wel dat we die kant opgaan, maar dan niet in een matrix vorm, maar in een vorm die ik net heb geschetst.
quote:Oke, dan verschillen op dat punt van mening. We zien het allemaal wel
Op donderdag 7 augustus 2003 14:45 schreef StormyWeather het volgende:[..]
Ik denk niet dat het een oplossing is. Mensen - klonen of niet - puur opvoeden voor vechten zonder dat ze verder nog een leven hebben is onmenselijk. Klonen kun je niet zomaar maken voor en doel. Het zijn MENSEN. Dus met alle karakteristieken van mensen.
Ik wil niet zeggen dat het voor een gewone man wel leuk is om de oorlog in gestuurd te worden, maar dan heeft hij in elk geval ook nog een gewoon leven gehad.
quote:Daar zal het niet bij blijven, denk ik. Als ik het kan bedenken, dan kunnen mensen met veel meer macht en mogelijkheden het ook bedenken en doen.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:45 schreef Fio het volgende:[..]
ik hoop van harte dat wat jij schetst nooit uit zal komen. Het is leuk als het klonen kan dienen om ziektes te genezen, maar daar mag het van mij wel bij blijven.
quote:Laten we hopen van niet. Ik zie dit alleen gebeuren bij een klerelijer van het kaliber Hitler of Saddam.
Op donderdag 7 augustus 2003 14:47 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Daar zal het niet bij blijven, denk ik. Als ik het kan bedenken, dan kunnen mensen met veel meer macht en mogelijkheden het ook bedenken en doen.
quote:Of Bush of Kim Yong-Ill
Op donderdag 7 augustus 2003 14:49 schreef StormyWeather het volgende:[..]
Laten we hopen van niet. Ik zie dit alleen gebeuren bij een klerelijer van het kaliber Hitler of Saddam.
En leiders die er nog aan komen.
Vroeger met de dienstplicht moest elke man het leger in. En daar waren genoeg bij die onder de dienstplicht uit probeerden te komen.
Je hebt wat specifieke eigenschappen voor nodig. Onder andere dicipline. Dat zorgt eigenschappen zijn gedeeltelijk erfenlijk bepaald. Je kunt nooit een persoon die geen dicipline heeft dat aanleren. Tot een bepaald punt wel. Maar nooit perfect. Deze mensen komen in opstand.
Ik heb ooit eens een film hierover gezien. Waar kinderen perfect werden opgevoed met hele strakke dicipline. Toen probeerden ook een aantal te ontsnappen. Nadat deze de buitenwereld hadden gezien zijn ze de rest ook gaan bevrijden.
Mijn mening is dat het mensen blijven en dat je mensen met hun bewustzijn met respect moet behandelen. Een regering zou dit dan ook niet kunnen doen, omdat naar mijn weten een groot deel van de bevolking ook tegen dit soort onderdrukking is.
We kunnen beter wat criminaliteitsgenen uit mensen gaan halen. En alle sadampjes en osama's verbieden voort te planten. Dat is naar mijn mening veel humaner.
quote:eerlijk gezegd denk ik ook niet dat het er ooit van zal komen dat het klonen gebruikt wordt om vechtmachientjes te bouwen. Daarvoor kijkt de hele wereld elkaar teveel op de vingers.
Op donderdag 7 augustus 2003 15:18 schreef Deepfreeze het volgende:
quote:Dan ben jij ook geen haar beter dan ik
Op donderdag 7 augustus 2003 15:18 schreef Deepfreeze het volgende:
Mensen die nu in het leger zitten zitten dat allemaal vrijwillig.
Vroeger met de dienstplicht moest elke man het leger in. En daar waren genoeg bij die onder de dienstplicht uit probeerden te komen.Je hebt wat specifieke eigenschappen voor nodig. Onder andere dicipline. Dat zorgt eigenschappen zijn gedeeltelijk erfenlijk bepaald. Je kunt nooit een persoon die geen dicipline heeft dat aanleren. Tot een bepaald punt wel. Maar nooit perfect. Deze mensen komen in opstand.
Ik heb ooit eens een film hierover gezien. Waar kinderen perfect werden opgevoed met hele strakke dicipline. Toen probeerden ook een aantal te ontsnappen. Nadat deze de buitenwereld hadden gezien zijn ze de rest ook gaan bevrijden.
Mijn mening is dat het mensen blijven en dat je mensen met hun bewustzijn met respect moet behandelen. Een regering zou dit dan ook niet kunnen doen, omdat naar mijn weten een groot deel van de bevolking ook tegen dit soort onderdrukking is.
We kunnen beter wat criminaliteitsgenen uit mensen gaan halen. En alle sadampjes en osama's verbieden voort te planten. Dat is naar mijn mening veel humaner.
criminaliteitsgenen
Dat vond een een dokter in Italie ook, hij was ook een inspiratie in het Mussolini Italië. Lombroso of zoiets heette die dokter. Die zag aan het uiterlijk of iemand criminele elementen in z'n lichaam had.
[Dit bericht is gewijzigd door pro_jeex op 07-08-2003 15:33]
quote:Laten we dan maar hopen dat ik het niet voor het zeggen krijg en dat mensen als Kim Yong-Ill niet deze technologie in handen krijgen, want dan zul je zien dat het gebeurd en ik acht het huidige Amerika ook zeker in staat dat te doen.
Op donderdag 7 augustus 2003 15:27 schreef Fio het volgende:[..]
eerlijk gezegd denk ik ook niet dat het er ooit van zal komen dat het klonen gebruikt wordt om vechtmachientjes te bouwen. Daarvoor kijkt de hele wereld elkaar teveel op de vingers.
Liever mensen als sadam en osama aanpassen. Dan een hele voorraad mensen die onschuldig zijn dwingen dingen te doen. Terwijl wij mensen juist de mogelijkheid hebben om vrij te denken.
Het liefst zou ik willen dat dit soort technieken niet nodig zouden zijn. Maar helaas kunnen we het wel.
En ik vind het nuttig om het te gebruiken voor het maken van organen voor transplantatie.
maar genetisch dingen aanpassen is gewoon nog te vrij. Je kunt monsters maken. Of een heel volk dat braaf naar je luisterd.
En de ziektes eruit halen. Dat zou fijn zijn. Maar helaas is die grens zo moeilijk te bepalen dat het misschien toch maar beter is voor de mensheid om daar niet mee te beginnen.
quote:ja laten we dat maar hopen.
Op donderdag 7 augustus 2003 15:33 schreef pro_jeex het volgende:
Laten we dan maar hopen dat ik het niet voor het zeggen krijg en dat mensen als Kim Yong-Ill niet deze technologie in handen krijgen, want dan zul je zien dat het gebeurd en ik acht het huidige Amerika ook zeker in staat dat te doen.
Wel appart trouwens dat jij heel andere toepassingen ziet van het klonen. Zelf denk ik bij klonen meer aan medische toepassingen.
quote:Ach ja, een mes snijdt aan twee kanten. Maar idd ik heb wel vaker een andere kijk op de wereld.
Op donderdag 7 augustus 2003 15:40 schreef Fio het volgende:[..]
ja laten we dat maar hopen.
Wel appart trouwens dat jij heel andere toepassingen ziet van het klonen. Zelf denk ik bij klonen meer aan medische toepassingen.
quote:Het is naief om te veronderstellen dat klonen als techniek voor iedereen beschikbaar zal zijn. Een groot deel van de mensen op aarde zal zich nog op de oude manier voortplanten, zelfs als klonen geperfectioneerd is en toegankelijk voor de burger die het kan betalen.
Op donderdag 7 augustus 2003 11:26 schreef ajay het volgende:
Neem iemand die de übermensch is, dus iemand met zo weinig mogelijk defects en kruis die met een ander. Dan krijg je uiteindelijk toch een homo superieur? En dat is toch niet verboden dan? Zo haal je toch potentiele ziektes eruit. Scheelt later weer in ziektekosten.
Hoe zullen de gekloonde kinderen met hun gendefectvrije lijf zich gaan voortplanten? Kiezen zij een even perfecte kloon van het andere geslacht? Beschouwen zij hun medemensen die voortkomen uit tradioionele voortplanting nog wel als een geschikte partner om kinderen mee te krijgen? Of, nog extremer, beschouwen zij deze (genetisch zwakkere) nog wel als volwaardig mens, of juist als homo inferieur?
quote:Ik denk dat we dan een stap verder gaan in de evolutie, 2 soorten mensen. Een nieuwere en dus meer superieur soort mens en vooral rijke mensen zullen daar toe gaan behoren ( vind ik en fout criterium) omdat zij het kunnen betalen. Maar dit gaat wel gebeuren.
Op donderdag 7 augustus 2003 15:57 schreef zwijntje het volgende:[..]
Het is naief om te veronderstellen dat klonen als techniek voor iedereen beschikbaar zal zijn. Een groot deel van de mensen op aarde zal zich nog op de oude manier voortplanten, zelfs als klonen geperfectioneerd is en toegankelijk voor de burger die het kan betalen.
Hoe zullen de gekloonde kinderen met hun gendefectvrije lijf zich gaan voortplanten? Kiezen zij een even perfecte kloon van het andere geslacht? Beschouwen zij hun medemensen die voortkomen uit tradioionele voortplanting nog wel als een geschikte partner om kinderen mee te krijgen? Of, nog extremer, beschouwen zij deze (genetisch zwakkere) nog wel als volwaardig mens, of juist als homo inferieur?
quote:dus je denkt dat er 2 soorten mensen ontstaan waarvan de nieuwe het als enige zal overleven? Dat lijkt me een beetje sterkt, maar waarschijnlijk hadden ze vroeger ook nooit gedacht dat er een ander soort mens zou ontstaan.
Op donderdag 7 augustus 2003 16:01 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Ik denk dat we dan een stap verder gaan in de evolutie, 2 soorten mensen. Een nieuwere en dus meer superieur soort mens en vooral rijke mensen zullen daar toe gaan behoren ( vind ik en fout criterium) omdat zij het kunnen betalen. Maar dit gaat wel gebeuren.
quote:Uiteindelijk zal die tweede overleven, omdat die superieur is tov de huidige mens, dat lijkt me een logisch proces. Maar stel dat zo iets niet gebeurd, dan kunnen ze nooit op tegen die geperfectioneerde mens.
Op donderdag 7 augustus 2003 16:09 schreef Fio het volgende:[..]
dus je denkt dat er 2 soorten mensen ontstaan waarvan de nieuwe het als enige zal overleven? Dat lijkt me een beetje sterkt, maar waarschijnlijk hadden ze vroeger ook nooit gedacht dat er een ander soort mens zou ontstaan.
Maar nogmaals, alleen klonen helpt dan niet, dan moet je ook eugenese gebruiken, want volgens mij is er geen perfecte mens op moment
Maar rijkeren kunnen het eerder kopen. En in de 3e wereld zal er niks veranderen. Onze gemiddelde lijftijd zal alleen maar stijgen en we zullen ook gezonder zijn. Minder geld voor de gezondheidszorg. Dus de rijkeren krijgen ook meer geld. Dat geld gaat vast niet naar de armen. Een nieuw ras is het niet echt denk ik. Maar er komt een veel grotere diversiteit. genetisch blijft de mens hetzelfde, Alleen de slechte genen zijn er niet meer.
Er komen zoveel etische vragen op als je met mensen gaat knoeien. Als we die allemaal hebben beantwoord hebben er ook al mensen misbruik van gemaakt.
Met delen van mensen die verder geen bewustzijn hebben is het makkelijker.
quote:Wat voor een etische vragen dan?
Op donderdag 7 augustus 2003 16:42 schreef Deepfreeze het volgende:
en wat is perfect. Een blonde blanke blauwogig persoon. Of toch maar een kroesharige donkere bruinogig persoon. Voordat het zover dat we dat weten.
Maar rijkeren kunnen het eerder kopen. En in de 3e wereld zal er niks veranderen. Onze gemiddelde lijftijd zal alleen maar stijgen en we zullen ook gezonder zijn. Minder geld voor de gezondheidszorg. Dus de rijkeren krijgen ook meer geld. Dat geld gaat vast niet naar de armen. Een nieuw ras is het niet echt denk ik. Maar er komt een veel grotere diversiteit. genetisch blijft de mens hetzelfde, Alleen de slechte genen zijn er niet meer.Er komen zoveel etische vragen op als je met mensen gaat knoeien. Als we die allemaal hebben beantwoord hebben er ook al mensen misbruik van gemaakt.
Met delen van mensen die verder geen bewustzijn hebben is het makkelijker.
Geef eens een aantal voorbeelden.
quote:Omdat er nu eenmaal zielepieten zijn die het niet willen weten...
Op donderdag 7 augustus 2003 13:52 schreef StormyWeather het volgende:[..]
Kankerpatienten niet nee. Maar wat dacht je van: albino's, brildragers, kale mensen...Waar ligt de grens tussen ziek en niet ziek? Veel zieke mensen willen niet eens zo genoemd worden. Ik schrijf veel informatieteksten over erfelijkheid, en daarin mag ik het woord 'ziekte' nooit gebruiken.
Ik ben kaal en draag een bril, je moet eens weten hoe boos mensen kunnen worden als je achter ze loopt en roept "hey bril!"
Ze draaien zich om, kijken je aan en... "shit tegen hem kan ik niks zeggen" lacheuhh
Maar even serieus, mensen willen niet "beledigd" worden...
Als je iemand aanspreekt met een eigenschap om trots op te zijn, zal die persoon zich nooit beledigd voelen...
Dus een bril, kaalheid, klein zijn, enz zijn allemaal "ziektes" (anders is het toch niet beledigend?)
quote:Ik wil het lichaam van een Neger en de hersenen van een chinees.
Op donderdag 7 augustus 2003 16:42 schreef Deepfreeze het volgende:
en wat is perfect. Een blonde blanke blauwogig persoon. Of toch maar een kroesharige donkere bruinogig persoon. Voordat het zover dat we dat weten.
Tot hoever mag je een mens aanpassen. Alleen ziektes. Maar is homoseksualiteit ook een ziekte. Mag je criminaliteit ook weghalen. Misschien argressiviteit ook maar. Hebberigheid is ook een slecht eigenschap. Als je zo doorgaat ga je richting een perect mens. En dat kun je niet aanwijzen. Voor iedereen is de perfecte persoon weer anders.
Je gaat ook nog eens op de natuurlijke evolutie in de weg staan. Al heeft de mens die al aardig zelf in de hand.
En wie kan gebruik maken van deze techniek. Alleen de rijken. Zodat ze nog rijker kunnen worden. En laten we de 3e wereld aan hun lot over. Of moet iedereen de kans krijgen. Wie betaald dat dan.
Wie pas je aan. Alleen nieuwe baby's of ook de huidige bevolking.
Mogen mensen met de aanpassingen dan niet meer met onaangepaste mensen voortplanten.
Er zijn genoeg dingen te vinden. Ook heb je nog de verschillende geloven die het allemaal aan de natuur of een god over willen laten.
Het is gewoon iets waar je het nooit met zijn allen over eens kan worden..
quote:Je zou conform je ideologie kunnen werken en de staat de juiste eigenschappen laten vaststellen. Ook zou je in het gekste geval een volksstelling kunnen houden over wat wenselijk is of niet, maar daar gaat mijn keuze absoluut niet naar uit.
Op donderdag 7 augustus 2003 18:57 schreef Deepfreeze het volgende:
vragen die op zullen komen gaat vooral om de grens.
Tot hoever mag je een mens aanpassen. Alleen ziektes. Maar is homoseksualiteit ook een ziekte. Mag je criminaliteit ook weghalen. Misschien argressiviteit ook maar. Hebberigheid is ook een slecht eigenschap. Als je zo doorgaat ga je richting een perect mens. En dat kun je niet aanwijzen. Voor iedereen is de perfecte persoon weer anders.
quote:Als ik heel eerlijk ben, lijkt het me beter dat we niet de derde wereld als voorbeeld nemen voor klonen, want het gaat daar helemaal niet goed, integendeel zelfs. En inderdaad een cross breeding tussen aangepaste en niet aangepaste mensen lijkt mij niet wenselijk, want dan degenereer je als het ware weer. Maar ja, de staat moet zich over zulke zaken buigen.
En wie kan gebruik maken van deze techniek. Alleen de rijken. Zodat ze nog rijker kunnen worden. En laten we de 3e wereld aan hun lot over. Of moet iedereen de kans krijgen. Wie betaald dat dan.
Wie pas je aan. Alleen nieuwe baby's of ook de huidige bevolking.
Mogen mensen met de aanpassingen dan niet meer met onaangepaste mensen voortplanten.
Zelfs wanneer gentechnologie voor mensen beschikbaar zou komen: Je kunt dan hooguit je kinderen laten 'bevoordelen'.
Reken je nog maar niet [genetisch] rijk dus!
Ik hoop dat het voorlopig nog niet zover komt dat we kinderen aan kunnen passen aan de wensen van hun ouders.
Ik denk trouwens dat dit niet een kwestie is van de staat. Maar meer van de gehele mensheid. De staat veranderd elke 4 jaar. En dan mag het opeens. En 4 jaar later mag het opeens niet meer. Ik denk niet dat het zo simpel ligt. Het is imo een te grote en invloedrijke beslissing om door vertegenwoordigers van het volk te laten beslissen.
En ik zou nooit voor een partij stemmen die deze wazige grenzen wil gaan ontdekken...
quote:Laten we hopen dat onze mede-biologen in elk geval ook hun stem laten horen als het de verkeerde kant op gaat.
Op donderdag 7 augustus 2003 20:06 schreef Deepfreeze het volgende:
Ik ben me er bewust van dat het allemaal toekomst is. We hebben geen idee wat wel of niet ontdekt wordt.
Ik hoop dat het voorlopig nog niet zover komt dat we kinderen aan kunnen passen aan de wensen van hun ouders.Ik denk trouwens dat dit niet een kwestie is van de staat. Maar meer van de gehele mensheid. De staat veranderd elke 4 jaar. En dan mag het opeens. En 4 jaar later mag het opeens niet meer. Ik denk niet dat het zo simpel ligt. Het is imo een te grote en invloedrijke beslissing om door vertegenwoordigers van het volk te laten beslissen.
En ik zou nooit voor een partij stemmen die deze wazige grenzen wil gaan ontdekken...
quote:de vraag is alleen dan wel wanneer het de verkeerde kant op gaat. Voor veel dingen geld immers dat je het voor zowel goede als slechte dingen kan gebruiken.
Op vrijdag 8 augustus 2003 13:35 schreef StormyWeather het volgende:[..]
Laten we hopen dat onze mede-biologen in elk geval ook hun stem laten horen als het de verkeerde kant op gaat.
quote:Dat is waar. Het is ook heel moeilijk. Soms trekken de biologen collectief aan de bel, en dan stellen ze een moratorium in. Hebben ze ook een tijd gedaan met genetische manipulatie.
Op vrijdag 8 augustus 2003 13:44 schreef Fio het volgende:[..]
de vraag is alleen dan wel wanneer het de verkeerde kant op gaat. Voor veel dingen geld immers dat je het voor zowel goede als slechte dingen kan gebruiken.
quote:Volgens mij bestaan er geen slechte toepassingen.
Op vrijdag 8 augustus 2003 13:59 schreef StormyWeather het volgende:[..]
Dat is waar. Het is ook heel moeilijk. Soms trekken de biologen collectief aan de bel, en dan stellen ze een moratorium in. Hebben ze ook een tijd gedaan met genetische manipulatie.
quote:Dan weet je niet waar je het over hebt.
Op vrijdag 8 augustus 2003 14:50 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Volgens mij bestaan er geen slechte toepassingen.
quote:Jawel hoor, noem er 1 dan?
Op vrijdag 8 augustus 2003 14:52 schreef StormyWeather het volgende:[..]
Dan weet je niet waar je het over hebt.
Moeten ze natuurlijk wel even met eugenetica aan de gang gaan..
quote:Dat is het idee wat ik steeds opper, lijkt me een fantastisch plan, maar dan een heel leger ervan maken.
Op vrijdag 8 augustus 2003 16:17 schreef Deepfreeze het volgende:
het creeren van een moordmachine. Een mens zonder geweten, en heel intelligent. Dan heb je toch een probleem als je die op iemand afstuurd.
Moeten ze natuurlijk wel even met eugenetica aan de gang gaan..
quote:ja en dat is dus het idee dat veel mensen niet zo goed vinden.
Op vrijdag 8 augustus 2003 16:40 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Dat is het idee wat ik steeds opper, lijkt me een fantastisch plan, maar dan een heel leger ervan maken.
quote:Oke, maar anderen weer wel, en vooral dictators hebben daar wel oren na en zullen ze ook inzetten als ze ze kunnen produceren.
Op vrijdag 8 augustus 2003 17:03 schreef Fio het volgende:[..]
ja en dat is dus het idee dat veel mensen niet zo goed vinden.
Waarom zouden rijkere mensen trouwens geen klonen kunnen/mogen maken? Alleen vanwege de toename van het verschil arm/rijk? Nu al laten rijken vet wegzuigen, boob-jobs, facelifts e.d. toepassen. Die zijn ook niet beschikbaar voor de armeren? Dus dat moet dan ook verboden worden? Als je geld hebt en je wilt het in jezelf investeren, vind ik dat prima.
quote:Het criterium moet niet geld zijn, maar genetica/biologie. Alleen de besten klonen. Er zijn zat rijke mensen die aanleg voor vet worden hebben of allerlei ziektes hebben. Daarom vind ik het zo belangrijk dat de staat toezicht houd en niet een 1 of ander commercieel bedrijf.\
Op vrijdag 8 augustus 2003 17:37 schreef ajay het volgende:
Met het maken van perfecte moordmachines haal je denk ik meer problemen in huis dan je denkt. Ok, send in the clones om te vechten. En het leger tegenover? Die gaat ook klonen maken, maar dan net iets beter, dus moet jij weer nog betere maken enz. Krijg je een wapenwedloop. Met biologische wapens... Uiteindelijk creër je zoiets als een Alien. En dan zullen er maar een paar ontsnappen...Waarom zouden rijkere mensen trouwens geen klonen kunnen/mogen maken? Alleen vanwege de toename van het verschil arm/rijk? Nu al laten rijken vet wegzuigen, boob-jobs, facelifts e.d. toepassen. Die zijn ook niet beschikbaar voor de armeren? Dus dat moet dan ook verboden worden? Als je geld hebt en je wilt het in jezelf investeren, vind ik dat prima.
Dat send in the clones, that is wel wat er gebeurd idd en dat is goed, laat die maar sterven, daar zijn ze voor gemaakt, kunnen onze mensen gewoon verder leven.
quote:En waarom is rijkdom geen criteria? Als je de übermensch wilt creëren vanuit jezelf en je hebt veel 'foute' genen, dan zet je die toch lekker uit? Zolang je het maar kunt betalen.
Op vrijdag 8 augustus 2003 17:49 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Het criterium moet niet geld zijn, maar genetica/biologie. Alleen de besten klonen. Er zijn zat rijke mensen die aanleg voor vet worden hebben of allerlei ziektes hebben. Daarom vind ik het zo belangrijk dat de staat toezicht houd en niet een 1 of ander commercieel bedrijf.\
Dat send in the clones, that is wel wat er gebeurd idd en dat is goed, laat die maar sterven, daar zijn ze voor gemaakt, kunnen onze mensen gewoon verder leven.
En je gaat nog steeds niet verder aan de wapenwedloop die gaat ontstaan en de monsters die uiteindelijk voor oorlog worden gemaakt. Op een gegeven moment krijg je misschien een krijger die net zo verschrikkelijk is als een kernbom. Dan moet ie maar een AWOL gaan, en dan? Het is al superrambo/predator/alien. Probeer die maar tegen te houden.
Hoe zit het eigenlijk met die sekte die een paar maanden geleden beweerde dat ze dadwerkelijk mensen hadden gekloond in België ofzo? Is dat nou bewezen of niet? Want dat zou meteen het geloof slopen.
quote:Dat dachten de rasgeleerden en eugenesen ook voor de 2e wereld oorlog. Mensen uit sociaal hogere klassen moesten daarvoor gebruikt worden.
Op vrijdag 8 augustus 2003 18:11 schreef ajay het volgende:En waarom is rijkdom geen criteria? Als je de übermensch wilt creëren vanuit jezelf en je hebt veel 'foute' genen, dan zet je die toch lekker uit? Zolang je het maar kunt betalen.
De SS heeft dat later ook overgenomen.
Net zoiets als aids-remmers. Die bestonden al iets langer dan dat ze gemeengoed waren, maar ze waren nog vrij onbetaalbaar. Dus armen stierven, rijken bleven (langer/draagzamer) leven. Dat is moreel verwerpelijk, maar wel dagelijks praktijk. En als er door dat gexperimenteer door rijken nou iets goed uit komt, dan is het makkelijker om in te voeren, ook onder de armen.
quote:Denk je?
Op vrijdag 8 augustus 2003 17:49 schreef pro_jeex het volgende:
Dat send in the clones, that is wel wat er gebeurd idd en dat is goed, laat die maar sterven, daar zijn ze voor gemaakt, kunnen onze mensen gewoon verder leven.
Op wie gaan die klonen schieten?
En wie zijn die klonen?
quote:Je kunt niet aan jezelf sleutelen, je kunt alleen aan je kind sleutelen...
Op vrijdag 8 augustus 2003 18:38 schreef ajay het volgende:
Ik zeg niet dat je beperkingen moet opleggen aan klonen, maar juist dat een ieder die het kan, ga je gang. Natuurlijk aan jezelf sleutelen en niet aan anderen. Als je het geld hebt, ga je gang. Heb je het niet, moet je maar wachten wat gezamenlijke wetenschappers voor elkaar kunnen krijgen.
En dan maar afwachten of hij/zij je daar dankbaar voor zal zijn ("jij hebt een goed stel hersenen, daar heb ik zat voor moeten betalen, dus je moet leren" en weer een zelfmoordenaar erbij)
quote:Dat is niet waar
Op donderdag 7 augustus 2003 19:59 schreef zwijntje het volgende:
Overigens gaan er een paar mensen in dit topic vanuit dat een eenmaal geboren mens alsnog genetisch veranderd kan worden. Vanwege de mijoenen cellen die we hebben is dat waarschijnlijk niet haalbaar. Slechts het genetisch aanpassen van de eerste aanzet, de enkele cel, een zaad voor de kiem, de ene chromosoonstring, is reeel.
Zelfs wanneer gentechnologie voor mensen beschikbaar zou komen: Je kunt dan hooguit je kinderen laten 'bevoordelen'.Reken je nog maar niet [genetisch] rijk dus!
Het hele concept van gentherapie stoelt op het feit dat door het introduceren van gemaakte genen, fouten in ht menselijk lichaam herstelt kunnen worden. De uitwerking ervan is echter nog alleszins zeker. Je kunt kapotte kniebanden niet aan elkaar gentherapien (alhoewel je met stamcellen wel een heel eind kan komen, natuurlijk). Maar problemen op celniveau (kanker) kunnen wel opgelost worden. Het probleem echter is dat je dan eigenlijk voor iedere patient een nieuw gen moet maken. Of een grover gen dat algemener is en dus minder goed werkt (maar miscshien net goed genoeg).Ingewikkelde kwestie.
Ook nog. Het is een misvatting om te denken dat een kloon van japie hetzelfde als japie is. Het genenmateriaal van de kloon is welliswaar identiek, maar dat had het genen materiaal van japies tweeling broer ook geweest. Toch zijn tweelingen nooit precies hetzelfde. Ook al worden ze door dezelfde ouders in dezelfde omgeving opgevoed.
Op het moment dat het dna van japie in een levende cel wordt geimplanteerd en die cel zich tot embro deelt is er sprake van een nieuw persoon. Deze persoon wordt tijdens de zwangerschap volgens precies hetzelfde plan gemaakt als japie, maar al tijdens de zwangerschap kunnen externe invloeden de baby veranderen. De draagmoeder rookt wel of niet, of krijgt meer zonneschijn of heeft een ander dieet. Misschien gaat er tijdens de geboorte wel iets fout waardoor de japiekloon anders is. Daarbij heeft de japie kloon een even grote kans tijdens de vorming een defect op te lopen als japie zelf had. Wellicht mist de japiekloon een beentje of heeft ie een openruggetje.
Het punt is dat je niet van een perfeckte replica kunt spreken.
quote:het is inderdaad zo dat vanaf het moment dat de embryo geplaatst wordt nog steeds foutjes kunnen ontstaan. Maar als de wetenschap eenmaal zover is, dan kan wel voorkomen worden dat de replica bij voorbaat al foutjes heeft. De replica hoeft dus niet perfect te worden en ook niet per definitie beter, maar het zal niet die fouten bevatten die japie zelf al als embryo had
Op woensdag 13 augustus 2003 13:18 schreef stigchel het volgende:
Het punt is dat je niet van een perfeckte replica kunt spreken.
Stel: mijn familie heeft een recessief gen voor bijv. twaalf ogen (dit is redelijk uniek). Als ik het dan met m'n zus ga doen (wij hebben beide 2 ogen), is de kans 1:4 dat mijn kind dan 12 ogen heeft. Als ik het met iemand anders ga doen, die maar zeer weinig kans heeft om zo'n recessief gen te hebben, is de kans maar 1:40000000 bijvoorbeeld dat mijn kind teveel ogen heeft.
quote:Neem de volgende tabel:
Topicstarter:
Iedereen neemt aan dat daaruit zwakke kinderen komen, maar is dat bewezen?
code:P (2 ogen) = 0,75| broer | zus
----------+---------+---------
dominant | 2 ogen | 2 ogen
----------+---------+---------
recessief | 12 ogen | 12 ogen
Wanneer je er vanuit gaat zo'n tabel:
code:En je gaat uit van duizend van die allelen met een recessieve negatieve eigenschappen als 12 neuzen, of 12 borsten:| broer | zus
----------+----------+----------
dominant | positief | positief
----------+----------+---------
recessief | negatief | negatief
P (niet mismaakt) = 0,75^1000 = héééééééél weinig
quote:Hmmm..had nog niemand over gentherapie gehoord hier. Is niet echt ontopic.
Op woensdag 13 augustus 2003 13:18 schreef stigchel het volgende:[..]
Dat is niet waar
Ingewikkelde kwestie.
Maar toch: mag ik heeeel even? Ik heb een half jaar stage gelopen bij een onderzoeksgroep gentherapie tijdens mijn studie. Toevallig onderzoek naar gentherapie voor kanker. En het is dus NIET waar dat dat zomaar gaat. Het is heel lastig om gentherapie toe te passen bij aandoeningen waar meer dan 1 gen bij betrokken is. En bij kanker zijn heel veel genen betrokken. De enige successen die tot nu toe met gentherapie zijn behaald zijn op het gebied van monogene aandoeningen (= veroorzaakt door een gen), en dan ook pas na de geboorte in beenmergcellen (die zijn relatief makkelijk uit het lichaam te halen, in het lab te veranderen en weer terug te implanteren). daarnaast is er enig succes geweest met therapie voor vorming van nieuwe bloedvaten bij diabetespatienten en hartpatienten.
Het staat nog in de kinderschoenen omdat het, juist ja, een heel ingewikkelde kwestie is.
Kijk voor meer info ook eens op: http://www.erfelijkheid.nl/erfelijkheid/gentherapie.php
quote:ehm....en wat wil je hier mee zeggen?
Op woensdag 13 augustus 2003 17:23 schreef cREATiVe8500 het volgende:[..]
Neem de volgende tabel:
code:P (2 ogen) = 0,75| broer | zus
----------+---------+---------
dominant | 2 ogen | 2 ogen
----------+---------+---------
recessief | 12 ogen | 12 ogen
Wanneer je er vanuit gaat zo'n tabel:code:En je gaat uit van duizend van die allelen met een recessieve negatieve eigenschappen als 12 neuzen, of 12 borsten:| broer | zus
----------+----------+----------
dominant | positief | positief
----------+----------+---------
recessief | negatief | negatief
P (niet mismaakt) = 0,75^1000 = héééééééél weinig