quote:zolang je maar gematigd blijft is er niet aan de hand, mensen die aanzetten van uit hun geloof tot het overheersen van andere, mensen die aansturen uit naam van een bepaalde godheid of verheerlijking zijn fout bezig.
op dinsdag 5 augustus 2003 20:41 schreef concac het volgende:
wat is een "gematigde moslim"?
een moslim dat maar voor een deel eens is wat er in de koran staat?
dus dat betekend dat ie de andere helft onzin vindt. zo trek je de woorden van allah toch in twijfel als je niet met alle punten eens bent.
quote:ik ben gelukkig atheïste, en jij, hang jij een geloof aan??
op dinsdag 5 augustus 2003 23:04 schreef the.moderator het volgende:[..]
jij bent toch voor de islam, dan zul je dit soort beelden op de koop toe moeten nemen. of ontken je islam?
quote:hoezo misverstand??
op donderdag 7 augustus 2003 18:54 schreef viola_holt het volgende:[..]
topic gaat over islam en misverstanden. het hoofddoekje is waarschijnlijk één van de grootste misverstanden. zelfs bij moslims !
als een moslima vindt dat zij niet buitenshuis kan komen zonder hoofddoek uit religieuze overwegingen, dan kan je niets anders doen dan dat respecteren.
quote:ik kan stellen dat dat haar zaak is. dat is iets anders dan dat respecteren. als iemand uit geloofsovertuiging met een kukluxklan muts over straat loopt hoef ik daar toch ook geen respect voor te hebben ?
op dinsdag 26 augustus 2003 21:50 schreef schatje het volgende:
hoezo misverstand??als een moslima vindt dat zij niet buitenshuis kan komen zonder hoofddoek uit religieuze overwegingen, dan kan je niets anders doen dan dat respecteren.
Mein Koran 3:23.
quote:ik denk dat "je bent toch voor de islam" ruimer moet opvatten. als je stelt dat de koran geen fascisme is, ben je volgens mij gewoon voor de islam". heeft niets te maken of dat je een geloof aanhangt.
op dinsdag 26 augustus 2003 21:44 schreef schatje het volgende:[.op dinsdag 5 augustus 2003 23:04 schreef the.moderator het volgende:
[jij bent toch voor de islam, dan zul je dit soort beelden op de koop toe moeten nemen. of ontken je islam?]ik ben gelukkig atheïste, en jij, hang jij een geloof aan??
Mein Koran 3:23.
quote:nee, ik heb gewoon in interesse in de islam en ander gelovigen, het fascineert mij, meer niet
op dinsdag 26 augustus 2003 21:56 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik denk dat "je bent toch voor de islam" ruimer moet opvatten. als je stelt dat de koran geen fascisme is, ben je volgens mij gewoon voor de islam". heeft niets te maken of dat je een geloof aanhangt.
.
quote:oké, hier heb je wel een puntje.
op dinsdag 26 augustus 2003 21:53 schreef akkersloot het volgende:[..]
ik kan stellen dat dat haar zaak is. dat is iets anders dan dat respecteren. als iemand uit geloofsovertuiging met een kukluxklan muts over straat loopt hoef ik daar toch ook geen respect voor te hebben ?
quote:heb je ooit de koran gelezen?
op dinsdag 26 augustus 2003 22:03 schreef schatje het volgende:[..]
nee, ik heb gewoon in interesse in de islam en ander gelovigen, het fascineert mij, meer niet
quote:niet helemaal
op dinsdag 26 augustus 2003 22:10 schreef tikorev het volgende:[..]
heb je ooit de koran gelezen?
.
quote:oh ok...
op dinsdag 26 augustus 2003 22:15 schreef schatje het volgende:[..]
niet helemaal
quote:
op zaterdag 23 augustus 2003 17:19 schreef jeukaanmenaat het volgende:[..]
wat een smerige, walgelijke site en wat een walgelijke geschreven stukken.
gatverdamme, dat dat soort mensen echt bestaan.
wat is er mis met het stuk waar de link naartoe gaat?(even afgezien van de "acties die de internationale links radicale stroming nu zou moeten nemen"
)
ook zou mohammed gezegd hebben dat de bijbel het woord van god/allah was. later kwamen zijn volgelingen er achter dat er toch wel enorme verschillen bestonden tussen de bijbel en de koran. toen pas beweerden de islamieten dat joden en christenen in de bijbel hebben geknoeid. toch vreemd dat in het jaar 650 na chr. alle griekse, aramese en latijnse bijbels identiek gewijzigd werden en er geen enkele oorspronkelijke bijbel over gebleven zou zijn.
een interessante site
Mein Koran 3:23.
quote:dutch christian abduction research, ufo abductions.
op vrijdag 29 augustus 2003 15:44 schreef akkersloot het volgende:een interessante site
verder wel erg veel detail aan wat er gebeurd zou zijn. dat komt bij mij snel over als duimzuigerij voor gevorderden.
quote:wie zijn de auteurs ? joden, christenen of atheisten ?
op vrijdag 29 augustus 2003 15:44 schreef akkersloot het volgende:
een interessante site
quote:volgens mij is het een soort amnesty ofzo.je kunt ook een petitie tekenen voor het stoppen van de steniging van amina lawal.
op vrijdag 29 augustus 2003 17:00 schreef viola_holt het volgende:[..]
wie zijn de auteurs ? joden, christenen of atheisten ?
quote:mmm ja, de rest van die site belooft niet veel goeds voor de info over de islam en mohammed...
op vrijdag 29 augustus 2003 16:59 schreef sampoo het volgende:[..]
dutch christian abduction research, ufo abductions.
verder wel erg veel detail aan wat er gebeurd zou zijn. dat komt bij mij snel over als duimzuigerij voor gevorderden.
jezus die aan het kruis geprikt werd. zo schrijft een christen niet. dus het artikel over mohammed zal wel door een niet-christen geschreven zijn. en ik heb ook hele sterke vermoedens dat het niet de zelfde schrijver is van de betreffende home site. waarschijnlijk weer een nieuwe afsplitsing van het christendom die ook de aliens in haar religie betrekt.
zou die foto van dat gebouw met die vlammen het wtc zijn ? toch wel heel erg sterk dat duiveltje dat ze er uit kunnen halen. zoeken op http://www.antenna.nl/~anaisnin/jesus.htm.
[dit bericht is gewijzigd door akkersloot op 29-08-2003 18:57]
Mein Koran 3:23.
quote:
op vrijdag 29 augustus 2003 18:50 schreef akkersloot het volgende:zou die foto van dat gebouw met die vlammen het wtc zijn ? toch wel heel erg sterk dat duiveltje dat ze er uit kunnen halen. zoeken op http://www.antenna.nl/~anaisnin/jesus.htm.
shit... leeft de shaytaan echt en is hij zo lelijk? proof of the devil, my ass!
wie kan bewijzen dat er toen nog geen samaritanen waren en dat de koran dus kwats is ?
Mein Koran 3:23.
quote:
(then which of the blessings of your lord will you both deny) after allah mentioned the couches, he then said,(wherein will be), meaning on these couches or beds,
(qasirat at-tarf) chaste females, wives restraining their glances, desiring none except their husbands, seeing them as the most beautiful men in paradise. this was said by ibn `abbas, qatadah, `ata' al-khurasani and ibn zayd. it was reported that one of these wives will say to her husband, "by allah! i neither see anything in paradise more handsome than you nor more beloved to me than you. so praise be to allah who made you for me and made me for you.'' allah said,
(whom never deflowered a human before nor jinn ) meaning they are delightful virgins of comparable age who never had sexual intercourse with anyone, whether from mankind or jinns, before their husbands. this is also a proof that the believers among the jinns will enter paradise. artat bin al-mundhir said, "damrah bin habib was asked if the jinns will enter paradise and he said, `yes, and they will get married. the jinns will have jinn women and the humans will have female humans.''' allah's statement,
wie zijn eigenlijk the jinns ?
verhalen waren toen de communicatiemiddel wat goed verspreide in een wereld zonder tv, internet of kranten met actuele nieuws.
*quote: elk mens liegt om zijn bestwil (onder dat eigen bestwil kan ook een andermans bestwil vallen als dat jouw bestwil ook ten goede komt)
dit was omdat in tijden van chaos er structuur moest komen (de reden zit tussen beheersbaarheid van rijk tot de macht van de leider en wat nog meer reden van iemand geweest kan zijn die een gebied in zijn bezit heeft). omdat je zonder normen en waarden dat moeilijk aan kon leren waren er wat extremere oplossingen (zoals hand eraf) en iedereen moest zich er wel aan houden omdat het anders niet werkt dus waarschuwingen door wilde verhalen (oppermens "god", straffen zoals de hel en beloning als je er aan hield zoals de hemel). die mensen die die boeken hadden geschreven waren waarschijnlijk ook niet bewust van op de hoogte wat de waarheidsgehalte van die verhalen waren omdat ze altijd vol geloof werden doorverteld. verder hebben ze bij het samenvoegen geen rekening gehouden met het behoud van de oorspronkelijke verhalen (het idee erachter zeg maar) omdat ze gefocust waren op hun verhaal. en het heeft goed gewerkt. (stats 90% was toen zeker gelovig - komt ook doordat je als ongelovige flink werd aangepakt wat ze ook in die verhalen hadden gezet, het werkt alleen als iedereen meedoet)
helaas veranderen tijden , daarom vind ik dat je niet meer in deze antieke geloven mag uitkomen. in een wereld (het westen vooral) waar de achterliggende ideeen al ingeburgerd (gij zal niet doden is een goeie voorbeeld, die regel bestaat zonder die verhalen niet behalve dat de natuur nog een schakeling in je koppie heeft die ervoor moet zorgen dat jij je gelijke niet afmaakt, dit is trouwens bij sommige mensen al ver weggestopt) zijn en een aangepaste versie in vorm van de wet van kracht is.
maarja de gemiddelde mens wilt nog steeds het beste voor zichzelf, zelfs die zelfmoordcommando's, *zucht* de eer.... of de afgang (of erger)als je je ervoor bedankt.
en de leiders, of ze handelen zich blindstarend op de letterlijke teksten van hun geloof of ze doen het voor hun eigen zaakje. een combinatie is natuurlijk ook heel waarschijnlijk.
[dit bericht is gewijzigd door specop op 31-08-2003 04:28]
et
quote:
op zondag 31 augustus 2003 04:24 schreef keromane69 het volgende:
het is denk ik een vergissing te stellen dat vroeger alles chaotisch was. het is een kenmerk van deze tijd nota bene dat dames en heren politici stellig overtuigd verkondigen dat ze nu eens eindelijk korte metten zullen maken met allerhande chaos. als je het mij vraagt is er altijd orde geweest en wist ieder mens door de eeuwen heen waar ie aan toe was, grotendeels. dat die ervaring niet werd gedeeld door mensen die 'het beter wisten/weten' is een tweede. religie is een politiek spelletje. inclusief marketing en merchandise. van maria beeldjes tot gijzelaars.et
