quote:bron: Trouw
Vaticaan komt met verklaring over homohuwelijkROME (ANP) - Het Vaticaan publiceert donderdag een document over het samenwonen van homoseksuelen. De inhoud, die al is uitgelekt via Italiaanse kranten, heeft al voor verontwaardiging gezorgd in homofiele kring.
Zo vraagt de Rooms-Katholieke Kerk katholieke politici zich te verzetten tegen een wettelijke status voor samenlevingsvormen van homo's en lesbiennes. Het homohuwelijk is schadelijk voor de samenleving; verzet ertegen dus een plicht voor de katholieken, aldus het document volgens de Italiaanse pers.
Belachelijk, morgen meer maar dit uitgelekte gedeelte is al erg genoeg.
Ik zie hier nog geen topics over? (indien een of andere imam dergelijke uitlatingen zou doen dan waren we nu al aan een deel III bezig).
quote:Gerard Reve.
Op donderdag 31 juli 2003 00:45 schreef Potter het volgende:
Kom op zeg, wie neemt het katholieke geloof nog serieus.
Maar die woont de eerste 2 jaar gelukkig niet samen met een vent.
quote:Sterke argumenten. Verklaar u nader
Op donderdag 31 juli 2003 00:45 schreef Potter het volgende:
Kom op zeg, wie neemt het katholieke geloof nog serieus.
quote:Zou ik graag een onderbouwing van zien.
Het homohuwelijk is schadelijk voor de samenleving.
.quote:Ja zeg velen helaas, juist dit soort uitspraken maken dat homosexuele jongeren bv in Italië zich gewoon niet gelukkig en vrij voelen omdat hun ouders/grootouders naar dergelijke praat luisteren.
Op donderdag 31 juli 2003 00:45 schreef Potter het volgende:
Kom op zeg, wie neemt het katholieke geloof nog serieus.
quote:Gelukkig hebben ze de films van Passolini nog. Geen land waar de homosexualiteit zo openbaar ter spraken is gesteld.
Op donderdag 31 juli 2003 00:49 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
Ja zeg velen helaas, juist dit soort uitspraken maken dat homosexuele jongeren bv in Italië zich gewoon niet gelukkig en vrij voelen omdat hun ouders/grootouders naar dergelijke praat luisteren.
quote:vaticaan begint schadelijk te worden voor de samenleving...
Op donderdag 31 juli 2003 00:43 schreef Cosma-Shiva het volgende:[..]
bron: Trouw
Belachelijk, morgen meer maar dit uitgelekte gedeelte is al erg genoeg.
Ik zie hier nog geen topics over? (indien een of andere imam dergelijke uitlatingen zou doen dan waren we nu al aan een deel III bezig).
laat homo's toch kan mij het verekken.
en de paus weet allang niet meer wat ie zegt. hij is te oud en alles wat hij verteld heeft ie zelf niet bedacht.
makt oew nie zo druk
quote:De opvolger van de Paus zal ook zo erover denken, van generatie naar generatie
Op donderdag 31 juli 2003 01:17 schreef prupke het volgende:
en de paus weet allang niet meer wat ie zegt. hij is te oud en alles wat hij verteld heeft ie zelf niet bedacht.
quote:Ik vind dat studenten die het Vaticaan "de Vaticaan" noemen maar eens in de collegebanken moeten gaan zitten i.p.v. hier zo laat op de avond nog gaan rondhangen.
Op donderdag 31 juli 2003 00:54 schreef Deadre het volgende:
Ik vind dat de Vaticaan gelijk heeft
Leuk, een katholieke rel.
Ik kan bijna niet wachten op de reactie van Balkenende, die het waarschijnlijk omschrijft als "een zaak die zeker onderzocht moet worden maar vooralsnog geen reden tot enige vorm van repliek jegens het Vaticaan vormt" gaat noemen. En vervolgens gaat het bij de rest van de zomerkomkommers in het vergetelheidskastje.
wil ik ff wa op zeggen.
als zou niemand homo zijn in deze wereld en we zouden doen wat de kerk zou willen dan zou het nog overbevolkter zijn dan dat het nu als is.
vroeger kwam de pastoor toch ff checken waarom je nog niet zwanger was na een half jaar na je huwelijk???
niks tegen katholieke mensen.
en de opvolger van de paus krijgt het ook op een brieffie van wat hij moet vinden en niet wat hij zelf denkt.
quote:Mijn moeder, die gaat wekelijks naar de kerk op zondag. Tevens is ze vrijwilliger geweest bij de kerk. Ze neemt het geloof nog serieus. Ze vindt het overigens prima dat homoseksuelen mogen trouwen. Dat stelletje aards-conservatieven in Rome bezorgen het geloof een slechte naam.
Op donderdag 31 juli 2003 00:45 schreef Potter het volgende:
Kom op zeg, wie neemt het katholieke geloof nog serieus.
Ik ben wel katholiek (het hele gezeur met communie e.d. heb ik helemaal doorlopen) maar ik voel me niet verbonden met het geloof omdat ik niet in de verhalen in de bijbel geloof. Ik hou het liever bij de feiten
quote:Het is komkommertijd. Dan grijpt het Vaticaan meestal z'n kans. Stokpaardjes als abortus, anticonceptie, homo's: je kunt er de klok op gelijk zetten. Ik vind dat echt jammer. Het zou me genoegen doen om de paus tijdens een van de Urbi et Orbi's te horen fulmineren tegen de homo's. Bedankt voor de bloemen en homo's zijn slecht. Maar daar zijn ze te laf voor, die katho's. Ze opereren liever kleinschalig voor maximaal schuldcomplex, ergo, toeslaan in komkommertijd wanneer het onontvankelijk deel van Europa halfnaakt verstoken van alle nieuws naakt sodomerend op een buitenlands strandje ligt en de gelovigen thuis bidden voor een voorspoedige terugreis.
Op donderdag 31 juli 2003 01:25 schreef Steijn het volgende:
Waar maken we ons druk om. De kerk vraagt aan politici zich te verzetten tegen homohuwelijken maar het is maar de vraag of de politici dit advies zullen overnemen. Het kan hun immers veel stemmen kosten want er zijn volgens mij meer homoseksexsuelen dan geestelijken, dus laat de kerk z'n gang maar gaan.
quote:Ah, je vindt deze vorm van discriminatie prima?
Op donderdag 31 juli 2003 00:54 schreef Deadre het volgende:
Ik vind dat de Vaticaan gelijk heeft
Typerend.
quote:Welke feiten?
Op donderdag 31 juli 2003 01:30 schreef Steijn het volgende:
Ik ben wel katholiek (het hele gezeur met communie e.d. heb ik helemaal doorlopen) maar ik voel me niet verbonden met het geloof omdat ik niet in de verhalen in de bijbel geloof. Ik hou het liever bij de feiten
quote:Het hele oerknal verhaal, hoewel dat natuurlijk nog niet echt een feit is klinkt het mij aannemelijker dan een oud ventje die in 8 dagen de boel in elkaar draaide.
Op donderdag 31 juli 2003 01:37 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Welke feiten?
Zo zijn er vast nog meer voorbeelden maar deze schiet me nu even snel te binnen.
[Dit bericht is gewijzigd door Steijn op 31-07-2003 01:43]
quote:Het valt ook niet mee ontopic te blijven. Het artikel biedt weinig discussie-voer vind ik.
Op donderdag 31 juli 2003 01:43 schreef DennisMoore het volgende:
*offtopic-alert*
quote:En er zullen vast genoeg conservatieve Amerikanen zijn die er net zo over denken als het Vaticaan. Ik denk bijvoorbeeld aan Salt-Lake City (toch wel zo'n beetje het Staphorst van de VS dacht ik zo).
Op donderdag 31 juli 2003 01:44 schreef Jerruh het volgende:
ik zal me niet verbazen als Bush met dit als argument op de proppen komt in de strijd tegen het homohuewelijk...
quote:tja, ik heb in een ander topic al egzegd dat ik amerika op gebied van christendom al niet meer serieus neem. Het feit dat het Vaticaan nu met een bericht komt, zullen ze vast als stok onder de deur gebruiken, aangezien het weer olie op het vuur is en de aandacht weer afleid.
Op donderdag 31 juli 2003 01:47 schreef Steijn het volgende:[..]
En er zullen vast genoeg conservatieve Amerikanen zijn die er net zo over denken als het Vaticaan. Ik denk bijvoorbeeld aan Salt-Lake City (toch wel zo'n beetje het Staphorst van de VS dacht ik zo).
Wat ik me nog steeds afvraag is waarom het Christendom zo bezig is met een offensief tegen Homos. In de wereld heerst ellende allom, maar homo's mogen niet samenwonen. Isreal en palestina loopt uit de hand, maar homo's mogen niet trouwen.
waarom zo opeens die ophef?
quote:Daar heb ik nog een paar dagen in een motel gezeten, "the (gayfriendly) Rose-Inn". Aan de voet van de tempel. En de mormonen waren uiterst vriendelijk.
Op donderdag 31 juli 2003 01:47 schreef Steijn het volgende:[..]
En er zullen vast genoeg conservatieve Amerikanen zijn die er net zo over denken als het Vaticaan. Ik denk bijvoorbeeld aan Salt-Lake City (toch wel zo'n beetje het Staphorst van de VS dacht ik zo).
Ik denk dat het aantal mensen die het met de paus eens zijn in westerse democratieën nogal meevalt, heus. De halve westerse wereld heeft al wetgeving in voorbereiding om het burgerlijk huwelijk open te stellen. In Nieuw-Zeeland kun je als homo tegenwoordig ook al trouwen, het is al zo gewoon geworden dat het geen issue meer is. En dat is in navolging van euthanasie en anticonceptie een doorn in het christelijke oog.
quote:Tja ik heb geen moeite met homo's en ben het wel met eens. Wat is er mis met homo's. Ik weet het niet.
Op donderdag 31 juli 2003 01:49 schreef Jerruh het volgende:[..]
tja, ik heb in een ander topic al egzegd dat ik amerika op gebied van christendom al niet meer serieus neem. Het feit dat het Vaticaan nu met een bericht komt, zullen ze vast als stok onder de deur gebruiken, aangezien het weer olie op het vuur is en de aandacht weer afleid.
Wat ik me nog steeds afvraag is waarom het Christendom zo bezig is met een offensief tegen Homos. In de wereld heerst ellende allom, maar homo's mogen niet samenwonen. Isreal en palestina loopt uit de hand, maar homo's mogen niet trouwen.
waarom zo opeens die ophef?
quote:Er is niks mis met homo's, maar als je na 2000 jaar ineens een andere koers moet gaan varen omdat de politiek je macht heeft overgenomen en alles wat je hebt betoogt ineens met voeten treedt... Ik kan het wel waarderen het vasthouden aan de principes zoals de kerk die voorstaat. Kan menig politieke partij een voorbeeld aan nemen. Dat ze uiteindelijk 'overruled' worden vind ik niet erg, maar wel mooi om te zien.
Op donderdag 31 juli 2003 01:53 schreef Steijn het volgende:[..]
Tja ik heb geen moeite met homo's en ben het wel met eens. Wat is er mis met homo's. Ik weet het niet.
Wanneer het vaticaan iets echt belangrijks zegt zoals dat ze tegen de de oorlog in Irak zijn dan is er geen pers te bekennen die er ook maar iets over wil schrijven..
vraagje aan de homo's .. vinden jullie het nou niet irritant dat jullie steeds door de media worden gebruikt en als zielige slachtoffertjes word geportretteerd.
quote:En terecht, het Vaticaan behoort zich niet te bemoeien met het persoonlijke leven van andere mensen. Het is al erg genoeg dat er zoveel mensen omkomen doordat die oude man het gebruik van condooms verbiedt.
Op donderdag 31 juli 2003 02:42 schreef MokroKees het volgende:
mja als het vaticaan imho iets onbelangrijks zegt over "die arme homo's" dan word het breed uitgemeten in de pers.
quote:Het bezoek van Tariq-Aziz aan de paus werd anders ook breed uitgemeten.
Wanneer het vaticaan iets echt belangrijks zegt zoals dat ze tegen de de oorlog in Irak zijn dan is er geen pers te bekennen die er ook maar iets over wil schrijven..
quote:Nee.
vraagje aan de homo's .. vinden jullie het nou niet irritant dat jullie steeds door de media worden gebruikt en als zielige slachtoffertjes word geportretteerd.
Lees de openingspost maar eens.
quote:
Op donderdag 31 juli 2003 00:43 schreef Cosma-Shiva het volgende:
De inhoud, die al is uitgelekt via Italiaanse kranten, heeft al voor verontwaardiging gezorgd in homofiele kring.
quote:Je moet de macht en de populariteit van de katholieke kerk in de wereld niet onderschatten. In Europa bijvoorbeeld de voormalige oostbloklanden maar ook in de Afrikaanse landen groeit het ledenaantal nog steeds explosief. En dat gaat het niet om kritische en progressieve katholieken maar om mensen die gewillig meegaan in de dogmatische opvattingen van het Vaticaan.
Op donderdag 31 juli 2003 01:53 schreef Roache_ het volgende:
Ik denk dat het aantal mensen die het met de paus eens zijn in westerse democratieën nogal meevalt, heus. De halve westerse wereld heeft al wetgeving in voorbereiding om het burgerlijk huwelijk open te stellen. In Nieuw-Zeeland kun je als homo tegenwoordig ook al trouwen, het is al zo gewoon geworden dat het geen issue meer is. En dat is in navolging van euthanasie en anticonceptie een doorn in het christelijke oog.
we zijn allemaal wel bekend met het christendom omdat het onze culturele achtergrond vormt maar de islam is vreemd en maakt veel mensen ongemakkelijk. ik denk dat er van dezelfde uitspraken door een iman wel weer zou worden gereageerd. verder is het een feit dat de paus wel ver weg is voor de meesten. hij kan daar in vaticaanstad zeggen wat ie wil maar we hebben het homohuwelijk al en daar kan hij geen invloed op uitoefenen.
misschien trekt hij trouwens wel extra van leer tegen homo's omdat de katholieke kerk de laatste jaren zo ontzettend veel geassocieerd wordt sexueel misbruik van kinderen, met name jongetjes. die geestelijken die zich schuldig maakten aan sexueel misbruik zijn jarenlang de hand boven het hoofd gehouden, alles in de doofpot. ik denk dat de paus zijn handen daar graag vanaf trekt!
quote:De macht van de kerk in oostbloklanden heb ik ook zelf meegemaakt. We hadden kennissen in Polen, en we gingen daar regelmatig naar toe in de 90er jaren met ingezamelde kleding. We gaven dat af aan de kerk daar, zodat die het kon uitdelen. Daar zijn we snel mee gestopt toen we merkten dat ze alleen kleding gaven aan mensen die veel in de kerk kwamen en de pastoor daar vereerden.
Op donderdag 31 juli 2003 08:25 schreef SCH het volgende:
Je moet de macht en de populariteit van de katholieke kerk in de wereld niet onderschatten. In Europa bijvoorbeeld de voormalige oostbloklanden maar ook in de Afrikaanse landen groeit het ledenaantal nog steeds explosief. En dat gaat het niet om kritische en progressieve katholieken maar om mensen die gewillig meegaan in de dogmatische opvattingen van het Vaticaan.
Het is te triest voor woorden dat de paus weer eens zijn demente kop in het zand steekt. Ik denk dat pedofiele en ander gefrustreerde geestelijken veeeel gevaarlijker zijn voor de samenleving dan homo's. Die zijn namelijk niet schadelijk. Het werd eens tijd dat dergelijke hoge geestelijken eens stoppen met uitspraken doen over zaken waar ze geen verstand van hebben... Het is hetzelfde als dat een pedofiel zegt dat je geen homo mag zijn. Ander geloof, same shit.
quote:
Op donderdag 31 juli 2003 09:27 schreef freud het volgende:
Het is te triest voor woorden dat de paus weer eens zijn demente kop in het zand steekt.
."a marriage is between a man and a woman"
quote:Idd.
Op donderdag 31 juli 2003 08:25 schreef SCH het volgende:[..]
Je moet de macht en de populariteit van de katholieke kerk in de wereld niet onderschatten. In Europa bijvoorbeeld de voormalige oostbloklanden maar ook in de Afrikaanse landen groeit het ledenaantal nog steeds explosief. En dat gaat het niet om kritische en progressieve katholieken maar om mensen die gewillig meegaan in de dogmatische opvattingen van het Vaticaan.
quote:
Je kan ook kiezen voor een verschillende maar gelijkwaardige instelling voor homoseksuele koppels. Men kan toch niet ontkennen dat er een verschil bestaat tussen een relatie van een man en een vrouw en aan de andere kant twee mannen of twee vrouwen. Dit is niet hetzelfde ook al hechten we daar geen waardeoordeel aan vast. Er is toch de natuurlijke grens dat het homoseksuele koppel niet kan procreëren, er is geen eigen vruchtbaarheid in dat koppel. Dat verantwoordt volgens ons een aparte instelling.We pleiten voor volledige gelijkwaardigheid juist door een instelling te creëren waardoor homoseksuele koppels volledig aanvaard worden in de maatschappij. Maar het is toch de ogen sluiten voor de realiteit als men stelt dat het eigenlijk hetzelfde is.
Nog een argument, en we geven toe dat dit het minst zwaar weegt, is dat het huwelijk traditioneel zo aanvaard is. Als we iets nieuws willen, moeten we dat er naast doen, we kunnen die notie niet veranderen.
quote:Er zijn m/v-stelletjes die om de een of andere reden geen kinderen kunnen krijgen, moeten we die ook verbieden om met elkaar te trouwen? Want kennelijk is 'eigen vruchtbaarheid' daarvoor bepalend volgens deze bron.
Op donderdag 31 juli 2003 20:26 schreef Castor het volgende:
Er valt wat voor te zeggen:quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Je kan ook kiezen voor een verschillende maar gelijkwaardige instelling voor homoseksuele koppels. Men kan toch niet ontkennen dat er een verschil bestaat tussen een relatie van een man en een vrouw en aan de andere kant twee mannen of twee vrouwen. Dit is niet hetzelfde ook al hechten we daar geen waardeoordeel aan vast. Er is toch de natuurlijke grens dat het homoseksuele koppel niet kan procreëren, er is geen eigen vruchtbaarheid in dat koppel. Dat verantwoordt volgens ons een aparte instelling.We pleiten voor volledige gelijkwaardigheid juist door een instelling te creëren waardoor homoseksuele koppels volledig aanvaard worden in de maatschappij. Maar het is toch de ogen sluiten voor de realiteit als men stelt dat het eigenlijk hetzelfde is.
Nog een argument, en we geven toe dat dit het minst zwaar weegt, is dat het huwelijk traditioneel zo aanvaard is. Als we iets nieuws willen, moeten we dat er naast doen, we kunnen die notie niet veranderen.
Bron
--------------------------------------------------------------------------------
Onzin dus.
Een mens houdt van een ander mens. Ze besluiten dat ze met elkaar het leven willen delen. Als ze dat via een huwelijk willen vastleggen dan is dat toch hun goed recht? Waarom zou je dat niet willen toestaan voor 2 personen die dezelfde sexe hebben?
dag paus
quote:Het ontstaan van het huwelijk had met vruchtbaarheid te maken.
Op donderdag 31 juli 2003 20:34 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Er zijn m/v-stelletjes die om de een of andere reden geen kinderen kunnen krijgen, moeten we die ook verbieden om met elkaar te trouwen? Want kennelijk is 'eigen vruchtbaarheid' daarvoor bepalend volgens deze bron.
Onzin dus.
quote:Dat sommige m/v koppels geen kinderen kunnen krijgen doet daar niets aan af.
Het huwelijk is van groot belang voor het voortbestaan van het volk. De gemeenschap heeft er belang bij dat het vruchtbaar is. Hier komen een aantal rituelen vandaan, zoals het strooien met rijst, graan of confetti (symbolen voor zaad).
quote:Dat recht is het alleen als wij democratisch besluiten dat dat zo is. Dat is in Nederland gebeurd. Als andere landen besluiten dat het niet hun recht is, dan is dat dus niet hun goed recht aldaar.
Een mens houdt van een ander mens. Ze besluiten dat ze met elkaar het leven willen delen. Als ze dat via een huwelijk willen vastleggen dan is dat toch hun goed recht? Waarom zou je dat niet willen toestaan voor 2 personen die dezelfde sexe hebben?
De reden is gebaseerd op de achtergrond en het sentiment wat sommige mensen hebben met het huwelijk.
Je kan m/m en v/v koppels toch dezelfde (juridische) rechten geven als een getrouwd stel, maar het "geregistreerd-partnerschap" noemen?
Waarom altijd die (bijna neurotische) dwang om hetzelfde te doen? Ze zijn nu eenmaal anders, niet beter, niet slechter, maar anders. Gelijkwaardig = niet gelijk.
quote:Dus mogen ze niet trouwen?
Op donderdag 31 juli 2003 21:10 schreef Castor het volgende:
Je kan m/m en v/v koppels toch dezelfde (juridische) rechten geven als een getrouwd stel, maar het "geregistreerd-partnerschap" noemen?Waarom altijd die (bijna neurotische) dwang om hetzelfde te doen? Ze zijn nu eenmaal anders, niet beter, niet slechter, maar anders. Gelijkwaardig = niet gelijk.
.
Gelijkwaardig betekent trouwens ook dat mensen gelijke rechten hebben.
Actie Vaticaan aanval op ons land
(bron: teletekst)
****************************************
DEN HAAG GroenLinks wil dat de regering
de pauselijke ambassadeur in Nederland
ter verantwoording roept voor de aanval
van het Vaticaan op het homohuwelijk.De
partij vindt het "onaanvaardbaar" dat
het Vaticaan rooms-katholieke politici
tot verzet probeert te dwingen.
Volgens GroenLinks zijn de richtlijnen
een directe aanval op Nederland,waar
het homohuwelijk is toegestaan.Verder
"overschrijdt het Vaticaan de scheiding
tussen kerk en staat".
Het CDA vindt het document logisch,maar
niet direct bindend.Elke politicus zal
zijn eigen afweging moeten maken,aldus
het CDA-Kamerlid Ferrier.
--------------------------------------------------------------------
Frappante reactie van het CDA 
quote:Dat zeg ik niet.
Op donderdag 31 juli 2003 21:12 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Dus mogen ze niet trouwen?
quote:Als ze een "geregistreerd-partnerschap" aangaan, dan hebben ze toch dezelfde rechten als een getrouwd stel?
Gelijkwaardig betekent trouwens ook dat mensen gelijke rechten hebben.
quote:http://www.planet.nl/planet/show/id=67777/contentid=392905/sc=0e87f8
Vaticaan start actie tegen homohuwelijk
Het Vaticaan is met een wereldwijde campagne begonnen tegen het homohuwelijk. De kerk heeft richtlijnen uitgevaardigd om een halt toe te roepen aan de legalisering van homohuwelijken.
Het Vaticaan heeft het homohuwelijk donderdag veroordeeld als afwijkend en een ernstige bedreiging voor de samenleving. Ook wijst het de adoptie van kinderen door homoseksuele paren af.Oproepen tot verzet
Het document van de Vaticaanse congregatie voor de geloofsleer roept rooms-katholieke politici en alle gelovigen op zich te verzetten tegen wetten die huwelijken tussen homo's en lesbiennes mogelijk maken."Het huwelijk bestaat alleen uit een man en een vrouw. Het huwelijk is heilig, terwijl homoseksuele daden ingaan tegen de natuurlijke zedenwet", staat in het twaalf pagina's tellende document, dat is goedgekeurd door paus Johannes Paulus II.
Bush
Het document komt slecht één dag nadat de Amerikaans epresident Bush zich ook heeft uitgesproken tegen het homohuwelijk. Hij wil zelfs een wet laten opstellen waarin duidelijk omschreven staat dat een huwelijk iets tussen man en vrouw is."Ik geloof in het huwelijk als een band tussen een man en een vrouw en ik ben van mening dat we de verplichting hebben om dat op een of andere manier vast te leggen in de wet," aldus Bush tijdens een persconferentie in de rozentuin van het Witte Huis.
Op welke manier de president het verbod op het homohuwelijk in de wet vast wil leggen is niet bekend. Het omschrijven van het huwelijk als een verbintenis tussen man en vrouw in de grondwet vereist een langdurige procedure en de goedkeuring van een tweederde meerderheid in het Congres en driekwart van de staten. In vier Amerikaanse staten is seks tussen personen van gelijk geslacht nog strafbaar, al worden die wetten de afgelopen decennia nauwelijks meer toegepast.
Erfenis
Wettelijke erkenning van homoseksuele verbintenissen of de gelijkstelling van deze relaties aan het huwelijk betekent niet alleen "de goedkeuring van afwijkend gedrag", maar verdoezelt volgens het Vaticaan ook de "fundamentele waarden die behoren tot de gemeenschappelijke erfenis van de mensheid".Het Vaticaan is de campagne tegen het homohuwelijk begonnen, omdat het vreest dat steeds meer landen het burgerlijk huwelijk zullen openstellen voor homo's en lesbiennes. In Nederland gebeurde dat in december 2000 voor het eerst ter wereld.
Adoptie
Door het gebrek aan geslachtelijke verscheidenheid zijn homoparen volgens het Vaticaan niet in staat kinderen op een verantwoorde manier op te voeden. "Toestaan dat kinderen worden geadopteerd door personen die in deze verbintenissen leven, betekent eigenlijk dat je deze kinderen geweld aan doet."
quote:Yep - dus kun je net zo goed het huwelijk openstellen.
Op donderdag 31 juli 2003 21:16 schreef Castor het volgende:
Als ze een "geregistreerd-partnerschap" aangaan, dan hebben ze toch dezelfde rechten als een getrouwd stel?
Helemaal dezelfde rechten hebben homostellen niet, aangaande adoptie blijven er verschillen gelden.
quote:Dat impliceerde je wel.
Op donderdag 31 juli 2003 21:16 schreef Castor het volgende:
Dat zeg ik niet.
quote:Nee, want ze hebben dan nog steeds niet het recht om te trouwen. Een recht dat heteroseksuelen wel hebben, nogal discriminerend dus.
Als ze een "geregistreerd-partnerschap" aangaan, dan hebben ze toch dezelfde rechten als een getrouwd stel?
quote:Mee eens.
Op donderdag 31 juli 2003 21:17 schreef nikk het volgende:
Door het gebrek aan geslachtelijke verscheidenheid zijn homoparen volgens het Vaticaan niet in staat kinderen op een verantwoorde manier op te voeden. "Toestaan dat kinderen worden geadopteerd door personen die in deze verbintenissen leven, betekent eigenlijk dat je deze kinderen geweld aan doet."
quote:oh, zo te zien wordt het geen partijstandpunt en wie ben jij om iemand zijn individuele gedachten te onthouden?
Op donderdag 31 juli 2003 21:15 schreef SCH het volgende:
--------------------------------------------------------------------
Frappante reactie van het CDA
quote:Ik neem aan dat dit een grapje is?
Op donderdag 31 juli 2003 21:19 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Mee eens.
quote:Doe ik dat dan, ik noem de reactie frappant. Lekker solidair met een gedeelte van de achterban
Op donderdag 31 juli 2003 21:21 schreef Re het volgende:[..]
oh, zo te zien wordt het geen partijstandpunt en wie ben jij om iemand zijn individuele gedachten te onthouden?
quote:Nee. Ik heb niets tegen homoseksuelen, maar ik vind adoptierecht te ver gaan. Een kind heeft de liefde van een vader èn een moeder nodig, vind ik.
Op donderdag 31 juli 2003 21:21 schreef SCH het volgende:
Ik neem aan dat dit een grapje is?
quote:Dat kan, en dat is ook gebeurd in Nederland. En ik sta hier helemaal achter, laat dat ff duidelijk zijn. Ik ben helemaal voor acceptatie en gelijke rechten. Ik vindt ook dat het mogelijk moet zijn voor homostellen om te kunnen adopteren.
Op donderdag 31 juli 2003 21:17 schreef SCH het volgende:[..]
Yep - dus kun je net zo goed het huwelijk openstellen.
Helemaal dezelfde rechten hebben homostellen niet, aangaande adoptie blijven er verschillen gelden.
Ik belicht hier slechts een ander standpunt. Een standpunt waar ik weliswaar niet achter sta, maar wel tot op zekere hoogte kan begrijpen.
Het is gewoon een optie, in de landen waar het huwelijk een "verheven, plechtige en religieuze" gebeurtenis is, om naast het huwelijk een ander soort partnerschap te benoemen en zo'n partnerschap exact dezelfde rechten als een getrouwd stel te geven.
quote:Die reactie van Groen Links is anders ook lekker overtrokken.
Op donderdag 31 juli 2003 21:15 schreef SCH het volgende:
***************************************
Actie Vaticaan aanval op ons land
(bron: teletekst)
****************************************
DEN HAAG GroenLinks wil dat de regering
de pauselijke ambassadeur in Nederland
ter verantwoording roept voor de aanval
van het Vaticaan op het homohuwelijk.De
partij vindt het "onaanvaardbaar" dat
het Vaticaan rooms-katholieke politici
tot verzet probeert te dwingen.
Volgens GroenLinks zijn de richtlijnen
een directe aanval op Nederland,waar
het homohuwelijk is toegestaan.Verder
"overschrijdt het Vaticaan de scheiding
tussen kerk en staat".
Het CDA vindt het document logisch,maar
niet direct bindend.Elke politicus zal
zijn eigen afweging moeten maken,aldus
het CDA-Kamerlid Ferrier.--------------------------------------------------------------------
Frappante reactie van het CDA
quote:Wat is er overtrokken aan?
Op donderdag 31 juli 2003 21:25 schreef Steijn het volgende:
Die reactie van Groen Links is anders ook lekker overtrokken.
quote:Pediatrics. 2002 Feb;109(2):341-4. Related Articles, Links
Op donderdag 31 juli 2003 21:19 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Mee eens.
Technical report: coparent or second-parent adoption by same-sex parents.
Perrin EC; Committee on Psychosocial Aspects of Child and Family Health.
A growing body of scientific literature demonstrates that children who grow up with 1 or 2 gay and/or lesbian parents fare as well in emotional, cognitive, social, and sexual functioning as do children whose parents are heterosexual. Children's optimal development seems to be influenced more by the nature of the relationships and interactions within the family unit than by the particular structural form it takes.
quote:Dat mag je vinden, in de praktijk blijkt dat gewoon heel veel liefde net zo waardevol is. En de kinderen uit een gezin waarvan de moeder bij de geboorte overlijdt of de vader snel wegvalt, die komen er ook niet?
Op donderdag 31 juli 2003 21:23 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Nee. Ik heb niets tegen homoseksuelen, maar ik vind adoptierecht te ver gaan. Een kind heeft de liefde van een vader èn een moeder nodig, vind ik.
Ik ken vrij veel homo's met kinderen en het gaat over het algemeen net zo goed en slecht als hetero's met kinderen. De kinderen groeien op met het duidelijke besef wie hun ouders zijn en ze zijn meer dan welkom, er is erg bewust voor ze gekozen wat in andere situaties nog wel eens anders wil zijn.
quote:We moeten het over onze kant laten gaan dat een instituut als het Vaticaan onze politici probeert te manipuleren. Het is vrij gebruikelijk dat in zo'n geval een ambassadeur op het matje wordt geroepen.
Op donderdag 31 juli 2003 21:25 schreef Steijn het volgende:[..]
Die reactie van Groen Links is anders ook lekker overtrokken.
Pediatrics. 2002 Feb;109(2):339-40. Related Articles, Links
Coparent or second-parent adoption by same-sex parents.
Committee on Psychosocial Aspects of Child and Family Health.
Children who are born to or adopted by 1 member of a same-sex couple deserve the security of 2 legally recognized parents. Therefore, the American Academy of Pediatrics supports legislative and legal efforts to provide the possibility of adoption of the child by the second parent or coparent in these families.
quote:Nee, dat heb je mij niet horen zeggen. Maar dat zijn wel uitzonderingssituaties die niet voorkomen kunnen worden.
Op donderdag 31 juli 2003 21:27 schreef SCH het volgende:
Dat mag je vinden, in de praktijk blijkt dat gewoon heel veel liefde net zo waardevol is. En de kinderen uit een gezin waarvan de moeder bij de geboorte overlijdt of de vader snel wegvalt, die komen er ook niet?
quote:Mjah, ik vind dat je dat een kind gewoon niet kunt aandoen. Jij ging in je jeugd toch ook heel anders om met je moeder dan met je vader?
Ik ken vrij veel homo's met kinderen en het gaat over het algemeen net zo goed en slecht als hetero's met kinderen. De kinderen groeien op met het duidelijke besef wie hun ouders zijn en ze zijn meer dan welkom, er is erg bewust voor ze gekozen wat in andere situaties nog wel eens anders wil zijn.
quote:dar mag jij vinden maar uit studies blijkt wel anders
Op donderdag 31 juli 2003 21:32 schreef Gil-galad het volgende:
Mjah, ik vind dat je dat een kind gewoon niet kunt aandoen. Jij ging in je jeugd toch ook heel anders om met je moeder dan met je vader?
quote:Ja, dat zie ik bij homokoppels ook. Dat zijn ook twee verschillende mensen. Een kind niet kunnen aandoen, klinkt wel erg dramatisch. Dat lijkt nogal op invullen wat het kind moet voelen, kinderen hebben daar veel minder problemen mee dan wij denken, die weten niet beter. Het is meer dat wij (en in dit geval vooral jij) het niet zo gewend bent. Maar als het in de praktijk goed gaat, zie ik het probleem niet.
Op donderdag 31 juli 2003 21:32 schreef Gil-galad het volgende:
Mjah, ik vind dat je dat een kind gewoon niet kunt aandoen. Jij ging in je jeugd toch ook heel anders om met je moeder dan met je vader?
Zolang er maar een warm nestje is
quote:Uit die studies mag misschien wel anders blijken, maar dat betekent nog niet dat het een pretje is om twee ouders van hetzelfde geslacht te hebben.
Op donderdag 31 juli 2003 21:33 schreef Re het volgende:
dar mag jij vinden maar uit studies blijkt wel anders
quote:kom met argumenten waarom jij dat concludeert
Op donderdag 31 juli 2003 21:35 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Uit die studies mag misschien wel anders blijken, maar dat betekent nog niet dat het een pretje is om twee ouders van hetzelfde geslacht te hebben.
quote:Dat vind jij! Denk je nu echt dat kinderen die in een liefdevol homogezin opgroeien, er ook zo over denken?
Op donderdag 31 juli 2003 21:35 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Uit die studies mag misschien wel anders blijken, maar dat betekent nog niet dat het een pretje is om twee ouders van hetzelfde geslacht te hebben.
Die zijn niet anders gewend.
quote:Nou doe je wel wat wankel. Kom dan met goede argumenten want dit is nogal insinuerend. Of is het puur vermoeden en emotie? Mag best, maar volgens mij is het best een pretje.
Op donderdag 31 juli 2003 21:35 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Uit die studies mag misschien wel anders blijken, maar dat betekent nog niet dat het een pretje is om twee ouders van hetzelfde geslacht te hebben.
quote:Dat concludeer ik niet, dat vermoed ik. Om maar het voorbeeld aan te halen dat SCH eerder gebruikte: stel dat het verlies van één ouder geen invloed heeft op de toekomst van het kind. Dat hoeft dan nog niet te betekenen dat het voor het kind niets uitmaakt.
Op donderdag 31 juli 2003 21:36 schreef Re het volgende:
kom met argumenten waarom jij dat concludeert
quote:Dat vind ik niet, dat denk ik.
Op donderdag 31 juli 2003 21:37 schreef Castor het volgende:
Dat vind jij!
quote:Ja, en een kind dat van jongs af aan is mishandeld, is ook niet anders gewend. Inderdaad een slechte vergelijking, maar wat ik hiermee wil aangeven is dat jouw argument onjuist is.
Denk je nu echt dat kinderen die in een liefdevol homogezin opgroeien, er ook zo over denken?Die zijn niet anders gewend.
quote:Het betekent ook wel wat natuurlijk. Misschien is het wel positief, misschien niet. Het betekent ook wat als je moeder een Turkse is, als je moeder 15 was toen ze je kreeg, als je moeder in Staphorst woont etc. Dat wil niet zeggen dat die kinderen erg gelukkig (kunnen) worden.
Op donderdag 31 juli 2003 21:39 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Dat concludeer ik niet, dat vermoed ik. Om maar het voorbeeld aan te halen dat SCH eerder gebruikte: stel dat het verlies van één ouder geen invloed heeft op de toekomst van het kind. Dat hoeft dan nog niet te betekenen dat het voor het kind niets uitmaakt.
Waar is je vermoeden dan op gebaseerd?
quote:appels en peren
Op donderdag 31 juli 2003 21:39 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Dat concludeer ik niet, dat vermoed ik. Om maar het voorbeeld aan te halen dat SCH eerder gebruikte: stel dat het verlies van één ouder geen invloed heeft op de toekomst van het kind. Dat hoeft dan nog niet te betekenen dat het voor het kind niets uitmaakt.
quote:Nah, ik heb niets tegen homoseksuelen hoor (integendeel zelfs
Op donderdag 31 juli 2003 21:38 schreef SCH het volgende:
Nou doe je wel wat wankel. Kom dan met goede argumenten want dit is nogal insinuerend. Of is het puur vermoeden en emotie? Mag best, maar volgens mij is het best een pretje.
.). Wel denk ik niet dat het opgroeien met twee ouders van hetzelfde geslacht niet echt leuk is voor het kind en positief voor de ontwikkeling.quote:een kind dat van jongs af aan is mishandeld is van jongs af aan ongelukkig. Een kind van dat opgroeit in een gezin met twee ouders van hetzelfde geslacht hoeft dat niet te zijn OMDAT de ouders van hetzelfde geslacht zijn.
Op donderdag 31 juli 2003 21:40 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Dat vind ik niet, dat denk ik.
[..]Ja, en een kind dat van jongs af aan is mishandeld, is ook niet anders gewend. Inderdaad een slechte vergelijking, maar wat ik hiermee wil aangeven is dat jouw argument onjuist is.
Mijn zusje trouwt morgen met haar vriendin. Samen zijn ze ook bezig om mbv een spermadonor een kindje te krijgen. Ik zie daar geen enkel probleem in. Ik zie twee mensen die heel veel van elkaar houden en samen een kindje willen opvoeden. Ik denk dat ze dat prima kunnen en dat dat kind een goede en gelukkige basis zal krijgen.
Beetje vreemd trouwens dat als onderzoek uitwijst dat de kinderen uit homogezinnen er niet onder leiden, jij denkt dat dat toch zo is....
quote:het heeft geen enkele invloed op de ontwikkeling van het kind dus daaruit kan je best distilleren dat het voor het kind dus geen bal uitmaakt of het leuk is of niet
Op donderdag 31 juli 2003 21:42 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Nah, ik heb niets tegen homoseksuelen hoor (integendeel zelfs
[Dit bericht is gewijzigd door Re op 31-07-2003 21:46]
quote:In welk opzicht denk je dan dat het niet positief is voor de ontwikkeling? Waarin zal zo'n kind volgens jou dan een ontwikkelingsachterstand oplopen?
Op donderdag 31 juli 2003 21:42 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Nah, ik heb niets tegen homoseksuelen hoor (integendeel zelfs
quote:Ik denk dat dat meer ligt aan de omgeving dan aan het stel. In Nederland denk ik dat er weinig problemen zouden zijn voor het kind. In sommige andere landen zal het voor zo'n kind waarschijnlijk geen pretje zijn.
Op donderdag 31 juli 2003 21:42 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Nah, ik heb niets tegen homoseksuelen hoor (integendeel zelfs
quote:Ik vind het prima hoor maar je geeft zo weinig bloot over waarom je dat vindt. Waarom is het niet leuk?
Op donderdag 31 juli 2003 21:42 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Nah, ik heb niets tegen homoseksuelen hoor (integendeel zelfs
En toch maar weer ont-topic. Het gaat over het vaticaan en het huwelijk en miss_sly, alvast een prettige dag gewenst morgen.
quote:Inderdaad, dat bestrijd ik ook niet.
Op donderdag 31 juli 2003 21:41 schreef SCH het volgende:
Het betekent ook wel wat natuurlijk. Misschien is het wel positief, misschien niet. Het betekent ook wat als je moeder een Turkse is, als je moeder 15 was toen ze je kreeg, als je moeder in Staphorst woont etc. Dat wil niet zeggen dat die kinderen erg gelukkig (kunnen) worden.
.quote:Ik vind dat het opvoeden van een kind de taak is van een man en een vrouw. Je hebt gelijk als je zegt dat twee homoseksuelen ook heel anders zijn, ik heb ook niet gezegd dat dat niet het geval was. Wel denk ik dat een man en een vrouw meer verschillend zijn dan twee homoseksuele mannen, en wel omdat ze beide van een ander geslacht zijn.
Waar is je vermoeden dan op gebaseerd?
quote:je bedoelt opgroeien in een "traditioneel" gezin (uit de wie is dat toch die elke Zondag het vlees snijdt)... dat bestaat al tijden niet meer
Op donderdag 31 juli 2003 21:48 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Inderdaad, dat bestrijd ik ook niet.
[..]Ik vind dat het opvoeden van een kind de taak is van een man en een vrouw. Je hebt gelijk als je zegt dat twee homoseksuelen ook heel anders zijn, ik heb ook niet gezegd dat dat niet het geval was. Wel denk ik dat een man en een vrouw meer verschillend zijn dan twee homoseksuele mannen, en wel omdat ze beide van een ander geslacht zijn.
quote:Dat snap ik ook wel, maar het was ook niet mijn bedoeling om deze twee zaken zo direct te vergelijken. Wel wilde ik aantonen dat het argument het kind is niet anders gewend nergens op slaat.
Op donderdag 31 juli 2003 21:44 schreef miss_sly het volgende:
een kind dat van jongs af aan is mishandeld is van jongs af aan ongelukkig. Een kind van dat opgroeit in een gezin met twee ouders van hetzelfde geslacht hoeft dat niet te zijn OMDAT de ouders van hetzelfde geslacht zijn.
quote:Nee, dat onderzoek wijst alleen uit dat ze er later geen last van hebben. Dat hoeft (nogmaals...) niet te betekenen dat het ook een pretje is om met twee ouders van hetzelfde geslacht opgroeien.
Mijn zusje trouwt morgen met haar vriendin. Samen zijn ze ook bezig om mbv een spermadonor een kindje te krijgen. Ik zie daar geen enkel probleem in. Ik zie twee mensen die heel veel van elkaar houden en samen een kindje willen opvoeden. Ik denk dat ze dat prima kunnen en dat dat kind een goede en gelukkige basis zal krijgen.Beetje vreemd trouwens dat als onderzoek uitwijst dat de kinderen uit homogezinnen er niet onder leiden, jij denkt dat dat toch zo is....
quote:Waarom zou het aan de omgeving liggen? De omgang van het kind met de ouders is hèèl anders als ze beide van hetzelfde geslacht zijn.
Op donderdag 31 juli 2003 21:46 schreef Castor het volgende:
Ik denk dat dat meer ligt aan de omgeving dan aan het stel. In Nederland denk ik dat er weinig problemen zouden zijn voor het kind. In sommige andere landen zal het voor zo'n kind waarschijnlijk geen pretje zijn.
quote:Ja, idd gefeliciteerd miss_sly, en een fijne dag gewenst
Op donderdag 31 juli 2003 21:46 schreef SCH het volgende:
-knip-
en miss_sly, alvast een prettige dag gewenst morgen.
Ontopic: Ik kan me voorstellen dat een religieuze staat als het Vaticaan dergelijke uitspraken doet. In Nederland is er echter scheiding van Kerk en Staat en het zou me zeer verbazen als er veel Nederlandse politici zijn die de uitspraken van de Paus gebruiken in hun beleidsvorming.
quote:Dank je, dat gaat vast lukken
Op donderdag 31 juli 2003 21:46 schreef SCH het volgende:[..]
Ik vind het prima hoor maar je geeft zo weinig bloot over waarom je dat vindt. Waarom is het niet leuk?
En toch maar weer ont-topic. Het gaat over het vaticaan en het huwelijk en miss_sly, alvast een prettige dag gewenst morgen.
Ontopic:
Ik vind dat iedereen het recht moet hebben om de liefde voor elkaar op dezelfde manier te bezegelen, als men dat wil (voor mij hoeft het hele huwelijk niet, maar goed). Dat het Vaticaan daarover conservatieve standpunten heeft was natuurlijk al lang duidelijk, maar dat ze dat in deze 'verlichte' tijden nog eens extra willen ventileren lijkt me onnodig...
Overigens, volgens mijn beste vriendin, dochter van een dominee, kan in hun kerk wel een homohuwelijk worden gesloten...
quote:Leg me nu geen woorden in de mond, want dit heb ik helemaal niet gezegd.
Op donderdag 31 juli 2003 21:50 schreef Re het volgende:
je bedoelt opgroeien in een "traditioneel" gezin (uit de wie is dat toch die elke Zondag het vlees snijdt)... dat bestaat al tijden niet meer
quote:Het Vaticaan zelf is ook onnodig.
Op donderdag 31 juli 2003 21:52 schreef miss_sly het volgende:
Ontopic:
Ik vind dat iedereen het recht moet hebben om de liefde voor elkaar op dezelfde manier te bezegelen, als men dat wil (voor mij hoeft het hele huwelijk niet, maar goed). Dat het Vaticaan daarover conservatieve standpunten heeft was natuurlijk al lang duidelijk, maar dat ze dat in deze 'verlichte' tijden nog eens extra willen ventileren lijkt me onnodig...
quote:Waarom denk je dat het aan de omgeving zou kunnen liggen?
Op donderdag 31 juli 2003 21:52 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Waarom zou het aan de omgeving liggen? De omgang van het kind met de ouders is hèèl anders als ze beide van hetzelfde geslacht zijn.
misschien omdat de omgeving niet erg tolorant is?? 
quote:Dat lijkt me dan weer een erg subjectieve opmerking!
Op donderdag 31 juli 2003 21:54 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Het Vaticaan zelf is ook onnodig.
jij VINDT het Vaticaan onnodig; er zijn hele volksstammen die het anders zien hoor
Wel zijn er tal van bundelingen van ervaringsverhalen, waarvan ik er een paar hier in de kast heb. En die ervaringen zijn wisselend. Wat mij er altijd in opvalt is dat het 1. vaak een heel gedoe is, of adoptie met alle toestanden er bij of het zoeken van een donor en dan een hulpvader of bezoekmoeder hebben en 2. dat het een zeer bewuste keuze is en dat het kind meer dan ontzettend welkom is. Het is nooit een kwestie van een ongelukje.
Maar of we het leuk vinden of het niet, het gebeurt, dus hebben we er maar mee te dealen.
quote:Dat vroeg ik dus aan jou.
Op donderdag 31 juli 2003 21:54 schreef Castor het volgende:
Waarom denk je dat het aan de omgeving zou kunnen liggen?
.quote:Oh, Nederland is wel tolerant? Vraag maar eens aan de gemiddelde gelovige wat hij van homoseksuelen vindt. Jemig, tolerant zeg.
misschien omdat de omgeving niet erg tolorant is??
.Het is trouwens tolerant.
quote:Inderdaad, het is een subjectieve opmerking, want het is mijn mening. Jouw posts zijn ook subjectief.
Op donderdag 31 juli 2003 21:55 schreef miss_sly het volgende:
Dat lijkt me dan weer een erg subjectieve opmerking!
quote:Ja, dat was dus wat ik zei. Dat hele volksstammen dat anders zien kan me helemaal niets schelen, ik heb mijn eigen mening.
jij VINDT het Vaticaan onnodig; er zijn hele volksstammen die het anders zien hoor
quote:Ja, Nederland is tolerant. Vergelijk het maar eens met de rest van de wereld. Homostellen kunnen toch trouwen in Nederland?
Op donderdag 31 juli 2003 21:57 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Oh, Nederland is wel tolerant? Vraag maar eens aan de gemiddelde gelovige wat hij van homoseksuelen vindt. Jemig, tolerant zeg.
quote:pfff...zie mijn sig
Het is trouwens tolerant.
quote:Ja en? Dat kunnen ze in België en Canada ook.
Op donderdag 31 juli 2003 22:03 schreef Castor het volgende:
Ja, Nederland is tolerant. Vergelijk het maar eens met de rest van de wereld. Homostellen kunnen toch trouwen in Nederland?
quote:Eén tip: ga nooit zeiken als iemand je corrigeert. Dat is nog altijd beter dan dat je op je bek gaat tijdens een sollicitatie.
pfff...zie mijn sig
.quote:Dus? Omdat ze dat in andere landen ook kunnen is Nederland niet tolerant meer? Goed argument
Op donderdag 31 juli 2003 22:06 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Ja en? Dat kunnen ze in België en Canada ook.
quote:Ook een tip: Als je het met argumenten niet kan winnen, ga mensen dan niet pakken op een spelfoutje. Zwaktebod
Eén tip: ga nooit zeiken als iemand je corrigeert. Dat is nog altijd beter dan dat je op je bek gaat tijdens een sollicitatie.
quote:Nee, dat heb ik niet gezegd.
Op donderdag 31 juli 2003 22:11 schreef Castor het volgende:
Dus? Omdat ze dat in andere landen ook kunnen is Nederland niet tolerant meer? Goed argument
quote:Nee, ik probeerde je alleen maar te helpen hoor.
Ook een tip: Als je het met argumenten nietkankunt
. 
.quote:Dat impliceerde je wel.
Op donderdag 31 juli 2003 22:18 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Nee, dat heb ik niet gezegd.
quote:Dan is het goed lieverd
Nee, ik probeerde je alleen maar te helpen hoor.
quote:Misschien gelooft de gemiddelde gelovige niet zo in homosexualiteit als basis voor een goed gezinsleven?
Op donderdag 31 juli 2003 21:57 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Dat vroeg ik dus aan jou.
[..]Oh, Nederland is wel tolerant? Vraag maar eens aan de gemiddelde gelovige wat hij van homoseksuelen vindt. Jemig, tolerant zeg.
Het is trouwens tolerant.
Ook gelovigen mogen er in ons vrije land een eigen menig op na houden.
quote:Dat is dan een niet-onderbouwde mening. En dus van weinig waarde.
Op donderdag 31 juli 2003 23:10 schreef sjun het volgende:Misschien gelooft de gemiddelde gelovige niet zo in homosexualiteit als basis voor een goed gezinsleven?
Ook gelovigen mogen er in ons vrije land een eigen menig op na houden.
quote:Dat bestrijd ik ook niet.
Op donderdag 31 juli 2003 23:10 schreef sjun het volgende:
Ook gelovigen mogen er in ons vrije land een eigen menig op na houden.
quote:Mogelijk helpt het eens verder te kijken dan de straat waarin je woont. Er bestaan wel degelijk nog steeds traditionele gezinnen. Er bestaan zelfs ook nog traditionele gezinnen die hun kinderen behoeden voor indoctrinerende bevoogdende reclames maar dat wordt weer een hele andere discussie
Op donderdag 31 juli 2003 21:50 schreef Re het volgende:[..]
je bedoelt opgroeien in een "traditioneel" gezin (uit de wie is dat toch die elke Zondag het vlees snijdt)... dat bestaat al tijden niet meer
Het Vaticaan mag van mij verkondigen wat het wil zolang het niet oproept tot moord en doodslag.
Iedereen mag vervolgens zelf kiezen of deze het Vaticaan wenst te negeren wenst na te volgen of ertegen wenst te ageren.
quote:Jij verklaart dat tot niet onderbouwde mening doch ik verneem wel degelijk argumenten van deze mensen. Vervolgens mag ik kiezen of ik geldigheidswaarde aan die argumenten wil verlenen of niet. Ik ga echter niet zover een mening tot niet onderbouwd te verklaren als er argumenten worden aangedragen.
Op donderdag 31 juli 2003 23:11 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Dat is dan een niet-onderbouwde mening. En dus van weinig waarde.
Waarom spreek jij je zo absoluut uit?
quote:Het Vaticaan mag wat mij betreft de volgelingen van het katholieke geloof verbieden om een homo-huwelijk aan te gaan. Het is dan aan die katholieken om te bepalen in hoeverre zij het Vaticaan nog serieus nemen als God's ambassade op Aarde. Het wordt wat anders als zij via politieke druk proberen het homo-huwelijk ook voor niet-katholieken onmogelijk te maken.
Op donderdag 31 juli 2003 23:14 schreef sjun het volgende:Het Vaticaan mag van mij verkondigen wat het wil zolang het niet oproept tot moord en doodslag.
Iedereen mag vervolgens zelf kiezen of deze het Vaticaan wenst te negeren wenst na te volgen of ertegen wenst te ageren.
quote:Ik ben zeer benieuwd naar de politieke invloed van dit ministaatje
Op donderdag 31 juli 2003 23:18 schreef Kozzmic het volgende:[..]
Het Vaticaan mag wat mij betreft de volgelingen van het katholieke geloof verbieden om een homo-huwelijk aan te gaan. Het is dan aan die katholieken om te bepalen in hoeverre zij het Vaticaan nog serieus nemen als God's ambassade op Aarde. Het wordt wat anders als zij via politieke druk proberen het homo-huwelijk ook voor niet-katholieken onmogelijk te maken.
quote:Je kent de invloed van de Paus toch wel
Op donderdag 31 juli 2003 23:24 schreef sjun het volgende:[..]
Ik ben zeer benieuwd naar de politieke invloed van dit ministaatje
quote:In Nederland zal dat wel meevallen, alhoewel dat met de komst van het CDA in de regering wel wat zal zijn toegenomen. Evengoed nog verwaarloosbaar omdat we hier te maken hebben met een coalitieregering en bovendien de secularisatie nog immer doorgaat.
Op donderdag 31 juli 2003 23:24 schreef sjun het volgende:
Ik ben zeer benieuwd naar de politieke invloed van dit ministaatje
In andere landen zoals Groot-Brittanië, maar vooral de VS zal die invloed toch wel wat groter zijn imo.
quote:vergeet het Paus Walhalla Zuid Amerika niet
Op donderdag 31 juli 2003 23:27 schreef Lithion het volgende:[..]
In andere landen zoals Groot-Brittanië, maar vooral de VS zal die invloed toch wel wat groter zijn imo.
quote:Mja, dan gaan we ietwat off-topic...
Op donderdag 31 juli 2003 23:18 schreef sjun het volgende:Jij verklaart dat tot niet onderbouwde mening doch ik verneem wel degelijk argumenten van deze mensen. Vervolgens mag ik kiezen of ik geldigheidswaarde aan die argumenten wil verlenen of niet. Ik ga echter niet zover een mening tot niet onderbouwd te verklaren als er argumenten worden aangedragen.
Waarom spreek jij je zo absoluut uit?
Ik ben van mening dat er geen goede argumenten zijn tégen het samenleven van twee homo's evt. incl. opvoeding van kinderen.
Argumenten komen niet veel verder dan:
- maar het is niet 'natuurlijk'
- het staat in de bijbel dat 't niet mag
quote:Groot Brittanië is niet Rooms Katholiek... toch?
Op donderdag 31 juli 2003 23:27 schreef Lithion het volgende:In andere landen zoals Groot-Brittanië, maar vooral de VS zal die invloed toch wel wat groter zijn imo.
[Dit bericht is gewijzigd door DennisMoore op 31-07-2003 23:32]
quote:Juist. Mexico ook overigens (of reken je dat ook tot Zuid Amerika?)
Op donderdag 31 juli 2003 23:28 schreef Re het volgende:
vergeet het Paus Walhalla Zuid Amerika niet
quote:Hmm, wacht:
Op donderdag 31 juli 2003 23:30 schreef DennisMoore het volgende:
Groot Brittanië is niet Rooms Katholiek...
Religions:
Anglican and Roman Catholic 40 million, Muslim 1.5 million, Presbyterian 800,000, Methodist 760,000, Sikh 500,000, Hindu 500,000, Jewish 350,000
Van het CIA-factbook 2002.
quote:- kinderen krijgen geen rolmodel van vader of moeder in de gezinssituatie aangereikt.
Op donderdag 31 juli 2003 23:29 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Mja, dan gaan we ietwat off-topic...
Ik ben van mening dat er geen goede argumenten zijn tégen het samenleven van twee homo's evt. incl. opvoeding van kinderen.Argumenten komen niet veel verder dan:
- maar het is niet 'natuurlijk'
- het staat in de bijbel dat 't niet mag
Veel verder komen de argumenten inderdaad niet, maar daarvoor zijn het nog wel gevoerde argumenten. Vervolgens beslis ik dan zelf welke geldigheidswaarde ik aan die argumenten verleen. Zeer waarschijnlijk bedenk ik tegenargumenten als
- het kind lijkt bijzonder gewenst als er zoveel moeite voor wordt gedaan
- kinderen worden niet op grond van een bevlieging toegewezen
en daarna ga ik argumenten wegen. Een ander maakt zich andere afwegingen dan ik op basis van verlening van eigen geldigheidswaarde aan de verschillende argumenten.
quote:Da's Central Amerika maar voor het gemak Zuid, in Afrika is er toch ook veel steun
Op donderdag 31 juli 2003 23:31 schreef Lithion het volgende:[..]
Juist. Mexico ook overigens (of reken je dat ook tot Zuid Amerika?)
quote:Hoeveel van die Katholieken zijn praktiserend Katholiek? Hoeveel ervan zijn Oud Katholiek, hoeveel daarvan volgen letterlijk op wat de Paus zegt omdat de Paus het zegt?
Op donderdag 31 juli 2003 23:32 schreef Lithion het volgende:[..]
Hmm, wacht:
Religions:
Anglican and Roman Catholic 40 million, Muslim 1.5 million, Presbyterian 800,000, Methodist 760,000, Sikh 500,000, Hindu 500,000, Jewish 350,000Van het CIA-factbook 2002.
Volgens mij valt het wel wat mee met de invloed van de RK kerk op plaatsen waar mensen wat meer opleiding hebben genoten en zij zich de kans hebben genomen een wat minder egocentrisch wereldbeeld te ontwikkelen.
Ik vind het sowieso onbegrijpelijk dat er nog zoveel mensen in de wereld een religie aanhangen, als je beziet wat voor ellende er in de geschiedenis als gevolg van conflicten die voortgekomen zijn uit verschillen in geloofsovertuigingen heeft plaatsgevonden. Vele bloederige oorlogen en onderlinge mensenhaat hebben puur religieuze botsingen als oorzaak.
Dat er zoveel normaal gesproken toch weldenkende mensen zijn die zoveel waarde hechten aan een cultuur verschijnsel dat puur op een verzinsel is gebaseerd, want meer is geloof toch eigenlijk niet, kan ik werkelijk niet bevatten.
quote:Het Vaticaan fulmineert niet tegen één-ouder-gezinnen, kindertehuizen, of andere gezinsvormen waarbij kinderen niet door de beide natuurlijke ouders worden opgevoed. Ook op andere wijzen is dit argument makkelijk te ontkrachten.
Op donderdag 31 juli 2003 23:35 schreef sjun het volgende:- kinderen krijgen geen rolmodel van vader of moeder in de gezinssituatie aangereikt.
Het is uiteindelijk slechts een schaamlap voor de twee éigenlijke argumenten:
- het mag niet van de bijbel;
- het is vreemd en bah en eng.
En het mogen dan wel aangevoerde argumenten zijn... ik betwijfel of men deze argumenten oprecht gelooft. Het lijkt op het CDA die 'het verenigingsleven' erbij moet slepen om de zondagsrust te rechtvaardigen .
quote:Dan ga je toch lekker in de zandbak spelen.
Op donderdag 31 juli 2003 23:40 schreef jasjenl het volgende:
Dit soort uitspraken van het Vaticaan tonen maar weer eens aan wat een verwerpelijke en ook potentiëel gevaarlijke organisatie dat is. Verwerpelijk omdat ze mensen op basis van natuurlijke eigenschappen (zoals homoseksualiteit) veroordelen en gevaarlijk omdat er altijd gekken zullen zijn waarbij door dit soort verkondigingen homohaat zal worden aangewakkert. Wat mij betreft is het Vaticaan net zo'n dubieuze groepering als bijvoorbeeld een Taliban; de voornaamste reden dat het Vaticaan een minder grote bedreiging vormt is dat haar aanhang over het algemeen wat minder fanatiek en aggresief is dan die van groeperingen als de Taliban.Ik vind het sowieso onbegrijpelijk dat er nog zoveel mensen in de wereld een religie aanhangen, als je beziet wat voor ellende er in de geschiedenis als gevolg van conflicten die voortgekomen zijn uit verschillen in geloofsovertuigingen heeft plaatsgevonden. Vele bloederige oorlogen en onderlinge mensenhaat hebben puur religieuze botsingen als oorzaak.
Dat er zoveel normaal gesproken toch weldenkende mensen zijn die zoveel waarde hechten aan een cultuur verschijnsel dat puur op een verzinsel is gebaseerd, want meer is geloof toch eigenlijk niet, kan ik werkelijk niet bevatten.
Er zijn miljarden mensen die wel een geloof aanhangen, dus het zal allicht enige betekenis hebben ( waarschijnlijk zelfs meer dan jij kan bevatten ).
Dat je als homo wordt geboren, daar kan niemand wat aan doen. En of je nu een geloof aanhangt, Darwinist bent of weet ik wat, een homo is de uitzondering. Zowel in theologisch als in biologisch opzicht.
Het Christelijke geloof ( net zoals de Islam ) heeft de regel dat homofilie fout is. Dus of je houdt je eraan of je gaat weg.
quote:Misschien komt er wel een ouder te overlijden ?
Op donderdag 31 juli 2003 23:47 schreef DennisMoore het volgende:[..]
Het Vaticaan fulmineert niet tegen één-ouder-gezinnen, kindertehuizen, of andere gezinsvormen waarbij kinderen niet door de beide natuurlijke ouders worden opgevoed. Ook op andere wijzen is dit argument makkelijk te ontkrachten.
Dat kan overigens op heel natuurlijke wijze gebeuren hoor.
quote:Dat is juist. Dus je houdt je eraan of je kapt ermee.
Het is uiteindelijk slechts een schaamlap voor de twee éigenlijke argumenten:
- het mag niet van de bijbel;
quote:Ook dat is juist ( zowel volgens de Bijbel als volgens de natuur ).
- het is vreemd en bah en eng.
quote:Nou, hier is er een heel topic over de invloed van de RK-kerk op de wereld.
Op donderdag 31 juli 2003 23:39 schreef sjun het volgende:[..]
Hoeveel van die Katholieken zijn praktiserend Katholiek? Hoeveel ervan zijn Oud Katholiek, hoeveel daarvan volgen letterlijk op wat de Paus zegt omdat de Paus het zegt?
Volgens mij valt het wel wat mee met de invloed van de RK kerk op plaatsen waar mensen wat meer opleiding hebben genoten en zij zich de kans hebben genomen een wat minder egocentrisch wereldbeeld te ontwikkelen.
En als Paus moet je niet alleen naar het westen kijken ( die je toch al niet geloven ), maar ook naar de rest waar jouw aanhang zit. Zuid-Amerika ( maar ook Noord ), Afrika en Azië zijn vele malen groter met vele malen meer aanhangers. En die mensen zijn consequenter in hun geloof dan wij hier in het westen.
P.S. : Stel dat je het democratisch zou laten beslissen, dan verliezen wij het gewoon op alle punten. Misschien valt de Paus nog wel mee in vergelijking met al die mensen die een meer echte weg van het RK-geloof volgen .
quote:De UK is voornamelijk Anglicaans, Rome (lees het Vaticaan) heeft al sinds de Middeleeuwen weinig invloed meer in de UK. Mischien dat je Ierland bedoelde?
Op donderdag 31 juli 2003 23:27 schreef Lithion het volgende:In Nederland zal dat wel meevallen, alhoewel dat met de komst van het CDA in de regering wel wat zal zijn toegenomen. Evengoed nog verwaarloosbaar omdat we hier te maken hebben met een coalitieregering en bovendien de secularisatie nog immer doorgaat.
In andere landen zoals Groot-Brittanië, maar vooral de VS zal die invloed toch wel wat groter zijn imo.
Opvallend trouwens dat een aantal mensen die deze uitspraak toejuichen zwaar over een imam heen vielen die soortgelijke uitspraken deed.
Met die man moest gepraat worden door ministers zelfs, ben benieuwd welke minister naar het Vaticaan gaat om de Paus bestraffend toe te spreken
quote:Sinds wanneer leeft de Paus in Nederland als Nederlands burger of vluchteling? Zodra hij dat overweegt krijgt hij ook vast praatbezoek van politici zoals de betreffende Imam.
Op vrijdag 1 augustus 2003 04:34 schreef Tijger_m het volgende:[..]
De UK is voornamelijk Anglicaans, Rome (lees het Vaticaan) heeft al sinds de Middeleeuwen weinig invloed meer in de UK. Mischien dat je Ierland bedoelde?
Opvallend trouwens dat een aantal mensen die deze uitspraak toejuichen zwaar over een imam heen vielen die soortgelijke uitspraken deed.
Met die man moest gepraat worden door ministers zelfs, ben benieuwd welke minister naar het Vaticaan gaat om de Paus bestraffend toe te spreken
quote:Als je het in Nederland democratisch laat beslissen is er weinig aan de hand voor homo's met trouwplannen.
Op vrijdag 1 augustus 2003 01:14 schreef Strijder het volgende:[..]
Nou, hier is er een heel topic over de invloed van de RK-kerk op de wereld.
En als Paus moet je niet alleen naar het westen kijken ( die je toch al niet geloven ), maar ook naar de rest waar jouw aanhang zit. Zuid-Amerika ( maar ook Noord ), Afrika en Azië zijn vele malen groter met vele malen meer aanhangers. En die mensen zijn consequenter in hun geloof dan wij hier in het westen.P.S. : Stel dat je het democratisch zou laten beslissen, dan verliezen wij het gewoon op alle punten. Misschien valt de Paus nog wel mee in vergelijking met al die mensen die een meer echte weg van het RK-geloof volgen
Als je katholijk geloof en bijbel vergelijkt constateer je toch wat afwijkingen. De bijbel rept niet over Maria-verering en al helemaal niet over de rol van Maria als middelaar tussen God en mensen. Ook ben ik in de bijbel nergens iets over een heilige hostie tegengekomen. Dus ook dat moet ergens door iemand zijn toegevoegd. Misschien kan het geen kwaad voor de Paus eerst de eigen theorie eens op consistentie te testen voordat hij in de buitenwereld op zoek gaat naar splinters.
ik heb uit HEEL betrouwbare bron vernomen dat de RVD het premier balkenende verboden heeft te reageren op dit gedoe.
immers:
zegt hij dat hij het met de paus eens is, dan heeft hij ruzie met de vvd en d66. motie van wantrouwenen en einde balkenende II
zegt hij dat hij het niet met de paus eens is, dan gaat hij in tegen zijn eigen partijprogramma en een hoop cda-kamerleden; veel ruzie tot gevolg en een mogelijk einde van balkenende II
quote:Er zijn overal wel gekken die op elke verkondiging van wat dan ook een geperverteerde reactie geven.
Op donderdag 31 juli 2003 23:40 schreef jasjenl het volgende:
Dit soort uitspraken van het Vaticaan tonen maar weer eens aan wat een verwerpelijke en ook potentiëel gevaarlijke organisatie dat is. Verwerpelijk omdat ze mensen op basis van natuurlijke eigenschappen (zoals homoseksualiteit) veroordelen en gevaarlijk omdat er altijd gekken zullen zijn waarbij door dit soort verkondigingen homohaat zal worden aangewakkert.
quote:In Ierland lopen er toch wat agressieve Katholieken (en Protestanten) rond hoor.
Wat mij betreft is het Vaticaan net zo'n dubieuze groepering als bijvoorbeeld een Taliban; de voornaamste reden dat het Vaticaan een minder grote bedreiging vormt is dat haar aanhang over het algemeen wat minder fanatiek en agressief is dan die van groeperingen als de Taliban.
quote:Ik denk dat handige volksmenners religie juist als vervoermiddel hebben misbruikt voor hun machtsstreven en dat religie eerder tot functie heeft mensen oog en oor voor anderen bij te brengen. Moet je bijvoorbeeld alle messen wegdoen omdat er iemand mee kan worden neergestoken?
Ik vind het sowieso onbegrijpelijk dat er nog zoveel mensen in de wereld een religie aanhangen, als je beziet wat voor ellende er in de geschiedenis als gevolg van conflicten die voortgekomen zijn uit verschillen in geloofsovertuigingen heeft plaatsgevonden. Vele bloederige oorlogen en onderlinge mensenhaat hebben puur religieuze botsingen als oorzaak.
quote:Wellicht hebben die weldenkende mensen wat persoonlijke ervaringen opgedaan waarvoor nauwelijks woorden te vinden zijn en die wel een plek kregen binnen bepaalde religies. Er ontstaan vaker leefwijzen uit voorbeelden van mensen die op een of andere manier in hun leven respect afdwongen.
Dat er zoveel normaal gesproken toch weldenkende mensen zijn die zoveel waarde hechten aan een cultuur verschijnsel dat puur op een verzinsel is gebaseerd, want meer is geloof toch eigenlijk niet, kan ik werkelijk niet bevatten.
Zo lopen er ook hordes mensen achter Jan Marijnissen aan en zie je in Nederland dat de socialistische religie en voorgangers de plek innemen die voorheen was voorbehouden aan hun christelijke equivalenten.
Mensen hebben zich ankerpunten nodig in zien deze graag door gelijkgestemden bevestigd. Dat helpt hen de 'boze' buitenwereld tegemoet te kunnen treden.
quote:Als je even verder kijkt dan naar het "westen", de meeste christenen wonen dus niet in het westen maar in Afrika en omgeving. Met andere woorden: de katholieke kerk is op deze manier bezig met het "dom" houden van de mensen aldaar. Het wordt nogal vaak gezegd over moslims, maar de overeenkomst tussen beide geloven is toch opvallend als het over homo's gaat.
Op donderdag 31 juli 2003 01:25 schreef Steijn het volgende:
Waar maken we ons druk om. De kerk vraagt aan politici zich te verzetten tegen homohuwelijken maar het is maar de vraag of de politici dit advies zullen overnemen. Het kan hun immers veel stemmen kosten want er zijn volgens mij meer homoseksexsuelen dan geestelijken, dus laat de kerk z'n gang maar gaan.
quote:Mag ik je er even op wijzen dat Balkenende de baas van de RVD is ?
Op vrijdag 1 augustus 2003 05:41 schreef gunhead het volgende:
beetje off topic, maar:ik heb uit HEEL betrouwbare bron vernomen dat de RVD het premier balkenende verboden heeft te reageren op dit gedoe.
immers:
zegt hij dat hij het met de paus eens is, dan heeft hij ruzie met de vvd en d66. motie van wantrouwenen en einde balkenende II
zegt hij dat hij het niet met de paus eens is, dan gaat hij in tegen zijn eigen partijprogramma en een hoop cda-kamerleden; veel ruzie tot gevolg en een mogelijk einde van balkenende II
quote:Zodra je buiten het opstandige westen komt is de overeenkomst tussen Katholicisme en Islam bijna perfect. Soms komt de Islam zelfs nog beter uit de vergelijking.
Op vrijdag 1 augustus 2003 08:30 schreef robh het volgende:[..]
Als je even verder kijkt dan naar het "westen", de meeste christenen wonen dus niet in het westen maar in Afrika en omgeving. Met andere woorden: de katholieke kerk is op deze manier bezig met het "dom" houden van de mensen aldaar. Het wordt nogal vaak gezegd over moslims, maar de overeenkomst tussen beide geloven is toch opvallend als het over homo's gaat.
quote:Een hoop mensen kijken niet verder dan de eigen achtertuin, en dan mis je de eigenlijke impact van dit soort uitspraken.
Op vrijdag 1 augustus 2003 08:47 schreef HiZ het volgende:Zodra je buiten het opstandige westen komt is de overeenkomst tussen Katholicisme en Islam bijna perfect. Soms komt de Islam zelfs nog beter uit de vergelijking.
Toch raar dat dit, in het vrije westen, nog steeds getolereerd wordt.
quote:Laten we nu niet net doen alsof Nederland (of het vrije westen) zo tolerant is. Werp bijvoorbeeld 1 blik over het Fokforum, en je ziet meteen dat er een enorme veenbrand aan het woeden is in Nederland omtrent tolerantie mbt buitenlanders/allochtonen.
Op vrijdag 1 augustus 2003 08:57 schreef robh het volgende:[..]
Toch raar dat dit, in het vrije westen, nog steeds getolereerd wordt.
Misschien geldt dit in mindere mate voor homosexualiteit, toch moet het de oplettende "nieuwsvolger" opgevallen zijn, dat de laatste paar maanden nieuwsfeiten die homosexualiteit in een negatief daglicht zetten toch de overhand hebben gehad.
De Nederlandse pers ZOEKT bijna naar dit soort negatieve berichten lijkt het. En dat valt meer mensen op: ik meen me te herinneren dat er een artikel in het NRC heeft gestaan "Is Nederland de homo zat?" of iets in die trent.
edit:
Ik heb gezocht in het archief van het NRC en kwam inderdaad het volgende artikel tegen: "Afnemende tolerantie voor homo". Het hele artikel zal ik jullie onthouden, toch even een klein stukje:
"Gert Hekma, docent homostudies aan de Universiteit van Amsterdam, vreest dat de verworvenheden van de homobeweging nog lang onder druk zullen staan. ,,Ik ben tevreden over wat er is bereikt, maar er gebeurt nog altijd veel niet. Er is weinig drive om de situatie op scholen aan te pakken. Bovendien is er steeds meer verzet tegen wat men als viezigheid ziet. Het hartje van Amsterdam is redelijk tolerant, maar als je in Amsterdam-West komt, is het al minder. Dat is deels een kwestie van sociale klasse, maar ook van kleur. Vroeger waren potenrammers Nederlandse jongeren, nu doen ze het samen met Marokkanen.''
Juist successen als het homohuwelijk kunnen de alertheid van de homobeweging verminderen, denkt Hekma. ,,Een deel van de homo's en lesbo's in Amsterdam zit veilig, die kunnen denken dat alles in orde is. Zoals toeristen die in San Francisco eindelijk arm in arm kunnen lopen, niet meer willen denken aan hoe het thuis in Texas is.'' "
[Dit bericht is gewijzigd door Lentesalade op 01-08-2003 09:40]
quote:Indeed, geloof doet wat dat betreft imo nog steeds meer slecht dan goed. Het is gewoon het goedpraten van onderdrukking als je het technisch bekijkt. Ik hoop dat GL zijn zin krijgt en de nederlandse regering eens een signaal geeft, dat het vaticaan eens om zich heen moet kijken.
Op vrijdag 1 augustus 2003 08:47 schreef HiZ het volgende:Zodra je buiten het opstandige westen komt is de overeenkomst tussen Katholicisme en Islam bijna perfect. Soms komt de Islam zelfs nog beter uit de vergelijking.
quote:Ik help het je hopen, maar ik denk niet dat het Vaticaan zich iets aantrekt van commentaar uit Sodom en Gomorra.
Op vrijdag 1 augustus 2003 09:46 schreef freud het volgende:[..]
Indeed, geloof doet wat dat betreft imo nog steeds meer slecht dan goed. Het is gewoon het goedpraten van onderdrukking als je het technisch bekijkt. Ik hoop dat GL zijn zin krijgt en de nederlandse regering eens een signaal geeft, dat het vaticaan eens om zich heen moet kijken.
quote:Nederland is homomoe - was een coververhaal van HP/De Tijd - niet erg inhoudelijk en nogal gebaseerd op aannames en nikserigheid, maar het is wel een teken aan de wand.
Op vrijdag 1 augustus 2003 09:19 schreef Lentesalade het volgende:
.......
Ik weet niet of de media echt zoekt naar negatief homonieuws - volgens mij is het toch vooral wat zich aandient, maar zo'n verhaal uit de HP komt uit eigen koker natuurlijk.
Wat ik wel denk is dat mensen er vaak te gemakkelijk vanuit gaan dat de grote emancipatieslag is geslagen en dat je in Nederland zonder problemen 'gewoon homo' kunt zijn. Dat is toch iets te rap geformuleerd, denk ik.
Dus idd, men vindt gewoon dat men moet leven als ze willen, en dat het allemaal wel best zo is.
quote:Laat ze eerst maar eens in hun eigen achtertuin kijken. Ze kunnen homofilie dan wel niet helemaal oké vinden, what about pedofilie? Ze leggen zichzelf het celibaat op, om zich vervolgens niet in te kunnen houden en met een ontwricht hormoonoverschot toe te slaan op kinderen. In mei van dit jaar kwamen honderden gevallen van misbruik van kinderen en tieners aan het licht in Amerika.
Op vrijdag 1 augustus 2003 09:48 schreef Parabola het volgende:[..]
Ik help het je hopen, maar ik denk niet dat het Vaticaan zich iets aantrekt van commentaar uit Sodom en Gomorra.
Dan kun je wel tegen het homohuwelijk zijn, en daaruit volgend uiteraard ook tegen het opvoeden van kinderen door homoseksuelen, maar ik mag aannemen dat iedereen het met mij eens is, dat je beter 1000 kinderen kunt laten opvoeden door homo's, dan 1 kind te laten misbruiken door een priester. Stelletje schijnheiligen.
[Dit bericht is gewijzigd door Lentesalade op 01-08-2003 10:26]
quote:Je vergeet hierbij de andere voorbeelden die ik noemde... In ieder geval zou het Vaticaan ook deze onnatuurlijke gezinssituaties moeten veroordelen als zijnde 'slecht voor de samenleving', los van de oorzaak van die 'onnatuurlijke' gezinssituatie.
Op vrijdag 1 augustus 2003 01:06 schreef Strijder het volgende:Misschien komt er wel een ouder te overlijden ?
Dat kan overigens op heel natuurlijke wijze gebeuren hoor.
quote:For your infomation: er zijn hele boekwerken te schrijven over de bijbel & homoseksualiteit. In hoeverre dit al dan niet veroordeeld wordt, en door wie. Ik neem aan dat jij wel gewoon bloedworst eet, en dat een menstruerende vrouw wel gewoon een kerk mag binnenstappen? Hypocriet dus. Maar wel lekker makkelijk natuurlijk... Niet hoeven nadenken.
Dat is juist. Dus je houdt je eraan of je kapt ermee.
quote:Okay, jij vindt homoseksualiteit dus 'vreemd, bah en eng'.
Ook dat is juist ( zowel volgens de Bijbel als volgens de natuur ).
Dan vind ik jou vreemd, bah en eng. Klaar.
In ieder geval bedankt voor je bijdrage aan dit topic. Het illustreert heel mooi mijn eerdere bewering dat (veel) gelovigen met 'argumenten' komen die ze inderdaad niet kunnen onderbouwen.
quote:De edict uit Rome houdt in dat dit de houding van de RK kerk bepaalt en als zodanig als 'evangelie' in Nederlandse RK kerken verkondigd worden.
Op vrijdag 1 augustus 2003 05:28 schreef sjun het volgende:[..]
Sinds wanneer leeft de Paus in Nederland als Nederlands burger of vluchteling? Zodra hij dat overweegt krijgt hij ook vast praatbezoek van politici zoals de betreffende Imam.
quote:Nee, want
Op vrijdag 1 augustus 2003 12:43 schreef Nyrem het volgende:
Kortom de Paus (vaticaan) heeft een 'Fatwa' uitgesproken over homofobie.
A: Er wordt niet opgeroepen iemand te doden
B: Als hij een fatwa had uitgeroepen over homoFOBIE dan had hij dus homosexualiteit goedgekeurd.
quote:Ja???????? Echt??????
Op vrijdag 1 augustus 2003 12:43 schreef Nyrem het volgende:
Kortom de Paus (vaticaan) heeft een 'Fatwa' uitgesproken over homofobie.
Wat een wereldpaus
quote:Waarom, het is toch het vrije Westen?
Op vrijdag 1 augustus 2003 08:57 schreef robh het volgende:Toch raar dat dit, in het vrije westen, nog steeds getolereerd wordt.
quote:Wederom komt je gebrekkige kennis over bepaalde zaken naar aan het licht.
Op vrijdag 1 augustus 2003 12:44 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Nee, want
A: Er wordt niet opgeroepen iemand te doden
B: Als hij een fatwa had uitgeroepen over homoFOBIE dan had hij dus homosexualiteit goedgekeurd.
quote:bron
de Fatwa (Islamitische oordeel over toegestaan en verboden zaken)
quote:Als je iets denkt te weten moet je het wel goed doen.
Op vrijdag 1 augustus 2003 12:54 schreef Nyrem het volgende:[..]
Wederom komt je gebrekkige kennis over bepaalde zaken
naaraan het licht.
[..]
de Fatwa (Islamitische oordeel over toegestaan en verboden zaken)
quote:There you go!
Op vrijdag 1 augustus 2003 12:52 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Waarom, het is toch het vrije Westen?
quote:Daarom had ie Fatwa ook tussen aanhalingstekens gezet.
Op vrijdag 1 augustus 2003 12:55 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Als je iets denkt te weten moet je het wel goed doen.
de Fatwa (Islamitisch
eoordeel over toegestaan en verboden zaken)
Popie heeft een Fatwa uitgesproken, maar omdat dat iets strikts Islamitisch is heeft ie een 'Fatwa' uitgesproken.
De bedoeling van Nyrem was dan ook om aan te tonen dat wij allemaal wel zo negatief staan tegenover Fatwa's, maar dat "onze" geestelijk leiders daar ook net zo vrolijk aan mee doen - alleen noemen ze het dan geen Fatwa's, zodat we ons niet ongerust hoeven te maken....
quote:Het gebruikelijke ''wij zijn net zo slecht maar als je dat niet opmerkt ben je op z'n minst een halve bruinhemd'' verhaal, kortom.
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:11 schreef Dr_Strangelove het volgende:
De bedoeling van Nyrem was dan ook om aan te tonen dat wij allemaal wel zo negatief staan tegenover Fatwa's, maar dat "onze" geestelijk leiders daar ook net zo vrolijk aan mee doen - alleen noemen ze het dan geen Fatwa's, zodat we ons niet ongerust hoeven te maken....
quote:Indirect zegt de Paus, met een miljard volgelingen, gewoon dat homo's geen normale mensen zijn. Moet je eens kijken wat er voor ophef komt als een imam met 30 volgelingen zoiets brult. Dan is het westen opeens niet zo vrij meer.
Op vrijdag 1 augustus 2003 12:52 schreef SportsIllustrated het volgende:Waarom, het is toch het vrije Westen?
quote:Ja, maar het is moeilijker om een staatshoofd het zwijgen op te leggen dan een imam.
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:15 schreef robh het volgende:[..]
Indirect zegt de Paus, met een miljard volgelingen, gewoon dat homo's geen normale mensen zijn. Moet je eens kijken wat er voor ophef komt als een imam met 30 volgelingen zoiets brult. Dan is het westen opeens niet zo vrij meer.
Bovendien: hoeveel volgelingen doen precies wat de paus zegt?
quote:
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:14 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Het gebruikelijke ''wij zijn net zo slecht maar als je dat niet opmerkt ben je op z'n minst een halve
bruinhemdgare'' verhaal, kortom.
quote:Miljoenen mensen.
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:20 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Ja, maar het is moeilijker om een staatshoofd het zwijgen op te leggen dan een imam.
Bovendien: hoeveel volgelingen doen precies wat de paus zegt?
quote:Gebeurd andersom net zo, het Christelijk geloof mag je verketteren, belachelijk maken, maar oh wee als je dat met de Islam doet.
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:15 schreef robh het volgende:[..]
Indirect zegt de Paus, met een miljard volgelingen, gewoon dat homo's geen normale mensen zijn. Moet je eens kijken wat er voor ophef komt als een imam met 30 volgelingen zoiets brult. Dan is het westen opeens niet zo vrij meer.
Beide, wat dit betreft, achterlijke geloven, met achterlijke 'hoofden' met dus achterlijke standpunten.
quote:"Precies" gaat inderdaad te ver, maar wil je soms zeggen dat de Grote Herder weinig invloed heeft op zijn over de wereld verspreide schaapjes?
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:20 schreef SportsIllustrated het volgende:[..]
Ja, maar het is moeilijker om een staatshoofd het zwijgen op te leggen dan een imam.
Bovendien: hoeveel volgelingen doen precies wat de paus zegt?
Laten we het eens omdraaien: wanneer de Paus had verkondigd dat het afgelopen moet zijn met de Christelijke homofobie en "we" dingen als het homohuwelijk, adoptie door homo's en stevige anale sex maar eens moeten gaan accepteren, dan had dat zeker geen enkele invloed op de toekomstige roze ontwikkelingen in Christelijke landen gehad?
quote:Heeft niets te maken met voor of tegen zijn, het gaat erom iemand zijn (niemand lastigvallende) overtuiging gunnen, op welk vlak dan ook, zonder diegene na te wijzen en te veroordelen ware het een misdadiger.
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:32 schreef pro_jeex het volgende:
De paus mag opzich tegen homo's zijn, dat is z'n goedrecht. Ik ben hetero en ik heb het ook niet zo op homo's. In Nederland lijkt het wel een verplichting dat je perse voor homo's moet zijn.
quote:Als je in dit land zegt dat je tegen homo's bent heb je een probleem, dus moet je voor zijn. Dat vind ik fout. Ik vind het homohuwelijk ook zo iets raars, maar ja in Nederland kan het gewoon (en nog 2 landen). Ik ben nog niet zover dat ik het accepteer.
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:35 schreef milagro het volgende:[..]
Heeft niets te maken met voor of tegen zijn, het gaat erom iemand zijn (niemand lastigvallende) overtuiging gunnen, op welk vlak dan ook, zonder diegene na te wijzen en te veroordelen ware het een misdadiger.
Misschien komt dat nog.
quote:Maar ga jij zover dat je het alle homo's misgunt, enkel en alleen omdat je het fout vindt?
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:38 schreef pro_jeex het volgende:Als je in dit land zegt dat je tegen homo's bent heb je een probleem, dus moet je voor zijn. Dat vind ik fout. Ik vind het homohuwelijk ook zo iets raars, maar ja in Nederland kan het gewoon (en nog 2 landen). Ik ben nog niet zover dat ik het accepteer.
Misschien komt dat nog.
Zou jij aan al je beschikbare touwtjes trekken, god misbruiken, links en rechtsom lullen enkel en alleen omdat JIJ het niet met het homofielen eens bent?
quote:Het gaat er niet om of je voor of tegen homo's bent. "Voor", dat klinkt al of een homo toestemming van ons, wijze hetero's, zou moeten hebben.
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:32 schreef pro_jeex het volgende:
De paus mag opzich tegen homo's zijn, dat is z'n goedrecht. Ik ben hetero en ik heb het ook niet zo op homo's. In Nederland lijkt het wel een verplichting dat je perse voor homo's moet zijn.
Het gaat erom dat niemand er iets mee te maken heeft wat twee mensen met elkaar uitvreten zonder daarbij anderen (ongewild) te betrekken. Dat is een kwestie van "vrijheid".
quote:Nee, absoluut niet.
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:35 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
"Precies" gaat inderdaad te ver, maar wil je soms zeggen dat de Grote Herder weinig invloed heeft op zijn over de wereld verspreide schaapjes?
quote:Dat is een erg eng begrip in fundamentalistisch-christelijke kringen in Rome.
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:43 schreef Dr_Strangelove het volgende:
Dat is een kwestie van "vrijheid".
quote:Nee ik ga er niet helemaal omheen lullen en niet van alles erbij halen. Ik ben die mening toegedaan en als dat nou overeenkomt met een geloof, links of rechts etc, dan is dat leuk, maar ik grijp daar niet speciaal naar.
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:41 schreef robh het volgende:[..]
Maar ga jij zover dat je het alle homo's misgunt, enkel en alleen omdat je het fout vindt?
Zou jij aan al je beschikbare touwtjes trekken, god misbruiken, links en rechtsom lullen enkel en alleen omdat JIJ het niet met het homofielen eens bent?
quote:Ik vind niet dat wij er iets mee te maken hebben, maar wel de staat. Dat is toch de hoeder van de burgers?
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:43 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Het gaat er niet om of je voor of tegen homo's bent. "Voor", dat klinkt al of een homo toestemming van ons, wijze hetero's, zou moeten hebben.
Het gaat erom dat niemand er iets mee te maken heeft wat twee mensen met elkaar uitvreten zonder daarbij anderen (ongewild) te betrekken. Dat is een kwestie van "vrijheid".
quote:nogmaals het is geen kwestie van voor of tegen zijn.
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:38 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Als je in dit land zegt dat je tegen homo's bent heb je een probleem, dus moet je voor zijn. Dat vind ik fout. Ik vind het homohuwelijk ook zo iets raars, maar ja in Nederland kan het gewoon (en nog 2 landen). Ik ben nog niet zover dat ik het accepteer.
Misschien komt dat nog.
als je het niets vindt, prima, maar om iemand om die reden nu iemand te veroordelen en te straffen ware het een misdadiger?
Jehova's stellen homo's., en hoererij, daar hoor ik bij
, gelijk aan moordenaars, Imams roepen gelijksoortige dingen en dan heb je nog de Paus... , die kent zeker zijn eigen heilige boek niet evenmin als Jehova's en streng gereformeerden..hij die zonder zonde is..etc en meer van dat soort quotes.
Ze vallen niemand lastig, benadelen niemand, dringen niemand wat op, dus laat ze gewoon links liggen als je het niet zint.
quote:Ik vind homseksualiteit een vorm van decadentie, een verval van normen en waarden. En als ik die gayparades zie, dan vind ik dat ze het wel behoorlijk opdringen.
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:49 schreef milagro het volgende:[..]
nogmaals het is geen kwestie van voor of tegen zijn.
als je het niets vindt, prima, maar om iemand om die reden nu iemand te veroordelen en te straffen ware het een misdadiger?
Jehova's stellen homo's., en hoererij, daar hoor ik bij
Ze vallen niemand lastig, benadelen niemand, dringen niemand wat op, dus laat ze gewoon links liggen als je het niet zint.
[Dit bericht is gewijzigd door pro_jeex op 01-08-2003 13:59]
quote:Ik moet wel zeggen dat ik van Christelijke mensen kan begijpen dat ze homosexuele contacten niet goedkeuren. Dat is ook een beetje het probleem met geloof, als jij gelooft dat je elke dag drie keer moet bidden en kip moet eten om in de hemel te komen omdat dat geschreven staat, dan is daar weinig tegenin te brengen.
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:44 schreef tvlxd het volgende:[..]
Dat is een erg eng begrip in fundamentalistisch-christelijke kringen in Rome.
Ik vind het alleen bizar dat de Christenen (of eigenlijk alle gelovigen) veelal geneigd zijn hun moraal dwingend aan andere mensen op te leggen. Het dualisme is toch juist een van de grondslagen van het Katholieke geloof? Een mens moet met andere woorden zelf kiezen of hij "goede" of "kwade" beslissingen maakt. Jezus bond toch ook niemand vast opdat hij niet meer kon zondigen? Hij kon iemand alleen waarschuwen in de zin van "he kerel, als je dat doet dan kom je niet in de hemel", maar de keus om het daarna toch te doen ligt toch bij de persoon zelf....
Die gedachte kan de Kerk ook beter vasthouden: je mag mensen best waarschuwen als je denkt dat je ze daarmee voor het hellevuur behoedt, maar om dingen als homosexualiteit of bijvoorbeeld ook zelfmoord wettelijk te verbieden help je toch niemand de hemel in.
Als God bestaat, mag alles - de afrekening volgt later wel....
quote:Zo denk ik er ook over. Niettemin zijn dit de échte relnichten, dus daar kun je niet alle homo's op afrekenen uiteraard.
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:57 schreef pro_jeex het volgende:En als ik die gayparades zie, dan vind ik dat ze het wel behoorlijk opdringen.
Maar waarom je ze minder rechten zou geven als andere mensen ontgaat me. En dat wil de paus dus.
quote:Zoiets als die Palm Palm Pasen optochten, of die Maria processies bedoel je? Of carnaval?
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:57 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Ik vind homseksualitiet een vorm van decadentie, een verval van normen en waarden. En als ik die gayparades zie, dan vind ik dat ze het wel behoorlijk opdringen.
Heel erg triest dat mensen nog als makke lammetjes achter deze slachter aan lopen, gelukkig dat GL tenminste nog een daad stelt, ook al loopt dat waarschijnlijk op niets uit
quote:Nou ja, mag toch best merken dat je fout zit.
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:58 schreef robh het volgende:[..]
Zo denk ik er ook over. Niettemin zijn dit de échte relnichten, dus daar kun je niet alle homo's op afrekenen uiteraard.
Maar waarom je ze minder rechten zou geven als andere mensen ontgaat me. En dat wil de paus dus.
quote:Ben je communist of zo?
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:48 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Ik vind niet dat wij er iets mee te maken hebben, maar wel de staat. Dat is toch de hoeder van de burgers?
Wij beslissen toch gezamelijk wat wij als staat toestaan of niet?
Je kunt in mijn ogen niet verdedigen dat burgers er individueel niets mee te maken hebben, maar de staat als mond van alle burgers tezamen wel....
quote:Hoe bedoel je? Ik ben niet christelijk en vier ook geen carnaval.
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:59 schreef milagro het volgende:[..]
Zoiets als die Palm Palm Pasen optochten, of die Maria processies bedoel je? Of carnaval?
quote:Als je vaker posts van mij gelezen dan weet je dat ik iemand ben die graag alles door de staat wil laten regelen. Ik had ook wel verwacht dat dat het CDA wat aan het homohuwelijk zou doen. Zij vertegenwoordigen toch de meeste monden.
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:01 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Ben je communist of zo?
Wij beslissen toch gezamelijk wat wij als staat toestaan of niet?
Je kunt in mijn ogen niet verdedigen dat burgers er individueel niets mee te maken hebben, maar de staat als mond van alle burgers tezamen wel....
quote:Precies, juist daarom! Het is je ding niet en toch ..je wordt er mee geconfronteerd, met dergelijke zaken, is het niet in je omgeving, dan wel op televisie..
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:02 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Hoe bedoel je? Ik ben niet christelijk en vier ook geen carnaval.
quote:En alle Nederlanders die als volslagen idioten op Alpe D'Huez wielrenners aanmoedigen, de jongeren die de Spaanse badplaatsen onveilig maken en het zogenaamd gezellige koninginnendag waarbij iedereen legaal de idioot mag uithangen zijn niet decadent en een verval van normen en waarden.
Op vrijdag 1 augustus 2003 13:57 schreef pro_jeex het volgende:
Ik vind homseksualiteit een vorm van decadentie, een verval van normen en waarden. En als ik die gayparades zie, dan vind ik dat ze het wel behoorlijk opdringen.
Er zijn genoeg homofielen die een stuk socialer en beleefder zijn dan de gemiddelde hetero.
quote:Ja, maar de meeste mensen willen daar niet mee geconfronteerd worden!
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:04 schreef milagro het volgende:[..]
Precies, juist daarom! Het is je ding niet en toch ..je wordt er mee geconfronteerd, met dergelijke zaken, is het niet in je omgeving, dan wel op televisie..
quote:Jij niet, maar hij wil aangeven dat niemand ervoor zal pleiten om Carnaval verboden te maken omdat dat een idiote (maar gezellige) bedoeling is.
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:02 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Hoe bedoel je? Ik ben niet christelijk en vier ook geen carnaval.
Hetzelfde met de Gayparade: Je hoeft er geen fan van te zijn, je kunt de TV afzetten als ze er iets van laten zien, maar je kunt toch niet betogen dat je vrije mensen wettelijk wilt beteugelen omdat hun decadente voorkomen je niet zo aanstaat?
quote:Ik stelde al eerder:
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:03 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Als je vaker posts van mij gelezen dan weet je dat ik iemand ben die graag alles door de staat wil laten regelen. Ik had ook wel verwacht dat dat het CDA wat aan het homohuwelijk zou doen. Zij vertegenwoordigen toch de meeste monden.
Ik vind het alleen bizar dat de Christenen (of eigenlijk alle gelovigen) veelal geneigd zijn hun moraal dwingend aan andere mensen op te leggen. Het dualisme is toch juist een van de grondslagen van het Katholieke geloof? Een mens moet met andere woorden zelf kiezen of hij "goede" of "kwade" beslissingen maakt. Jezus bond toch ook niemand vast opdat hij niet meer kon zondigen? Hij kon iemand alleen waarschuwen in de zin van "he kerel, als je dat doet dan kom je niet in de hemel", maar de keus om het daarna toch te doen ligt toch bij de persoon zelf....
Die gedachte kan de Kerk ook beter vasthouden: je mag mensen best waarschuwen als je denkt dat je ze daarmee voor het hellevuur behoedt, maar om dingen als homosexualiteit of bijvoorbeeld ook zelfmoord wettelijk te verbieden help je toch niemand de hemel in.
Als God bestaat, mag alles - de afrekening volgt later wel....
quote:Ja maar je noemt nu ook allemaal voorbeelden, waar ik ook niets van moet hebben, dus ja dat slaat ook nergens op. Het is fijn voor ze dat ze sociaal zijn of beleefd, maar ze blijven wel homo.
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:04 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
En alle Nederlanders die als volslagen idioten op Alpe D'Huez wielrenners aanmoedigen, de jongeren die de Spaanse badplaatsen onveilig maken en het zogenaamd gezellige koninginnendag waarbij iedereen legaal de idioot mag uithangen zijn niet decadent en een verval van normen en waarden.
Er zijn genoeg homofielen die een stuk socialer en beleefder zijn dan de gemiddelde hetero.
quote:Maar pleit je voor een verbod op "fietsen" of voor een verbod op "koningsgezinde mensen"?
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:08 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Ja maar je noemt nu ook allemaal voorbeelden, waar ik ook niets van moet hebben, dus ja dat slaat ook nergens op. Het is fijn voor ze dat ze sociaal zijn of beleefd, maar ze blijven wel homo.
Zolang je dat niet doet, gaan de genoemde voorbeelden wel op en kun je niet verdedigen dat "gayparades" een repressieve benadering van homo's rechtvaardigen....
quote:Nou de gemeente Enschede gaat het aanpakken, dus dat is een goed signaal. Wettelijk zouden er idd maatregelen genomen moeten worden om burgers te beschermen tegen verval ja.
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:06 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Jij niet, maar hij wil aangeven dat niemand ervoor zal pleiten om Carnaval verboden te maken omdat dat een idiote (maar gezellige) bedoeling is.
Hetzelfde met de Gayparade: Je hoeft er geen fan van te zijn, je kunt de TV afzetten als ze er iets van laten zien, maar je kunt toch niet betogen dat je vrije mensen wettelijk wilt beteugelen omdat hun decadente voorkomen je niet zo aanstaat?
quote:en wat stoort jou daaraan?
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:08 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Ja maar je noemt nu ook allemaal voorbeelden, waar ik ook niets van moet hebben, dus ja dat slaat ook nergens op. Het is fijn voor ze dat ze sociaal zijn of beleefd, maar ze blijven wel homo.
waarmee word jij daarin benadeeld?
welke negatieve gevolgen heeft dat voor jou?
quote:Jij moet er niks van hebben, maar miljoenen anderen dus wel. Als ik je goed begrijp mag je dat dus wel doen, zolang je maar geen homo bent
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:08 schreef pro_jeex het volgende:
Ja maar je noemt nu ook allemaal voorbeelden, waar ik ook niets van moet hebben, dus ja dat slaat ook nergens op. Het is fijn voor ze dat ze sociaal zijn of beleefd, maar ze blijven wel homo.
quote:Ik pleit voor afschaf van koningshuis ja, maar dat is niet het onderwerp.
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:11 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Maar pleit je voor een verbod op "fietsen" of voor een verbod op "koningsgezinde mensen"?
Zolang je dat niet doet, gaan de genoemde voorbeelden wel op en kun je niet verdedigen dat "gayparades" een repressieve benadering van homo's rechtvaardigen....
Mensen vieren koninginnedag alleen maar omdat ze een dagje vrij hebben en niet voor haar verjaardag, ja hooguit die mensen die in de plaats wonen waar ze langskomt.
quote:Ik hoef niet steeds van die zoenende homo's op straat te zien (gebeurd ook zonder gayparade), daar stoor ik me zekers aan. Verder vind ik het heel onnatuurlijk. Homo's kunnen zich namelijk niet samen voortplanten.
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:12 schreef milagro het volgende:[..]
en wat stoort jou daaraan?
waarmee word jij daarin benadeeld?
welke negatieve gevolgen heeft dat voor jou?
quote:en stellen ze jou dan aan om te bepalen wat verval is
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:11 schreef pro_jeex het volgende:
Nou de gemeente Enschede gaat het aanpakken, dus dat is een goed signaal. Wettelijk zouden er idd maatregelen genomen moeten worden om burgers te beschermen tegen verval ja.
Dat homo's gelijke rechten krijgen is juist geen teken van verval, maar van verbetering
quote:Carnaval ook maar verbieden dus..
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:11 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Nou de gemeente Enschede gaat het aanpakken, dus dat is een goed signaal. Wettelijk zouden er idd maatregelen genomen moeten worden om burgers te beschermen tegen verval ja.
quote:Ik ken toch een hoop mensen die homo's niet mogen en ze lachen alleen om van die relnichten zoals Gordon, gewoon als clown.
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:13 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Jij moet er niks van hebben, maar miljoenen anderen dus wel. Als ik je goed begrijp mag je dat dus wel doen, zolang je maar geen homo bent
quote:Van mij mag het.
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:15 schreef milagro het volgende:[..]
Carnaval ook maar verbieden dus..
quote:And Your Point Is
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:16 schreef pro_jeex het volgende:Ik ken toch een hoop mensen die homo's niet mogen en ze lachen alleen om van die relnichten zoals Gordon, gewoon als clown.
quote:Onvruchtbare mensen ook niet.. zeeeeer onnatuurlijk idd.
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:14 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Ik hoef niet steeds van die zoenende homo's op straat te zien (gebeurd ook zonder gayparade), daar stoor ik me zekers aan. Verder vind ik het heel onnatuurlijk. Homo's kunnen zich namelijk niet samen voortplanten.
Hoe vaak zie jij nou zoenende mannen op straat 
Hoe ondervind jij last in je dagelijkse leven van homoseksuelen?
En mogen wij gelijk oordelen over jou als jouw levenswijze ons stoort?
quote:Nee, maar ik hoop wel dat ik ooit aangesteld word, want ik heb politieke ambities.
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:15 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
en stellen ze jou dan aan om te bepalen wat verval is
Dat homo's gelijke rechten krijgen is juist geen teken van verval, maar van verbetering
quote:
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:17 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Nee, maar ik hoop wel dat ik ooit aangesteld word, want ik heb politieke ambities.
troll
quote:Daar wordt ik eigenlijk heel bang en triest van
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:17 schreef pro_jeex het volgende:Nee, maar ik hoop wel dat ik ooit aangesteld word, want ik heb politieke ambities.
quote:BansheeBoy 2...
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:18 schreef milagro het volgende:troll
.
quote:Regelmatig, of handje aan handje aan elkaar zittend brrrr
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:17 schreef milagro het volgende:
Hoe vaak zie jij nou zoenende mannen op straatHoe ondervind jij last in je dagelijkse leven van homoseksuelen?
En mogen wij gelijk oordelen over jou als jouw levenswijze ons stoort?
Ik ben dan wel weer zo, dat ik er wat van zeg.
quote:Dan kijk je toch niet. Misschien storen homo's zich wel aan hetero's die elkaar aan het zoenen zijn. Overigens stoor ik me als hetero ook aan van die hetero zuignapjes
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:14 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Ik hoef niet steeds van die zoenende homo's op straat te zien (gebeurd ook zonder gayparade), daar stoor ik me zekers aan.
quote:So what !
Verder vind ik het heel onnatuurlijk. Homo's kunnen zich namelijk niet samen voortplanten.
Ik ben hetero en wil niet eens kinderen.quote:Ik erger me ook aan heterozuignapjes, zoiets doe je niet op straat. En nu wil je nog geen kinderen, maar de natuur roept vanzelf, dat is een ingebouwd mechanisme heb ik bij biologie geleerd.
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:21 schreef Viola_Holt het volgende:Dan kijk je toch niet. Misschien storen homo's zich wel aan hetero's die elkaar aan het zoenen zijn. Overigens stoor ik me als hetero ook aan van die hetero zuignapjes
So what !
quote:Nee, het gaat erom of je "fietsen" of het "koningshuis" af zou willen schaffen omdat die "parades" je niet aanstaan. En zolang je het ermee eens bent dat dat geen goed argument is, komt het "Gayparades zijn opdringerig en dat is een reden om tegen homo's te zijn" argument ook niet echt overtuigend over....
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:13 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Ik pleit voor afschaf van koningshuis ja, maar dat is niet het onderwerp.
quote:voor mensen, als diersoort is dat wel onnatuurlijk. Alleen bij zeepaarden volgens mij niet, maar dat zijn geen mensen.
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:23 schreef Tony_Montana67 het volgende:
Er is overigens bewezen dat dieren ook homofiele trekjes kunnen hebben, dus onnatuurlijk kun je het niet noemen. Hoogstens licht afwijkend van de geldende norm.
quote:Er zijn wel meer ingebouwde mechanismes die "de moderne mens" fijn negeert. Ben inmiddels 31 en het ingebouwde mechanisem is nog niet gaan werken...
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:22 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Ik erger me ook aan heterozuignapjes, zoiets doe je niet op straat. En nu wil je nog geen kinderen, maar de natuur roept vanzelf, dat is een ingebouwd mechanisme heb ik bij biologie geleerd.
quote:Die parades zijn vervelend en er moet iets aan gedaan worden, maar geen reden om tegen het homohuwelijk als zodanig te zijn.
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:23 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Nee, het gaat erom of je "fietsen" of het "koningshuis" af zou willen schaffen omdat die "parades" je niet aanstaan. En zolang je het ermee eens bent dat dat geen goed argument is, komt het "Gayparades zijn opdringerig en dat is een reden om tegen homo's te zijn" argument ook niet echt overtuigend over....
quote:er is wel meer vervelend en daar wordt ook niets aan gedaan. Waarom ? omdat anderen het niet vervelend vinden...
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:26 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Die parades zijn vervelend en er moet iets aan gedaan worden, maar geen reden om tegen het homohuwelijk als zodanig te zijn.
leven en laten leven !
quote:Ben benieuwd naar die reactie's
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:20 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Regelmatig, of handje aan handje aan elkaar zittend brrrr
Ik ben dan wel weer zo, dat ik er wat van zeg.
quote:Een parade een keer in het jaar is teveel voor jou??
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:26 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Die parades zijn vervelend en er moet iets aan gedaan worden, maar geen reden om tegen het homohuwelijk als zodanig te zijn.
Laat die mensen lekker hun dagje hebben.
quote:Waarom is dat onnatuurlijk dan? Alleen omdat er geen voortplanting van kan komen zeker? Dus kindjes fokken is belangrijker dan iemand liefhebben?
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:24 schreef pro_jeex het volgende:
voor mensen, als diersoort is dat wel onnatuurlijk. Alleen bij zeepaarden volgens mij niet, maar dat zijn geen mensen.
quote:Waarschijnlijk iets als: Scheer je weg, kut-puber.
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:28 schreef yavanna het volgende:
Ben benieuwd naar die reactie's
.quote:Meestal stoppen ze, een beetje verbaasd. Soms loopt het aardig hoog op en kan ik behoorlijk boos worden.
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:28 schreef yavanna het volgende:[..]
Ben benieuwd naar die reactie's
quote:Dat zou nog vrij mild zijn dan, ben ik bang.
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:30 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Waarschijnlijk iets als: Scheer je weg, kut-puber.
Maar ik hoop voor pro_jeex dat hij zich inhoud as zaterdag in Amsterdam
quote:Doe je dat bij hetero's ook?
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:32 schreef pro_jeex het volgende:
Meestal stoppen ze, een beetje verbaasd. Soms loopt het aardig hoog op en kan ik behoorlijk boos worden.
.quote:Als ik dat nodig acht wel ja, als ik bijvoorbeeld in de bus zit en geen kant op kan, zal ik er zeker wat van zeggen.
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:35 schreef Modus het volgende:[..]
Doe je dat bij hetero's ook?
quote:Lijt me toch heerlijk om zo wereldvreemd te kunnen leven hoor.
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:32 schreef pro_jeex het volgende:
Meestal stoppen ze, een beetje verbaasd. Soms loopt het aardig hoog op en kan ik behoorlijk boos worden.
Gelukkig is het merendeel het met je oneens en zijn de meesten het er mee eens dat de paus zich steeds onmogelijker maakt
quote:Het mooie is dat ze ook gewoon schijt aan jou kunnen hebben.
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:39 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Als ik dat nodig acht wel ja, als ik bijvoorbeeld in de bus zit en geen kant op kan, zal ik er zeker wat van zeggen.
En terecht natuurlijk.
quote:Het afgelopen half jaar dat ik elke dag 2x in de bus heb gezeten, heb ik welgeteld 0x een zoenend stelletje gezien. Hoe vaak per jaar maak jij het dan mee?
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:39 schreef pro_jeex het volgende:
Als ik dat nodig acht wel ja, als ik bijvoorbeeld in de bus zit en geen kant op kan, zal ik er zeker wat van zeggen.
quote:Ik noem gewoon een voorbeeld
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:44 schreef Modus het volgende:[..]
Het afgelopen half jaar dat ik elke dag 2x in de bus heb gezeten, heb ik welgeteld 0x een zoenend stelletje gezien. Hoe vaak per jaar maak jij het dan mee?
Zie jij nooit zoenende mensen op straat?quote:Nee, alleen op Fok. Zoenende mannen!
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:46 schreef pro_jeex het volgende:
Ik noem gewoon een voorbeeld
.
quote:Dat klopt trouwens niet.
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:11 schreef pro_jeex het volgende:Nou de gemeente Enschede gaat het aanpakken, dus dat is een goed signaal. Wettelijk zouden er idd maatregelen genomen moeten worden om burgers te beschermen tegen verval ja.
Er was één klein stadspartijtje, met meneer Hofte, die vond dat alles (de Roze Zaterdag) maar op een bedrijventerrein buiten de stad moest. Dezelfde meneer Hofte pleitte er onlangs wél voor om een pand in de binnenstad, in een winkelstraat, in te richten als bordeel.
.[Dit bericht is gewijzigd door DennisMoore op 01-08-2003 14:51]
quote:Aan je reactie te zien, zie je nu zelf ook in dat het niet het beste voorbeeld is wat je had kunnen bedenken?
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:46 schreef pro_jeex het volgende:
Ik noem gewoon een voorbeeld
quote:1x per week ofzo. Dan kijk je de andere kant op. Ik zie ook wel eens van die groepjes Hara Krishna's op straat. Die zijn èn visueel duidelijk aanwezig èn maken ook nog eens veel herrie. Andere kant opkijken en je bent er voorbij.
Zie jij nooit zoenende mensen op straat?
quote:Maar komen we dan weer terug bij eerdere topics waarin duidelijk werd dat jij door jouw blik op de wereld nogal gefrustreerd kunt raken en daarbij onschuldigen kwaad doet?
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:32 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Meestal stoppen ze, een beetje verbaasd. Soms loopt het aardig hoog op en kan ik behoorlijk boos worden.
quote:Je zou verbaasd staan te kijken hoe spontaan er gereageerd word.
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:40 schreef schatje het volgende:[..]
Het mooie is dat ze ook gewoon schijt aan jou kunnen hebben.
En terecht natuurlijk.
quote:In jouw gedachtenwereld ja.
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:56 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Je zou verbaasd staan te kijken hoe spontaan er gereageerd word.
quote:Frustratie is een emotionele toestand van iemand die belemmerd wordt in de verwezenlijking van zijn verwachtingen of behoeften. Dat is helemaal niet aan de orde en heb ik geen last van.
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:53 schreef yavanna het volgende:[..]
Maar komen we dan weer terug bij eerdere topics waarin duidelijk werd dat jij door jouw blik op de wereld nogal gefrustreerd kunt raken en daarbij onschuldigen kwaad doet?
quote:En wat ben je er dan eigenlijk mee opgeschoten als je dat "bereikt" hebt. Die mensen doen niemand kwaad, dus waarom maak je je er druk om?
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:56 schreef pro_jeex het volgende:
Je zou verbaasd staan te kijken hoe spontaan er gereageerd word.
quote:Word je niet belemmerd in de verwezenlijking van een homovrije wereld dan?
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:59 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Frustratie is een emotionele toestand van iemand die belemmerd wordt in de verwezenlijking van zijn verwachtingen of behoeften. Dat is helemaal niet aan de orde en heb ik geen last van.
quote:Nee, niet geestelijk.
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:01 schreef Dr_Strangelove het volgende:[..]
Word je niet belemmerd in de verwezenlijking van een homovrije wereld dan?
quote:Met 400 mensen op 30 km hoogte in een Boeing 747 zitten die zich met 900km/h voort beweegt is ook niet echt zoals het god het bedoeld heeft. Dus wat wil je nou zeggen?
Op vrijdag 1 augustus 2003 14:14 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Verder vind ik het heel onnatuurlijk.
quote:de RVD kan hem idd eigenlijk niets maken.
Op vrijdag 1 augustus 2003 08:45 schreef HiZ het volgende:[..]
Mag ik je er even op wijzen dat Balkenende de baas van de RVD is ?
maar ik bedoelde meer: ze hebben hem gezegd dattie dat dus absoluut niet moet doen, anders heeft hij echt een probeem.
Het is iets dat maatschapplijk een taboe hoort te blijven. De natuur heeft het zo niet gewilt en daarom moeten we het ook niet accepteren. Wat gaan we anders nog beleven?
quote:Oh, als de natuur het niet zo gewild heeft, waarom worden er dan nog homoseksuelen geboren?
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:07 schreef Jim_Carrey het volgende:
groot gelijk. Ook al ben ik tegen het geloof steun ik ze hierin.
Het is iets dat maatschapplijk een taboe hoort te blijven. De natuur heeft het zo niet gewilt en daarom moeten we het ook niet accepteren.
quote:Ah en de natuur heeft wel bv high tech app. gewild?
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:07 schreef Jim_Carrey het volgende:
groot gelijk. Ook al ben ik tegen het geloof steun ik ze hierin.
Het is iets dat maatschapplijk een taboe hoort te blijven. De natuur heeft het zo niet gewilt en daarom moeten we het ook niet accepteren. Wat gaan we anders nog beleven?
Als de natuur het niet zo gewild had, had het niet zo geweest...
quote:zo moet je niet redeneren. Er worden immers ook seriemoordenaars, verkrachters, turken en marokkanen geboren.
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:09 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Oh, als de natuur het niet zo gewild heeft, waarom worden er dan nog homoseksuelen geboren?
quote:Niet geestelijk? Waarom ageer je dan tegen die mensen? Er moet toch sprake zijn van een geestelijk ongenoegen dat zich van je meester heeft gemaakt wanneer je mensen aanspraakt?
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:02 schreef pro_jeex het volgende:[..]
Nee, niet geestelijk.
quote:of waarom worden er nog onvruchtbare mensen geboren?
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:09 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Oh, als de natuur het niet zo gewild heeft, waarom worden er dan nog homoseksuelen geboren?
zou ik wel eens van het vaticaan willen weten: als het huwelijk alleen bedoelt is voor mensen die kinderen kunnen krijgen, moeten we onvruchtbare mensen dan niet verbieden te trouwen?
quote:Wrong, in de natuur komt het ook voor, dat heet evolutie. Alleen moeten sommige kortzichtige personen mee evolueren en dat duurt meestal wat langer
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:07 schreef Jim_Carrey het volgende:
groot gelijk. Ook al ben ik tegen het geloof steun ik ze hierin.
Het is iets dat maatschapplijk een taboe hoort te blijven. De natuur heeft het zo niet gewilt en daarom moeten we het ook niet accepteren. Wat gaan we anders nog beleven?
quote:Jij vindt homoseksuelen vergelijkbaar met seriemoordenaars? Sukkel.
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:10 schreef Jim_Carrey het volgende:
zo moet je niet redeneren. Er worden immers ook seriemoordenaars, verkrachters, turken en marokkanen geboren.
quote:Dit is wel een hele kromme vergelijking die je nu trekt en ook weinig kloppend
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:10 schreef Jim_Carrey het volgende:[..]
zo moet je niet redeneren. Er worden immers ook seriemoordenaars, verkrachters, turken en marokkanen geboren.
quote:Tief toch een end op joh en ga buitenspelen
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:10 schreef Jim_Carrey het volgende:zo moet je niet redeneren. Er worden immers ook seriemoordenaars, verkrachters, turken en marokkanen geboren.
quote:of turken synoniem aan seriemoordernaars
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:11 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Jij vindt homoseksuelen vergelijkbaar met seriemoordenaars? Sukkel.
quote:Inderdaad. Weer zo'n 12-jarige die niets van de echte wereld afweet.
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:12 schreef yavanna het volgende:
of turken synoniem aan seriemoordernaars
quote:onzin.
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:13 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Inderdaad. Weer zo'n 12-jarige die niets van de echte wereld afweet.
ik kijk niet met een gekleurde bril op. Ik zie wat ik zie. En ik ga het niet voor anderen opnemen. Jullie linkse gelovige rakkers leven in een fantasiewereld.
quote:Probeer je nu met een voorbeeld je eigen beredenering te ontkrachten?
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:10 schreef Jim_Carrey het volgende:[..]
zo moet je niet redeneren. Er worden immers ook seriemoordenaars, verkrachters, turken en marokkanen geboren.
Je kunt op basis van "algemene natuurwetten" homoseksualiteit wel afkeuren, maar dan moet je in feite lijnrecht tegen alle vormen van "onnatuurlijke" seks zijn. De mond of de kont van de vrouw zijn immers ook niet gemaakt om de penis van de man te ontvangen - zullen we alle orale en anale seks dan ook maar verbieden?
quote:Hier heb je wel een ount ja. Toch vind ik dat het homohuwelijk moet kunnen, zolang het maar niet om een kerkelijk huwelijk gaat.
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:10 schreef Jim_Carrey het volgende:[..]
zo moet je niet redeneren. Er worden immers ook seriemoordenaars, verkrachters, turken en marokkanen geboren.
Groetjes,
Sweder
quote:Dat lijkt me een goede beschrijving van je posts.
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:17 schreef Jim_Carrey het volgende:
onzin.
quote:Nee, je hebt waarschijnlijk een enorme plaat voor je kop (ja, kop), want anders zou je Turken, Marokkanen en homoseksuelen niet vergelijken met verkrachters en seriemoordenaars.
ik kijk niet met een gekleurde bril op. Ik zie wat ik zie.
quote:Het niet voor anderen opnemen is iets anders dan de meest idiote beschuldigingen de wereld insturen.
En ik ga het niet voor anderen opnemen.
quote:Hahaha, jij hebt echt geen idee waar je het over hebt hè? Maar ja, de platen zijn tegenwoordig van goede kwaliteit.
Jullie linkse gelovige rakkers leven in een fantasiewereld.
quote:Turken en Marokkanen keuren over het algemeen het homohuwelijk ook af, dus vreemd om die met elkaar te vergelijken.
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:10 schreef Jim_Carrey het volgende:[..]
zo moet je niet redeneren. Er worden immers ook seriemoordenaars, verkrachters, turken en marokkanen geboren.
[Dit bericht is gewijzigd door pro_jeex op 01-08-2003 15:22]
quote:Ja joh. Homoseksualiteit bestaat niet, en als het toch bestaat, dan is het heel realistisch dit met wetten in te dammen....
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:17 schreef Jim_Carrey het volgende:[..]
onzin.
ik kijk niet met een gekleurde bril op. Ik zie wat ik zie. En ik ga het niet voor anderen opnemen. Jullie linkse gelovige rakkers leven in een fantasiewereld.
En wanneer worden wij gewekt uit de droom dat twee mensen zelf in staat zijn beslissingen te maken, en wij daar in principe niets mee te maken hebben?
quote:Omdat er ruimte is voor anderen?
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:17 schreef Jim_Carrey het volgende:[..]
onzin.
ik kijk niet met een gekleurde bril op. Ik zie wat ik zie. En ik ga het niet voor anderen opnemen. Jullie linkse gelovige rakkers leven in een fantasiewereld.
quote:Bestaan er dan anderen waarmee je rekening kan houden?
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:23 schreef yavanna het volgende:Omdat er ruimte is voor anderen?
Ik vraag me echt af hoe jullie in die sprookjeswereld gekomen zijn. Ik denk zelf door de opvoeding. Wellicht zijn jullie opgevoed door hippies, streng gelovigen, altijd sociaal moeten zijn, bloemen plukken, sexuele handelingen verrichten in de kerk enz.
quote:
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:28 schreef Jim_Carrey het volgende:
onze gelovige linkse rakkers trekken zich natuurlijk alles aan. Altijd bemoeien met andermans zaken. Altijd opnemen voor de zwakkeren. De sterken overleven altijd dus vergeet de zwakkeren.
Ik vraag me echt af hoe jullie in die sprookjeswereld gekomen zijn. Ik denk zelf door de opvoeding. Wellicht zijn jullie opgevoed door hippies, streng gelovigen, altijd sociaal moeten zijn, bloemen plukken, sexuele handelingen verrichten in de kerk enz.
Dit slaat helemaal nergens op.
quote:Anderen?
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:25 schreef Tony_Montana67 het volgende:[..]
Bestaan er dan anderen waarmee je rekening kan houden?
Sorry, ik weet niet wat dat woord inhoudt
quote:Mensen die de fundamentele rechten van anderen niet willen inperken bemoeien zich met andermans zaken?
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:28 schreef Jim_Carrey het volgende:
onze gelovige linkse rakkers trekken zich natuurlijk alles aan. Altijd bemoeien met andermans zaken. Altijd opnemen voor de zwakkeren. De sterken overleven altijd dus vergeet de zwakkeren.
quote:Hoe weet je dat allemaal, joh?!
Ik vraag me echt af hoe jullie in die sprookjeswereld gekomen zijn. Ik denk zelf door de opvoeding. Wellicht zijn jullie opgevoed door hippies, streng gelovigen, altijd sociaal moeten zijn, bloemen plukken, sexuele handelingen verrichten in de kerk enz.
quote:Knap dat je dat helemaal alleen hebt uitgedokterd vanachter je toetsenbord, maar nu de waarheid.
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:28 schreef Jim_Carrey het volgende:
onze gelovige linkse rakkers trekken zich natuurlijk alles aan. Altijd bemoeien met andermans zaken. Altijd opnemen voor de zwakkeren. De sterken overleven altijd dus vergeet de zwakkeren.
Ik vraag me echt af hoe jullie in die sprookjeswereld gekomen zijn. Ik denk zelf door de opvoeding. Wellicht zijn jullie opgevoed door hippies, streng gelovigen, altijd sociaal moeten zijn, bloemen plukken, sexuele handelingen verrichten in de kerk enz.
Ik ben atheistisch, net zoals mijn ouders die nooit hippie geweest zijn. Ze hebben me echter wel bij gebracht om respect voor anderen te hebben ongeacht hun geloof, sexuele geaardheid of sociale status. En ik weet zeker dat dit laatste geldt voor het overgrote deel van de mensen hier. Alleen wil dat niet tot jou puberende klonenhoofd doordringen omdat je een staalbetonnen plaat met daarachter een massieve deur van staal en tropisch hardhout voor je hoofd hebt.
Ga nou maar weer fijn buiten spelen en wacht tot je mammie je roept dat je mag gaan eten in plaats van je zo onsterfelijk belachelijk te maken
quote:Tsja god is almachtig maar ook weer niet zo almachtig.
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:10 schreef gunhead het volgende:[..]
of waarom worden er nog onvruchtbare mensen geboren?
zou ik wel eens van het vaticaan willen weten: als het huwelijk alleen bedoelt is voor mensen die kinderen kunnen krijgen, moeten we onvruchtbare mensen dan niet verbieden te trouwen?
quote:Ik ben blij dat je hiermee je eigen argumenten onderuit haalt. En eh wees blij dat die linkse rakkers opkomen voor de wat minder bedeelden in de samenleving. Er zullen immers ook mensen op moeten komen voor kneusjes zoals jij die niet zo ruim in de hersentjes zitten.
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:10 schreef Jim_Carrey het volgende:[..]
zo moet je niet redeneren. Er worden immers ook seriemoordenaars, verkrachters, turken en marokkanen geboren.
quote:ik behoor juist tot de sterkeren.
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:41 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Ik ben blij dat je hiermee je eigen argumenten onderuit haalt. En eh wees blij dat die linkse rakkers opkomen voor de wat minder bedeelden in de samenleving. Er zullen immers ook mensen op moeten komen voor kneusjes zoals jij die niet zo ruim in de hersentjes zitten.
en ik weiger dan ook om straks zo veel belasting te betalen. Ik ga het leven van klaplopers en luie lapzwansen niet betalen. En ik zal ook zeker uit dit kloteland verhuizen. Want ik vertel je dat dit land steeds meer zal verloederen.
quote:dus je betaald nu ook nog geen belasting. Je bent dus een smerige parasiet die teert op het geld van z'n ouders
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:42 schreef Jim_Carrey het volgende:
ik behoor juist tot de sterkeren.
en ik weiger dan ook om straks zo veel belasting te betalen. Ik ga het leven van klaplopers en luie lapzwansen niet betalen. En ik zal ook zeker uit dit kloteland verhuizen. Want ik vertel je dat dit land steeds meer zal verloederen.
quote:
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:41 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Ik ben blij dat je hiermee je eigen argumenten onderuit haalt. En eh wees blij dat die linkse rakkers opkomen voor de wat minder bedeelden in de samenleving. Er zullen immers ook mensen op moeten komen voor kneusjes zoals jij die niet zo ruim in de hersentjes zitten.
Iedereen mag hier natuurlijk zijn gedachtengangen uiten, mooi juist, daar ontstaan oke discussie's van.
Het is alleen jammer dat iemand als bv Jim_Carrey dan met beledigingen in de rondte gaat gooien, als hij geen redelijke argumenten meer over heeft.
quote:Dat is je goed recht natuurlijk.
Op vrijdag 1 augustus 2003 15:42 schreef Jim_Carrey het volgende:[..]
ik behoor juist tot de sterkeren.
en ik weiger dan ook om straks zo veel belasting te betalen. Ik ga het leven van klaplopers en luie lapzwansen niet betalen. En ik zal ook zeker uit dit kloteland verhuizen. Want ik vertel je dat dit land steeds meer zal verloederen.
Al enig idee waar je heen wilt gaan?