quote:Het lijkt er wel op he. Wel opvallend dat bij dit soort onoplosbare discussies religie vaak een rol heeft.
Op vrijdag 8 augustus 2003 11:07 schreef Great_Expectations het volgende:[..]
Tsssk... Dus deze hele discussie is zinloos, volgens Trouw.
.
quote:Discussies over religie zijn per definitie zinloos, geloof ik.
Op vrijdag 8 augustus 2003 13:32 schreef StormyWeather het volgende:Het lijkt er wel op he. Wel opvallend dat bij dit soort onoplosbare discussies religie vaak een rol heeft.
quote:Niet alleen discussies over religie, maar ook discussies over botsingen tussen religie en non-religie. Zoals dit gedoe over die homosexuele bisschop.
Op vrijdag 8 augustus 2003 13:49 schreef Mr.Zed het volgende:[..]
Discussies over religie zijn per definitie zinloos, geloof ik.
quote:?
Op vrijdag 8 augustus 2003 13:55 schreef StormyWeather het volgende:[..]
Niet alleen discussies over religie, maar ook discussies over botsingen tussen religie en non-religie. Zoals dit gedoe over die homosexuele bisschop.
Bisschop? die heb ik even gemist...
Op zich heb ik het idee dat het niet meer dan logisch is dat het overgrote deel van de kloosterbevolking homosexueel is.
Immers: stel je voor je bent homo in de jaren 50, je walgt van het idee sex met een vrouw te moeten hebben
.Helaas, je mag kiezen: trouwen of het klooster in.
Wat zou de sexuele voorkeur van de paus zijn?
Pak wat je lekker vindt!!!!
Hetero's, homo's, het maakt mij allemaal niet uit. Ik vind vrijheid van partnerkeuze het allerbelangrijkst. En een ander heeft er niets mee te maken met wie iemand het bed induikt.
quote:P'cies!! Life is as hard as you make it..
Op vrijdag 15 augustus 2003 12:19 schreef femmefatale het volgende:
Volgens mij moet iedereen gewoon zijn eigen partner kunnen kiezen. Zoveel mensen, zoveel smaken!!!!!!
Pak wat je lekker vindt!!!!Hetero's, homo's, het maakt mij allemaal niet uit. Ik vind vrijheid van partnerkeuze het allerbelangrijkst. En een ander heeft er niets mee te maken met wie iemand het bed induikt.
Het hoe en waarom interesseert me niet zoveel. Van mij mag het net zo ontastbaar als liefde an sich blijven..
Stel dat ze in de toekomst kunnen zeggen: "Die maken we verliefd op die.." "Maar dat is een homo.." "Ow, wacht ff een spuit d'rin.. sow, dat past weer.." 
Als we nou eens gewoon accepteren dat elk mens anders is, en hiervoor respect hebben..
quote:Amen!
Op vrijdag 15 augustus 2003 12:19 schreef femmefatale het volgende:
Volgens mij moet iedereen gewoon zijn eigen partner kunnen kiezen. Zoveel mensen, zoveel smaken!!!!!!
Pak wat je lekker vindt!!!!Hetero's, homo's, het maakt mij allemaal niet uit. Ik vind vrijheid van partnerkeuze het allerbelangrijkst. En een ander heeft er niets mee te maken met wie iemand het bed induikt.
"Onze doelgroep is dan natuurlijk ook vooral jongeren die nog echt keihard Loosch kunnen gaan"
- Pim Derks, 1 juni 2005
quote:Een wat?!? En waarom?
Op dinsdag 19 augustus 2003 22:41 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
Homosexuelen hebben een beetje een knullige Hypothalamus.
quote:De kogel kwam van links uit je rechteroor?
Op dinsdag 19 augustus 2003 22:41 schreef SANCTAsimplicissimus het volgende:
Homosexuelen hebben een beetje een knullige Hypothalamus.
Of kun je dit onderbouwen?
quote:Man en vrouw wordt normaal genoemd/is normaal omdat Man & Vrouw kunnen voortplanten dus horen bij elkaar, als iedereen gay was, was mensheid uitgestorven..
Op dinsdag 29 juli 2003 09:04 schreef BrianMay het volgende:
Ik zat gisteren de denken:We zeggen dat hetro sexualiteit 'normaal' is, en homosexualiteit 'abnormaal' (misschien het verkeerde woord, maar het is toch zeker 'anders')
Maar waarom is homosexualiteit anders? Omdat het niet veel voorkomt?
Maar wie zegt dat homosexualiteit oorspronkelijk (100.000den jaren geleden) niet de bedoeling was, dat man/vrouw alleen bedoeld was voor de voortplanting, en man/man of vrouw/vrouw seks gehouden werd voor plezier....(Er zijn ook aap soorten waar dit is)
Dat verklaard misschien ook de reden dat er mensen zijn die op 't eigen geslacht vallen.Wat denken jullie er van?
Ik ben trouwens gewoon Hetro (en onbewust typte ik in deze zin het woord 'gewoon'
Straks wordt gesuggereerd dat 'pedofilie misschien oorspronkelijk (100.000den jaren geleden) niet de bedoeling was'
Nee, het was niet de bedoeling.
At EZ
Het is immers de bedoeling dat de mens zichzelf in stand kan houden door voort te planten. Dat gaat niet met homoseksualiteit.
Stel dat Adam homo was en absoluut geen vrouw wilde, dan zaten wij hier nu niet te wauwelen over deze onderwerpen.
quote:Ik denk dat je een heel eind gelijk hebt, sexualiteit als sociale activiteit.
Op dinsdag 29 juli 2003 09:04 schreef BrianMay het volgende:
Wat denken jullie er van?
Een mens is van oorsprong poedelnaakt, leeft in kleine groepen en hoeft zich relatief weinig zorgen te maken om te overleven. Ik zou wel eens willen weten hoe je leven eruit zou zien als je op een groot eiland werd geboren temidden van een paar honderd mensen, je je hele leven geen kleding droeg, je geen doctrines had, je niet krom hoefde te liggen voor je primaire levensbehoeften en je niet bang hoefde te wezen voor andere mensen die je een kopje kleiner kwamen maken.
Helaas zijn we nauwelijks nog in staat om dergelijke volkeren te bestuderen, de meeste van deze van oorsprong geisoleerde samenlevingen zijn uitgeroeid door ziektes die zeevaarders meebrachten of simpelweg omwille van bodemschatten of religieuze onwil een kopje kleiner gemaakt. Overgebleven beschavingen zijn ten prooi gevallen aan norminvloeden van buitenaf zoals zendelingen. Maar tot diep in de vorige eeuw had je toch nog afgelegen volkeren die grotendeels voldeden aan de criteria. En inderdaad. En in de Westerse wereld werd er schande van gesproken.
Heterosexualiteit in de Westerse samenleving is een complexe maatschappelijk georienteerde norm die veelal met de paplepel wordt ingegoten. Een doctrine dus. Homosexualiteit is de term die is uitgevonden om afwijkingen van de allom heersende norm een plaats te geven in de samenleving. Een uitspraak als 'ik ben hetero' kan heel veel betekenen en niets zeggen.
ET
quote:Interessant te noemen is inderdaad dat homoseksualiteit zo ongeveer de enige "afwijking" op dit gebied is die het grote publiek kent, en vaak als bron wordt gezien van andere afwijkingen.
Op dinsdag 2 september 2003 23:52 schreef Keromane69 het volgende:Homosexualiteit is de term die is uitgevonden om afwijkingen van de allom heersende norm een plaats te geven in de samenleving. Een uitspraak als 'ik ben hetero' kan heel veel betekenen en niets zeggen.
ET
Inderdaad, een uitspraak als "ik ben hetero" kan heel veel betekenen, en zegt daarmee niets
Leeft deze discussie nou nog steeds? En herhalen we voor de 10.000ste keer dezelfde riedel?
Daarvoor had ik een lief & lekker vriendje.
Iedereen heeft het hier over sex, voor mij gaat het om de persoonlijkheid...
quote:Doet 't niet. Wij horen bij de natuur, bij ons komt het voor, dus het 'druist' nergens tegenin. Verder is er homosexueel gedrag geobserveerd bij diverse diersoorten, dus als je ons buiten de natuur laat staan doet de natuur 't zelf nog steeds.
Op dinsdag 2 september 2003 22:07 schreef Canonier het volgende:
Hoe je er ook over denkt: Homoseksualiteit druist in tegen de natuur.
quote:Nee, maar het zorgt er ook niet voor dat homosexuele mannen spontaan geen kinderen meer kunnen verwekken of dat lesbische vrouwen niet zwanger kunnen worden. Verder is homosexualiteit in sommige gevallen zelfs goed voor de populatie om de onderlinge sociale banden te versterken. Dit is bij bonobo's bijvoorbeeld het geval.
Het is immers de bedoeling dat de mens zichzelf in stand kan houden door voort te planten. Dat gaat niet met homoseksualiteit.
quote:Vooropgesteld dat 'ie bestond (okee, wie er hier Adam heeft hoeft zich niet aangesproken te voelen
Stel dat Adam homo was
)quote:Nee, maar in de tussentijd hebben ze wel incest zitten plegen tot en met. En wie ben jij om nee te zeggen als je god zegt dat je er op moet springen?
en absoluut geen vrouw wilde, dan zaten wij hier nu niet te wauwelen over deze onderwerpen.
quote:Het topic gaat over homosexualiteit en dat is toch eeuwen als dé tegenhanger beschouwd van de gangbare norm terwijl we tegenwoordig weten dat het niet zo zwart wit is. Typisch trouwens om te zien dat er zo vaak selectief gequote wordt en dat de issues waarover het ging angstvallig genegeerd worden. Is het zo'n eng idee? Je hoeft er niets mee hoor.
Op woensdag 3 september 2003 08:53 schreef Mariel het volgende:[..]
Interessant te noemen is inderdaad dat homoseksualiteit zo ongeveer de enige "afwijking" op dit gebied is die het grote publiek kent, en vaak als bron wordt gezien van andere afwijkingen.
Inderdaad, een uitspraak als "ik ben hetero" kan heel veel betekenen, en zegt daarmee niets
'Ik ben hetero' op een forum kan betekenen
- ik val niet op mannen
- ik val ook op mannen maar loop hier niet mee te koop
- ik val alleen op mannen maar ben als de dood dat het uitlekt
- ik wordt niet verliefd op mannen maar heb ook wel eens sex met vrienden maar daar heeft niemand iets mee te maken
- ik kan verliefd worden op mannen maar zal er nooit iets mee doen
- ik kan niet verliefd woden op mannen maar kan een man wel aantrekkelijk vinden
- ik val alleen op vrouwen maar heb vroeger ook met vrienden gespeeld
etc. etc. etc.
Het ligt er helemaal aan in welke context zo'n stelling wordt gedaan, hoe degene die de uitspraak doet er zelf tegenaan kijkt en tegen wie het gezegd wordt. Het kan dus heel veel betekenen en niets zeggen. Met de nadruk op KAN.
Gezien de openingstopic zou je voorzichtig kunnen concluderen dat de schrijver in zijn leven er een heterosexuele norm eropna houdt, maar dat hij zich ergens ook wel kan voorstellen dat in een andere tijd onder totaal andere omstandigheden het misschien 'anders' was geweest, zonder vanuit de huidige normen en waarden het predikaat 'homosexueel' opgeplakt te krijgen. Hij vraagt zich af of homosexualiteit zoals we het noemen misschien een sociale functie had. Of zo.
De heterosexuele norm met paarvorming strookt niet met de psyche van de mens, een sociaal zoogdier dat in grotere gemeenschappen leeft. Net als tal van andere primaten. Gezien het aantal gevallen van vreemdgaan, de meest wilde porno, sexueel misbruik, incest, stiekumme sex 'in de bosjes', sexclubs en bordelen -allemaal zaken die heus niet van de laatste tijd zijn- kunnen een dergelijke hypothese onderschrijven. Met de nadruk op kunnen. Biologisch gezien zijn er ook aanwijzingen zoals spermacellen die spermacellen van een ander bestrijden en het feit dat de menstruatiecycli van vrouwen die lange tijd bij elkaar vertoeven synchroon gaat lopen. Verder lijkt paarvorming en enkelvoudige partnergerichte functionele erotiek niet te stroken met de mogelijkheden voor privacy en discretie in 'het open veld'. Dat we sinds pakweg een jaar of 10.000 woningen kunnen bouwen doet er niets aan af, op biologisch-geologische tijdschaal is zo'n periode peanuts. Het bouwen/hebben van een woning voor twee, al dan niet met afgesloten slaapvertrekken, is historische gezien een enorme luxe. Enfin, je kunt zo wel wat meer dingen bedenken. Geschiedenisboeken en verslagen van ontdekkingsreizigers staan vol met voorbeelden van samenlevingen met andersoortige normen en ethiek dan die wij hier in het Westen hebben.
Dat dit idee een waar schrikbeeld is voor sommige mensen die heilig overtuigd zijn in man-vrouw paarvorming, waarbij dit enkel wordt gerelateerd aan samenlevingen die men kent en begrijpt, kan ik me heel goed voorstellen. Ik moet er ook niet aan denken om met iedereen sex te hebben. Maar ik kan me voorstellen dat het anders was geweest in een andere tijd, onder andere omstandigheden, in een andersoortige samenleving. Als ik terugdenk aan mijn vroege kinderjaren herinner ik me de diepe wens om samen te zijn met mensen die ik lief vond. Ik wilde met iedereen knuffelen. Ook sexueel, al had dat gevoel vrijwel niets van doen met de heterosexuele norm die de skepter zwaait of het 'wilde'/'vieze' idee wat veel mensen van sexualiteit lijken te hebben.
Dit is mijn persoonlijke ervaring en idee en ik beweer verder niks. De moderne samenleving is dermate complex dat zelfs een sociaal experiment op weinig zal uitlopen vanwege de normatieve bagage die deelnemers mee zouden meenemen. In de jaren 60, 70 zijn er wel dergelijke experimenten gedaan in sektes en communes, maar ook daar werden bewust en onbewust normen opgelegd waardoor het uiteindelijk op niets uitliep. Mocht de hypothese juist zijn dat de mensheid door een uitermate complex van factoren in de afgelopen 10.000 jaar is 'afgeweken' van haar oorspronkelijke 'samenlevingsvorm' en mocht blijken dat het instinctief de diepe wens is in de mens om hiernaar terug te keren dan zal het op z'n minst nog zeer lang duren. Voorlopig zul je het dan moeten doen met een diversiteit aan normen, waarden en 'geaardheden'.
Mijn 2 centen. Leuk onderwerp, ik heb er al van jongs af aan over nagedacht. Maar te hopen dat de Bonobo/Borneo (?) chimpansees gewoon met rust worden gelaten en geen zedenpreken krijgen zoals in de afgelopen eeuwen bij tal van uitheemse volkeren helaas wel gebeurd is.
ET
quote:We? Het merendeel van de mensen heeft volgens mij toch nog steeds niet door dat het niet zwart/wit is. Homosexualiteit komt terecht in het rijtje homosexualiteit, SM, travestie, etc. Lijkt me genoeg bewijs dat er nog steeds sprake is van een hardnekkige norm, waarin alles wat anders is op 1 hoop wordt gesmeten.
Op woensdag 3 september 2003 14:20 schreef Keromane69 het volgende:[..]
Het topic gaat over homosexualiteit en dat is toch eeuwen als dé tegenhanger beschouwd van de gangbare norm terwijl we tegenwoordig weten dat het niet zo zwart wit is.
quote:Ik heb niet alles meegelezen vanaf het begin, mijn excuses
Typisch trouwens om te zien dat er zo vaak selectief gequote wordt en dat de issues waarover het ging angstvallig genegeerd worden. Is het zo'n eng idee? Je hoeft er niets mee hoor.
quote:is dit ironisch of een serieuze betrekking van relifie bij het homovraagstuk?
Op dinsdag 2 september 2003 22:07 schreef Canonier het volgende:
Hoe je er ook over denkt: Homoseksualiteit druist in tegen de natuur.Het is immers de bedoeling dat de mens zichzelf in stand kan houden door voort te planten. Dat gaat niet met homoseksualiteit.
Stel dat Adam homo was en absoluut geen vrouw wilde, dan zaten wij hier nu niet te wauwelen over deze onderwerpen.
argumenten tegen homosexualiteit worden altijd genoemd door antihomomensen:
- druist in tegen natuur
- zo had god het niet gewild
- het kan gewoon niet
dan vraag ik me af: waarom halen alleen mensen bij dit rvaagstuk de natuur naar boven? Wat kan jou het schelen dat iemand anders zijn geaardheid niet in overeenstemming met voortplanten heeft? daar sterf jij toch niet voor uit? Ik snap dat soort beargumentering ook gewoon niet. en wat religies betreft: als niet gelovige in een god vind ik het cru dat op basis van iets dat niet bewezen is dat homosexualiteit, iets van wat nu erg speelt en waarvan de aanwezigheid duidelijk is, wordt verworpen...
your
clothes
on!
quote:Als bovenstaande punten zouden kloppen zouden er geen homoseksuelen meer zijn
Op woensdag 3 september 2003 14:41 schreef Jerruh het volgende:[..]
is dit ironisch of een serieuze betrekking van relifie bij het homovraagstuk?
argumenten tegen homosexualiteit worden altijd genoemd door antihomomensen:
- druist in tegen natuur
- zo had god het niet gewild
- het kan gewoon niet
quote:Als gelovige probeer ik niet te oordelen, zouden meer gelovigen zo moeten doen
als niet gelovige in een god vind ik het cru dat op basis van iets dat niet bewezen is dat homosexualiteit, iets van wat nu erg speelt en waarvan de aanwezigheid duidelijk is, wordt verworpen...
Ben je zelf trouwens homo?
quote:ik ben bi
Op woensdag 3 september 2003 14:49 schreef Mariel het volgende:[..]
Als bovenstaande punten zouden kloppen zouden er geen homoseksuelen meer zijn
[..]Als gelovige probeer ik niet te oordelen, zouden meer gelovigen zo moeten doen
Ben je zelf trouwens homo?
.maar in hoeverre beoordeelt een gelovige een persoon op zijn geaardheid of op basis van zijn religie?
your
clothes
on!
quote:Verschilt per gelovige. Zo zijn ze er die met de bijbel in de hand weten te vertellen dat het absoluut de bedoeling niet is, dat het een geestesziekte is, een waanbeeld, satan die met je zit te praten, demonen, etc.
Op woensdag 3 september 2003 14:51 schreef Jerruh het volgende:[..]
ik ben bi
maar in hoeverre beoordeelt een gelovige een persoon op zijn geaardheid of op basis van zijn religie?
Er zijn gelovigen die met de bijbel in de hand zich er niet over willen/durven uitlaten.
En tot slot zijn er nog gelovigen die van mening zijn dat homoseksualiteit zoals het heden ten dage voorkomt niet beschreven is in de bijbel, of iig niet veroordeeld wordt.
Ik ben zelf overigens lesbisch (en gelovig ). Het grappige is dat in je posts al heel snel duidelijk wordt aan welke kant je staat, zo ook in jouw geval.. Erg snel schep je een "we" vs "they"
quote:hoewel ik me er vaak voor probeer te behoeden, wordt die situatie al gauw door heteroseksuelen die het niet vinden kunnen geschept, ook irl. Ik heb vooral het afgelopen jaar vaak de insinuatie gehad dat ik anders was en dat ik dingen niet kon en mocht, dat is jammer. Daarbij vind ik het al snel kwetsend dat mensen dingen willen verbieden zonder rekening te houden met gevoelens, zoals het verbieden van homohuwelijken enzovoorts. Wat schieten ZIJ er mee op dat het niet mogelijk meer wordt voor homosexuelen om te trouwen?
Op woensdag 3 september 2003 14:54 schreef Mariel het volgende:[..]
Verschilt per gelovige. Zo zijn ze er die met de bijbel in de hand weten te vertellen dat het absoluut de bedoeling niet is, dat het een geestesziekte is, een waanbeeld, satan die met je zit te praten, demonen, etc.
Er zijn gelovigen die met de bijbel in de hand zich er niet over willen/durven uitlaten.
En tot slot zijn er nog gelovigen die van mening zijn dat homoseksualiteit zoals het heden ten dage voorkomt niet beschreven is in de bijbel, of iig niet veroordeeld wordt.
Ik ben zelf overigens lesbisch (en gelovig
your
clothes
on!
quote:Kun je voorbeelden geven van dergelijke insinuaties? Ik kan me nl. niets voorstellen wat hetero's wel zouden mogen, en ik niet.
Op woensdag 3 september 2003 15:12 schreef Jerruh het volgende:[..]
hoewel ik me er vaak voor probeer te behoeden, wordt die situatie al gauw door heteroseksuelen die het niet vinden kunnen geschept, ook irl. Ik heb vooral het afgelopen jaar vaak de insinuatie gehad dat ik anders was en dat ik dingen niet kon en mocht, dat is jammer.
quote:Wanneer homoseksuelen uiteindelijk dezelfde rechten krijgen als heteroseksuelen, en dus bij wet gelijk worden gesteld, dan zijn veel hetero's opeens tegen de gelijkheid..
Daarbij vind ik het al snel kwetsend dat mensen dingen willen verbieden zonder rekening te houden met gevoelens, zoals het verbieden van homohuwelijken enzovoorts. Wat schieten ZIJ er mee op dat het niet mogelijk meer wordt voor homosexuelen om te trouwen?
Als ik zelf kijk, een relatie komt voort uit liefde, en een huwelijk of huwelijkse voorwaarden zijn in sommige gevallen gewoon noodzakelijk om bepaalde wetten te laten gelden (Denk bijv. aan erfrecht).
|
|
