quote:Die komen idd ook ergens vandaan ja. Uit klieren klieren uit je hersenen en voortplantingsorganen. En iid is dat ook van beginsel af allemaal genetisch geregeld, maar dan zou je alles kunnen wijten aan een genetisch defect. Helaas is het niet zo simpel en spelen er nog vele andere processen mee bij de produktie van hormonen waar het allemaal mis kan gaan.
Op maandag 4 augustus 2003 17:01 schreef Akkersloot het volgende:
Hormonen komen toch ook ergens vandaan.
quote:Ik verbaas me vooral over het feit dat de nadruk gelegd wordt op de seksuele aantrekkingskracht die homo's, bi's en hetero's voelen voor het zelfde of het andere geslacht. Dat is in mijn ogen een bijzonder simpele en niet-doordachte benadering. Mensen zijn geen konijnen, en gaan over het algemeen een relatie met elkaar aan om meer redenen dan seks alleen.
Op maandag 4 augustus 2003 16:59 schreef Dr.Bunsen_Honeydew het volgende:[..]
Zijn er geen homoseksuelen die hier eens iets over kwijt willen, hoe zij erover denken en wat ze voelen?
Het hele argument dat seks gericht moet zijn op voortplanting, en dus dat homo's "tegennatuurlijk" zouden zijn, is daarmee ook meteen van tafel geveegd. Tenzij je jezelf natuurlijk wel als een konijntje wil zien.
Voor de rest verzet ik mij in algemeen zin graag tegen de idee dat de natuur een bepaalde bedoeling zou hebben. Het maakt niet uit of dat dan "gods bedoeling" is, of de bedoeling van de evolutie om "de exemplaren met de meeste overlevingskans eruit te pikken". Volgens mij is dat grote onzin. De natuur heeft geen doel, en hangt van toeval en zinloosheid aan elkaar.
Een giraf heeft geen lange nek, omdat hij beter bij de bovenste blaadjes kan. Neen, een giraf met lange nek is *toevallig* in leven gebleven omdat hij bij hoge blaadjes kon. En de rest is uitgestorven.
Waarom er dan homo's zijn? En waarom zijn er hetero's? Geen idee. Waarom zijn er giraffes met een lange nek? Waarom heeft een egels stekels? Waarom miauwt een poes in plaats van dat-ie piept? Geen idee.
.
quote:mooi gezegd..!!
Op maandag 4 augustus 2003 17:40 schreef Great_Expectations het volgende:[..]
Ik verbaas me vooral over het feit dat de nadruk gelegd wordt op de seksuele aantrekkingskracht die homo's, bi's en hetero's voelen voor het zelfde of het andere geslacht. Dat is in mijn ogen een bijzonder simpele en niet-doordachte benadering. Mensen zijn geen konijnen, en gaan over het algemeen een relatie met elkaar aan om meer redenen dan seks alleen.
Het hele argument dat seks gericht moet zijn op voortplanting, en dus dat homo's "tegennatuurlijk" zouden zijn, is daarmee ook meteen van tafel geveegd. Tenzij je jezelf natuurlijk wel als een konijntje wil zien.
Voor de rest verzet ik mij in algemeen zin graag tegen de idee dat de natuur een bepaalde bedoeling zou hebben. Het maakt niet uit of dat dan "gods bedoeling" is, of de bedoeling van de evolutie om "de exemplaren met de meeste overlevingskans eruit te pikken". Volgens mij is dat grote onzin. De natuur heeft geen doel, en hangt van toeval en zinloosheid aan elkaar.Een giraf heeft geen lange nek, omdat hij beter bij de bovenste blaadjes kan. Neen, een giraf met lange nek is *toevallig* in leven gebleven omdat hij bij hoge blaadjes kon. En de rest is uitgestorven.
Waarom er dan homo's zijn? En waarom zijn er hetero's? Geen idee. Waarom zijn er giraffes met een lange nek? Waarom heeft een egels stekels? Waarom miauwt een poes in plaats van dat-ie piept? Geen idee.
het lijkt wel alsof veel mensen redeneren vnuit het feit dat homoseksualiteit een fout of een afwijking is, en dat ze met dat idee gaan beredeneren! Hierdoor komen de andere kanten van homoseksualiteit niet naar boven, zoals hoe zij omgaan met het feit dat ze homoseksueel zijn, of hoe zij homoseksualiteit zien.. Iedereen heeft er een mening over maar aan een homo lesbienne of bi wordt het nooit gevraagd..
your
clothes
on!
quote:Hmm...ik heb de tekst doorgenomen, en begrijp nu waar je op doelt. Je mag wel voorzichtig zijn met hoe je je hypothesen formuleert trouwens, mocht deze theorie waar zijn dan gaat het niet specifiek om een afwijking in de hersenen, maar om een afwijking in de hormoonspiegels van de geslachtshormonen. Afwijking in de hersenen komt bij de gemiddelde leek heel anders over dan jij bedoelt.
Op maandag 4 augustus 2003 16:53 schreef Dr.Bunsen_Honeydew het volgende:[..]
Omdat dat ook geen genetische afwijking is, maar een hormonale.
http://serendip.brynmawr.edu/bb/neuro/neuro98/202s98-paper2/Bodian2.html
Wil je nog wel even met nadruk wijzen op de tekst in het kader bovenin dat artikel!
quote:Op zich heb je helemaal gelijk dat de natuur niet zomaar te verklaren is. De evolutietheorie heeft soms ook zijn beperkingen! Het punt is alleen dat dit topic zich tot nu toe vooral heeft gericht op de biologische aspecten van homosexualiteit, en dan kom je al gauw uit op twee onderwerpen:
Op maandag 4 augustus 2003 17:40 schreef Great_Expectations het volgende:[..]
Ik verbaas me vooral over het feit dat de nadruk gelegd wordt op de seksuele aantrekkingskracht die homo's, bi's en hetero's voelen voor het zelfde of het andere geslacht. Dat is in mijn ogen een bijzonder simpele en niet-doordachte benadering. Mensen zijn geen konijnen, en gaan over het algemeen een relatie met elkaar aan om meer redenen dan seks alleen.
Het hele argument dat seks gericht moet zijn op voortplanting, en dus dat homo's "tegennatuurlijk" zouden zijn, is daarmee ook meteen van tafel geveegd. Tenzij je jezelf natuurlijk wel als een konijntje wil zien.
1. hoe ontstaat het (wel/niet erfelijk)
2. sexualiteit
Dit zijn natuurlijk voor de meeste mensen de makkelijkste onderwerpen.
En ja, dat is een beperking. Als je homosexualiteit in de volle breedte zou willen bespreken, moet je ook de psychologie en de sociologie hierbij betrekken. Maar ik geloof niet dat dat de intentie was van de TS.
quote:Dat leek mij vrij algemeen bekend dat dat wel gebeurd? Bij eenden wordt ook vaak sex tussen twee woerden gezien, met name als er een tekort is aan vrouwtjes. Leuke is ook dat eenden aan verkrachting doen
Op vrijdag 1 augustus 2003 21:19 schreef StormyWeather het volgende:[..]
Ja hallo, waar haal je die nou weer vandaan? Bij de meeste diersoorten waar ook maar iets voorkomt wat op homosexualiteit zou kunnen lijken gaat het alleen maar om ' oefenen' , d.w.z. jonge mannetjes die oefenen in het bestijgen van andere mannetjes. Misschien zit daar ook wel een stukje rangenbepaling in, weet ik het. Het zijn trouwens nooit vrouwtjes (ooit twee koeien op elkaar gezien?).
.En als jij nooit 2 koeien op elkaar hebt gezien dan heb je nog nooit naar koeien gekeken. Het komt regelmatig voor dat de tochtige koe wordt 'bestegen' door een weidegenoot.
En nog het leuke voorbeeld van stier Herman die liever een ander stier beklom dan een fantoom of een koe. Maar ja, Herman was genetisch gemanipuleerd
.edit:
En over het argument dat sex bedoeld is voor de voortplanting en het voortbestaan van het ras. Het voortbestaan van het ras is niet afhankelijk van de sexuele geaardheid van het individu. Of Jantje homo is of niet maakt niet uit, zijn geaardheid zal nauwelijks invloed hebben of de mens blijft voortbestaan of niet. Pas als iedereen aangetrokken wordt tot hetzelfde geslacht zullen we een probleem krijgen.
quote:Jaja, ok. ik ben er nu door verschillende mensen op gewezen: ik zat hier fout.
Op dinsdag 5 augustus 2003 10:11 schreef Lod het volgende:[..]
Dat leek mij vrij algemeen bekend dat dat wel gebeurd? Bij eenden wordt ook vaak sex tussen twee woerden gezien, met name als er een tekort is aan vrouwtjes. Leuke is ook dat eenden aan verkrachting doen
En als jij nooit 2 koeien op elkaar hebt gezien dan heb je nog nooit naar koeien gekeken. Het komt regelmatig voor dat de tochtige koe wordt 'bestegen' door een weidegenoot.
Mjin punt was echter dat homosexualiteit niet bij alle diersoorten voorkomt. En ik zocht daarbij naar een voorbeeld. Trouwens: noemen we een tochtige koe die bestegen wordt door een andere koe dan ook meteen lesbisch? Lijkt mij niet.
quote:De topicstarter sprak over de bedoeling van homoseksualiteit, maar beperkte zich beslist niet tot de biologische aspecten. Die beperking van de discussie is zo gegroeid in dit topic. En dat is nou precies waar ik me aan stoor. Discussies over homo's beperken zich vaak tot de biologische aspecten en dan met name tot "het doel" van het bestaan van homo's, of andere zaken rondom seks en voortplanting. Die beperking is nergens voor nodig en geeft hoogstens blijk van een zeer beperkte blik op de wereld.
Op dinsdag 5 augustus 2003 09:09 schreef StormyWeather het volgende:[..]
Op zich heb je helemaal gelijk dat de natuur niet zomaar te verklaren is. De evolutietheorie heeft soms ook zijn beperkingen! Het punt is alleen dat dit topic zich tot nu toe vooral heeft gericht op de biologische aspecten van homosexualiteit, en dan kom je al gauw uit op twee onderwerpen:
1. hoe ontstaat het (wel/niet erfelijk)
2. sexualiteitDit zijn natuurlijk voor de meeste mensen de makkelijkste onderwerpen.
En ja, dat is een beperking. Als je homosexualiteit in de volle breedte zou willen bespreken, moet je ook de psychologie en de sociologie hierbij betrekken. Maar ik geloof niet dat dat de intentie was van de TS.
Dat dit voor de meeste mensen "de makkelijkste onderwerpen" zijn, daar heb ik geen boodschap aan. Dit is Wetenschap, Filosofie & Levensbeschouwing.
Met de vraag hoe homoseksualiteit ontstaat, wordt vaak - ook hier in dit topic - impliciet gesproken over waarom homoseksualiteit ontstaat. Wat is het achterliggende doel, wat is de reden van het ontstaan ervan, etc. En dat laatste beschouw ik, zoals ik al zei, als iets onzinnigs, de natuur heeft geen bedoeling.
Vergelijk het maar met de rode borst van roodborstje. Je kunt de biologische processen en evolutionare mechanismen rondom het ontstaan en de ontwikkeling van de rode kleur beschouwen. Maar er is geen reden waarom roodborstjes een rode borst hebben hebben. En het is onzinnig om de rode borst van een roodborstje uitsluitend te relateren aan seks en voortplanting.
Hoe homoseksualiteit biologisch ontstaat? Geen idee, maar ik denk dat het voor een deel aanleg (genetisch bepaald) en voor een deel ontwikkeling is.
Ook bij hetero's zie je verschillen in hoe iemand omgaat met mensen van het andere geslacht. De een is erg op seks belust, de ander juist meer op een emotionele band. Dat soort verschillen worden, vermoed ik, ook bepaald door deels aanleg en deels ontwikkeling.
Ik kan me voorstellen dat de ehm... meer "genetische" homo's meer op seks gericht zijn, terwijl de "ontwikkelings" homo's vooral meer op emotionele dingen gericht zijn. Maar dit is misschien wel een vooroordeel van mij.
quote:Tsja, dat het voor jou een uitgemaakte zaak is dat de natuur niet altijd een doel heeft en dat de discussie over het waarom van homosexualiteit onnodig is, is jouw mening. Kennelijk zijn andere mensen daar nog niet uit. Je bent dus gewoon een stap verder.
Op dinsdag 5 augustus 2003 11:24 schreef Great_Expectations het volgende:[..]
De topicstarter sprak over de bedoeling van homoseksualiteit, maar beperkte zich beslist niet tot de biologische aspecten. Die beperking van de discussie is zo gegroeid in dit topic. En dat is nou precies waar ik me aan stoor. Discussies over homo's beperken zich vaak tot de biologische aspecten en dan met name tot "het doel" van het bestaan van homo's, of andere zaken rondom seks en voortplanting. Die beperking is nergens voor nodig en geeft hoogstens blijk van een zeer beperkte blik op de wereld.
Met de vraag hoe homoseksualiteit ontstaat, wordt vaak - ook hier in dit topic - impliciet gesproken over waarom homoseksualiteit ontstaat. Wat is het achterliggende doel, wat is de reden van het ontstaan ervan, etc. En dat laatste beschouw ik, zoals ik al zei, als iets onzinnigs, de natuur heeft geen bedoeling.
Hoe homoseksualiteit biologisch ontstaat? Geen idee, maar ik denk dat het voor een deel aanleg (genetisch bepaald) en voor een deel ontwikkeling is.
Ik kan me voorstellen dat de ehm... meer "genetische" homo's meer op seks gericht zijn, terwijl de "ontwikkelings" homo's vooral meer op emotionele dingen gericht zijn. Maar dit is misschien wel een vooroordeel van mij.
Overigens wil ik daarbij opmerken dat het waarom van homosexualiteit (de evolutievraag dus eigenlijk) voor mij ook niet echt een vraag is. Er bestaan gewoon hetero's en homo's. Punt.
Wat ik wel interessant vind, is het biologisch mechanisme dat aan homosexualiteit ten grondslag ligt. Hoe kan het dat de ene persoon hetero is en de andere homo? Waar ligt het verschil? Is dat erfelijk? Of alleen hormonaal? Of een kwestie van omgeving? Maar goed, ik ben dan ook medisch bioloog en dus redelijk gefixeerd 
Ik denk trouwens dat het een combi is van aanleg en omgevingsfactoren, net als jij.
Overigens begrijp is je onderscheid tussen 'ontwikkelings' en 'genetische' homo's niet helemaal. Volgens mij wordt de manier waarop mensen zich gedragen (of het nou om sex of emoties gaat) zowel bepaald door hun erfelijke bagage als voor een groot deel door de omgeving. En die verhouding is voor iedereen - homo of hetero - ongeveer hetzelfde.
quote:Het is gewoon onderdeel van de evolutie. De evolutie bestaat juist door mutaties en dus afwijkingen. Alleen sommige afwijkingen worden door de betreffende soort/ras overgenomen en sommige niet. Ook afwijkingen die het niet zullen halen maken deel uit van de evolutie. En overigens zou het zo kunnen dan homoseksualiteit op een gegeven moment wel aanslaat. Als er een afwijking gecombineerd wordt met een andere afwijking bijvoorbeeld.
Op maandag 4 augustus 2003 14:50 schreef PvtRyan het volgende:[..]
Het kan geen evolutie zijn want evolutie is een combinatie van mutaties en natuurlijke selectie. De natuurlijke selectie pikt alle voordelige mutaties eruit en de slechte mutaties sterven uit. Simpel gezegd: het is gericht op overleven en aanpassen. En aangezien homo's niet voortplanten, zou een homo soort niet kunnen overleven en dus uitsterven.
En nog een reden waarom er een homo-gen zou zijn, er zijn ook homo dieren, dat zou automatisch de kans dat het altijd door opvoeding komt uitsluiten.
En verder moeten mensen eens een keertje leren op te houden met de idee dat evolutie vast staat. Evolutie is gewoon een proces er zijn dus ook geen regels over hoe dat proces zou moeten verlopen.
Dus eik zijn homo's gewoon heel slim
quote:Klopt, het is mijn mening. En dus maar een mening.
Op dinsdag 5 augustus 2003 12:03 schreef StormyWeather het volgende:
Tsja, dat het voor jou een uitgemaakte zaak is dat de natuur niet altijd een doel heeft en dat de discussie over het waarom van homosexualiteit onnodig is, is jouw mening. Kennelijk zijn andere mensen daar nog niet uit. Je bent dus gewoon een stap verder.
. Maar helaas zijn er sommigen die de mening hebben dat homoseksualiteit niet de bedoeling van de natuur (of God) is. En helaas zien die mensen hun eigen mening niet als "slechts een mening", maar iets op grond waarvan ze anderen moeten discrimineren of beledigen.quote:Dat is een mooi uitgangspunt.
Overigens wil ik daarbij opmerken dat het waarom van homosexualiteit (de evolutievraag dus eigenlijk) voor mij ook niet echt een vraag is. Er bestaan gewoon hetero's en homo's. Punt.
.quote:Ik denk dus dat je het begrip iets ruimer moet nemen dan alleen homo- en heteroseksualiteit.
Wat ik wel interessant vind, is het biologisch mechanisme dat aan homosexualiteit ten grondslag ligt. Hoe kan het dat de ene persoon hetero is en de andere homo? Waar ligt het verschil? Is dat erfelijk? Of alleen hormonaal? Of een kwestie van omgeving?
Mensen gaan relaties met elkaar aan, op een complexe manier die je niet echt op die manier ziet in de dierenwereld. Bij mensen speelt veel meer dan alleen maar sex, voorplanting en de zorg voor eten en kinderen.
quote:Klopt, maar ik denk dat er een onderscheid gemaakt moet worden in enerzijds primaire sexuele gevoelens en anderzijds alles wat te maken heeft met de complexe manier waarop mensen relaties met elkaar aan gaan.
Overigens begrijp is je onderscheid tussen 'ontwikkelings' en 'genetische' homo's niet helemaal. Volgens mij wordt de manier waarop mensen zich gedragen (of het nou om sex of emoties gaat) zowel bepaald door hun erfelijke bagage als voor een groot deel door de omgeving. En die verhouding is voor iedereen - homo of hetero - ongeveer hetzelfde.
Ik zou het aanemelijk vinden als er een duidelijk biologisch mechanisme te vinden is voor de primaire sexuele gevoelens die homo's hebben voor mensen met hetzelfde geslacht, zoals een homo gen. Maar vermoedelijk zijn er ook homo's te vinden bij wie dat gen helemaal niet aanwezig is.
Als je het biologisch mechanisme rondom homoseksualiteit bij mensen wilt begrijpen, dan moet je volgens mij je niet alleen concentreren op de primaire sexuele gevoelens, maar ook om de andere complexe factoren daarom heen.
Ik denk dat het vergelijkbaar is met het zoeken naar een biologisch mechanisme achter crimineel gedrag. Er zijn genetische factoren te vinden die hierbij een rol spelen, (bv bepaald agressief gedrag) maar zoiets zal nooit een allesomvattende verklaring zijn, omdat er veel meer een rol speelt.
maar een wereld met alleen lesbo's en homo's zou heus niet gedoemd zijn uit te sterven. Met kunsmatige inseminatie kunnen we een heel eind komen. .
quote:En er zullen ook best homo's zijn die wél bereid zijn tot een eenmalig contact... *brrr*
Op dinsdag 5 augustus 2003 13:19 schreef Great_Expectations het volgende:
Misschien geen prettig idee voor sommige mensen
quote:Dat is inderdaad heel jammer. Het vervelende is dat niemand het echt zeker weet. Wat er dan gebeurt is dat mensen dan de verklaring vinden die het beste bij hun eigen ideeen past. En die dus ook gebruiken om hun mening te verdedigen. Wat homosexualiteit betreft komt daar helaas nog steeds vaak discriminatie uit voort.
Op dinsdag 5 augustus 2003 13:12 schreef Great_Expectations het volgende:Klopt, het is mijn mening. En dus maar een mening.
quote:Waarom? Jij doet net alsof de biologie alleen maar sexuele gevoelens kan verklaren. En dat een eventueel genetische component van geaardheid zich enkel richt op seks en voortplanting. Dat is helemaal niet waar. Het gaat hier ook om interpersoonlijke relaties. Dat zeg je zelf ook. En hoe mensen die aangaan, is voor een deel ook biologisch bepaald.
Klopt, maar ik denk dat er een onderscheid gemaakt moet worden in enerzijds primaire sexuele gevoelens en anderzijds alles wat te maken heeft met de complexe manier waarop mensen relaties met elkaar aan gaan.
quote:Dat klopt. Maar toch is er die nieuwschierigheid, hè (bij mij dan): welke factoren zijn dan biologisch bepaald?
Ik denk dat het vergelijkbaar is met het zoeken naar een biologisch mechanisme achter crimineel gedrag. Er zijn genetische factoren te vinden die hierbij een rol spelen, (bv bepaald agressief gedrag) maar zoiets zal nooit een allesomvattende verklaring zijn, omdat er veel meer een rol speelt.
Een voorbeeld dat ik je kan geven is depressies. Het is bekend dat een deel van de mensen die depressief worden, aanleg hebben voor depressiviteit. Deze aanleg wil niet zeggen dat ze ook gegarandeerd een keer depressief gaan worden hun leven. Hij wil wel zeggen dat ze een grotere kans hebben om depressief te raken wanneer er iets schokkends gebeurt tijdens de levensloop van deze mensen. Een overlijdensgeval bijvoorbeeld, of het slachtoffer worden van pesterijen.
Welnu: we weten dus dat er aanleg bestaat. Als bioloog ben ik dus heel nieuwschierig naar waar die precies uit bestaat. Is het erfelijk? Welke genen zijn er bij betrokken? Dat wil helemaal niet zeggen dat ik hierbij de overige factoren uit wil sluiten. Hetzelfde geldt voor mij bij (homo)sexualiteit.
quote:Wat nou *brr*. Doe alsjeblieft normaal.
Op dinsdag 5 augustus 2003 13:21 schreef Twoflower het volgende:[..]
En er zullen ook best homo's zijn die wél bereid zijn tot een eenmalig contact... *brrr*
quote:Nee, nee... Ik ben het juist met je eens, maar misschien heb ik dat ongelukkig geformuleerd. Ik vind het jammer wanneer alleen naar de seks/voorplantings aspecten wordt gekeken, als het gaat over de "biologische" oorzaak van een bepaalde geaardheid.
Op dinsdag 5 augustus 2003 13:33 schreef StormyWeather het volgende:Waarom? Jij doet net alsof de biologie alleen maar sexuele gevoelens kan verklaren. En dat een eventueel genetische component van geaardheid zich enkel richt op seks en voortplanting. Dat is helemaal niet waar. Het gaat hier ook om interpersoonlijke relaties. Dat zeg je zelf ook. En hoe mensen die aangaan, is voor een deel ook biologisch bepaald.
quote:Oh, op die fiets
Op dinsdag 5 augustus 2003 16:04 schreef Great_Expectations het volgende:[..]
Nee, nee... Ik ben het juist met je eens, maar misschien heb ik dat ongelukkig geformuleerd. Ik vind het jammer wanneer alleen naar de seks/voorplantings aspecten wordt gekeken, als het gaat over de "biologische" oorzaak van een bepaalde geaardheid.
Als je het zo formuleert ben ik het met je eens. Veel mensen komen niet verder dat die aspecten, ja. Erg jammer.
quote:Het is tegenwoordig (wetenschappelijk) mogelijk om een buitenbaarmoederlijke zwangerschap bij mannen te "plaatsen". combineer dit met voortplanting uit 1 cel (klonen) en je hebt geen man-vrouw relatie meer nodig...
Op dinsdag 5 augustus 2003 12:46 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Het is gewoon onderdeel van de evolutie. De evolutie bestaat juist door mutaties en dus afwijkingen. Alleen sommige afwijkingen worden door de betreffende soort/ras overgenomen en sommige niet. Ook afwijkingen die het niet zullen halen maken deel uit van de evolutie. En overigens zou het zo kunnen dan homoseksualiteit op een gegeven moment wel aanslaat.
En verder moeten mensen eens een keertje leren op te houden met de idee dat evolutie vast staat. Evolutie is gewoon een proces er zijn dus ook geen regels over hoe dat proces zou moeten verlopen.
Aangezien onze kennis ook een deel van de menselijke evolutie is, zou je kunnen concluderen dat het homo-paar de volgende stap is. Wanneer ik dan kijk naar de verschillen tussen mannen en vrouwen en de machtsverhoudingen in (de meeste) hetero-relaties, kan ik niet anders dan concluderen dat de lesbische vrouw de toekomst heeft.
quote:Dat vind ik wel een heel progressieve benadering hoor
Op woensdag 6 augustus 2003 17:22 schreef Mr.Zed het volgende:[..]
Het is tegenwoordig (wetenschappelijk) mogelijk om een buitenbaarmoederlijke zwangerschap bij mannen te "plaatsen". combineer dit met voortplanting uit 1 cel (klonen) en je hebt geen man-vrouw relatie meer nodig...
Aangezien onze kennis ook een deel van de menselijke evolutie is, zou je kunnen concluderen dat het homo-paar de volgende stap is. Wanneer ik dan kijk naar de verschillen tussen mannen en vrouwen en de machtsverhoudingen in (de meeste) hetero-relaties, kan ik niet anders dan concluderen dat de lesbische vrouw de toekomst heeft.
Waar zouden de mannen dan blijven volgens jou? Alleenstaand? Allemaal homo? Zaaddonoren?
quote:Dood op het slagveld
Op donderdag 7 augustus 2003 09:30 schreef StormyWeather het volgende:[..]
Dat vind ik wel een heel progressieve benadering hoor
Waar zouden de mannen dan blijven volgens jou? Alleenstaand? Allemaal homo? Zaaddonoren?
quote:welk slagveld
Op donderdag 7 augustus 2003 12:15 schreef Mr.Zed het volgende:[..]
Dood op het slagveld
quote:het slagveld
Op donderdag 7 augustus 2003 12:18 schreef StormyWeather het volgende:[..]
welk slagveld
Zo maar een loze opmerking tussendoor...
Mannen voeren toch altijd oorlog?
quote:En hopla....weer een waarheid voor in het hokje "man".
Op donderdag 7 augustus 2003 12:40 schreef Mr.Zed het volgende:[..]
het slagveld
Zo maar een loze opmerking tussendoor...
Mannen voeren toch altijd oorlog?
quote:Tsssk... Dus deze hele discussie is zinloos, volgens Trouw.
Het Vaticaan riep onlangs rooms-katholieken op de invoering van het burgerlijk homohuwelijk krachtig tegen te gaan. Het verzet tegen de acceptatie van homo's en het homohuwelijk berust op de gedachte dat 'de penis bij de vagina hoort', zoals een rk bisschop het onomwonden zei. Minder plastisch is de verwijzing naar de natuurwet: zó gaat het er in de schepping aan toe, dus zó hoort het. Wat tegen de natuurwet indruist, is volgens Rome immoreel.Het is verleidelijk het begrip 'natuurwet' te ontkrachten, maar dat is een academisch en zinloos bedrijf.
Bron: Trouw
.
|
|
