In het licht van miljoenen doden is dit een hele wrange opmerking, dus ik zal maar eens uitwijden waarom ik dit vind.
Het heeft imo alles met de wehrmacht/SS en Hitler en z`n generaals te maken. Ik heb een mateloze interesse voor het tactische aspect, en de psychologie van oorlogsvoering, dus als er iets op tv komt dat te maken heeft met ww2 dan kijk ik. Ook boeken hierover hebben altijd m`n interesse. Vandaar dat ik benieuwd ben hoe jullie er over denken.
Owkay, nu de motivatie.
De wehrmacht en de SS zijn als leger zijnde (puur tactisch gesproken dus, ik heb het nu niet over de verwerpelijke praktijken die er op na gehouden werden in Polen, Rusland etc met betrekking tot krijgsgevangenen en de bevolking) is tot op heden nooit geeveneaard. Ook niet door de moderne legers van de V.s. etc. De blitzkrieg tactieken die ze hebben ontworpen zijn daar het ultieme bewijs van, alsmede veel militaire operaties/acties die de wehrmacht en de SS hebben uitgevoerd. Ik noem de grootste Tankslag ooit (in rusland, ik weet even niet waar hij plaats vond). De Duitsers verloren uiteindelijk die slag, puur om het feit dat ze niet de beoogde 6 uitgeschakelde russische tanks tegen elke duitse tank haalden. Ze verloren omdat ze bleven steken op iets van 5 tegen 1. M.a.w. ze hebben bijna een overmacht tegen kunnen houden, door hun tactieken. (de russische "tactiek" is eigenlijk niet eens meer een tactiek te noemen, die keken niet op een leven meer of minder en gooiden hun manschappen in de strijd alsof het slachtvee was. Een leven telde niet in Rusland). We kennen natuurlijk allemaal de roemruchte Rommel en z`n africa korps. Tijdens de blitzkrieg die ook ons landje uiteindelijk trof, hebben 80 duitse para`s het met een minimaal verlies (ik geloof een man of 10) het sterkste fort uit de maginot linie (zat geloof ik een man of 3000 aan fransen)veroverd. Ik kan uren doorgaan met opnoemen van acteis die aan duitse zijde weden uitegvoerd, die eigenlijk alle logica tarten, maar het lukte ze toch.
Gaan we verder met het materieel. D`r was geen tank beter dan de latere versie van de Tiger de panther etc. De amerikanen konden schieten wat ze wilden, ze kwamen er zelfs als ze zowat tegen een tiger aanstonden met hun shermans niet doorheen. (dankzij superieure constructie, bepantsering, etc). De duitser vonden de straaljager, de raket, de kruisraket, de paratrooper en de moderne oorlogsvoering helemaal alleen uit (deutsche grundlichkeit und engineering, dat wat tegenwoordig bmw, mercedes, volkswagen, krupps etc zo groot heeft gemaakt).
De duitser waren het gedisciplineerdst van allemaal (U-boot bemanningen vochten tot het bittere einde door, er zijn nog duizenden in berlijn onnodig gestorven, omdat ze elke straat, elk raam elke deur bleven verdedigen. Als de kogels op waren pakten ze hun bajonet en vielen aan, wetende dat het een zekere dood zou worden).
En toch verloren ze. (gelukkig maar) Logischerwijs zou je zeggen dat er dan toch wel iets fout moest zitten bij dat zogenaamde superieure duitse leger, maar imo is dit niet zo. Ons "geluk"is geweest dat Hitler aan het hoofd stond en niet iemand die geestelijk minder ver heen was. Z`n generaals riepen in 1939 al dat ze gingen verliezen, dat ze niet klaar waren en dat het uiteindelijk een fiasco zou worden. Ze hebben gelijk gekregen leert de geschiedenis ons. Doordat Hitler geen tegenspraak dulde, in het begin van ww2 (polen, Frankrijk, Nederland, belgie, kreta, africa)geluk had dat z`n acties werkte, dacht hij uiteindleijk dat hij het wel zonder z`n staf afkon en stormde tegen advies van z`n generaal de Kaukasus in, richting Moskou, richting africa en engeland. Deze tactische blunders zijn onze redding uiteindelijk geweest.
maar wat als Hitler wel had geluisterd naar z`n staf? Wat als hij wel had gewacht tot ze er voor klaar waren? Wat als ze niet naar Moskou gegaan waren? Wat als er niet een paar duitse bommenwerpers per ongeluk London bombardeerden (de reactie hierop was dat de engelse berlijn bombardeerden, wat Hitler zo kwaad maakte dat hij z`n bommenwerpers allemaal richting Londen joeg. Dit gaf de engelsen, die op het punt van breken stonden de nodige adempauze).
Ik denk dat de wereld er heel anders uit had gezien vandaag de dag, en dat het uiteindelijk dodental nog veel hoger had gelegen. Griezelig als je er aan denkt.
Veel van zijn successen als legerleider had hij te danken aan zijn generaals en commandanten ter veld. Successen die hij zich toeëigende, wat niet altijd in dank afgenomen werd door zijn ondergeschikten, maar die hielden uit angst hun mond. Had deze gek zijn emoties de baas kunnen blijven, de grondstoffen en productiemiddelen veilig kunnen stellen en naar zijn militaire adviseurs geluisterd, dan zou Europa nu heel anders hebben uitgezien.Persoonlijk ben ik het kompleet met je eens...
quote:Ik denk dat veel mensen dat al gedaan hebben. Ik heb heel wat documantaires gezien, waarin soldaten van beide zijden over hun gevoel t.o.v. de nader kant praatten. Ondanks dat ze mekaar zonder bliken of blozen zouden hebben neergeschoten, vergeven ze elkaar toch. Veel ex-soldaten zijn door 40-45 getekend (geweest) voor het leven, en hebben zware psychische problemen gekregen door schuldgevoel (ik heb een medemens vermoord).
Op 08 maart 2001 17:27 schreef IsahMujahid het volgende:
Grapje, maar even serieus, we kunnen ze wel respecteren, maar ze moeten ook een beetje respect geven door te zeggen: "Jullie mogen nu wel eens ophouden met zo loyaal te DOEN,
die tweede wereldoorlog is nu verleden tijd en we moeten doen alsof er niks aan de hand is geweest met ons" Ik begrijp de trauma best hoor maar dat is nog geen reden om door te zeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeuuuuuuuuuuuuren
Neem als voorbeeld Normandie, zo treffend weergegeven in savin private ryan. De duitsers die in de bunkers zaten waren echt geen zielloze slachtmachines. Ze zaten spook en spookbang in hun bunkers, letterlijk vechtend voor hun leven. Ze wisten dat de kans dat ze levend uit die bunker kwamen zeer zeer zeer klein was, dat de kans op een zeer pijnlijke dood net zo groot was (herinnert iemand zich de vlammenwerper scene??) en ze waren door het bedienen van het wapentuig in feite massamoordenaars geworden. Het was "kill or be killed"voor beide zijden. Ik heb nog geen enkele overlevende gezien die niet in tranen uitbarstte als hij vertelde over z`n ervaringen. Ik kan me ook goed voorstellen dat je het niet op kan brengen om die vergiffenis op te brengen. Als je hele familie wordt vermoord, je zoons niet meer thuiskomen, tekend je dat ook. Het is maar hoe je er mee omgaat/kunt gaan. Het zou natuurlijk mooi zijn als iedereen elkaar vergeefd, maar je moet imo ook diegenen respecteren die dat niet kunnen. je staat niet in hun schoenen (wees dankbaar daarvoor), en je hebt niet meegemaakt wat zij hebben meegemaakt.
Dankzij Hitler is de meeste kennis naar Amerika geemigreerd.
Een aantal vooraanstaande wetenschappers is door de anti Joden houding op tijd weggegaan.
Wanneer Hitler niet de WO11 zou zijn begonnen, had de atoombom ontwikkelt geweest in Europa, was West-Europa een wereldmacht geworden die de VS nu is.
Verder hebben talloze burgers en soldaten het leven gelaten tijdens de oorlog. Grepen de communisten in Rusland hun kans, en hadden we door de wederopbouw en de opkomende bloei ineens massaal behoefte aan gastarbeiders.
Tjonge tjonge wat hebben we een geluk gehad. 
quote:Tja, wat zeuren ze nou eigenlijk. Al hun omgekomen familieleden leven inmiddels weer, ze hebben al hun goederen inmiddels al drie keer teruggehad, en al die aandacht vinden ze alleen maar leuk.
Op 08 maart 2001 17:27 schreef IsahMujahid het volgende:
Ik denk niet dat we geluk hebben gehad, want iedereen zit nu met een chronische schuldgevoel tegenover de JODEN!!!!
Nou dat is leuk. Je mag volgens mij nog niet eens JOOD zeggen of je wordt al zo aangekeken van: "weet jij wel hoeveel JODEN in de 2de WO vermoord zijn???" Ja dat weet ik. Te weinig
Grapje, maar even serieus, we kunnen ze wel respecteren, maar ze moeten ook een beetje respect geven door te zeggen: "Jullie mogen nu wel eens ophouden met zo loyaal te DOEN,
die tweede wereldoorlog is nu verleden tijd en we moeten doen alsof er niks aan de hand is geweest met ons" Ik begrijp de trauma best hoor maar dat is nog geen reden om door te zeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeuuuuuuuuuuuuren
Denk dat ze inderdaad wel weer een nieuwe oorlog nodig hebben want anders vindt over een aantal jaren niemand ze meer interessant.
je moet echt even op je woorden letten denk ik, over zo'n gevoelig onderwerp maak je geen grappen vind ik, en jij als islamiet moet al helemaal het nadeel van de twijfel ontwijken.
quote:Eh ja, besef je wel wat er gebeurd is? Volgens mij heb je een vorm van zelfmedelijden of jalouzie dat de joden volgens jou te zielig worden gevonden? Alleen maar omdat ze jou geloofsgenoten dwarszitten in dat land van ze?
Op 08 maart 2001 17:27 schreef IsahMujahid het volgende:
Ik denk niet dat we geluk hebben gehad, want iedereen zit nu met een chronische schuldgevoel tegenover de JODEN!!!!
quote:Goede grap? tsja hier zullen jij en je islamitische vrienden dan wel dubbel om liggen ja.
Nou dat is leuk. Je mag volgens mij nog niet eens JOOD zeggen of je wordt al zo aangekeken van: "weet jij wel hoeveel JODEN in de 2de WO vermoord zijn???" Ja dat weet ik. Te weinig
quote:Volgens mij ben jij de enige die zeurt in deze. Je bent alleen maar tegen joden omdat je zelf moslim bent, althans zo komt het over.
Grapje, maar even serieus, we kunnen ze wel respecteren, maar ze moeten ook een beetje respect geven door te zeggen: "Jullie mogen nu wel eens ophouden met zo loyaal te DOEN,
die tweede wereldoorlog is nu verleden tijd en we moeten doen alsof er niks aan de hand is geweest met ons" Ik begrijp de trauma best hoor maar dat is nog geen reden om door te zeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeuuuuuuuuuuuuren
Niet zo'n sterke redenatie dus IsahMujahid. Hou je stil over dingen waar je geen benul van hebt
quote:Was dat niet bij Odessa ofzoiets..
Op 08 maart 2001 17:00 schreef speedcore het volgende:
Ik noem de grootste Tankslag ooit (in rusland, ik weet even niet waar hij plaats vond).
quote:nee. operatie odessa was geloof ik het plan om rusland binnen te vallen (en de kaukasus)
Op 08 maart 2001 20:38 schreef Frenkie het volgende:
Was dat niet bij Odessa ofzoiets..
quote:Dat is Operatie Barbarossa
Op 08 maart 2001 21:00 schreef speedcore het volgende:
nee. operatie odessa was geloof ik het plan om rusland binnen te vallen (en de kaukasus)
quote:Dat bedoelde ik niet
Op 08 maart 2001 18:48 schreef R@b het volgende:
ik zal het op een andere manier proberen te vergelijken.
Stel, het was geen oorlog maar een Formule 1 race.
dan is de wehrmacht van 40-45 te vergelijken met een formule 1 auto. Geperfectioneerd voor het doel waarvoor hij gemaakt is, maar duur, en gespecialiseerd voor maar 1 doel. Niet iedereen kan zomaar een formule 1 auto rijden en de race winnen
De amerikanen zijn dan te vergelijken met een trabantje. Ze zijn goedkoop om te maken, iedereen kan em zonder veel problemen rijden en er zijn er veeeel van
Hitler zit achter het stuur van de formule 1 auto, maar dankzij z`n belabberde stuurkunst haalt ie de eerste bocht nog net,de 2e slipt ie al en de derde crashed ie, want eiegnlijk kan hij gewoon niet rijden.
Eisenhower zit in z`n trabant, ziet Hitler wegspurten, kan hem niet bijhouden, maar wint uiteindelijk toch omdat ie, als z`n trabantje stuk mocht gewoon een nieuwe pakt in de piststraat
Wat ik nu zeg is dat we verdomde veel mazzel hebben dat Michael Schumacher niet aan het stuur van de 2e wereldoorlogse formule 1 auto zat, dan was Eisenhower kansloos geweest.
nu duidelijker??
quote:oh k*t ja
Op 08 maart 2001 21:02 schreef Seborik het volgende:
Dat is Operatie Barbarossa
quote:Ten Eerste heb ik NIKS tegen joden( zoals ik niets tegen elke generale heb)
Op 08 maart 2001 20:12 schreef Adijos het volgende:
Beste IsahMujahid,je moet echt even op je woorden letten denk ik, over zo'n gevoelig onderwerp maak je geen grappen vind ik, en jij als islamiet moet al helemaal het nadeel van de twijfel ontwijken.Volgens mij ben jij de enige die zeurt in deze. Je bent alleen maar tegen joden omdat je zelf moslim bent, althans zo komt het over.
Niet zo'n sterke redenatie dus IsahMujahid. Hou je stil over dingen waar je geen benul van hebt
Ten tweede hoef ik niet zielig gevonden te worden door "niet-gelovigen"
Ten derde hoef ik niet op mijn woorden te letten want er zijn wel meerdere gevoelige onderwerpen.
En trouwens, als je het hebt over dingen waar jij wel benul van hebt, weet ik niets anders dan te zeggen dat dat grapje een spijtig grapje is.
Het is maar welk een troebele blik j als referentiekader neemt
quote:Oh oh oh... wat kijken we weer veel docu's.
Op 08 maart 2001 21:00 schreef speedcore het volgende:
nee. operatie odessa was geloof ik het plan om rusland binnen te vallen (en de kaukasus)
Tankslag bij Kursk is het, en de operatie... Citadel natuurlijk. Op 5 Juli 1943
Operatie Barbarossa vond plaats op 22 Juni 1941.
quote:Valt absoluut niet te zeggen. De omstandigheden zijn wel even veranderd nu, met de toevoeging van ABC wapens (alhoewel er ook al gas aanvallen waren daarvoor). En ballistische onderzee-ers veranderen het hele oorlogspelletje. Niet te vergeten, en vaak onderschatte, overmachtige B2 bommenwerper.
De wehrmacht en de SS zijn als leger zijnde (puur tactisch gesproken dus, ik heb het nu niet over de verwerpelijke praktijken die er op na gehouden werden in Polen, Rusland etc met betrekking tot krijgsgevangenen en de bevolking) is tot op heden nooit geeveneaard. Ook niet door de moderne legers van de V.s. etc.
En weleens gedacht aan de legers van Israel, ook geen kattenpis.
quote:Met jaren voorbereiding ja. Vergeet niet, de VS rolde er plotseling in, zonder dat het gewenst was voor een groot deel van het Congres. Waar Duitsland vanaf 1933 mee bezig was (ook al wat eerder), deed de VS vanaf 7 dec. 1941.
De duitser vonden de straaljager, de raket, de kruisraket, de paratrooper en de moderne oorlogsvoering helemaal alleen uit
Ach ja, ik kan je volgen... ben het niet met je eens. Hitler kan ook mazzel hebben gehad, en als Chamberlain eerder had ingegrepen... toen dld nog wat zwakker was, tja.. etc.
Persoonlijk denk ik gewoon dat hij gefaald heeft omdat z'n doelstellingen onmogelijk waren. Als je, redelijk morbide, kijkt naar het slachtofferaantal, dan zijn er nog geen twee miljoen Duitsers omgekomen, tegen meer dan twintig miljoen Russen (en Engelsen). Zelfs met betere wapentuig is dat een hele achievement.
quote:Het gaat over dat we geluk gehad hebben met Hitler en over wat z'n leger eigenlijk allemaal gepresteerd heeft, en jij haalt onnodig er weer het trauma van de Joden bij. Blijf eens een keer on topic, of zeg niks!
Op 08 maart 2001 17:27 schreef IsahMujahid het volgende:
Grapje, maar even serieus, we kunnen ze wel respecteren, maar ze moeten ook een beetje respect geven door te zeggen: "Jullie mogen nu wel eens ophouden met zo loyaal te DOEN,
die tweede wereldoorlog is nu verleden tijd en we moeten doen alsof er niks aan de hand is geweest met ons" Ik begrijp de trauma best hoor maar dat is nog geen reden om door te zeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeuuuuuuuuuuuuren
En ik ben het inderdaad met je eens dat we enorm veel geluk hebben gehad dat het niet anders is afgelopen. Hadden Hitler's generals (mensen als Rommel, Goederian, Donitz enz) de macht gegrepen dan had het er heel anders uitgezien. De enige reden dat ze dit pas door middel van een (mislukte) bomaanslag in 1944 probeerde was dat Hitler alle militairen trouw aan hem liet zweren. Eer betekende heel veel voor de duitse soldaten.
En we zijn inderdaad door het oog van de naald gekropen op een aantal punten:
- Het per ongeluk bombarderen van London waarop als antwoord Berlijn werd gebombardeerd, hierop bombarderden de duitsers weer London (The Blitz). Hierdoor werden bombardementen op Engelse vliegvelden en fabrieken stopgezet en konden ze weer op krachten komen.
- Het niet voldoende steunen van het Afrikakorps (Hitler beschouwde Noord-Afrika feitelijk als een Italiaans probleem).
- Hitler's drang om Stalingrad te veroveren. Had hij zijn aandacht op Moscow gericht, dan was het russiche front zeker gebroken.
- Niet eerst Engeland uitgeschakeld voordat hij aan Rusland begon.
En wat wapens betreft hebben ze ook een aantal grote fouten gemaakt:
- Gericht op kwaliteit ipv op kwantiteit, zo was de Panzer III een perfecte tank, makkelijk te producere, makkelijk te onderhouden en up te graden. Toch kozen ze voor de Tiger (en later zelfs de Koningstiger), een moeilijk te onderhouden en te produceren tank.
- Het niet ontwerpen van een viermotorige lange afstand bommenwerper, hierdoor bleef de russiche oorlogsindustrie buiten het bereik van de Luftwaffe.
- Het proberen om te bouwen van de ME262 (straaljager) tot een bommenwerper. Hadden ze dit niet gedaan dan hadden ze deze jager al in 1942 kunnen hebben.
- Het laten bouwen van slagschepen zoals de Bismarck (duur, groot, toen al achterhaald) terwijl de Royal Navy dominant was op zee. Hadden ze deze energie en grondstoffen gebruikt om meer U-boten te bouwen, dan had de Kriegsmarine de hele handel met Engeland en Rusland kunnen stilleggen.
Tenslotte waren ze op sommige gebieden ver vooruit. Zo hadden ze bijna atomwapens gebouwd, waren ze al aan het experimenteren met het lanceren van een V2 vanaf een onderzeeboot, iets wat de amerikanen pas in de jaren 60 is gelukt (hadden ze dit doorgezet dat hadden ze een u-boot uitgerust met V2 met kernkop voor de kust van New York kunnen parkeren). Ook op het gebied van Tanks waren ze hun tijd ver vooruit. Na de Konigstiger waren ze al bezig met de Panzer V (die Maus). Ook op het gebied van machinegeweren geld dit, zo is een van de laatste duiste machinegeweren gebruikt als ontwerp voor de kalagnikov...En zo zijn er nog 100den andere voorbeelden...
Nee...we hebben echt geluk gehad...
[Dit bericht is gewijzigd door Strolie75 op 09-03-2001 10:12]
[Dit bericht is gewijzigd door Strolie75 op 09-03-2001 11:01]
Want wat je niet moet vergeten is dat hij zo'n charme had, zo'n overmacht op mensen, dat hij ze inderdaad kon laten geloven dat alles beter zou worden als ze zouden doen wat hij zei.
Dat was een heel vreemd, specifiek charisma, waarmee hij een hele bevolking meekreeg.
Volgens mij hebben maar heel vreselijk weinig mensen dat.
Dus met een andere, geestelijk in orde, leider, hadden de mensen misschien eerder ingezien hoe absurt ze bezig waren.
In andere woorden, een ander had misschien nooit die totale macht kunnen grijpen.
- Economische Crisis.
- Grote ontevredenheid onder het volk.
- Enorme schulden door het verdrag van Versaille na WW1.
- Politici kregen de schuld van de blamage van WW1, niet de militairen.
Ook waren mensen toen niet zo goed opgeleid en was er geen vrije pers.
Onder stalin zijn tientalen miljoenen russen vermoord. Ook zijn taktiek van "wij hebben meer soldaten dan zij kogels" hebben 20 mln soldaten het leven gekost.
Maar ja, zoals in Braveheart werd gezegd: "de overwinnaars schrijven de geschiedenis"...
Met een topic titel als die ik koos wist ik dat er mensen zouden reageren met kreten als "niks geleerd" en het nodige sarcasme "jaja we hebben zoooo`n geluk". Jammer. Ik vraag me af of die mensen gelezen hebben wat ik schreef,of dat ze n.a.v. de topictitel gelijk een waas voor hun ogen kregen. Dat ik me interesseer voor die periode, en alles eromheen wil niet gelijk zeggen dat ik niks geleerd ervan heb, zoals Manono zegt, of dat ik de duitsers probeer goed te praten. Integendeel. Door over die periode te lezen en documantaires ervan te kijken ben ik me er juist heel bewust van geworden wat een verschrikking oorlogen en geweld in het algemeen zijn. Oorlog is geen leuk scouting uitstapje, zoals veel films je willen doen geloven. Iedereen heeft vast wel de longest day gezien, rambo 1 t/m veel en al die andere "oorlogsfilms" Wat die films niet laten zien is de doodsangst, de trauma`s de soldaten die door hun ervaringen als zombies het slagveld oplopen, de pijn. Rambo schiet iedereen in een schot dood, iedereen heeft het verdiend, en hij kan door een regen van kogels lopen zonder ook maar een schrammetje op te lopen. De werkelijkheid is dat beide kanten doodsbang zijn, een niet noemenswaardige overlevingskans hebben, en een zeer grote kans op verwondingen zo erg dat je ze niemand toewenst. Oorlog is de mogelijkheid dat je je beste vriend ziet creperen van de pijn en er niets aan kunt doen. Oorlog is het naar het leven staan van totale vreemden, waar je persoonlijk niks tegen hebt, en die je in andere omstandigheden misschien wel je beste vriend zou durven noemen. Oorlog betekend kinderen zonder vader, het verliezen van je zoon, het kwijtraken van degenen waarvan je houdt in de wetenschap dat het op een gruwelijke manier is gegaan.
Ik denk dat als meer mensen zich op een OBJECTIEVE manier zich zouden verdiepen in wat er gebeurd is, en niet op de "de moffen waren slecht, de amerikanen waren goed, een goeie mof is een dooie mof,etc"manier, er heel wat minder zinloos geweld zou zijn op deze wereld.
Probeer je maar eens in te leven in zomaar een amerikaanse soldaat, een duitse soldaat ten tijde van ww1 of 2, of recenter: een Irakees soldaat zittende in de woestijn in de buurt van Koeweit(die gebombardeerd werden met napalm, levend werden begraven in hun loopgraven door amerikaanse gepantserde bulldozers, en te maken kregen met b52`s (wel eens gezien wat een bloedbad een b52 aanricht??)) en je wilt nooit meer oorlog, en bedenkt je denk ik wel 10 keer voordat je een ander te grazen wilt nemen.
ik wel iig
als je hier moeite mee hebt kun je me mailen.
Yvonne@fokzine.net
Ja goed het was een beetje smakeloos en off-topic, maar dat gebeurt wel vaker volgens mij.
Maar dat gehele 'rijk' wat hij had opgebouwd was toch feitelijk niks anders dan lucht. De samenleving en het voortzetten ervan was voor 95% afhankelijk van de oorlog.
Persoonlijk ben ik het er mee eens dat Hitler niet goed bij was. Maar ik zeg niet dat dat de enige oorzaak was van het falen. Zoals sataN al zei was het wellicht zo dat zijn manier van spreken en zijn charismatische voorkomen wel een resultaat was van die waanzin (die hij toch echt wel had).
Zonder die waanzin was de oorlog misschien minder intens geweest, maar was hij wel sucessvoller geweest.
*edit*
En het taboe wat sommige mensen op het onderwerp willen leggen dmv kreten als 'naja, denk eens aan alle joden die gestorven zijn' is een groot obstakel voor het leren van gemaakte fouten.
*/edit*
[Dit bericht is gewijzigd door voh op 10-03-2001 13:11]
quote:vind het persoonlijk ook best fout dat je eerst een grap maakt, daarna je verontschuldigt en duidelijk doorhebt dat zoiets gewoon niet KAN en dat je daarna doodleuk hetzelfde weer doet.
Op 10 maart 2001 00:22 schreef IsahMujahid het volgende:
Jammer dat mensen altijd zo fout moeten denken.
quote:een GENIALE woordgrap!
Op 08 maart 2001 17:00 schreef speedcore het volgende:
In het licht van miljoenen doden
quote:Kolder natuurlijk, die hadden hun kans al in 1917 gegrepen.
Op 08 maart 2001 18:48 schreef R@b het volgende:
Grepen de communisten in Rusland hun kans
quote:Klopt de meeste officieren haatten Hitler echt, maar ja het waren bovenal Pruizen en daar kwamen de meeste officieren vandaan die allemaal van adel waren. Die hadden het bij voorbaat dus al niet op met dat omhoog gevallen Oostenrijks korporaaltje, dat hun wel even zou vertellen hoe je oorlog moest voeren.
Op 09 maart 2001 10:08 schreef Strolie75 het volgende:Hadden Hitler's generals (mensen als Rommel, Goederian, Donitz enz) de macht gegrepen dan had het er heel anders uitgezien. De enige reden dat ze dit pas door middel van een (mislukte) bomaanslag in 1944 probeerde was dat Hitler alle militairen trouw aan hem liet zweren. Eer betekende heel veel voor de duitse soldaten.
Maar ondanks alles wat Hitler gedaan heeft, heeft ie in weze de Westerse wereld wel uit de economische crisis gehaald. Dit had anders heel wat meer tijd gekost. En hoe triest het ook is, oorlog is nog altijd een heel goede economische motor.
[Dit bericht is gewijzigd door Party-pooper op 12-03-2001 16:45]
quote:Dat zegt vlgs mij niet zoveel over de Duitse krijgstactieken, meer over de achtelijke Russische tactieken in het begin van de oorlog om soldaten gewoon in golven op de Duitse linies te laten lopen zonder enige vorm van artilleriebescherming waardoor de russische aanvallen voor de Duitsers meer gingen lijken op een uitje naar de schiettent op de kermis.
Op 09 maart 2001 01:48 schreef speknek het volgende:
Als je, redelijk morbide, kijkt naar het slachtofferaantal, dan zijn er nog geen twee miljoen Duitsers omgekomen, tegen meer dan twintig miljoen Russen (en Engelsen). Zelfs met betere wapentuig is dat een hele achievement.
[Dit bericht is gewijzigd door Party-pooper op 12-03-2001 16:46]
quote:Eigenlijk heeft hij gewoon gekeken naar wat de Amerikanen (Truman geloof ik) deden. Hun weg uit de crisis bouwen. De Amerikanen deden het met snelwegen, kanalen en dammen (o.a. De Hoover Dam). Hitler deed het met snelwegen en wapens...Maar hij was altijd al bezig een oorlog voor te bereiden. Zo liepen die nieuwe snelwegen van Oost naar West, en niet van Noord naar Zuid.
Op 12 maart 2001 16:40 schreef Party-pooper het volgende:
Maar ondanks alles wat Hitler gedaan heeft, heeft ie in weze de Westerse wereld wel uit de economische crisis gehaald. Dit had anders heel wat meer tijd gekost. En hoe triest het ook is, oorlog is nog altijd een heel goede economische motor.
quote:Daar kwam nog bij dat als Russiche soldaten het waagde om de aanval te staken en zich terug te trekken ze door hun eigen troepen werden neergemaaid.
Op 12 maart 2001 16:44 schreef Party-pooper het volgende:
Dat zegt vlgs mij niet zoveel over de Duitse krijgstactieken, meer over de achtelijke Russische tactieken in het begin van de oorlog om soldaten gewoon in golven op de Duitse linies te laten lopen zonder enige vorm van artilleriebescherming waardoor de russische aanvallen voor de Duitsers meer gingen lijken op een uitje naar de schiettent op de kermis.