quote:Wat is nou het verschil? Als je een trage pc hebt, kost het laden van die grote afbeeldingen veel meer tijd. Het komt op hetzelfde neer.
Op maandag 21 juli 2003 21:14 schreef Jordy-B het volgende:
Als jij bandbreedte nou eerder als argument had gebruikt, was er ook niets aan de hand geweest. Maar jij gebruikte de traagheid van je computer als argument, en ik wil niet beperkt worden door de traagheid van jouw brik.
En wat is voor jou nou eigenlijk het verschil tussen een klein plaatje met een link erbij naar de grote, of een grote die automatisch geresized wordt? In beide gevallen moet je een keer klikken om de grote versie te kunnen zien.
quote:Dat heeft niet te maken met de snelheid van je PC, maar met de snelheid van je verbinding. En ik wil net zo min beperkt worden door de snelheid van anderman's internet-connectie, als door de snelheid van anderman's PC.
Op maandag 21 juli 2003 21:23 schreef k_man het volgende:[..]
Wat is nou het verschil? Als je een trage pc hebt, kost het laden van die grote afbeeldingen veel meer tijd. Het komt op hetzelfde neer.
automatische resize is lelijk, dus die gebruik ik niet.
Ik ben sowieso absoluut tegen resizen, tenzij het op een bandbreedtebesparende manier gebeurt en de tumbs door een filter gehaald zijn zodat het geen pixelzooi is...
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
quote:Zoals ik al eerder opmerkte: Tot nu toe heb ik nog NIEMAND gezien die ontzettend goed kon fotograferen en daarbij NIET in staat was om een fatsoenlijk verkleinde (en eventueel gesharpende) versie van zijn/haar werk te produceren. Ik blijf erbij dat ik een keiharde 1 op 1 relatie zie tussen totaal niet kunnen fotograferen EN achterlijk grote platen posten. Prove me wrong, wijs hier een poster aan die retegoeie platen maakt en ze achterlijk groot post. Zie jij hem/haar? Ik niet!
Op maandag 21 juli 2003 21:41 schreef Jordy-B het volgende:
Ik ben sowieso absoluut tegen resizen, tenzij het op een bandbreedtebesparende manier gebeurt en de tumbs door een filter gehaald zijn zodat het geen pixelzooi is...
De moraal van dit verhaal: we zitten tegen baggerfoto's aan te kijken die ook nog eens 1-2MB van onze bandbreedte opvreten. Ik schijt hierop, excuse my French. Als je een beetje aandacht aan je foto's besteedt kun je ze ook netjes op formaat knippen en eventueel een link naar de full-size versie plaatsen.
Ik heb gezegd.
Oh, and The Net is Dead too...
quote:Niks "aso".
Op maandag 21 juli 2003 21:46 schreef k_man het volgende:
In plaats van al dat geneuzel kun je het ook met vier woorden afdoen Jordy: "ik ben een aso".
Het is net zo normaal om te zeggen dat je onder geen beding last wil hebben van rokers, als dat je zegt dat je geen last wil hebben van users met trage rotzooi. Want dat (die verslaving/die ouwe troep) is hun probleem en niet het mijne.
En tumbnailen ìs de enige optie om jouw bakkie's werk te verlichten, maar ik vind niet dat je het plaatsen van grote plaatjes kan verbieden, "omdat gebruikers met rotzooi er last van hebben".
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
quote:Jah joh, jou opperheilige systeem moet normaal worden voor iedereen. We proberen het hiet een beetje gezellig te houden en dus voor iedereen het enigzins mogelijk te houden om mee te doen hier.
Op maandag 21 juli 2003 21:41 schreef Jordy-B het volgende:[..]
Dat heeft niet te maken met de snelheid van je PC, maar met de snelheid van je verbinding. En ik wil net zo min beperkt worden door de snelheid van anderman's internet-connectie, als door de snelheid van anderman's PC.
quote:dan doe je het toch ff met een ander programmatje waar je het ´met de hand kan doen? En daarbij: je kan toch ook egwoon ff een linkje zetten naar een grote foto om de rest een dienst te verlenen?
automatische resize is lelijk, dus die gebruik ik niet.
quote:En je hebt gelijk. Alleen kijk ik verder dan dit forum. En er zijn ècht wel prachtige foto's/plaatjes te vinden die op gróót formaat gepost worden. Denk aan subfora als B&H en DIG. Voor deze fora is jouw bandbreedtebesparende tool nèt zo handig, en kan 'ie nèt zo goed gebruikt worden.
Op maandag 21 juli 2003 21:52 schreef TheMarco het volgende:-knip-
Ik heb gezegd.
En je gaf zelf al aan: mensen die wèl weten waar ze mee bezig zijn, zorgen zelf wel dat ze een fatsoenlijk verkleinde tumb neerzetten.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
quote:1 er wordt helemaal niks verboden, het is een rviendelijk doch dringnd verzoek.
Op maandag 21 juli 2003 21:53 schreef Jordy-B het volgende:[..]
Niks "aso".
Het is net zo normaal om te zeggen dat je onder geen beding last wil hebben van rokers, als dat je zegt dat je geen last wil hebben van users met trage rotzooi. Want dat (die verslaving/die ouwe troep) is hun probleem en niet het mijne.
En tumbnailen ìs de enige optie om jouw bakkie's werk te verlichten, maar ik vind niet dat je het plaatsen van grote plaatjes kan verbieden, "omdat gebruikers met rotzooi er last van hebben".
2 je gaat niet dood van kleine plaatjes dus om het met roken te vergelijken vind ik ook een beetje ver gaan
3 als je absoluut geen rook wil ga je toch ook niet naar bep. café´s?
quote:Ik werk op een systeem dat allang niet meer mee kan komen met de hedendaagse systemen. De internetPC hier in huis is bijna vijf jaar oud, en trekt 't prima.
Op maandag 21 juli 2003 21:55 schreef Dagobert het volgende:[..]
Jah joh, jou opperheilige systeem moet normaal worden voor iedereen. We proberen het hiet een beetje gezellig te houden en dus voor iedereen het enigzins mogelijk te houden om mee te doen hier.
Wat voor barrel heb je dan in hémelsnaam als je PC het niet trekt?
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
quote:Ja hallo, we hebben het hier dus over iets puur voor FOT
Op maandag 21 juli 2003 21:57 schreef Jordy-B het volgende:[..]
En je hebt gelijk. Alleen kijk ik verder dan dit forum. .....
Die tool van TheMarco isdaarom dus ook handig, iedereen kan ermee overweg en het werkt in tegenstelling tot de resizer in het forum (dat alleenmaar de grootte in pixels aanpast en daarmee niet aan hde oorspronkelijke grootte van het bestand komt waardoor die plaatjes nogsteeds even traag en vretend zijn) gewoon goed.
Wat mij betreft is het afgelopen met die pixelposters.
quote:ik werk op dit moment vooral op een P166
Op maandag 21 juli 2003 21:58 schreef Jordy-B het volgende:[..]
Ik werk op een systeem dat allang niet meer mee kan komen met de hedendaagse systemen. De internetPC hier in huis is bijna vijf jaar oud, en trekt 't prima.
Wat voor barrel heb je dan in hémelsnaam als je PC het niet trekt?
quote:Als jij de poep uit je ogen zou halen, zou je zien dat één zekere user, dat "idee" riep. En dan mag jij raden, welke user.
Op maandag 21 juli 2003 21:57 schreef Dagobert het volgende:[..]
1 er wordt helemaal niks verboden, het is een rviendelijk doch dringnd verzoek.
En dat je geen last hoeft te hebben van rokers is waar. En óók voor café's waarschijnlijk binnen niet al te lange tijd een feit. Het argument was wat overdreven, maar niet onjuist.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
't is opzich een goeie tool, maar alléén om bandbreedte te besparen, en alléén voor mensen die niet weten waar ze mee bezig zijn (en dan is het nog maar hopen dat die mensen wèl in staat zijn om een tumbnail te plaatsen die linkt naar de grotere versie)
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
quote:Als je nou ook eens kijkt blijkt dat toen hij eenmaal zijn mening duidelijk maakte er een behoorlijke hoop mensen het met hem eens waren
Op maandag 21 juli 2003 22:00 schreef Jordy-B het volgende:[..]
Als jij de poep uit je ogen zou halen, zou je zien dat één zekere user, dat "idee" riep. En dan mag jij raden, welke user.
Wat is nu het probleem met het posten van een kleine thumbnail en een link plaatsen naar een fullsize foto? TUURLIJK kan het prachtig zijn om een foto in vol ornaat te bekijken, 100% mee eens! Echter, wat is er mis mee om de lezer zelf te laten besluiten welke platen ie in het groot wil zien en welke niet?
Leg dat eens uit? Of bedoel je gewoon te zeggen dat dat teveel moeite is?
Oh, and The Net is Dead too...
quote:Als het echt de moeite waard is om een grotere versie te laten zien, dan zal dat in de meeste gevallen ook wel gebeuren, daat ben ik haast van overtuigd. Mocht je graag een grotere versie zien danwel hebben/opslaan/gebruiken of wat dan ook, dan kun je altijd nog contact opnemen met de betreffende fotograaf.
Op maandag 21 juli 2003 22:03 schreef Jordy-B het volgende:
maar ik heb wel weer genoeg gezeken, trouwens. (ik geef btw niet toe dat ik niet juist ben, maar ik ben er zat van).'t is opzich een goeie tool, maar alléén om bandbreedte te besparen, en alléén voor mensen die niet weten waar ze mee bezig zijn (en dan is het nog maar hopen dat die mensen wèl in staat zijn om een tumbnail te plaatsen die linkt naar de grotere versie)
Ik zie nog altijd het probleem niet zo, maargoed, dat ben ik.
quote:hè?
Op maandag 21 juli 2003 22:03 schreef Dagobert het volgende:[..]
Als je nou ook eens kijkt blijkt dat toen hij eenmaal zijn mening duidelijk maakte er een behoorlijke hoop mensen het met hem eens waren
wie, dan?
Hij, de Ts, jij en Vork.
Nou nou... een behóórlijke hoop. 
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
tnx! 
quote:Je hebt mij niet zien zeggen dat ik eroptegen ben dat plaatjes getumbnailed worden, want dat ben ik niet.
Op maandag 21 juli 2003 22:05 schreef TheMarco het volgende:
Ik snap het nog steeds niet. ook voor jou Jordy:Wat is nu het probleem met het posten van een kleine thumbnail en een link plaatsen naar een fullsize foto? TUURLIJK kan het prachtig zijn om een foto in vol ornaat te bekijken, 100% mee eens! Echter, wat is er mis mee om de lezer zelf te laten besluiten welke platen ie in het groot wil zien en welke niet?
Ik ben ertegen plaatjes zonder pardon weggehaald worden, puur omdat ze te groot zijn. (ideetje van K-dingest)
èn ik ben ertegen dat plaatjes zonder pardon geresized worden met de hondslelijke standaard-resize. Dat is alles. En verder ben ik beziggeweest met het in de grond stampen van de argumenten die K-dingest uit zijn mouw wist te schudden.
Verder heb ik laten weten dat ik het opzich een goeie tool vind, maar dat 'ie volgens mij eigenlijk alleen bestaat om de mensen het argument van "dat kan ik niet, tumbnailen" te ontnemen. Omdat mensen die wèl kunnen tumbnailen dat waarschijnlijk toch wel uit zichzelf doen. En ik vrees dat de mensen die niet kunnen tumbnailen, zèlfs met jouw tooltje nog niet in staat zijn om dit goed voor elkaar te krijgen.
With almost all animals you can have a ball, but the hedgehog can never be buggered at all.
quote:dus is er geen probleem want deleten doen we dus niet op dit moment
Op maandag 21 juli 2003 22:09 schreef Jordy-B het volgende:[..]
Je hebt mij niet zien zeggen dat ik eroptegen ben dat plaatjes getumbnailed worden, want dat ben ik niet.
Ik ben ertegen plaatjes zonder pardon weggehaald worden, puur omdat ze te groot zijn. (ideetje van K-dingest)
èn ik ben ertegen dat plaatjes zonder pardon geresized worden met de hondslelijke standaard-resize. Dat is alles. En verder ben ik beziggeweest met het in de grond stampen van de argumenten die K-dingest uit zijn mouw wist te schudden.Verder heb ik laten weten dat ik het opzich een goeie tool vind, maar dat 'ie volgens mij eigenlijk alleen bestaat om de mensen het argument van "dat kan ik niet, tumbnailen" te ontnemen. Omdat mensen die wèl kunnen tumbnailen dat waarschijnlijk toch wel uit zichzelf doen. En ik vrees dat de mensen die niet kunnen tumbnailen, zèlfs met jouw tooltje nog niet in staat zijn om dit goed voor elkaar te krijgen.
quote:Ik zou het een hele mooie gedragsregel van FOT vinden, als een resize als voorwaarde wordt gesteld. Ik irriteer me niet aan 640 hoor, dat is gewoon je eigen keuze en niet zwaarder, maar als ik een keer in het macro-topic wil kijken naar de laatste posts, dan ben ik (met ADSL 1024 mbit) flink wat tijd kwijt als ie al erg vol staat, voordat ik een keer de laatste posts zie. Vaak (niet altijd) zijn het ook foto's waar het formaat geen toegevoegde waarde heeft.
Op maandag 21 juli 2003 22:28 schreef Dagobert het volgende:[..]
dus is er geen probleem want deleten doen we dus niet op dit moment
Het is een kleine moeite en een groot plezier, lijkt mij.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
quote:En het antwoord is fout.
Op maandag 21 juli 2003 22:00 schreef Jordy-B het volgende:[..]
Als jij de poep uit je ogen zou halen, zou je zien dat één zekere user, dat "idee" riep. En dan mag jij raden, welke user.
quote:Wel aso. Jij moet met jouw computer lekker plaatjes kunnen kijken en of een ander dat nou nog trekt of niet zal je kennelijk aan je reet roesten.
Op maandag 21 juli 2003 21:53 schreef Jordy-B het volgende:
Niks "aso".Het is net zo normaal om te zeggen dat je onder geen beding last wil hebben van rokers, als dat je zegt dat je geen last wil hebben van users met trage rotzooi. Want dat (die verslaving/die ouwe troep) is hun probleem en niet het mijne.
En tumbnailen ìs de enige optie om jouw bakkie's werk te verlichten, maar ik vind niet dat je het plaatsen van grote plaatjes kan verbieden, "omdat gebruikers met rotzooi er last van hebben".
De discussie over roken is natuurlijk totaal niet te vergelijken met dit punt, maar ook daarvoor geldt dat je als fatsoenlijke mensen een beetje rekening met elkaar houdt. Rokers én niet-rokers.
quote:Een forum waar Jordy bovendien vrijwel niets post....
Op maandag 21 juli 2003 21:59 schreef Dagobert het volgende:[..]
Ja hallo, we hebben het hier dus over iets puur voor FOT
|
|
