quote:Twas een
Op zaterdag 19 juli 2003 20:24 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Zeg, je hoeft niet te schelden hoor.
.
.
wat was er eigenlijk dom aan mijn opmerking?
quote:Jezus (!) heb je een momentje, even napluizen ...
Op zaterdag 19 juli 2003 20:30 schreef HeyFreak het volgende:
@ elcastelwat was er eigenlijk dom aan mijn opmerking?
-edit- Ik vind dat een vergelijkingtrekt van een natte krant. Je praat opeens over een hedendaagse profeet. Een hedendaagse profeet in welk geloof dan ook, zal voorlopig niet in de buurt komen van de oude variatie.
En dat blablabla over electro-shock therapie snapte ik niet helemaal, het klonk meer als je mening opdringen als iets duidelijk maken.
(IMO)
quote:dat over profeten in inrichtingen
Op zaterdag 19 juli 2003 20:31 schreef elcastel het volgende:[..]
Jezus (!) heb je een momentje, even napluizen ....
/edit
waar ik op doelde was dat volgens moslims was Mohammed de laatste profeet, volgens Christenen was dat Jezus.
Wat las een van deze twee in deze tijd had geleefd, dan denk ik niet dat deze serieus werden genomen als profeet.
beetje offtopic, maar het is dan ook warm
[Dit bericht is gewijzigd door HeyFreak op 19-07-2003 20:37]
Zodoende is het erg makkelijk om een geloof af te spiegelen op dat verleden en een contrast te maken naar het heden.
Zoals je zelf ook weet is de hele issue de interpretatie (naar tijd) per geloof, m.a.w. de vertolking (even ruim pakken) naar deze tijd.
Dit is bijvoorbeeld voor mij een reden om niet te geloven, ik zie dat niet. Alle gelovigen zien dat anders.
Ik vond jou weerspiegeling van een eeuwenoude profeet (nieuwe bestaan niet) op electro-shock therapie dan ook een raar vergelijk, that's it.
actie-reactie
quote:David Koresh was ook een profeet (vond 'ie zelf). Hij en zijn gedachten hadden het christendom als basis, maar alle geloven waren ooit nieuw toch?
Op zaterdag 19 juli 2003 20:42 schreef elcastel het volgende:
Oke man, ik snap je punt, maar vindt je het zelf niet een vreemd vergelijk ? De hele kracht van het geloof zit hem in het verleden, geloof basseert zichzelf op eeuwenoude principes en ideëen (even grofweg dit allemaal hè).
Zodoende is het erg makkelijk om een geloof af te spiegelen op dat verleden en een contrast te maken naar het heden.
Zoals je zelf ook weet is de hele issue de interpretatie (naar tijd) per geloof, m.a.w. de vertolking (even ruim pakken) naar deze tijd.
Dit is bijvoorbeeld voor mij een reden om niet te geloven, ik zie dat niet. Alle gelovigen zien dat anders.
Ik vond jou weerspiegeling van een eeuwenoude profeet (nieuwe bestaan niet) op electro-shock therapie dan ook een raar vergelijk, that's it.
{sub]actie-reactie[/sub]
quote:Als je het maar niet sarcastisch bedoeld
Op zaterdag 19 juli 2003 19:33 schreef Rereformed het volgende:[..]
Inderdaad, waarom niet, Gia heeft best veel goede stellingen en inzichten. Maar ik vergat te schrijven 'ben benieuwd of er christenen zullen zijn die het beschouwen als christendom'. Als we nieuwe inzichten opdoen is het wat nieuws. Gianisme misschien?
. Het probleem tot nu toe is niet dat mensen geen goede stellingen en ideeen hebben. Dat ongelovigen gewoon naar de hemel gaan daar zijn al veel meer mensen opgekomen. HET PROBLEEM IS ALLEEN DAT MEN GELOOFT DAT ALLEEN "PROFETEN" ZOGENAAMDE HEILIGE BOEKEN SCHRIJVEN. Neem die onzin die in de bijbel is opgenomen als de brieven van de "apostel" Paulus. Echt de grootste onzin. Vrouwen die geen regeringsambt mogen hebben en homofilie als straf van God voor de dwalers. Je gaat als Christen toch niet zeggen "scheur die godslastering uit de Bijbel". Ze wachten gewoon tot er een echte profeet komt die dat verlossende woord zegt.
quote:nee hoor, dit is deel twee
Op zaterdag 19 juli 2003 20:54 schreef ChrisJX het volgende:
Heb ik een gaaf topic gemist?
mooie avatar trouwens 
quote:Dank u (2 keer). En nu weer ontopic
Op zaterdag 19 juli 2003 20:57 schreef HeyFreak het volgende:
nee hoor, dit is deel tweemooie avatar trouwens
quote:Precies. Bashen dat geloof.
Op zaterdag 19 juli 2003 21:03 schreef ChrisJX het volgende:
Dank u (2 keer). En nu weer ontopic
quote:Helemaal geen domme opmerking HeyFreak. Verder volgens een moslim kan er geen nieuwe "profeet" komen. Want Mohammed is toch de laatste
Op zaterdag 19 juli 2003 19:49 schreef HeyFreak het volgende:
tjah, wie weet of Mohammed de laatste profeet was....elke profeet die vanaf nu geboren zou worden zou als gek verklaard worden en in een inrichting gesmeten worden om een fijne dosis electoshock-therapie te ondergaan.
. En dus kunnen ze een andere "profeet" nooit geloven. En zal volgens de islam Mohammed altijd de laatste "profeet" blijven. Selfprofilling profisy.Maar om de waarheid die over God op aarde rondwaart iets dichter bij die van God te brengen hoef je nog geen profeet te zijn. En dus in een inrichting gegooid te worden. Als je gewoon zegt dat Mohammed een geesteszieke tiran was wordt je van menig forum gegooid
Over het sluiten van de vorige topic "Islam en misverstanden". NATUURLIJK GEEN ANTWOORD GEKREGEN HOE HET KOMT DAT IN DE ISLAMISTISCHE REPUBLIEK IRAN DE HUWBARE LEEFTIJD VOOR EEN MEISJE 9 (NEGEN!) JAAR IS. Dat is toch om de traditie van die pedofiel in ere te houden ?
quote:Op de naam van een van de deelnemers klikken. Zo kan ik althans een verdwenen of naar "cultuur en historie" getransplanteerde topic terug vinden.
Op zaterdag 19 juli 2003 20:54 schreef ChrisJX het volgende:
Heb ik een gaaf topic gemist?
quote:Wat een onderbouwing toch, geef effe een bron van die wet. Weet je trouwens wat voor rare wetten er zijn in sommige VS staten ? Zo ken ik er nog wel tien/twintig.
Op zaterdag 19 juli 2003 21:06 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Helemaal geen domme opmerking HeyFreak. Verder volgens een moslim kan er geen nieuwe "profeet" komen. Want Mohammed is toch de laatste
Maar om de waarheid die over God op aarde rondwaart iets dichter bij die van God te brengen hoef je nog geen profeet te zijn. En dus in een inrichting gegooid te worden. Als je gewoon zegt dat Mohammed een geesteszieke tiran was wordt je van menig forum gegooid
Over het sluiten van de vorige topic "Islam en misverstanden". NATUURLIJK GEEN ANTWOORD GEKREGEN HOE HET KOMT DAT IN DE ISLAMISTISCHE REPUBLIEK IRAN DE HUWBARE LEEFTIJD VOOR EEN MEISJE 9 (NEGEN!) JAAR IS. Dat is toch om de traditie van die pedofiel in ere te houden ?
Nu is Mohammed de laatste ja, die hele koran is een oud verhaal, weet je wat voor primitief gebral ik in de bijbel vind ?
Als je dan toch iets vastpakt, belicht het dan wat dieper, je verwijt de islam wat je eigenlijk ieder geloof verwijt, niet echt iets wat afsteekt.
quote:Even ingevoerd op google. En er verscheen een site van het Europees Parlement dat als voorwaarden voor betere handelsbetrekkingen met Iran eist 1. Geen steniging als doodstraf en 2. Opvoering van de huwbare leeftijd voor een meisje dat nu 9 jaar bedraagd.
Op zaterdag 19 juli 2003 21:26 schreef elcastel het volgende:[..]
Wat een onderbouwing toch, geef effe een bron van die wet. Weet je trouwens wat voor rare wetten er zijn in sommige VS staten ? Zo ken ik er nog wel tien/twintig.
Nu is Mohammed de laatste ja, die hele koran is een oud verhaal, weet je wat voor primitief gebral ik in de bijbel vind ?
Als je dan toch iets vastpakt, belicht het dan wat dieper, je verwijt de islam wat je eigenlijk ieder geloof verwijt, niet echt iets wat afsteekt.
Is het mogelijk om gewoon een antwoord te krijgen op een simpele vraag. Blijkbaar niet. Want "weet je wat er voor wetten in de VS zijn".
Verder weer een diepe zucht. Ik heb het over de "profeet" Mohammed en zijn hersenspinsels. Wordt mij verweten dat ik maar eerst eens naar de bijbel moet kijken (ik schrijf het met een kleine letter dus ik zie het niet als iets Goddelijks). Had ik het over de achterlijkheden uit de bijbel (dat alleen gelovigen naar de hemel zouden gaan b.v.) dan zou je me verwijten dat eerst maar eens naar de achterlijkheid van de koran moet kijken. Zou ik het echter over de achterlijkheden uit de koran hebben dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de bijbel moet kijken. Zou ik het echter hebben over de achterlijkheden uit de bijbel dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de koran moet kijken. Zou ik het echter over de achterlijkheden uit de koran hebben dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de bijbel moet kijken. Zou ik het echter hebben over de achterlijkheden uit de bijbel dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de koran moet kijken. Zou ik het echter over de achterlijkheden uit de koran hebben dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de bijbel moet kijken. Zou ik het echter hebben over de achterlijkheden uit de bijbel dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de koran moet kijken. Zou ik het echter over de achterlijkheden uit de koran hebben dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de bijbel moet kijken. Zou ik het echter hebben over de achterlijkheden uit de bijbel dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de koran moet kijken. Zou ik het echter over de achterlijkheden uit de koran hebben dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de bijbel moet kijken. Zou ik het echter hebben over de achterlijkheden uit de bijbel dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de koran moet kijken. Zou ik het echter over de achterlijkheden uit de koran hebben dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de bijbel moet kijken. Zou ik het echter hebben over de achterlijkheden uit de bijbel dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de koran moet kijken. Zou ik het echter over de achterlijkheden uit de koran hebben dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de bijbel moet kijken. Zou ik het echter hebben over de achterlijkheden uit de bijbel dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de koran moet kijken. Zou ik het echter over de achterlijkheden uit de koran hebben dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de bijbel moet kijken. Zou ik het echter hebben over de achterlijkheden uit de bijbel dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de koran moet kijken. Zou ik het echter over de achterlijkheden uit de koran hebben dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de bijbel moet kijken. Zou ik het echter hebben over de achterlijkheden uit de bijbel dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de koran moet kijken. Zou ik het echter over de achterlijkheden uit de koran hebben dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de bijbel moet kijken. Zou ik het echter hebben over de achterlijkheden uit de bijbel dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de koran moet kijken. Zou ik het echter over de achterlijkheden uit de koran hebben dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de bijbel moet kijken. Zou ik het echter hebben over de achterlijkheden uit de bijbel dan zou je me verwijten dat ik eerst naar de achterlijkheden uit de koran moet kijken. Zou ik het echter over de achterlijkheden uit de koran hebben dan 
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 19-07-2003 22:11]
Dat de profeet tot zijn 52ste maar 1 vrouw heeft gehad(pas na het overlijden van die vrouw heeft hij meerdere vrouwen getrouwd om verschillende redenen).
Deze vrouw, Khadija genaamd, was 15 jaar ouder als hem en daarvoor 2 keer eerder getrouwd geweest
De vrouwen die haar daarna heeft getrouwd heeft hij getrouwd om ze te redden, of om relatie's tussen stammen te verbeteren(heel erg normaal in die tijd).
Hoe dat presies met Aisha(het meisje waar over gesproken word hier) is gegaan weet ik niet.
Een huwbare leeftijd van 9 jaar vind ik persoonlijk ook ziek, maar is dit dan ook echt de praktijk, dat is niet zo namelijk....
Het is een wet, de praktijk verteld wat anders.
Ik ben het ermee eens dat die wet aangepast moet worden om zo mensen die deze wet willen gebruiken voor hun eigen grieven uit te bannen.
Maar er is dus een duidelijk verschil tussen dat ene wetje en de praktijk en dat mag je niet uit het oog verliezen....
quote:Geen zin om hier op te reageren, maar gelukkig iemand anders wel :
Op zaterdag 19 juli 2003 22:08 schreef Akkersloot het volgende:[..]
-klik-
quote:
Op zaterdag 19 juli 2003 22:40 schreef erodome het volgende:
Weet je wat het is, er word de hele tijd gekeken naar dat ene meisje dat zo jong getrouwd is, maar er word snel vergeten dat alle andere vrouwen van de profeet allemaal ouder waren als hem.
Dat de profeet tot zijn 52ste maar 1 vrouw heeft gehad(pas na het overlijden van die vrouw heeft hij meerdere vrouwen getrouwd om verschillende redenen).
Deze vrouw, Khadija genaamd, was 15 jaar ouder als hem en daarvoor 2 keer eerder getrouwd geweestDe vrouwen die haar daarna heeft getrouwd heeft hij getrouwd om ze te redden, of om relatie's tussen stammen te verbeteren(heel erg normaal in die tijd).
Hoe dat presies met Aisha(het meisje waar over gesproken word hier) is gegaan weet ik niet.Een huwbare leeftijd van 9 jaar vind ik persoonlijk ook ziek, maar is dit dan ook echt de praktijk, dat is niet zo namelijk....
Het is een wet, de praktijk verteld wat anders.Ik ben het ermee eens dat die wet aangepast moet worden om zo mensen die deze wet willen gebruiken voor hun eigen grieven uit te bannen.
Maar er is dus een duidelijk verschil tussen dat ene wetje en de praktijk en dat mag je niet uit het oog verliezen....
quote:Ik heb ergens gehoord dat dat was omdat haar vader er op aandrong want anders... zou hij 't een of ander doen.
Op zaterdag 19 juli 2003 22:40 schreef erodome het volgende:
Hoe dat presies met Aisha(het meisje waar over gesproken word hier) is gegaan weet ik niet.
quote:Laatst op Discovery: meske van 13 ofzo wat half in paniek was, want d'r man (d'r neef) had gezegd dat ze geen maagd was. Alle families over de zeik.
Een huwbare leeftijd van 9 jaar vind ik persoonlijk ook ziek, maar is dit dan ook echt de praktijk, dat is niet zo namelijk....
Het is een wet, de praktijk verteld wat anders.
quote:Het is maar een wetje. Het gaat .... over legalisering van pedofilie.
Op zaterdag 19 juli 2003 22:40 schreef erodome het volgende:Hoe dat presies met Aisha(het meisje waar over gesproken word hier) is gegaan weet ik niet.
Een huwbare leeftijd van 9 jaar vind ik persoonlijk ook ziek, maar is dit dan ook echt de praktijk, dat is niet zo namelijk....
Het is een wet, de praktijk verteld wat anders.Ik ben het ermee eens dat die wet aangepast moet worden om zo mensen die deze wet willen gebruiken voor hun eigen grieven uit te bannen.
Maar er is dus een duidelijk verschil tussen dat ene wetje en de praktijk en dat mag je niet uit het oog verliezen....
Nou volgens de Hadith (heilige boeken uit de begin tijd van de islam over het leven van de "profeet") zie Mohammed tegen een goede vriend dat hij met zijn dochter wou trouwen (ze was toen zes jaar). "Het is de wil van Allah" zou hij volgens de Hadith gezegd hebben. (Ja alles wat "allah" hem "gereciteerd" had was "toevallig" zijn wil). Hoe kan hij weten dat dat de wil van allah was terwijl er een boek bestaat dat de LETTERLIJKE tekst zou zijn van de "opzeggingen door die aartsengel Gabriel" terwijl het niet in die LETTERLIJKE tekst (de koran) is terug te vinden? Zou Allah dan toch ook direkt tot Mohammed gesproken hebben ?
als je meer over de islam wil weten.
[Dit bericht is gewijzigd door concac op 19-07-2003 23:10]
quote:Dit zijn uitzonderingen en juist voor die uitzonderingen mag van mij idd de wet aangepast worden, maar weet dat het in afrika bv ook nog vrij normaal is dat meiden van 12/13/14 getrouwd worden, dit is dus niet zo'n heel specfiek iets...
Op zaterdag 19 juli 2003 22:43 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Ik heb ergens gehoord dat dat was omdat haar vader er op aandrong want anders... zou hij 't een of ander doen.
[..]Laatst op Discovery: meske van 13 ofzo wat half in paniek was, want d'r man (d'r neef) had gezegd dat ze geen maagd was. Alle families over de zeik.
Gebeurt in afrika(niet-islamitisch) vele malen vaker als in de islamitische landen(wat het zeker niet minder snert maakt).
Ook in de bijbel/tenach vind je van dit soort dingen terug, het is dus absoluut niet specifiek.
Vind het dan ook vreemd dat omdat er islam bij staat er ineens zo'n verschrikkelijke heisa van gemaakt word, zal het dan toch niet een beetje komen door het zoeken naar bevestiging voor je vooroordelen?
Dit is niet anders als in alle andere geloven, waar ook dingen instaan waarvan je echt wel even op je hoofd gaat krabben, het is niet anders dan in andere (arme) landen ook een veelvuldig voorkomend probleem is, in tegenstelling tot de islamitische landen waar het een uitzondering is dat een zeer jong meisje getrouwd word door een oude man(en niet met een jongen van ongeveer haar leeftijd, wat ook niet zo veelvuldig voorkomt, meestal word er gewacht tot het meisje wat ouder is, dat is wel jonger als wij hier kennen, maarja het is dan ook een andere wereld.
quote:Nee het verhaal gaat dat zijn vriend de "profeet" Mohammed gevraagd had om alsjeblieft te wachten tot haar pubertijd. In de Hadith zou echter staan dat volgens Mohammed een meisje het best het eerst ongesteld kan worden in het huis van haar man dan in het huis van haar ouders.
Op zaterdag 19 juli 2003 22:43 schreef ChrisJX het volgende:[quote]
Ik heb ergens gehoord dat dat was omdat haar vader er op aandrong want anders... zou hij 't een of ander doen.
CORRECTIE. HET STAAT NIET IN DE HADITH. HET ZIJN DE WOORDEN VAN KHOMEINY.
quote:Ook nog zoiets. Niet alleen pedofili kan volgens die "profeet" maar ook INTEELT. Huwelijken tussen neven en nichten konden volgens allah. Allah had wel alles geschapen maar nog geen biologie en erfelijkheidsleer les gehad.
Laatst op Discovery: meske van 13 ofzo wat half in paniek was, want d'r man (d'r neef) had gezegd dat ze geen maagd was. Alle families over de zeik.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 20-07-2003 09:25]
quote:Ik snap niet waar je heen wilt met je letterlijke citaten. Als ik de gemiddelde moslim spreek dan is die kuiser dan jij en ik samen. Probeer je een link te leggen tussen pedofylie en de islam ??
Op zaterdag 19 juli 2003 23:01 schreef Akkersloot het volgende:[..]
quote:Nee, nu zijn we er. ISLAM IS MAAR EEN GELOOF. Islam is dus volgens je niet het schepsel van een ALWETENDE god die gewoon moet weten dat een huwbare leeftijd van 9-13 jaar veel te jong is.
Op zaterdag 19 juli 2003 22:57 schreef erodome het volgende:Dit is niet anders als in alle andere geloven, .
quote:Hee tijger je praat over de tijd waar mensen als jij en ik achterop een dinosaurus klommen.
Op zaterdag 19 juli 2003 23:07 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Nee, nu zijn we er. ISLAM IS MAAR EEN GELOOF. Islam is dus volgens je niet het schepsel van een ALWETENDE god die gewoon moet weten dat een huwbare leeftijd van 9-13 jaar veel te jong is.
Zullen we alle "intelligentie" uit die tijd even analyseren ?? Dit heeft werkelijk nikste maken met de huidige islam.
quote:
Op zaterdag 19 juli 2003 22:57 schreef erodome het volgende:[..]
Ook in de bijbel/tenach vind je van dit soort dingen terug, het is dus absoluut niet specifiek.
quote:Nou als je iemand gelooft die zegt dat hij een profeet is en die profeet "het is de wil van allah" met een zes jarig meisje trouwt (en met haar negen jaar het huwelijk consumeert) dan is er volgens mij wel een heel duidelijke link tussen pedofilie en islam. (Ik zeg natuurlijk niet dat moslims pedofielen zijn. Natuurlijk niet. Het is gelukkig een schaarse afwijking)
Op zaterdag 19 juli 2003 23:03 schreef elcastel het volgende:[..]
Ik snap niet waar je heen wilt met je letterlijke citaten. Als ik de gemiddelde moslim spreek dan is die kuiser dan jij en ik samen. Probeer je een link te leggen tussen pedofylie en de islam ??
quote:God of "Allah" is toch altijd wijs geweest. Wijsheid en zeker Goddelijke wijsheid geldt voor alle tijden.
Op zaterdag 19 juli 2003 23:09 schreef elcastel het volgende:[..]
Hee tijger je praat over de tijd waar mensen als jij en ik achterop een dinosaurus klommen.
Zullen we alle "intelligentie" uit die tijd even analyseren ?? Dit heeft werkelijk nikste maken met de huidige islam.
quote:Maar je pakt nu Iran als voorbeeld, maar ik kan me niet voorstellen dat dit de algemene opvatting is binnen de islam en dat suggereer je er mee.
Op zaterdag 19 juli 2003 23:13 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Nou als je iemand gelooft die zegt dat hij een profeet is en die profeet "het is de wil van allah" met een zes jarig meisje trouwt (en met haar negen jaar het huwelijk consumeert) dan is er volgens mij wel een heel duidelijke link tussen pedofilie en islam. (Ik zeg natuurlijk niet dat moslims pedofielen zijn. Natuurlijk niet. Het is gelukkig een schaarse afwijking)
Tuurlijk zijn er zat dingen die onoverbrugzaam zijn/lijken, maar dit is echt een heel klein aspect, het verbaast me niets als dit al jaren niet mag worden uitgeoefent.
Als dit wel het geval is, dan mag Iran daar wel eens op worden aangesproken, maar IMO niet de islam.
Misschien is dit overtuigender als je het hoort uit de mond van een moslim, maar je geloofd toch zelf niet dat islam en pedofylie samengaan.
quote:Volgens je collega forumbeheerder Schorpioen was het al bashen om een topic te openen waarin je zegt dat je het achterlijk vindt dat een atheist iemand (Mohammed) een profeet noemt. Een profeet is immers "iemand die het woord van God openbaart". Moeilijk om dat te geloven als je immers niet in het bestaan van god gelooft.
Op zaterdag 19 juli 2003 21:03 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Precies. Bashen dat geloof.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 20-07-2003 09:15]
quote:Pedofili en islam gaan volgens mij niet samen. Het is volgens mij immers een afwijking. Wat volgens mij wel samen gaat is islam/christendom en haat tegen ongelovigen. Dat is nu eenmaal het gevolg van een geloof waarin je zegt dat ongelovigen zullen branden in de hel. Maar ik geloof niet dat elke Hassan en Hamid van mij denkt dat ik zal branden in de hel. (Ze moeten volgens mij, net als alle christenen, dan ook gewoon niets meer te maken willen hebben met dat achterlijke geloof, maar dat is hun zaak). Volgens mij is er wel een LINK tussen pedofili en islam. En dat is het optreden van hun "profeet" met de negenjarige Aisha.
Op zaterdag 19 juli 2003 23:18 schreef elcastel het volgende:Misschien is dit overtuigender als je het hoort uit de mond van een moslim, maar je gelooft toch zelf niet dat islam en pedofilie samengaan.
quote:Andersom kan ook
Op zaterdag 19 juli 2003 23:01 schreef Akkersloot het volgende:Nee het verhaal gaat dat zijn vriend de "profeet" Mohammed gevraagd had om alsjeblieft te wachten tot haar pubertijd. In de Hadith zou echter staan dat volgens Mohammed een meisje het best het eerst ongesteld kan worden in het huis van haar man dan in het huis van haar ouders.
quote:Islamitisch gezien kan ik er nx over zeggen (daar weet ik weinig van), maar Christus predikte juist naastenliefde, t.o.v. iedereen. Hij was degene die niet alleen bij de gelovigen bleef, maar ook bij tollenaars aan tafel ging zitten.
Op zaterdag 19 juli 2003 23:35 schreef Akkersloot het volgende:Wat volgens mij wel samen gaat is islam/christendom en haat tegen ongelovigen. Dat is nu eenmaal het gevolg van een geloof waarin je zegt dat ongelovigen zullen branden in de hel.
quote:Komt dat misschien omdat een tijdje geleden de (ik dacht) Marokkaanse overheid had gevraagd of de huwbare leeftijd voor Marokkaanse meisjes van 18 naar 16 kon? In Nederland, welteverstaan.
Op zaterdag 19 juli 2003 22:57 schreef erodome het volgende:
Vind het dan ook vreemd dat omdat er islam bij staat er ineens zo'n verschrikkelijke heisa van gemaakt word, zal het dan toch niet een beetje komen door het zoeken naar bevestiging voor je vooroordelen?
quote:Precies, daarom staat ook in de Bijbel dat homoseksuelen de doodstraf moeten krijgen. Naastenliefde ten top.
Op zaterdag 19 juli 2003 23:40 schreef ChrisJX het volgende:
Islamitisch gezien kan ik er nx over zeggen (daar weet ik weinig van), maar Christus predikte juist naastenliefde, t.o.v. iedereen.
quote:Ik consumeerde nog wat alcohol en varkensvlees.
Op zaterdag 19 juli 2003 23:54 schreef elcastel het volgende:
Waar bleef je nou man ?
.quote:Niet boos worden.
.
quote:Het gros van de christenen haalt dat er ook uit. Maar als je op een uitvaart bent hoor je letterlijk "omdat zij gelovig is ontvangt hij/zij het eeuwige leven". Er zijn maar zat versen in deze richting. Vooral in de brieven van Paulus. "Hoewel zij god kenden hebben ze hem niet geeerd". Maar misschien dat binnen 100 jaar die brieven van paulus wel uit de bijbel verdwijnen.
Op zaterdag 19 juli 2003 23:40 schreef ChrisJX het volgende:[..]
Islamitisch gezien kan ik er nx over zeggen (daar weet ik weinig van), maar Christus predikte juist naastenliefde, t.o.v. iedereen. Hij was degene die niet alleen bij de gelovigen bleef, maar ook bij tollenaars aan tafel ging zitten.
quote:En dat je niet mag moorden
Op zaterdag 19 juli 2003 23:51 schreef Gil-galad het volgende:Precies, daarom staat ook in de Bijbel dat homoseksuelen de doodstraf moeten krijgen. Naastenliefde ten top.
quote:Nee dwalers worden volgens Paulus homofiel "de straf voor hun dwaling in zich ontvangen hebbende". Romeinen 1:18-32. De schuld der heidenen en hun straf". Het is echt lachen. Ook als je de incest kant van dat verhaal van adam en eva (de erfzonde) belicht.
Op zaterdag 19 juli 2003 23:51 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Precies, daarom staat ook in de Bijbel dat homoseksuelen de doodstraf moeten krijgen. Naastenliefde ten top.
quote:maar de doodstraf was geen moord volgens de wetten van toen...
Op zondag 20 juli 2003 00:03 schreef ChrisJX het volgende:[..]
En dat je niet mag moorden
en vertaald naar nu: een rechter in de US die de doodstraf uitspreekt of de persoon die de hendel overhaalt kan niet worden vervolgd...
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 20-07-2003 00:07]
quote:Dat mocht in nazi-Duitsland ook niet (hiermee wil ik gristenen overigens niet vergelijken met nazi's). Vandaar dat het niets hoeft te zeggen over naastenliefde.
Op zondag 20 juli 2003 00:03 schreef ChrisJX het volgende:
En dat je niet mag moorden
quote:Vooruit dan
Op zondag 20 juli 2003 00:05 schreef Gil-galad het volgende:Dat mocht in nazi-Duitsland ook niet (hiermee wil ik Christenen overigens niet vergelijken met nazi's). Vandaar dat het niets hoeft te zeggen over naastenliefde.
(maar volgens mij deed Hitler indirect weinig anders)
quote:Zei Akkersloot in ander topic: neenee, gedoeld wordt op nepgoden zoals Baäl. God is de enige God en er is geen enkele ander. Vindt je van wel --> afgoderij.
gebod 1 - Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben.
Dus zou er volgens God nog meerdere Goden bestaan.
quote:Wat is volgens dit forum een gristen ? Een zondeval-ist?
Op zondag 20 juli 2003 00:05 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Dat mocht in nazi-Duitsland ook niet (hiermee wil ik gristenen overigens niet vergelijken met nazi's). Vandaar dat het niets hoeft te zeggen over naastenliefde.
En hou het dan on topic, en maak er geen geloofsbashtopic van. Dit gaat over de islam, niet over het christendom.
Staat in de koran.39:42.
Dus volgens allah moeten Sharon en Bush nog niet zo slecht zijn. Anders liet hij ze natuurlijk niet wakker worden.
Allah is waarlijk groot en wijs.
En als allah het wil hij morgen ook de zon op laten komen.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 20-07-2003 06:42]
quote:Dronken ?
Op zondag 20 juli 2003 00:20 schreef Akkersloot het volgende:
[...]
quote:Nee gewoon "nuchtere" taal van iemand die in de koran als het woord van god geloofd. Soera 39:42
Op zondag 20 juli 2003 00:22 schreef elcastel het volgende:[..]
Dronken ?
42. Allah neemt de zielen van de mensen op wanneer zij sterven en ook van hen die niet sterven tijdens hun slaap. Dan houdt Hij die, die Hij ten dode heeft opgeschreven en zendt de overigen tot een bepaalde tijd (in het lichaam) terug. Hierin zijn stellig tekenen voor een volk dat nadenkt.
quote:Shit, daar ben je behoorlijk zoet mee zo...
Op zondag 20 juli 2003 00:29 schreef Akkersloot het volgende:
Nee gewoon "nuchtere" taal van iemand die in de koran als het woord van god geloofd. Soera 39:4242. Allah neemt de zielen van de mensen op wanneer zij sterven en ook van hen die niet sterven tijdens hun slaap. Dan houdt Hij die, die Hij ten dode heeft opgeschreven en zendt de overigen tot een bepaalde tijd (in het lichaam) terug. Hierin zijn stellig tekenen voor een volk dat nadenkt.
Maar het is Allahs wil dat het zo geschiedt
quote:De titel van de topic was dan ook niet "reincarnatie" maar "Waar komen bij reincarnatie al die nieuwe zielen vandaan ". Een smashing argument dus waarmee een religie er direct totaal mee uit ligt. Zoals het zondevalisme en de islam er al direct mee uitliggen met de vraag waarom God of Allah niet eerder een "profeet" gestuurd heeft om ons te redden.
Op zondag 20 juli 2003 00:13 schreef Schorpioen het volgende:
Nu heb ik er genoeg van dat ieder fucking topic uitloopt op diezelfde kutdiscussie. Het heeft geen ruk meer met reincarnatie te maken, en daar ging het de TS ook helemaal niet om.
Dicht.
"De ongelovigen zullen branden in de hel. Allah zal de ongelovigen van nieuwe huiden voorzien zodat ze hun straf niet zullen ontlopen. Allah is waarlijk wijs".
Ben je dan ziek of niet ?
Vreemd dat wij als geesten door zouden leven (ons stoffelijk lichaam laten we immers achter) maar dat dat onstoffelijke dan toch verbrandt en door Allah vervangen zou moeten worden.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 20-07-2003 09:27]
quote:Ik persoonlijk volg geen religie en moet er vaak wel om grinniken, ik vind het persoonlijk een kinderachtige benadering van het grote geheel, maar dat is mijn persoonlijke mening, om die mening hoef ik niet ineens een hekel aan geloven enzo te hebben en ik kan gewoon respect opbrengen ervoor.
Op zaterdag 19 juli 2003 23:07 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Nee, nu zijn we er. ISLAM IS MAAR EEN GELOOF. Islam is dus volgens je niet het schepsel van een ALWETENDE god die gewoon moet weten dat een huwbare leeftijd van 9-13 jaar veel te jong is.
Het is niet alleen iets wat in religie's voorkomt, het komt ook voor in traditie in arme landen.
Het is de natuurlijke wijze, van het begin af van de mensheid is ongesteldheid het teken van huwbaarheid/paarbaarheid.....
Staat samen met vruchtbaarheid he
Laten we even naar een hele tijd geleden kijken, mensen werden niet zo oud toen, als je 40/50 was dan was je echt een oer oude zak, simpel en klaar.
Meisjes trouwde over het algemeen zodra hun eerste menstruatie zich voordeed, dus zo rond 11/12/13 jaar, soms zelfs wel jonger, lag eraan wanneer ze gingen menstueren.
Maar meisjes van die leeftijd toen kan je niet vergelijken met meisjes van die leeftijd nu, het was een andere wereld, op die leeftijd was je volwassen in die tijd.
Een meisje van 9 toen kan je ook niet vergelijken met een meisje van 9 nu....
Daar zit een wereld van verschil in.
Mensen blijven veel langer kind nu, was het in die tijd zo dat het vrij normaal was dat je op je 15de toch zeker al 1 kind had(naa alle waarschijnlijkheid toch op z'n minst al wel 2), nu word je een hele jonge moeder genoemd als je op je 20ste aan kinderen begint.
De natuur verteld ons wanneer iemand zo ver is om aan kinderen(want daar gaat het de natuur toch om) te beginnen, dat kan vanaf het 10de jaar zijn bij meisjes...
In mijn klas op de basisschool zat een meisje die op haar 9de ongesteld was, borsten kreeg en schaamhaar kreeg om maar een wat extremer voorbeeld te noemen.
Dus nee er is geen fout gemaakt door te zeggen dat een meisje van 13 huwbaar is, de natuur verteld ons dat dat ook ok is, alleen hebben wij inmiddels onze maatschappij zo opgebouwd dat dat eigenlijk niet meer kan, tegen de natuur in(wat in deze niet erg is ).
Dus ik snap niet waarom je het over fouten hebt, dit is de natuurlijke gang van zaken, zo is het het overgrote deel van de menselijke geschiedenis geweest, pas sinds kort begint dat te veranderen.
Let op begint, jij laat het voorkomen alsof dit nergens anders gebeurt als in een paar islamitische landen(waar het dus juist erg weinig voorkomt, ook al mag het wel), maar dit is een wijdverspreid gebruik dat afkomstig is uit de geschiedenis en oorsprong van elk mens.
In zogoed als alle armere landen komen dit soort dingen voor, kinderen worden daar ook veel sneller groot(volwassen) als hier.
Wat ik van een God verwacht en de koran, Mohammed dus, beweert dat "Allah" zeer wijs is. (Kijk maar naar de wijsheid om de brandende ongelovigen van nieuwe huiden te voorzien zo dat we onze straf niet ontgaan, "Allah is waarlijk wijs"). Nu moet iets wat zeer wijs is natuurlijk weten dat mensen vragen gaan stellen als hij een boodschapper uit zou zoeken die van ALLE BOODSCHAPPEN zelf voordeel heeft en als toegift zijn boodschapper ook nog eens sex laat hebben met een meisje op een leeftijd waar 1300 jaar later iedereen die niet door dergelijke onzin reeds begiftigd is grote vraagtekens stelt. God is vooruitziend. Of niet.
En is dat meisje in je klas met haar negen jaar ook gelijk getrouwd? I
quote:Als ze nog in afrika had gewoont wel ja.....
Op zondag 20 juli 2003 20:16 schreef Akkersloot het volgende:
Maar nu terug waar het om gaat. De koran is zogenaamd op gezegd door God en heeft zogenaamd Mohammed uit ge kozen als zijn boodschapper.Wat ik van een God verwacht en de koran, Mohammed dus, beweert dat "Allah" zeer wijs is. (Kijk maar naar de wijsheid om de brandende ongelovigen van nieuwe huiden te voorzien zo dat we onze straf niet ontgaan, "Allah is waarlijk wijs"). Nu moet iets wat zeer wijs is natuurlijk weten dat mensen vragen gaan stellen als hij een boodschapper uit zou zoeken die van ALLE BOODSCHAPPEN zelf voordeel heeft en als toegift zijn boodschapper ook nog eens sex laat hebben met een meisje op een leeftijd waar 1300 jaar later iedereen die niet door dergelijke onzin reeds begiftigd is grote vraagtekens stelt. God is vooruitziend. Of niet.
En is dat meisje in je klas met haar negen jaar ook gelijk getrouwd? I
Dat heb ik zelf gehoort van haar vader(die er blij mee was dat hun hier waren en dat niet hoefde).
En wat nu iedereen bestempeld dit nu als onzin, kijk eens naar wat meer als alleen de westerde moderne wereld vriend....
In het overgrote deel van de wereld is dit nog niet zo, begint het net te veranderen.
Dit is vrij nieuw, door de mens ingebracht.
Dit is niet ouder als 100 jaar........
Weet je nog wel vrije wil, mens die zelf zijn wereld maakt, mens die deze verandering in de westerse wereld(in de rest van de wereld is dat namelijk wel iets anders, wat toch uiteindelijk het grootste gedeelte is) heeft aangebracht, niet god/allah of welke naam je het beestje dan ook wil geven.
Je wil niets snappen dat is jouw probleem, je bent opzoek naar bevestigingen van je eigen gedachtegang in deze en bent totaal niet bereid om breder te kijken, wat voor zin heeft het om met jou verder te discuzeuren(want dat word het zo)?
Vertel me eens, wat voor zin heeft het om met jou verder te discuzeuren?
Ik haal gewoon het argument aan dat Goddelijke wijsheid vooruitzienende wijsheid is. Dus, al mocht het in het jaar 632 biologisch juist zijn om met een meisje van 6 jaar te trouwen dan had God of "Allah" moeten weten dat 1400 jaar later mensen dat niet normaal zouden vinden en dus wel zeer vreemd voor een "profeet".
Discuzeuren. Het gros van alle mensen vindt het niet normaal om met een 6 jarig kind te trouwen (als man van 51 jaar) al was het in het jaar 632. Ja zelfs www. magreb.nl. Dus wie is er aan het discuzeuren. 
quote:Nu ga je weer omlaag in leeftijd.............
Op zondag 20 juli 2003 21:41 schreef Akkersloot het volgende:
Laat het maar aan biologen over om te bepalen of dat meisjes van 6 jaar in het jaar 632 huwelijks rijp waren.Ik haal gewoon het argument aan dat Goddelijke wijsheid vooruitzienende wijsheid is. Dus, al mocht het in het jaar 632 biologisch juist zijn om met een meisje van 6 jaar te trouwen dan had God of "Allah" moeten weten dat 1400 jaar later mensen dat niet normaal zouden vinden en dus wel zeer vreemd voor een "profeet".
Discuzeuren. Het gros van alle mensen vindt het niet normaal om met een 6 jarig kind te trouwen (als man van 51 jaar) al was het in het jaar 632. Ja zelfs www. magreb.nl. Dus wie is er aan het discuzeuren.
6 jaar getrouwd, maar geen geslachtsgemeenschap, blijkbaar was ook in die tijd iedereen het erover eens dat dat niet kon....
Dus waar heb je het nu over?
Het meisje is op die leeftijd getrouwd, maar had geen geslachtsgemeenschap, daar was ze nog te jong voor.
Pas tegen de tijd dat het bij de normale gang van zaken in de buurt kwam is er geslachtsgemeenschap bij gekomen.
We hebben het hier niet over sex met een 6 jarige, dat word nergens gefundeerd.
Jij spreekt van 12/13/14 jaar, daarop antwoord ik dat dat in vele delen van de wereld NU nog "normaal" is en vroeger al zeker........
quote:
Nu geloof je dat er volgens religie een niet stoffelijke wereld bestaat van alleen maar geesten. De volgende koranvers (hersenspinsel van de gestoorde Mohammed) is dan ook vreemd.
"De ongelovigen zullen branden in de hel. Allah zal de ongelovigen van nieuwe huiden voorzien zodat ze hun straf niet zullen ontlopen. Allah is waarlijk wijs".Ben je dan ziek of niet ?
Vreemd dat wij als geesten door zouden leven (ons stoffelijk lichaam laten we immers achter) maar dat dat onstoffelijke dan toch verbrandt en door Allah vervangen zou moeten worden.
quote:Nou doe een poging om het mij uit te leggen. Ga maar uit van één van die 3000 slachtoffers van 11 september die helemaal zijn verbrand.
Op zondag 20 juli 2003 14:16 schreef elcastel het volgende:
Jij snapt er echt helemaal niks van.
quote:Laatste poging : met bovenstaande quotes reken je dus de hele islamitische samenleving af met de letterlijke interpretatie van een groep extremisten.
Op zondag 20 juli 2003 23:10 schreef Akkersloot het volgende:[..]
[..]Nou doe een poging om het mij uit te leggen. Ga maar uit van één van die 3000 slachtoffers van 11 september die helemaal zijn verbrand.
En dat is precies wat ik je al die tijd al vertel, maar luisteren ho maar.
quote:Vraag 1. Mag ik het gewoon over de koran hebben
Op maandag 21 juli 2003 00:58 schreef elcastel het volgende:[..]
Laatste poging : met bovenstaande quotes reken je dus de hele islamitische samenleving af met de letterlijke interpretatie van een groep extremisten.
En dat is precies wat ik je al die tijd al vertel, maar luisteren ho maar.
Vraag 2. Zonder mensen die de koran als "boek van God" presenteren heb je over 100 jaar ook geen extremisten meer. Niemand presenteert Mein Kampf en Adolf Hitler als goddelijk. En zie hoe weinig fascisten er zijn.
Vraag 3. Nu het je het over "extremisten". Andere islam-vergoeilijkers zeggen dat die zogenaamde "extremisten" geen moslims zijn (zo in de trend van "er bestaan geen slechte moslims")
quote:"letterlijke interpretatie". Wat is dan jouw andere interpretatie van "Allah voorziet in de hel de brandende ongelovigen van nieuwe huiden zodat ze hun straf niet kunnen ontlopen. Allah is waarlijk wijs".
Op maandag 21 juli 2003 00:58 schreef elcastel het volgende:[..]
Laatste poging : met bovenstaande quotes reken je dus de hele islamitische samenleving af met de letterlijke interpretatie van een groep extremisten.
En dat is precies wat ik je al die tijd al vertel, maar luisteren ho maar.
quote:Hoe kan je dat interpeteren?
Op maandag 21 juli 2003 08:37 schreef Akkersloot het volgende:[..]
"letterlijke interpretatie". Wat is dan jouw andere interpretatie van "Allah voorziet in de hel de brandende ongelovigen van nieuwe huiden zodat ze hun straf niet kunnen ontlopen. Allah is waarlijk wijs".
Dat Allah oordeeld, niet de mens.........
Met dit stukje vind je geen grond voor een aanslag zoals het wtc....
Dat ga je gewoon niet vinden in de koran lieverd, hoe zwaar je ook zoekt, nergens zal je een grond vinden voor het vermoorden van onschuldige.
quote:wel voor het vermoorden van ongelovigen !
Op maandag 21 juli 2003 10:21 schreef erodome het volgende:
nergens zal je een grond vinden voor het vermoorden van onschuldige.
quote:Alleen als verdediging......
Op maandag 21 juli 2003 10:46 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
wel voor het vermoorden van ongelovigen !
Niet zomaar lukraak....
quote:"En bestrijd hen tot er geen verzoeking meer is en de godsdienst aan God behoort" Koran 2:193
Op maandag 21 juli 2003 10:48 schreef erodome het volgende:[..]
Alleen als verdediging......
Niet zomaar lukraak....
Erodome, misschien ben jij een uitverkorene van "Allah" dat jij dat als vredelievend ziet. Nou Viola en ik niet. Ik voel het vuur van de hel al
"Allah" is groot maar kan ineens geen boek schrijven dat iedereen begrijpt ha ha.
quote:Maar ja als ongelovige ben je volgens Mohammed dan ook niet onschuldig. Als ongelovige breng je verderf "maar zij weten dat niet" Koran 2:12
Op maandag 21 juli 2003 10:21 schreef erodome het volgende:
nergens zal je een grond vinden voor het vermoorden van onschuldige.
quote:Wie zegt nou dat de koran waar is. In mijn ogen is het duivels! Ik lees liever de boeken van Jozef Rulof. Dat zijn boeken die ook door paragnosten worden aanbevolen, ze geven veel informatie over "the meaning of life" en wat er volgt na je leven op aarde.
Op maandag 21 juli 2003 11:18 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Maar ja als ongelovige ben je volgens Mohammed dan ook niet onschuldig. Als ongelovige breng je verderf "maar zij weten dat niet" Koran 2:12
quote:Als je je dus 'aangevallen' voelt door een andere cultuur/religie mag je je dan 'preventief' verdedigen als je denkt dat dit een dreigend gevaar is??
Op maandag 21 juli 2003 10:48 schreef erodome het volgende:[..]
Alleen als verdediging......
Niet zomaar lukraak....
quote:Nee dat mag niet, je mag niet preventief aanvallen, alleen echt daadwerkelijk verdedigen....
Op maandag 21 juli 2003 13:13 schreef Vrijdenker het volgende:[..]
Als je je dus 'aangevallen' voelt door een andere cultuur/religie mag je je dan 'preventief' verdedigen als je denkt dat dit een dreigend gevaar is??
Dus als de ander de eerste stap neemt mag je terugslaan.
Maar dit is al behandeld, in de vorige topic, waaruit koranteksten duidelijk bleek dat wat ik hier zeg ook idd zo is.
Zo blijven we in kringetjes rondspringen en komen we echt geen bal verder....
Ik zal wat tekst kopieren vanuit de vorige topic....
Dan hoeft deze discussie niet weer opnieuw gehouden te worden....
2. De koe
191. En doodt hen, waar gij hen ook ontmoet en drijft hen uit, vanwaar zij u hebben uitgedreven; want vervolging is erger dan doden. En bevecht hen niet nabij de heilige Moskee, voordat zij u daarin bevechten. Maar indien zij u bevechten, bevecht hen dan - zo is de vergelding voor de ongelovigen.
192. Maar als zij ophouden, dan is Allah zeker Vergevensgezind, Genadevol.
193. En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen.
Zoals je ziet, verdediging mag, aanval niet, als iemand dus tegen jou gaat vechten mag je terug vechten, als iemand stopt met vechten moet jij dat dus ook.
quote:Opdat Allah de gelovigen moge louteren en de ongelovigen vernietigen.
Op maandag 21 juli 2003 13:26 schreef erodome het volgende:[..]
Zoals je ziet, verdediging mag, aanval niet, als iemand dus tegen jou gaat vechten mag je terug vechten, als iemand stopt met vechten moet jij dat dus ook.
Al Imraan 141
http://alkatib.freeyellow.com/koran003.html
Sura 9:29 commands Muslims to fight against Jews and Christians until they either submit to Allah or else agree to pay a special tax.
9.29]Fight those who do not believe in Allah, nor in the latter day, nor do they prohibit what Allah and His Apostle have prohibited, nor follow the religion of truth, out of those who have been given the Book, until they pay the tax in acknowledgment of superiority and they are in a state of subjection.
quote:Wees gerust
Op maandag 21 juli 2003 12:21 schreef Bok het volgende:[Op maandag 21 juli 2003 11:18 schreef Akkersloot het volgende:
Maar ja als ongelovige ben je volgens Mohammed dan ook niet onschuldig. Als ongelovige breng je verderf "maar zij weten dat niet" Koran 2:12]
Wie zegt nou dat de koran waar is. In mijn ogen is het duivels! Ik lees liever de boeken van Jozef Rulof. Dat zijn boeken die ook door paragnosten worden aanbevolen, ze geven veel informatie over "the meaning of life" en wat er volgt na je leven op aarde.
. Ik zit niet de koran te verdedigen. De koran is waarlijk het product van een geesteszieke oversexte tiran.quote:Wie zoekt uit of dat "verzoeking" in een andere vertaling beter uit het Arabisch is vertaald dan "vervolging".
Op maandag 21 juli 2003 13:26 schreef erodome het volgende:2.193. En bestrijdt hen, totdat er geen vervolging meer is en de godsdienst alleen voor Allah wordt. Maar indien zij (met strijden) ophouden, dan is er geen vijandelijkheid meer toegestaan, behalve tegen de onrechtvaardigen.
En wat zijn onrechtvaardigen volgens de hersenspinsels van Mohammed. Volgens andere verzen gewoon mensen die "onrechtvaardig zijn tegen Allah". Hem dus niet eren.
Belangrijkste opmerking: Erodome stel je je ook geen vraagtekens bij "en de godsdienst alleen voor Allah wordt".
en a.u.b. jouw uitleg van "ongelovigen brengen verderf" Koran 2.24
quote:Sterker nog de islam is geen verrijking voor de wereld.
Op maandag 21 juli 2003 13:16 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Al met al is de Islam geen enkele verrijking voor NL gebleken, zoals altijd zo leuk beweerd werd, maar eerder een verarming. Een verarming die ons terugbrengt naar de stadia die we juist enkele decennia ontlopen waren: verzuiling, religieuze dogmas en goddelijke verstikkelijkheid.
ik ken geen moslim die een nobelprijs heeft gekregen in de wetenschap.
Ik ken geen electronische producten van moslim landen.
Thuis heb ik volgens mij geen een product van een moslimland.
Geen automerken van moslim landen.
Van ruimtevaart hebben ze nog nooit gehoord.
Als moslims in het nieuws komen is het vaker negatief dan positief.
quote:Euhhh sterrenkunde, algebra, waar denk je dat ons cijferstelsel vandaan komt?
Op maandag 21 juli 2003 14:04 schreef concac het volgende:[..]
Sterker nog de islam is geen verrijking voor de wereld.
ik ken geen moslim die een nobelprijs heeft gekregen in de wetenschap.
Ik ken geen electronische producten van moslim landen.
Thuis heb ik volgens mij geen een product van een moslimland.
Geen automerken van moslim landen.
Van ruimtevaart hebben ze nog nooit gehoord.Als moslims in het nieuws komen is het vaker negatief dan positief.
Een heleboel van wat wij ontdekt hebben, van onze wetenschap stoelt op islamitische wetenschap....
Akkersloot ik kom terug op wat je zegt, vanavond!!!
quote:Weer niet waar. De Arabieren hebben alleen de Griekse en Romeinse wetenschappen overgeschreven en bewaard die kwijt waren geraakt/verboden tijdens de middeleeuwen.
Op maandag 21 juli 2003 14:08 schreef erodome het volgende:[..]
Euhhh sterrenkunde, algebra, waar denk je dat ons cijferstelsel vandaan komt?
Een heleboel van wat wij ontdekt hebben, van onze wetenschap stoelt op islamitische wetenschap....Akkersloot ik kom terug op wat je zegt, vanavond!!!
Daarna is het weer geintroduceerd.
Maar de kennis was afkomstig vd Grieken en Romeinen, niet van de Arabieren.
De bibliotheek in Alexandrie schijnt een belangrijke rol te hebben gespeeld.
In 1979 sprak de hoogste geestelijke in Saoedi Arabie nog een fatwa uit tegen mensen die beweren dat de aarde niet plat is.
Hadith: "Mohammed waar blijft 's nachts de zon". Mohammed "Nou die zakt 's nachts helemaal onder de troon van allah en komt de volgende dag, als allah toestemming geeft, weer op".
Koran "toen hij (de hoornenman) de ondergang der zon bereikte"
quote:die uitvindingen stammen uit de middeleeuwen, noem eens wat op wat de moslims na de middeleeuwen hebben uitgevonden.
Op maandag 21 juli 2003 14:08 schreef erodome het volgende:[..]
Euhhh sterrenkunde, algebra, waar denk je dat ons cijferstelsel vandaan komt?
Een heleboel van wat wij ontdekt hebben, van onze wetenschap stoelt op islamitische wetenschap....
quote:Ze stammen niet uit de middeleeuwen maar uit de oudhoud, van voornamelijk de Grieken en Romeinen. Toen Rome viel en Europa verviel tot barbarisme tijdens de middeleeuwen werd veel van die kennis vernietigt in Europa, maar het is bewaard gebleven omdat de Arabieren een hoop ervan gekopieerd hadden. Na de middeleeuwen is het toen weer geintroduceerd in Europa. Feitenlijk was het onze eigen kennis die bewaard werd en teruggegeven door de Arabieren, niet hun eigen verdiensten.
Op maandag 21 juli 2003 15:09 schreef concac het volgende:[..]
die uitvindingen stammen uit de middeleeuwen, noem eens wat op wat de moslims na de middeleeuwen hebben uitgevonden.
Arabische wetenschapper bestudeerden al in de 8ste eeuw de kennis van de Oude Grieken. Zelf boekten ze grote vooruitgang op het gebied van astronomie, wiskunde en geneeskunde. Al eeuwen voor de Europese wetenschappers wisten de Arabieren hoe de bloedcirculatie in het menselijk lichaam verliep. Arabische zeevaarder ontwikkelden een hoekmeter (astrolabium) waarmee men kon navigeren op de oceaan zodra er geen land meer in zicht was. De eerste universiteit ter wereld werd in Caïro (Egypte) in 971 gesticht.
quote:ok en tegenwoordig dan??
Op maandag 21 juli 2003 15:41 schreef Mutant01 het volgende:
WetenschapArabische wetenschapper bestudeerden al in de 8ste eeuw de kennis van de Oude Grieken. Zelf boekten ze grote vooruitgang op het gebied van astronomie, wiskunde en geneeskunde. Al eeuwen voor de Europese wetenschappers wisten de Arabieren hoe de bloedcirculatie in het menselijk lichaam verliep. Arabische zeevaarder ontwikkelden een hoekmeter (astrolabium) waarmee men kon navigeren op de oceaan zodra er geen land meer in zicht was. De eerste universiteit ter wereld werd in Caïro (Egypte) in 971 gesticht.
quote:Juist.
Op maandag 21 juli 2003 15:41 schreef Mutant01 het volgende:
WetenschapArabische wetenschapper bestudeerden al in de 8ste eeuw de kennis van de Oude Grieken.
De kennis vd OUDE GRIEKEN.
quote:Je overdrijft lieverd.
Op maandag 21 juli 2003 13:16 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Al met al is de Islam geen enkele verrijking voor NL gebleken, zoals altijd zo leuk beweerd werd, maar eerder een verarming. Een verarming die ons terugbrengt naar de stadia die we juist enkele decennia ontlopen waren: verzuiling, religieuze dogmas en goddelijke verstikkelijkheid.
Veel moslims houden zich bezig met vernieuwing en nemen dus niet alles letterlijk, net als veel christenen de Bijbel.
quote:Goh, waarom kom ik die nou nooit tegen ?
Op maandag 21 juli 2003 16:23 schreef schatje het volgende:
Veel moslims houden zich bezig met vernieuwing en nemen dus niet alles letterlijk, net als veel christenen de Bijbel.
quote:Zoals jij als niet moslim veel moslims tegenkomt die niet deugen, kom ik als een moslim veel niet moslims die niet deugen..
Op maandag 21 juli 2003 16:26 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Goh, waarom kom ik die nou nooit tegen ?
Dus het heeft niks met geloof te maken.. Maar wij zijn wij gevoel en hun zijn anders gevoel.
Eigenlijk vindt ik persoonlijk hele discussie te stom eigenlijk.. Ik zie ook geen ene reply die eigenlijk er op duidt dat iemand echt begrijpt wat ie schrijft..
edit : ik toegevoegd
quote:Ik had het niet over moslims die wel of niet deugen, maar over moslims die zich bezighouden met vernieuwing van de islam.
Op maandag 21 juli 2003 16:33 schreef cimbom het volgende:
Zoals jij als niet moslim veel moslims tegenkomt die niet deugen, kom ik als een moslim veel niet moslims die niet deugen..
quote:En anderen vinden weer de suffe regels waar je je als moslim aan moet houden te stom.
Eigenlijk vindtik persoonlijk hele discussie te stom eigenlijk..
quote:De rest van het bericht lees je maar niet natuurlijk
Op maandag 21 juli 2003 16:13 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Juist.
De kennis vd OUDE GRIEKEN.
quote:
Op maandag 21 juli 2003 16:23 schreef schatje het volgende:[..]
Veel moslims houden zich bezig met vernieuwing en nemen dus niet alles letterlijk, net als veel christenen de Bijbel.
.Juist moslims nemen de Koran letterlijk.
Juist bij de moslims is het vernieuwen vd koran en geschriften ten strengste verboden.
De Koran is namelijk tijdsloos en het laatste woord van god, zeggen ze, daarom is iedere aanpassing of andere interpretatie verboden.
Hoe jij vd islam kan zeggen dat ze bezig zijn met vernieuwen, is de omgekeerde wereld! JUIST moslims zijn bezig met terug te keren naar de oude waarden!
wordt er nou binnen de islamitische samenleving vaak gesproken over het extremistische (kleine) deel ?? En gebeurt dit ook internationaal, bijvoorbeeld via Imam's enzo ?
Ik bedoel niet vredesprocessen, maar de problematiek van het extremisme wat toch vaak een hoop steun lijkt te krijgen uit diezelfde samenleving.
Kan ik het vergelijken met bijvoorbeeld onze westerse problematiek met neo-nazisme en extreem-links ? Is het groter, kleiner, niet vergelijkbaar ?
quote:Ik denk dat ze liever graag verder dromen dat de islam alleen maar goede dingen te weeg brengt.
Op maandag 21 juli 2003 16:43 schreef elcastel het volgende:
Oke Mutant01 vraagje:
wordt er nou binnen de islamitische samenleving vaak gesproken over het extremistische (kleine) deel ??
En hoe kan je een vers als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel dat voor de ongelovigen is bereid" nu anders interpreteren dan "extremistisch".
Wie er beter over nadenkt weet dat er maar één oplossing is en dat is weg met de koran en weg met de islam.
quote:Heb ik jou iets gevraagd ?
Op maandag 21 juli 2003 18:11 schreef Akkersloot het volgende:[..]
-chop-
quote:Er wordt zeer zeker erover gesproken, je kan het vergelijken met neo-nazisme in het westen, het is een relatief kleine groep mensen. Echter deze groep mensen zijn heel erg aanwezig (aanslagen enz). In de meeste islamitische landen is er geen tot weinig aanhang, echter hoe dichter je bij palestina komt, hoe radicaler de mensen worden. Extremisme komt voort uit de situatie waarin een bepaald land verkeert, en dus niet uit het geloof zelf. Waarom preken Marokkaanse imaams in marokko nooit haat jegens het westen, of Turkse imams? Of Tunesische imams of Indonesische imams? Deze landen verkeren in een dusdanige situatie dat extremisme geen kans heeft. Dat kan je niet zeggen van Irak, Palestina, Iran, Jordanie etc.
Op maandag 21 juli 2003 16:43 schreef elcastel het volgende:
Oke Mutant01 vraagje:
wordt er nou binnen de islamitische samenleving vaak gesproken over het extremistische (kleine) deel ?? En gebeurt dit ook internationaal, bijvoorbeeld via Imam's enzo ?
Ik bedoel niet vredesprocessen, maar de problematiek van het extremisme wat toch vaak een hoop steun lijkt te krijgen uit diezelfde samenleving.
Kan ik het vergelijken met bijvoorbeeld onze westerse problematiek met neo-nazisme en extreem-links ? Is het groter, kleiner, niet vergelijkbaar ?
quote:wil je ff met me pa praten?
Op maandag 21 juli 2003 16:26 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Goh, waarom kom ik die nou nooit tegen ?
quote:Of met mij, of met mijn ouders, of familie of vrienden?
Op maandag 21 juli 2003 18:43 schreef HeyFreak het volgende:[..]
wil je ff met me pa praten?
quote:Oke het is dus net zo klein als de "westerse extremisten" zeg maar. Maar hoe denkt de islamitische samenleving dit toch erg in het nieuws getrokken onderwerp aan te kunnen pakken.
Op maandag 21 juli 2003 18:41 schreef Mutant01 het volgende:[..]
-klik-
Ik bedoel, heerst er weinig reden, omdat het een omhoog getrokken (media) probleem is, of wordt hier serieus op in gespeeld ?
Het zal ongetwijfeld een vertekend beeld zijn door de media, maar ik denk dat hier totaal geen ideëen over bestaan onder veel Nederlanders.
En zou bijvoorbeeld die hele westen-islam kwestie echt opgelost worden als er een Palestina komt ? (vanuit "jullie" oogpunt dus).
quote:ik ben ten eerste geen moslim, maar overtuigt atheïst
Op maandag 21 juli 2003 19:36 schreef elcastel het volgende:[..]
Oke het is dus net zo klein als de "westerse extremisten" zeg maar. Maar hoe denkt de islamitische samenleving dit toch erg in het nieuws getrokken onderwerp aan te kunnen pakken.
Ik bedoel, heerst er weinig reden, omdat het een omhoog getrokken (media) probleem is, of wordt hier serieus op in gespeeld ?
Het zal ongetwijfeld een vertekend beeld zijn door de media, maar ik denk dat hier totaal geen ideëen over bestaan onder veel Nederlanders.En zou bijvoorbeeld die hele westen-islam kwestie echt opgelost worden als er een Palestina komt ? (vanuit "jullie" oogpunt dus).
de moslims in Nederland hebben voor een deel hun kwade reputatie te danken aan een aantal rotte appelen die er tussen de vele goeie zitten.
Het is alleen makkelijk om alles op moslims te gooien, mensen zijn nu eenmaal dol op het zoeken van zondebokken, net als de joden in de jaren '30.
Ik denk wel dat het een stuk rustiger zou worden in het MO als er een palestina zou komen, en ook moeten de amerikanen daar weg want daar komt ook een hoop gesodemieter van. Nu alleen hopen dat de mensen daar niet blindelings weer de fanatici gaan volgen zoals de Ayatollah van Iran....
quote:Als er een Palestina komt zal het zeer zeker een stuk rustiger worden, maar nu hebben we Irak er ook nog bij. Als de Amerikanen zich uit het gebied terug trekken hebben de extremisten geen bodem om die aanslagen te plegen of haat te prediken. Voor zover ik weet wordt er (ik heb schotelantenne naast kabel en ontvangl dus ook arabische zenders) aardig veel over extremisme gepraat, maar per land verschilt de houding best wel. Zoals ik al zei, landen als Turkije en Marokko hebben praktisch een hekel aan extremisten (Casablanca en 44 marokkaanse doden anyone?), maar naarmate je naar palestina trekt, vind je meer sympathisanten.
Op maandag 21 juli 2003 19:36 schreef elcastel het volgende:[..]
Oke het is dus net zo klein als de "westerse extremisten" zeg maar. Maar hoe denkt de islamitische samenleving dit toch erg in het nieuws getrokken onderwerp aan te kunnen pakken.
Ik bedoel, heerst er weinig reden, omdat het een omhoog getrokken (media) probleem is, of wordt hier serieus op in gespeeld ?
Het zal ongetwijfeld een vertekend beeld zijn door de media, maar ik denk dat hier totaal geen ideëen over bestaan onder veel Nederlanders.En zou bijvoorbeeld die hele westen-islam kwestie echt opgelost worden als er een Palestina komt ? (vanuit "jullie" oogpunt dus).
[Dit bericht is gewijzigd door Mutant01 op 21-07-2003 20:10]
quote:Heb je toevallig laatst (het is al vaker geweest trouwens) de docu gezien, waarin ze dieper in gingen op het ronselen van jongeren bij een moskee in Eindhoven ?
Op maandag 21 juli 2003 20:03 schreef Mutant01 het volgende:[..]
-klik-
Ik hoor altijd dat toch vrij veel terroristen geen domme jongens zijn en gewoon een goed toekomst perspectief hebben. Mocht dit kloppen, ik snap niet dat zulke jongeren zich tot dat soort taferelen kunnen overgeven, dat zijn toch mensen die een betere waarde voor hun zaak kunnen hebben.
Kortom ik snap (ook al is het incidenteel) niet dat er dan niet een vooraanstaand persoon opstaat en dat soort activiteiten veroordeeld.
Ik neem deze docu trouwens zelf wel serieus.
quote:Ik weet dit ook wel, maar ik moet het af en toe even horen, want het blijft dus uit het nieuws.
Op maandag 21 juli 2003 20:34 schreef Mutant01 het volgende:
elcastel, inderdaad het zijn meestal de slimme jongens. Nou niet bevooroordeeld raken, dit betekent niet dat elke marokkaan die vwo doet of uni heeft gedaan een extremist is. Zoals ik al eerder zij, het word ZO vaak veroordeeld, maar het heeft geen nieuwswaarde. Goed nieuws is geen nieuws. Waarom zouden ze uitzenden dat een imam zei dat we onze naasten moeten respecteren etc.? Dat is toch niet belangrijk? Een of andere haatpredikende mongool heeft veel meer nieuwswaarde.
Heb jij enig idee waarom nou juist dat soort mensen vallen voor extremisme ? Ik hoor namelijk ook met enige regelmaat - in en uit het nieuws - dat er een hoop "kwaliteit" in het buitenland woont, die dolgraag hun regio willen opbouwen.
Een groot verloop dus in een relatief kleine doelgroep. Hoe zie jij de islam de komende jaren zowel hier in Nederland al de totale islamitische wereld.
Er is een hoop gebeurt de afgelopen jaren vooral, er zal zometeen ergens links of rechts worden gegaan. Hoe schat jij de kansen op rust en stabiliteit ? Ligt alles in handen van de VS ? Dat klinkt mij te makkelijk, als die hun handen ergens van af halen, stort het dan in, of is de islamitische wereld capabel om een vrijere samenleving op te zetten (in de algemeenheid) ?
quote:Nou, elcastel. Je hebt het over "letterlijke interpretatie van een groep extremisten" maar zijn er dan meerdere interpretaties van "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel dat voor de ongelovigen is bereid"?
Op maandag 21 juli 2003 00:58 schreef elcastel het volgende:[..]
Laatste poging : met bovenstaande quotes reken je dus de hele islamitische samenleving af met de letterlijke interpretatie van een groep extremisten.
En dat is precies wat ik je al die tijd al vertel, maar luisteren ho maar.
quote:
Op maandag 21 juli 2003 00:58 schreef elcastel het volgende:[..]
Laatste poging : met bovenstaande quotes reken je dus de hele islamitische samenleving af met de letterlijke interpretatie van een groep extremisten.
En dat is precies wat ik je al die tijd al vertel, maar luisteren ho maar.
quote:Profeet Hitler (Mein Kampf): "Joden brengen verderf"
Op maandag 21 juli 2003 19:41 schreef HeyFreak het volgende:
Het is alleen makkelijk om alles op moslims te gooien, mensen zijn nu eenmaal dol op het zoeken van zondebokken, net als de joden in de jaren '30.
Profeet Mohammed (Koran): "Ongelovigen brengen verderf" (2:24)
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 21-07-2003 21:20]
quote:[..]
Op maandag 21 juli 2003 16:36 schreef Gil-galad het volgende:[..]
Ik had het niet over moslims die wel of niet deugen, maar over moslims die zich bezighouden met vernieuwing van de islam.
quote:En met welke vernieuwing van de islam ben jij, je ouders, familie en vrienden mee bezig?
Op maandag 21 juli 2003 18:47 schreef Mutant01 het volgende:Of met mij, of met mijn ouders, of familie of vrienden?
Overigens je kan de "islam" vernieuwen maar dat zelfde rotboek de koran blijft het zelfde natuurlijk. Of schaffen jullie die samen met die zogenaamde profeet Mohammed af?
quote:Nou ik dacht als die extremisten koran teksten letterlijk interpreteren moet er toch ook een andere interpretatie mogelijk zijn? Al is het voor zo'n duidelijke vers als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel dat voor de ongelovigen is bereid, allah is waarlijk wijs".
Op maandag 21 juli 2003 21:04 schreef elcastel het volgende:[..]
Is er ook een andere interpretatie mogelijk voor de moord op 6 miljoen joden, zigeuners en homo's ? Als een moslim bovenstaande korantekst als vredelievend kan interpreteren zal dat met de holocaust ook wel lukken denk ik.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 21-07-2003 21:54]
quote:Akkersloot, vind je nu ook niet dat jij als atheist zijnde, die niet in een after live geloofd, je wel erg druk maakt om het hiernamaals?
Op maandag 21 juli 2003 21:18 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Nou ik dacht als die extremisten islam teksten letterlijk interpreteren moet er toch ook een andere interpretatie mogelijk zijn? Al is het voor zo'n duidelijke vers als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel dat voor de ongelovigen is bereid, allah is waarlijk wijs".
Is er ook een andere interpretatie mogelijk voor de moord op 6 miljoen joden, zigeuners en homo's ? Als een moslim bovenstaande korantekst als vredelievend kan interpreteren zal dat met de holocaust ook wel lukken denk ik.
quote:Gelukkig wordt er ook genoeg haat gepredikt jegens de levenden hoor
Op maandag 21 juli 2003 21:53 schreef erodome het volgende:[..]
Akkersloot, vind je nu ook niet dat jij als atheist zijnde, die niet in een after live geloofd, je wel erg druk maakt om het hiernamaals?
quote:Nog nooit aangedacht dat dergelijke koranverzen (verzinsels van een geesteszieke) gewoon iets zeggen over mede-mensen. Op mij heeft dergelijke ziekelijke onzin natuurlijk geen effekt. Maar toch wel op de mensen die in die onzin van die geesteszieke pedofiel als "profeet" geloven.
Op maandag 21 juli 2003 21:53 schreef erodome het volgende:[..]
Akkersloot, vind je nu ook niet dat jij als atheist zijnde, die niet in een after live geloofd, je wel erg druk maakt om het hiernamaals?
quote:Heb je helemaal niets van de thread geleerd? Ik vind dit toch wel zielig, je weet niet eens wat de profeet voor ons betekende blijkbaar, lees eens HEEL HEEL GOED de vorige thread!
Op maandag 21 juli 2003 21:14 schreef Akkersloot het volgende:[..]
[..]
[..]En met welke vernieuwing van de islam ben jij, je ouders, familie en vrienden mee bezig?
Overigens je kan de "islam" vernieuwen maar dat zelfde rotboek de koran blijft het zelfde natuurlijk. Of schaffen jullie die samen met die zogenaamde profeet Mohammed af?
quote:Geen aandacht aan besteden, Mutant01.
Op maandag 21 juli 2003 22:26 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Heb je helemaal niets van de thread geleerd? Ik vind dit toch wel zielig, je weet niet eens wat de profeet voor ons betekende blijkbaar, lees eens HEEL HEEL GOED de vorige thread!
quote:Wanneer je er toch niets mee doet, en ook geen zin hebt om bij te dragen aan een discussie, waarom houd je dan niet gewoon je muil dicht?
Op maandag 21 juli 2003 21:59 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Nog nooit aangedacht dat dergelijke koranverzen (verzinsels van een geesteszieke) gewoon iets zeggen over mede-mensen. Op mij heeft dergelijke ziekelijke onzin natuurlijk geen effekt. Maar toch wel op de mensen die in die onzin van die geesteszieke pedofiel als "profeet" geloven.
quote:Ik merk het !
Op maandag 21 juli 2003 21:59 schreef Akkersloot het volgende:Op mij heeft dergelijke ziekelijke onzin natuurlijk geen effekt.
quote:de zogenaamde islamitische wereld bestaat niet, elk islamitisch land is anders. Islamieten zijn heel goed in staat om een vrijere samenleving op te zetten, mooie voorbeelden zijn Turkije, Tunesie en Marokko. Maar de rol van de VS is groot in die regio, zodra de palestijnse staat is opgericht en in Irak mensen niets meer te klagen hebben, is de rust toegekeerd. 30 jaar geleden waren er ook islamieten hoor, alleen nu maken mensen zich druk om hen, de meeste zijn angstig. Onterecht naar mijn mening.
Op maandag 21 juli 2003 20:40 schreef elcastel het volgende:[..]
Ik weet dit ook wel, maar ik moet het af en toe even horen, want het blijft dus uit het nieuws.
Heb jij enig idee waarom nou juist dat soort mensen vallen voor extremisme ? Ik hoor namelijk ook met enige regelmaat - in en uit het nieuws - dat er een hoop "kwaliteit" in het buitenland woont, die dolgraag hun regio willen opbouwen.
Een groot verloop dus in een relatief kleine doelgroep. Hoe zie jij de islam de komende jaren zowel hier in Nederland al de totale islamitische wereld.
Er is een hoop gebeurt de afgelopen jaren vooral, er zal zometeen ergens links of rechts worden gegaan. Hoe schat jij de kansen op rust en stabiliteit ? Ligt alles in handen van de VS ? Dat klinkt mij te makkelijk, als die hun handen ergens van af halen, stort het dan in, of is de islamitische wereld capabel om een vrijere samenleving op te zetten (in de algemeenheid) ?
Echter, als de VS door blijft gaan met het uitbaggeren van Islamitische landen, (bijv dat ze nu plots verder gaan met Iran of SA aanvallen) dan zal het zeker gaan escaleren. Mensen gaan radicaler worden, en dat is altijd slecht natuurlijk.
quote:Hmmmm dan hebben jij en ik toch een andere mening over het effect hebben op...
Op maandag 21 juli 2003 21:59 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Nog nooit aangedacht dat dergelijke koranverzen (verzinsels van een geesteszieke) gewoon iets zeggen over mede-mensen. Op mij heeft dergelijke ziekelijke onzin natuurlijk geen effekt. Maar toch wel op de mensen die in die onzin van die geesteszieke pedofiel als "profeet" geloven.
Voor iemand waarop het geen enkel effect heeft maak je je anders wel erg druk
Kijk ik kan me niet druk maken om die paar kleine dingetjes die in de koran staan of aanverwante boeken die niet zo aardig zijn wbt ongelovige en heidenen(branden in de hel enzo), want zo is mijn beeld van het hiernamaals niet, dus ik kan er vrolijk om grinniken.
Om een lange discussie kort te maken, als je de koran echt onder de loep neemt kom je(net als in elk geloof) dingen tegen waarvan je wenkbrauwen toch op z'n minst even omhoog gaan.
Maar dan moet je dingen uit de context halen, apart nemen.
Zo ga je niet met zoiets om, het gaat om het geheel, je kan er geen dingetjes uitpakken, want dan mis je een heleboel andere dingen die of nuanceren of een ander beeld scheppen.
Je leest het of als een geheel of niet, zo simpel is het.
Je geloofd het, of je geloofd het niet, ook dat is heel simpel.
En je maakt je er druk om, of niet, dat is je eigen keuze en ook erg simpel.
Zo moeilijk is het toch niet akkersloot?
quote:Bullshit........
Op maandag 21 juli 2003 21:56 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Gelukkig wordt er ook genoeg haat gepredikt jegens de levenden hoor
quote:Onzin, ik ken genoeg moslims die de Koran niet letterlijk nemen.
Op maandag 21 juli 2003 16:38 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Juist moslims nemen de Koran letterlijk.
Juist bij de moslims is het vernieuwen vd koran en geschriften ten strengste verboden.
De Koran is namelijk tijdsloos en het laatste woord van god, zeggen ze, daarom is iedere aanpassing of andere interpretatie verboden.Hoe jij vd islam kan zeggen dat ze bezig zijn met vernieuwen, is de omgekeerde wereld! JUIST moslims zijn bezig met terug te keren naar de oude waarden!
De Koran is geen kopieermachine die identieke moslims uitdraait, het is een paraplu waaronder verschillende interpretaties schuilen.Natuurlijk zijn er kwesties die voor alle moslims belangrijk zijn, maar de uitleg daaraan kan heel uitlopend zijn.Daarom zijn er ook liberale en conservatieve moslims.
quote:Ik bedoel natuurlijk dat "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel" geen enkel effekt heeft op wat ik van het hiernamaals verwacht. Omdat ik dat natuurlijk niet geloof. Iemand die een vliegtuig in een van de torens van het wtc parkeert zal dat mede doen dankzij het idee dat "ongelovigen toch zullen branden in de hel".
Op maandag 21 juli 2003 22:31 schreef Viola_Holt het volgende:[Op maandag 21 juli 2003 21:59 schreef Akkersloot het volgende:
Op mij heeft dergelijke ziekelijke onzin natuurlijk geen effekt.]Ik merk het !
quote:"En bestrijd hen tot er geen verzoeking meer is en de godsdienst aan allah behoort" 2:193
Op maandag 21 juli 2003 22:41 schreef erodome het volgende:[Op maandag 21 juli 2003 21:56 schreef Jeukaanmenaat het volgende:
Gelukkig wordt er ook genoeg haat gepredikt jegens de levenden hoor]Bullshit........
En dat iemand zal branden in de hel, lijkt mij ook haat tegen de ongelovigen die nu nog leven.
quote:Nee het ligt echt aan mij dat ik "ongelovigen zullen branden in de hel" als haatdragend opvat.
Op maandag 21 juli 2003 22:33 schreef Schorpioen het volgende:
Akkersloot, nu een beetje normaal doen. Dat je niks met de islam hebt ok, maar wat jij constant doet is alleen maar bashen, en dan nog met selectief lezen en citeren, en de hele boel volledig uit de context te rukken. Constant loop je ook te insinuren dat de daden van een paar enkelinge extremisten kenmerkend voor een hele bevolkingsgroep zijn. Kap eens met dat gerel aub. Het is hier geen voetbalstadion.
Hoe zo zit ik te insinueren dat de daden van een paar enkelinge extremisten kenmerkend zijn voor een hele bevolkingsgroep. Wat een dogma. Ik heb het namelijk over de koran, niet over de moslims. Als er een hele bevolkingsgroep vriendelijke nazi's zou zijn zou je dan niets over Mein Kampf mogen zeggen ?
Jij hebt het over letterlijk interpreteren. Als iemand iets letterlijk kan interpreteren moet er dus nog een andere interpretatie mogelijk zijn.
Daarom vraag ik aan jou "Wat is volgens jou dan een mensvriendelijke interpretatie van "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel"".
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 22-07-2003 06:32]
quote:Mohammed werd als wees opgevoed door een welvarende handelsreiziger. Dan nog analfabeet zijn? Of is het maar een fabeltje om te ontkennen dat hij wat plagiaat heeft verricht uit de bijbel en griekse geschriften.
Op dinsdag 22 juli 2003 00:22 schreef concac het volgende:
klopt het dat de koran geschreven is 30 jaar na de dood van mohammed door een zwager van hem? want die bandit kon zelf geen letter schrijven.
Wie anders over "de profeet" beweerde werd afgemaakt dus niet raar dat honderd jaar na zijn dood iedereen in die onzin geloofde
Koran 5.33 "De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden".
quote:Er is geen mensvriendelijke interpretatie. Net als in de bijbel staan in de koran dubieuze teksten.
Op dinsdag 22 juli 2003 06:24 schreef Akkersloot het volgende:
Daarom vraag ik aan jou "Wat is volgens jou dan een mensvriendelijke interpretatie van "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel"".
"Verlichte" christenen of moslims zullen deze teksten lezen als onderdeel van het geheel, maar dit niet ten uitvoer brengen.
Waarom ze ondanks de teksten de godsdienst nog wel als een waarheid beschouwen is voor mij een buitengewoon lastig te beantwoorden vraag. Feit blijft dat je in alle bevolkingsgroepen extremisten hebt.
Je hebt zelfs Counterstrike extremisten ! Die gaan op een school precies nadoen wat er in het spel gebeurt ! Helaas krijgen zij de aandacht en moet het spel mogelijk verboden worden, terwijl er een hele sloot anderen zijn die gewoon lief spelen !
quote:Heb me afgevraagd op welke manier christenen 'dubieuze' teksten in hun denkpatronen onderhouden. Ben tenslotte zelf een bijbelgetrouw christen geweest.
Op dinsdag 22 juli 2003 10:59 schreef Viola_Holt het volgende:Er is geen mensvriendelijke interpretatie. Net als in de bijbel staan in de koran dubieuze teksten.
"Verlichte" christenen of moslims zullen deze teksten lezen als onderdeel van het geheel, maar dit niet ten uitvoer brengen.
Waarom ze ondanks de teksten de godsdienst nog wel als een waarheid beschouwen is voor mij een buitengewoon lastig te beantwoorden vraag.
1. "De bijbel is Gods onfeilbaar woord", is het basisdenken. Daaruit volgt dan vaak dat "wij zien slechts de keerzijde van het borduurwerk", oftewel wij kunnen Gods rechtvaardigheid niet beoordelen. ("Deemoedige onderwerping")
2. "Dat was in die tijd, geldt niet meer voor deze tijd. En in die tijd was het een vooruitgang, al zien wij het nu als barbaarsheid." ("Uitvlucht", kromme en slappe redeneringen die niet opgaan, omdat ze er het karakter van God niet mee verbeteren, maar door de gelovige niet goed doorzien worden)
3. "De bijbel is Gods onfeilbaar woord". Een ieder die met deze gedachte wordt grootgebracht zal er tientallen verhalen over kunnen vertellen hoe het opstandige mensen en vijanden van God vergaat. (Angst voor God als onderliggend motief; zal door christenen moeilijk worden toegegeven, maar is des te reëler naarmate men orthodoxer is)
4. Selektief lezen van de bijbel. Het overgrote deel van de bijbel wordt nooit in de kerk of beschouwingen over het christendom behandeld. Velen zullen zich dan ook niet bewist zijn van het barbarisme in het christendom en de islam (Ogen dicht doen, het gemakkelijkste)
5. Goedpraten van barbarisme door het werkelijk te zien als rechtvaardig handelen, goede vorm van opvoeden enz. (deze mensen zijn gevaar voor de mensheid; gelukkig kom je die niet veel tegen)
quote:En was dat nou een gemiddelde moslim of een extremist ??
Op dinsdag 22 juli 2003 06:10 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Iemand die een vliegtuig in een van de torens van het wtc parkeert zal dat mede doen dankzij het idee dat "ongelovigen toch zullen branden in de hel".
Akkersloot, ik lijk wel gek dat ik jouw berichten nog lees, je leest namelijk niks van hoe er op gereageerd wordt.
Je haalt zinsneden aan, die ik van elk geloof kan aanhalen, denk eens aan de Missie's van de christenen, kwamen god brengen met een geweer. Denk eens aan wat de joden nu in Palestina doen.
Je haalt een groepje of zinsnede's eruit en gaat daar mee lopen rellen.
De koran staat ongetwijfeld ook vol met andere beweringen, maar daar begin je niet over, ik noem je hierbij selectief leesblind.
Oh ja en op een vraag zoals jij hem stelt, kan niemand goed antwoord geven, omdat de vraag eigenlijk meer zegt over jouw manier van lezen dan over de vraag zelf. Stel hem dan niet vervolgens 4-5-6 keer, je verknalt een interessant topic.
quote:Je hebt natuurlijk gelijk. Op dezelfde manier als Akkersloot ageer ik vaak eenzijdig tegen het christendom, terwijl ik natuurlijk best weet dat het christendom zoals we het om ons heen zien, natuurlijk niet dat verschrikkelijke gezicht laat zien, maar een stuk mensvriendelijker is. Zelfs zo mensvriendelijk dat ikzelf ertoe wilde behoren, juist vanwege die hoge idealen die ik had!
Op dinsdag 22 juli 2003 13:49 schreef elcastel het volgende:En was dat nou een gemiddelde moslim of een extremist ??
Het is echter niet tegen te spreken dat veel van het 'positieve' gezicht van het christendom er door het niet-christelijke humanisme ingelegd is en het gevolg is van het in de minderheid zijn. Op dezelfde manier heeft de Islam een gematigd gezicht daar waar het als minderheid moet leven.
Een ander punt is dat we in de boekgodsdiensten gelukkig bijna altijd te maken hebben met mensen die veel meer verstand en menselijkheid hebben dan de oorspronkelijke leer waarin ze geloven. Zelden kom je een christen tegen die mensen naar de hel verwenst en homo's haat! De keerzijde van de godsdienst wordt tegenwoordig zoveel mogelijk vermeden en in de doofpot gestopt.
Juist omdat de godsdienst geboetseerd wordt volgens de maatstaven, behoeften en inzichten van elke tijd, is dat de grote oorzaak voor het altoos voortbestaan van de godsdienst. Je kan er altijd alles van maken. Omdat mensen niet de barbaarsheden en primitiefheid in hun godsdiensten willen toegeven en inzien, en er hun conclusies uit durven/willen trekken, gaat de godsdienst altijd zegevierend verder, en zal ze altijd oorzaak zijn van het opjutten van bepaalde extremisten. Godsdienstige extremisten zijn namelijk beslist niet dom, maar veelal juist mensen met scherp verstand, die oprecht willen leven zoals de godsdienst het van hun vereist. Ze kennen in de regel hun heilige schrift zo goed als van buiten.
Juist omdat ik de godsdienst serieus wilde beoefenen werd ik met m'n neus gedrukt op alle barbaarsheden in m'n denken. Ik ben er uiteindelijk aan ontsnapt, maar zag meteen dat er daarna geen reden meer is om diezelfde godsdienst op een andere manier te beleven. Dat staat dan gelijk aan het voor de gek houden van jezelf, het verdraaien van de godsdienst en het verdraaien van je eerlijk denken. Dit is iets wat gematigder gelovigen niet gemakkelijk zullen zien, omdat ze de godsdienstige teksten met een andere bril lezen, met een korreltje zout nemen enz.
9.5-6.: "Kill those who join other gods with God wherever you may find them."
4.76.: "Those who believe fight in the cause of God."
8.12.: "I will instill terror into the hearts of the Infidels, strike off their heads then, and strike off from them every fingertip."
4.74.: "Let those fight in the cause of God who barter the life of this world for that which is to come; for whoever fights on God's path, whether he is killed or triumps, we will give him a handsome reward."
blijk maar weer hoe barbaars het boek is.
quote:Dus Mohammed kan hele volksstammen opzwepen met "goddelijke" teksten als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel dat voor de ongelovigen is bereid, allah is waarlijk wijs" omdat er er ergens staat "voor mij mijn godsdienst, voor U uw godsdienst"?
Op dinsdag 22 juli 2003 13:49 schreef elcastel het volgende:
Je haalt een groepje of zinsnede's eruit en gaat daar mee lopen rellen.
De koran staat ongetwijfeld ook vol met andere beweringen, maar daar begin je niet over, ik noem je hierbij selectief leesblind.
De gelijkenis met de makabere gebruiksaanwijzing
Iemand koopt een auto, met natuurlijk een gebruiksaanwijzing. Daarin staat hoe hij de auto goed moet inrijden. Er staat "schakel hem bij een snelheid boven de 100 in de 'R' van 'race'. Klapt heel het motorblok er onderuit. Ga tie mee terug naar de dealer. "Die gebruiksaanwijzing klopt niet" zegt de onfortuynlijke klant. Zegt de autodealer "loopt niet zo te rellen. Deze gebruiksaanwijzing staat ongetwijfeld ook vol met andere beweringen, maar daar begin je niet over, ik noem je hierbij selectief leesblind.
Verder heb jij het over selectief er uit halen van teksten ((die dan blijkbaar niet goddelijk moeten zijn)). De moderator Schorpioen heeft het over het verkeerd interpreteren van teksten.
Dus wacht ik nog steeds op het antwoord van Schorpioen. "Wat is dan jouw mensvriendelijke interpretatie van "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel dat voor de ongelovigen is bereid".
quote:Mag ik Schorpioen helpen?
Op dinsdag 22 juli 2003 18:07 schreef Akkersloot het volgende:
Dus wacht ik nog steeds op het antwoord van Schorpioen. "Wat is dan jouw mensvriendelijke interpretatie van "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel dat voor de ongelovigen is bereid".
Omdat ongelovigen dienen als brandstof voor de hel, laat het geen 'genieters' van de hel meer over, tenzij de gelovigen er ook komen kijken. Aan de andere kant, als de ongelovigen eeuwig moeten lijden onder dit helse vuur, dan kunnen ze toch geen brandstof zijn, want dat raakt een keer op.
Gelovigen zijn natuurlijk niet dom en hebben best antwoorden op dit dilemma gevonden.
Ik vertaalde uit het engels een prachtige preek van de heer Spurgeon. Deze man leefde in de 19e eeuw, het laatste tijdvak waarin men in het christendom nog met opgewektheid en grote stelligheid de waarheid over de hel kon verkondigen. Hij behoort tot de groep meest charismatische predikers aller tijden, en wordt door miljoenen evangelische christenen in hoge ere gehouden. (Deze preek wordt tegenwoordig altijd onder de tafel weggemoffeld.) Ik ga er wel van uit dat de lezers van Fok meerderjarig zijn. Zo niet, dan beter niet doorlezen.
Uit de preek Opstanding uit de doden:
Bijbeltekst: "Weest niet bevreesd voor hen, die wèl het lichaam doden, maar de ziel niet kunnen doden; weest veeleer bevreesd voor Hem, die beide, ziel en lichaam, kan verderven in hel." (Matth. 10:28)
Spurgeon:
Hieruit leren wij dat hel een plaats voor lichaam en ziel is. Er is een letterlijk vuur in de hel, net zo letterlijk als u nu gewaar bent van uw lichaam. Het vuur zal er net zo uitzien als hier op aarde, met dit verschil: het zal u niet verteren, maar u voor eeuwig kwellen. Ons opstandingslichaam zal zijn als asbest. Het wordt roodgloeiend in het vuur, maar wanneer je het eruit haalt is het ongeschonden.
Vertelde onze Heiland fabeltjes wanneer Hij het over het vuur van de hel had, waar zowel lichaam als ziel in geworpen zou worden? Waarom zou er een diepe poel nodig zijn als er geen lichamen meer bestonden? Waarom ook zou er over ketenen gesproken worden? Kan een vuur de ziel aantasten? Kan een geest opgesloten worden? Nee, putten en vuur en ketenen zijn voor lichamen. Ongelovige, u zult een kleine tijd slapen in het stof der aarde, en voor een tijd zal alleen uw ziel gefolterd worden in de hel. Maar op de dag der opstanding zal uw ziel zich verenigen met uw lichaam en u zult een tweevoudige hel ondergaan. En elk van deze zal tot de rand toe gevuld met pijn zijn. Uw ziel zal zweten tot op uw laatste druppels bloed, en uw lichaam van top tot teen jammeren van pijn. Uw geweten, uw eigen oordelen, uw herinneringen, alles zal gekweld worden, maar meer nog, uw hoofd zal onbeschijfelijke pijn voelen, bloed zal uit uw ogen sijpelen, niets dan afschrikwekkende dingen zullen ze zien. Uw oren zullen vreselijke krijsen horen. Uw hart zal hevig van koorts kloppen, uw hartslag zal als een gek te keer gaan, uw gebeente zal kraken zoals het gebeente van de martelaren op de brandstapel. En toch zal u niet opbranden.
U zult zich bevinden in een pot hete olie, en toch er ongedeerd uitkomen. Al uw bloedvaten zullen wegen zijn waarlangs onmetelijke pijn overal naar vervoerd wordt. Iedere zenuw zal een snaar zijn waarop de duivel onophoudelijk zijn diabolische melodie van "de Onuitspreekbare Klaagzang van de Hel speelt."
Of deze hel heet genoeg is voor Mohammed is maar afwachten natuurlijk, maar voor de buitenstaanders van godsdiensten zijn er toch wel frappante overeenkomsten tussen de geloven.
quote:Nee die extremistische moslim haalde die doctrine uit de Donald Duck, nou goed.
Op dinsdag 22 juli 2003 13:49 schreef elcastel het volgende:[Op dinsdag 22 juli 2003 06:10 schreef Akkersloot het volgende]
Iemand die een vliegtuig in een van de torens van het wtc parkeert zal dat mede doen dankzij het idee dat "ongelovigen toch zullen branden in de hel".]
En was dat nou een gemiddelde moslim of een extremist ??
Als iemand een roofmoord pleegt ben ik daarvoor omdat ik geld als economisch noodzakelijk zie nog niet medeverantwoordelijk. Maar voor een aanslag als op 11 september (en de moorden in Algerije) zou ik me als ik "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel dat voor de ongelovigen is voorbereid" als goddelijk ga verkondigen toch wel mede-verantwoordelijk voelen.
Het is jouw keus om met dergelijke ideeen (dat "ongelovigen zullen branden in de hel" goddelijk is) rond te lopen, niet de mijne.
quote:Zoals ik begreep uit eerdere posts komt Allah of Mohamed de huiden van de mensen hoogstpersoonlijk vervangen als ze opgebrand zijn !
Op dinsdag 22 juli 2003 18:59 schreef Rereformed het volgende:Omdat ongelovigen dienen als brandstof voor de hel, laat het geen 'genieters' van de hel meer over, tenzij de gelovigen er ook komen kijken. Aan de andere kant, als de ongelovigen eeuwig moeten lijden onder dit helse vuur, dan kunnen ze toch geen brandstof zijn, want dat raakt een keer op.
quote:Dat wist ik nog niet. Dan vind ik de asbest van Spurgeon een beter gevonden oplossing. Gaat veel langer mee. De God van het christendom bespaard zich een hoop moeite. kun je toch zien wie wat meer ontwikkeld is.
Op dinsdag 22 juli 2003 19:36 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Zoals ik begreep uit eerdere posts komt Allah of Mohamed de huiden van de mensen hoogstpersoonlijk vervangen als ze opgebrand zijn !
quote:Wie kan er beter dan jij weten wat er in de Donald Duck staat hè.
Op dinsdag 22 juli 2003 19:24 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Nee die extremistische moslim haalde die doctrine uit de Donald Duck, nou goed.
quote:Bepaal jij opeens met wat voor ideëen ik rondloop ?
-blablabla-
Het is jouw keus om met dergelijke ideeen (dat "ongelovigen zullen branden in de hel" goddelijk is) rond te lopen, niet de mijne.
Ik irriteer me aan de grote groep mensen die klakkeloos achter domme citaten aanlopen, zoals jij dus. Jij doet nu net of elke moslim die woorden predikt, dat noem ik generaliseren.
quote:Na 1600 jaar is er nog steeds de zelfde bijbel en na 1400 jaar is er nog steeds de zelfde koran.
Op dinsdag 22 juli 2003 19:44 schreef Mirion het volgende:
Het heeft het westen 1600 jaar gekost om het christendom te boven te komen, het midden oosten heeft er pas iets van 1400 jaar met allah opzitten dus ze hebben nog even te gaan.
Volgens jouw redenering zou na 2000 jaar het nazisme een puike godsdienst kunnen zijn. Jammer dat de Britten, Russen, Polen en Amerikanen niet zo veel geduld hadden. (satirische bedoeld natuurlijk, het geeft immers de redenering van Mirion aan)
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 22-07-2003 20:53]
quote:Daar gaat het even niet om. Het gaat erom dat die mensen geloven op basis van een boek waarin dergelijke citaten voorkomen.
Op dinsdag 22 juli 2003 20:27 schreef elcastel het volgende:
Bepaal jij opeens met wat voor ideëen ik rondloop ?
Ik irriteer me aan de grote groep mensen die klakkeloos achter domme citaten aanlopen, zoals jij dus. Jij doet nu net of elke moslim die woorden predikt, dat noem ik generaliseren.
quote:Ik zeg niet dat alle moslims "ongelovigen zullen branden in de hel" prediken. Ik zeg alleen dat zij dergelijke teksten als Goddelijk zien.
Op dinsdag 22 juli 2003 20:27 schreef elcastel het volgende:
[-blablabla-
Het is jouw keus om met dergelijke ideeen (dat "ongelovigen zullen branden in de hel" goddelijk is) rond te lopen, niet de mijne]Bepaal jij opeens met wat voor ideëen ik rondloop ?
Ik irriteer me aan de grote groep mensen die klakkeloos achter domme citaten aanlopen, zoals jij dus. Jij doet nu net of elke moslim die woorden predikt, dat noem ik generaliseren.
Ik mag toch wel zeggen dat een moslim Mohammed en de koran als heilig c.q. Goddelijk ziet. Je ziet dan als moslim dus teksten als "ongelovigen zullen branden in de hel" als Goddelijk. Wie iets als Goddelijk ziet, propageert het. Lijkt mij. Anders verschillen we daarover gewoon van mening.
quote:Dat is 'em.
Anders verschillen we daarover gewoon van mening.
Ik zeg gewoon dat de gemiddelde moslim niet elke zin letterlijk kent er daar naar leeft, zoals in elk geloof ! Jij legt er een vergrootglas op en haalt vervolgens de hele gmeenschap ter verantwoording, je generaliseerd dus (nogmaals). Ik zeg dat jouw defenitie slechts een slap excuus is voor een klein groepje extremisten, niet voor de islam als geheel.
Ik vind je vraagstelling dan ook ronduit dom, had je gehoopt dat er hier een moslim opstond die die woorden gaan vertolken voor je ?
Neem daarbij ook nog eens dat bijna alles in de nodige symboliek is geschreven in een barbaarse tijd en vervolgens slecht vertaald is. En daar citeer jij nu uit en wuif je onder de neus van een hele andere moslim dan jij voor ogen hebt.
Let eens op wat je verteld wordt, je geeft de realiteit geen enkele ruimte, lees dit topic maar eens terug, het enige wat je doet is constant met datzelfde domme citaatje aankruipen.
en dat geldt zowel voor extremisten als voor gematigden...
quote:Ik zeg ook niet dat elke moslim elke zin letterlijk kent. Als je mij een paar jaar geleden had gewezen op bijbel teksten als "hoewel zij God kenden hebben ze hem niet geeerd" en "omdat jij gelovig bent in mij heb je het eeuwige leven" dan was ik je gewoon dankbaar. Hoewel ik je dan misschien ook eerst uit zat te maken voor dom.
Op dinsdag 22 juli 2003 20:49 schreef Akkersloot het volgende:
[Wie iets als Goddelijk ziet, propageert het. Lijkt mij. Anders verschillen we daarover gewoon van mening][quote]
Dat is 'em.Ik zeg gewoon dat de gemiddelde moslim niet elke zin letterlijk kent er daar naar leeft, zoals in elk geloof ! Jij legt er een vergrootglas op en haalt vervolgens de hele gemeenschap ter verantwoording, je generaliseerd dus (nogmaals).
Ik zeg alleen dat als je iets als Goddelijk beschouwt je het ook propageert. Dat is gewoon een stelling waarover wij blijkbaar helaas van mening verschillen. Als ik daarover van je van mening mag verschillen waarom zeg je dan dat ik een hele bevolkingsgroep zit te generaliseren? Generaliseren mag niet (ben ik met je eens) maar van mening zijn dat als je iets als Goddelijk beschouwt je het dan ook propageert toch wel.
quote:
Neem daarbij ook nog eens dat bijna alles in de nodige symboliek is geschreven in een barbaarse tijd en vervolgens slecht vertaald is.
"de nodige symboliek". Is "ongelovigen branden voor eeuwig in de hel" dan symboliek ?
"geschreven in een barbaarse tijd".
1. Ten tijde van Mohammed hielden de "heidenen" nog een maand aan waarin geen oorlog gevoerd mocht worden. Mohammed verbrak verdragen.
2. Wijsheid, dus zeker Goddelijke Wijsheid, geldt voor alle tijden.
3. Ik ben benieuwd naar je goede vertaling.
Rest mij nog te zeggen, ik had het eerder uit de vorige draad van je gequot. Islam (of Christendom) is niet zo "maar een geloof". Het is gewiekste politiek. Ik zie het alsof Hitler een toneelstuk had geschreven en zogenaamde cultuurfreaks het zien als "cultuur". Maar wij zien het gewoon als gewiekste politiek.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 22-07-2003 22:51]
quote:Heb je Ruby Wax toevallig gezien die een een sekte in West Virginia bezocht voor haar programma American Pie ??
Op dinsdag 22 juli 2003 21:16 schreef Viola_Holt het volgende:
eigenlijk is het net als bij het christendom en waarschijnlijk bij elk geloof. de doorsnee gelovige heeft de klok wel horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt...en dat geldt zowel voor extremisten als voor gematigden...
Die mensen namen slangen mee naar de kerk om ze vervolgens in hun handen te houden en er mee te dansen en zingen.Veel mensen waren door de jaren heen gestorven omdat men niets deed indien men gebeten werd door de beesten, dus niet naar een EHBO gaan enzo.
Dit alles naar een citaat uit de Bijbel; Mark 16:18, (Goddelijke genezing).Dit interpreteerde de sekte als een test die men moest doen.
Akkersloot heeft het over de mensen die de godsdienst zoveel mogelijk willen beleven zoals hij oorspronkelijk bedoeld is. Dit wordt door ons 'extreem' genoemd omdat het zo ver weg staat van onze moderne cultuur. Maar juist dat laat zien dat de extremisten dichter staan bij hun oorspronkelijke godsdienst dan de moderne mensen die het alleen in moderne verpakking beleven en moeten schermen met 'symbolisch opvatten', 'dingen in de historische contekst zien' enz.
elcastel (en met hem alle redelijke gelovigen) zullen nooit aanvaarden dat de extremisten hun godsdienst op de juiste manier interpreteren, omdat ze met dat toe te geven hun eigen moderne godsdienst onderuit halen.
quote:Dus de Ku Klux Klan interpreteert de Bijbel op de juiste manier??
Op woensdag 23 juli 2003 12:21 schreef Rereformed het volgende:elcastel (en met hem alle redelijke gelovigen) zullen nooit aanvaarden dat de extremisten hun godsdienst op de juiste manier interpreteren, omdat ze met dat toe te geven hun eigen moderne godsdienst onderuit halen.
Het racisme, antisemitisme, en 'alles-wat-niet-arisch-is-moet-dood-isme' wat zij prediken staat voor de Bijbel??
quote:wie de bijbel op de juiste manier interpreteert is vooralsnog erg onduidelijk. zij interpreteren de bijbel op hun manier. een slimme vent/meid die hen kan vertellen dat dat niet de juiste manier is...
Op woensdag 23 juli 2003 12:32 schreef schatje het volgende:Dus de Ku Klux Klan interpreteert de Bijbel op de juiste manier??
Het racisme, antisemitisme, en 'alles-wat-niet-arisch-is-moet-dood-isme' wat zij prediken staat voor de Bijbel??
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 23-07-2003 12:42]
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 23-07-2003 12:44]
Mijn god zeg .
*zucht*
quote:en dit gaat m.i. op voor veel religies, maar wie er uiteindelijk gelijk heeft weten we niet
Op woensdag 23 juli 2003 12:47 schreef schatje het volgende:
Maar goed, je kunt verschillende groepen moslims zo het beste omschrijven lijkt me:Fundamentaliste moslims; zijn politiek actief en gebruiken de islam om macht te verkrijgen en mensen te mobiliseren. Orthodoxe moslims; proberen zelf zoveel mogelijk volgens de regels van de Islam te leven. Liberale moslims; houden zich bezig met vernieuwing en nemen niet alles letterlijk wat in de Koran staat.
quote:Daar kun je uit opmaken dat ongelovigen nodig zijn om zondaars te straffen...
Op dinsdag 22 juli 2003 06:24 schreef Akkersloot het volgende:"Wat is volgens jou dan een mensvriendelijke interpretatie van "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel"".
quote:Je hebt gelijk, had ik er bij moeten zetten.
Op woensdag 23 juli 2003 12:49 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
en dit gaat m.i. op voor veel religies,
quote:om ons even op de moslims te richten, om ontopic te blijven
Op woensdag 23 juli 2003 12:52 schreef schatje het volgende:[..]
Je hebt gelijk, had ik er bij moeten zetten.
:zal een liberale moslim zich meer "aangetrokken" voelen tot een orthodoxe of fundamentalistische moslim of tot een liberale christen ?
quote:En dat is nu net het probleem: Mensen zoals jij die anderen vertellen dat je een metaforische tekst letterlijk moet nemen.
Op dinsdag 22 juli 2003 19:24 schreef Akkersloot het volgende:Als iemand een roofmoord pleegt ben ik daarvoor omdat ik geld als economisch noodzakelijk zie nog niet medeverantwoordelijk. Maar voor een aanslag als op 11 september (en de moorden in Algerije) zou ik me als ik "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel dat voor de ongelovigen is voorbereid" als goddelijk ga verkondigen toch wel mede-verantwoordelijk voelen.
Die mensen zijn (zoals ook jijzelf) heel standvastig en kunnen daardoor heel overtuigend zijn voor de geestelijk iets minder bedeelden. wat ook gelijk verklaard waarom er zo weinig extremisten zijn
quote:Nee, het probleem is dat we niet weten of je de tekst letterlijk moet nemen of symbolisch.
Op woensdag 23 juli 2003 13:09 schreef Mr.Zed het volgende:En dat is nu net het probleem: Mensen zoals jij die anderen vertellen dat je een metaforische tekst letterlijk moet nemen.
quote:Mmm, scherp geformuleerd. Je hebt hiermee gelijk.
Op woensdag 23 juli 2003 12:47 schreef schatje het volgende:
Maar goed, je kunt verschillende groepen moslims zo het beste omschrijven lijkt me:Fundamentaliste moslims; zijn politiek actief en gebruiken de islam om macht te verkrijgen en mensen te mobiliseren. Orthodoxe moslims; proberen zelf zoveel mogelijk volgens de regels van de Islam te leven. Liberale moslims; houden zich bezig met vernieuwing en nemen niet alles letterlijk wat in de Koran staat.
Met mijn schrijven heb ik alleen gedacht aan oprecht religieus denken (dus de tegenstelling orthodoxie-liberale opvattingen). Ik gebruik fundamentalisme dan vaak als synoniem van orthodoxie. Maar de verschillen die je hier opnoemt zijn inderdaad wezenlijk.
Extremisten kun je inderdaad ook zien als mensen die religie alleen maar gebruiken, maar als groter doel iets anders hebben. In dat geval kan ik elcastel goed begrijpen.
quote:
Op woensdag 23 juli 2003 12:21 schreef Rereformed het volgende:
elcastel (en met hem alle redelijke gelovigen) zullen nooit aanvaarden dat de extremisten hun godsdienst op de juiste manier interpreteren, omdat ze met dat toe te geven hun eigen moderne godsdienst onderuit halen
quote:De vergelijking van de Klu Klux Klan met de bijbel raakt kant nog wal. De KKK is anti-joods. In de bijbel zijn de joden het "uitverkoren" volk en zegt de stervende Jezus "God vergeef hen, ze weten niet wat ze doen" voor het geval christenen denken dat de moordenaars van Jezus met de gerespecteerde leeftijd van 2000 jaar nog steeds rondlopen.
Op woensdag 23 juli 2003 12:32 schreef schatje het volgende:Dus de Ku Klux Klan interpreteert de Bijbel op de juiste manier??
Het racisme, antisemitisme, en 'alles-wat-niet-arisch-is-moet-dood-isme' wat zij prediken staat voor de Bijbel??
Haat tegen zwarten staat niet in de bijbel zoals haat tegen "ongelovigen" tig-keer in de koran staat.
quote:"maar als groter doel iets ander hebben". Niet mee eens. Het doel is bijvoorbeeld niet de bevrijding van Palestina of de bevrijding van Irak maar een middel. Het doel is dat gene waar ze in geloven. Het paradijs van allah hier op aarde.
Op woensdag 23 juli 2003 13:11 schreef Rereformed het volgende:Extremisten kun je inderdaad ook zien als mensen die religie alleen maar gebruiken, maar als groter doel iets anders hebben. In dat geval kan ik elcastel goed begrijpen.
quote:Niet volledig mee eens. Iemand die zich bezig houdt met is per definitie daarmee ook aktief. Ik denk zeker niet dat elke liberale moslim bezig is met zijn geloof te vernieuwen en bijvoorbeeld discussies aangaat met bijvoorbeeld niet-moslims/christenen.
Op woensdag 23 juli 2003 12:47 schreef schatje het volgende:Liberale moslims; houden zich bezig met vernieuwing en nemen niet alles letterlijk wat in de Koran staat.
Ze stellen zich bijvoorbeeld niet de vraag "Als ik de koran als goddelijk propageer, propageer ik dan ook niet verzen als 'ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel' ? ".
quote:Zeker nog nooit gehoord wat KKK-leden te vertellen hebben?
Op woensdag 23 juli 2003 13:14 schreef Akkersloot het volgende:
De vergelijking van de Klu Klux Klan met de bijbel raakt kant nog wal.
quote:Zo staan er ook in de Koran vele liefdevolle en vergevingsgezinde stukken.
[b]
De KKK is anti-joods. In de bijbel zijn de joden het "uitverkoren" volk en zegt de stervende Jezus "God vergeef hen, ze weten niet wat ze doen"
Is het trouwens niet zo dat Jezus juist van de term "uitverkoren volk" af wilde?
Als ik naar mijn vroegere zelf kijk, zie ik me als een orthodoxe christen, maar in geen geval als een 'fundamentalist' in de zin van politiek/maatschappelijk extreem of zelfs maar aktief. Ik denk dat heel veel mensen die orthodox zijn zich distanciëren van daadwerkelijk met barbaarse handelingen opkomen om je denkbeelden in de praktijk te zien komen. In feite herken je veel van het orthodoxe vaak juist aan het politiek/maatschappelijk volkomen passief zijn. Orthodoxe Joden in het vroegere Europa bijvoorbeeld lieten zich op geen enkele manier in met het reilen en zeilen van de maatschappij om zich heen. dat konden ze vanwege hun orthodoxie zelfs niet eens.
Zo veroordelen orthodoxen homofilie in de regel, maar laten de homofielen verder rustig hun leven leven. Polleke zegt zelfs homovrienden te hebben. Ook verzet de conservatieve christenheid zich tegen porno, abortus, 'winkels open op zondag', en duizend andere dingen, maar heeft het voor het merendeel alleen konsekwenties voor hun eigen denken (hun eigen geweten blijft rustig), en laten ze de 'goddeloze maatschappij' volledig vrij in het goddeloos zijn.
Orthodoxie zou je kunnen zien als het angstvallig om de zuiverheid van je eigen geloof heen cirkelen. Het is naar binnen gekeerd. Fundamentalisme het fanatiek najagen en opleggen van bepaalde idealen waar je achter staat in de maatschappij om je heen. Het is naar buiten gericht.
quote:Nee, maar jij kan mij toch ook wel vertellen op welke bijbelteksten de KKK zich beroept.
Op woensdag 23 juli 2003 13:35 schreef Mr.Zed het volgende:Zeker nog nooit gehoord wat KKK-leden te vertellen hebben?
quote:Dat liefdevolle en vergevingsgezinde geldt alleen als je je alsnog tot "allah" bekeert. Dat maakt het verschil. 16 regeltjes na "geloof kent geen dwang" branden de ongelovigen alsnog in de hel en het een keer voorkomen van "voor mij mijn godsdienst en voor U uw godsdienst" is nog geen reden de ware aard van dat boek te bagataliseren.
Zo staan er ook in de Koran vele liefdevolle en vergevingsgezinde
stukken.
quote:Ik ook. En ook van de termen "ongelovigen" (andersgelovigen is de enige juiste term), "ondankbaren jegens allah" en van de term "een goddelijk Schrift" (want dat bestaat niet)
Is het trouwens niet zo dat Jezus juist van de term "uitverkoren volk" af wilde?
quote:Zij beroepen zich toch echt op de Bijbel.
Op woensdag 23 juli 2003 13:14 schreef Akkersloot het volgende:[..]
[..]De vergelijking van de Klu Klux Klan met de bijbel raakt kant nog wal. De KKK is anti-joods. In de bijbel zijn de joden het "uitverkoren" volk en zegt de stervende Jezus "God vergeef hen, ze weten niet wat ze doen" voor het geval christenen denken dat de moordenaars van Jezus met de gerespecteerde leeftijd van 2000 jaar nog steeds rondlopen.
Haat tegen zwarten staat niet in de bijbel zoals haat tegen "ongelovigen" tig-keer in de koran staat.
En waarom werd het Joodse volk eigenlijk uitgekotst door Christelijk Europa tijdens WOII??
Mijn punt is dat extremisten juist selectief citaten aanhalen die in hun straatje passen.Dat kun je een geloof op zich niet kwalijk nemen.
quote:Ik ken genoeg moslims die zich bezig houden met vernieuwen en die niet alles letterlijk nemen wat in de Koran staat
Op woensdag 23 juli 2003 13:29 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Niet volledig mee eens. Iemand die zich bezig houdt met is per definitie daarmee ook aktief. Ik denk zeker niet dat elke liberale moslim bezig is met zijn geloof te vernieuwen en bijvoorbeeld discussies aangaat met bijvoorbeeld niet-moslims/christenen.
Ze stellen zich bijvoorbeeld niet de vraag "Als ik de koran als goddelijk propageer, propageer ik dan ook niet verzen als 'ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel' ? ".
.De straffen die in de Koran omschreven staan voor ongelovigen zijn niet anders dan in de Bijbel, een en al Hel en Verdoemenis. Ik wil wel wat citaten aanhalen hoor 
.Ook incest is makkelijk te vinden.
Maar goed, je kunt dergelijke citaten niet uitvergroten en vervolgens op een gehele bevolkingsgroep projecteren.
quote:Dat doen er zoveel zonder echt te weten wat er staat. Ook gematigden beroepen zich zo af en toe op de bijbel. Het is maar wat je wilt horen.
Op woensdag 23 juli 2003 15:08 schreef schatje het volgende:Zij beroepen zich toch echt op de Bijbel.
quote:Was dat niet al voor WOII ? En voor niet-joden was het tijdens de oorlog misschien wel een kwestie van overleven.
En waarom werd het Joodse volk eigenlijk uitgekotst door Christelijk Europa tijdens WOII??
quote:Mijn punt is dat gematigden ook selectief citaten aanhalen die in hun straatje passen. Dat kun je een geloof ook niet kwalijk nemen.
Mijn punt is dat extremisten juist selectief citaten aanhalen die in hun straatje passen.Dat kun je een geloof op zich niet kwalijk nemen.
Het geloof is in deze gebaseerd op die selectief aangehaalde citaten terwijl de andere inhoud genegeerd wordt of als niet goddelijk wordt beschouwd. Waar men de wijsheid van het selectief lezen vandaan haalt is voor mij vooralsnog een raadsel.
quote:Heb je last dan van gematigden??
Op woensdag 23 juli 2003 15:16 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Mijn punt is dat gematigden ook selectief citaten aanhalen die in hun straatje passen. Dat kun je een geloof ook niet kwalijk nemen.
Het zijn de extremistische idioten die het verpesten.
Wat betreft de Islam, men projecteert die gekken op het hele geloof en alle moslims.En dat klopt natuurlijk niet.
Tja, zo lust ik er ook wel een paar, generaliseren is zo makkelijk.
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 23-07-2003 15:29]
quote:U heeft gelijk, wat Hitler deed was eigenlijk niets anders dan wat de Kerk daarvoor al deed.
Op woensdag 23 juli 2003 15:16 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Was dat niet al voor WOII ? En voor niet-joden was het tijdens de oorlog misschien wel een kwestie van overleven.
quote:Ik heb er geen last van, was iedereen maar gematigd. Ik bedoel dat de gematigden dezelfde methode gebruiken qua lezen en interpreteren als de extremisten. Ze lezen en interpreteren wat ze willen lezen en interpreteren en waarvan zij denken dat dat het ware geloof is
Op woensdag 23 juli 2003 15:25 schreef schatje het volgende:Heb je last dan van gematigden??
quote:...vinden gematigden
Het zijn de extremistische idioten die het verpesten.
quote:....vinden gematigden
Wat betreft de Islam, men projecteert die gekken op het hele geloof en alle moslims.En dat klopt natuurlijk niet.
quote:idd
Tja, zo lust ik er ook wel een paar, generalizeren is zo makkelijk.
quote:Ieder weldenkend mens neem ik aan
Op woensdag 23 juli 2003 15:31 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
...vinden gematigden
.quote:Mijn bezwaar is dat je het "zich bezig houden met vernieuwen" niet in de definitie van 'liberale moslims' moet opnemen. Ik denk dat de meeste mensen, of dat ze nu moslim, christen of wat dan ook zijn, zich zoals de meeste mensen zich er totaal niet voor interesseren. Laat staan dat ze zich bezig houden met vernieuwing.
Op woensdag 23 juli 2003 15:14 schreef schatje het volgende:Ik ken genoeg moslims die zich bezig houden met vernieuwen en die niet alles letterlijk nemen wat in de Koran staat
quote:Is dat een argument om dergelijke gevaarlijke nonsence te tolereren. Als ik het over de bijbelse nonsence had had je natuurlijk geschreven "De straffen die in de Bijbel omschreven staan voor ongelovigen zijn niet anders dan in de Koran". Cirkelargumentatie dus. Jou opgevallen dat ik die rotboeken niet met een hoofdletter schrijf.
De straffen die in de Koran omschreven staan voor ongelovigen zijn niet anders dan in de Bijbel, een en al Hel en Verdoemenis. Ik wil wel wat citaten aanhalen hoor
quote:Uitvergroten? Nee, het stelt echt niets voor als je van een ander zegt dat hij voor eeuwig zal branden. Komt ook voor in de liefdesliefdes van Robbie Williams
Maar goed, je kunt dergelijke citaten niet uitvergroten en vervolgens op een gehele bevolkingsgroep projecteren.
. Vraagje mag ik iets over de koran, de bijbel, Mein Kampf, de shiva's zeggen zonder beschuldigd te worden iets op een gehele bevolkingsgroep te projecteren. Gelovigen mogen niet kritisch zijn over de bijbel of de koran. Nou, van jullie mag niemand kritisch zijn over de bijbel of de koran want "dan projecteer je dat op een hele bevolkingsgroep". Wat een dogma.Nou geef mij maar een bijbelvers aan waarin staat dat ongelovigen gestrafd worden (tip: Brieven Paulus). Dan kan ik ook eens zeggen "nou, jij projecteert iets op een hele bevolkingsgroep".
quote:weldenkend is subjectief !
Op woensdag 23 juli 2003 15:34 schreef schatje het volgende:[..]
Ieder weldenkend mens neem ik aan
quote:Ik wil niets op een bevolkingsgroep projecteren.
Op woensdag 23 juli 2003 15:46 schreef Akkersloot het volgende:Nou geef mij maar een bijbelvers aan waarin staat dat ongelovigen gestrafd worden (tip: Brieven Paulus). Dan kan ik ook eens zeggen "nou, jij projecteert iets op een hele bevolkingsgroep".
Nou jij weer.
Dat jij mijn punt niet snapt, tja, daar kan ik niets aan doen.
quote:Leuk geprobeerd
Op woensdag 23 juli 2003 15:49 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
weldenkend is subjectief !
.quote:Je zegt dat ik iets op een hele bevolkingsgroep projecteer alleen maar omdat ik een bepaald koranvers verachtelijk noem. Dat moet dan toch ook gelden als ik een vers uit de brieven van Paulus aanhaal.
Op woensdag 23 juli 2003 15:54 schreef schatje het volgende:[Op woensdag 23 juli 2003 15:46 schreef Akkersloot het volgende:
Nou geef mij maar een bijbelvers aan waarin staat dat ongelovigen gestrafd worden (tip: Brieven Paulus). Dan kan ik ook eens zeggen "nou, jij projecteert iets op een hele bevolkingsgroep".]Ik wil niets op een bevolkingsgroep projecteren.
Nou jij weer.
Dat jij mijn punt niet snapt, tja, daar kan ik niets aan doen.
Ik wil op een ander forum iemand uitleggen dat de bijbel niet klopt. Jij zei dat je wel een paar bijbelversen op kan noemen waaruit blijkt dat voor ongelovigen de ergste straf in het vooruitzicht worden gesteld. Help me a.u.b. even.
quote:hoe bedoel je ?
Op woensdag 23 juli 2003 16:05 schreef schatje het volgende:[..]
Leuk geprobeerd
een extremist vindt mede-extremisten weldenkend.
een orthodox gelovige vindt mede orthodox gelovige weldenkend.
een gematigd gelovige vindt mede gematigd gelovigen weldenkend.
(op het gebied van het geloof)
quote:Dit is toch wel een volle treffer volgens mij.
Op woensdag 23 juli 2003 15:46 schreef Akkersloot het volgende:
Is dat een argument om dergelijke gevaarlijke nonsence te tolereren. Als ik het over de bijbelse nonsence had had je natuurlijk geschreven "De straffen die in de Bijbel omschreven staan voor ongelovigen zijn niet anders dan in de Koran". Cirkelargumentatie dus.Uitvergroten? Nee, het stelt echt niets voor als je van een ander zegt dat hij voor eeuwig zal branden. Komt ook voor in de liefdesliefdes van Robbie Williams
quote:En naar welke vernieuwing in de Islam streven ze ?
Op woensdag 23 juli 2003 15:14 schreef schatje het volgende:[Ze stellen zich bijvoorbeeld niet de vraag "Als ik de koran als goddelijk propageer, propageer ik dan ook niet verzen als 'ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel' ? "]
Ik ken genoeg moslims die zich bezig houden met vernieuwen en die niet alles letterlijk nemen wat in de Koran staat
quote:Je bent zeker christenen??
Op woensdag 23 juli 2003 16:09 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Je zegt dat ik iets op een hele bevolkingsgroep projecteer alleen maar omdat ik een bepaald koranvers verachtelijk noem. Dat moet dan toch ook gelden als ik een vers uit de brieven van Paulus aanhaal.
Ik wil op een ander forum iemand uitleggen dat de bijbel niet klopt. Jij zei dat je wel een paar bijbelversen op kan noemen waaruit blijkt dat voor ongelovigen de ergste straf in het vooruitzicht worden gesteld. Help me a.u.b. even.
Die onder kloontje post
.quote:Waarom moeten goddelozen worden uitgeroeid??
34 Koph. Wacht op den HEERE, en houd Zijn weg, en Hij zal u verhogen, om de aarde erfelijk te bezitten; gij zult zien, dat de goddelozen worden uitgeroeid.
quote:Is ook niet echt aardig ofwel??
6 Hij zal op de goddelozen doen regenen valstrikken, vuur en zwavel
quote:
De goddelozen zullen worden gekweld:
Openbaring 9:3-5 (En uit de rook stegen sprinkhanen op en streken neer op de aarde. En er werd hun een macht gegeven, zoals aardse schorpioenen die hebben. Maar er werd hun gezegd, dat ze het gras der aarde niet mochten beschadigen, geen groen en geen boom, doch enkel de mensen die op het voorhoofd niet dragen het zegel van God. Niet werd hun vergund, ze te doden, maar wèl ze te kwellen vijf maanden lang; hun kwelling is pijnlijk als van een schorpioen, als hij een mens steekt)
.quote:Waarom in godsnaam??
7 De gedachtenis des rechtvaardigen zal tot zegening zijn; maar de naam der goddelozen zal verrotten
Makkelijk hoor, citaten uit zijn context plukken
En:
quote:Bah, incest.
36 En de twee dochters van Lot werden bevrucht van haar vader.
[Dit bericht is gewijzigd door schatje op 23-07-2003 18:56]
quote:Waarom verbaast het me niet dat jij deze vraag stelt ?
Op woensdag 23 juli 2003 18:10 schreef Akkersloot het volgende:[..]
En naar welke vernieuwing in de Islam streven ze ?
quote:Bah, Schatje. Je zit met dergelijke bijbelteksten iets op een hele bevolkingsgroep te projecteren. blabla politiek correkt bla bla
Op woensdag 23 juli 2003 18:18 schreef schatje het volgende:[..]
Je bent zeker christenen??
Die onder kloontje post
[..]Waarom moeten goddelozen worden uitgeroeid??
[..]Is ook niet echt aardig ofwel??
[..]
[..]Waarom in godsnaam??
[..]Bah, incest.
Makkelijk hoor, citaten uit zijn context plukken.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 23-07-2003 18:43]
quote:Schatje zit je nu oproep tot moord te vergoeilijken of je leg me nu even uit wat dan de ware context is van dat vers.
Op woensdag 23 juli 2003 18:18 schreef schatje het volgende:[..]
Je bent zeker christenen??
Die onder kloontje post
[34 Koph. Wacht op den HEERE, en houd Zijn weg, en Hij zal u verhogen, om de aarde erfelijk te bezitten; gij zult zien, dat de goddelozen worden uitgeroeid.]Waarom moeten goddelozen worden uitgeroeid??
Makkelijk hoor, citaten uit zijn context plukken.
God echt niet weten dat mensen van dergelijke teksten hartstikke gek kunnen worden. ha ha.
En ik ben geen christen. Nog niet opgevallen dat ik de bijbel niet met een hoofdletter schrijf.
quote:Ik vraag niet of dat het je wel of niet verbaasd maar naar welke vernieuwing in de Islam ze streven.
Op woensdag 23 juli 2003 18:26 schreef elcastel het volgende:[En naar welke vernieuwing in de Islam streven ze ?]
Waarom verbaast het me niet dat jij deze vraag stelt ?
quote:Lees mn post eens idioot, ik schreef niet dat het christendom nu veranderd is in een fijne godsdienst, alleen dat we het te boven zijn. Als in: overwonnen hebben.
Op dinsdag 22 juli 2003 20:31 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Na 1600 jaar is er nog steeds de zelfde bijbel en na 1400 jaar is er nog steeds de zelfde koran.
Volgens jouw redenering zou na 2000 jaar het nazisme een puike godsdienst kunnen zijn. Jammer dat de Britten, Russen, Polen en Amerikanen niet zo veel geduld hadden. (satirische bedoeld natuurlijk, het geeft immers de redenering van Mirion aan)
2 regels en het is nog te ingewikkeld.
quote:
Op woensdag 23 juli 2003 18:37 schreef Akkersloot het volgende:[..]
En ik ben geen christen. Nog niet opgevallen dat ik de bijbel niet met een hoofdletter schrijf.
quote:Ben je een moslim (omdat je islam met een hoofdletter schrijft) ???
Op woensdag 23 juli 2003 18:42 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ik vraag niet of dat het je wel of niet verbaasd maar naar welke vernieuwing in de Islam ze streven.
En vraag je nu aan schatje om een context, ondanks dat je dat zelf al de hele tijd niet doet ???
quote:
Op woensdag 23 juli 2003 18:32 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Bah, Schatje. Je zit met dergelijke bijbelteksten een hele bevolkingsgroep te projecteren. blabla politiek correkt bla bla
.Maar nee hoor, er staat immers veel meer in de Bijbel; liefde, liefdegaven, erbarmen, vergeving etc.Net zoals in de Koran .
quote:Wat is er uit zijn context geplukt dan?
Op woensdag 23 juli 2003 18:18 schreef schatje het volgende:Bah, incest.
Makkelijk hoor, citaten uit zijn context plukken.
Lot heeft zijn dochters bevrucht.
Gatver.
Ik heb net zo´n hekel aan het christendom als de islam, maar het christendom heeft sinds een eeuwtje of 5 een verlichting doorgaan en de invloed neemt al maar af in NL. De islam werkt omgekeerd. Sinds Iran omturnde in de late jaren 70 wordt die alleen maar fundamentalistischer. Wist je dat het hele hoofddoekverhaal geen issue was totdat Iran omturnde? Pas sindsdien is dat fundi-hoofddoek verhaal een probleem. Niets al eeuwen lang gewoonte, iets vd laatste 20 jaar.
En de Islam groeit in NL, helaas, in tegenstelling tot het christendom.
quote:tja, Napoleon, Hitler en Julius Ceasar hebben ook best goede dingen gedaan !
Op woensdag 23 juli 2003 18:46 schreef schatje het volgende:[..]
Maar nee hoor, er staat immers veel meer in de Bijbel; liefde, liefdegaven, erbarmen, vergeving etc.Net zoals in de Koran
quote:Die andere citaten bedoel ik dus.
Op woensdag 23 juli 2003 18:47 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Wat is er uit zijn context geplukt dan?
Lot heeft zijn dochters bevrucht.Gatver.
quote:Het Christendom is de verlichting toch in gedwongen??
Ik heb net zo´n hekel aan het christendom als de islam, maar het christendom heeft sinds een eeuwtje of 5 een verlichting doorgaan en de invloed neemt al maar af in NL. De islam werkt omgekeerd. Sinds Iran omturnde in de late jaren 70 wordt die alleen maar fundamentalistischer. Wist je dat het hele hoofddoekverhaal geen issue was totdat Iran omturnde? Pas sindsdien is dat fundi-hoofddoek verhaal een probleem. Niets al eeuwen lang gewoonte, iets vd laatste 20 jaar.En de Islam groeit in NL, helaas, in tegenstelling tot het christendom.
quote:dus ? Moeten we dat met de islam ook doen ?
Op woensdag 23 juli 2003 18:54 schreef schatje het volgende:Het Christendom is de verlichting toch in gedwongen??
quote:*zucht*
Op woensdag 23 juli 2003 18:47 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
tja, Napoleon, Hitler en Julius Ceasar hebben ook best goede dingen gedaan !
quote:Dwingen die Islam dus.
Op woensdag 23 juli 2003 18:54 schreef schatje het volgende:
Het Christendom is de verlichting toch in gedwongen??
quote:Denk dat het averechts zal werken.
Op woensdag 23 juli 2003 18:57 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Dwingen die Islam dus.
Het is eigenlijk ook appels met peren vergelijken, toen was het een hele andere tijd.Ik bedoel, hoe kun je in godsnaam een religie verbieden in een democratie??
quote:Het christendom is echt niet verboden geweest in die tijd hoor.
Op woensdag 23 juli 2003 19:01 schreef schatje het volgende:[..]
Denk dat het averechts zal werken.
Het is eigenlijk ook appels met peren vergelijken, toen was het een hele andere tijd.Ik bedoel, hoe kun je in godsnaam een religie verbieden in een democratie??
En wie heeft het over verbieden als de weg naar verlichting?
Buiten dat, je kan echt wel een levensfilosofie verbieden in een democratie hoor, genoeg sektes zijn verboden.
quote:Islam dwingt zichzelf al. Er worden hier dingen aangehaald die óf uit het verband zijn, óf teveel nadruk leggen op de letterlijke interpretatie, óf een kleine groep extremisten betreft.
Op woensdag 23 juli 2003 18:57 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Dwingen die Islam dus.
Velen hier willen niet inzien, dat de islam al jaren aan het inapssen is, het overgrote deel doet dat prima, maar lekker makkelijk om dat critisch te volgen en dan commentaar leveren.
Door de integratie en openere communicatie van tegenwoordig, merk je dat veel geloven meer naar het midden komen.
De liberale moslim dus in dit geval.
quote:De islam is helemaal niet aan het inpassen, de islam is juist aan het radicaliseren sinds de revolutie in Iran!
Op woensdag 23 juli 2003 19:03 schreef elcastel het volgende:[..]
Islam dwingt zichzelf al. Er worden hier dingen aangehaald die óf uit het verband zijn, óf teveel nadruk leggen op de letterlijke interpretatie, óf een kleine groep extremisten betreft.
Velen hier willen niet inzien, dat de islam al jaren aan het inapssen is, het overgrote deel doet dat prima, maar lekker makkelijk om dat critisch te volgen en dan commentaar leveren.
Door de integratie en openere communicatie van tegenwoordig, merk je dat veel geloven meer naar het midden komen.De liberale moslim dus in dit geval.
quote:Je ziet de Islam als een levenfilosofie??
Op woensdag 23 juli 2003 19:02 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Het christendom is echt niet verboden geweest in die tijd hoor.
En wie heeft het over verbieden als de weg naar verlichting?Buiten dat, je kan echt wel een levensfilosofie verbieden in een democratie hoor, genoeg sektes zijn verboden.
quote:Niet in mijn belevenis. De contrasten komen gewoon meer aan het licht door de wereldse spanningen.
Op woensdag 23 juli 2003 19:03 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
De islam is helemaal niet aan het inpassen, de islam is juist aan het radicaliseren sinds de revolutie in Iran!
quote:Ik schrijf bijbel of koran niet met een hoofdletter omdat dat i.t.t wat men beweert de bijbel en de koran niet van God komt. Iemand die daar wel in gelooft schrijft Bijbel, Koran, Hel, Zondvloed, Erfzonde, Sharia enz enz. Zonder kans op misverstand kan je Boedisme, Christendom, Islam, Humanisme enz enz gewoon met een hoofdletter schrijven. Omdat iedereen daar wel over eens is dat dat immers van de mens zelf komt.
Op woensdag 23 juli 2003 18:44 schreef elcastel het volgende:Ben je een moslim (omdat je islam met een hoofdletter schrijft) ???
[quote]
en leer eens quoten, gebruik eens de preview voor je post
quote:
Op woensdag 23 juli 2003 19:03 schreef elcastel het volgende:[..]
Islam dwingt zichzelf al. Er worden hier dingen aangehaald die óf uit het verband zijn, óf teveel nadruk leggen op de letterlijke interpretatie, óf een kleine groep extremisten betreft.
Velen hier willen niet inzien, dat de islam al jaren aan het inapssen is, het overgrote deel doet dat prima, maar lekker makkelijk om dat critisch te volgen en dan commentaar leveren.
Door de integratie en openere communicatie van tegenwoordig, merk je dat veel geloven meer naar het midden komen.De liberale moslim dus in dit geval.
De Islam in Europa kun je ook niet vergelijken met de Islam in het Midden Oosten.Hier heeft de Islam dus ook al enige verlichting meegemaakt.
quote:Dus omdat er iets over liefde staat in de bijbel en de koran mag je niets zeggen over bijbel- en koran teksten als "ongelovigen zullen worden gedood".
Op woensdag 23 juli 2003 18:46 schreef schatje het volgende:
Maar nee hoor, er staat immers veel meer in de Bijbel; liefde, liefdegaven, erbarmen, vergeving etc.Net zoals in de Koran
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 23-07-2003 19:11]
quote:je kunt wel zuchten, maar daar komen we geen stap verder mee.
Op woensdag 23 juli 2003 18:57 schreef schatje het volgende:[..]
*zucht*
Ik post het misschien wat over the top met namen als Hitler etc., maar voor een atheist hebben een aantal akties in de bijbel en de koran wel wat weg van de vernietigingsdrang van dictators.Daarnaast wordt er ook liefde gepredikt in de bijbel. Da's mooi natuurlijk, maar (andere) dictators hebben ook voor mooie dingen gezorgd. Werkgelegenheid, infrastructuur etc...
quote:Ja, jij niet dan?
Op woensdag 23 juli 2003 19:04 schreef schatje het volgende:[..]
Je ziet de Islam als een levenfilosofie??
Het is een persoonlijke levensovertuiging, net zoals om het even welke religie/filosofie/jomanda-kan mij het schelen wat men gelooft.
En dat blijft zo, totdat god/allah/Luke Skywalker uit de lucht komt om te vertellen wie er gelijk heeft en hoe het nou zit.
Een persoonlijke levensovertuiging, niets meer en niets minder, en ik hecht net zoveel waarde aan de geloven en gebruiken van iemand die in de islam gelooft als iemand die in het einde vd wereld gelooft op 3 maart 2004. Nul komma nul dus.
quote:Dat is helemaal niet zo. De islam radicaliseert al 20 jaar. Men ziet de oorzaak voor het falen vd islamitische wereld in het afdwalen vd oude islam. En daarom neigt men terug naar de middeleeuwse gewoontes. Zie Iran/Saudi-Arabie, Afghanistan, etc etc etc. Eerst normale landen, nu middeleeuws. En meer neigen daar naar toe.
Op woensdag 23 juli 2003 19:05 schreef elcastel het volgende:[..]
Niet in mijn belevenis. De contrasten komen gewoon meer aan het licht door de wereldse spanningen.
quote:Jiep, je hebt gelijk.
Op woensdag 23 juli 2003 18:44 schreef Mirion het volgende:[..]
Lees mn post eens idioot, ik schreef niet dat het christendom nu veranderd is in een fijne godsdienst, alleen dat we het te boven zijn. Als in: overwonnen hebben.
2 regels en het is nog te ingewikkeld.
Overwonnen hebben. Maar die doctrine van een "achterlopende godsdienst" hoor ik maar al te vaak.quote:Ik ben ook atheïst, en begrijp helemaal wat je zegt, daarom vroeg ik ook eerder waarom het Joodse volk uitgekotst werd door Christelijk Europa.
Op woensdag 23 juli 2003 19:10 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
je kunt wel zuchten, maar daar komen we geen stap verder mee.
Daarnaast wordt er ook liefde gepredikt in de bijbel. Da's mooi natuurlijk, maar (andere) dictators hebben ook voor mooie dingen gezorgd. Werkgelegenheid, infrastructuur etc...
Even opletten voortaan .
Vandaar die *zucht*.
.
quote:Je denkt werkelijk dat dat hier ook staat te wachten??
Op woensdag 23 juli 2003 19:12 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Dat is helemaal niet zo. De islam radicaliseert al 20 jaar. Men ziet de oorzaak voor het falen vd islamitische wereld in het afdwalen vd oude islam. En daarom neigt men terug naar de middeleeuwse gewoontes. Zie Iran/Saudi-Arabie, Afghanistan, etc etc etc. Eerst normale landen, nu middeleeuws. En meer neigen daar naar toe.
quote:Grmbl.. complimenten voor je sportiviteit, nu voel ik me weer zo'n lul.
Op woensdag 23 juli 2003 19:16 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Jiep, je hebt gelijk.
De Islam wordt inderdaad vaak verweten dat ze achterloopt, en dat is mijns inziens ook zo. Van geen enkele andere godsdienst wordt er vanuit de organisatie zo veel haat verspreid tegen niet-gelovigen.
Je hoort de paus niet prediken zoals de ayatollahs. Zijn er extremistische christenen aanslagen aan het plegen in Turkije vanwege de onderukte en bijna uitgemoorde Armeniërs? Waar waren de westerse Christenterroristen die in de koude oorlog Russen opbliezen vanwege de onderdrukking van het Christendom daar?
Het Christendom is zn scherpe kantjes kwijt, de Islam nog niet.
quote:sorry !
Op woensdag 23 juli 2003 19:18 schreef schatje het volgende:[..]
Ik ben ook atheïst, en begrijp helemaal wat je zegt, daarom vroeg ik ook eerder waarom het Joodse volk uitgekotst werd door Christelijk Europa.
Even opletten voortaan
Vandaar die *zucht*.
quote:wie zal het zeggen. religieuze gezinnen zijn vaak groter dan atheistische gezinnen. veel moslims halen hun partner nog uit het land van herkomst. dergelijke zaken zijn natuurlijk niet bevorderlijk voor de integratie (ook integratie van levensbeschouwing) en het is een manier om langzaam een meerderheid te vormen. in een democratisch land kan dat betekenen dat een moslimpartij de grootste wordt en wat dat verder in zal houden is vooralsnog onduidelijk, maar wel te bedenken. of het zo zal lopen weet natuurlijk niemand, maar het is een goede mogelijkheid. ik heb voorlopig geen kinderwens !
Op woensdag 23 juli 2003 19:22 schreef schatje het volgende:[..]
Je denkt werkelijk dat dat hier ook staat te wachten??
quote:Dit gaat helaas niet zo op als je het statistisch bekijkt. Er wordt in de bijbel vele malen meer over Gods toorn, wraak, haat en straf gesproken als over liefde, erbarming, vergeving, goedheid enz.
Op woensdag 23 juli 2003 18:46 schreef schatje het volgende:Maar nee hoor, er staat immers veel meer in de Bijbel; liefde, liefdegaven, erbarmen, vergeving etc.
In het dikke Oude Testament bijvoorbeeld wordt maar tweemaal gezegd dat God iemand liefheeft.
quote:Vraag je je wel eens af waarom de landen in de buurt van Palestina zich radicaliseren, terwijl de islamitische landen verder van palestina juist heel gematigd zijn. (Turkije, Marokko, Tunesie, Indonesie, Maleisie etc.)
Op woensdag 23 juli 2003 19:12 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Dat is helemaal niet zo. De islam radicaliseert al 20 jaar. Men ziet de oorzaak voor het falen vd islamitische wereld in het afdwalen vd oude islam. En daarom neigt men terug naar de middeleeuwse gewoontes. Zie Iran/Saudi-Arabie, Afghanistan, etc etc etc. Eerst normale landen, nu middeleeuws. En meer neigen daar naar toe.
Extremisten worden niet geboren, maar ze worden gemaakt.
quote:Lees de Tenach en de Thora maar en de aanverwante boeken.
Op woensdag 23 juli 2003 19:28 schreef Mirion het volgende:[..]
Grmbl.. complimenten voor je sportiviteit, nu voel ik me weer zo'n lul.
De Islam wordt inderdaad vaak verweten dat ze achterloopt, en dat is mijns inziens ook zo. Van geen enkele andere godsdienst wordt er vanuit de organisatie zo veel haat verspreid tegen niet-gelovigen.(en dit word ook gepredikt door extremisten, door het uitverkoren volk).
Je hoort de paus niet prediken zoals de ayatollahs. Zijn er extremistische christenen aanslagen aan het plegen in Turkije vanwege de onderukte en bijna uitgemoorde Armeniërs? Waar waren de westerse Christenterroristen die in de koude oorlog Russen opbliezen vanwege de onderdrukking van het Christendom daar?
Het Christendom is zn scherpe kantjes kwijt, de Islam nog niet.
De islam is heilig vergeleken bij het jodendom daarin, in de joodse boeken staat echt veel haatdragend spul naar zowel ongelovige als naar anders gelovige toe.
In de islam kan je iig nog een moslim worden, een jood ben je via je moeder, je kan je wel bekeren, maar een echte jood word je nooit.
En we veroordelen toch ook niet alle joden hierop?(mag ik toch hopen).
quote:Dan zou ik rond "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel dat voor de ongelovigen is voorbereid" koran 2:24 eerst toch een context moeten vinden. Nou dat kan ik niet. Zo dom ben ik nu eenmaal, althans voor mensen die daar wel iets anders kunnen lezen dan haat tegen ongelovigen.
Op woensdag 23 juli 2003 18:44 schreef elcastel het volgende:En vraag je nu aan schatje om een context, ondanks dat je dat zelf al de hele tijd niet doet ???
En nu a.u.b. niet reageren met de cirkelargumentatie "ja maar zoiets staat toch ook in de bijbel". Het gaat nu om de context. Of is dit de context: Mohammed dacht ik ga een boek schrijven dat nog net een beetje dommer is dan de bijbel
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 23-07-2003 21:41]
quote:Ten points
Op woensdag 23 juli 2003 19:10 schreef Viola_Holt het volgende:Daarnaast wordt er ook liefde gepredikt in de bijbel. Da's mooi natuurlijk, maar (andere) dictators hebben ook voor mooie dingen gezorgd. Werkgelegenheid, infrastructuur etc...
quote:En daarom hebben we het nu alleen maar over de tenach, bijbel en koran en dus niet over joden, christenen en moslims. Of kan iemand het per definitie niet over bijvoorbeeld de koran hebben zonder het over de moslims te hebben.
Op woensdag 23 juli 2003 20:50 schreef erodome het volgende:En we veroordelen toch ook niet alle joden hierop?(mag ik toch hopen).
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 23-07-2003 21:30]
quote:Als men in die "heilige" boeken blijft geloven dus nooit.
Op woensdag 23 juli 2003 19:28 schreef Mirion het volgende:
Het Christendom is zn scherpe kantjes kwijt, de Islam nog niet.
laat maar, verkeerd gelezen.
Akkersloot kun je iets meer met koma's werken af en toe, ik volg je zinsbouw niet altijd.
Dank je.
quote:Je hebt gelijk
Op woensdag 23 juli 2003 21:26 schreef Akkersloot het volgende:[..]
En daarom hebben we het nu alleen maar over de tenach, bijbel en koran en dus niet over joden, christenen en moslims. Of kan iemand het per definitie niet over bijvoorbeeld de koran hebben zonder het over de moslims te hebben.
Er is nu eenmaal een verschil tussen het geloof en de belevenis van het geloof.
Maar waar ik me echt heel erg over verbaas is dat er zo gebrult word(in het algemeen genomen) over de islam terwijl het joodse geloof vele malen agressiever is in zijn bewoordingen.
En hier word over het algemeen niet de beleving van het werkelijke geloof gescheiden, zelfs cultuur en geloof kruizen elkaar.
Van alle geloven op aarde is het joodse geloof het minst tolerante geloof tegenover anders denkende en predikt het meeste aan haat en apartheid tegenover andersdenkende.
Ik ken zo'n beetje alle monotheistische geloven, niet echt goed, maar ik heb de boeken gelezen.(vandaar ook dat een religie volgen niets voor mij is)
Het joodse geloof springt er echt bovenuit qua de mening over alle andersdenkende, de islam en de bijbel liggen elkaar heel erg na en zijn een heel stuk gematigder.
Toch word hier maar heeeeeeeeeeeeeel weinig over gesproken, als je er negatief over spreekt krijg je gelijk de noemer jodenhater aan je nek(eigenlijk gebeurt dat hier ook en heb ik mijzelf daar schuldig aan gemaakt moet ik tot mijn schaamte bekennen).
Als je deze 3 geloven naast elkaar legt dan zijn zowel de christenen als de moslims doetjes vergeleken met het jodendom.
Neem dan het iets aangepaste joodse geloof wat onder de noemer zionisme valt en je haren gaan echt overeind staan.
Daar zijn de islam en het christendom samen helemaal niets bij, dat zijn dan echt vrede op aarde geloven vergeleken met dat.
[Dit bericht is gewijzigd door erodome op 23-07-2003 21:55]
quote:Wat is ook alweer je punt wat betreft dat citaat??
Op woensdag 23 juli 2003 21:17 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Dan zou ik rond "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel dat voor de ongelovigen is voorbereid" koran 2:24 eerst toch een context moeten vinden. Nou dat kan ik niet. Zo dom ben ik nu eenmaal, althans voor mensen die daar wel iets anders kunnen lezen dan haat tegen ongelovigen.
quote:
Op woensdag 23 juli 2003 21:53 schreef schatje het volgende:[..]
Wat is ook alweer je punt wat betreft dat citaat??
quote:
Op donderdag 17 juli 2003 22:16 schreef Akkersloot het volgende:[..]
De beste remedie voor extreme moslims is de gematigde moslims keihard de feiten onder de neus te drukken.
quote:Dat wanneer je iets over de tenach, bijbel of koran zegt dan zogenaamd per definitie ook iets over de joden, christenen en moslims zegt is een denkfout/dogma dat het nu eenmaal goed heeft gedaan.
Op woensdag 23 juli 2003 21:53 schreef erodome het volgende:Het joodse geloof springt er echt bovenuit qua de mening over alle andersdenkende, de islam en de bijbel liggen elkaar heel erg na en zijn een heel stuk gematigder.
Toch word hier maar heeeeeeeeeeeeeel weinig over gesproken, als je er negatief over spreekt krijg je gelijk de noemer jodenhater aan je nek(eigenlijk gebeurt dat hier ook en heb ik mijzelf daar schuldig aan gemaakt moet ik tot mijn schaamte bekennen).
Het Jodendom heeft als minder slecht punt dat de thora/jodendom zegt/gelooft dat zij het uitverkoren volk zijn. Joden gaan dan ook niet aktief andere mensen proberen te bekeren. Volgens de bijbel moet dat bekeren wel en volgens de koran brengen ongelovigen/ondankbaren nu eenmaal bederf (koran 2:12 of 2:24. kijk wat die wijsheid in Algerije oplevert).
Jodendom vormt momenteel een gevaar voor de wereldvrede. Samen met extremistische-christenen zijn ze voor inlijving van de bezette palestijnse gebieden ("heilige land"). Er zijn zelfs Joden die streven naar een Groot-Israel. Dat wil zeggen vanaf de Nijl tot aan de Tigris (in Irak !). De blauwe strepen op de Israelische vlag zou voor deze twee rivieren staan. Maar als in de Israelische Grondwet hier vanaf wordt gezien kunnen die twee blauwe strepen niet meer door anti-Israelische propaganda misbruikt worden.
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 23-07-2003 22:49]
quote:Gematigde moslims moeten tegen de extremistisch moslims zeggen dat ze ze niet stout mogen zijn ofzo
Op woensdag 23 juli 2003 22:07 schreef elcastel het volgende:[..]
[..]
quote:Nieuw heilig Schrift
Op woensdag 23 juli 2003 18:46 schreef schatje het volgende:[Op woensdag 23 juli 2003 18:32 schreef Akkersloot het volgende:
Bah, Schatje. Je zit met dergelijke bijbelteksten een hele bevolkingsgroep te projecteren. blabla politiek correkt bla bla]
Maar nee hoor, er staat immers veel meer in de Bijbel; liefde, liefdegaven, erbarmen, vergeving etc.Net zoals in de Koran
1. Je moet elkaar liefhebben
2. Je moet aan liefde gaven doen
3. Je moet erbarmen
4. Je moet elkaar vergeven
5. Je moet Schatje 3 keer (is nu eenmaal het heilige getal) op haar bek slaan.
Schatje "Niet erg hoor. Want er staat nog meer in. Liefde, liefdegaven, erbarmen en vergeven. Jammer dat ik zelf niet geloof anders zou het echt mijn godsdienst zijn".
quote:Er wordt over context van schriftteksten gesproken. Mijn punt is dat een schrifttekst uit de koran als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel" volgens mij maar op één manier geinterpreteerd kan worden en kan ik dus geen context vinden
Op woensdag 23 juli 2003 21:53 schreef schatje het volgende:[Op woensdag 23 juli 2003 18:44 schreef elcastel het volgende:
En vraag je nu aan schatje om een context, ondanks dat je dat zelf al de hele tijd niet doet ???][Op woensdag 23 juli 2003 21:17 schreef Akkersloot het volgende:
Dan zou ik rond "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel dat voor de ongelovigen is voorbereid" koran 2:24 eerst toch een context moeten vinden. Nou dat kan ik niet. Zo dom ben ik nu eenmaal, althans voor mensen die daar wel iets anders kunnen lezen dan haat tegen ongelovigen]Wat is ook alweer je punt wat betreft dat citaat??
(kan ik mis zitten met het woord context. "de gezonden hebben geen dokter nodig" interpreteren sommige christenen letterlijk maar de context is natuurlijk dat verhaal met die hoeren, hoerenlopers en tollenaars) Anders zou context moeten slaan op het ellenlang cirkelargumenteren.
quote:laat ze in ieder geval zorgen voor een aannemelijke uitleg van die teksten waar zij hun geloof op baseren omdat deze een gevaar lijken te vormen voor ongelovigen (als in ikke).
Op woensdag 23 juli 2003 22:29 schreef schatje het volgende:[..]
Gematigde moslims moeten tegen de extremistisch moslims zeggen dat ze ze niet stout mogen zijn ofzo
Nee, de grote vraag is waarom men daar in gelooft !
[Dit bericht is gewijzigd door Viola_Holt op 23-07-2003 22:50]
"At the age of 25 he marries a 40 year old wealthy widow named Khadijah who ownes trading caravans."
die gozer is hield eerst van bejaarden(40 was in die tijd al oud) en later van minderjarigen. 
quote:En wat verder??
Op woensdag 23 juli 2003 22:42 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Er wordt over context van schriftteksten gesproken. Mijn punt is dat een schrifttekst uit de koran als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel" volgens mij maar op één manier geinterpreteerd kan worden en kan ik dus geen context vinden
Waar wil je naar toe??
quote:De beste remedie tegen het moslim extremisme is dat wij als niet-moslims de gematigde moslims keihard met de neus op de feiten drukken wat de duidelijke interpretaties zijn van koranteksten als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel". Daar baseren de extremistische moslims immers hun geweld op.
Op woensdag 23 juli 2003 22:29 schreef schatje het volgende:[..]
Gematigde moslims moeten tegen de extremistisch moslims zeggen dat ze ze niet stout mogen zijn ofzo
Reformed hoe zei je dat ook al weer. Het probleem is immers dat je aan twee hersencellen genoeg hebt om in te zien dat de koran fascisme is. Maar om het aan sommige mensen uit te leggen aan een IQ van 200 nog niet genoeg
quote:Het ene citaat is het andere niet
Op woensdag 23 juli 2003 22:49 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
Nee, de grote vraag is waarom men daar in gelooft !
.quote:Je wilt dat de gematigde moslims zich bekeren tot extremistische moslims??
Op woensdag 23 juli 2003 22:56 schreef Akkersloot het volgende:[..]
De beste remedie tegen het moslim extremisme is dat wij als niet-moslims de gematigde moslims keihard met de neus op de feiten drukken wat de duidelijke interpretaties zijn van koranteksten als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel". Daar baseren de extremistische moslims immers hun geweld op.
quote:Echt schandalig
Op woensdag 23 juli 2003 22:50 schreef concac het volgende:
haha kan niet gekker?"At the age of 25 he marries a 40 year old wealthy widow named Khadijah who ownes trading caravans."
die gozer is hield eerst van bejaarden(40 was in die tijd al oud) en later van minderjarigen.
source: http://www.truthnet.org/islam/whatisislam.html
.quote:En zat hier iemand bij de vorige draad te beweren dat vroeger een meisje van 9 jaar al volwassen was omdat men toen veel sneller ouder werd Nu moet je overigens wel weten dat de "profeet" Mohammed natuurlijk ook slavinnen had waarmee hij sex kon hebben. "Ja want dat heeft"allah" gezegd".
Op woensdag 23 juli 2003 22:50 schreef concac het volgende:
haha kan niet gekker?"At the age of 25 he marries a 40 year old wealthy widow named Khadijah who ownes trading caravans."
die gozer is hield eerst van bejaarden(40 was in die tijd al oud) en later van minderjarigen.
source: http://www.truthnet.org/islam/whatisislam.html
quote:Iran ligt verder van Palestina dan Turkije en Tunesie hoor
Op woensdag 23 juli 2003 20:44 schreef Mutant01 het volgende:[..]
Vraag je je wel eens af waarom de landen in de buurt van Palestina zich radicaliseren, terwijl de islamitische landen verder van palestina juist heel gematigd zijn. (Turkije, Marokko, Tunesie, Indonesie, Maleisie etc.)
Extremisten worden niet geboren, maar ze worden gemaakt.
.En in Indonesie gaat het helemaal de verkeerde kant op, en dat ligt toch echt 8.000 km er vandaan.
Het is lachwekkend het Joods-Palestina conflict hier de schuld van te geven, het is zelfs een extreem zwaktebod. Of radicaliseert Europa omdat Christenen in Indonesie koud gemaakt worden door moslimterroristen?
quote:Akkersloot is zeker een kloontje van jou??
Op woensdag 23 juli 2003 23:59 schreef Jeukaanmenaat het volgende:[..]
Iran ligt verder van Palestina dan Turkije en Tunesie hoor
En in Indonesie gaat het helemaal de verkeerde kant op, en dat ligt toch echt 8.000 km er vandaan.
Het is lachwekkend het Joods-Palestina conflict hier de schuld van te geven, het is zelfs een extreem zwaktebod. Of radicaliseert Europa omdat Christenen in Indonesie koud gemaakt worden door moslimterroristen?
Oh wee, als dat zo is X-ray .
quote:Blijkbaar weten ze niet genoeg de aandacht te trekken. Dat is nou eenmaal nodig in deze wereld.
Op donderdag 24 juli 2003 01:20 schreef concac het volgende:
Als de palastijnen hun land terug willen, waarom krijgen de hindus pakistan niet terug? De hindus leefden eeuwen daar in vrede totdat jihad barbaren uit de woestijn moordend en verkrachtend de hindus verdreven of met geweld de mensen lieten bekeren tot de islam. Deze slachting door de moslims is groter dan de holocaust en eist tot vandaag nog slachtoffers (Kashmir)
quote:
Op woensdag 23 juli 2003 22:07 schreef elcastel het volgende:[Op donderdag 17 juli 2003 22:16 schreef Akkersloot het volgende:
[..]De beste remedie voor extreme moslims is de gematigde moslims keihard de feiten onder de neus te drukken]
Ik heb onder Islam en misverstanden deel 1 en God geloof bijbel dit terug proberen te zoeken. Maar ik kan dus niet terug vinden waar ik deze schrijffout gemaakt heb.
Het is natuurlijk De beste remedie voor extreme moslims is dat wij de gematigde moslims keihard de feiten onder de neus drukken.
(Extreme moslims zijn immers meer vatbaar voor communicatie met gematigde moslims. En zonder verdere verspreiding van het idee dat de koran goddelijk is zal immers ook de extreme islam verdwijnen)
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 24-07-2003 05:29]
quote:Ik neem aan dat als aan een gematigde moslim duidelijk gemaakt kan worden dat "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel" maar voor één interpretatie vatbaar is dat zij hun geloof in de koran en de "profeet" Mohammed verliezen. Dat Mohammed gewoon geestesziek was is ook een feit waar we ze op moeten wijzen.
Op woensdag 23 juli 2003 22:59 schreef schatje het volgende:[Op woensdag 23 juli 2003 22:56 schreef Akkersloot het volgende:
[..]De beste remedie tegen het moslim extremisme is dat wij als niet-moslims de gematigde moslims keihard met de neus op de feiten drukken wat de duidelijke interpretaties zijn van koranteksten als "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel". Daar baseren de extremistische moslims immers hun geweld op]
Je wilt dat de gematigde moslims zich bekeren tot extremistische moslims??
En verder verlost worden van Schatje-dogma's als "maar er staan ook goede dingen in de bijbel en de koran" en "maar zoiets staat toch ook in de bijbel c.q.koran".
[Dit bericht is gewijzigd door Akkersloot op 24-07-2003 05:35]
quote:Wel eens de film "Body Snatchers" gezien. Het is nu immers goed weer voor augurken.Wat moet dat als het nu ook eens gaat regenen.
Op donderdag 24 juli 2003 00:46 schreef schatje het volgende:[..]
Akkersloot is zeker een kloontje van jou??
Oh wee, als dat zo is X-ray
quote:]
Op woensdag 23 juli 2003 22:57 schreef schatje het volgende:[[quote]Op woensdag 23 juli 2003 22:31 schreef Akkersloot het volgende:
[..]
Nieuw heilig Schrift
1. Je moet elkaar liefhebben
2. Je moet aan liefde gaven doen
3. Je moet erbarmen
4. Je moet elkaar vergeven
5. Je moet Schatje 3 keer (is nu eenmaal het heilige getal) op haar bek slaan.
Het ene citaat is het andere niet .
[/quote]
IS EVEN IN ELKAAR GEFRUTSELD. MAAR WAT ONDER 5. STAAT IS NATUURLIJK OOK EEN CITAAT
quote:
Op donderdag 24 juli 2003 05:24 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Ik neem aan dat als aan een gematigde moslim duidelijk gemaakt kan worden dat "ongelovigen dienen als brandstof voor het vuur in de hel" maar voor één interpretatie vatbaar is dat zij hun geloof in de koran en de "profeet" Mohammed verliezen. Dat Mohammed gewoon geestesziek was is ook een feit waar we ze op moeten wijzen.
.Een gematigde moslim kan zich niet vinden in dat citaat, ook al is die maar voor een interpretatie vatbaar.Zij laten zich door niet door leiden.
quote:Ach, ik kom er wel achter hoor, ga bij een modje slijmen
Op donderdag 24 juli 2003 05:33 schreef Akkersloot het volgende:[..]
Wel eens de film "Body Snatchers" gezien. Het is nu immers goed weer voor augurken.Wat moet dat als het nu ook eens gaat regenen.
.quote:
Op donderdag 24 juli 2003 05:40 schreef Akkersloot het volgende:[..]
IS EVEN IN ELKAAR GEFRUTSELD. MAAR WAT ONDER 5. STAAT IS NATUURLIJK OOK EEN CITAAT
.quote:Wat heel normaal was in de HELE wereld, sex met slavinnen......
Op woensdag 23 juli 2003 23:01 schreef Akkersloot het volgende:[..]
En zat hier iemand bij de vorige draad te beweren dat vroeger een meisje van 9 jaar al volwassen was omdat men toen veel sneller ouder werd Nu moet je overigens wel weten dat de "profeet" Mohammed natuurlijk ook slavinnen had waarmee hij sex kon hebben. "Ja want dat heeft"allah" gezegd".
Kijk maar eens naar de bloedlijnen in de wereld, er is er bijna niet 1 waarin niet gemengd is met slaven.
Iig waren kinderen die eruit kwamen binnen de islam eigen kinderen, met erfrecht enzo, vergelijk dat maar weer eens met de rest van de wereld....
dat is echt zoeken naar ellende, je draaft echt te ver door.
Zoek de verschillen tussen de christelijke god en de islamitische...
quote:De invallen in India door strijders met het islamistische geloof waren niet de eerste die het Indische subcontinent bezochten... Bijvoorbeeld Alexander de Grote, waarop de naam Kandahar (verbastering denk ik van het Oosterse Iskander=Alexander in het Grieks) is gebaseerd. De inval met de meeste invloed waren de Indo-Europeanse taalvolkeren die nu daar de meerderheid hebbben Ooit waren ze zelfinvallers geweest en het kastenstelsel is hierop gebaseerd om de oorspronkelijke bevolking te knechten oorspronkelijk. Maar ik denk dat genetisch in Pakistan de oorspronkelijke bewoners geleidelijk het hindoe-geloof voor de islam inruilde, zie bijvoorbeeld in West-Turkeye waar de Turkennaarhet schijnt een Grieks uiterlijk hebben, islamitisch nu zijn en in het oosten de Turken Koerdisch uit zien. (weet niet wat de verschillen precies zijn)
Op donderdag 24 juli 2003 01:20 schreef concac het volgende:
Als de palastijnen hun land terug willen, waarom krijgen de hindus pakistan niet terug? De hindus leefden eeuwen daar in vrede totdat jihad barbaren uit de woestijn moordend en verkrachtend de hindus verdreven of met geweld de mensen lieten bekeren tot de islam. Deze slachting door de moslims is groter dan de holocaust en eist tot vandaag nog slachtoffers (Kashmir)
quote:Ik hoef alleen al naar de banners te kijken om te besluiten dat dit een achterlijke test is. En de inleidende zin natuurlijk :0
Op donderdag 24 juli 2003 12:27 schreef zakjapannertje het volgende:
Link: www.landoverbaptist.org/news1001/viciousgodquiz.htmlZoek de verschillen tussen de christelijke god en de islamitische...
quote:Leuke site
Op donderdag 24 juli 2003 12:27 schreef zakjapannertje het volgende:
Link: www.landoverbaptist.org/news1001/viciousgodquiz.htmlZoek de verschillen tussen de christelijke god en de islamitische...
.Zegt al genoeg.
-- Stella van Wingerden, docent Islam (UvA).
Slotje... Of toch maar verder in Islam en misverstanden deel 3?