quote:Het is niet toevallig die hemellichamen heten niet voor niks zoals ze heten.
Op maandag 21 juli 2003 21:57 schreef Kogando het volgende:[..]
Ik vind het anders een vrij goed argument. Of zou het weer [i]toevallig[/i[ geweest zijn dat ze die hemellichamen dezelfde naam hebben gegeven.
quote:hoe bedoel je ? de naam krijgen ze pas als er de mogelijkheid is een naam te geven...met taal...toch ?
Op maandag 21 juli 2003 22:46 schreef dazzle123 het volgende:[..]
Het is niet toevallig die hemellichamen heten niet voor niks zoals ze heten.
quote:Er is wat veranderd ja maar niet in een paar duizend jaar tijd. Gaat ook een beetje moeilijk he denk je ook niet.
Op maandag 21 juli 2003 21:57 schreef Kogando het volgende:
Er is in de geologie nogal wat veranderd he, met verbindingen die nu weggevallen zijn bijvoorbeeld. En hoe ze verspreid zijn? Kijk naar die konijnen in Australië, die waren idioot snel door heel Australië te vinden.Nee hoor, het verhaal van Noach is goed te onderbouwen.
quote:Ja ik weet even niet over welke hemellichamen hij het heeft. Maar ik dacht dat hij het over sterrenbeelden en zo had. Die dingen lijken namelijk ergens op.
Op maandag 21 juli 2003 22:48 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
hoe bedoel je ? de naam krijgen ze pas als er de mogelijkheid is een naam te geven...met taal...toch ?
quote:En was het wat?
Op dinsdag 22 juli 2003 00:01 schreef Viola_Holt het volgende:
nu op Nat. Geographic:docu over de zondvloed !
quote:hij was op zoek naar een goed bewaard houten schip. Spanning werd flink opgebouwd. Bleek achteraf een romeins schip !
Op dinsdag 22 juli 2003 07:19 schreef Kogando het volgende:[..]
En was het wat?
quote:Die hebben ze al honderd keer uitgezonden. Ze herhalen zowiezo wel er veel op NGC.
Op dinsdag 22 juli 2003 09:38 schreef Viola_Holt het volgende:[..]
hij was op zoek naar een goed bewaard houten schip. Spanning werd flink opgebouwd. Bleek achteraf een romeins schip !
quote:Ik heb Kogando niet veel mee zien doen aan ander denkwerk dan Creationisme en Vervulling van bijbelse profetieën. Hij is duidelijk een christen die niet wil zweven, maar rationaliteit aan zijn denken wil geven, vooral ook in zijn geloof. Ik was er vroeger ook zo één. Had vroeger een mooie poster op mijn muur "Israël is Gods wonder". Tegenwoordig voel ik elke dag scherper dat zowel Jahweh als Allah definitief failliet gaat in het Midden-Oosten. De christelijke god ging al in Auschwitz dood.
Op maandag 21 juli 2003 21:09 schreef Kogando het volgende:[..]
De verstrooing van het volk van God, de Joden. En hun terugkeer naar Israël. Wie had gedacht dat Israël ooit weer in handen van de Joden zou komen? Ik kan wel meer voorbeelden opzoeken, maar dat wordt een beetje offtopic ben ik bang.
Voordat je het over self fullfilling prophecy gaat hebben. De teksten zijn niet voor niks symbolisch. Anders zou het pas echt self fullfilling zijn. Als er bijvoorbeeld zou staan. Op 14 november 2003 zal het staatshoofd van Israël worden vermoord. (dat staat er niet hoor, ook niet symbolisch maar als voorbeeld). Dan zou het logisch zijn wanneer jij zei; ja, iemand heeft gewoon gedaan wat er in de Bijbel stond om het kloppend te maken.
Maar je kan echt wel een duidelijk lijn zien. Verdiep je er eens in, interessante materie.
Mijn denken viel door de mand vanaf het tijdstip dat ik me ging bezighouden met de moraal van de bijbel.
Het heeft geen zin profetiën van de eindtijd te zien uitkomen en aanwijzingen voor de zondvloed te vinden om daarmee de bijbel gelijk te kunnen geven, omdat je dan gelijk ook de twee meest barbaarse uitingen van het christendom aanstipt: de verschrikkelijke vernielzucht, wraakzucht en zielige vernietigingsdrang van Jahweh. De woorden die in de bijbel gebruikt worden (uitroeiïng, wraak, geen medelijden), door God zijn alleen geëvenaard door de uitspraken van het naziregime. Dit zeg ik niet om te beledigen, maar als feit, om Kogando tot denken te stemmen.
Als je het 'interessante materie' vindt, kom ik hier graag uitgebreider op terug als je hier een topic over opent.
[Dit bericht is gewijzigd door Rereformed op 22-07-2003 14:47]
quote:hoe bedoel je ? nieuw topic over de wederkomst van de messias ?
Op dinsdag 22 juli 2003 14:43 schreef Rereformed het volgende:
Weer een onderwerp over Wederkomst, Viola?
quote:m'n dag des oordeels topic is vol, dus een nieuwe ! Alle bijbelse voorspellingen op tijd vervuld ?
Op dinsdag 22 juli 2003 15:44 schreef Rereformed het volgende:
Moest je daar echt naar raden?
quote:Of er wordt een niet actieve reeks genen die ooit eens een keer uitgezet waren weer aangezet.
Op maandag 21 juli 2003 19:37 schreef Kogando het volgende:Ik zal je nog 1x kort en bondig uitleggen wat degeneratie is. En trek nou eens zelf een conclusie ipv dat over te laten aan al die verstandige mensen.
Lees onderstaande tekst alsjeblieft even rustig door. Dus niet even snel scrollen om te kijken of je een hiaat tegenkomt. Als je het effe goed doorleest weet je gelijk wat degeneratie nou eigenlijk inhoudt. Zo ontzettend moeilijk is het niet.
Goed, daar gaan we.
Evolutionisten beweren dat dieren steeds complexer worden en daarmee beter uitgerust om te overleven enz. Waar zit de complexiteit van een dier? Juist, in zijn genen.
Dieren evolueren door kopieer 'foutjes' in het DNA. Je kan dan een gehandicapt beestje zijn met een extra half hart. Maar als je mazzel hebt als dier krijg je een extra poot die je leert gebruiken. Een zogenaamde positieve mutatie.
Goed, je snapt zelf wel dat het een vrij kleine kans is dat er een foutje wordt gemaakt dat toevallig goed uitpakt, en dat dat beestje er dan ook nog mee om leert gaan.
Vanaf de eerste beesten zie je dus een stijgende lijn qua complexiteit. Dat moet wel. Darwin beweerder dat ook. Darwin had alleen nog nooit van DNA gehoord.
Goed, tegenwoordig weten we dat allemaal en zijn we eens gaan kijken hoe dat nou gaat met die mutaties. En wat blijkt? Er is eigenlijk alleen maar afname van genetisch materiaal. Door een kopieerfoutje wordt er een gen uitgeschakeld, en dat is dan verloren. Echt verloren.
quote:nee de informatie staat op non-actief, hij is niet weg. Het beest gaat er zelf nooit meer iets aan hebben maar de informatie zit nog steeds in z'n genen. Die informatie kan over een miljoen jaar, als de aalscholver zelf allang niet meer bestaat wel weer aangezet worden door een mutatie. Bij het leefpatroon van die aalscholvers bleek het vermogen om te vliegen geen voordelen op te leveren dus raken ze het nu kwijt.
Er zijn door kruisingen natuurlijk sowieso een heleboel mogelijkheden. Blauwe ogen, groen, bruin, grijs.. enz. En dan nog alle varianten in vorm en grootte. Net zoals je zelf beestjes kan fokken gebeurd dat in het wild op een natuurlijke manier. Zo ontstaat er variatie. Je zou dat inderdaad ook evolutie kunnen noemen. Omdat een per ongeluk wit geworden leeuw in het voordeel is in een poolgebied ten opzichte van een bruin/gele leeuw is dat survival of the fittest inderdaad.Dus, het is niet dom ofzo van Darwin. Hij had alleen te weinig kennis van zaken. Neem de aalscholver. In sommige gebieden zijn er aalscholvers die van rots naar rots springen en zo hun vermogen tot vliegen zijn kwijtgeraakt. Je kan dat evolutie noemen als je er eens een generatie of wat naar kijkt. Darwin zou er vanuit gaan dat ze over een paar duizend jaar niet meer kunnen vliegen en totaal aangepast zijn.
Kijken we echter naar het DNA, dan zien we dat er verlies is. Het blijkt dus geen evolutie te zijn maar dévolutie. Er is dus een neergaande lijn waar dieren zo goed mogelijk mee omgaan. Ze passen zich aan aan hun handicap. Ze kunnen niet meer vliegen, en zullen dat ook nooit meer gaan kunnen. Omdat ze die genetische informatie kwijt zijn.
quote:Argumenten?
Dat is dus micro-evolutie (binnen een bepaalde soort). Maar Darwin stapte ook gelijk over naar macro evolutie. En dat was een te grote stap, een aanname. Een vis die langzaam in een vogel evolueert bijvoorbeeld.
quote:boeien? Omdat de positieve mutaties voordelen opleveren bij het voortplanten zijn ze binnen enkele tientallen generaties dominant binnen een populatie, zelfs al is het maar 5% en gaat het om miljoenen dieren. Negatieve mutaties worden er op de zelfde manier snel uitgefilterd. Doe de statistiek erachter maar eens.
Dus er is wel degelijk evolutie! Maar als je op DNA-niveau kijkt blijkt dit eigenlijk dévolutie te zijn, ofwel; degeneratie.Er is een afname aan genetische rijkdom, dat is gewoon een feit. En tussen alle miljarden mutaties (bij iedere nieuwe jonkie heb je mutaties) komen hoogstens een paar positieve mutaties voor. Je leest wel eens dat er de hele mensheid nog nooit 1 positieve mutatie is waargenomen. Zo ver wil ik niet gaan, maar in vergelijking met de échte kopieer foutjes, fout als zijnde niet positief, zijn het er ontstellend weinig.
quote:mja grappig is het niet, het is struisvogel gedrag.
Je ziet dus. Het is niet zomaar een grappig verhaaltje. Er zit echt wel een logische beredenering achter, gesteund door onze hedendaagse kennis van DNA.
quote:Wellicht muggezifterij, maar het woordje 'dus' is niet op z'n plaats. Door mutatie ontstonden er ook aalsgolvers met kortere vleugels, maar omdat er op de vliegcapaciteit geen selectiedruk meer stond, konden deze individuen gewoon overleven.
Op dinsdag 22 juli 2003 19:39 schreef Mirion het volgende:
Bij het leefpatroon van die aalscholvers bleek het vermogen om te vliegen geen voordelen op te leveren dus raken ze het nu kwijt.
Waar ik me gruwelijk aan erger (maar dat is niet richting jou ), is dat gezeur over micro-evolutie en macro-evolutie. Veel creationisten weten niet eens wat die begrippen betekenen. Misschien kan onze vriend Kogando dat eens helder duidelijk verwoorden.
quote:Mja ze weten de definitie soms wel, maar achtergrondkennis is zeldzaam.
Op woensdag 23 juli 2003 00:23 schreef Koerok het volgende:[..]
Wellicht muggezifterij, maar het woordje 'dus' is niet op z'n plaats. Door mutatie ontstonden er ook aalsgolvers met kortere vleugels, maar omdat er op de vliegcapaciteit geen selectiedruk meer stond, konden deze individuen gewoon overleven.
Waar ik me gruwelijk aan erger (maar dat is niet richting jou
quote:Mwoah het is toch wel een beetje anders, het aantal chomosomen bijvoorbeeld verandert zich niet zo maar, ook niet na een hele tijd micro-evolutie.
Op woensdag 23 juli 2003 19:01 schreef PvtRyan het volgende:
Ik snap zowieso niet waarom hij macro evolutie als onzin afdoet maar mirco evolutie wel accepteert. Op een gegeven moment verschilt een populatie door micro evolutie (om maar zijn termen te gebruiken) zoveel dat ze zich tot een andere populatie niet meer aangetrokken voelen of geen levensvatbare nakomelingen geven. Dan is dus een aparte soort ontstaan door micro evolutie.
Er is onlangs bekend geworden (www.sciencedaily.com) dat de complexe brij van aminozuren waar het genetisch materiaal in ronddrijft een heel belangrijke rol speelt bij macro evolutie. Door mutaties van die eiwitten kunnen de dna structuren die gemaakt worden in enkele generaties drastisch veranderen, hele reeksen van genen kunnen in een keer worden aan of uitgezet omdat een bepaalde volgorde die eerst afgebroken werd nu wel onstaat en omgekeerd.
We zijn nog niet klaar met ontdekken, maar we weten al heel veel.
quote:Waarom zou stelling 1 waar moeten zijn? Zou je geen wetenschap kunnen bedrijven als je ervan uit gaat dat de Bijbel waar is? Ik denk dat je alles juist in een beter perspectief ziet.
Op vrijdag 18 juli 2003 13:27 schreef Koerok het volgende:...
Twee stellingen:
1. Creationisten zijn te bevooroordeeld bij het bedrijven van wetenschap.
2. het moment waarop je afstapt van een natuurwetenschappelijke oorzaak voor een bepaald fenomeen en in de plaatst daarvan een godheid introduceert, is volstrekt willekeurig en derhalve geen wetenschap.
- Hoe het heelal is gemaakt binnen een dag.
- Hoe de mensen en de dieren binnen een dag zijn gemaakt.
- Hoe de continenten in 1 jaar zijn verschoven naar waar ze nu liggen.
- Waarom er deze tijden zoveel rampen over de aarde gebeuren.
- Waarom er zoveel onrecht is op deze wereld.
Stelling 2 is ook niet waar. Sommige natuurlijke fenomenen worden niet willekeurig door een godheid veroorzaakt. Alles is veroorzaakt door God. Als je dat in je achterhoofd houdt zie je alles met een heel ander perspectief.
quote:Als al deze punten nu hypothesen waren, dan zou het wetenschap zijn. Maar dan moet je dus ook bereid zijn de hypothesen te verwerpen.
Op dinsdag 12 augustus 2003 13:36 schreef nEDerland het volgende:
- Hoe het heelal is gemaakt binnen een dag.
- Hoe de mensen en de dieren binnen een dag zijn gemaakt.
- Hoe de continenten in 1 jaar zijn verschoven naar waar ze nu liggen.
- Waarom er deze tijden zoveel rampen over de aarde gebeuren.
- Waarom er zoveel onrecht is op deze wereld.
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
quote:En, gegeven deze waarheden, wat voor wetenschap kan er dan bedreven worden?
Op dinsdag 12 augustus 2003 13:36 schreef nEDerland het volgende:Waarom zou stelling 1 waar moeten zijn? Zou je geen wetenschap kunnen bedrijven als je ervan uit gaat dat de Bijbel waar is? Ik denk dat je alles juist in een beter perspectief ziet.
- Hoe het heelal is gemaakt binnen een dag.
- Hoe de mensen en de dieren binnen een dag zijn gemaakt.
- Hoe de continenten in 1 jaar zijn verschoven naar waar ze nu liggen.
- Waarom er deze tijden zoveel rampen over de aarde gebeuren.
- Waarom er zoveel onrecht is op deze wereld.
quote:De 'gewone' wetenschap gaat toch ook uit van axioma's? De creationisten doen dit ook, echter deze axioma's worden niet bedacht door de mens.
Op dinsdag 12 augustus 2003 13:45 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:[..]
Als al deze punten nu hypothesen waren, dan zou het wetenschap zijn. Maar dan moet je dus ook bereid zijn de hypothesen te verwerpen.
quote:Eh, jawel hoor, want de ons bekende notie van de zaken die je aanhaalt zijn bedacht de mens. Overigens zijn de axioma's nooit de uitkomst van het onderzoeksgebied, maar het begin ervan.
Op dinsdag 12 augustus 2003 14:27 schreef nEDerland het volgende:
De 'gewone' wetenschap gaat toch ook uit van axioma's? De creationisten doen dit ook, echter deze axioma's worden niet bedacht door de mens.
quote:Het grappige van creationisme is dat ze beginnen met de axioma's en dat ze er ook weer uitkomen.
Op dinsdag 12 augustus 2003 15:55 schreef speknek het volgende:[..]
Eh, jawel hoor, want de ons bekende notie van de zaken die je aanhaalt zijn bedacht de mens. Overigens zijn de axioma's nooit de uitkomst van het onderzoeksgebied, maar het begin ervan.
|
|
