quote:Tis natuurlijk van den zotte dat er dus deze tegenstellingen in dewerld zijn anno 21e eeuw. Een land waar een bewind er alles aan doet om de bevolking op te ruien, onderdrukken en er voor ons middeleeuwse praktijken op nahoudt. Een bewind dat ook rustig zijn gang kan blijven gaan, want veel valt er niet te halen in Afghanistan. En geen resources betekent in deze economische samenleving automatisch geen belangstelling.
De fundamentalistische Taliban-regering in Afghanistan zegt vele boeddhistische beelden vernietigd te hebben, inclusief de uitgehakte, torenhoge beelden bij Bamiyan. Maar ze weigert om waarnemers de schade te laten bevestigen.Volgens de Taliban-minister van Cultuur zijn dit weekeinde het hoofd en benen van de vijftien eeuwen oude beelden in Bamiyan afgeschoten. Gisteren zou de rest zijn vernietigd.
De Taliban wil ook de beeldencollectie van het museum van Kaboel vernietigen. Een tweeduizend jaar oude kleien Bhodi Sattva os mogelijk de aanleiding voor de beeldenstorm. Toen het museum tijdelijk open was in augustus, namen diverse Taliban-leiders aanstoot aan de naaktheid van het beeld, en sloegen het in zijn gezicht.
In Kaboel riepen islamitische geestelijken via de luidsprekers van moskeeën de Taliban-leider mullah Mohammed Omar op om niet te buigen. Op zijn beurt prees Omar gisteren de 'moedige Afghaanse natie' die de 'druk van de ongelovigen' had weerstaan.
Mullah Mohammed Akhund, lid van de bestuursraad van de Taliban, zei dat het onmogelijk was om in te gaan op de verzoeken uit India, Japan en de VS om de unieke beelden desnoods te verkopen: ,,Volgens de islam is het even slecht om de Boeddha's te verkopen als ze te houden.''
We keuren het bewind af omdat er nu een paar prachtige beelden worden vernietigd maar voor de rest zal er niets gebeuren. Niet dezelfde olievoorraden als Koeweit of een ongunstige geografische ligging, zoals in Joegoslavie. Ben benieuwd of we hier over een maand nog wel wat van horen.
Overigens wil ik zoveel mogelijk voorkomen dat dit een discussie over het geloof wordt (tis namelijk die stel knakker aan het bewind wat het doet en niet het moslim-geloof) en wil ik ook een discussie over die beelden voorkomen (al een topic in Cultuur en Geschiedenis en vandaar ook de neutrale titel van dit topic).
quote:Jammer, maar volgens mij mag ik het nergens over hebben. Is dit nou een uitnodiging tot discussie en zo ja, waar dan over, of is dit slechts een mededeling????
Overigens wil ik zoveel mogelijk voorkomen dat dit een discussie over het geloof wordt (tis namelijk die stel knakker aan het bewind wat het doet en niet het moslim-geloof) en wil ik ook een discussie over die beelden voorkomen (al een topic in Cultuur en Geschiedenis en vandaar ook de neutrale titel van dit topic).
Met name de rechten van de vrouw worden op schandalige wijze met de voeten getreden, stenigingen aan de orde van de dag.
Natuurlijk is dit een uitwas van een grote groep mensen die het geloof (in dit geval de islam) misbruikt voor hun eigen waadenkbeelden, maar uiteindelijk ligt in het geloof toch een kiem. Vele, vele verschrikkingen en oorlogen uit de geschiedenis zijn ontstaan door geloofsfanaten.
Het is inderdaad te erg dat de wereld alleen maar toekijkt...
V.
Zal ze leren !
Wat ik me dus afvraag is of ingrijpen wel zo verstandig en gerechtvaardigd is. We dichten onszelf de rol toe van de verst ontwikkelde landen en hopen door interventies die andere landen mee te trekken. Maar volgens mij is dat dus een onmogelijke zaak, omdat de ontwikkeling van een volk altijd gestaag gaat. Je kunt een maatschappij niet in een paar jaar veranderen, daar gaan tientallen, zoniet honderden jaren overheen.
Kijk, dat die beelden vernietigd worden is natuurlijk erg jammer en de reden waarom is al helemaal triest, maar wie zijn wij (de rest van de wereld) om daarover te beslissen? Stel dat wij als Nederland door militair ingrijpen terecht waren gewezen tijdens onze beeldenstorm, dan hadden we nu waarschijnlijk nog met een aartsvijand gezeten en onszelf geïsoleerd van de rest van de wereld. Elke reactie van onze kant uit zorgt voor een verdere insluiting van een dergelijk regime. Men gaat nog feller zich in z'n schulp terugtrekken.
Een directe oplossing bestaat er volgens mij dan ook niet. Die gebieden moeten langzaam ontwikkelen tot een hogere standaard, voordat je er een stabiel regime zult vinden. We hebben hier oorlog op oorlog gehad, voordat we tot een democratie zijn gekomen, dat zal daar niet veel anders gaan.
Ga dan die arme tsjetsjenen bevrijdden van de russen.
Sinds wanneer is met bommen gooien een doeltreffende, beschaafde manier om 'een medogenloos regime' straffen en onderuit te halen? Volgens mij is zoiets gewoon een staaltje van smerig, neo-koloniaal machtsvertoon dat alleen maar woede opwekt, het regime nog meer verhardt en een hoop onschuldige slachtoffers oplevert.
Het klinkt hard, maar ik denk dat je de zaken in dat soort gevallen op zijn beloop moet laten, en hooguit via diplomatiek protest je stem moet laten horen.
Elk volk krijgt de leiders die het verdient.
quote:Lekkere denkwijze...
Op 06 maart 2001 11:55 schreef Ringo het volgende:
Elk volk krijgt de leiders die het verdient.
V.
quote:Met andere woorden, niet meer bemoeien wat er in het buitenland gebeurt en je kop in het zand steken?
Op 06 maart 2001 11:33 schreef Lithion het volgende:
Wat ik me altijd afvraag bij dit soort uitwassen in de wereld is, hoe ver we moeten gaan om ons er mee te bemoeien.
Lijkt me niet verstandig.
Teveel politieagent is ook niet goed, maar ik ben nog steeds blij dat in 44/45 de engelsen, canadezen en amerikanen ingegrepen hebben.
quote:Nah ja, lekker kort-door-de-bocht in elk geval wel. Natuurlijk zijn er volkeren die hun leiders krijgen opgedrongen en onder veel volkeren wordt onnoemelijk geleden zonder dat daar om gevraagd is. Mijn opmerking is dus wel heel erg een opmerking van bovenaf, vanaf de zijlijn.
Op 06 maart 2001 12:12 schreef Verbal het volgende:
Lekkere denkwijze...
Wat ik eigenlijk bedoel, is dat met het wegnemen van een regime, het probleem niet is verdwenen. De Taliban vindt zijn oorsprong hoe dan ook in (een groot deel van) de Afgaanse bevolking. Het is een utopie, te denken dat de Afghanen stuk voor stuk ruimdenkende, vredelievende kosmopolieten zijn die door vreemde, absurde krachten worden onderdrukt. Hetzelfde geldt voor Kosovaren, Serviërs, Ruandezen, vroegere Duitsers: het prbleem reikt veel en veel verder dan een paar kopstukken uit een moorddadig regime; te denken dat het volk en haar leiders twee onafhankelijke machtsfactoren zijn is (althans in veel dictaturen) een verblindende illusie.
quote:Nee, niet je kop in het zand steken, dat heb ik absoluut niet gezegd. En de vergelijking met 44/45 gaat ook niet op. De Canadezen, Amerikanen en Engelsen wilden niet onze samenleving veranderen, die was niet veel anders ten tijde van de Tweede Wereldoorlog. Nederland had geen Duitse samenleving, maar werd overheerst door de Duitsers, dat is een heel belangrijk verschil.
Op 06 maart 2001 12:21 schreef evert het volgende:
Met andere woorden, niet meer bemoeien wat er in het buitenland gebeurt en je kop in het zand steken?
Lijkt me niet verstandig.
Teveel politieagent is ook niet goed, maar ik ben nog steeds blij dat in 44/45 de engelsen, canadezen en amerikanen ingegrepen hebben.
Waar het hier om draait is dat een groot deel van de wereld met argusogen naar de Afghaanse samenleving kijkt. Die worden niet overheerst door buitenlandse invloeden, daar zit em nou juist het verschil. Onze samenleving heeft veel revoluties doorgemaakt voodat we tot de huidige maatschappij zijn gekomen (waar de meesten toch wel erg blij mee zijn), de Afghaanse samenleving is daar grotendeels van verstoken gebleven en dat kun je niet inhalen door onze normen en waarden daar met kracht op los te laten. Die nemen ze niet over, die zullen daar nou juist tegen ageren.
Maar goed, waarom vind jij het dan noodzakelijk dat we die samenleving moeten 'redden'? Waarom zouden we ons moeten bemoeien met een natuurlijk beloop van een grote groep mensen? Het is tenslotte gewoon een maatschappij in beweging. Waarom zijn we toch zo vol van onze normen en waarden, dat we die iedereen op willen leggen? Komt nogal overeen met het standpunt van sommige mensen, die zeggen dat de moslims overal een vinger in de pap willen hebben, of niet?
quote:Waar leg je de grens? Irak -Koeweit ben je het blijkbaar mee eens (overheersen door een land van een ander land, vergelijk Nederland - Duitsland). Maar de Molukken? Voormalig Joegoslavie? Ethiopie - Eritrea?
Op 06 maart 2001 12:31 schreef Lithion het volgende:
Maar goed, waarom vind jij het dan noodzakelijk dat we die samenleving moeten 'redden'? Waarom zouden we ons moeten bemoeien met een natuurlijk beloop van een grote groep mensen? Het is tenslotte gewoon een maatschappij in beweging. Waarom zijn we toch zo vol van onze normen en waarden, dat we die iedereen op willen leggen? Komt nogal overeen met het standpunt van sommige mensen, die zeggen dat de moslims overal een vinger in de pap willen hebben, of niet?
En als de meerderheid in een land een minderheid uitroeit, niet ingrijpen? Want de meerderheid wil het?
Samenvattend, waar leg je de grens?
quote:Argentinië?
Op 06 maart 2001 12:22 schreef Ringo het volgende:
Hetzelfde geldt voor Kosovaren, Serviërs, Ruandezen, vroegere Duitsers: het prbleem reikt veel en veel verder dan een paar kopstukken uit een moorddadig regime; te denken dat het volk en haar leiders twee onafhankelijke machtsfactoren zijn is (althans in veel dictaturen) een verblindende illusie.
Of geldt het daarvoor niet?
quote:Waar de rechten van de mens systematisch en van staatswege op grove wijze worden geschonden.
Op 06 maart 2001 12:36 schreef evert het volgende:
Samenvattend, waar leg je de grens?
Althans, dat is mijn bescheiden mening.
V.
<edit: typo 
>
[Dit bericht is gewijzigd door Verbal op 06-03-2001 12:40]
quote:Dus ook Afganistan?
Op 06 maart 2001 12:39 schreef Verbal het volgende:
Waar de rechten van de mens systematisch en van staatswege op grove wijze worden geschonden.
Althans, dat is mijn bescheiden mening.V.
<edit: typo
quote:Dat weet ik niet. Misschien wel nergens. Daarom wil ik eerst eens weten waarom het toch zo belangrijk is dat heel de wereld volgens onze normen en waarden leeft. Waarom moeten we ons er überhaupt mee bemoeien? Want blijkbaar voelt iedereen dat heel sterk...
Op 06 maart 2001 12:36 schreef evert het volgende:
Waar leg je de grens? Irak -Koeweit ben je het blijkbaar mee eens (overheersen door een land van een ander land, vergelijk Nederland - Duitsland). Maar de Molukken? Voormalig Joegoslavie? Ethiopie - Eritrea?En als de meerderheid in een land een minderheid uitroeit, niet ingrijpen? Want de meerderheid wil het?
Samenvattend, waar leg je de grens?
Trouwens, nou kom je weer met landen aan die anderen overheersen, terwijl ik net al heb gezegd dat dat een andere situatie is als bij de Taliban. Daar gaat het om een culturele revolutie onder het volk. Daar gaan nogal wat gewelddadigheden mee gepaard, maar daar kun je maar heel weinig aan doen. Zij zullen alleen maar feller worden als je daarop gaat reageren.
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 06-03-2001 12:46]
quote:Vergeet niet dat je ook je eigen grenzen moet trekken. Kijk niet alleen naar wat er in vreemde landen gebeurt, maar denk ook aan de gevolgen van jouw eigen acties. Natuurlijk is er veel ellende in Afghanistan, Kosovo, de Molukken, Ruanda, en je kan ervoor kiezen om in te grijpen. Maar dan? Wat bedoel je met 'ingrijpen'?
Op 06 maart 2001 12:36 schreef evert het volgende:
Samenvattend, waar leg je de grens?
Een vredesmacht zonder enige autoriteit? Grootscheepse raketaanvallen waarbij burgers worden gedood?
Diplomatiek overleg met het regime?
Terreuraanslagen?
Geheime guerilla-oorlogen?
En wat als het volk, dat 'wij' proberen te helpen, zich tegen ons, 'de imperialisten', keert? Iemand een idee wat DAN te doen?
Weet iemand nog wie in Vietnam de 'goede' en de 'kwade' was?
Heeft de Iraakse bevolking zo enorm geprofiteerd van de 'weldaad' van mister Bush?
Weten we inmiddels iets meer van de complexe relatie tussen Serviërs en Kosovaren?
De wereld is meer dan het Acht-uur Journaal.
quote:Ik weet daar zo verrekte weinig vanaf, dat ik niet zomaar een uitspraak ga doen over of de schuld wel al dan niet bij 'het' volk lag.
Op 06 maart 2001 12:38 schreef Gia het volgende:
Argentinië?
Of geldt het daarvoor niet?
Ik weet alleen dat dit soort kwesties veel ingewikkelder liggen dan: een regime begaat wreedheden dus wij moeten militair ingrijpen. Alsof ons eigen militair ingrijpen niets met wreedheid te maken zou hebben.
quote:Nee, dat zijn geen voorbeelden van landen die anderen overheersen. Of je moet van mening zijn dat de Molukken wel een apart land zijn, evenals Eritrea.
Op 06 maart 2001 12:43 schreef Lithion het volgende:
Trouwens, nou kom je weer met landen aan die anderen overheersen, terwijl ik net al heb gezegd dat dat een andere situatie is als bij de Taliban. Daar gaat het om een culturele revolutie onder het volk.
Maar dan ander voorbeeld. Sierra Leone, interne kwestie. Joegoslavie was toch ook intern (verschillende volken binnen de republiek Joegoslavie) en Zuid-Afrika was toch ook een interne kwestie? Ruanda was toch ook intern (2 stammen).
Ik hoef niet mijn normen en waarden op te leggen. Echter, als mensen vanwege afwijkende mening letterlijk het zwijgen wordt opgelegd, moet je dan je mond houden?
quote:We grijpen alleen in als er iets te halen valt of als het te dicht bij onze eigen achtertuin plaatsvindt. Voor de rest kijken we gewoon toe.
Op 06 maart 2001 13:14 schreef evert het volgende:
Nee, dat zijn geen voorbeelden van landen die anderen overheersen. Of je moet van mening zijn dat de Molukken wel een apart land zijn, evenals Eritrea.Maar dan ander voorbeeld. Sierra Leone, interne kwestie. Joegoslavie was toch ook intern (verschillende volken binnen de republiek Joegoslavie) en Zuid-Afrika was toch ook een interne kwestie? Ruanda was toch ook intern (2 stammen).
Ik hoef niet mijn normen en waarden op te leggen. Echter, als mensen vanwege afwijkende mening letterlijk het zwijgen wordt opgelegd, moet je dan je mond houden?
quote:Je hoeft je mond niet te houden, maar de vraag is of jij met een miltaire tegenactie moet komen waarmee jij weer mensen het zwijgen oplegt en dus net zo fout bent als diegene die je denkt te bestrijden. Er is meer tussen stilzitten en vechten.
Op 06 maart 2001 13:14 schreef evert het volgende:
Echter, als mensen vanwege afwijkende mening letterlijk het zwijgen wordt opgelegd, moet je dan je mond houden?
quote:Dat zijn toch ook normen en waarden? Waarom is het voor ons toch zo belangrijk wat er in Rwanda gebeurt? Waarom zien we onszelf blijkbaar als redders van deze wereld, terwijl een ingrijpen vaak alleen maar leidt tot verslechtering van de situatie van het volk. Regelmatig keert het volk zich tegen een ingrijpende macht.
Op 06 maart 2001 13:14 schreef evert het volgende:
Ik hoef niet mijn normen en waarden op te leggen. Echter, als mensen vanwege afwijkende mening letterlijk het zwijgen wordt opgelegd, moet je dan je mond houden?
In Europa hebben we verschillende allianties met allerlei landen. Heel Europa leeft ook op goede voet met Amerika. Maar we hebben toch maar vrij weinig met Afghanistan te maken, waarom moeten we er dan toch ingrijpen? Omdat we het op CNN zien en we ons schuldig voelen? Omdat we dan ons geweten kunnen sussen?
Onze normen en waarden kun je een volk niet opleggen. Dat is een maatschappelijk evolutie, dat heeft tijd nodig. Je kunt niet een volk een pakket regels geven en dan zeggen dat ze zich zo moeten gedragen, daar moeten ze zelf achterkomen, anders is de basis voor die maatschappij maar zeer klein.
Iran bijvoorbeeld begint nu heel langzaam zich te openen en daar moeten we uiterst voorzichtig mee omspringen. De maatschappij is aan het veranderen, mensen krijgen meer vrijheid en de machtsverhoudingen worden anders ingedeeld. Daar zie je juist hoe het zou moeten gaan. Daar grijpen we toch ook niet in? Terwijl het wel een soortgelijk regime is als de Taliban. Het is zeer spijtig, maar de enige manier om bij een volk een goede, sterke democratische en humane basis te creëren, is door het ze zelf te laten ontwikkelen.
Het probleem vind ik dan ook, hoe je moet ingrijpen. Luchtaanvallen zijn niks, grondoorlog ook niet. Alhoewel ik de oppositie in dat land ook niet helemaal ken denk ik misschien dat dat nog het beste is. Maar ik kan me voorstellen dat iedereen daar toch wat huiverig is. Tenslotte heeft de VS de Taliban ook aan de macht geholpen met wapenleveringen.
[Dit bericht is gewijzigd door VAK op 06-03-2001 14:27]
quote:Ik wou maar even zeggen. En diezelfde VS wisten donders goed wat het beleid van die Taliban zou zijn, hoor, niks geen naïviteit, gewoon politieke machtspelletjes. En dan wou je diezelfde nazi's-met-cowboyhoeden hun Apache-helicopters laten opstijgen om dat 'verderfelijke' Taliban-bewind te verdrijven? Over hoogstaande normen en waarden gesproken...
Op 06 maart 2001 14:23 schreef VAK het volgende:
Tenslotte heeft de VS de Taliban ook aan de macht geholpen met wapenleveringen.
quote:Iran was een veel opener land tot de Ayatollah kwam. Door de continue druk vanuit diplomatie en de economische noodzaak vanuit Iran (kostenverslindende oorlog met Irak) verandert er langzaam wat.
Op 06 maart 2001 14:19 schreef Lithion het volgende:Iran bijvoorbeeld begint nu heel langzaam zich te openen en daar moeten we uiterst voorzichtig mee omspringen. De maatschappij is aan het veranderen, mensen krijgen meer vrijheid en de machtsverhoudingen worden anders ingedeeld. Daar zie je juist hoe het zou moeten gaan. Daar grijpen we toch ook niet in?
quote:Omdat ik het moeilijk vind om toe te kijken hoe mensen elkaar uitmoorden. Ik vind dit toch struisvogel politiek.
Op 06 maart 2001 14:19 schreef Lithion het volgende:
Dat zijn toch ook normen en waarden? Waarom is het voor ons toch zo belangrijk wat er in Rwanda gebeurt?
Dan zou je ook kunnen zeggen, waarom ontwikkelingshulp? Waarom moeten wij ons bemoeien met het feit dat er mensen doodgaan van de honger?
quote:Omdat het stillen van honger iets anders is dan het veranderen van de mentaliteit van een groep mensen. Het stillen van honger kun je vrij eenvoudig doen en daar is structurele hulp ook makkelijker. Daarbij bestaat er geen verschil tussen hoe mensen honger ervaren. Honger is honger, maar samenlevingen zijn allemaal verschillend en een 'voorbeeld-samenleving' bestaat niet.
Op 06 maart 2001 14:46 schreef evert het volgende:
Omdat ik het moeilijk vind om toe te kijken hoe mensen elkaar uitmoorden. Ik vind dit toch struisvogel politiek.
Dan zou je ook kunnen zeggen, waarom ontwikkelingshulp? Waarom moeten wij ons bemoeien met het feit dat er mensen doodgaan van de honger?
Maar in feite heb je gelijk, waarom zouden we arme landen helpen bij een hongersnood? Je kunt het struisvogelpolitiek noemen, maar andersom kun je het ook grove inmenging noemen. Waar het me om gaat is, dat je een samenleving niet kunt veranderen. Je kunt ingrijpen wat je wilt, maar een samenleving zoals de Nederlandse creëer je er niet mee. Een samenleving moet groeien en daar helpt inmenging geen zier bij. Hier in Nederland willen ze mensen al jaren het openbaar vervoer in krijgen, zonder succes. Hoe denk je dan dat het veranderen van een fundamentalistische samenleving als in Afghanistan zal gaan? Dat moeten ze zelf doen, anders is de basis ervoor veel te smal en vervallen ze veel te snel weer in een oud patroon.
Precies zo met hongersnoden. Dat moeten ze zelf opbouwen, want alleen voedsel sturen heeft geen nut. Zo kun je ook normen en waarden richting Afghanistan gooien, maar het helpt niet. Het moet een maatschappelijke evolutie zijn en dat duurt erg lang. Dat hebben we hier in Europa zelf ook ondergaan in de voorgaande eeuwen.
quote:De maatschappij, dat ben jij.
Op 06 maart 2001 15:38 schreef Lithion het volgende:
Waar het me om gaat is, dat je een samenleving niet kunt veranderen. Je kunt ingrijpen wat je wilt, maar een samenleving zoals de Nederlandse creëer je er niet mee. Een samenleving moet groeien en daar helpt inmenging geen zier bij.
Dus als je mensen 'verandert', verander je op lange termijn ook de maatschappij.
Inmenging helpt niet? Volgens mij is het geven van kennis en het kennis maken met andere meningen wel degelijk iets dat daarbij kan helpen.
Tja, en modder gooien naar het afgaanse regime. Laat ik het erop houden dat ik het een stelletje tuig vind, dat m.i. niets anders is dan bijv. Hitler, Saddam Hoessein, Stalin, etc.
quote:excuus, verkeerd gelezen (modder ipv normen en waarden).
Op 06 maart 2001 16:10 schreef evert het volgende:
Tja, en modder gooien naar het afgaanse regime. Laat ik het erop houden dat ik het een stelletje tuig vind, dat m.i. niets anders is dan bijv. Hitler, Saddam Hoessein, Stalin, etc.
quote:Mee eens, dat is dus de Taliban.
Op 06 maart 2001 16:10 schreef evert het volgende:
De maatschappij, dat ben jij.
quote:En daar zit het em nou juist in. Mensen verander je niet zomaar en al helemaal niet een samenleving. Dat is de kern wat ik bedoel. Probeer de Amerikanen eens van het fast-food af te krijgen, of in kleinere auto's. Dat lukt je niet, dat is het veranderen van een instelling en inmenging van buitenaf (ook de eigen regering kun je dan als inmenging zien) werkt niet. Daar moet het volk zelf achter komen. Zeker als je wil dat ze het langer dan een paar jaar volhouden, mocht het je al lukken.
Dus als je mensen 'verandert', verander je op lange termijn ook de maatschappij.
quote:Dan vind ik fast-food toch wat makkelijker te behappen dan de barbaarse dingen die de taliban uitvreten, om nog maar te zwijgen over het vernietigen van die eeuwenoude boeddhabeelden
En daar zit het em nou juist in. Mensen verander je niet zomaar en al helemaal niet een samenleving. Dat is de kern wat ik bedoel. Probeer de Amerikanen eens van het fast-food af te krijgen, of in kleinere auto's. Dat lukt je niet, dat is het veranderen van een instelling en inmenging van buitenaf (ook de eigen regering kun je dan als inmenging zien) werkt niet. Daar moet het volk zelf achter komen. Zeker als je wil dat ze het langer dan een paar jaar volhouden, mocht het je al lukken.
Ik verwacht heus niet dat Afghanistan in een paar jaar net zo'n land wordt als bijvoorbeeld Nederland. Maar de Taliban heeft in nog geen tien jaar de gang van zaken in Afghanistan eeuwen teruggedraaid.
quote:Dan zou je eens naar het verhaal achter de fastfood-industrie moeten zoeken... over mensonterend gesproken. Maar goed: de verwoesting van een boeddhabeeld is iets mediagenieker.
Op 06 maart 2001 16:47 schreef Ener-G het volgende:
Dan vind ik fast-food toch wat makkelijker te behappen dan de barbaarse dingen die de taliban uitvreten, om nog maar te zwijgen over het vernietigen van die eeuwenoude boeddhabeelden
quote:Kan wel mensonterend zijn, maar is de eigen vrije keuze van mensen om hiervan wel of geen gebruik te maken.
Op 06 maart 2001 16:49 schreef Ringo het volgende:
Dan zou je eens naar het verhaal achter de fastfood-industrie moeten zoeken... over mensonterend gesproken. Maar goed: de verwoesting van een boeddhabeeld is iets mediagenieker.
quote:Goed, maar dan heb je het over het onderdrukken van een volk. Dat kun je nou eenmaal sneller voor elkaar krijgen, omdat je dat met geweld ondersteund. Een paar flinke terreur-acties en je hebt een dictatuur ingesteld, omdat het volk te bang is om hiertegen te protesteren. Een volk in angst brengen is makkelijker dan een westerse samenleving opbouwen.
Op 06 maart 2001 16:48 schreef Ripley het volgende:
Hier ga je wel even voorbij aan het feit dat de Taliban pas in 1994 opkwam en dat Afganistan in die paar jaar een stuk in vrijheid achteruit is gegaan.
Ik verwacht heus niet dat Afghanistan in een paar jaar net zo'n land wordt als bijvoorbeeld Nederland. Maar de Taliban heeft in nog geen tien jaar de gang van zaken in Afghanistan eeuwen teruggedraaid.
Maar wil je terug naar een democratische of menswaardige situatie, dan kun je dat niet met geweld afdwingen, omdat dat juist haaks staat op wat je beoogt te bereiken. Je kunt een volk niet op de korrel nemen en zeggen dat ze maar eens moeten gaan stemmen, want dan heb je nog geen democratie. Militair ingrijpen om een einde te maken aan de lijfstraffen e.d. zal de situatie alleen maar verergeren. Het volk wordt tegen 'de vijand' opgezet en de terreur zal verhevigd worden. Wat was de gewelddadigste periode uit de Tweede Wereldoorlog? Als ik me niet vergis was het tegen het einde van de oorlog, dat de Duitse martel-praktijken en moordpartijen jegens de joden en 'mindere rassen' tot een dieptepunt zonken.
Daarbij, hoe wil je ingrijpen? Alle Talibanleden maar ombrengen? Dat staat toch ook gelijk aan genocide? De enige manier waarop het in die regio goed kan komen is als de Talibanleden versoepelen of het volk in opstand komt. Voor beide is tijd nodig, heel veel tijd. Maar dat het ooit zal gebeuren, daar ben ik van overtuigd. Joegoslavië is ook verlost van Milosevic, Roemenië wist Ceaucescu te verdrijven en zelfs in China kwam het bijna tot een complete volksopstand.
Er is in die landen altijd een vuurtje onder de bevolking dat maar een beetje hoeft aan te wakkeren om veranderingen te bewerkstelligen. De vraag is wat je ermee doet. Doven door frontaal ertegen in te gaan, of proberen voorzichtig wat lucht erbij te blazen en het wat te verspreiden?
quote:Sorry hoor, maar hoe is de duitser verslagen? Door ingrepen van buitenaf (dus met geweld afgedwongen) en in het land zelf onder internationaal toezicht herstellen democratische waarden.
Op 06 maart 2001 17:10 schreef Lithion het volgende:
Maar wil je terug naar een democratische of menswaardige situatie, dan kun je dat niet met geweld afdwingen, omdat dat juist haaks staat op wat je beoogt te bereiken. Je kunt een volk niet op de korrel nemen en zeggen dat ze maar eens moeten gaan stemmen, want dan heb je nog geen democratie. Militair ingrijpen om een einde te maken aan de lijfstraffen e.d. zal de situatie alleen maar verergeren. Het volk wordt tegen 'de vijand' opgezet en de terreur zal verhevigd worden. Wat was de gewelddadigste periode uit de Tweede Wereldoorlog? Als ik me niet vergis was het tegen het einde van de oorlog, dat de Duitse martel-praktijken en moordpartijen jegens de joden en 'mindere rassen' tot een dieptepunt zonken.
Dus je spreekt jezelf tegen volgens mij.
quote:Natuurlijk, maar dat doe je niet door falikant tegen het bewind in te gaan, want dat weten die regimes altijd zo te verdraaien dat het volk zich tegen 'de agressor' keert. Zo'n volk heeft toch al geen al te hoge pet op van westerse landen door de propaganda en als je daar dan niet voorzichtig mee omgaat, raak je heel het contact kwijt. Een dergelijke omwenteling moet voornamelijk van binnen het volk komen.
Op 06 maart 2001 17:11 schreef Ripley het volgende:
Maar ik denk wel dat de onderdrukte bevolking eerder in opstand durft te komen als ze merken dat ze steun hebben uit de rest van de wereld.
Het probleem wat je dan hebt is, dat als je maar over een smal front het bewind probeert te beïnvloeden, de kans erg groot wordt dat 'de aanstichters' binnen zeer korte tijd worden geëlimineerd. Denk bijvoorbeeld aan journalisten via wie je probeert het volk te bereiken. Die zullen binnen de kortste keren het zwijgen worden opgelegd.
Frontaal gaat bijna zeker mis, via sluipwegen is ook hoogst onzeker, dus het moet vooral van het volk zelf uitgaan. De Franse revolutie, de ommekeer in Joegoslavië, de opstand tegen Soeharto. Vele tientallen hebben het leven gelaten, maar alleen door een massale volks-opstand kun je een bewind omverwerpen.
quote:En vervolgens als Koerd genadeloos in de pan te worden gehakt door Saddam omdat je dacht dat dat Amerika je steunde
Op 06 maart 2001 17:11 schreef Ripley het volgende:
Maar ik denk wel dat de onderdrukte bevolking eerder in opstand durft te komen als ze merken dat ze steun hebben uit de rest van de wereld.
quote:Nee, want in de Tweede Wereldoorlog richtten de geallieerden zich tegen het Duitse leger, niet tegen het Duitse volk. Het was in feite een cleane oorlog in de zin dat er 2 militaire partijen tegenover elkaar stonden. In Afghanistan is dat niet zo, daar staat een heel volk tegenover je, dat je probeert te veranderen. Daarbij werden de Duitsers verdreven uit landen waar ze niet thuishoorden en probeerde men niet de instelling van de Duitsers te veranderen.
Op 06 maart 2001 17:14 schreef evert het volgende:
Sorry hoor, maar hoe is de duitser verslagen? Door ingrepen van buitenaf (dus met geweld afgedwongen) en in het land zelf onder internationaal toezicht herstellen democratische waarden.
Dus je spreekt jezelf tegen volgens mij.
quote:Nee, verschil van mening. Want de Taliban wordt niet door het gehele volk gesteund. Duitsers werden niet alleen verdreven uit landen waar ze niet thuis hoorden, maar er werd doorgegaan tot de machthebbers in Duitsland gegrepen werden en terechtgesteld (Neurenberg). Men stopte dus niet bij de grens. Je zou gelijk hebben als de geallieerden bij de grens gestopt waren en zoiets hadden van 'zoek het zelf verder maar uit'.
Op 06 maart 2001 17:22 schreef Lithion het volgende:
Nee, want in de Tweede Wereldoorlog richtten de geallieerden zich tegen het Duitse leger, niet tegen het Duitse volk. Het was in feite een cleane oorlog in de zin dat er 2 militaire partijen tegenover elkaar stonden. In Afghanistan is dat niet zo, daar staat een heel volk tegenover je, dat je probeert te veranderen. Daarbij werden de Duitsers verdreven uit landen waar ze niet thuishoorden en probeerde men niet de instelling van de Duitsers te veranderen.
En door eerst onder internationaal toezicht te plaatsen is er wel degelijk ook verandering qua instelling van de duitsers geweest.
En dat het daarna met die 4 toezichthoudende landen fout gegaan (West en Oost Duitsland) is voer voor het geschiedenis topic.
quote:Nou? Wij doen er toch ook al eeuwen over om onze natuurlijke leefomgeving te verwoesten ter meerdere glorie van het kapitaal en de materiële welvaart. Er zijn een hoop Indianen, Bosjesmannen en Aboriginals die ons heel goed kunnen vertellen wat we tegen die verwoesting moeten doen. Toch denk ik niet dat 'wij' daar van gediend zouden zijn. We zoeken het zelf wel uit.
Op 06 maart 2001 17:25 schreef Ripley het volgende:
Lithion, pleit je er dan voor om het maar zijn beloopt te laten? Dat hoop ik dus niet, want dat kan wel weer eeuwen duren.
Laat Amerika en Europa maar eerst eens al hun eigen misstanden oplossen, voordat ze als militaire moraalpolitie andere landen gaan commanderen.
quote:Hoe weet jij dat? Hoeveel procent van de bevolking is het dan? Denk je dat hier de regering door iedereen gesteund wordt?
Op 06 maart 2001 17:29 schreef evert het volgende:
Nee, verschil van mening. Want de Taliban wordt niet door het gehele volk gesteund.
Als je als vrouw daar lippenstift ONDER je sluier draagt (kan dus voor niemand verleidelijk zijn) loop je kans dat ze je lippen er af snijden. ik weet wel dat ik me in zo'n situatie niet prettig zou voelen en blij zou zijn met gestructureerde steun van buitenaf.
quote:Zie eerdere posting, afghaanse vluchtelingen in Nederland.
Op 06 maart 2001 17:34 schreef Ringo het volgende:
Hoe weet jij dat? Hoeveel procent van de bevolking is het dan? Denk je dat hier de regering door iedereen gesteund wordt?
En nee, niet iedereen steunt de regering. Maar als ik het hier niet eens ben met de regering mag ik dat zeggen en word ik niet gelijk het zwijgen opgelegd.
quote:Nog even aanhaken op deze uitspraak. Net de herhaling van Netwerk gezien. Eerwraak komt nog steeds veel voor, stenigen van vrouwen wegens 'onzedelijk gedrag' is eerder regel dan uitzondering. Van de aangekondigde hervormingen komt bitter weinig terecht. Er draait nu een film in Nederland, The Circle, in Iran verboden.
Op 06 maart 2001 14:19 schreef Lithion het volgende:Iran bijvoorbeeld begint nu heel langzaam zich te openen en daar moeten we uiterst voorzichtig mee omspringen. De maatschappij is aan het veranderen, mensen krijgen meer vrijheid en de machtsverhoudingen worden anders ingedeeld. Daar zie je juist hoe het zou moeten gaan.
Dus daar zie je hoe het zou moeten gaan? Ik dacht het niet.
quote:Dat het er daar zo slecht aan toe gaat weet ik. Ik heb films gezien waarin mensen gestenigd werden door de massa en om het voorzichtig uit te drukken, was het verschrikkelijk om te zien, echt rillingen over m'n rug.
Op 07 maart 2001 01:24 schreef evert het volgende:
Nog even aanhaken op deze uitspraak. Net de herhaling van Netwerk gezien. Eerwraak komt nog steeds veel voor, stenigen van vrouwen wegens 'onzedelijk gedrag' is eerder regel dan uitzondering. Van de aangekondigde hervormingen komt bitter weinig terecht. Er draait nu een film in Nederland, The Circle, in Iran verboden.
Dus daar zie je hoe het zou moeten gaan? Ik dacht het niet.
Maar waar het me om gaat is dat het volk daar langzaam 'in opstand komt'. De situatie op dit moment is erbarmelijk, maar men is een goede richting ingeslagen. In de laatste tien jaar is er een wil voor meer vrijheid bij de bevolking gegroeid en hebben ze deze zelfs geëist. Er is rook, maar er is nog geen vuur. Zeker met het godsdienstig orgaan dat de regering controleert is het zeer moeilijk om veranderingen door te voeren, maar het begint mondjesmaat te komen.
Waar nu juist het gevaar in zit in mijn ogen, is dat Amerika (of het gehele westen) daar door de propaganda-machine als duivels wordt afgetekend. Met de regelmaat van de klok worden mensen geïndoctrineerd om te geloven dat het westen slecht is. Je ziet wel eens van die opgezette demonstraties tegen Amerika waarbij vlaggen verbrand worden en geroepen om de dood van dat land. Puur in scene gezet. Propaganda.
Wat je dus krijgt als het westen zich er mee gaat bemoeien, is dat het volk zich hier tegen gaat keren en men weer in z'n schulp terugkruipt. Bij het minste of geringste ingrijpen in die regio (Irak bv) zie je in al die landen demonstraties ontstaan tegen de VS. Het zit verankerd in die bevolking om het westen te haten, dus wordt het ook moeilijk als westen, om je er mee te bemoeien.
Daar ligt ook het verschil met de Tweede Wereldoorlog. Wij waren niet geïndoctrineerd door de Duitsers. Onder de Duitse overheersing heeft Nederland haar eigen identiteit en leefregels grotendeels kunnen behouden. Zelfs een elfstedentocht is er tijdens de bezetting gereden. De geallieerden werden dan ook als helden binnengehaald, maar ik vraag me dus af of ze dat in Afghanistan of een dergelijk land ook zullen doen. De situatie ligt net iets anders.
[Dit bericht is gewijzigd door Lithion op 07-03-2001 01:56]
Langleve god's eigen staat!!!!!
quote:Daar kan ik het niet anders dan mee eens zijn. Dat er nog maar veel vrouwen aan gruzelementen mogen worden geschoten, en veel prachtige Buddhabeelden pijnlijk besneden...
Op 08 maart 2001 17:38 schreef IsahMujahid het volgende:
3 maal hoera voor de Taliban!!!!!
Langleve god's eigen staat!!!!!
quote:Joh, ik zou gelijk emigreren! Het paradijs!
Op 08 maart 2001 17:38 schreef IsahMujahid het volgende:
3 maal hoera voor de Taliban!!!!!
Langleve god's eigen staat!!!!!
quote:Ik hoop dat je dat cynisch bedoeld, want Islam en Taliban hebben heel weinig met elkaar te maken.
Op 08 maart 2001 17:38 schreef IsahMujahid het volgende:
3 maal hoera voor de Taliban!!!!!
Langleve god's eigen staat!!!!!
De Taliban en voornamelijk de leider Mohammed Omar is niet anders dan iemand die macht nastreeft. Moet je eens op irc-kanalen rondneuzen. Er zijn mensen die hem al khalief (een leider voor alle moslims) noemen. En dat voor iemand die geweld gebruikt tegen zijn eigen onderdanen. Islam leert ons vrede en liefde, geen angst om gemarteld of vermoord te worden.
Anderzijds, vind ik dat de Taliban wel goed doet door de Tjetjenen te steunen. Dat krediet wil ik ze wel geven. Maar voor de rest zijn het een stelletje terroristen die in naam van ALLAH de Islam misbruiken.
van Evert:
quote:Inderdaad zijn ze er nog lang niet en dat zal ook nog jaren, tientallen en misschien wel honderden jaren duren. Als je kijkt naar de manier waarop de islam aldaar wordt toegepast en de manier waarop het christendom hier een paar honderd jaar uitgelegd werd, dan zie je dus overeenkomsten. We hebben zelf in feite ruim 400 jaar (als het al niet meer is) ontzuiling achter de rug, waarbij de echte stroomversnelling pas de laatste 40 jaar kwam. Maar in die jaren daarvoor bestond de intentie er wel. Toenemende tolerantie, martelingen werden uitgebannen, andere geloven staken de kop op, wetenschappelijke verklaringen voor natuurverschijnselen werden door de kerk erkend.
jij haalde regelmatig Iran aan als land waar een goede ontwikkeling bezig is. Vandaag zijn een aantal media verboden omdat ze hervormingsgezinde partij steunden. Dus ze zijn er nog lang niet.
In Iran zie je (ik in iedergeval, maar ik ben optimist dus het kan misschien wat vertekend zijn ), dat de intentie er is. Kleine dingetjes. Natuurlijk gaat het met horten en stoten, maar je moet ook beseffen, dat de wetgeving daar wat anders in elkaar steekt dan hier. Een hoge raad van geestelijken die besluiten goed moet keuren voordat ze überhaupt doorgevoerd worden...
Maar ik ben vooral optimistisch omdat de techniek een revolutie onder het volk tegenwoordig veel waarschijnlijker maakt. Men probeert het volk dom te houden door heel selectief nieuws uit het buitenland toe te laten, maar door nieuwe technologieën wordt het volk ook 'slimmer'. Men begint te zien wat er nog meer buiten de muren is en gaat eigen verlangens krijgen, die jarenlang door de geestelijk leiders zijn onderdrukt. Misschien nog niet helemaal uitgesproken, maar door subtiele veranderingen, merk je dat het volk ook in beweging is. En als dat eenmaal een beetje momentum heeft, kan het heel snel gaan.
Maar dat is maar hoe ik het zie
Daar slaat de naam ook op sjiat Ali, de partij van Ali (schoonzoon van Mohammed)
Het regime van Afghanistan schend op grove wijze de mensen rechten en de internationale gemeenschap, die een gemeenschap van "beschaafde" naties pretendeerd te zijn zouden landen als afghanistan en Pakistan moeten bannen.
Zelf zou ik ook grag zien dat ze geïsoleerd worden, geen vrekeer van en naar die landen.
En wat de uitspraak van isa troll betreft je weet dat je criminelen steunt die ook lijnrecht ingaan tegen de geboden van de Islam, die lui erg trigger happy.
Een journalist werd door zijn gids gered omdat een taliban militie lid, erg jong dacht dat het wel vroom zou zijn een ongelovige te doden, zijn iets oudere metgezel was gevoelig voor de argumenten van de gids. die lui verzinnen de Islam waar je bij staat, het gaat alleen om frommigkeit, uiterlijke schijn
Troll rot op
quote:Nee, de Islam zal absoluut niet uitsterven door secularisatie. Zoals je nu al kan waarnemen, wordt het alleen maar sterker.
Op 18 maart 2001 18:45 schreef IsahMujahid het volgende:
Ik geloof ook wel dat de islam uiteindelijk uitsterft door secularisatie, want de profeet Mohammed(saw)heeft gezegd dat aan het eind der tijden geen een moslim meer op aarde leeft dus ik ben het er wel mee eens.
En aan het einde der tijden zal Profeet Jezus (vzmh) neerdalen om de mensen te leiden in rechtvaardigheid.
Ze hebben prachtige vrouwen daar maar die moeten zich bedekken met sluiers. Hoe durven ze zo met Allah's schepping om te gaan, je denkt toch zeker niet dat Allah vrouwen zulk lekker babyvet heeft gegeven om dat vervolgens te verstoppen onder een sluier? Dat kan nooit de bedoeling zijn. misschien moeten die Taliban de koran eerst eens wat beter gaan lezen.
*dit is niet de originele hadith maar een soort samenvatting
quote:Komt ongeveer op hetzelfde neer met wat er in de Bijbel staat.
Op 18 maart 2001 19:10 schreef IsahMujahid het volgende:
De profeet(saw) heeft gezegd: "De aarde gaat kapot wanneer niemand meer Allah Allah zegt"*, dus in feite volledige djahillyia(onwetendheid)*dit is niet de originele hadith maar een soort samenvatting
[Dit bericht is gewijzigd door Aernout op 18-03-2001 19:24]
quote:Als de Islam ergens door uitsterft dan is het doordat fundamentalisten op zodanige wijze terreur uitoefenen dat het westen de fundie staten uiteindelijk vernietigt met atoom wapens. ergens is er een grens en mn afghanistan is er heel dicht bij.
Op 18 maart 2001 18:45 schreef IsahMujahid het volgende:
Ik geloof ook wel dat de islam uiteindelijk uitsterft door secularisatie, want de profeet Mohammed(saw)heeft gezegd dat aan het eind der tijden geen een moslim meer op aarde leeft dus ik ben het er wel mee eens.
Maar eerst wordt het tijd dat een self apointed strijder voor het geloof hier gebanned wordt omdat hij echt niets anders doet dan trollen.
Rot op stomme idioot
Ik heb het over iets wat de profeet(saw) gezegd heeft en wat dus ook werkelijk zal gebeuren en jij kunt mij alleen maar uitschelden omdat ik toevallig een fundamentalist ben die zonodig geweld gebruikt als het echt niet anders kan en jij gelooft nog steeds in die westerse ideologie?
Hell no, je hebt het wederom mis otaku-san.
(toch weet ik zeker dat je dom bent anders werd er niet gescholden)
Maar goed, nu weer ontopic:
De taliban zijn hele goede mensen die het goede voor hebben met het afghaanse volk, in tegenstelling tot de communistische regime van daarvoor. Toen was het juist anarchie.
Op dit moment is de Taliban het land weer aan het opbouwen, en natuurlijk gaan er dan beelden en papavervelden kapot, maar vind je dat echt zo erg? Volgens mij gebruik je niet eens heroine en volgens mij had je nog nooit van die beelden gehoord dus wat zeuren jullie nou? En ik heb nog iets van een Taliban-WOORDVOERSTER in New York:
"Waarom is het westen nu ineens zo begaan met het lot van afghaanse vrouwen, terwijl onder het vorige regime vrouwen als dieren afgeslacht werden?" Het is dus duidelijk dat de taliban heel wat veiligheid aan het volk heeft gegeven. Taliban zijn ook geen terroristen: De taliban veroverde heel vaak dorpen terwijl ze onbewapend waren, ze hoefden alleen maar te zeggen: "wij brengen orde en veiligheid" Dus ik denk dat iedereen en met name de VS zijn mond dicht moet houden over de Taliban omdat ze echt hun best doen er wat van te maken. De VS met hun leugens....Pfffff ik ben niet anti amerika, maar soms moet ik echt even op mezelf passen dat ik niet woedend word op de (regering van de)VS. Zo begrijp je de situatie beter?
Ik heb een jongen in mijn klas die is gevlucht voor de Iraanse Taliban, denk je nou dat dat was omdat ze zo aardig tegen hem waren?
En laat me niet lachen, ze zijn goed voor de mensen? Dan vind je Hitler zeker ook geweldig...
Ze zijn een braaksel van Satan, om even in je Islamitische taalgebruik te spreken.
Als je behoefte aan uitleg hebt hoor ik het wel
Nog niet nodig, omdat je volgens mij gewoon een kloon bent van iemand die zich nu dood zit te lachen
je speelt denk ik een toneelstukje als zogenaamde islamiet maar ik denk dat je gewoon een Fokker bentIk denk dat je wel anders praat als je zoiets gezien hebt... praten over iets is één, maar het daadwerkelijk zien (en zeker in dit geval) is toch iets heel anders.
quote:Ga eens met afgaanse vluchtelingen in Nederland praten. Dan piep je wel anders.
Op 18 maart 2001 22:31 schreef IsahMujahid het volgende:
De taliban zijn hele goede mensen die het goede voor hebben met het afghaanse volk, in tegenstelling tot de communistische regime van daarvoor. Toen was het juist anarchie.
Maar ik heb je de vraag al eens eerder gesteld, als je het daar zo mooi vindt, waarom ga je daar dan niet heen als je het in Nederland k*t vindt.
(knip)Op dit moment is de Taliban het land weer aan het opbouwen, en natuurlijk gaan er dan beelden en papavervelden kapot, (knip)
Het ziet er niet erg naar uit dat de beelden plaats moeten maken voor "de vooruitgang"
Ik blijf het toch als zwakte zien dat een regime beelden van een ander geloof moet vernietigen ter meerdere glorie van.....zichzelf??? Vertel me niet dat dit is ter verering van Allah. Er wordt geprobeerd de eigen macht duidelijk te tonen. Blijkbaar is dat nodig.
quote:Misschien dat het helpt!?
-Please sign and also forward this e-mail to friends,family,newsgroups, mailing lists etc.DO NOT SIGN TWICE. DO NOT LET IT DEAD END. IF YOU ARE UNABLE OR UNWILLING TO SIGN IT, EITHER FORWARD IT TO OTHERS OR RETURN TO
unesco.press@unesco.orgTo avoid adding ">>>" onto the chain, please preferably cut &
paste the entire petition and list of names into a new message prior
to re-sending.-THE 100th, 200th, 300th NAME/PERSON to sign is requested to
also forward the updated list of signatures back to the United
Nations Educational, Scientific and Cultural Organization at e-mail:
"unesco.press@unesco.org"UNESCO International Petition to Safeguard Afghanistan Cultural Heritage
We, the undersigned, plead for an immediate end to the Taliban edict to
demolish Afghanistan's cultural heritage.We further urge the Taliban
spiritual leader Mullah Mohammed Omar to enter into dialogue with the
international community -including the Arab and Islamic governments
that overwhelmingly have condemned these actions - in order to explore
proposals to safeguard this irreplaceable cultural heritage from
further, senseless destruction.The edict of the 26th of February 2001
to destroy pre-Islamic and Buddhist objects -including the world's
largest standing Buddha statues at Bamiyan- runs counter to all the
basic principles of respect, tolerance and the wisdom upon which Islam
is based, and is a breach of the Taliban pledge made in 1999. We plead
with Taliban authorities to stop this irreversible assault on two
millennia of Afghanistan's artistic and cultural achievements,
treasured not only as the spiritual birthright of Buddhists
everywhere but also as a universal cultural heritage for people of all
faiths and nationalities.1. Gustavo F Araoz, US/ICOMOS, Washington, DC, USA
2. Douglas C. Comer, Ph.D., Cultural Site Research and
Management
3. Anna Paolini, UNESCO
4. Gaetano Palumbo, University College London
5. Glen Peterman, Dickinson College
6. Joseph A. Greene, Harvard University
7. Helga Seeden, AUB
8. Reinhard Bernbeck, SUNY Binghamton
9. Alexander Gramsch, T-AG Germany, Berlin
10. Reinhard Jung, Berlin
11. Albrecht Berger, Teltow
12. Christoph K. Neumann, Technical University Istanbul
13. Astrid Meier, Zurich
14. Stefan Weber, Germ. Inst. for Archaeology,Damascus
15. Kim Duistermaat, Netherlands Institute in Damascus
16. Bram van As, Faculty of Archaeology, Leiden University
17. Maria Beatrice Annis, Roma
18. Benoit Mater, Amsterdam
19. Carla Jansen, Amsterdam
20. Dick de Jager, RAAP Archeologisch Adviesbureau, Amsterdam
etc
quote:Die beelden hebben helemaal NIETS met het boeddhisme zelf te maken.
Op 20 maart 2001 00:31 schreef Thee het volgende:
[quote]Op 18 maart 2001 22:31 schreef IsahMujahid het volgende:
(knip)Op dit moment is de Taliban het land weer aan het opbouwen, en natuurlijk gaan er dan beelden en papavervelden kapot, (knip)Het ziet er niet erg naar uit dat de beelden plaats moeten maken voor "de vooruitgang"
Ik blijf het toch als zwakte zien dat een regime beelden van een ander geloof moet vernietigen ter meerdere glorie van.....zichzelf??? Vertel me niet dat dit is ter verering van Allah. Er wordt geprobeerd de eigen macht duidelijk te tonen. Blijkbaar is dat nodig.
quote:AAAAGH
Op 20 maart 2001 07:27 schreef Hunter het volgende:
UNESCO-petitie: red het Afghaanse erfgoedMisschien dat het helpt!?
een kettingbrief!
quote:hehe Ishamujihad is er ook weer hoor
Op 20 maart 2001 16:40 schreef IsahMujahid het volgende:
Die beelden hebben helemaal NIETS met het boeddhisme zelf te maken.
nee hoor Boeddha-beelden hebben niks met het het Boeddhisme te doen
beetje dom
quote:Tsjeezes
Op 20 maart 2001 17:00 schreef IsahMujahid het volgende:
Boeddha heeft nooit gezegd dat er beelden van hem gemaakt moesten worden. Dat hebben MENSEN daarna weer verzonnen, net als bij Jezus
Doet dat wat af aan de waarde van het beeld?? Wat boeit het in dit geval nou of Boeddha helemaal niet wou of er beelden van hem werden gemaakt of niet... het gaat hier om de historische en culturele waarde van de beelden, die onschatbaar is.
De Taliban, die overigens door zo goed als élk moslimland worden beschouwd als een stel idioten maar die jij zo nodig weer moet verdedigen, begaan een grove fout met het vernietigen van deze schatten. In de geschiedenisboeken zullen ze afgeschilderd worden als de extremistische gekken die ze zijn.
En natuurlijk is het zo dat het Westen nu ineens wel in actie kan komen, terwijl de Taliban al jaren het volk onderdrukt, en dat is hypocriet, maar dat doet niets af aan de terechtheid van de protesten.
Het komt eigenlijk op hetzelfde neer als het platgooien van de Tempelberg of de St. Pieter.
quote:Op de één of andere manier wordt deze discussie steeds richting het geloof (welk geloof dan ook) getrokken. Wat ik eerder bedoelde is dat een regime (maakt niet uit welk) naar mijn idee niet sterk is als het erf goederen kapot maakt om het kapot maken alleen. Blijkbaar is het nodig om te laten zien wie de baas is, moet er machtsvertoon zijn, en moet eventuele oppositie de kop ingedrukt worden. Jammer want die beelden komen nooit meer terug ook al is het Taliban regime allang gevallen.
Op 20 maart 2001 16:40 schreef IsahMujahid het volgende:
Die beelden hebben helemaal NIETS met het boeddhisme zelf te maken.
http://kaladarshan.arts.ohio-state.edu/Bamiyan%20Overview/index/bamiyan.htm
[Dit bericht is gewijzigd door Thee op 20-03-2001 20:45]
Je zal maar in Afghanistan wonen en opeens komen die schepsels onder hun stenen vandaan en nemen de macht over.
Analfabeten met kalashnikovs.
En elke dag bedenkt er wel een idioot iets wat niet islamitisch zou zijn: verboden.
Een tijdje terug werden vrouwen geloof ik verboden witte sokken te dragen. 
Ik zag laatst op TV een Taliban die een lijk onthoofde alsof het een schaap was.
Heb nog nooit zo iets verschrikkelijks gezien. 
Trouwens, het is gewoon weer een vuil spelletje van de VS. Wat wordt er voor Tsjetsjenie gedaan?
quote:Ja nou en??? Ik heb ook nooit aan mijn school gevraagd, toe maak een s een leuke klassefoto. Toch deden ze het en daar was ik best blij mee.
Op 20 maart 2001 17:00 schreef IsahMujahid het volgende:
Boeddha heeft nooit gezegd dat er beelden van hem gemaakt moesten worden. Dat hebben MENSEN daarna weer verzonnen, net als bij Jezus
Dat uw islam afbeeldingen verbiedt, wil niet zeggen dat die regel voor iedereen geldt. Genoeg boeddhisten, hindoe's, katholieken en weet ik veel wat voor andere integere gelovigen, die kracht putten uit de afbeelding van Shiva, Ganesha, Maria, Boeddha of wat voor heilige/godheid/goeroe/wijs man dan ook. Als een moslim zelf geen afbeelding van Allah nodig heeft, prima, maar laat anderen in hun waarde. Zoiets heet verdraagzaamheid.
Nogmaals, het islamitische geloof heeft ook veel goede punten en het Westen (en met name de VS) heeft ook veel slechte punten. Maar je kan niet alles bij de VS in de schooenen schuiven. Net als wij kritisch moeten blijven op misstanden in de westerse samenleving, moeten moslims ook kritisch blijven op misstanden in de moslims-samenleving. En in dit geval zijn de meeste islamitische mensen dat ook. Misschien wordt dat voor jou ook eens tijd.
quote:Zeg ben jij nou boeddhist of moslim? En ik zeg dat het vernietigen van andermans (religieuze) eigendommen geen flikker met islam te maken heeft.
Op 20 maart 2001 16:40 schreef IsahMujahid het volgende:
Die beelden hebben helemaal NIETS met het boeddhisme zelf te maken.
Een boeddhist zal er geen minder mens door worden nu die beelden weg zijn. Net als elke andere zuivere religie gelooft een boeddhist met zijn hart. Maar je moet wel heel erg beestachtig zijn, wil je daaruit durven concluderen dat die beelden dus verwoest mogen worden.
Ik wil anders wel eens een moskee in puin schieten... Ten slotte heb je die als ware moslim toch niet nodig... 5 keer per dag een gebedsmatje in de richting van Mekka is meer dan voldoende... God zit in je hart dus zo'n extra stenen huis heeft Hij/heb jij niet nodig.
Zo redeneert een zwijn. Mensen zijn geen zwijnen.
quote:Er is wel een verschil tussen een klassefoto en een afbeelding die bedoeld is om te vereeren.
Op 21 maart 2001 14:47 schreef Ringo het volgende:
Ja nou en??? Ik heb ook nooit aan mijn school gevraagd, toe maak een s een leuke klassefoto. Toch deden ze het en daar was ik best blij mee.
Dat uw islam afbeeldingen verbiedt, wil niet zeggen dat die regel voor iedereen geldt. Genoeg boeddhisten, hindoe's, katholieken en weet ik veel wat voor andere integere gelovigen, die kracht putten uit de afbeelding van Shiva, Ganesha, Maria, Boeddha of wat voor heilige/godheid/goeroe/wijs man dan ook. Als een moslim zelf geen afbeelding van Allah nodig heeft, prima, maar laat anderen in hun waarde. Zoiets heet verdraagzaamheid.
Er is maar één iets dat vereerd mag worden en dat is GOD. Aangezien niemand weet hoe GOD eruit ziet, is het verboden om een afbeelding of beeld of welke vorm van expressie dan ook verboden.
Daarom zijn wij moslims ook zo wantrouwig tegen het gekruisigde beeld van Jezus (vzmh). Kijk maar eens naar elk beeldje, het verschilt steeds. Donkere mensen hebben een donkere Jezus (vzmh) en licht mensen hebben weer een lichtgetinte Jezus (vzmh).
Anderzijds is het voor moslims onbegrijpelijk dat mensen hoop zoeken in een beeldje. Een beeldje of plaatje die je echt niet zal helpen met jouw problemen. Een beeldje dat door mensenhanden gemaakt is, kun wij moeilijk aanzien voor iets dat GOD vertegenwoordigt.
Ik hoor jullie al zeggen, waarom bidden moslims dan richting Mekka; naar de Ka'aba (de zwarte kubusvormige moskee). Nou, dat is het eerste gebouw dat Profeet Adam (vzmh) heeft gebouwd ter ere van GOD. Toen na verloop van tijd het gebouw in verval was geraakt, heeft profeet Abraham (vzmh) het gebouw hersteld. De zwarte steen wat in het gebouw ligt, is aan Abraham (vzmh) gegeven door Engel Gabriel.
Wij moslims bidden richting Mekka, omdat de moslims één volk zijn. Één volk die die gezamenlijk naar het centrum van de Islam, het plek waar de Islam voor het eerst is geopenbaard, bidden. Het bidden dat wij doen door middel van het gebruik van het hele lichaam.
quote:Ironisch analogietje.
Op 21 maart 2001 15:10 schreef micebec het volgende:
Er is wel een verschil tussen een klassefoto en een afbeelding die bedoeld is om te vereeren.
quote:Zegt de islam. Niet vergeten die toevoeging. Ik snap dat verbod wel en als moslims zich daaraan willen houden: mij best. Zoals je weet hebben ook gereformeerden een broertje dood aan godsafbeeldingen. Wie strikt in de leer wil zijn, moet daar het volste recht toe hebben.
Er is maar één iets dat vereerd mag worden en dat is GOD. Aangezien niemand weet hoe GOD eruit ziet, is het verboden om een afbeelding of beeld of welke vorm van expressie dan ook verboden.
Maar waarom beelden van andersgelovigen vernietigen? Ik heb geleerd dat je andere mensen en hun geloof altijd, maar dan ook altijd in hun waarde moet laten. Als de een dagelijks tot een schilderij van Maria zijn weesgegroetjes richt, de ander Allah 5x per dag als abstract Godsconcept in zijn hoofd heeft zitten en weer een ander zijn beeld van 'God' naar schepper/vernietiger Shiva kleit, wie heeft dan gelijk? Alledrie natuurlijk. In geen geval is het geloof van de één meer waard dan dat van de ander. Ook al wordt binnen een bepaald geloofssysteem de leefregels van een ander geloofssysteem als niet-terzake doende of ongeldig afgedaan. Geloven doe je voor jezef en nooit voor een ander. Respect is de basis van een rechtvaardige wereld. En dat respect voor anderen heeft de Taliban met voeten getreden. Allah of geen Allah.
Het zijn gewoon extremisten zonder zelfkritiek en worden dus terecht door iedereen veroordeeld. D'r valt weinig goed te praten dan dat ze wel proberen het land op te bouwen na een verschrikkelijke oorlog, maar dan op hun barbaarse manier. Fuck it, laat ze maar dom bezig zijn.
Hetzelfde geldt volgens mij voor dingen als de St. Pieter, de Klaagmuur etc. Deze dingen zijn een symbool voor een geloof. Natuurlijk vergaat de wereld niet als zoiets vernietigd wordt.
Bovendien vind ik het prima als iemand een geloof aanhangt, zolang diegene andere mensen maar geen kwaad of pijn doet met dat geloof. En dat gebeurt hier dus wel. Iedereen wil respect voor zijn geloof, maar betoon het dan ook voor andere geloven.
quote:Wat is dan die zg betrouwbare bron???!! Wat is dat nou voor naieve lulkoek van jouw kant. Heeft je overleden opa je dat 's nachts ingefluisterd? De moslimdoctrine spat hier gewoon vanaf van dit soort teksten.
Op 21 maart 2001 14:40 schreef IsahMujahid het volgende:
Ja, dat klopt. Zelfs als je moslim bent is het heel raar om te denken dat de Taliban goede mensen zijn, maar uit betrouwbare bronnen heb ik het nou eenmaal vernomen.
Van de Afghaanse vluchtelingen die in NL verblijven zal het wel zeker niet komen.
Tjeezus wat een gast zeg (in de dubbele betekenis van het woord).
quote:Inside info?
Op 21 maart 2001 14:40 schreef IsahMujahid het volgende:
Ja, dat klopt. Zelfs als je moslim bent is het heel raar om te denken dat de Taliban goede mensen zijn, maar uit betrouwbare bronnen heb ik het nou eenmaal vernomen.
Of gewoon je grote broer?
je gaat mij niet vertellen dat je je goeie vriend Khomeiny elke week even belt
quote:Eh, die is dood.
Op 21 maart 2001 16:29 schreef Adijos het volgende:
je gaat mij niet vertellen dat je je goeie vriend Khomeiny elke week even belt
Rolde uit zijn kist op de grond, alwaar door voeten vertrapt en door ratten bevroten.
quote:Nee hoor ze zijn goed bezig vinden ze zelf. Allah heeft ze immers beloond voor de vernietiging van de beelden in de vorm van regen.
Op 21 maart 2001 15:19 schreef Dr_Crouton het volgende:
Uhm, hoe zit het met het eerder genoemde verdraagzaamheid? Hoe wil je de vernietiging van die beelden verklaren als de Islam dat ook verkondigt?Het zijn gewoon extremisten zonder zelfkritiek en worden dus terecht door iedereen veroordeeld. D'r valt weinig goed te praten dan dat ze wel proberen het land op te bouwen na een verschrikkelijke oorlog, maar dan op hun barbaarse manier. Fuck it, laat ze maar dom bezig zijn.
quote:Domme mensen zullen er ook altijd blijven.
Op 21 maart 2001 16:16 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
Wat is dan die zg betrouwbare bron???!! Wat is dat nou voor naieve lulkoek van jouw kant. Heeft je overleden opa je dat 's nachts ingefluisterd? De moslimdoctrine spat hier gewoon vanaf van dit soort teksten.
Van de Afghaanse vluchtelingen die in NL verblijven zal het wel zeker niet komen.Tjeezus wat een gast zeg (in de dubbele betekenis van het woord).
Ik vind het heel moeilijk te geloven dat ze goed zijn, vooral door die negatieve berichtgevingen van joodse kant, maar het is nou eenmaal zo.
quote:Straks gaan ze nog beweren dat Allah die koeienoffers nodig had om hen immuun te maken voor buitenlandse kritiek.
Op 21 maart 2001 16:40 schreef Party-pooper het volgende:
Nee hoor ze zijn goed bezig vinden ze zelf. Allah heeft ze immers beloond voor de vernietiging van de beelden in de vorm van regen.
Maar zie je dan zelf niet hoe andere moslimlanden ook het gedrag van de Taliban afkeuren? Dat komt omdat de manieren van de Taliban niet veel te maken hebben met de Islam, maar veel meer met extremisme, onderdrukking en indoctrineren. Je zou het juist erg moeten vinden dat de Taliban op deze manier alle goede moslims in een verkeerd daglicht stellen.
En hallo zeg, sinds wanner zijn nederlandse kranten en journaals Joods? Wat heeft dat er nou weer mee te maken?
quote:In plaats van dat je nou ff reageert op Ringo...
Op 21 maart 2001 16:41 schreef IsahMujahid het volgende:
Domme mensen zullen er ook altijd blijven.
Ik vind het heel moeilijk te geloven dat ze goed zijn, vooral door die negatieve berichtgevingen van joodse kant, maar het is nou eenmaal zo.
quote:Zeg, je maakt toch een grap, neem ik aan?
Op 21 maart 2001 16:41 schreef IsahMujahid het volgende:
Domme mensen zullen er ook altijd blijven.
Ik vind het heel moeilijk te geloven dat ze goed zijn, vooral door die negatieve berichtgevingen van joodse kant, maar het is nou eenmaal zo.
Of speel je gewoon graag voor reactionair door de Taliban te verdedigen omdat je een teringhekel aan de VS en Israël hebt? Dat laatste is, in mijn ogen, verdedigbaar, maar kom dan niet met die onzinverhalen over je Afghaanse 'vrienden' aan.quote:"Het is nou eenmaal zo", dat getuigt van een intelligente denkwijze en argumentatie, maar niet heus. Vooral niet teveel over nadenken, zeker? En de joden er ff bijhalen (dejà vu), daar konden we op wachten bij een geindoctrineerde extremistische malloot als jij. In plaats dat je je verhaal nou eens gaat ONDERBOUWEN (voordat ze je kop gaan VERbouwen, he verrek ik lijk nu haast zelf wel een extremist).
Op 21 maart 2001 16:41 schreef IsahMujahid het volgende:
Domme mensen zullen er ook altijd blijven.
Ik vind het heel moeilijk te geloven dat ze goed zijn, vooral door die negatieve berichtgevingen van joodse kant, maar het is nou eenmaal zo.
quote:Ja als we zo blijven denken komt er nooit wat van. Iedereen mag er verrotte ideeën op nahouden, binnen- of buitenlander. Het gaat hier om bekrompen of ruimdenkend, meer niet.
Op 21 maart 2001 17:33 schreef B.R.Oekhoest het volgende:
lang leve de Multikul met aanwinsten zoals Isernuwatja
quote:Ach goh wa lief, het lijkt haast wel JC die zijn andere wang toesteekt ineens.
Op 21 maart 2001 17:48 schreef IsahMujahid het volgende:
Ringo weet je wat het is? Het is gewoon het kwaad zijn van B.R.Oekhoest dat hij zo over me schrijft. Ik zei alleen: Domme mensen zullen er ook altijd blijven, dat had niet speciaal met hem te maken. Ik ben heel ruimdenkend trouwens, helemaal niet militant, en aardig in omgang dus wat zeurt meneertje broekhoest nou?
quote:Idd
Op 21 maart 2001 22:11 schreef En_Sabah_Nur het volgende:
Je doet uitspraken die gewoon niet kunnen, je bent erg slecht in het discusieren, omdat je erg selectief reageert. Zo zie ik jouw haast niet reageren op goed onderbouwde argumenten, je pakt alleen die dingen die je makkelijk kunt verdraaien en probeert een dusdanige sfeer te creeren waarin je de Islam in een negatief daglicht stelt.
Ik heb alles onderbouwd met Allah.
Ik geef geen zinnige antwoorden, au contraire, al mijn antwoorden zijn onderbouwd met interesse.
quote:onderbouwd?
Op 21 maart 2001 22:35 schreef IsahMujahid het volgende:
Ik heb jou ook geen fatsoenlijke antwoorden op mijn vragen zien geven hoor.
Ik heb alles onderbouwd met Allah.
ik lees van jou alleen maar oneliners en dingen die niet kloppen.
quote:Ik snap niet dat IsahMujahid de hele tijd wordt aangevallen omdat zijn denkwijze niet helemaal ligt in die van jullie. het gaat hier om discussieren, ongeacht of iemand hier goed of slecht in is(ook maar een mening). Haatgevoelens tegenover joden is natuurlijk niet goed te praten, maar ja wat doe je eraan? Er zijn ook genoeg mensen met haatgevoelens tegen buitenlanders en het niet zeggen, maar echt wel de behandeling geven, en ik denk dat het bij I.M. andersom is. Wel zeggen, maar wel gelijk behandelen.
Op 21 maart 2001 22:11 schreef En_Sabah_Nur het volgende:
Isahmuhajid, je begeeft je op erg gevaarlijk terein. Je zit zelfs tegen anti-semitistisme aan. Er is bijna sprake van racisme aan jouw kant. Je doet uitspraken die gewoon niet kunnen, je bent erg slecht in het discusieren, omdat je erg selectief reageert. Zo zie ik jouw haast niet reageren op goed onderbouwde argumenten, je pakt alleen die dingen die je makkelijk kunt verdraaien en probeert een dusdanige sfeer te creeren waarin je de Islam in een negatief daglicht stelt. En je leest het goed, je woorden zijn zeer negatief voor het beeld dat de autochtone bevolking van Nederland over de Islam en de Moslims vormt. Je staat absoluut niet open voor een heldere discussie en je grijpt steeds weer terug op je stokpaardje: de VS en Israel, die het kwaad van de wereld volgens jouw symboliseren. Je bevestigd stereo-typen en vooroordelen.
Maar ja hier gaat het allemaal niet om jongens!!!! Het gaat om de discussie over de taliban de slechterikken.
Ik heb veel respect voor ze omdat ze als enig "moslim"-land militaire steun aan de tjetjenen geven. Ik heb dat nog geen ander moslimland zien doen.
Maar voor de rest is het gewoon een stelletje terroristen die de Islam misbruiken voor hun eigen doeleinden, te weten het genereren van zoveel macht.
En dat zou jij moeten weten IsahMujahid. Je zegt zelf correct dat in de Islam GEEN dwang bestaat, maar zie jij dat dan ook in de Taliban. Ze oefenen GEEN druk uit op hun eigen moslimburgers.
De profeet heeft gezegt: "Ik heb jullie niet onder dwang geregeerd, en verwacht van jullie dit ook niet te doen". Dit heeft hij tegen zijn opvolgers (de Kaliefen) gezegt. Als Omar Mohammed als leider voor zijn volk wilt zijn, moet hij vooral niet in strijdt gaan met de woorden van GOD (de Koran) en de gebruiken van de Profeet (vrede zij met hem). En naar mijn mening doet hij dat wel.
quote:Ja maar als iemand in een discussie over de Taliban heel platvloers de VS en Israël gaat beschuldigen, mag je daar best iets van zeggen. Natuurlijk, het is duidelijk dat Westerse grootmachten maar al te graag hun zwarte pieten uitkiezen om zo een gevaarlijke-vijand-concept bij hun bevolkingen te creëren. De taliban past prima in dit straatje: islamitisch, fundamentalistisch, anti-Westers, ergens gelegen in het Oosten tussen China en Rusland. Prima materiaal voor Mr Bush en consorten om op te schelden.
Op 21 maart 2001 22:56 schreef SilverSpirit het volgende:
Ik snap niet dat IsahMujahid de hele tijd wordt aangevallen omdat zijn denkwijze niet helemaal ligt in die van jullie. het gaat hier om discussieren, ongeacht of iemand hier goed of slecht in is(ook maar een mening
Natuurlijk zijn erb genoeg andere landen met even radicale regimes als de Taliban, die al die negatieve aandacht niet krijgen, nee zelfs door het Westen worden gesteund. En niet te vergeten het Westen zelf dat zich te buiten gaat aan wanpraktijken, nationaal of internationaal.
Maar dat alles is nog geen reden om de Taliban goed te praten. IsahMujahid doet dat wel. Zijn liefde voor de islam (niets verkeerds mee) en zijn haat jegens de VS en Israël (deel ik deels met hem) combineert hij om te zeggen: de Taliban is okee. Dat klopt niet. En volgens mij is dat de point die men hier probeert te maken.
Trouwens, waar zijn onze devote muselmannen IsaMuhadja en Micebec gebleven??????
quote:Deze mening is je goed recht, maar ik ben het er absoluut niet mee eens!!!
Op dinsdag 06 maart 2001 11:33 schreef Lithion het volgende:
Wat ik me altijd afvraag bij dit soort uitwassen in de wereld is, hoe ver we moeten gaan om ons er mee te bemoeien. Je geeft al aan dat dit in de 21e eeuw niet past, maar dan heb je het wel over de 21e eeuw waar WIJ inleven, niet zij. Er zijn in de wereld heel veel landen waar een bewind aan de macht is die niet helemaal spoort in onze optiek, maar zij hebben dan ook niet de ontwikkeling meegemaakt die wij vanaf de 17e eeuw hebben meegemaakt. Onze optiek is over de vele honderden jaren van snelle ontwikkeling gevormd en die willen we nu in feite in enkele tientallen jaren aan de wereld opleggen.Wat ik me dus afvraag is of ingrijpen wel zo verstandig en gerechtvaardigd is. We dichten onszelf de rol toe van de verst ontwikkelde landen en hopen door interventies die andere landen mee te trekken. Maar volgens mij is dat dus een onmogelijke zaak, omdat de ontwikkeling van een volk altijd gestaag gaat. Je kunt een maatschappij niet in een paar jaar veranderen, daar gaan tientallen, zoniet honderden jaren overheen.
Kijk, dat die beelden vernietigd worden is natuurlijk erg jammer en de reden waarom is al helemaal triest, maar wie zijn wij (de rest van de wereld) om daarover te beslissen? Stel dat wij als Nederland door militair ingrijpen terecht waren gewezen tijdens onze beeldenstorm, dan hadden we nu waarschijnlijk nog met een aartsvijand gezeten en onszelf geïsoleerd van de rest van de wereld. Elke reactie van onze kant uit zorgt voor een verdere insluiting van een dergelijk regime. Men gaat nog feller zich in z'n schulp terugtrekken.
Een directe oplossing bestaat er volgens mij dan ook niet. Die gebieden moeten langzaam ontwikkelen tot een hogere standaard, voordat je er een stabiel regime zult vinden. We hebben hier oorlog op oorlog gehad, voordat we tot een democratie zijn gekomen, dat zal daar niet veel anders gaan.
De Afghanen leefden niet al te lange tijd in een net zo modern land als wijzelf. Sinds de Taliban aan de macht is, zijn deze mensen gedwongen weer te leven als in de middeleeuwen.
Het is dus heel wat anders dan het ingrijpen in bijvoorbeeld het leven van een net nieuw gevonden indianenstam!
De meeste mensen in Afghanistan hadden goede banen, normale levens, televisie, radio, computers, internet, opleiding, gezondheidszorg en recht op opleiding en werk voor vrouwen.
Dit is hun ontzegd door de Taliban.
Ik wist al een paar jaar (toevallig hoor, het begon door een los artikel in een blad destijds) van de gruweldaden van de Taliban. Wat mij betreft hadden die mensen daar al veel eerder geholpen mogen worden. Dan hadden er nu niet zoveel zeer goed opgeleide Afghanen in Nederland (en elders) gezeten die hier door taalgebrek en leeftijd geen uitzicht hebben!
De vrouwen in Afghanistan vinden het niet normaal (uit eerdere normale levenservaring!) om te worden gestenigd bij het ontdekken van dragen van make-up door een lid van het ministerie van Deug en Zeden.
Liefs,
Helga